АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко ВалерійОлександрович про визнання недійсним договору дарування ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року вищевказаний позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи. Зазначає, що 11.08.2016 року через канцелярію суду ним було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, в зв»язку з чим висновок суду є незаконним .

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що даний позов подано до суду першої інстанції у січні 2016 року, за яким 19.01.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 06.04.2016 року.

05.04.2016 року позивач подав до суду пояснення , в яких просив справу розглянути у його відсутність.

06.04.2016 року розгляд справи не відбувся в зв»язку з перебуванням судді у відпустці, а судове засідання призначено на 25.05.2016 року.

25.05.2016 року в судове засідання сторони не з«явились, в зв»язку з чим розгляд справи призначено на 16.08.2016 року та в цьому ж засіданні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що до висновку про залишення позову без розгляду, суд прийшов безпідставно, оскільки ще 05.04.2016 року позивач подав пояснення , в яких просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 19) .

Крім того, до апеляційної скарги додано копію заяви ОСОБА_2, датовану 11.08.2016 оку, в якій позивач просить розглядати справу у його відсутність. Дана заява містить вхідний штамп суду першої інстанції № 79395, однак відсутня у матеріалах справи .

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: