Справа № 305/650/16-ц
Провадження по справі 2/305/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

з участю: секретаря - Веребущка В.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Карпатського біосферного заповідника про скасування рішення уповноваженого власником органу та зобов`язання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 до директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 про нарахування доплати за стаж наукової роботи. В позові просив суд визнати дійсним протокол №49 засідання космісії з установлення стажу наукової роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки від 19 січня 2016 року, яким визнано стаж наукової роботи ОСОБА_3 10 років , 04 місяці, 04 дні; визнати дії директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 неправомірними та зобов`язати його видати наказ про нарахування надбавки за стаж наукової роботи в розмірі 20% посадового окладу відповідно до рішення комісії з установлення стажу наукової роботи протоколом №49 від 19 січня 2016 року; зобов`язати директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 зробити перерахунок, та виплатити йому надбавку до посадового окладу в розмірі 20% посадового окладу відповідно до Постанови КМУ №494 від 14 квітня 2004 року, за період з 19 січня 2016 року.

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 подав суду заяву про зміну предмету позову, а позовні вимоги виклав у новій редакції.

Рішенням Рахівського районного суду від 20 жовтня 2016 року, змінені позовні вимоги задоволено. Протокол №51 засідання комісії з установлення стажу наукової роботи, який надає працівнику право на отримання надбавки, Карпатського біосферного заповідника від 24 березня 2016 року, за яким визнано недійсним рішення Комісії з установлення стажу наукової роботи від 19 січня 2016 року (протоколи №49 та №50) щодо установлення стажу наукової роботи ОСОБА_3 визнано незаконним та скасовано; зобов'язано Карпатський біосферний заповідник в особі директора видати наказ про підтвердження стажу наукової роботи провідного інженера лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3, установленого на засіданні комісії з установлення стажу наукової роботи, який дає право на отримання надбавки ( протоколи №49 та №50 від 19 січня 2016 року) , що становить на 19 січня 2016 року - 10 років 4 місяці та 14 днів; зобов'язано Карпатський біосферний заповідник провести перерахунок заробітної плати та виплатити провідному інженеру лабораторії лісознавства Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3 грошову суму, яка являє собою щомісячну надбавку до посадового окладу за стаж наукової роботи в розмірі 20% посадового окладу, починаючи з 19 січня 2016 року по час набрання рішенням суду законної сили; стягнуто з Карпатського біосферного заповідника на користь ОСОБА_3 2475 понесених судових витрат; стягнуто з Карпатського біосферного заповідника в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 1653,60 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного процесуально-документального рішення суду щодо позовних вимог прийнятих судом до розгляду . Дана ухвала мотивована тим, що жодного процесуального рішення щодо прийняття до розгляду нових позовних вимог від 26.07.2016 року або їх неприйняття судом першої інстанції не приймалось. Водночас рішенням Рахівського районного суду від 20 жовтня 2016 року по суті справи виорішено виключно вимоги викладені в заяві від 26.07.2016 року. В даному випадку в матеріалах справи, ухвали чи рішенн суду щодо позовних вимог, викладених у позовній заяві від 13.04.2014 року відсутні.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 просить суд первинні позовні вимоги від 13 квітня 2016 року залишити без розгляду. При цьому суд констатує, що змінений позов позивача суд ухвалив прийняти до розгляду у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, на підставі ст.31 ЦПК України, оскільки такий був поданий позивачем до початку слухання справи по суті.

Представник відповідача -ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо залишення первісних позовних вимог без розгляду та не заперечив факту прийняття судом зміненого позову позивача у судовому засіданні яке відбулося 26.07.2016, який і був предметом судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, та беручи до уваги Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року, суд вважає за можливе залишити первинні позовні вимоги від 13 квітня 2016 року залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 про нарахування доплати за стаж наукової роботи датоване 13 квітням 2016 року - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.