overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Новоодеському районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Новоодеському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року поновлено УПФ України у Новоодеському районі Миколаївської області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року; у задоволенні клопотання УПФ України у Новоодеському районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн.

У той же час, в установлений в ухвалі від 11 квітня 2016 року строк та станом на 04 липня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Новоодеському районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Ухвала

28 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 27 вересня 2016 року в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання права власності на спадкове майно. До вказаного позову ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Витребування доказів є одним із видів способу забезпечення доказів.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 не надав суду квитанцію про сплату судового збору за клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Сткавка судового збору за подання заяви про забезпечення позову або доказів фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/280/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 20 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися сторони від представника позивача 24.09.2015 року надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що не підготовленні розрахунки по заборгованості; від представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, в звязку з тим, що він знаходиться у щорічній основній відпустці з 24.08.2016 року по 23.09.2016 року

Керуючись ст.ст.169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 26.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
Справа № 530/1266/16-ц
Номер провадження 2/530/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана за місцем відомим місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/589/16-ц
провадження №2/624/346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 31 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України щодо предявлення позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Так, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25.08.2016 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області. Підстав для застосування вимог ст. 110 ЦПК не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
16 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 2,7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій затверджених постановою Кабінету міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 08.10.1992 року № 572 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 3429 грн. 57 коп. та 689 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» _________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №461/3068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ГРА ЛМР - Мартин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, та третьої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 20 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст..ст.10, 11, 209, 212, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 559/1968/16-ц
Номер провадження: 2/559/981/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.09.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 07.11.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження № 2-н/638/1504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 9478,34 грн. за період з 01.04.2013 по 30.06.2016.

Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із скрутним економічним становищем підприємства до ухвалення судового рішення.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" така можливість передбачена .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до ухвалення судового рішення .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3572,12 грн., а також 3 відсотки річних у розмірі 133,81 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1501,89 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.06.2012 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: