overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7819/16-ц
Провадження №2/751/1154/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції б/н від 16.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л..Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент Банк до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 26 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 354/1216/13-ц
Провадження по справі № 2/354/3/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року у задоволенні позову прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі - Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок відмовлено.

З ініціативи суду було внесено в судове засідання розгляд питання про виправлення описки, оскільки в ході написання повного тексту рішення було виявлено описку в короткому рішенні суду, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення неповно зазначено імя та по батькові відповідачів, окрім того неправильно зазначено дату винесення рішення Яремчанської міської ради.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в тексті рішення від 25.08.2016 року цивільної справи № 354/1216/13-ц за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі - Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок, зазначивши правильним прізвища імя по батькові відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також зазначивши, що оскаржується рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 219, 214, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення від 25.08.2016 року по цивільній справі № 354/1216/13-ц за позовом прокурори м.Яремче в інтересах держави в особі - Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок зазначивши правильним по всьому тексту рішення прізвища імя по батькові відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також зазначивши, що оскаржується рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1163/16-ц
Провадження № 2/488/1059/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: пята Миколаївська державна нотаріальна контора та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку ст. 392 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину двокімнатної квартири загальною площею 44,90 кв.м., жилою площею 26,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 04.10.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири загальною площею 44,90 кв.м., жилою площею 26,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому в порядку приватизації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1266,38 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 2-о-77/06
Провадження № 2-р/274/3/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., з участю секретаря - Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року у справі 2-о-77/06 встановлено факт проживання ОСОБА_2 на территорії м.Бердичіва Житомирської області за адресою АДРЕСА_1 з 1989 року по теперішній час.

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просять роз'яснити зазначене рішення, а саме - чи проживала вона на территорії України станом на 24.08.1991 року.

Відповідно до частини першої статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Бердичівського міськрайсуду суду Житомирської області від 19 травня 2006 року.

Як випливає зі змісту вказаного рішення, ОСОБА_1 станом на 24.08.1991 року, постійно проживала на территорії України а саме в АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 208 - 210, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення Бердичівського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року у справі 2-о- 77/06 наступним чином: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.08. 1991 року постійно проживала на территорії України, а саме в АДРЕСА_3.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 529/1028/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та примусове відібрання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та примусове відібрання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1714/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

25.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу ( до яких відносяться дані вимоги) , може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст.119 ЦПК України, що визначає вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, передбачає додання до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, у інших випадках заява підлягає поверненню.

Як вбачається з додатків до позовної заяви та тексту позовної заяви, представником позивача не надано доказів звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у наказному провадженні, до позовної заяви додано копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами позивача про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків: надати докази відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судом судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича заборгованості або ухвалу про скасування судового наказу про стягнення з них заборгованості.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 443/25/16-ц
Провадження № 2/443/85/16
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти до 08 год. 20 хв., 19.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Дата документу 30.06.2016
Справа № 334/3979/16-ц
Провадження № 2-н/334/427/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з червня 2013р. по квітень 2016р. у розмірі 9018 грн. 26 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового нанказу про стягнення заборгованості за нандані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заявник, КП "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3165,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.08.2011 по 31.07.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківводоканал" вимоги про видачу судового анказу про стягнення заборгованості за андані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового нанказу про стягнення заборгованості за нандані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1471/16-ц
Провадження № 2/316/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 20 хвилин 06.10.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська