Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12127/16-ц

Провадження 2/712/876/16

21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 директора магазину "Giardini" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 16.10.2016р. придбала у належному ФОП ОСОБА_3 магазині за адресою бульв.Шевченко, 208/1, м.Черкаси дефекти туфлі чоловічі модельні ТМ «Giardini» арт.DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру вартістю 5170,18 грн. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачці був виданий чек та гарантійний талон. Після придбання товару під час розношування вдома з використанням придбаного в цьому ж магазину засобу для розтяжки взуття з внутрішньої сторони туфель відклеїлась підошва та зявилась пляма з потускнінням лакового покриття. В звязку з виявленими недоліками позивачка звернулась до магазину, де товар був прийнятий для усунення дефекту. Однак після повернення товару позивачка виявила, що ремонт взуття відбувся шляхом накладання великого шару клею, який істотно погіршував зовнішній вигляд та при натисканні рукою підошва знову відклеїлась із збільшення зони відклеювання, тобто намагання відповідача усунути недоліків призвели до виникнення істотного недоліку товару, який унеможливлює використання його за призначенням. Просить розірвати договір купівлі-продажу між сторонами, стягнути з відповідачки сплачені за товар кошти та моральну шкоду 2000 грн.

В наданому суду клопотанні позивачка просить просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу для вирішення питання наявності дефектів придбаного товару та можливості його експлуатації.

Відповідачка звернулась до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до суду за місцем проживання відповідача, оскільки позивач не є споживачем придбаченого товару, а тому не може звертатись до суду за місцем проживання позивача.

В судове засідання сторони не зявились, призначене за клопотанням відповідачки судове засідання у режимі відео конференції не проведене з технічних причин.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов предявлений з приводу захисту прав на підставі Закону "Про захист прав споживачів" за місцем проживання позивачки, що передбачено ч.5 ст.110 ЦПК України, тому при відкритті провадження у справі не були порушені правила підсудності, заявлене відповідачкою клопотання про передачу справи до іншого суду не підлягає до задоволення. Оцінка обгрунтованості позовних вимог про захист суб'єктивного права, з приводу якого поданий позов надається при вирішенні позову по суті.

Для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст.143 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки вказані у клопотанні питання стосуються предмету позову і їх вирішення потребує спеціальних знань в галузі товарознавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншого суду.

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи мають дефекти туфлі чоловічі модельні ТМ «Giardini» арт.DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру, придбані 16 жовтні 2016 року, якщо так, чи можлива експлуатація вказаного товару за призначенням з наявними дефектами та яка причина виникнення наявних дефектів недоліки виробничого характеру чи порушення правил експлуатації ?

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зобовязати ОСОБА_1 надати на дослідження експерту туфлі чоловічі модельні ТМ «Giardini» арт.DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру, придбані 16 жовтні 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий