overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1653/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1653/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2016 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2-н/638/1537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5758,63 грн., а також інфляційні втрати та 3 % річних. Сплату судового збору заявник просив відстрочити.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 11.08.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 07.09.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/3501/16-ц
Провадження № 2/727/1201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Трач В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки №94172 від 24.09.2008 року недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки № 94172 від 24.09.2008 року недійсним задовольнити повністю.

Визнати договір іпотеки № 94172 від 24.09.2008 року укладений між «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (підписаний представником ОСОБА_4) посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за №740 недійсним.

На виконання вимог ст. 1057-1 ЦК України накласти арешт на квартиру № 3, що знаходиться за адресую: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Чапаева Василя ( на даний час перейменовано у вул. ОСОБА_6), в будинку під номером 25.

Стягувач: ПАТ «Укрсиббанк», м. Харків, проспект Московський 60. Боржник: ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 30.08.2016 року.

Суддя Семенко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/786/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2016 р. м.Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але не виплачену заробітню плату з Приватного акціонерного товариства ,, Завод з виробництва ядерного палива» в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
3.. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 644/6909/16-ц
№/п 2/644/2688/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1439/16-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/5276/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про вімову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 провідний фахівець з розгляду претензій ПРАТ АСК «Інго Україна» про визначення розміру частки вини сторін у скоєнні ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 - провідний фахівець з розгляду претензій ПРАТ АСК «Інго Україна», про визначення розміру частки вини сторін у скоєнні ДТП.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

15.09.2016 року дану справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги. (а.с. 60)

Судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення поданої заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 300, 303 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 провідний фахівець з розгляду претензій ПРАТ АСК «Інго Україна» про визначення розміру частки вини сторін у скоєнні ДТП,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді : І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
Справа № 219/6047/16-ц
Провадження №2/219/3047/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенка С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Департамент з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, суми компенсації з індексування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Департамент з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, суми компенсації з індексування та моральної шкоди.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ДП Департамент з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації довідку про його заробітну плату з липня по вересень 2016 року.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ДП Департамент з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації довідку про заробітну плату ОСОБА_1з липня по вересень 2016 року.

Докази, що витребуються, надати суду до 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
справа № 6/638/332/16
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що не отримував взагалі виконавчих листів у справі за вказаним рішенням. Чому в заяві просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого не зміг пояснити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд не вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки у суду відсутні відомості про видачу його оригіналу, чи він втрачений, чи виконано рішення чи не виконано і чи не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 третя особа управління земельних відносин про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та визнання рішення виконкому, таким, що порушує це право незаконним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же термін з моменту отримання ухвали.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 645/1325/16-ц
Провадження № 2/645/1275/16
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти до 9 червня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 524/4839/16-ц
Провадження № 2-з/524/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником разом з заявою надано квитанцію від 08.07.2016р. про сплату судового збору у розмірі 275,61 грн. проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

Також заявником не надано суду відомостей про відкриття провадження у справі за її позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним будівельного паспорту та заборону будівництва.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки щодо сплати судового збору, а саме надати до суду письмове підтвердження з УДКСУ у м. Кременчуці щодо зарахування суми судового збору відповідно до наданої квитанції саме за даними вимогами про забезпечення позову, а також надати відомості, підтверджуючі наявність в проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільної справи за її позовом.

Керуючись ст.151,152, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/993/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа: Міжгірська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської с/ради Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.11.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5823/16-ц
Провадження № 2/500/3146/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2