У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором укладеним 06.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №К-3307625 від 06.10.2011 року укладений між ПАТ «дельта Банк» та ОСОБА_3, посвідченими приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., відповідно до якого ОСОБА_1 передано в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,20 кв.м., жилою площею 48,10 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 04.12.2006 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Від представника відповідача по справі 05.05.2016 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що був позбавлений можливості захищати права та законні інтереси, оскільки не був присутнім в судових засіданнях. Крім того, 06.03.2012 року між позивачем та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 06.10.2011 року посвідченого ПН КМНО Ковальчуком С.П. Вказаний договір про внесення змін та доповнень було посвідчено нотаріусом та на підставі цього договору про внесення змін внесені відповідні зміни до реєстру. Вищезазначений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору був нотаріально посвідчений та підписаний позивачем за реквізитами іпотекодавця, що і спростовує всі доводи позивача відносно припинення іпотеки.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заочне рішення суду від 11.04.2016 року законне та обґрунтоване, викладені в ньому обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві представник відповідача посилався на те, що не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях в зв»язку з тим, що на адресу Банку не надходило викликів в судове засідання, крім того, у призначені судом дні судових засідань ніхто з представників Банку не міг приймати участі в даному процесі, оскільки були зайняті в інших справах.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначалися судові засідання на 04.02.2016 року, 04.03.2016 року, 05.04.2016 року, 11.04.2016 року, відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів. В матеріалах справи є відповідні докази - розписки про отримання судових повісток уповноваженою особою відповідача - (а.с. 37, 45, 52,66). Доказів на підтвердження поважних причин своєї відсутності в судових засіданнях представник відповідача суду не надав.

Крім того, посилання представника відповідача в заяві про скасування заочного рішення суду про те, що 06.03.2012 року між позивачем та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 06.10.2011 року посвідченого ПН КМНО Ковальчуком С.П. і вищезазначений договір був нотаріально посвідчений та підписаний позивачем за реквізитами іпотекодавця, що і спростовує всі доводи позивача відносно припинення іпотеки, - не можуть бути прийняті судом, як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при постановленні заочного рішення, судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду, заява представника відповідача є безпідставною, оскільки ним не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: