overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Подоляк М.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергобанк» щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо про стягнення заборгованості за договором,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивача ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо про стягнення заборгованості за договором.
Однак, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати в повному обсязі, а саме: оплату оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання на 01.11.2016 р. на 09:30 год. відповідача по справі Перкуоко МАуріціо. Судові витрати на друк оголошення в черговому випуску газети «Урядовий курєр» складають в сумі 630, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.10.2016 року.
В судове засідання представник заявника не зявився.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника ПАТ «Енергобанк» щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати за оплату оголошення в газеті.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України,
Заяву представника ПАТ «Енергобанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 02.11.2016
ЄУ № 420/1648/16-ц
Провадження №2/420/801/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ними 29.12.2015 щодо оренди земельної ділянки площею

6,9600 га (кадастровий номер :11:005:0022) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі, та зобовязати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 вересня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

26.10.2016 до суду надійшло клопотання експерта Харківського експертно дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 від 18.10.2016 (вих.№2/5496екс) із вимогою надати необхідні додаткові матеріали, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та організувати оплату робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд дійшов до висновку, що дані питання мають бути вирішені у судовому засіданні за участі сторін справи, тому провадження у справі суд вважає за необхідне відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Потапенко
Справа № 360/1861/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Група Е-4», третя особа ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», укладений 10 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит».

Одночасно позивач просив для забезпечення даного позову накласти арешт на цінні папери прості іменні акції ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», які належать ВАТ «Група Е-4» і зберігаються на рахунку 403303-RU20003155 у зберігача ТОВ «Фондова компанія «Фаворит».

Оскільки до вказаної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то дану заяву необхідно повернути позивачу відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Група Е-4», третя особа ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 222/1302/16-ц
Провадження № 2/222/333/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу розглянути заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2072/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року апеля-ційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримало 16 вересня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Провадження № 2/344/1988/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач 1»), ОСОБА_4( надалі - Відповідач 2), ОСОБА_5 (надалі - Відповідач 3) про усунення перешкод у користуванні майном, а саме зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представником Позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідачів та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання» та через оголошення у пресі.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,- у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 713/1759/16-ц
Провадження №2-о/713/112/16
УХВАЛА

03.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у Вижницький районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд на 28 листопада 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 502/1425/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Старотроянівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 04.07.2016 із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту родинних відносин між нею та її сестрою ОСОБА_2 їй потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків та брата, при цьому заява не містить доказів та посилань на те, що заявнику нотаріусом було відмовлено в оформлені спадщини і у видачі свідоцтва про право на спадщину та з яких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Старотроянівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №628/3157/16-ц
Провадження 2-о/628/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.

за участю секретаря - Кравцовій В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві особистої власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві особистої власності задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві особистої власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 643/9717/16-ц
Номер провадження 2/643/5477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 20 березня 2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 206.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 червня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова