overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/382/16-ц
Провадження № 2/144/301/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 22.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія " Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія " Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 08 квітня 2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ " Лізингова компанія " Ваш Авто" подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1585/16-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5911/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, треті особи без самостійних вимог: Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1346/16 Справа № 183/2957/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про залишення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 11 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 219/4569/15-ц
Провадження №2/219/43/2016
УХВАЛА

24.03.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 04.04.2016 р. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_1(ОСОБА_2) та ОСОБА_2 не заперечували проти заявленного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського райсуду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з Шевченківського районного суду м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: 04080 м. Київ пр. Харківське шосе,49, та зобов'язати останнього з'явитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 310/4848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

2. У відповідності до ст. 257-1 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити представника заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
№ 2/679/196/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 234/1677/16-ц
Провадження № 2/234/1526/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року об 10 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.03.2016 № 2/337/528/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

17.03.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалене заочне рішення та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом в розмірі 1532089 гривень 01 копійку.

09.02.2016 року вищезазначене рішення було скасовано та призначено до судового розгляду.

Позивач надав суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 497/1912/16-ц
Провадження № 2/497/814/16
14.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Раца В.А.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.02.2002 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин постійних сварок, що призводило до того, що вони з відповідачем проживали окремо протягом довготривалого часу, з травня 2016 року вони припинилися шлюбні стосунки, проживають окремо, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2002 року, зареєстрованого Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області Одеської області, актовий запис № 02. В період шлюбу у сторін народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, спору про місце проживання дітей не мають.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.
Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,88,130,174,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2002 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області Одеської області, актовий запис № 02.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8232/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі №216/8232/15-ц та призначено справу до розгляду на 17.12.2015 року на 15:00 годину.

23 березня 2016 року року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл частки у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 1248,10 грн., -

у с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 1248,10 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/219/458/2016
УХВАЛА

24.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про відкладення слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі, до 09 години 30 хвилин 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Єдиний унікальний номер 236/1604/14-ц
Номер провадження 6/236/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області мірошниченко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України боржника ОСОБА_2

Перевіривши, що подання подано повноважною особою, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду на 02 вересня 2016 року 09 годину 00 хвилин за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Справу призначити до розгляду за участю державного виконавця на 02 вересня 2016 року 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя