overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 07 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2470/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 534/1797/16-ц
Провадження № 2/534/827/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держгеокадастру у м. Комсомольську Полтавської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,20 га , яка розташована за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні вул.. Пархоменка, буд.15.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки не містить доказів про грошову оцінку земельної ділянки, не зазначена ціна позову та не в повній мірі сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 03 жовтня 2016 року був наданий строк для усунення зазначених недоліків в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

02 листопада 2016 року позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунула недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держгеокадастру у м. Комсомольську Полтавської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 676/2221/16-ц
Номер провадження 2/676/1325/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМК0G2 від 25.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMK0G від 25.03.2008 року,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМК0G2 від 25.03.2008 року. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMK0G від 25.03.2008 року.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м.Камянець-Подільський від м.Хмельницький представник ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в суд не має можливості, а тому просила забезпечити наступне судове засідання в режимі відео конференції з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк». Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМК0G2 від 25.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMK0G від 25.03.2008 року - провести в режимі відеоконференції .

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - 18 листопада 2016 року о 09 год.00хв..

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану,54 м.Хмельницький) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Швець О.Д.
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/1622/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: неповнолітня ОСОБА_7, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні квартирою та в оформленні приватизації житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою та в оформленні приватизації житла.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3.

Інші сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник надали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мелітопольський МВ УДМС України Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та наполягали на прийнятті судом до розгляду зустрічної позовної заяви.

Позивач не заперечував проти прийняття судом до розгляду зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд заслухав думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає доцільним зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом, т.я. зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об′єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мелітопольський МВ УДМС України Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: неповнолітня ОСОБА_7, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні квартирою та в оформленні приватизації житла.

Об'єднаній справі присвоїти номер 320/1622/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5417/16 Справа № 175/1484/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 03.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/4172/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,
при секретарі Джурко Ю.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд
Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Здійснити поділ майна, набутого за час перебування у зареєстрованому шлюбі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином, виділивши ОСОБА_1 наступне майно:
-75% Будинку за адресою АДРЕСА_1 приблизна вартість 250 000 грн., що складає 187500,0 грн. від загальної суми вартості;
-Холодильник LG - приблизна вартість 4000 грн.;
-Двоповерхове ліжко - приблизна вартість 1500 грн.;
-НФУ Canon - приблизна вартість 1800 грн.;
-Праску Tefal - приблизна вартість 380 грн.;
-Дошку для прасування - приблизна вартість 400 грн.;
-Телевізор Samsung - приблизна вартість 200 грн.;
ОСОБА_3 виділити наступне майно:
-Бойлер Nova - приблизна вартість 1500 грн.;
-Мікрохвильова піч LG - приблизна вартість 1000 грн.;
-Кухонна мийка - приблизна вартість 300 грн.;
-Котел - приблизна вартість 3000 грн.;
-Газова плита Polernetal - приблизна вартість 800 грн.;
-Електроплитка - приблизна вартість 200 грн.;
-Пральна машина LG - приблизна вартість 4000 грн.;
-DVD програвач Tomson - приблизна вартість 800 грн.;
-Дві шафи - стінки, приблизна вартість 1000 грн.;
-Ноутбук Lenovo - приблизна вартість 6000 грн.;
-Пилосос Zemler - приблизна вартість 1200 грн.;
-Фільтр для води «Аквафор» - приблизна вартість 1000 грн.;
-Стіл - приблизна вартість 500 грн.;
-Ліжко - приблизна вартість 500 грн.;
-Колоріфер - приблизна вартість 2000 грн.;
-Посуд - приблизна вартість 6000 грн..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що сплачується судовий збір.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів.
Суддя: В.М. Федченко
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ТорбинськоїО.М.,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 31 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 01 серпня 2016 року станом на 04 жовтня 2016 року належним чином не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2782/16-ц
Провадження № 2/488/1548/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 643/4022/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 276/873/16-ц
Провадження по справі № 2/276/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на квартиру,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 643/8801/15-ц
Номер провадження 2/643/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району ДПтСП ХМР про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/8801/15-ц (провадження № 2/643/214/16) за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району ДПтСП ХМР про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 151/534/16-ц
Провадження № 2-о/151/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Чечельницька селищна рада Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Чечельницька селищна рада Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 08 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтерисованій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: