overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/677/16-ц
Номер провадження 2-о/659/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши цивільну справу № 659/677/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 народилася 27 серпня 1998 року, має тяжку хворобу, відповідно до акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААА № 287329 Херсонського обласного психіатричного МСЕК дитина визнана інвалідом першої групи підгрупи «А» безстроково з 21 вересня 2016 року з діагнозом F 72,0. Дитина не може самостійно пересуватися, приймати рішення, порушені функції мовлення та навики самообслуговування, дочка потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, а також постійної опіки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 659/677/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання по справі на10 листопад 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.50 годині, викликати в судове засіданні двох народних засідателів, повідомити про час та місце проведення попереднього судового засідання прокурора..

Витребувати з Нижньосірогозької ЦРЛ історію хвороби та амбулаторну карту хворої ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 329/1328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання повністю виконаними зобовязання покупця та внесення змін до договору купівлі продажу квартири, -

встановив:

У звязку з припиненням повноважень судді Глянь С.І. зазначена цивільна справа, відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, передана в провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання повністю виконаними зобовязання покупця та внесення змін до договору купівлі продажу квартири до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 27 жовтня 2016 р. у приміщенні Чернігівського районного суду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 493/1356/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить закрити провадження в справі в звязку з її відмовою від позовних вимог, оскільки спірні питання між нею та відповідачем з приводу забезпечення дітей між ними вирішені в позасудовому порядку.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач попереджена про наслідки закриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/3777/16-ц
Провадження № 2/524/1533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рамелли Сафаїни про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать, наявні в матеріалах справи, повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.18, 22), заяв про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рамелли Сафаїни про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 149/2028/16-ц
Провадження №2/149/834/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29.08.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

29.08.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське - 2000» Юрївського району, третя особа по справі - відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області,

про включення до додаткового списку осіб - членів КСП на отримання земельної частки (паю), визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.08.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 14-17).

На виконання вказаної ухвали позивачу слід було конкретизувати позовні вимоги та оплатити позовну заяву судовим збором в належному розмірі як за вимогу майнового характеру так і за вимогу немайнового характеру, про що надати суду відповідні квитанції.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надана нова редакція позовної заяви до якої долучена квитанція про сплату судового збору, однак лише за вимогу майнового характеру (ас. 19-22).

При цьому, позовна заява в частині вимог немайнового характеру судовим збором не оплачена.

Відтак, позивач належним чином не виконав ухвалу про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське - 2000» Юрївського району про включення до додаткового списку осіб - членів КСП на отримання земельної частки (паю), визнання права на земельну частку (пай) - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 209/2319/16-ц
Провадження № 2/209/1222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 19 вересня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/1874/15-ц
Провадження № 2/175/938/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1874/15-ц (провадження №2/175/938/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини.

24 червня 2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив справу залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та залишення справи без розгляду.

У свою чергу, 24 червня 2016 року від третьої особи ОСОБА_6 надійшла письмова заява про неможливість її явки у судове засідання у звязку з сімейними обставинами, тому просить суд розгляд справи без її участі не проводити і перенести слухання справи на іншу дату.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися та жодних заяв про можливий розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність у судовому засіданні всіх учасників процесу, враховуючи письмову заяву третьої особи ОСОБА_6 про неможливість слухання справи без її участі та перенесення судового засідання, а також, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України викладеної в постанові від 25 травня 2016 року, який визначив обовязкову участь третьої особи ОСОБА_6 та зясування її позиції щодо спору по даній справі, суд вважає розгляд заявленого клопотання представника позивачки про залишення справи без розгляду неможливим без всіх учасників процесу (в частості третьої особи ОСОБА_6О.) для зясування їх думки щодо даного клопотання, тому судове засідання слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадщини, без розгляду відкласти, оголосивши по справі перерву та призначити судове засідання на 15:30 годину 14 липня 2016 року з викликом на вказану дату всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 627/1038/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04 серпня 2016 року звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року о 14:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4044/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2708 гривень 26 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2708 гривень 26 копійок;

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2731/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 11.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6043/16
Справа № 2016/2-42/11 Головуючий 1 інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2016 року цивільна справа справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року, ухваленим судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Сащенко І.С., суддів Коваленко І.П., Кіпенко І.С., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог (Т.3 а.с.52-54).

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року та від 10.02.2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року скасовано, а рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2014 року залишено без змін ( Т.3 а.с.73, 73, 203-205).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють мою участь у розгляді вказаної справи, що відповідно до вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід та передати цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

01 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», фермерського господарства «Кегичівське», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», фермерського господарства «Кегичівське», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільнусправу (№ 524/10184/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін