overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016р. на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, працюючого на ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді різник гарячого металу (бригадир), сортопрокатний цех № 1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді 1/6 частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року і до закінчення ним навчання, але не більш як до досягнення сином 23 років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 314/5698/16-ц Провадження № 2/314/1373/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.11.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 03.11.2016 про що відповідач повідомлявся судовою повісткою про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

03.11.2016
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Донецькій області на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Донецькій області на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Справа № 310/1907/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

18.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7012,98 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №717/498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності архівної довідки № 1/28 від 03.02.2016 року, виданої архівним відділом Кельменецької РДА та архівної довідки № 1/54 від 04.02.2016 року, виданої Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 676/1333/16-ц
Номер провадження 2/676/966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 11 квітня 2016 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 283/507/16-ц
провадження №2/283/270/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом вимогами якого просить розірвати шлюб, укладений 29 вересня 2001 року, та зареєстрований відділом РАЦСу Малинського РУЮ.

Відповідач заявив клопотання про надання їм часу для примирення.

Сторонам необхідно надати час для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст.ст. 11, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 30 травня 2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6906/15-ц
Провадження № 2-п/711/37/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 06 квітня 2016 року об 12 год. 00 хв.

Копію заяви направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/3050/16-ц
Провадження № 2/234/2041/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області, Володарський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області, Володарський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька призначити до розгляду на 30 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/1376/16-ц
№ 2/688/384/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 15 годині за участю сторін.

2. В строк до 21.03.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 147/48/16-ц Провадження № 22-ц/772/1349/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія 23Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» (далі - ПП «АФ «Іззія») на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 квітня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 212/621/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 25 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду клопотання у якому просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Провадження № 2/225/265/2016
Справа № 225/28/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донеецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем по справі заявлено відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Пискунову В. І., оскільки суддя Пискунов В. І. є головою Дзержинського міського суду Донецької області, та в силу норм ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», представляє інтереси цього суду у зносинах з іншими органами державної влади у тому числі з Державною службою з надзвичайних ситуацій, її управліннями та структурними підрозділами з питань пожежної безпеки суду, дотримання норм законодавства в сфері пожежної безпеки та цивільного захисту населення, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки з морально-етичних міркувань, з метою запобігання складання у сторін думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Пискунова В. І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 - задовольнити, справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 333/8559/15-ц
Пр. № 2/333/3775/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього, відповідно до якої, позивач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Його нявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик