Справа №359/1728/16-ц
Провадження №2-з/359/55/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст заяви першого заступника прокурора Київ-ської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони проводити вирубку лісових насаджень та будівельні роботи на цих земельних ділянках,

встановив:

В листопаді 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вказаною заявою та просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0239, :03:004:0268, :03:004:0259, 3220 882600:03:004:0260, :03:004:0264, :03:004:0265, :03:004:

0261, :03:004:0262, :03:004:0267, :03:004:0253, 3220882 600:03:004:0254, :03:004:0252, :03:004:0255, :03:004: 0258, :03:004:0256, :03:004:0257, :03:004:0271, 3220882 600:03:004:0275, :03:004:0277, :03:004:0286, :03:004: 0287, :03:004:0305, :03:004:0284, :03:004:0272, 3220882 600:03:004:0273, :03:004:0289, :03:004:0274, :03:004: 0276, :03:004:0279, :03:004:0280, :03:004:0282, 3220882 600:03:004:0283, :03:004:0285, :03:004:0288, :03:004: 0293, :03:004:0297, :03:004:0291, :03:004:0270, 3220882 600:03:004:0296, :03:004:0298, :03:004:0269, :03:004: 0290, :03:004:0304 та :03:004:0278, що розташовуються на терито-рії Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Крім того, перший заступник прокурора Київської області просить суд заборонити відповідачам та іншим особам проводити вирубку лісових насаджень та будівельні роботи на цих земельних ділянках.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення доказів.

Згідно з ч.8 ст.153 цього ж Кодексу суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання цієї вимоги, повертає її заявнику, про що постановляє ух-валу.

Встановлено, що в заяві про забезпечення позову перший заступник прокурора Київ-ської області лише поверхово перелічив та не конкретизував вимоги, які є предметом предявленого ним позову. Ця обставина унеможливлює перевірку відповідності видів за-безпечення позову, які просить застосувати перший заступник прокурора Київської області, позовним вимогам.

Крім того, він не приєднав копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття про-вадження у цивільній справі. Ці обставини перешкоджають суду самостійно зясувати зміст позовних вимог та перевірити, чи відкрито провадження у цивільній справі.

Відсутність точної інформації про зміст позовних вимог та неприєднання пере-лічених документів свідчить про недотримання вимог ст.151 ЦПК України, що унемож-ливлює розгляд заяви про забезпечення позову.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про забезпечення позову належить повернути першому заступнику прокурора Київської області.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяви про забезпечення позову повернути першому заступнику прокурора Київської області.

Розяснити першому заступнику прокурора Київської області, що він має право пов-торно подати заяву про забезпечення позову та вчинити такі дії:

-в заяві про забезпечення позову конкретизувати зміст позовних вимог;

-або приєднати копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1