overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/809/16-ц
Провадження № 2/724/541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_1 змінила своє прізвище на «Албу-Бунтар».

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 17.08.2016 року, крім того копія ухвали була доставлена до електронної скриньки позивача 11.08.2016 року, однак станом на 30.08.2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 708/1054/16-ц
Номер провадження № 2/708/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чигиринського району, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після померлого 02 квітня 2010 року ОСОБА_4.

Так, на виконання ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.08.2016 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків від 19.08.2016 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чигиринського району, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
н/п 2/490/2616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1244/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно позову у Печерському районі м. Києва.

Разом з тим, відповідно до отриманих судом відомостей з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС у м. Києві зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 станом на 08.08.2013 - АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач не має місця проживання у Печерському районі м. Києва,

дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи - до Дніпровського районного суду м. Києва

У зв'язку із поверненням позову, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 122, 210 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № PROM4BCOHH від 24.06.2016.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 539/987/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.09.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з експертної установи була повернута справа №539/987/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, почеркознавчу експертизу по справі не проведено. Згідно повідомлення директора інституту експертизу не виконано у звязку з тим, що станом на 08.09.2016 року оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи до інституту так і не надійшла.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначену по справі судову експертизу без оплати провести неможливо, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 426/1417/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодогвардійської міської ради Луганської області, третя особа державний нотаріус Другої Сєвєродонеької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодогвардійської міської ради Луганської області, третя особа державний нотаріус Другої Сєвєродонеької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 11 квітня 2016 року об 16-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 161/9173/16-ц
Провадження № 2/161/3461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.08.2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 442/7472/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6785/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року та перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив керівник Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, подавши апеляційну скаргу 17.10.2016 року, з пропуском строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України, просить такий поновити.

Поважність підстав для поновлення відповідного строку мотивує тим, що Дрогобицька міська рада як орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, самостійно не реалізував своє право на звернення до суду в апеляційному порядку, а працівники місцевої прокуратури лише після здійсненого моніторингу судових рішень в ЄДР 04.10.2016 року ознайомилися з матеріалами справи та встановили факт порушення оскаржуваним рішенням інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Таким чином, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської радизадовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 754/4883/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва МАЛЬЧЕНКО О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, було залишено без розгляду, в зв'язку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Одночасно, зазначеною ухвалою було повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини заявнику.

31 серпня 2016 року на адресу суду надійшла від представника ОСОБА_1 заява про повернення судового збору у розмірі 580 грн., мотивуючи тим, що залишаючи первісний позов без розгляду, судом не було вирішено питання про повернення судового збору за сплату зустрічного позову, який був повернений.

Згідно квитанції № 18 від 09.08.2016 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що в зв'язку з залишенням первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову, судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову не був повернений, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 580 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580 грн., сплачений за квитанцією № 18 від 09 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/368/16-ц
Провадження № 2/392/360/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.04.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 627/1151/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2016 року о 13:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3