У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення суми заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 10 жовтня 2006 року, 22 березня 2007 року, 27 червня 2008 року та 4 вересня 2008 року було укладено чотири кредитні договори, які відповідачем та його поручителями не виконані.

Одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про накладання арешту на майно відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2010 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, а сама накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 164 558 грн 16 коп. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» 200 грн. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 84 572 грн 33 коп. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» 200 грн. Стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 54 366 грн 57 коп. Стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» 200 грн. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5 615 грн 34 коп. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року, апеляційний суд виходив із того, що скарга від банку подана особою, яка не мала відповідних процесуальних повноважень, а ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо такі документи раніше не подавалися (ч. 4 ст. 295 ЦПК України).

Залишаючи апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, а в подальшому повертаючи апеляційну скаргу банку, апеляційний суд послався на п. 9 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» і, проаналізувавши його, дійшов висновку, що Секретар Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не мала повноважень на видачу довіреності представнику банку, оскільки відсутнє рішення Голови Правління, яким би їй делегувались такі повноваження.

Разом з тим апеляційний суд не звернув уваги на те, що у довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яким подана апеляційна скарга, зазначено, що ця довіреність видана в особі Секретаря Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2., яка діє на підставі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26 квітня 2013 року, погодженого Національним банком України 27 червня 2013 року, та протоколу Наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 8 грудня 2009 року № 14.

Саме такий порядок передбачений п. 9.4.6.4. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з яким довіреності від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» видає Секретар Правління.

Отже, посилання апеляційного суду на те, що Секретар Правління ОСОБА_2 не мала повноважень на видачу довіреності, є передчасним та підлягає додатковій перевірці.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта