У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Власенко Ольги Василівни про виправлення описки в судовому наказі в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Київенерго» Власенко О.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.09.2015 року в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що в судовому наказі допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено ІПН боржника «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

.Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 2н-1609/2015 р., судом встановлено наступне.

04.09.2015 року Деснянським районним судом м.Києва видано судовий наказ в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

При цьому, в в судовому наказі допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено ІПН боржника «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що питання виправлення помилок у судовому наказі прямо не врегульовано законодавцем, а судовий наказ є видом виконавчого документу, суд вважає можливим застосувати в даному випадку положення ст.369 ЦПК України, виходячи з принципу аналогії права.

Судом встановлено, що у виконавчому документів - судовому наказі допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено ІПН боржника «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, в зв»язку з чим заява представника ПАТ «»Київенерго» Власенко О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Власенко Ольги Василівни - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 04.09.2015 року, виданому Деснянським районним судом м.Києва в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, а саме: ІПН боржника «НОМЕР_2» ОСОБА_2 виправити на «НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: