overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7712/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в. о. державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

30.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн..

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 551,21 грн. до державного бюджету України позивачем сплачено.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) відповідно до квитанції №0.0.616063688.1 від 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зобов'язано надати оригінал квитанції сплати судового збору від імені заявника або її уповноваженої особи.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, сплачено судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп. особою, яка не приймала участі у справі (ОСОБА_2) та не є уповноваженою особою заявника.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зобов'язано надати оригінал квитанції сплати судового збору від імені заявника або її уповноваженої особи, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 661 грн 44 коп., що внесений ОСОБА_2 згідно квитанції від 22 червня 2016 року № 0.0.572692134.1 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 22 червня 2016 року № 0.0.572692134.1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2-о/344/216/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

народних засідателів Зелінського М.Й., Бандурка Б.М.

секретаря с/з Дзюбак Х.Б.,

за участю позивачів ОСОБА_2,., ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про розгляд в закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усиновлення подружжям малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про усиновлення подружжям малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усиновлення подружжям малолітніх дітей розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Бандурка Б.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5063/16-ц
Провадження № 2-н/552/484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

15 вересня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 03 жовтня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 509/3822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 569/8834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 1985 року у Новорічицькій сільській раді Зарічненського району Рівненської області, актовий запис № 7 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
04.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4778/16-ц
Провадження № 2/644/1946/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 14.07.2016 року, 09.09.2016 року, 04.10.2016 року відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
09.11.2016 227/3108/16-ц
про залишення заяви без розгляду
09 листопада 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Головуючий суддя - Притуляк С.А.,
народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
прокурора - Паскала М.Ю.,
заявника - не зявилась,
представника заінтересованої особи - не зявилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.
27 жовтня 2016 року, заявник звернулася до суду із клопотанням, про залишення заяви без розгляду, у звязку зі смертю ОСОБА_4, долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть серії 1-НО №957531 виданого Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 26 жовтня 2016 року, актовий запис № 440.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя С.А. Притуляк
Народні засідателі Л.М.Передрій
ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року на 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Єдиний унікальний номер 149/1540/16-ц
Номер провадження 2/149/649/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача, на її користь, аліменти на утримання дітей, в розмірі 33% від усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява написана з порушенням відступів написання, яку неможливо пришити до матеріалів справи;

- до позову не долучена довідка про зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача та про склад сімї.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Фрунзе, 34/11, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/766/10, виданий 30 червня 2010 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Фрунзе, 34/11, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2005 року в виконкомом Білозерської міської ради, актовий запис № 131.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

12.10.2016
№ провадження 6/521/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року зазначене подання було залишено без руху.

Зазначену ухвалу направлено на адресу ОСОБА_1.

У встановлений судом строк недоліки подання, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дублікату у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

27.09.16