АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/560/15-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/7897/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою №1 від 24.10.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №92045 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 24.10.2013 року в сумі 11833 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 71 коп., яка складається з 2412 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом; 947 грн. 92 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100 грн. 00 коп. неустойка за прострочення сплати кредиту; 6600 грн. 00 коп. неустойка за прострочення сплати процентів; 602 грн. 25 коп. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 95 грн. 10 коп. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованих відсоткам; 65 грн. 23 коп. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 11 грн. 12 коп. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по процентам) та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року відмовлено у перегляді зазначеної заяви.

Не погоджуючись з таким заочним рішеннямЛебедь Г.М. в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилалася на те, що рішення незаконне, необґрунтоване, що суд не повно зясував обставини, якімають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалив рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд справи судом, самостійно зверталася до відділення банку Харківського регіонального відділення по вул. Нетеченській Набережній для погашення свого боргу 28.07.2015 року сплатила запропоновану для працівником банку суму: 1699,44 + 2062,36 = 3761,8 грн., яка повне погашення кредиту та відсотків по ньому, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.65,66).

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення відповідача, за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справивідповідно до ст. 305 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно до ст. 303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлює, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» 24.10.2013 року укладений договір №92045 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. Також, сторони уклали додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №92045 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 24.10.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 3000 грн. 00 коп. шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на строк з 24.10.2013 року по 23.10.2015 року зі сплатою 32 % на рік за користування кредитними коштами на споживчі цілі.

Згідно з п.6.2.7 Договору, власник рахунку зобовязується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, в разі виникнення овердрафту, відшкодувати банку суму заборгованості за овердрафтом та сплатити нараховані проценти за користування ним.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість за договором № 92045 від 24.10.2013 року слідує, що заборгованість відповідача станом на 17.02.2015 року становить 11833 грн. 71, яка складається із: 2412 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом; 947 грн. 92 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100 грн. 00 коп. неустойка за прострочення сплати кредиту; 6600 грн. 00 коп. неустойка за прострочення сплати процентів; 602 грн. 25 коп. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 95 грн. 10 коп. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованих відсоткам; 65 грн. 23 коп. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 11 грн. 12 коп. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по процентам).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач надала до районного суду копії квитанцій на суму 1699, 44 грн. і на суму 2062,36 грн. про сплату ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» в якості внесення коштів як повне погашення кредиту та відсотків по ньому згідно кредитного договору (а.с. 65, 66).

Однак вказані виплати на загальну суму 3761,8 грн. не спростовують висновків районного суду про доведеність позову, які є законними та обґрунтованими і доводами скарги не спростовуються, оскільки відповідач сплачувала вказані кошти вже після ухвалення рішення районного суду, що може бути враховано банком під час його виконання.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст.. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії