overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/645/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.16. о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ І.М. Мясківська
Справа № 386/44/16-ц
Провадження № 2/386/54/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року за клопотанням сторін судом по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Кіровоградській області, а провадження по справі зупинено до надходження експертного висновку.

29.08.2016 року до суду надійшов експертний висновок, а отже підстави за яких було зупинено провадження по справі відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2016 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 696/410/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №242/3896/16-ц
Провадження №2/242/1275/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 07.09.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

02 листопада2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання належним чином оформлених копій судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 545/3464/16-ц
Провадження № 2/545/1608/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.10.2016 року о 10:10 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов"язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу , - ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Полтава, вул. Матросова, 4, оф. 212) надати до суду інформацію щодо кола осіб спадкоємців, після померлого, 01.09.2014р., ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №303/4940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кальницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Кальницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кальницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/1967/15-ц
Номер провадження: 2/559/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

31 липня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 серпня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 22 листопада 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 19 травня 2016 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «07» жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 212/2387/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 30.08.2016 о 15-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представниквідповідача надав заяву про відкладення розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкодивідкласти на 28.09.2016 на 13 год. 30 хв. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1831/16-ц
Провадження № 2/553/665/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 гривень щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 27 квітня 2016 року і до закінчення донькою навчання тобто до 31.07.2016 року.

В заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року допущена описка в абзаці третьому резолютивної частини, а саме невірно вказано прізвище, імя, по-батькові відповідача «Дмитрика Володимира Валерійовича » замість «Твєрдохлєб Олександра Сергійовича».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися, а саме прізвище, імя, по-батькові відповідача «Дмитрика Володимира Валерійовича » змінити на «Твєрдохлєб Олександра Сергійовича».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/231/2016
Справа № 537/3906/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 017 грн. 57 коп. встановленого індексу інфляції в сумі 1 192 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 164 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підставою для залишення заяви стало те, що заявник не підтвердив обставину, якою обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Як, вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 39 6, заявник отримав копію ухвали 19.09.2016 року, однак, у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, слід вважати неподаною та повернути заявнику у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного боргу подружжя,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» листопада 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І.Усик

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12670/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.