overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/658/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської районної ради державної адміністрації Житомирської області, третя особа в.о. державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської районної ради державної адміністрації Житомирської області, третя особа в.о. державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, третій особі, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про припинення зобовязань за договором поруки.

Ухвалою судді від 09.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

25.08.2016 р. представник позивачки усунув недоліки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором поруки.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 22 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/698/16-ц

Рядок статзвіту № 48

07 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 559/1058/16-ц
Номер провадження: 2/559/659/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кічата О. Ю.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубнського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою 09 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено поперднє судове засідання на 29.06.2016 року, 11 год. 00 хв.

У зв"язку з неявкою сторін поперднє засідання відкладено на 11.07.2016 року, 13 год. 30 хв. 11 липня 2016 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача.

На попереднє судове засідання, призначене на 07.10.2016 року 11 год. 00 хв., сторони не з"явились. Про день та час проведення попераднього судового засідання були повідомленя належним чином, про що свідчать рекомендовані повідмолення (а.с.46,47).

Оскільки, відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК, відкладання попереднього судового засідання допускається один раз, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/15115/15-ц

провадження № 2о/521/367/15

25 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3.

На теперішній час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті батька, через розбіжності в написанні їх прізвищ в свідоцтві про народження, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись с заявою до суду.

Заявник надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3.

Постановою приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу Вінницької області Мілько А.М. від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки документально не підтверджені родинні відносини із спадкодавцем.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 прізвище батька зазначено як «ОСОБА_3», прізвище матері зазначено як «ОСОБА_2».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище якого зазначено в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 як «ОСОБА_3».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище якого зазначено в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 як «ОСОБА_3».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 159/2478/16-ц
Провадження № 2/159/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.07 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15). Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 401/3106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Представник заявників у заяві клопотав про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення рішення по справі.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про усиновлення.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні з участю заявника та зацікавленої особи на 09:30 год. 24.10.2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд прав про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко

30.09.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2264/16-ц
Провадження № 2-з/553/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в поданій заяві не зазначені відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме не зазначено найменування органу (установи), якій необхідно направити ухвалу про забезпечення позову, необґрунтована жодними доказами відповідність виду забезпечення позову категорії заявлених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 подану заяву про забезпечення позову у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України та розяснити заявнику, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2/760/4759/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.07.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 15.07.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 19 вересня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 638/8812/13 Ц
Номер провадження 2 ВО/638/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі № 638/8812/13-ц за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника комунального підприємства «Харківські телові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвалою судді від 04.07.2016 р. матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання відмовлено в задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку дл предявлення виконавчого листа. Ухвала набрала чинності.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі № 638/8812/13-ц за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

«У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №638/8812/13-ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання - відмовити.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6607/16
№ 2-н/183/491/16
14 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №521/5622/16-ц
Провадження №2/521/2927/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 квітня 2016 року на запит суду від 23 березня 2016 року, яка надійшла до суду 14 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: