overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4532/16-ц
Номер провадження 2/676/2290/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_1». Примирення не можливе, майнового спору та спору про місце проживання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повнію, просить суд розірвати шлюб, терміну на примирення не надавати.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 782 від 01 вересня 2007 року

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 782 від 01 вересня 2007 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 296/7594/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

05.10.2016 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн..

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн. до державного бюджету України позивачем сплачено.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) відповідно до квитанції №123 від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/2546/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4418/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла, призначити до розгляду

на 03 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4027/16-ц
Номер провадження 2/676/2072/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 жовтня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.10.2016 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5717/16

ун. № 759/14259/16-ц

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання позивача про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач просить зменшити розмір сплати судового збору, посилаючись на те, що майновий стан позичальника (відповідачів) є незадовільний.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка зменшення чи звільнення, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав, з яких представник позивача просить зменшити розмір сплати судового збору законом не передбачено.

Заява про зменшення розміру сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2277/16 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
ЄУН №337/6603/15-ц
Провадження № 2/337/189/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі. З наслідками відмови від позову ознайомлена.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова визнана судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/6539/16-ц
Провадження № 2-н/334/790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3280 грн. 87 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3280 грн. 87 коп.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в заяві число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України перевірити місце реєстрації боржника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3280 грн. 87 коп., залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2306/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публчного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публчного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 456/1065/16-ц
Провадження № 2-н/456/64/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Стрийтеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього в їх користь заборгованість за період з 01.01.2015 по 01.03.2016 року в сумі 6228,82 грн. та судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» та ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник подав заяву про видачу судового наказу та клопотав про відстрочку сплати судового збору, покликаючись на наявність заборгованості населення перед підприємством за надані послуги, яка станом на 01.03.2016р. становить 9654751,00 грн. Сума заборгованості підтверджена довідкою КП «Стрийтеплоенерго» №01/388 від 21.03.2016 року.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки представлена заявником довідка підтверджує лише наявність заборгованості населення перед підприємством, але не висвітлює суму отриманих підприємством прибутків за вказаний період, оскільки плата за послуги теплопостачання мешканцями здійснюється щомісячно, що не дає підстави зробити висновок про неспроможність підприємства сплатити судовий збір.

Оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», вважаю, що без усунення зазначених недоліків вона не може бути прийнята до розгляду, тому її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення цих недоліків надання суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважається неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/2140/16-ц
Номер провадження 2/623/1004/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1402-VIII у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

03 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П.

Керуючись ст.ст. 18,107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №623/2140/16-ц за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Одарюк
Справа № 676/5211/16-ц
Номер провадження 2-о/676/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та подані документи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 11 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Заявнику надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Заінтересованій особі у строк до 11 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованій особі крім копії ухвали, копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.