Справа № 740/2155/16-ц
Провадження № 2/740/735/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у позові просив стягнути із ОСОБА_1, як з позичальника коштів відповідно до договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 08.10.2008 року №001/12225/08, 17253,19грн. заборгованості, яку складає залишок несплаченого кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2008 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником прав і обов»язків якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, згідно з яким остання отримала платіжну картку з кредитним лімітом 20 000,00 грн. В подальшому, 25.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 01/06/11, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток. Взяті відповідачем зобов»язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим станом на 21.01.2016 року за відповідачем рахується вищезазначена сума заборгованості. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, але від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за підписом представника ОСОБА_2 , який відповідно до довіреності від 28.11.2013 року не обмежений у праві підпису від імені позивача як позовних заяв, так і заяв, до суду надійшла заява, у якій він просив справу розглянути за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.34-35).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з»явилася, хоч про час розгляду справи повідомлена, про що свідчить повідомлення пошти про вручення їй 06.07.2016 року судової повістки на а.с. 36, про причини неявки суд не повідомила і про розгляд справи за її відсутності не просила, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач письмово не заперечував.

У зв»язку з неявкою сторін відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

08.10.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/12225/08 (далі Договір), (копія договору на а.с. 6), відповідно до умов якого та на підставі заяви на кредитну картку відповідача, банк зобов'язувався відкрити картковий рахунок та видати платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 20 000,00 грн. для отримання кредиту при здійсненні платіжних операцій на території України (п.п.2.1.1, 2.1.2 Договору), а відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, зобовязувалася вчасно та в повному обсязі погашати суми мінімального платежу (п. 3.3 Договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (п. 5.1 Договору). Крім того, згідно з п. 5 Договору та Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa GOLD (далі Тарифи, копія на а.с.10), за користування кредитом відповідач зобовязувалася сплатити банку відповідну плату, саме: для здійснення безготівкових операцій - проценти за пільговою процентною ставкою у розмірі 0,01 грн. (згідно п. 5.1.1 Договору та п. 6 Тарифів), у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду буде сплачено лише частину боргових зобовязань або взагалі не сплачено жодної їх частини, проценти з користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, розмір якої складає 5% (згідно п. 5.1.2 Договору та п. 7 Тарифів) та за користування кредитом, що входить до складу несплачених поточних боргових зобовязань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандартною відсотковою ставкою, розмір якої складає 27% (згідно п. 5.1.3 Договору та п. 5 Тарифів).

Свої зобов»язання за договором позивач виконав, у спростування чого докази у справі відсутні, а відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконувала, в результаті чого утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений розрахунком на а.с.9, який жодними доказами з боку відповідача не спростований.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином, належними сторонами та у встановлений строк.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1, ч.2 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобовязанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.06.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 01/06/11, у відповідності до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 08.10.2008 року № 001/12225/08 (а.с.13-17).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 21.01.2016 року надсилало відповідачу повідомлення про зміну умов за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 08.10.2008 року № 001/12225/08 з зазначенням відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» (а.с.7,8).

Згідно витягу з додатку до договору факторингу від 25.06.2011 року заборгованість по кредиту за договором від 08.10.2008 року № 001/12225/08 складала 17253 грн. 19 коп. (а.с.17).

Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїми процесуальними правами та не надала суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним договором.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що у зв»язку з тим, що відповідач належно та в строк не виконала зобов'язання по поверненню кредитних коштів, про що свідчить наявність простроченої заборгованості, то вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. судового збору (платіжне доручення на а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 212-215, 88, 224, 226, 227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 510, 512, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 17253 (сімнадцять тисяч двісті п»ятдесят три) грн. 19 коп. заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 08.10.2008 року №001/12225/08, яку складає залишок несплаченого кредиту, та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 18631 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 19 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко О.П.