overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/933/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1991/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в частині відмови в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, щодо відмови в забезпеченні позову задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в частині відмови в забезпеченні позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню жилого будинку АДРЕСА_1 що складається із: житлового будинку, загальною площею 160,2 кв. м, в тому числі житловою площею 34,7 кв. м, сарай Б, літня кухня В, вбиральня Г, гараж Д, колодязь к; та земельної ділянки номер АДРЕСА_1 загальною площею 0,0943 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер якої НОМЕР_1, у будь-який спосіб.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 359/9352/16-ц
Провадження №2-н/359/663/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 5213 грн. 84 коп.,-
28.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 631/557/16-ц
Провадження № 2/631/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5504/16-ц

Провадження 2/712/1482/16

02 вересня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М..

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр Промінь» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Центр Промінь», посилаючись на те, що працював у відповідача на посаді завідуючого учбовою частиною відділення курсів в м.Черкаси по сумісництву з 01.08.2012р., звільнений з 15.11.2013р. за ст.43-1 КЗпП України. При звільненні з позивачем не був проведений повний розрахунок, не виплачена заборгованість по зарплаті, компенсація за невикористану відпустку. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2013 року по листопад 2013 року в сумі 8021 грн.ередній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні 15.11.2013р. в сумі 58 812, 30 грн.

В наданому суду клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просив витребувати відомості про працевлаштування позивача після звільнення у ТОВ "Мореход" та отримуваний заробіток, вказуючи на виникнення труднощів у наданні доказів по справі.

Позивач по суті заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення, тому необхідно витребувати в УПФ в м.Черкаси довідку за даними персоніфікованого обліку про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. за період з 01.01.2012р. по 01.09.2016р., оскільки виключно у Державному автоматизованому банку даних персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб містяться офіційно достовірні відомості про заробіток особи за трудовим договором.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області довідку за даними персоніфікованого обліку про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 1 січня 2012 року по 1 вересня 2016 року.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2016 року о 14 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/6511/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 07. 2016 р.у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 442/9514/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №72, що по вул. Кн. Ольги, 16, м. Дрогобич для задоволення вимог, що виникли на підставі кредитного договору -№ 1 №441/05Р-231/294, від 14.07.2005 року та кредитного договору №-2 №0 від 13.06.2007 року, встановивши спосіб реалізації нерухомого вказаного майна, у межах процедури виконавчого провадження, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності.

По даній справі ухвалою судового засідання від 05.04.2016 року було зупинено провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі №442/7724/15ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року, справу передано в провадження судді Крамара О.В..

У вересні місяці на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними після апеляційного розгляду. Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення суду залишено без змін, отжепричини зупинення даного провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекита призначити до відкритого судового розгляду на 15.11.2016 на 16:00 .

15.11.2016 рік об 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерсісяна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу за договором позики.

29.08.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерсісяна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 562/1852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 443/1118/15-ц
Провадження № 2/443/14/16
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник третьої особи в телефонному режимі повідомив про зайнятість у іншому судовому засідання,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на на право приватної власності на земельну ділянку відкласти до 14 год. 00 хв. , 13.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6184/16-ц
Провадження № 2/711/1907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4435/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2767/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа №760/5375/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року скарга ОСОБА_2 залишена без руху, та Заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, Заявнику була роз'яснена необхідність конкретизувати, які саме дії і у який строк державний виконавець не вчинив по виконанню зазначеного в скарзі судового рішення, з посиланням на норми закону, та про зобов'язання вчинення яких Заявник просить суд.

У встановлений строк Заявник вимоги ухвали від 25 березня 2016 року не виконала, недоліки скарги не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути Заявнику.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3121/16-ц
Номер провадження 2/643/3086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

04.10.2016 року суддею отримано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити зняття з реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартирі №63, що знаходиться в місті Харкові у будинку №62 по вулиці Гвардійців Широнінців, а також заборонити реєстрацію будь-кого у вказаній квартирі, направивши ухвалу про вжиття заходів забезпечення для виконання.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно із частинами 2 і 4 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Проте всупереч вказаних вимог закону позивачем не надані копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності повернути заявнику.

Заявник має право повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: