overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1592/16
Справа № 711/4981/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 24 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/2986/16
Справа №760/4001/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 26 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
н/п 2-н/490/868/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9502/16-ц
29 вересня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4370/16-ц

Пров. №2-зз/668/15/16

23.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судом було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 92.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні докази наявності ухвали про забезпечення позову, щодо скасування якого заявник звернувся до суду. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Суворовський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5728/16
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Камянська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про поділ майна в натурі, що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Камянська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про поділ майна в натурі, що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 вересня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 523/4108/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW 320», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у

провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивачки про накладення арешту необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на транспортний засіб марки «BMW 320», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1455/15-ц 22-ц/774/755/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 05.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2016р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області про становлення факту народження.

Призначити судове засідання о 15-00 год. на 25.03.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 20.08.2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 27.01.2015 року зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2016 року суду надано повідомлення №577 від 30.09.2016 року про неможливість надання висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «09» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

05.10.2016
Єдиний унікальний номер №243/8937/16-ц
Номер провадження №2/243/4377/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не зявилася. Суду надано письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила позов задовольнити (а.с.20).

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи, проте ОСОБА_3, незважаючи на належне повідомлення та розяснення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, не проявив бажання участі в ньому, незважаючи на прийняті судом заходи, у судове засідання в режимі відеоконференції не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст.169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 727/1665/16-ц
Провадження № 2/727/795/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши клопотання Саліх Кайнар про витребування доказів по цивільній справі за позовом Саліх Кайнар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Саліх Кайнар звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 12 квітня 2014 року в сумі 7640850,00 грн.

Саліх Кайнар звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції інформацію щодо об*єктів нерухомого майна та/або незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_1, витребувати з Головного управління Держгеокадастрату в Чернівецькій області відомості та копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, права власності на які зареєстровані ОСОБА_1, витребувати з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області інформацію щодо транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_1, витребувати з Державної податкової інспекції у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області відомості щодо коштів та інших цінностей ОСОБА_1, що знаходяться на рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що в клопотанні відсутнє посилання на докази того, що у позивача виникли складнощі щодо отримання інформації про рухоме та нерухоме майно з державних реєстрів та інших джерел інформації, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Саліх Кайнар про витребування доказів по цивільній справі за позовом Саліх Кайнар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1120/16-ц
провадження № 2/691/564/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

14 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ «Банк Форвард» м.Київ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 16 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Калинівка вул.Леніна, №22 Городищенського району Черкаської області на користь «Банк Форвард» м.Київ, юридична адреса: вул. Саксаганського, №105, м. Київ, код банку 380418, заборгованість за кредитним договором в розмірі 24107 (двадцять дві тисячі вісімсот одна) грн. 02 коп., яка складається: 24034 (одна тисяча шістсот сімдесят п»ять) грн. 13 коп заборгованість за договором; 72 (шістнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 86 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Калинівка вул.Леніна, №22 Городищенського району Черкаської області на користь «Банк Форвард» м.Київ, юридична адреса: вул. Саксаганського, №105, м. Київ, код банку 380418 судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3