______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5185/16
УХВАЛА

про відмову у залучені третіх осіб,

оголошення у розшук відповідача та зупинення провадження

19.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вступ в якості третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної вланості та зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею, ОСОБА_3, право особистої приватної власності на квартиру № 128 у житловому будинку №50А по вул. Академіка Корольова в м. Одесі.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що реєстрація права власності на квартиру в період шлюбу з відповідачем при умові, що вона була придбана до шлюбу та виключно на її кошти, обмежує її можливості розпоряджатися своїм майном, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року провадження по справі було відкрито, вжито заходи забезпечення позову та доказів.

15.12.2016 року до канцелярії суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких останні простять залучити їх до участі у даній справі в якості третіх осіб.

В своїх заявах посилаються на те, що вони є рідними доньками ОСОБА_4 від першого шлюбу, та стверджують, що останній 06 червня 2016 року пропав безвісті за обставин, що загрожували йому смертю та дають підставу припускати його загибель. Таким чином, вважають, що рішення за позовом ОСОБА_3 безпосередньо вплине на її права як потенційних спадкоємців ОСОБА_4.

Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою, в якій просили зупинити провадження у даній справі № 520/12792/16-ц до визнання ОСОБА_4 померлим або встановлення місця його фактичного перебування.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.12.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяви про вступ до участі у справі та зупинення провадження підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Пояснили, що їх батько ОСОБА_4 до теперішнього часу не зявився, його місце перебування не відоме. Більш того, повідомили про те, що квартиру № 128 у житловому будинку № 50 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі було придбано за особисті кошти ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у задоволенні вказаних клопотань просив відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подані заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі на теперішній час жодним чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час померлим або зниклим безвісті не визнаний, а відтак підстав для їх притягнення до участі у справі суд не вбачає.

У звязку з відмовою в залученні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до участі у справі в якості третіх осіб, їх клопотання про зупинення провадження, в свою чергу, не може бути задоволеним.

Разом з тим, судом встановлено, що у проваджені СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000829 від 06.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за заявою ОСОБА_6 від 06.06.2016 року по факту безвісного зникнення її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на теперішній час, по вищевказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця знаходження безвісті зниклого ОСОБА_4 Вищевказана інформація підтверджується листом слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06.12.2016 року вих. № 43/12260.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених ст. 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню на підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутністю.

Якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд може оголосити його розшук як з власної ініціативи, так і за заявою позивача. Відповідно до ст. 78 ЦПК, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук, тобто зобов'язаний це зробити. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Провадження зупиняється до закінчення розшуку відповідача органами внутрішніх справ.

Вирішуючи питання про зупинення провадження з цих справ, суд має обговорити і питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, щодо якого оголошено розшук і за наявності в ній достатніх матеріалів розглянути її.

Як повідомили у судовому засіданні доньки відповідача, спірну квартиру було придбано за особисті кошти ОСОБА_4, що свідчить про наявність спору щодо предмету розгляду даної справи та унеможливлює слухання справи у відсутності відповідача.

Таким чином, оскільки місцеперебування відповідача ОСОБА_4 суду невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук через органи внутрішніх справ та на період розшуку відповідача провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 36, 78, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вступ в якості третіх осіб до участі у справі та зупинення провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності відмовити в повному обсязі.

Оголосити у розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 07.07.2015 року Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Зупинити провадження по цивільній справі № 520/12792/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності до розшуку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.