Справа № 404/1358/16-ц
Номер провадження 2/404/1431/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по якій просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 238,8 кв.м. та господарські споруди, який знаходиться за адресою: вул. Чигиринська, 21/18, що в м. Кіровограді, передавши ОСОБА_1 і визнавши за ним право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 19/75 частки у спільному майні, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Чигиринській, 21/18, що в м. Кіровограді, розмір якої складає 978,2 кв.м., зайнятих під дворовим покриттям, надвірними будівлями та садом з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; усунути перешкоди в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою шляхом забезпечення доступу до домоволодіння №21/18 по вул. Чигиринській, в м. Кіровограді, шляхом знесення самовільних забудов, що розташовані на території домоволодіння, а саме: в квартирі №2 коридор площею 4,1 кв.м., кухню 7,0 кв.м., санвузол 4,1 кв.м., загалом 15,2 кв.м.; в квартирі №3 санвузол площею 3,2 кв.м., коридор 3,3 кв.м., кухню 10,4 кв.м., загалом 16,9 кв.м.; в квартирі №4 санвузол площею 1,1 кв.м., коридор 1,3 кв.м., загалом 2,4 кв.м.; сарай літера «Б» площею 4,70 кв.м.; сарай літера «В» площею 17,10 кв.м.; сарай літера «Е» площею 9,90 кв.м.; сарай літера «З» площею 30,20 кв.м.; гараж літера «О» площею 46,00 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник не заперечили проти призначення по справі експертиз та надали додаткові запитання, які просить поставити на вирішення експерту.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти проведення експертиз.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити та провести у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, здійснює сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-146, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 належну йому 19/75 частку у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Чигиринська, 21/18, м. Кіровоград?

2.Які варіанти виділу в натурі 19/75 частки у житловому будинку з господарськими

будівлями і спорудами за адресою: вул. Чигиринська, 21/18, м. Кіровоград, належної ОСОБА_1, технічно можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів?

3.Які варіанти виділу в натурі 19/75 частки у житловому будинку з господарськими

будівлями і спорудами, з врахуванням збудованих самочинно: сараїв літ. Б, В, З, Е, гаражу літ. О, прибудов літ. а5, а6, а4. а7, що за адресою: вул. Чигиринська, 21/18, м. Кіровоград, технічно можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів?

4.Які фактичні розміри та межі земельної ділянки за адресою: вул. Чигиринська,

21/18, м. Кіровоград?

5. Чи технічно можливо надати в користування ОСОБА_1 19/75

частки земельної ділянки за адресою: вул. Чигиринська, 21/18, м. Кіровоград, виходячи з її фактичних меж, виділивши іншу частину земельної ділянки в загальне користування іншим співвласників?

6.Які варіанти виділу в натурі 19/75 частки у житловому будинку з господарськими

будівлями і спорудами за адресою: вул. Чигиринська, 21/18, м. Кіровоград, належної ОСОБА_1, технічно можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів? При цьому в пергшу чергу розглянути варіант, який би ґрунтувався на фактичному порядку користування домоволодінням, що склався між власниками.

7.Чи технічно можливо надати в користування ОСОБА_1 19/75

частки земельної ділянки за адресою: вул. Чигиринська, 21/18, м. Кіровоград, виходячи з її фактичних меж, виділивши іншу частину земельної ділянки в загальне користування іншим співвласникам? Якщо ні, визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, вул. Чигиринська, 21/18. При цьому в першу чергу розглянути варіант, який би ґрунтувався на фактичному порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, що склався між співвласниками.

8.У випадку неможливості виконання п.1., п.2, п.3, встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням за адресою:м. Кіровоград, вул. Чигиринська, 21/18, виходячи з розміру часток співвласників у праві власності, а також встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1А, к. 308.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_6 ознайомлюватись з матеріалами інвентарної справи в КП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» по домоволодінню за адресою: м. Кіровоград, вул. Чигиринська, 21/18.

Дозволити судовому експерту ОСОБА_6 залучати до участі у проведенні експертизи сертифікованого інженера-геодезиста (або юридичну особу, у складі якої працює такий сертифікований виконавець) для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт по створенню планово-висотного обґрунтування за допомогою системи глобального позиціювання GPS, з подальшим виконанням горизонтальної зйомки М1:500, встановленням меж, розмірів та площі земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Чигиринська, 21/18, а також виконання прив»язок усіх будівель і споруд, які розташовуються на зазначеній ділянці до її меж.

Цивільну справу № 404/1358/16-ц, номер провадження 2/404/1431/16 разом із ухвалою суду для проведення експертизи надіслати судовому експерту ОСОБА_6 (25006, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1А, к. 308).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько