overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2н/522/497/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Нова Аркадія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.08.2016 року, боржник ОСОБА_1 знята з обліку 10.02.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

25.08.2016
Справа № 357/4277/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а в судове засідання надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 2.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 10 жовтня 2016 року на 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
Справа № 2-1199-02
Провадження № 6/219/168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 16.45 год. 29 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 жовтня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 638/1820/16-ц
Провадження № 2-с/638/108/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року

(про скасування судового наказу )

05 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.,

при секретарі Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу, у поданій заяві вони просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджуються із наявністю у них заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26 лютого 2016 року, виданий Дзержинським районним судом

міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості - скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.
233 № 233/2276/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 05 вересня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 367/6565/16-ц
Провадження №2/367/2584/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 346/6353/14-ц
Провадження № 4-с/346/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця Паращук М.В..

29 серпня 2016 року скаржниця подала заяву про залишення її скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву скаржниці слід задоволити, скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
справа № 208/5159/16-ц
№ провадження 2/208/2272/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товарної біржи «Дніпродзержинська», Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Позивачка надала суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) вул.ОСОБА_3 (Димитрова) буд.27 кв.37, загальною площею 41,4 м.кв., житлова площа 26,1 м.кв., належну на праві власності ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що відповідач може здійснити відчуження спірної квартири до моменту винесення судом рішення по справі, а тому виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) вул.ОСОБА_3 (Димитрова) буд.27 кв.37, загальною площею 41,4 м.кв., житлова площа 26,1 м.кв., належну на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити для виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Ухвала набрала чинності п`ятого вересня дві тисячі шістнадцятого року. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №208/5159/16 в архіві Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до п`ятого вересня дві тисячі сімнадцятого року

Секретар:
Справа №568/649/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

Керуючись ст.ст.328, 1220, 1222, 1261, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с.Острів, вул.Б.Хмельницького, 120, Радивилівського району Рівненської області, яке належало ОСОБА_2, померлому 02.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 357/6695/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 08 липня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/3625/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/721/2016(м)
Категорія 69 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Гічкін Антон Володимирович, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Гічкін Антон Володимирович, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1439/16-ц

Рядок статзвіту № 45

17 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1439/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року о 10-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3