солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача Кузовлева Р.В.,

представника відповідача Абібулаєвої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОНІКА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «АВІОНІКА» укладено кредитний договір, в свою чергу, який був забезпечений договором порукою між позивачем та ОСОБА_3

В судовому засіданні було порушено питання про закриття провадження у справі в частині вимог до підприємства, звертаючи увагу на те, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що 14 вересня 2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК» та відповідачем ТОВ «АВІОНІКА» було укладено Договір №14/64-1603/2012 про надання овердрафту (далі - Кредитний договір), відповідно до якого підприємство отримало грошові кошти в сумі 400 000,00 грн., з урахуванням додаткових угод, строком до 13 вересня 2014 року на умовах платності та повернення під певний відсоток річних.

14.09.2012 також укладено договір поруки між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_3, згідно умов якого відповідач поручився за належне виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором ТОВ «АВІОНІКА» перед ПАТ «НЕОС БАНК».

ВСУ в постанові від 02.12.2015 у справі №6-1349цс висловив правову позицію, згідно якої вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що укладено два різних договори, за якими передбачені свої права та обов`язки сторін, при цьому, сторонами, які взяли на себе конкретні зобов`язання, по одному з них є юридичні особи, суд згідно ст.360-7 ЦПК України обов`язково враховує під час розгляду даної справи вищезазначену правову позицію ВСУ і вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до юридичної особи.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Вимоги до основного боржника за Кредитним договором є самостійними вимогами, які виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 118, 205 ЦПК України, ст.ст.1, 12 ГК України, постановою ВСУ від 02.12.2015 у справі №6-1349цс, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОНІКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

В іншій частині - продовжити розгляд справи.

Суддя В.С. Кицюк