Справа № 640/3323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Київського ВДВС ХМУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майна квартиру АДРЕСА_1, з-під наступного арешту: зареєстрованого 20.05.2014 року державним реєстратором ОСОБА_4, Харківським міським управління юстиції Харківської області, за №5721943 арешту нерухомого майно, за заявою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43093678, виданий 05.05.2014 року.

У судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Державний виконавець думку представника відповідача підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року при відкритті провадження у цій справі за клопотанням позивача у звязку з важким майновим станом сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення по цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року ОСОБА_1 як правонаступнику ОСОБА_2 було розяснено про необхідність сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. з наданням до суду доказів на підтвердження його сплати.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 12.09.2016 року, однак судовий збір сплачено не було.

Після чого, суд повторно направив лист та ухвалу від 18.07.2016 року з повторним розясненням про необхідність сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання листа.

Вказаний лист з ухвалою ОСОБА_1 отримав 26.09.2016 року, однак до теперішнього часу квитанції про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір у встановлені строки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 37, 82, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Київського ВДВС ХМУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий