overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1017/16-ц
№ провадження 2-о/196/128/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанка", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанка", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 13 жовтня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 328/2888/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4667/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Молочанський дитячий санаторій» Запорізької обласної ради в особі головного лікаря Чуєва Сергія Васильовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Молочанський дитячий санаторій» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КУ «Молочанський дитячий санаторій» Запорізької обласної ради в особі головного лікаря Чуєва С.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Молочанський дитячий санаторій» Запорізької обласної ради в особі головного лікаря Чуєва Сергія Васильовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Молочанський дитячий санаторій» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 681/1520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год.13.01.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 288/87/13- ц
Провадження № 2-во/288/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Андрія-Степана Степановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Андрія-Степана Степановича про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Андрія-Степана Степановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Андрія-Степана Степановича про поділ спільного майна подружжя.

Однак в мирові угоді з вини представника позивача допущено помилку, помилково зазначено номер будинку 135, хоча номер будинку 137.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Попільнянського районного суду від 15 січня 2014 року, в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 Андрія-Степана Степановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Андрія-Степана Степановича про поділ спільного майна подружжя, вказавши: номер житлового будинку - 137, замість номеру житлового будинку 135.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/6328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, мати - ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в Палаці одруження м. Маріуполя Донецької області з 05 жовтня 1990 року, актовий запис № 2950.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву з клопотанням про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо і просить суд надати додатковий строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 р. на 11 - 00 годину.

Повадження по справі зупинити до спливу строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/3274/16-ц
Номер провадження 2/237/1209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доРоманюк ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" вересня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.09.2016
Справа № 310/6890/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «15» листопада 2016 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «15» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 643/1804/16-ц
Номер провадження 2-с/643/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «ХТМ», про скасування судового наказу,

встановив:

Заявниця просить скасувати судовий наказ виданий судом 22.06.2011 року за заявою КП «ХТМ» про стягнення з неї заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена, але в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із заяви боржниці вбачається, що вона заперечує проти стягнення боргу у вказаній в судовому наказі сумі, оскільки при винесенні рішення не врахований строк позовної давності, крім того вона сплачувала суми боргу, а в судовому наказі не вказано за який строк стягнута заборгованість, що свідчить про те, що між стягувачем і боржницею є спір про право, а тому заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

У звязку з цим суд задовольняє заяву і скасовує судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.06.2011 р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КБ «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1893/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши справу за позовом

КП «Зміїний» до відповідача ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Зміїний» , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій».

Судом були винесені відповідні ухвали щодо усунення недоліків та залишення позовної заяви КП «Зміїний» без руху, призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, призначення справи до розгляду та скорочене рішення по справі відповідно до ст.209 ЦПК України.

В ухвалі Кілійського районного суду Одеської області , від 30.08.2016 року, прізвище відповідача зазначено, як «Кошельник» ОСОБА_3( а.с.27).

В ухвалі Кілійського районного суду Одеської області, від 12.09.2016 року, прізвище відповідача зазначено, як «Кошельник» ОСОБА_3(а.с.48).

В ухвалі Кілійського районного суду Одеської області, від 22.09.2016 року, прізвище відповідача зазначено, як «Кошельник» ОСОБА_3( 69).

В скороченому рішенні Кілійського районного суду Одеської області, від 31.10.2016 року, прізвище відповідача, також зазначено як «Кошельник» ОСОБА_3.

Згідно паспорту серії КЕ 460613, виданого Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області, 12.11.1996 року, встановлено, що прізвище відповідача ОСОБА_2 пишеться через літеру «І», а саме: «Кошельнік».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки в прізвищі відповідача, не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у всіх процесуальних документах, в прізвищі відповідача, «Кошельник», та вважати вірним прізвище, як «Кошельнік», через літеру «І».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3800/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що у рішенні суду допущено описку, зокрема невірно зазначено імя відповідачки по справі "Ольга", а в дійсності її імя "Оксана", просила виправити дану описку.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зокрема слід вважати вірним відповідачку по справі ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №167/402/16-ц
Провадження №2/167/225/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно ухвали суду від 02 червня 2016 року сторонам надано строк для примирення до 01.07.2016 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 14.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч