overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Мельник С.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вівад" на рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вівад" до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство „Автолегіонбуд" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ „Вівад" до ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням ТзОВ „Вівад" подало на вказане рішення апеляційну скаргу, по якій Апеляційним судом Рівненської області було відкрито провадження та призначено до розгляду.

20 вересня 2016 року від представника відповідача в першій інстанції ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у даній справі, на підставі ст. 205 та ст. 310 ЦПК України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що стверджується відповідною ксерокопією свідоцтва про смерть останнього.

В ході апеляційного розгляду справи представник ТзОВ „Вівад" просив залишити вищевказану заяву без задоволення, а провадження у даній цивільній справі зупинити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню, на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1328/2016 Головуючий у 1 інстанції : Музичук Н.Ю.

Доповідач : Григоренко М.П.

Заява представника відповідача в першій інстанції ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі не підлягає розгляду, оскільки ця заява подана особою, повноваження якої припились в день смерті його довірителя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву представника відповідача в першій інстанції ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 738/1645/16-ц
№ провадження 2/738/446/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до п.4, п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлені вимоги майнового характеру, ціна позову зазначено - 27550, 00 грн., проте до позовної заяви не додано звіт про оцінку майна житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Польовому, 4 в с. Бігач Менського району Чернігівської області ( висновок про вартість майна).

Відсутність звіту про оцінку спадкового майна позбавляє суд можливості перевірити ціну позову, яка зазначена позивачем в позовній заяві та визначити чи правильно позивачем сплачено розмір судового збору.

Крім того, позивач в свої позовній заяві посилається на те, що 07 жовтня 2002 року померла його бабуся ОСОБА_3, та просить визнати за ним право власності на житловий будинок після померлої ОСОБА_3, проте до позовної заяви останнім не надано доказів які б підтверджували родинні відносини між ним і спадкодавцем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

Справа № 634/601/15-ц

Провадження № 2/634/14/16

"28" вересня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» (далі СВК «Україна») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23 вересня 2016 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №6825/6826 від 13.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/3069/16-ц
Провадження № 2/645/1931/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року об 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 203/3791/16-ц
Провадження № 2/0203/1276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 серпня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 серпня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3791/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«20» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4249/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2312/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 07 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 265/4502/16-ц
Провадження № 2-о/265/405/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Цепи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на Україні,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 256-259 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на Україні, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Таганрог Ростовської області, на Україні з моменту переїзду після закінчення навчання і отримання середньої освіти, зокрема станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджоникидзевський районний суд міста Маріуполя в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 536/1318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 12.09.2016 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 433/1410/16-ц
Провадження № 22ц/782/786/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень та споруд з апеляційною скаргою ТОВ "Лотуре-Агро" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Карайван Т.Д.

Стахова Н.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/11441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/11441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 635/4572/16-ц
Провадження № 2/635/2201/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 22 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
справа №431/4520/16-ц
провадження №2-о/431/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на27 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев