overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/502/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року виконавчим комітетом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, запис №7 та поновити їй дошлюбне прізвище Гриб.

24.02.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 22.03.2016 року.

З 21.03.2016 року по 25.03.2016 року суддя перебував у відрядженні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 15.04.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 711/8388/16-ц
Провадження № 2-н/711/605/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Черкаси
344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6162/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 127/2-2019/10 Провадження № 22-ц/772/928/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-2019/10,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2016 року вказана скарга була залишена без руху у з'язку з пропуском строку її подання на один день, який визначений ч.2 ст.294 ЦПК України, відстрочено сплату судового збору.

21 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У клопотанні посилався на те , що у банку введена Тимчасова адміністрація, робочі процеси банку та процедури погодження документів змінені, встановлені нові етапи проходженя документів, а тому процедура складання процесуальних документів та їх погодження потребує додаткового часу. Також скаржник вказав, що у зв'язку з великою кількістю позовів до банку має місце велике навантаження на працівників юридичного відділу.

Суддя, дослідивши надані скаржником матеріали, прийшла до висновку про задоволення клопотання, оскільки зазначені обставини, що стали причиною пропуску строку оскарження заслуговують на увагу та вказують на поважність таких причин.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко
Провадження № 2/235/1125/16
Справа № 235/2165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 05 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 669/254/16-ц
Провадження № 2/669/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказуючи, що після смерті ОСОБА_2, який помер 10 січня 2012 року, відкрилась спадщина, але він не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
25.07.2016 ЄУН № 337/3589/15-ц
Провадження 2-во/337/57/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ТОВ «Служба термінового кредитування» про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, повернуто судовий збір.

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 10.07.2015 р.

25.11.2015 року судом винесено ухвалу про виправлення помилки, в якій було допущено помилку в назві позивача, а саме, замість ТОВ «Служба термінового кредитування», помилково зазначено ТОВ «Служба швидкого кредитування».

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з заявою про виправлення допущеної помилки.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2015 року у справі ЄУН 337/3589/15-ц, провадження №2/337/1504/2015 за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, замість помилково зазначеного ТОВ «Служба швидкого кредитування» - ТОВ «Служба термінового кредитування» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 155/1933/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/74/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, головного управління Держземагенства у Житомирської області, реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання незаконним наказів головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року, за якою ухвалою суду від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження.

Разом із тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та зупинити виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 219/1953/16-ц
Провадження № 2/219/1577/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплоелектростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплоелектростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 8 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 138/1008/16-ц
Провадження №:2/138/348/16
У Х В А Л А

23.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
01.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8571/16-ц
Провадження № 2/644/3203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд скасувати арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

31.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачем до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування арешту на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
17.10.2016 Єдиний унікальний № 371/949/16-ц Провадження № 2-о/371/52/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, мотивуючи заявлені вимоги тим, що він є інвалідом з дитинства першої групи, страждає на психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Миронівського районного суду від 22 серпня 2016 року за клопотанням заявника в справі призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої зупинено провадження у справі, матеріали справи передані до експертної установи.

13 жовтня 2016 року на адресу Миронівського районного суду Київської області від експертної установи надійшло повідомлення про проведення експертизи та повернута цивільна справа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, тому провадження у справі необхідно відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день, час і місце розгляд справи повідомити народних засідателів.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа №2-4303/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«01» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 10.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В.Лазюк