Номер справи: 164/867/16-ц
Провадження по справі: 2/164/139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:головуючого суддіОниско Р. В.

при секретарі Корець І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за необлікову електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за необлікову електричну енергію. В обгрунтування вимог вказав, що 13 лютого 2016 р. рейдовою бригадою ОСОБА_6 філії ОСОБА_1 було виявлено навантаження на лінії в с.Розничі Маневицького району. Тому, в господарстві ОСОБА_3 було проведено обстеження її електроустановки для виявлення причини навантаження. Під час проведення такої перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., шляхом підключення поза обліком електролічильника потайної електропроводки. При цьому спожита електрична енергія не обліковувалася. По даному факту складено акт № 029127 від 13.02.2016 р. 24.02.2016 року на засіданні комісії ОСОБА_6 філії ОСОБА_1 в присутності відповідача та її дочки ОСОБА_7 було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ № 029128 від 13.02.2016 року, згідно якого сума необлікованої електричної енергії розраховувалася відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та склала 19 746, 29 грн.. Однак відповідач категорично відмовились від підпису протоколу зборів від 24.02.2016 року. На основі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 філії ПАТ «Волиньобленерго» грошову суму 19 746, 29 грн.. за необліковану електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, при цьому пояснила, що 12.07.2006 року було складено акт експертного огляду електролічильника по місцю проживання ОСОБА_3 та лічильник було визнано непридатним. За цим фактом ОСОБА_8 було нараховано певну суму відшкодування шкоди за необлікову електричну енергію. 26.03.2008 року між ОСОБА_6 філії ПАТ «Волиньобленерго» та споживачем ОСОБА_3 було укладено договір на користування електричною енергією для побутових потреб, згідно якого споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. При цьому представник позивач ОСОБА_2 висловила позицію, що допускає, що сама

відповідач ОСОБА_3 в силу похилого віку не могла здійснити підключення електролінії поза лічильником обліку, алн це могли вчинити особи, які спільно з нею проживають. Який саме працівник ОСОБА_6 філії ПАТ «Волиньобленерго» здійснював монтаж та підключення лічильника в помешканні ОСОБА_3 в 2006 році вона встановити на даний час не може, тому не має можливості викликати цю особу в судове засідання для допиту в якості свідка

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила, що працівники ОСОБА_6 філії ПАТ „Волиньобленерго ще в 2006 році виявили бажання змінити її лічильник обліку електроенергії на новий. Працівник який здійснював монтаж лічильника запевнив її, що цей лічильник відповідає встановленим вимогам і сам здійснював підключення до нього електромережі. Вона не має спеціальних знань, тому повністю довіряла працівникові ОСОБА_6 філії ПАТ „Волиньобленерго. Після цього ні вона ні члени її сімї вказаний лічильник та проводи електроенергії біля нього не чіпали, так як не мають спеціальних знань.і нікого стороннього до цього не допускали. Вона вважала, що електромережа в її будинку підключена до лічильника обліку за відповідними правилами, нормами і стандартами. Якщо на даний час виявлено якісь порушення, то це напевно помилка працівника ОСОБА_6 філії ПАТ „Волиньобленерго в звязку з його некваліфікаваністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив в позові відмовити і висловив позицію про вину працівників ПАТ „Волиньобленерго, які самі допустили неправильне підключення лічильника обліку до електромережі і в звязку з халатністю не виявили його протягом майже 10 років, хоча у допуску до лічильника їм відповідач чи інші особи не перешкоджали. Просить звернути увагу суду, що у разі прийняття рішення на користь позивача, відповідач, за відсутності своєї вини буде нести цивільну відповідальність, що враховуючи її похилий вік та незначне пенсійне забезпечення позбавить її засобів для існування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює в ПАТ „Волиньобленерго і був в складі рейдової бригади 13.02.2016 року. в с. Розничі. Він особисто виявив порушення підключення частини електромережі в будинку ОСОБА_3 поза лічильником обліку, але в судовому засіданні незміг чітко пояснити, яким саме чином було здійснено потайне підключення поза лічильником і обмежився лише вказівкою на потаємність підключення, недеталізуючи схеми такого підключення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона являється дочкою відповідача ОСОБА_3. За час проживання з матірю вона весь час вважала, що лічильник та підключення електромережі до лічильника відповідає стандартам та відповідним правилам. Лічильник знаходиться на доступному місці і відповідач завжди допускала працівників ПАТ „Волиньобленерго до вказаного лічильника для зняття показників та огляду. Вона вважає, що підключення частини електромережі поза лічильником це вина працівників ПАТ „Волиньобленерго.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона являється внучкою відповідача ОСОБА_3. За час проживання з ОСОБА_3, ніхто не втручався в електромережу в будинку останньої, крім працівників ПАТ „Волиньобленерго, які мали доступ до електромережі та лічильника.

Аналізуючи покази свідків, поясненя сторін суд приходить до висновку, що працівники ОСОБА_6 філії ПАТ «Волиньобленерго» в 2006 році здійснили заміну лічильника обліку електроенергії в будинку ОСОБА_3 Остання будучи особою похилого віку і не маючи спеціальних знань в області електропостачання повністю довіряла їхнім діям, як представникам організації, що здійснює електропостачання населенню. З моменту встановлення лічильника по час виявлення порушення остання вважала, що електромережа в будинку підключена через лічильник обліку, при цьому не здійснювала перешкод у доступі до лічильника та огляді електромережі працівниками ПАТ «Волиньобленерго». За весь період на протязі з 2006 року по 13.02.2016 року позивач ОСОБА_6 філія ПАТ «Волиньобленерго» ні разу не здійснила огляд та перевірку відповідності правилам електропостачання мережі електропостачання, що проходить через лічильник обліку у будинку відповідача ОСОБА_3, а обмежились лише зняттям

показників з лічильника. В судовому засіданні встановлено, що частина електропровідки, що і є виявленим порушенням, проходить поза лічильником обліку, безпосередньо біля самого лічильника і не є потайною, оскільки з показів свідка ОСОБА_9 слідує, що він виявив порушення при візуальному огляді лічильника. Тобто відповідач ОСОБА_3 не намагалась скрити будь- яким шляхом виявлене порушення, з чого суд робить висновок, що про таке порушення проведення електромережі поза лічильником обліку їй не було відомо. Аналізуючи покази свідка ОСОБА_9 суд враховує те, що останній не може детально пояснити схему такого підключення частини електромережі поза лічильником, а вказує лише на саме порушення.. Після виявлення вказаного порушення по місцю проживання ОСОБА_3 було складено акт, який підписаний, ще двома працівниками ПАТ «Волиньобленерго», які зі слів представника позивача ОСОБА_2 на даний час не працюють і іх місцезнаходження їй не відоме, по тій причині остання не може заявити клопотання про допит їх в якості свідків. Відповідач ОСОБА_3 відмовилась від підпису на акті, так як порушення не визнала. Після виявлення порушення лічильник було демонтовано, що позбавляє можливості провести повторний огляд. Про виявлене порушення не було повідомлено інших осіб, якими можуть бути сусіди ОСОБА_3 і яких можна було б залучити до складення акту в якості свідків. Оскільки сторони по справі мають однакові права по наданню доказів і обовязок доказування певного факту покладений на сторони, то суд приходить до висновку, що позивачем ненадано достатніх доказів підтвердження факту самого підключення частини електромережі поза лічильником в будинку ОСОБА_3.Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є жінкою похилого віку і не має знань в області електропостачання, тому самовільно здійснити піключення електропровідки поза лічильником вона не могла. Це визнає представник позивача ОСОБА_2, яка в судовому засіданні висловила позицію, що відповідач не могла самостійно здійснити таке підключення. Доказів про залучення до такого неправомірного підключення сторонніх осіб позивачем не надано. Згідно п.п.7 п.5 Договору на користування електричною енергією для побутових потреб, укладеного 26.03.2008 року між ОСОБА_6 філії ПАТ «Волиньобленерго» та споживачем ОСОБА_3 - енергопостачальник зобовязаний проводити планові перевірки, ремент і заміну приладів обліку, що зроблено не було. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що порушення договору на користування електричною енергією для побутових потреб сталося з вини позивача, тому останній не має права на відшкодування шкоди, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 509, 526, 527, 610, ч.1 ст.614 ЦК України, ст.ст. ч.1 ст.60, 208-209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ПАТ „Волиньобленергодо відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за необлікову електричну енергію та стягнення з останньої на користь ОСОБА_6 філії ПАТ „Волиньобленерго грошової суми в розмірі 19 746, 29 гривень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_11