overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1172/15-ц 22-ц/774/949/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Охнач О.В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №125/313/16-ц
Провадження №2-сз/125/9/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 березня 2016 року

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Позивачами при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3344,75 грн. Із вказаної суми зайво сплачено 275,60 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору в збільшеному розмірі а саме: у розмірі 137,80 грн. (сто тридцять сім гривень 80 копійок) по квитанції Барського відділення Публічного акціонерного товариства «МІБ» від 08.02.2016 року номер чека ПН417.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору в збільшеному розмірі а саме: у розмірі 137,80 грн. (сто тридцять сім гривень 80 копійок) по квитанції Барського відділення Публічного акціонерного товариства «МІБ» від 08.02.2016 року номер чека ПН414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2424/16-ц
Провадження №2-о/219/246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання дійсним акту судово-медичного дослідження.

Ухвалою судді від 22.03.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

23.03.2016 року заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення судового збору в сумі 275,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно до квитанції № 0.0.524472294.1 від 21.03.2016 року заявником було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Бахмута.

Тому, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією № 0.0.524472294.1 від 21.03.2016 року судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Фролова
Номер провадження: 22-ц/785/5307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, процентів, інфляційних нарахувань на суму заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 161/2861/16-ц
Провадження № 2/161/1775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 28.04.2016 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 161/1755/16-ц Провадження № 22-ц/773/645/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про усунення перешкод у користуванні подвір'ям, заїздом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

Станом на 21 липня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 219/278/16-ц
Провадження №2/219/934/2016
УХВАЛА

23.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 05.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В.Давидовська
№ 317/3022/16-ц
№/п 2/317/1103/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора (нотаріус ОСОБА_2М.), про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора (нотаріус ОСОБА_2М.), про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.08.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Провадження № 2/522/1955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.02.2016 року зявився відповідач ОСОБА_1 та наддав суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки ОСОБА_3, визнання недійсним договору поруки ОСОБА_2, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони.

В судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_5, але 17.02.2016 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що вона містить 6 самостійних немайнових вимог.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином ОСОБА_1С, необхідно сплатити 3307,20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки ОСОБА_3, визнання недійсним договору поруки ОСОБА_2, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони - залишити без руху

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

18.02.2016
Справа №751/3030/16-ц
Провадження №6/751/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику-фізичній особі ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року старший державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, 09.11.19794 року народження (такий рік зазначено в заяві), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Дослідивши зміст подання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, належить до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова у відповідності до Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15 червня 2009 року № 164, тому справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику-фізичній особі ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 686/1825/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

встановив:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

21 березня 2016 року в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо витребування із Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 45711037.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечии щодо задоволення клопотання,

перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 45711037 про примусове виконання виконавчого листа № 2/2218/443/11 виданого 12.05.2011 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 05.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 546/584/16-ц
Провадження № 2/546/306/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору від 14.03.2011 року у сумі 14229 грн. 36 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 15 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя