Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/7/16-ц
Провадження по справі 2/281/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Бичківської К.Г.

при секретарі: Стужук Н.М.

з участю представника позивача-відповідача: ОСОБА_1

відповідача-позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Оберіг» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач-відповідач Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 24.10.2014 між нею та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № 46к20 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16000,00 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1479% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі позичальник зобовязався вносити не пізніше ніж «24» числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 24.10.2015.

Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту забезпечено договором поруки №46к20 від 24.10.2015, укладеного між КС «Оберіг» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобовязань по кредитному договору.

Умови договору не виконані, а тому позивач просить стягнути з відповідачів основну суму боргу в сумі 14384,51 грн., проценти за користування кредитом в сумі 8275,56 грн., а всього 22660,07 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказуючи, що договір кредитування укладений обманним шляхом і не відповідає вимогам діючого законодавства. Обгрунтування викладені в зустрічній позовній заяві. Пояснив, що він дісно погашав кредит з порушенням строків, визначених договором.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з"являються, хоча належним чином повідомляються про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов КС «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, де зазначається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та інші розміри процентів, що встановлені договором.

Згідно п. 1.6.2 договору споживчого кредиту №46к20 від 24.10.2014, процентна ставка при порушенні позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0,2959 % за один календарний день.

Процентна ставка при невиконанні пп. 2б п. 2.2.2. Договору становить 0,1479 % за один календарний день (п. 1.6.3 Договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено нарахування процентів за договором здійснюється на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з наступного дня після видачі позичальнику грошових коштів до дати закінчення строку дії Договору.

Згідно п.п. 1.6.3 договору споживчого кредиту №46к20 від 24.10.2014 року, процентна ставка при невиконанні позичальником п.п.2б п.2.2.2 Договору, а саме: умови щодо остаточного погашення отриманого кредиту до 24.10.2015 року, становить 0,1479% за один календарний день.

Пунктом 3.6 кредитного договору №46к20 від 24.10.2014 передбачено нарахування процентів за договором і згідно п.п. 1.6.3 здійснюється в останній день дії договору, за весь період користування кредитними коштами позичальником, то проводиться на фактичну суму залишку кредиту за кожен календарний день дії Договору.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно відкредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Погоджуючись з умовами кредитного договору ОСОБА_2 власноручно підписав його і зазначив, що згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Отже відповідач зобов"язаний виконувати договір про надання споживчого кредиту відповідно до його умов та законодавства, а кредитор КС «Оберіг» вправі вимагати сплати основного боргу, процентів, пені та штрафних санкцій у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за договором споживчого кредиту.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №46к20 від 24.10.2014, укладеного між КС "Оберіг" та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В силу вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наведеного вище поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Позивачем були направлені вимоги від 27.10.2015 на адресу відповідачів про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором, однак відповідачі на вказані вимоги не відреагували та не здійснили оплату існуючої заборгованості.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до КС «Оберіг» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту №46к20 від 24 жовтня 2014 року недійсним, вказуючи, що він сплачував кошти за кредитом з порушенням графіку розрахунків, оскільки хворів і станом на 24.10.2015 заборгованість по сплаті відсотків становила 507,92 грн. та 14384,51 грн. загальної заборгованості за кредитом. Також зазначив, що умови кредитування, які йому пропонували при укладенні договору відрізняються від розрахунків по яких він повинен сплатити заборгованість по кредиту, яка перевищує суму наданого кредиту, що порушує його права як споживача. Свої вимоги, викладені в позовній заяві ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі і просив даний позов задовольнити.

Представник позивача-відповідача КС "Оберіг" зустрічний позов не визнав, вказуючи, в своїх запереченнях мотиви цього і просив його не задовольняти.

Заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що зустрічний позов до задоволення не підлягає за безпідставністю з наступних підстав.

Кредитна спілка «Оберіг» є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом України «Про кредитні спілки», а банки здійснюють свою діяльність згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність», постанова Національного Банку України та інших законодавчих актів.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір споживчого кредиту №46к20 від 24.10.2014 року був підписаний ОСОБА_2 Умови даного договору він визнав і не оспорював і згідно якого отримав грошовий кредит і зобов"язався його повернути за умов, викладених в Договорі.

Своїм підписом в договорі відповідач-позивач підтверджує, що отримав у письмовій формі від кредитодавця до укладення договору інформацію вказану в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» на те, що інформація надана кредитодавцем з дотримання вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав"язування її придбання (п. 7.6, п. 7.7 Договору).

Договір про надання споживчого кредиту укладений в письмовій формі і один з оригіналів переданий ОСОБА_2

Позичальнику Законом надавалось право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причини. Перебіг цього строку розпочався з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

ОСОБА_2 не використав дане йому Законом України «Про захист прав споживачів» право на відкликання згоди на укладення договору в установлений термін що свідчить про те, що він погоджувався з умовами підписаного ним договору споживчого кредиту №46к20 від 24.10.2014.

Про розмір процентної ставки, передбачений п.1.6, п.п.1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 Договором споживчого кредиту №46к20 від 24.10.2014 ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить підпис в договорі і її він не оспорював.

Графік розрахунків є невід"ємною частиною договору споживчого кредиту №46к20 від 24.10.2014 та був складений в двох примірниках по одному для кожної із сторін. В ньому зазначені проценти, що нараховуються згідно п.1.6.1 при дотриманні позичальником умов договору.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 суттєво порушив даний графік розрахунків, а тому до нього були застосовані положення п.1.6.2 та п.1.6.3 договору споживчого кредиту. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що порушив гарафік сплати коштів по кредиту, що також підтверджується переліком фактичних сплат по кредитному договорк № 46к20 від 24.10.2014 та розрахунком заборгованості станом на 24.10.2015.

Кредитодавець зобов"язується надати грошовий кредит Позичальнику у сумі 16000,00 грн., на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов"язується повернути отримані і кредит грошові кошти в строки, вказані в Договорі, та сплатити Кредитодавцю проценти згідно п. 1.6, нараховані в період всього терміну використання грошових коштів.

Жодних порушень з боку кредитної спілки «Оберіг» при укладенні договору споживчого кредиту №46к20 від 24.10.2014 судом не встановлено, Договір споживчого кредиту №46к20 від 24.10.2014 було укладено в результаті досягнення сторомами згоди з усіх істотних умов договору, у відповідності до ст.ст.638, 639 ЦК України, при підписанні якого ОСОБА_2 ознайомився та погодився з його умовами, що свідчить про волевиявлення щодо виконання зобов"язань, а тому суд вважає зустрічний позов безпідставним.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 138 від 05.01.2016, які підлягають стягненню з відповідачів.

Також з ОСОБА_2 стягується на користь держави 551,20 грн. судового збору за подання зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212- 215, 218 ЦПК України,ст.ст.526, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 628, 638 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовільнити.

Стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 14384 гривень 51 копійки та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 8275 гривень 56 копійки, а всього 22660 гривень 07 копійок.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 459 гривень 34 копійок з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Оберіг» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту №46к20 від 24 жовтня 2014 року недійсним залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. Г. Бичківська