Провадження № 2/522/6915/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем УКРАЇНИ
«04» листопада 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Погрібного С.О.
за секретаря судового засідання Грищук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи Жовтневої філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просять:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №98.08-565 квартири під № 10 у будинку № 24 по вул. Князівська в місті Одесі, укладений 13 серпня 1998 року на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з іншої;
- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що цей договір укладався на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, всі істотні умови договору сторонами виконані, договір купівлі-продажу 18 серпня 1998 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН». У 2016 році позивачами здійснена реконструкція зазначеної квартири, збільшена загальна її площа до 76,5 кв.м. При цьому, 01.06.2016 року ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру. Втім, у державній реєстрації власників відмовлено у звязку з порушенням реєстрації договору купівлі-продажу, вчиненого на товарній біржі. Враховуючи наведене, позивачі вернулися до суду за захистом своїх цивільних прав.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися неодноразово та повторно, про час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявились, у порядку заочного розгляду справи.
Представник позивачів надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачами письмових доказів.
13 серпня 1998 року на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - з іншої, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 98.08.-565 квартири під № 10 у будинку № 24 по вул. Князівська в місті Одесі.
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна № 98.08.-565 від 13 серпня 1998 року, укладений на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості без наступного нотаріального посвідчення.
Зазначений договір 18 серпня 1998 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстровим № 30-стр.183-кн.230 пр.
Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Відповідачі виселились зі спірної квартири, їх було знято з реєстраційного обліку за її адресою. Факт передачі покупної ціни продавцям, відповідачам по цій справі, від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується пунктом 6 умов зазначеного договору, відповідно до якого продавцями отримана сума за відчужувану квартиру до підписання зазначеного договору.
Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцю екземпляра договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі (п. 11 вказаного договору). Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, квартира продавцями передана покупцю, суд вважає, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло право власності на спірну квартиру.
Згідно з відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №479358.72.16 право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
При цьому, відповідно до декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, позивачами здійснено реконструкцію спірної квартири, у звязку з чим загальна площа квартири змінилася з 37,9 кв.м. до 76,5 кв.м.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №29922911 від 06 червня 2016 року позивачам відмовлено у державній реєстрації права власності на реконструйований обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 у звязку з вчиненням до реконструкції квартири договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі, з порушенням ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.10.1991 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд має врахувати, що субєкт владних повноважень від імені держави КП «ОМБТІ та РОН», що було повноважним на момент укладення названого договору, здійснив державну реєстрацію названого договору, здійснив реєстрацію за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на певне нерухоме майно, визнаючи такий договір дійсним та правозгідним у повній мірі. В такій правовій ситуації зміна чинного законодавства та, відповідно, зміна практики його застосування не можуть бути підставами для покладення на позивачів додаткових обовязків, викликаних лише в силу такої зміни, а невизнання за позивачами певного субєктивного права, набутого за правилами попереднього законодавства, є безумовною підставою для надання судом захисту за допомогою відповідного способу.

Враховуючи, що реалізація прав позивачів щодо вказаної квартири є неможливою без надання захисту судом в обраний ними спосіб, суд вважає за можливе застосувати належний спосіб захисту субєктивного права позивачів, що не визнається, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати названий договір дійсним.

За правилом ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлюється судом.

Враховуючи, що суд дійшов висновків про визнання договору купівлі-продажу спірного майна дійсним, та наявності заперечень державного реєстратора щодо належності правовстановлюючих документів на цю квартиру. Втім, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_3, оскільки в цій частині вимог судом не встановлено наявності спору, що належить вирішити судові.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.

Керуючись ст. ст. 16, 220, 328, 334, 392, 640 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 213, 215, 224-226 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи Жовтневої філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири під № 10 у будинку № 24 по вул. Князівська в місті Одесі, укладений 13 серпня 1998 року на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості за № 98.08-565, між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з іншої.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

04.11.2016