overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управляння юстиції у Харківській області про виключення автомобіля з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить виключити з акту опису та арешту майна від 03.03.2016 р. та зняти арешт з автомобіля Hyundai Tucson, легковий універсал-В, 2010 р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) КMHJT81BBBU173877, транзитні номери червоного кольору 21АР0593, накладений 03.03.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Марченко О.М. в межах зведеного виконавчого провадження № 39286483.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управляння юстиції у Харківській області про виключення автомобіля з акту опису та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61146, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 146, кв. 36

Представник позивача: ОСОБА_2

61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7

Київський ВДВС ХМУЮ у Харківській області

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

02.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 02.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/6549/16-ц,
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21825,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 07.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/893/16-ц
провадження №2/533/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про витребування з Козельщинського комбікормового заводу відомостей щодо доходів відповідача. Також заявлено клопотання про витребування з Козельщинського районного суду копії попереднього рішення про стягнення аліментів на неповнолітню ОСОБА_3

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» відомостей щодо доходів ОСОБА_2.

Витребувати від Козельщинського районного суду Полтавської області копію рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 194/1075/16-ц
Провадження № 2/194/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2016 року на 08 год. 55 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 161/8354/16-ц
Провадження № 2/161/3230/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 30.08.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 199/7528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер 725/4857/16-ц
Номер провадження 2/725/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Імперія Будінвест» до ОСОБА_1, третьої особи Чернівецької міської ради про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо спірних відносин між сторонами. Також позивач не посилається на докази, щодо поділу майна в натурі. Не долучає до матеріалів заяви документи, що свідчать про можливість поділу майна в натурі . Також посилаються позивачі на висновки експертизи, але не долучають доні документи до матеріалів позовної заяви. Також позивач зазначає вартість майна, але не посилається на докази, щодо встановлення вартості. Разом з тим позивач вказує, що звертався письмово до відповідачки з приводу поділу майна. Але не долучає даних документів до позовної заяви.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Імперія Будінвест» до ОСОБА_1, третьої особи Чернівецької міської ради про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 323/2576/16-ц
Провадження № 2/323/710/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа. Автоматизованою системою документообігу суду ця справа була розподілена та передана для розгляду судді Галчанському С.В.

22.09.2016 року суддя Галчанський С.В. звільнений у відставку.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року № 19/16 був проведений повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого справа була передана на розгляд судді Мінаєву М.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести с початку за загальними правилами цивільного судочинства.

Судове засідання з розгляду справи на 09.11.2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, к. 14.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа відповідно до авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2016 року на 09-00 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 642/6347/16-ц
Провадження № 2/642/1904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею з 02.03.2016 року право власності на вклад в розмірі 149 500 гривень, набуте на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 02/03 від 02.03.2016 за Договором банківського рахунку № 173770 від 04.02.2011, укладеним між ТОВ «ЕЛДІ» та публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» (публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК») з набуттям статусу вкладника у значенні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 755/7324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом підприємства "Дойче Аграртехік" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства "Дойче Аграртехік" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення/пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/116/16-ц
Провадження №2/672/91/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до визначення спадкоємця (правонаступника) позивача ОСОБА_1, яка померла 31.01.2016 р.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 04 жовтня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшли документи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 її онуком ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/635/16-ц
Провадження № 2/499/389/16
У Х В А Л А

про заміну відповідача

"12" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявилася, проте надала заяву про слухання справи у її відсутність та надала заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, вважає за необхідне первісного відповідача ОСОБА_1 замінити на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,33, 169,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ про стягнення боргу відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та повідомити про дату та час судового засідання.

Справу слуханням відкласти на 01 листопада 2016 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома, відповідачу ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7773/16-ц
Провадження № 2-н/711/488/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в сумі 4229,24 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 08 вересня 2016 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, який отримано 19 вересня 2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №373.

Між тим, станом на 03 жовтня 2016 року року вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року, заявником не виконано.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати заяву про видачу судового наказу неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 11, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1