overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1799/16-ц
Провадження № 2-во/314/22/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 23.02.2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам»яна селищна рада Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 22.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 23.02.2016 року, а саме слова після адреси земельної ділянки виключити.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, вважає що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2016 року задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року по справі №314/1799/16-ц, провадження №2/314/437/2016 викласти в наступній редакції « Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0974 гектірв, що знаходиться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам»яне, вул. Зелена, 3-б»

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

26.04.2016
УХВАЛ А

Справа № 133/2085/16-ц 12.10.2016 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 12.10.2016 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Частиною 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статті 98 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 01 серпня 2016 року отримана заявником 15 серпня 2016 року та станом на 22 вересня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/4920/16-ц
Провадження № 2/320/3158/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 27 391, 93 гривень за кредитним договором № б/н від 01.09.2006 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнає, оскільки заборгованість виникла в результаті злочинних дій третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо обставин виникнення заборгованості та нарахування відсотків та неустойки.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п.4, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 17 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторона для відома.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 314/5402/15-ц
Провадження № 2/314/206/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 08.02.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_2

11.01.2016
Справа №720/1655/16-ц
Провадження № 2/720/837/16
19 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 727/1060/16-ц
Провадження № 2/727/661/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду цієї справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування з СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області оригіналу договору № 3-2 від 28 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд», для огляду його в судовому засіданні.

Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дійсно необхідно витребувати з СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області оригіналу договору № 3-2 від 28 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд», для огляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області оригіналу договору № 3-2 від 28 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд», для огляду його в судовому засіданні і надати його суду 31 жовтня 2016 року об 11-15 год.

Ухвалу для виконання надіслати СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом про розподіл майна подружжя, по якому суддею Сторожинецького районного суду було постановлено дві ухвали в т.ч. від 18.08.2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду в частині нерухомого майна, місце знаходження якого за межами юрисдикції Сторожинецького районного суду, а також від 19.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху в частині іншого рухомого та нерухомого майна для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, виконана позивачем і недоліки усунено, а ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29.09.2016 року, ухвала суду від 18.08.2016 року скасована і справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження і призначити попередній її розгляд, який є необхідним з огляду на предмет позову, заявлені вимоги позову, особливість їх доказування та необхідність вирішення клопотань.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 11,30 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити сторонам.

СУДДЯ
Справа № 643/9763/16-ц
Номер провадження 2/643/5499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/9763/16-ц (провадження № 2/643/5499/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
справа № 361/5528/16-ц
провадження № 2/361/3089/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро виділ ? частки у майні померлого,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що посвідчує сплату судового збору.

Із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів цивільного позову вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 552 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за іншу другу вимогу немайнового характеру у розмірі 550,40 грн. та надати в оригіналі докази його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/790/16-ц
Провадження № 2/475/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

06 жовтня 2016 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 09: 00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6057/16
Справа №641/3145/16-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5, Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення Харківська місцева прокуратура №5 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 22 вересня 2016 року виконано в повному обсязі.

Оскільки, апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5, Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя