№ 207/1107/15-ц
№ 2/207/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 жовтня 2014 року у м.Дніпродзержинську на пр. Ювілейному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fusion» державник номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 листопада 2014 року відповідача було визнано винним у данному ДТП. Власником пошкодженого автомобіля є позивач, який займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ВО №173628. З метою здійснення підприємницької діяльності 29 серпня 2014 року позивачем був укладений із відповідачем договір оренди автомобіля. У відповідності до п.1 Договору оренди позивач передав відповідачеві у тимчасове користування автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак АЕ 6976НІ вартістю 180.000 грн. Вищезазначений автомобіль належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ №126204 (п.п.1.3 Договору оренди). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, завдано технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ від 11.10.2014 року.

У судовому засіданні позивач, уточнивши заявлені позовні вимоги просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням майна в сумі 14.497 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати по справі у розмірі 651,08 грн. Наполягав на ухваленні рішення за відсутністю відповідача, який ухиляється від судового розгляду, даючи обіцянки про добровільне відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 і просив надати йому можливість зібрати гроші кошти, які він особисто передасть позивачу, призначаючи дати судового розгляду на 10.06.2016 року, на 05.09.2016 року, на 22.09.2016 року. За проханням відповідача суд тричі призначав судовий розгляд на дату, час, які зазначались відповідачем, але в судові засідання він не зявився і добровільно заподіяну шкоду не відшкодував, тому суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від судового розгляду і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, а уточнені в судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено. 11 жовтня 2014 року у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на пр. Ювілейному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року відповідача було визнано винним у даному ДТП.

Власником пошкодженого автомобіля є позивач, який є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ВО2 № 173628. З метою здійснення підприємницької діяльності 29 серпня 2014 року позивачем був укладений із відповідачем договір оренди автомобіля.

У відповідності до п.1 Договору оренди позивач передав відповідачеві у тимчасове користування автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 180.000 грн. Вищезазначений автомобіль належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ № 126204 (п.п.1.3 Договору оренди).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, завдано технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ від 11.10.2014 року. Позивач прийняв рішення самостійно відремонтувати належний йому автомобіль. Ним були замовлені та придбані необхідні деталі і запчастини, а також сплачені ремонтні роботи на 13897 грн., що підтверджується відповідними чеками та квитанціями. А саме було придбано: капот (б/в), ліве переднє крило (б/в), бампер передній б/п, передні фари - 2 шт.(б/в) передня панель, радіатор (2 шт). Були проведені роботи з відновлення геометрії кузова, встановлення вищезазначених деталей та фарбувальні роботи останніх. Крім того, з місця ДТП пошкоджений автомобіль був доставлений на евакуаторі, послуги якого у розмірі 600 грн. були сплачені позивачем.

Загальна сума матеріального збитку завданого позивачеві внаслідок пошкодження належного йому майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 14497 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто сім) гривень.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведена, що шкоду завдано не з її вини.

У відповідності до положень п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявної вини.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14497 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Оскільки внаслідок отриманих при ДТП пошкоджень автомобіля, що знаходиться в його власності, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних та психічних стражданнях позивача, які виникли у звязку з пошкодженням автомобіля, у порушенні права власності, у втраті часу, який позивач провів на місці ДТП для оформлення всіх необхідних документів, у моральних та психічних стражданнях, які виникли внаслідок порушення права на користування та розпорядження автомобілем, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, судовий збір 651,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 66, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ІПН -НОМЕР_4, зареєстрованого по пр..Ювілейному 79 кв.4 у м. Камянському Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, мешкаючого у АДРЕСА_1, в порядку відшкодування майнової шкоди 14497 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто сім) гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, та судовий збір в сумі 651 (шістсот пятдесят одну) гривень 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова