overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2205/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_7 про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року та додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/120/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які проживають в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, житлове комунальне підприємство «Південь», ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та припинення права користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, житлове комунальне підприємство «Південь», ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та припинення права користування, за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/3575/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №2/219/762/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру. При розгляді справи виникла необхідність у витребуванні доказів по справі - дубліката свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, б. 10-а, квартира 44. На неодноразові письмові запити суду про надання вищезазначеного документа від 9.02.2016 р., 19.02.2016 р., 10.03.2016 р. до теперішнього часу відповідь не надана за невідомих причин.

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає необхідним витребувати в управлінні муніципального розвитку Артемівської міської ради дублікат свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, б. 1 0-а, квартира 44, видане на імя ОСОБА_4, який помер 30 січня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру до 16 год. 05 квітня 2016 р.

Витребувати в управлінні муніципального розвитку Артемівської міської ради дублікат свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, б. 10-а, квартира 44, видане на імя ОСОБА_4, який помер 30 січня 201 5 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати управлінню муніципального розвитку Артемівської міської ради.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 727/814/16-ц
Провадження № 2/727/600/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 16 жовтня 1999 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Фороснянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 07.

Від шлюбу є неповнолітня дитина, донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що їх сім*я розпалася через відсутність взаєморозуміння, повну психологічну несумісність, постійні сімейні сварки та скандали, у зв*язку з чим сумісне життя та збереження сім*ї стали неможливим.

Зазначила, що подружні стосунки припинили дев*ять років тому і з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'вився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є неповнолітня дитина, донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки більше дев*яти років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Фороснянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 07 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
07.10.2016 Єдиний унікальний № 371/773/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 410 / 16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із позовом звернулася ОСОБА_1 та просила суд стягнути з ОСОБА_2 завдані нею збитки.

Позовні вимоги обґрунтовувала тими обставинами, що вона є фізичною-особою підприємцем. 25 березня 2015 року нею виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей в торгівельному павільйоні «Все для дому», продавцем у якому була ОСОБА_2, яка перебувала з нею у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Згідно з ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Позов поданий з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КЗпП України. Позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду в звязку з поважністю причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання позову, керуючись ч. 2 ст. 73, ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй пропущеного строку подання до Миронівського районного суду Київської області позову про стягнення з ОСОБА_2 заподіяних збитків на 16 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду клопотання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 661/702/16-ц
Провадження № 2/661/478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 13 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 226/3548/15-ц
Провадження № 2/226/35/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28.12.2015р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину, була зупинена у звязку з наданням строку для примирення терміном 3 місяці.

У звязку із закінченням наданого строку, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 28 березня 2016 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 636/3356/16-ц
Провадження № 2/636/1895/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 16 листопада 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/649/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, який являється одним із співаників спірного будинковолодіння, чиї права та інтереси в результаті розгляду даної справи можуть бути порушені.

Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спадкового майна в якості співвідповідача ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1959/16
Справа № 754/612/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянув питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: суб'єкт підприємницької діяльності- фізична соба підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить витребувати докази, шляхом витребування: - від приватного нотаріуса Насобіної Г.О. завірених належним чином всіх матеріалів, на підставі яких було укладено договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Цопіна Н.Л., приватний нотаріус Биченко О.О. в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У своєму листі третя особа - приватний нотаріус Цопіна Н.Л. просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Ганни Олександрівни (АДРЕСА_2) завірених належним чином всіх матеріалів, на підставі яких було укладено договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1380/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5927/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1