АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3220/15-ц Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Провадження № 22-ц/791/2062/2016 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Тандем-Ф», до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", третя особа: приватне підприємство "СК-Днепр-Строй" про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ТОВ "Квіти Херсона", третя особа: приватне підприємство "СК-Днепр-Строй" про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій, зазначаючи, що 01 січня 2015 року, між позивачем та ПП «СК ДНЕПР-СТРОЙ» було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги (переведення боргу), згідно якого останній передав ОСОБА_3 за плату права вимоги за прямим договором підряду від 05 травня 2006 р., який було укладено між ПП "СК-Днепр-Строй" та ТОВ «Квіти Херсона». Пунктом 4.1 Первісного договору, було передбачено, що протягом трьох днів після підписання акта виконаних робіт ТОВ «Квіти Херсона» проводить повну оплату за цим договором. Загальна сума виконаних підрядних робіт за первісним договором, згідно актів виконаних робіт склала: 2 072 972,80 грн., однак зазначені вище роботи були оплачені лише частково на суму 160 197,60 грн., а заборгованість у сумі 1 913 330,20 грн. залишилась не оплаченою. 06.01.2015 р. ПП «СК ДНЕПР-СТРОЙ» повідомило відповідача про відступлення права вимоги за прямим договором підряду від 05 травня 2006 р. до позивача. Дане повідомлення було отримано директором відповідача під розписку, заперечень щодо переведення боргу (заміни кредитора у зобов'язані) від відповідача не надходило. 25.05.2015 р. він звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, нарахованих штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3 % річних. Так, 04.06.2015 р. відповідач направив йому відповідь на вищезазначену вимогу, в якій зазначив, що вважає вимоги позивача обґрунтованими, проте не може виконати відповідні зобов'язання з причин відсутності грошових коштів, тяжкого фінансового становища та арешту ДВС всього майна і рахунків. У звязку із наведеним, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1 913 330,20 грн., пені в сумі 453 012,07 грн., інфляційних витрат у сумі 3 235 445,89 грн. та три відсотки річних у сумі 427 447,24 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на користь ОСОБА_2 заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1 913 330,20 грн., пені в сумі 453 012,07 грн., інфляційних витрат в сумі 3 235 445,89 грн. та три відсотки річних у сумі 427 447,24 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Квіти Херсона» просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю « Тандем-Ф».

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Тандем-Ф» ОСОБА_4, просив апеляційну скаргу відхилити та рішення місцевого суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до зазначеного вище висновку передчасно, без повного зясування усіх обставин справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством «СК ДНЕПР-СТРОЙ» та ОСОБА_2 01 січня 2015 року укладено договір про відступлення права вимоги, за яким цедент передав цесіонарію за плату права вимоги за Прямим договором підряду від 05 травня 2006 року, який укладений між приватним підприємством «СК ДНЕПР-СТРОЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Квіти Херсона».

У відповідності до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог.

Підставою звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Квіти Херсона» стало невиконання останнім умов договору Прямого підряду від 05 травня 2006 року, який укладений між ПП «СК ДНЕПР-СТРОЙ» та ТОВ « Квіти Херсона», з будівництва будівлі магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою: вул. Маяковського,3 в м.Херсоні.

Разом з тим, відповідно рішення Запорізького апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ТОВ «Квіти Херсона» до ПП « СК Днепр-Строй» про визнання договору про спільну діяльність таким, що припинив свою дію, будівельні роботи зі зведення будівлі за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, без номера, здійснювались на підставі укладеного між вказаними сторонами 05 травня 2006 року договору про спільну діяльність, який передбачав об'єднання грошових коштів учасників зазначеного правочину, їх фінансових, матеріальних та трудових ресурсів і шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю сторін, без створення юридичної особи, а також спільні дії в сфері будівництва та оформлення у приватну власність сторін зазначеної вище будівлі.

Аналогічні висновки викладені у рішенні господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ТОВ «Квіти Херсона» до ПП « СК Днепр-Строй» про розірвання договору.

Зважаючи на преюдиціальність зазначених рішень, обставини встановлені ними не підлягають доказуванню у межах розгляду даного спору.

Посилання позивача на наявність довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів прийому виконаних підрядних робіт за період з 2006 по 2007 роки, між ТОВ «Квіти Херсона» до ПП « СК Днепр-Строй» не свідчать про виконання сторонами саме договору підряду, оскільки відповідно акту звірки взаємних розрахунків датованого 22 січнем 2010 року , який містить інформацію щодо зазначених актів, сторони здійснили перевірку взаємних розрахунків спільної діяльності , яку здійснювали саме на підставі договору про спільну діяльність від 05 травня 2006 року.

Про відсутність договірних відносин між ТОВ «Квіти Херсона» до ПП « СК Днепр-Строй» свідчить наступне.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Однією з істотних умов договору будівельного підряду є проектно-кошторисна документація. Відповідно п. 3.1 договору підряду, на підставі якого позивач обґрунтовує свої вимоги, на підрядника покладено обовязок передачі замовнику проектно-кошторисної документації в повному обємі. Поряд з тим , достовірно встановлено, що проектно-кошторисну документацію виготовлено на замовлення ТОВ «Квіти Херсона».

Матеріали справи не містять беззаперечних фактів, які б свідчили про реальне укладення та виконання сторонами договору підряду, на який посилається позивач.

Крім того, з огляду цивільної справи № 2-2143/08 за позовом ПП « СК Днепр-Строй», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Державного бюро технічної інвентаризації Херсонської області , третя особа ТОВ « Квіти Херсону» про визнання права власності на приміщення магазину по вул. Маяковського, з в м.Херсоні , вбачається, що позовні вимоги позивачі , зокрема ОСОБА_2, мотивували саме наявністю між ПП « СК Днепр-Строй» та ТОВ « Квіти Херсону» договору про спільну діяльність, укладеного з метою будівництва магазину за вказаною адресою. Відповідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2011 року, судом також встановлено, що ПП « СК Днепр-Строй» та ТОВ « Квіти Херсону» діяли на підставі договору про спільну діяльність , відповідно якого сторони домовились спільно діяти в сфері будівництва та оформлення у приватну власність сторін будівлі, за адресою зазначеною вище.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи матеріали справи у сукупності з поясненнями учасників судового розгляду, приходить до висновку, що договір підряду укладений між сторонами без мети його подальшого виконання, оскільки доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано та відповідні обставини не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Оскільки в судовому засіданні не встановлена наявність між ТОВ «Квіти Херсона» та ПП « СК Днепр-Строй» договірних відносин, які б витікали з договору підряду, відтак і позивач ( його правонаступника ) не набув прав, які він просить захистити у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Квіти Херсона» підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.213, 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"- задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1