Справа № 494/1465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Римаря І.А. визначено головуючим суддею по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, про що складено протокол автоматизованого розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. 23 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що при розгляді вказаної цивільної справи, суддя Римар І.А. приймав участь у розгляді цивільної справи №494/777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі та виніс заочне рішення. По справі №494/777/16-ц при перегляді заочного рішення представником ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» надані такі ж докази, як і по вказаній справі. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Дана справа, тісно пов'язана із обґрунтуванням позовних вимог цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі. Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження.

З огляду на те, що суддя Римар І.А. брав участь у розгляді справи №494/777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі, виніс заочне рішення та ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та висвітлив свою позицію щодо наданих доказів ТОВ «НВЦ «Південна пальміра», а тому вказане викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, оскільки суддя Римар І.А. приймав рішення по справі №494/777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі, яка тісно пов'язана із обґрунтуванням позовних вимог цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання передати земельну ділянку, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/1465/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, передати цивільну справу 494/1465/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар