overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1894/16-ц
Провадження № 2/653/663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №705/6298/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ЛІГА» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ЛІГА» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ЛІГА» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2677/16-ц рік
номер провадження 2/695/1417/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року року на 08-50 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 278/1561/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 754/2199/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача подала письмове клопотання про витребування доказів та просила суд про витребування від ТОВ «ДБК» інформацію коли і ким, і в яких сумах було перераховано кошти за кватриту АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, мотивуючи це тим, що нею надавався запит до вказаного товариства з вимогою надати таку ж саму інформацію, на що нею було отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представником відповідача в судовому засіданні було наголошено на тому, що інформація надана ТОВ «ДБК» на запит представника позивача про сплачені кошти за квартиру не співпадає з наявними у відповідача квитанціями про перерахування коштів за спірну квартиру, тому суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ДБК» інформацію коли і ким, і в яких сумах було перераховано кошти за кватриту АДРЕСА_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5834/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/171/16
Провадження № 2/183/834/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року сторонам у справі призначений строк на примирення шість місяців, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з продовженням її судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в залі № 6 приміщення суду в будинку 8 на провулку Козацький у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №705/5510/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у звязку із перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному по вагітності та пологам.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 509/3761/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року 20 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого выдшкодування в розмірі 8239,65 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2016 рік о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 627/1056/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку ( пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку ( пай) призначити до судового розгляду на 26.10.2016 14:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/2160/16-ц Провадження № 2/478/411/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин, 17 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/1001/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року об 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1361/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу.

Відповідачі у судове засідання не зявляються, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 309/3689/16-ц
Провадження № 2-сз/309/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачеві разом із додатками і оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення позовної заяви підлягає поверненню і судовий збір.

Сплата ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору стверджується ксерокопіями квитанцій та реєстрації в журналі Хустського районного суду реєстрації операції із сплати судового збору за № НОМЕР_1 КБ «Приватбанк» 1378 грн. 04.07.2016 року квитанція №PROM4BD7E1 від 04.07.2016 року.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»суму сплаченого ним судового збору при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Управління Державного казначейства в Хустському районі за платіжним дорученням від 04.07.2016 року за №PROM4BD7E1 від 04.07.2016 року на суму в розмірі 1378 грн. через Управління Державного казначейства України в Хустському районі.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/2958/16-ц
Провадження № 2/661/1331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 17 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3530/15
Провадження № 22-ц/778/3673/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав

призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: