overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2015 року в розмірі 18344,75 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 12-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Провадження №2-п/523/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2016 року у справі № 523/4605/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин оскільки судову повістку не отримував, крім того, зазначив, що судом не вірно та з порушеннями застосовано норми матеріального та процесуального права під час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки у справі наявна розписка про отримання судової повістки відповідачем саме по справі яка розглядалася № 523/4605/16-ц (а.с. 12).

Крім того, суд звертає увагу відповідача та його представника на те, що ними не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після скасування заочного рішення, а надані відповідачем докази суд не може вважати істотними, оскільки посилання на те що відповідач утримує матір не підтверджено жодним належним доказом. Також не підтверджено жодним доказом витрати які здійснює відповідач на своє лікування.

Посилання відповідача та його представника на суттєві порушення судом першої інстанції норм матеріального та (або) процесуального закону, під час розгляду справи та ухвалення рішення є підставою для перегляду заочного рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2016 року у справі № 523/4605/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5174/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1274, 01 гривень;
- централізоване постачання гарячої води 1014,86 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 686/2907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.10.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5295/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбей»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»,

Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ КВАРТАЛ М», ОСОБА_4, про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ КВАРТАЛ М», ОСОБА_4, про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «08» листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/9439/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2008» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСББ «Житло-2008» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 22 766,39 грн..

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 26.12.2016 року, відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2008» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2008», , місцезнаходження: 65009, м.Одеса, вул. Зоопаркова, 2, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №31 від 21.11.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.12.2016
Справа № 136/578/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання виконуючого обов'язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання виконуючого обов'язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити для вирішення питання щодо строку проведення експертизи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 695/2411/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 10-00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 11 листопада 2016 року о 10-00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/344/2035/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання Комінтернівський районний суд м. Харкова.

При цьому, 07.06.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення у даній цивільній справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від представника Відповідача ОСОБА_2 надійшло після винесення судом остаточного рішення в даній цивільній справі, Суд дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська В.Г.
Справа № 676/4648/16-ц
Номер провадження 2/676/2362/16
Ухвала

04 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Камянець-Подільський за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому по справі мотивуючи його тим, що помічник судді є рідною сестрою позивачки, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Враховуючи що заявлений відвід є обєктивно обґрунтованим, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1672/16Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В., Ювшину В.І. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» про визнання договорів недійсними

В судовому засідання ОСОБА_5 заявила відвід суддям судової палати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони розглядали аналогічну справу 7 липня 2016 року між тими ж сторонами, де предметом розгляду була Генеральна угода №010/02-2/126-06 від 21 березня 2006 року, яка є предметом розгляду в даній справі, та дали їй правову оцінку. Також з тих підстав, що позивач на цих суддів подала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

З метою недопущення сумнівів у безсторонності суддів Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В. та Ювшина В.І., колегія суддів вважає за можливе задоволити частково заявлений відвід.

У відповідності до ст.ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участь в розгляді справи у випадку , якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони особисто зацікавлені у розгляді справи , вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи , якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

За викладених обставин та з урахуванням вимог ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 задоволити частково.

Прийняти заявлений ОСОБА_5 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договорів недійсними зняти з апеляційного розгляду та передати до канцелярії апеляційного суду Черкаської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :