overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/405/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав та обовязків покупця, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав та обовязків покупця прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 343/596/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1602/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою директора Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 17 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа без самостійних вимог директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На дане рішення директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги апелянт надав ксерокопію квитанції від 21.06.2016 року, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до змісту п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014р «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжні документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу директора Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 17 червня 2016 року залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
Дата документу 23.09.2016
Справа №320/6097/16-ц
Провадження № 2/320/3737/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вулиці Вишневій (колишня 40-річчя Жовтня) 101 в м. Мелітополі в порядку спадкування.

Дослідивши форму та зміст поданої позовної заяви, а також додані до неї матеріали, було встановлено, що позов поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме, в порядку спадкування після смерті кого вона просить визнати за нею право власності на спірний житловий будинок.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову загальна інвентарна вартість нерухомого майна, станом на 17.08.2015 року складає 176241 грн. Однак на момент подачі позову до суду, доказів на підтвердження вартості спірного будинку в позові не зазначено. У звязку з чим, неможливо встановити вірну ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 369/9724/15-ц
Провадження № 2/369/3281/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Мрія Імпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Мрія Імпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 226/1676/16-ц
Провадження № 2-о/226/154/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку дитини чоловічої статі у ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, батьками якої є: мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, та батько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 04.10.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 297/2580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 19.11.2013 року в сумі 13 602,66 грн.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 07 грудня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/5978/16-ц.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні витрати та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 11091,94 грн., інфляційні витрати в розмірі 542,09 грн. та 3% річних в розмірі 164,34 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Як вбачається з наданої довідки Костянтинівського сільського голови від 29.09.2016 року ОСОБА_1, знято з реєстрації у 2014 році звязку зі смертю.

З зазначених обставин вбачається спір про право з спадкоємцями померлого ОСОБА_1

Згідно з ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні витрати та 3% річних відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з вимогами до спадкоємців померлого у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7432/16-ц
Провадження № 2/219/3648/2016
18.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання,
Представник позивача підтримав позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошення у газеті «Донеччина» №32 від 09.09.2016 року.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача , зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача , так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючисьст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/8781/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 274/1809/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 59 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої Шевчук А.М.,
суддів: Заполовського В.Й.,
Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про встановлення обставин та умов отримання травми
за апеляційною скаргою військової частини - польова пошта НОМЕР_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Призначити справу до розгляду на 14 липня 2016 року о 10:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 212/4070/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення особи без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву у якій вона просила залишити її справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення особи без надання іншого житлового приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 368/1406/16-ц
Провадження № 2-н/368/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1406/16-ц за заявою Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2