overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

02.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.08.2016 р. ухвалою Судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б. було відкрито провадження у справі.

19.08.2016 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження по цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 р. залишено буз змін, справу направлено до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

02.11.2016 р., у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в звязку з припиненням повноважень судді Громова І.Б., справа передана на повторний авторозподіл та надійшла до розгляду по суті судді Курбатовій О.М.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117, 122, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 р. на 09-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал» про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 11:30> год. 19 жовтня 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал».

Судді: Кулянда М.І.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1139/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2033/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області Гриценка Сергія Миколайовича на ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 23 вересня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області Гриценка Сергія Миколайовича подану в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Теофіпольської, Ізяславської, Хмельницької районних державних адміністрацій Хмельницької області та наказів Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області та визнання недійсними укладених договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області Гриценка Сергія Миколайовича на ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 23 вересня 2016 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 703/2296/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 588/1122/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, де зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини невки не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу (№ 210/1946/14-ц).

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5095/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючогосудді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1, то просила проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 2 листопада 2016 року на 15:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул.. Консульська, 64, Бердянськ, Запорізька, 71100).

У режимі відеоконференцзв'язку в Бердянському міськрайонному суду Запорізької області братиме участь відповідач ОСОБА_3 АДРЕСА_2

Ухвалу направити на адресу Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13769/16-ц

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13769/16-ц за заявою Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 274/2963/16-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду м.Житомира від 08 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Зарицькою Г.В. від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на 5 днів. ОСОБА_1 01.09. 2016 року було направлено копію зазначеної ухвали рекомендованою поштою (а.с.42) .

У зв'язку із передачею справи іншому доповідачу, ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на 5 днів та надано строк для усунення недоліків скарги.

ОСОБА_1 повторно 27.09. 2016 року було направлено копію зазначеної ухвали рекомендованою поштою (а.с.48) .

Ухвала отримана ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 05 жовтня 2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто. Тому на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду м.Житомира від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання рішення недійсним.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 288/1177/16-ц
Провадження № 2/288/651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем 01.08.2009 року зареєстрували шлюб.

Дітей не має.

Шлюбні відносини між ними припинені з 20.08.2015 року.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву до суду в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 057692, виданого Миролюбівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, 01.08.2009 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, прізвище якої після реєстрації шлюбу змінено на « Аршулік».

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному звязку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між сторонами по справі.

Керуючись ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст.105,110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 серпня 2009 року, Миролюбівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 02, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №266/3747/16-ц
Провадження№ 2/266/1153/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року на 16.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 11:45> год. 19 жовтня 2016 року>, про що повідомити: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, Національний банк України.

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа № 609/1243/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 24 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1384/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення грошової компенсації за зменшення частки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання за ОСОБА_2 права власності на 5/12 частин житлового будинку, визнання за ОСОБА_3 права власності на 5/12 частин житлового будинку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2014 року номер 16705698, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок від 10.12.2013 року, зобовязання державного реєстратора внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, зобовязання усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні житловим будинком шляхом надання дубліката ключа до вхідних дверей першого поверху будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 серпня 2016 року.

ОСОБА_5