overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/868/16-ц
(провадження № 2/658/502/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Бебко Фінанси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Кредитної спілки "Бебко Фінанси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

31 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 546/930/16-ц
Номер провадження №2-н/546/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 445/1590/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

у с т а н о в и в :

31 березня 2016 року Золочівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за Кредитним договором № 5/20 від 22 лютого 2007 р., 1 683 586,89 грн.. Судовий збір в розмірі 1827 грн. вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь держави.

05 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення від 31 березня 2016 року з тих підстав, що судові засідання проводились без його участі , він не був повідомленим про судові засідання , судових повісток не отримував та відповідно рішення прийнято за його відсутності, та на підставі недоведених обставин.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18.10.2016р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки відповідачем до матеріалів заяви не було додано квитанції про оплату судового збору та копії заяви з копіями всіх доданих до неї ьматеріалів для вручення усім особам, які беруть участь у справі.

В порядку усунення недоліків 15.11.2016 р. ОСОБА_1 подав в суд копію заяви з копіями додатків донеї а також подав квитанцію про оплату судового збору в розмірі 137, 80 грн.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 1 пп. 4 Закону України "Про судовий збір " , за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином відповідачу ОСОБА_1 необхідно доплатити за тими ж самими рахунками -137,80 грн. судового збору.

Згідно ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід повторно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір в належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року - повторно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24 листопада 2016 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/4579/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору дійсним, визнання права власності.

22.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору дійсним, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7367/15-ц Номер провадження 22-ц/775/773/2016
Головуючий в I інстанції Кривошеєв Д.А.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та скасування нарахованого боргу.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та скасування нарахованого боргу задоволено частково.

На вказане рішення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник заявника подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа №263/9045/16-ц Провадження №2/263/2219/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І. при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: П.І. Папаценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2337/16-ц
Провадження № 2-н/711/44/16
23 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1324/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В попереднє судове засідання з*вились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє згідно договору про представлення інтересів та надання правової допомоги.

В судове засідання відповідач не з*явилась про день і час розгляду справи була повідомлена.

Представник третьої особи , реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькі області в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений.

До судового засідання від представника Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про заміну третьою особи реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на Артемівське міськрайонне управління юстиції, так як постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 ліквідована реєстраційна служба з покладанням на Міністерство юстиції завдань і функцій з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень тощо.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та необхідним замінити третю особу реєстраційну службу Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькі області , залучив до участі у справі в якості належної третьої особи Артемівське міськрайонне управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33-37 , 156 , 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вчинити заміну третьої особи по справі , реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькі області та залучити до участі у справі в якості третьої особи Артемівське міськрайонне управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м. Бахмут , вул. Незалежності, 73

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1560/15-ц
Провадження № 22-ц/792/551/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі Банк) залишено без руху та надано йому строк для сплати судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

23.02.2016 року Банк надіслав до апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 7579 грн. Крім того, 18.03.2016 року апелянт заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, оскільки судовий збір внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону). Банку за подання апеляційної скарги потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. (3654 х 110 %). Оскільки заявником сплачено 7579 грн., а тому зайво сплачена сума судового збору у розмірі 3559 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра частину сплаченого судового збору у розмірі 3559 грн. 60 коп. (три тисячі пятсот пятдесят девять гривень шістдесят копійок), що внесений відповідно до платіжного доручення № 56577-5 (НОМЕР_1) від 01 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, код отримувача 38045529.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 56577-5 (НОМЕР_1) від 01 лютого 2016 року направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Провадження № 2/235/552/16
Справа №235/580/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110252 від 19.11.2007 року.

23 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 215/51/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю: секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: