overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1103/15-ц
Провадження № 2/0182/628/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - Жовтяк О.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором, -

вирішив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №709/1751/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

за участі секретаря - Соломка Л.М. Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ПАТ «Акцент-Банк » про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/1751/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими розписками в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило.

Позивач просить провести розгляд справи та без його участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі № 709/1751/16-ц за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/7273/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 285/1344/16-ц
провадження № 2-п/0285/18/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В.,

розглянувши у заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/1344/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.10.2016 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - був задоволений повністю.

04.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", яка була підписана представником ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Ознайомившись з заявою та наданими до заяви документів суддя дійшов висновку про відсутність у представника заявника, яким подано до суду заяву про скасування заочного рішення, відповідних повноважень.

До матеріалів заяви додана копія довіреності ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на імя ОСОБА_2, яка дійсна до 31.12.2015 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/1344/16-ц повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 188/1057/16-ц
Провадження № 2/188/555/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При зверненні позивачем не вказана ціна позову. Оскільки предметом спору є три об"єкти нерухомого майна, з них дві земельні ділянки та будинок, кожен з яких має свою вартість, необхідно вказати їх вартість для встановлення ціни позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При зверненні позивачем не вказані засоби зв"язку відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду позивачем не надано доказів підтвердження належність спірного майна спадкодавцю.

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/2160/16-ц Провадження № 22-ц/795/1728/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа - ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10:30 год 31 серпня 2016 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились.

29 серпня 2016 року надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки в судове засідання.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 отримала судову повістку лише 30 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж на три дні до судового розгляду, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 14:00 год 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа - ОСОБА_6 на 14:00 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/427/16-ц
Провадження № 2/456/758/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держгеокадастру у Стрийському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий № :06:058:0045, площею 0,0494 га надану для обслуговування житлового будинку, розташовану в м. Стрий по вул. Шептицького, 13 Львівської області, виданий 15.07.2009 року на імя ОСОБА_2, серія ЯЖ № 648 794 та визнати за нею право власності на земельну ділянку, кадастровий № :06:058:0045, площею 0,0494 га надану для обслуговування житлового будинку, розташовану в м. Стрий по вул. Шептицького, 13 Львівської області.

У попереднє судове засідання зявились представники позивача та відповідач. Третя особа в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 28.03.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держгеокадастру у Стрийському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 25.04.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/6263/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якому просить розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітньої дитини з нею - матір"ю.

Позивач заявила клопотання прор залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на її стороні - орган опіки і піклування.

ВІдповідач заперечив проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч.4., ч.5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виходячи з зазначеної норми закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі органу опіки та піклування та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надати до суду висновок органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 839-001/07Р від 30.01.2007 недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 839-001/07Р від 30.01.2007 недійсним.

2. Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/359/ 2062/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2- вул..Ушакова,17( гуртожиток), м.Бориспіль, Київська область, та зазначила місце його реєстрації: вул..Жовтнева,2, с.Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Згідно отриманої інформації адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 29.08.2016 року, ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 293,294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган
Справа № 708/6/16-ц
Номер провадження № 2/708/23/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.09.2013 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис за № 1413.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 715/1613/16-ц
Провадження № 2/715/789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно загальною вартістю 751454 грн., яке розташоване по вул. Черемшини, №6 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 739/1472/16-ц
Номер провадження 2-о/739/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Іващенко Анатолій Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попередньйого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 16:00 14.09.2016

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко Анатолій Іванович