overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування неправдивих відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним вище позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_3 спростувати інформацію, поширену нею в заяві на ім'я головного лікаря Харківської міської поліклініки № 10.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що поширена ОСОБА_3 інформація стосовно позивача є оціночним судженням, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування неправдивих відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 185/7488/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 листопадад 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/273/16-ц
Провадження № 2-о/313/10/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Веселе Веселівського району Запорізької області є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 25 серпня 2015 року . Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.03.2016
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1202/16-ц), що надійшла до суду 14.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.09.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
пр. № 2/759/2613/16
ун. № 759/3380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

Треті особи ОСОБА_5;

Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-1), у березні 2016 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3627/16 Справа № 183/7071/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 496/974/16-ц
Провадження № 2/496/788/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження 2/235/1138/16
Справа 235/2204/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 28.03.2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З копії договору купівлі-продажу, наданого до позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 83092, паспорт серія ВВ № 818732, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС в Донецькій області 23 червня 1999 року.

Інформацію надати суду до 14.04.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1226/16-ц
Провадження № 2/159/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 08 квітня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 753/17854/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6132/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О. Прокопчук
Справа № 219/2341/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 25.03.2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті 2 лютого 2016 року в м. Горлівка Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

21.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області В.Л. Сєчко розглянувши у місті Козятині поданням начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про примусовий вхід до житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про примусовий вхід до житлового будинку №46 по вул.. Леніна в смт. Глухівці , мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Козятинським міськрайонним судом № 2-1864/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14500,61 гривень. Однак до подання не зазначені докази, на підтвердження, що власником будинку №46 по вул.. Леніна в смт. Глухівці являється боржник- Левчук Р.Є., хто разом з ним зареєстровані та проживають у цьому будинку, у зв'язку з чин виникає необхідність примусового входу, а тому подання слід залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про примусовий вхід до житлового будинку залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для виправлення недоліків подання , на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому ВДВС Козятинського МРУЮ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.03.2016
Провадження № 2/522/3115/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.03.2016