overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/6923/16-ц
№/п 2/644/2702/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 609/1045/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії с/г підприємства «Надія» про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 18 серпня 2016 року вирішено :

Визнано за гр.ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення господарської будівлі «Маслозавод», що знаходиться в с.Підгайці по вул..Радянська, 55а, Шумського району, Тернопільської області, зальною площею 153.30кв.м.

В даному рішенні суд допустив помилку, невірно вказавши нежитлове приміщення господарської будівлі «Маслозавод», що знаходиться в с.Підгайці по вул..Радянська, 55 а, Шумського району однак згідно документів поданих до даної цивільної справи вказано : господарська будівля, що знаходиться в с.Підгайці по вул..Радянська, 55а, Шумського району, Тернопільської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в даному рішенні не вірно вказано назву господарської будівлі, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії с/г підприємства «Надія» про визнання права власності на майно, де вказати : Визнати гр.ОСОБА_1 право власності на господарську будівлю, що знаходиться в с.Підгайці по вул..Радянська, 55а, Шумського району, Тернопільської області, зальною площею 153.30кв.м.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2139/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа, Кілійська районна державна адміністрація Районна опікунська рада, «Про визнання особи недієздатної та встановлення опіки», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_3, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.09.2016 року з заявою «Про визнання недієздатною та встановлення опіки», відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2139/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Кілійська районна державна адміністрація Районна опікунська рада, «Про визнання особи недієздатної та встановлення опіки».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 428/9834/16-ц
Провадження №2/428/1973/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою доСуханової І.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 323/3040/16-ц
Провадження № 2/323/869/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2, яка померла 16.02.2016 року, право власності на житловий будинок за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Труда, б. 38.

При поданні позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що документи, що мають значення для справи, знаходяться у вказаній спадковій справі, тоді як органи нотаріату відповідно до закону мають право розкривати відповідну інформацію виключно за запитами органів державної влади.

Враховуючи предмет спору та неможливість позивача самостійно отримати копії документів, про витребування яких він клопоче, з причин, які від нього не залежать, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гоголя, 12, к. 2) належним чином завірену копію спадкової справи № 53/2016, заведеної у звязку із смертю ОСОБА_2, яка померла 16.02.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі її подання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 705/5403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року, на 09 годин 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
УХВАЛА

Справа № 564/457/16-ц

15 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребувння доказів, від відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», матеріали відеоспостереження з приміщення відділення №1012 АТ «УкрСиббанк», що за адресою м. Костопіль, вул. 8-го Березня,13, за період 14 січня 2016 року. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «УкрСббанк» (04070, м. Київ. Вул. Андріївська, 2/12) матеріали відеоспостереження з приміщення віддлення №1012 АТ «УкрСиббанк», що за адресою м. Костопіль, вул. 8-го Березня,13, за період 14 січня 2016 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 18 травня 2016 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особа, яка не маює можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5114/16 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/591/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ

на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року

за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 серпня 2016 року на 17 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1483/16-ц
номер провадження 2/695/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Матвієнко М.В. розпорядження № 172 від 27.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2/537/781/2016
Справа № 537/3201/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про стягнення вартості відновлювального ремонту,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про стягнення вартості відновлювального ремонту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про стягнення вартості відновлювального ремонту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 21.07.2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 466/2748/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5115/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Розвиток громади» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
УХВАЛА

Сп. 336/5477/16-ц

Пр. 2/336/2828/16

м. Запоріжжя 4 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя оосба Фермерське господарство «ОСОБА_2О.» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року вище вказаний позов було залишено без руху.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала була отримана заявником 22 вересня 2016 року згідно до поштового повідомлення, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя оосба Фермерське господарство «ОСОБА_2О.» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 635/6367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою де просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 16.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-259 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас