Номер провадження: 22-ц/785/2613/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарях Сідлецькій Ю.С., Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № НОМЕР_1 И-А від 10.07.2002р. у сумі: 112545,96 грн. та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10 липня 2002 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредитної лінії за № НОМЕР_1 И-А у сумі 18446 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10 липня 2004 року, зі сплатою 17,00 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави автомобіля марки «Toyota Rav4», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу за № 05/12, за умовами якого банк відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оскільки позичальник свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки у повному обсязі не виконав, то позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.(а.с.46,58-60)

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, паспорт серії КЕ номер 686036 виданий 29 липня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_4, 8, код за , п/р за № 5900, МФО 351005, заборгованість за договором про надання кредитної лінії за № НОМЕР_1 И-А від 10 липня 2002 року в загальній сумі 112545 грн. 96 коп., яка складається з: заборгованості за основним зобовязанням 53966 грн. 30 коп., відсотків за користування кредитом 3330 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками 55249 грн. 33 коп. Стягнуто судовий збір у розмірі 1125 грн. 46 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду від 19 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у вищезазначеній редакції, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор свої зобовязання перед боржником виконав, останній свої зобовязання перед кредитором порушив, оскільки отримавши кредит перестав його повертати та перестав сплачувати проценти за користування грошовими коштами, а тому повинен нести цивільну відповідальність у повному обсязі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст.ст. 1046-1048,1054 ч.1,1050,625 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу, у тому числі три проценти річних від простроченої суми...

Із матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2002 року між АКІБ (на теперішній час ПАТ) «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії № НОМЕР_1 И-А, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 18446 дол. США на строк з 10 липня 2002 року по 10 липня 2004р., зі сплатою 17% річних, з цільовим призначенням для проведення розрахунків з використанням мікропроцесорної карти міжнародної платіжної системи «ГЕО», виданої за договором № 43 від 27 червня 2002р., з умовою надання в заставу автотранспортного засобу. (а. с.4-7) Позичальник зобовязався повертати банку грошові кошти за графіком, щомісячними платежами. Строк дії договору встановили з моменту підписання і до повного погашення усіх виданих траншів та процентів. Позичальник зобовязався повідомляти банку про зміну фактичної адреси проживання. В цей же день сторони уклали нотаріально посвідчений договір застави автотранспортного засобу, а саме автомобіля марки «TOYOTA RAV4» 2002р.в., реєстраційний номер 22231ОЕ (а.с.11). 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу № 05/12 відступило право вимоги за кредитом по кредитному договору № НОМЕР_1 И-А, укладеному з ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс Фінанс», предметом діяльності якого є надання фінансових послуг. Зазначене підтверджується наявними у справі уставом, витягами з договору факторингу, з реєстру боржників та актом приймання-передачі від 14.05.2012р.(а.с.16-19,22)

Вбачається, що на момент відступлення прав вимоги за кредитом у відповідача була заборгованість перед банком по кредиту сумі 6754 дол. США, що еквівалентно було на той час 53966,30 грн. та заборгованість по відсоткам у сумі 6914,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2012р. становило 55249,33 грн., а всього заборгованість складала 109215,63 грн. (а.с.12). Вказаний розмір заборгованості підтверджується наданою апеляційному суду випискою ПАТ «УкрСиббанк» по рахункам ОСОБА_2, на які зараховувались і обліковувались кредитні кошти та відсотки по вищевказаному кредитному договору.(а.с.210-213) 20 травня 2012 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» за адресою вказаною у кредитному договорі направило відповідачу повідомлення-вимогу про заміну кредитора та про обовязок погасити борг.(а.с.13-14) Повідомлення-вимога залишилась без реагування, що і стало приводом звернення з позовом до суду.

За змістом ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст.ст. 526, 525, ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлене та вищевказані норми матеріального права, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсоткам у сумі 109215,63 грн.

Разом з тим, на підставі ст.625 ЦК України судом першої інстанції стягнуто з відповідача 3% річних від суми 109215,63 грн., а саме у сумі 3330 грн. 33 коп. З рішенням суду в цій частині колегія суддів не погоджується, та вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, у звязку з порушенням судом норм матеріального права. Вбачається, що 3% річних позивач визначав не тільки від суми основного боргу (53966,30 грн.), але й від суми заборгованості по процентам, тобто 3% річних від процентів. За розясненням Верховного суду України, наданому в Аналізі практики застосування ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування 3% річних здійснюється виключно на основний борг, а нарахування процентів на проценти є неправомірним. А тому в цій частині рішення суду слід змінити, 3% річних належить стягнути виключно від суми боргу по кредиту, що складає 1645 грн. 60 коп.(53966,30х3%:100%:365дн.х371 день). Як наслідок резолютивну частину рішення слід викласти в новій редакції.

Не можуть братися до уваги доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував факту прострочки кредитора, який з 2004 року жодних повідомлень відповідачу не направляв, що суд не зважив на факт вилучення у відповідача заставного майна, яке деякий час знаходилося на відповідальному зберіганні банку, не врахував факту вчинення виконавчого напису нотаріуса, який не було реалізовано з вини банку, що банк не вжив заходів задля зменшення збитків, і що відбулося відступлення неіснуючої вимоги, виходячи з наступного.

За правилами ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із наданих апеляційному суду письмових доказів вбачається, що 07 травня 2004 року нотаріусом ОСОБА_5 вчинявся виконавчий напис, за яким в рахунок погашення боргу по кредиту, який на той час складав 7172,88 дол. США було звернено стягнення на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» 2002р.в. реєстраційний номер 22231ОЕ. (а.с.244) Виконавчий напис знаходився на виконанні Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, який 04.08.2004р. уклав з Одеською філією «Укрспецюст» договір на реалізацію арештованого майна та подав відповідну заявку. В межах виконавчого провадження заставний автомобіль у заставодавця було вилучено та передано на відповідальне зберігання філії АКІБ «УкрСиббанк».(а.с.82-86) Однак в наступному вчинення виконавчих дій зупинялось та виконавчий напис не було виконано. (а.с.193-195) Постановою слідчого по особливо важливим справам прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 26 квітня 2005 року у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності одного з керівників відділу державної виконавчої служби вказаний автомобіль було оголошено в розшук і на нього накладено арешт.(а.с.145) В наступному в межах кримінальної справи автомобіль було затримано і поміщено на арештмайданчик УДАІ УМВС України в Одеській області, а в доступі до транспортного засобу державним виконавцям відмовлено. У звязку з зазначеним, згідно з листом ВДВС, постановою державного виконавця від 24.11.2011р. виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання.(а.с.246-247) До цього часу транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» 2002р.в. реєстраційний номер 22231ОЕ знаходиться на арештмайданчинку № 7 по вул. Станційна,27 в м. Одесі. (а.с.146) За повідомленням РЕВ ОСОБА_7 України в Одеській області до теперішнього часу постанова слідчого прокуратури від 29.04.2005р. про арешт заставного автомобіля є чинною. Водночас зберігаються й інші арешти, а саме прокуратури Приморського району м. Одеси від 11.10.2002р., ВДВС від 11.06.2004р., від 14.04.2006р..(а.с.235-242)

Враховуючи вищенаведене, підстав вважати, що саме банк діяв недобросовісно і саме з вини банку заставне майно не було реалізовано та не вжито заходів задля виконання виконавчого напису і зменшення збитків неможливо. Оскільки борг по кредитному договору не погашено, підстав стверджувати, що зобовязання відповідача перед банком на момент відступлення прав ТОВ «Кредекс Фінанс» було припиненим немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду -змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 110861 грн. 23 коп., що складається із: заборгованості по кредиту у сумі 53966 грн. 30 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 55249 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 1645 грн. 60 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1108 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ( 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_4, 8, код за , п/р за № 5900, МФО 351005) заборгованість за договором про надання кредитної лінії за № НОМЕР_1 И-А від 10 липня 2002 року у сумі 110861 грн. 23 коп., що складається із : заборгованості по кредиту у сумі 53966 грн. 30 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 55249 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 1645 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ( 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_4, 8, код за , п/р за № 5900, МФО 351005) понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1108 грн. 61 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_8 Сєвєрова