overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/971/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.10.2016 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 539/2633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 302/653/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю та зобов'язанна вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю та зобов'язанна вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 08.08.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1045/2016
Справа № 537/4331/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла вищезазначена позовна заява .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації та проживання відповідачки ОСОБА_3 Кіровоградська область АДРЕСА_1. Тобто відповідач проживає на території, яка не відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Положеннями ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у подружжя малолітніх або неповнолітніх дітей немає, також немає документів, які підтверджують, що позивач за станом здоров»я або з інших поважних причин не може подати позов про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку застосовуються загальні правила подачі позову до суду за місцезнаходженням відповідача ( ст.109 ЦПК України) .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена цивільна справа територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, а тому позову заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання провести 16 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/4065/16-ц
Номер провадження 2-о/676/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Приворотська сільська рада про встановлення факту родинних відноси,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приворотська сільська рада про встановлення факту родинних відноси про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 01.09.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1221/2016 Справа № 641/1891/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, у розмірі 11900,51 грн. за кредитним договором, відшкодувати судові витрати.

На адресу Комінтернівського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обгунтування заяви вказує, що не може .прибути на судове засідання до м. Харкова

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1а)) викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 550/930/16-ц
Провадження № 2-о/550/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що повторне свідоцтво про шлюб серії I-КЕ № 122758, видане 25.09.2014 р. Центральним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з записом прізвища дружини «Данилів» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Представником зацікавленої особи надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 31.03.1959 року. Правильним її прізвище є ОСОБА_1 (згідно паспорту).

06.09.1980 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2. При перевірці документів в Пенсійному фонді було виявлено, що в повторному свідоцтві про шлюб в записі прізвища, яке вона взяла після реєстрації шлюбу допущено помилку, а саме замість «Даниліва» записано «Данилів».

Заявник отримала паспорт громадянина України 17 липня 1996 р., який був виданий в обмін на паспорт громадянина СРСР і на підставі свідоцтва про шлюб, де її прізвище зазначено вірно «Даниліва».

Внести виправлення в свідоцтво про шлюб через органи ДРАЦС неможливо, поскільки в актовому записі про шлюб, внесеному до Державного реєстру актів цивільного стану громадян прізвище заявника помилково зазначено, як «Данилів».

Правильність прізвища заявника «Даниліва» підтверджується записами в паспорті, трудовій книжці, свідоцтві про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування, довідці про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, повторне свідоцтво про шлюб серії I-КЕ № 122758, видане 25.09.2014 р. Центральним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з записом прізвища дружини «Данилів» належить ОСОБА_1, 31.03.1959 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що повторне свідоцтво про шлюб серії I-КЕ № 122758, видане 25.09.2014 р. Центральним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з записом прізвища дружини «Данилів» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Провадження №2/521/2813/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 р. УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

17.03.2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 було надано заяву, в якій вона просить зупинити провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року у справі № 521/7920/15-ц за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було скасовано рішення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси від 18.02.2015 року №830059 про припинення пенсії та зобовязано УПФУ в Малиновському районі м. Одеси поновити виплату припиненої пенсії ОСОБА_1, скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 28.04.2015 року №227 про утримання надміру виплачених сум пенсії. На теперішній час вищезазначене рішення оскаржується в Апеляційному суді м. Одеси.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом за позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов
Справа 556/1361/15-ц
Номер провадження 2/556/269/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №2/523/5020/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалась вищевказана справа.

Однак в резолютивній частині рішення суду від 04.11.16 р. допущена описка.

Так, згідно п. 7 Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: Одеська область, Подольський (Котовський) район, с. Миколаївка, іпн. НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, було помилково вказано суму у розмірі «243 гривні 60 копійок» замість «551 гривні 20 копійок».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 7 рішення суду від 04.11.16 р. по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

та п. 7 читати в наступній редакції:

7. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: Одеська область, Подольський (Котовський) район, с. Миколаївка, іпн. НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України -про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за несвоєчасне виконання рішення суду в сумі 10 411 грн. 05 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6 507 грн. 95 коп. за період з 23.12.2010 по 20.06.2014, що разом становить 16 919 (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог про відшкодування моральної шкоди, -відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 530/951/16-ц
Номер провадження 2/530/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 40 хв. 25 жовтня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2