overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1942/16-ц
Провадження №2/148/701/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 30.09.2016 року отримана ОСОБА_1 07.10.2016 року.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження їй строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивуючи його тим, шо на даний час ще не закінчена оцінка спірного будинку, яка проводиться та згідно якої можливо буде визначити ціну позову та розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Враховуючи викладене, вважаю доцільним повторно надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви (зазначення доказів про оціночну вартість спірного будинку).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги ухвали судді в установлений строк позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 521/6055/15ц
Провадження № 2/521/400/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина рішення

09 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року відкрито провадження у даній справі.

19.09.2016 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 727/3112/15-ц
Провадження № 6/727/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 24 грудня 2007 року в розмірі 7748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) доларів США 07 центів та 5431 ( пять тисяч чотириста тридцять одну) гривню 40 копійок на розрахунковий рахунок № 0113, МФО 351005, , та судовий збір по 623 гривні 70 копійок з кожного.

При виготовленні виконавчого листа №727/3112/15-ц за вищевказаним рішенням, судом була зроблена описка та помилково в графі відомості про боржника зазначив прізвище ОСОБА_4, однак боржник за паспортними даними є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що допущена описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №727/3112/15-ц, виданий 04 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці вказавши у виконавчому листі вірне прізвище боржника ОСОБА_5 замість ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 685/1246/16-ц
Провадження № 2-о/685/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Топорівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

встановила:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-о/685/39/16 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Топорівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ: Г. Бурлак
233 Справа №233/4277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1897/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2836/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

по справі за заявою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/785/6407/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року за позовом прокуратури м.Одеси до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м.Одесі, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

25 липня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 502/2117/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 28.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2132/16-ц
номер провадження 2/695/1177/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

04 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 03.10.2016 року № 292 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 03.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Дата документу 18.10.2016
Справа № 320/1652/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі просять припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за кожним із них право власності на 1/6 частину спірної квартири та стягнути з них на користь відповідача грошову компенсацію за 1/3 частину квартири у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року за клопотанням представника позивачів адвоката ОСОБА_4 з метою визначення реальної вартості спірної квартири та можливості її поділу в натурі чи визначення порядку користування нею було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

17 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, для можливості розгляду справи по суті у відповідності до діючого законодавства позивачі зобов'язані здійснити попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири.

Призначити справу до слухання на 29 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок № 1205 Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (код отримувача 26316700, банк отримувача 820172) грошові кошти в сумі 87 270 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят) гривень. В призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи. Документ про внесення грошових коштів на депозитний рахунок надати суду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 6-42/11
Номер провадження 22-ц/778/4583/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2011 року у справі за поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2011 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу суду отримав лише 28 вересня 2016 року, після того, як 22 червня 2016 року на пункті пропуску «Чонгар» було заборонено виїзд із України.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2011 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2011 року у справі за поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 716/1057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2013 року в сумі 11683,25 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 21.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 505/1679/16-ц
Провадження № 2/505/1084/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №342 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20.03.17 року о 15:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -