overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ

Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про реальний розподіл

житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сергійовича, третя особа Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської

області про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування

земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 лютого 2016 року о 13-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/537/1121/2016
Справа № 537/4685/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали позовної заяви Дерев»ягіної ОСОБА_2 до Дерев»ягіна ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Дерев»ягіна К.О. звернулася до суду з позовом до Дерев»ягіна О.П. про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дерев»ягіної ОСОБА_2 до Дерев»ягіна ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Присвоїти справі № 537/4685/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 40 хв. 20 жовтня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 567/567/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Почапки по вул.Молодіжна, 14 Острозького району звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року, у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, провадження у даній цивільній справі було зупинено.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/337/16
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький заборгованість за житлово комунальні послуги станом на 1 серпня 2016 року в сумі 2 493 грн. 21 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький по 172 грн. 25 коп. судового збору з кожного.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________200 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________200 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 136/1895/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" грудня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на 1/3 частки на спадкове майно по спадкуванню за законом, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

17.11.2016 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк для примирення.

В межах визначеного судом строку недоліки позовної заяви були усунуті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання права власності на 1/3 частки на спадкове майно по спадкуванню за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.12.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2514/2016 Справа № 641/7028/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкові від 04.10.2016 року щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддю Мельник І.М. відраховано із штату суду у звязку із звільненням у відставку, по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

04.10.2016 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 12-00 год. 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року було повернуто заявнику

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою зясовано, що представником відповідача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Соломянська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Ухвала

06 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга виконуючого обов'язки уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник не сплатив судовий збір у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

За правилами ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (на момент вчинення процесуальної дії) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору у розмірі 1 984 грн 68 коп. або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ У м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху З наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення и недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк до 04 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/989/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС СМУЮ, Державний Архів Сумської області, КП «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС СМУЮ, Державний Архів Сумської області, КП «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10006/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС СМУЮ, Державний Архів Сумської області, КП «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судовий розгляд на 15-30 годин 17.11.2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 жовтня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Продан Б.Г
Справа № 226/1944/13-ц
Провадження № 6/226/203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 08-00 годину 17.10.2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 629/3779/16-ц
№ провадження 2/629/1770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про шлюб, який було зареєстровано Орджонікідзевським ВРАГС м.Ташкент Узбекистан, оскільки остання утримує його у себе, а дублікат даного свідоцтва отримати він не має можливості, бо дублікати свідоцтва видаються лише щодо шлюбів які були укладені на території України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За вищевикладених обставин, суд вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.ст.137,209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати в термін до 09-00 год. 11.11.2016 року оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 та зареєстрований Орджонікідзевським ВРАГС м.Ташкент (Узбекистан).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко