overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6582/16 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/826/16-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 20 вересня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, не зазначена ціна позову, що унеможливлює перевірку відповідності сплаченого судового збору заявленим вимогам.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз?яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

До суду надійшов лист від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових документів, подав розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором №05/07/2007/840/К-82 від 05.07.2007 року станом на 10.12.2013 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задовольнити в межах поданих сторонами по справі документів.

Цивільну справу №686/20665/15-ц надіслати Хмельницькому відділенню КНДІСЕ для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5184/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вище вказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовні заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, як вбачається з відповіді на запит ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1901/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.10.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 31.10.2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 526/2629/16-ц
Провадження № 2/526/1333/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бобрицької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Бобрицької територіальної громади про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звернення до суду позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, що складається з житлового будинку за адресою: вул. Дружби, 36, с. Бобрик Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» слідує, що при розгляді справ про спадкування суду слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не надано мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають, як відкриттю провадження у справі так і розгляду справи, у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Бобрицької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа №: 398/2802/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,-

Встановив :

ПАТ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву повернуто.

У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ПАТ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM9BF5Z5 від 09.08.2016 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати клопотання особи, яка подає скаргу, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірені належним чином копії рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначити у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 535/578/16-ц
Провадження № 2/535/303/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та договорів купівлі продажу автомобілів, -

встановив:

позивач подала в судове засідання клопотання про залучення співвідповідача по даній справі ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона є строною спірного договору дарування, а також вказає те, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовільнити клопотання та залучити до участі в справі, в якості відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалив :

Клопотання задовільнити.

Залучити по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Направити співвідповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви.

Повідомити всіх учасників процесу про наступну дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2136/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 27, 31, 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта від 05.09.2016 року -задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити експерту ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза ОСОБА_3 06 жовтня 2016 року, о 10:30 год. безперешкодний доступ до обєкта дослідження- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Олександра Олеся (Демяна Бєдного), 38, яка знаходиться у його користуванні, та до всієї садиби.

Клопотання експерта від 29.07.2016 року -залишити без задоволення.

Провадження по справі зупинити - до отримання висновку експертизи.

Направити до ТОВНауково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза копію ухвали та цивільну справу №404/4283/14-ц ( номер провадження 2/404/7/16 ), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 417/3341/16-ц
Провадження № 2-н/417/9/16
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
на користь Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.Е. Дідоренко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: "____"______________ _____р.
Дата видачі судового наказу: "_____"___________ _____р.
Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 133/1401/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження по справі було зупинене , оскільки сторонам надано строк на примерення 2 місяці .

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 08 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 27.09.2016