overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2817/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/2500/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/3767/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 53 12.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Мона» подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року апеляціну скаргу ТОВ «Мона» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року від представника апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мона» апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1051/16-ц
Провадження № 2/644/921/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 10 жовтня 2016 року.

Вирішив:

ОСОБА_5 Вікторівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 95 443 (девяносто пять тисяч 443) гривні 12 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (тисяча) гривень - моральної шкоди, 1256 гривень 21 копійку судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 2-143/12
Провадження № 2-п/724/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Хотинським районним судом Чернівецької області 02 квітня 2012 року в цивільній справі № 2-143/12 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 02 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 159/2461/16-ц
Провадження № 2-о/159/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.07.16 р. представником заявників ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подано до суду заяву про повернення поданої заяву для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявників про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 136/1812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.11.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/7785/16-ц
У х в а л а

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48 128,62 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена належним чином судовим збором.

Так, з матеріалів справи убачається, що юридичною особою в особі представника подано позов майнового характеру та здійснено оплату судового збору в розмірі 1339,80 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 4762 від 01.02.2016 року.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1378.00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 38,20 грн. (1378,00 - 1339,80).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4317/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6653/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1247/15-ц
Провадження № 2/443/18/16
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. , 24.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 740/3327/16-ц
Провадження № 2/740/1100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-45 год. 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/219/4607/2016
13.12.2016 року Артемівський міськрайсуд Донецької області
головуючого судді Воробйова І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором № 700014519, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., та проведено оплату за публікацію оголошення в пресі у розмірі 420 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 229 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.509,526, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд -
Позов ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва

від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання необґрунтовано завищеними нараховані платежі та заборгованість за спожиту електроенергію та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання необґрунтовано завищеними нараховані платежі та заборгованість за спожиту електроенергію та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/7143/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 314/2922/16-ц
Провадження № 2/314/628/2016
15.09.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Агрофірма «Родіна» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди, розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку в належному стані,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст.4, ст.11, ч.ч.1 та 2 ст.13, ст.16, ч.1 ст.206, ч.3 ст.214, ст.ст.256 і 257, ч.2 ст.509, ч.3 ст. 510, ст.ст. 524, 525, 533-535, ч.1 ст.546, ч.1 ст.547 та ч.1 ст.548, ст.549, ч.ч.1 та 2 ст.550, ст.ст. 598-599, ст.638, ч.2 ст.651, ст.653, ст.792 ЦК України, ст.ст.1, 13, 15, 18, 21, 22, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, п. «д» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, Указом Президента України №92/2002 від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», суд
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті позовних вимог щодо стягнення суми боргу зі сплати заборгованості з орендної плати, процентів та пені відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Т. Д. Беспалько