АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3681/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/915/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого- Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3.

Просив суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 571,84 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2008 р., яка складається з заборгованості за кредитом 1 969,67 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8 217,80 грн., заборгованості за пенею та комісією 2 500 грн., штрафів 250 грн. (фіксована частина), 634,37 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1 218 грн.

Позов обґрунтований тим, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 27.08.2008 р., був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21 600 грн. Позивач зазначає, що ним зобовязання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка складає 13 571,84 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявляється. Про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та згідно вимог ст. 74 ЦПК України за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими за закінченням терміну зберігання, в звязку з чим суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовленою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Судові витрати за подання позову та подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, рішення ухвалене за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 27 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір (далі по тексту - Договір), згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, що є додатком до договору, Позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених даним договором.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором та на думку позивача відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.10.2015 р. становить 13 571,84 грн. та яка складається з:

- заборгованості за кредитом 1 969,67 грн.;

- заборгованості про процентам за користування кредитом 8 217,80 грн.;

- заборгованості за пенею та комісією 2 500 грн.;

- штрафу (фіксована частина) 250 грн.;

- штрафу (процентна складова) 634,37 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 про відкриття рахунку від 27.03.2008 р., яка з умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір відповідач отримав кредитну карту з встановленим кредитним лімітом у розмірі 250 грн.

Відповідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг право на зміну розміру надання на платіжну карту кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів підтвердження збільшення кредитного ліміту, а також того, що відповідач скористався кредитними коштами після збільшення кредитного ліміту. Також, відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку, оскільки на них відсутній підпис відповідача.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які йому надавалися для ознайомлення у письмовому вигляді. Та своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку (а.с.6).

Відповідач не оскаржував зміну ліміту, а погодився з цією зміною так як в період з 26.04.2011 по 28.05.2013 року здійснював оплату кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4,5), а тому відмова в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем було безпідставно збільшено ліміт картки є необґрунтованою, яка протирічить зібраним по справі доказам.

Як в суд першої інстанції так і в суд апеляційної інстанції відповідач не зявлявся. У справі постановлено заочне рішення.

В судові засіданні, призначені на 10 травня, 22 червня, 08 серпня, 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 не зявився. Повідомлявся належним чином.

Судовою колегією на адресу Голови Люботинської міської ради направлявся лист щодо можливого вручення відповідачу судової повістки про виклик в судове засідання.

Згідно з відповіддю від 25.07.2016 року вручити повістку не було можливості у звязку з тим, що відповідач зі слів мешканців вул. Ковпака за адресою: м. Люботин, вул.. Ковпака,10 не проживає. За іншою вказаною адресою: м. Люботин, вул.. Шевченка,130 знаходиться Люботинський професійний ліцей залізничного транспорту, де ОСОБА_3 навчався в 2006 2010 роках де був зареєстрований з 2008 року по теперішній час.

З відповіді за підписом директора Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту вбачається, що прописка відповідача за адресою: м. Люботин, вул.. Шевченка, 130 була здійснена на час його навчання в ліцеї. По закінченню ліцею документи для виписки надані не були. На теперішній час готуються документи на виписку.

Відповідно до статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разу відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Згідно із частино пятою п. 2 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання або перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_3 було зареєстровано 15.02.2011 року в м. Люботин по вул. Шевченка,130.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією були використані усі процесуальні засоби щодо належного повідомлення відповідача і враховуючи норми процесуального законодавства справа була розглянута без участі відповідача.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без належної оцінки доказів, не оцінив належність, допустимість і достовірність кожного доказу у їх сукупності і результати оцінки не відобразив в рішенні. Під час постановлення рішення судом не були вирішенні питання, які суд повинен був вирішити, як те передбачає норма статті 214 ЦПК України, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а по справі необхідно постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2008 року в сумі 13 571 грн. 84 коп.( тринадцять тисяч пятсот сімдесят одну) грн. 84 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2