overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3828/16-ц
Номер провадження 2-с/404/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2074 грн.69 коп.,судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що неправомірно нарахована плата за послуги з утримання консьєржів /чергових/.

В судовому засідання заявник підтримала заяву про скасування судового наказу. Представник Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» заперечив щодо скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заперечення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» по якій виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2074 грн.69 коп., судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 11.07.2016 року підлягає скасуванню. Представник Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» не зміг пояснити з чого складається сума заборгованості станом на 01.10.2013 року в розмірі 2033 грн. 21 коп. та чи входить в цю суму нарахування за чергових на чому наполягає заявник.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України заявником не пропущений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда 11.07.2016 року за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2074 грн.69 коп., судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/712/2513/16
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не конкретизовані, відсутня прохальна частина;

-позовна заява не містить правового обґрунтування;

-відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити по справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 липня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Скаржнику, особі дії якої оскаржуються, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, особі дії якої оскаржуються та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 344/3807/16-ц
Провадження № 2/344/3154/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору від 19.10.2007 року та договору іпотеки від 23.10.2007 року та виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна про квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.06.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, майнового поручителя ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, оскільки предмет спору не може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі третьої особи ОСОБА_6 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» в особі начальника ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6490/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній,

П.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1044/16-ц
номер провадження 2/166/343/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 03 жовтня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором б/н від 11.02.2014 року, у розмірі 81270 грн. 24 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачкою взятих на себе договірних зобовязань по погашенню кредиту.

За загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, до юридичної особи за її місцем знаходження.

Банком при подачі позову в суд було вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_1 с. Гірники провулок Новий,8 Ратнівського району Волинської області.

На вимогу суду, за письмовим повідомленням Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області, відповідачка у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Гірники не зареєстрована і не проживає на території сільської ради.

Вжитими судом заходами місце проживання або перебування відповідачки ОСОБА_1 на території Ратнівського району Волинської області встановити не надалось можливим.

У відповідності до пункту 4) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Якщо справа не підсудна цьому суду, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі - ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити, у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня одержання ухвали.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1927/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 жовтня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом № 205627 від 18.08.2015 року в розмірі 17 596 (сімнадцять тисяч пятсот девяносто шість) гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., тобто по 609 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 174/526/16-ц
п/с № 2/174/370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія», в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 761 -П від 25.08.2016 р. про його звільнення за п. 4. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та поновити його на посаді електрозварника ручного зварювання дільниці гірничих робіт № 1 розкривних комплексів кар'єру № 7 гірничо-транспортного виробництва (ГТВ) підприємства відповідача, яку він займав до звільнення з підприємства відповідача; визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача № 737 від 15.07.2016 р. «Про тимчасове змінення графіку роботи майстру гірничому ОСОБА_2 та електрозварнику ручного зварювання ОСОБА_1 І.» ; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення - по дату поновлення його на роботі у випадку задоволення його позову судом; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому діями відповідача, переліченими вище, моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5803/16-ц
Провадження № 2-п/711/85/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 24 жовтня 2016 року об 14 год. 30 хв.

Копію заяви направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/2128/16-ц
Провадження № 2/496/1234/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Бобуйка А.Д. перебувала вказана цивільна справа.

29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Бобуйка А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу суду 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2