overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5515/16-ц
Провадження № 2/500/2995/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

09 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті 07.01.2016 року ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті 07.01.2016 року ОСОБА_6.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 571/857/16-ц
№ 2/571/324/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 грудня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 27 жовтня 2007 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. На даний час проживають разом, але чоловік не змінив відношення до неї і до дитини. Строк наданий судом для примирення позитивних наслідків не дав. Сімя розпалася, зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 27 жовтня 2007 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 76, дружина змінила прізвище на ОСОБА_3 ( а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками в свідоцтві про народження якого зазначені сторони у справі ( а.с. 4).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, що мають істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 жовтня 2007 року в відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 76, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 386/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.09.2016 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2946/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори, Конотопської Державної нотаріальної контори, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17 жовтня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1760/16-ц
провадження № 2/527/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 10 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №216/2544/16-ц
Провадження № 2/216/1741/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку,заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою .

До початку слухання справи по суті від позивача,через канцелярію суду , надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку,заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа №549/281/16-ц
Провадження №2/549/159/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

На розгляді в судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. знаходилася зазначена справа.

В звязку з припиненням повноважень судді Орел І.І. цю справу після встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядку було розподілено для розгляду мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 27.07.2016 р. провадження у справі було відкрито, вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль - прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 р. та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/359/2016
Справа № 359/4240/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

19.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

13.06.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження П-Хмельницький, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 83-а, кв. 6.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості, а також період за який виникла заборгованість в розмірі 903, 44 гривень, оскільки як вбачається з довідки нараховано - 1652,71, до сплати - 1652,71, сплачено 801,27, проте борг зазначений 903,44, замість 851,44 ( 1652,71 801,27).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 345/2961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.09.2016 року о 08.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 484/2949/16-ц
Провадження № 6/484/47/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 р. ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1000/07 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн., так як виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

Згідно рішення від 30.07.2007 року в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 79/2006 від від 31.08.2006 року в розмірі 6513,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 65,14 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - по 47,57 грн. з кожного.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, так як втрата оригіналу виконавчого листа повністю підтверджена довідкою відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області від 01.08.2016 року в якій вказано, що виконавчий лист по справі 2-1000/2007р. про стягнення 47,57 грн. з ОСОБА_1 на корить ВАТ "Мегабанк" на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ "Мегабанк" дублікат виконавчого листа по справі по справі 2-1000/2007р. виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа№ 346/4545/16-ц
Провадження № 2/346/1624/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6244/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне Управління Державної міграційної служби України про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.08.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне Управління Державної міграційної служби України про зняття з реєстраційного .

Позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, як зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Велика Діївська, буд.4, корп..4, кВ.94.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч яким в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову щодо вимоги про зняття відповідача з реєстрації. А саме не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема, не зазначені підстави зняття з реєстраційного обліку відповідача, коли зняття з реєстраційного обліку відбувається за наслідком визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, або виселення такої особи. Обраний позивачем за даною вимогою спосіб захисту не відповідає захисту прав, передбачених ЦПК України, оскільки до компетенції суду не входить зняття з реєстраційного обліку громадян. Суд не має права знімати з реєстрації, так як ці функції покладені на Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,- зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки, визначитися з позовними вимогами та правовими підставами.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне Управління Державної міграційної служби України про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 541/1508/16-ц
Провадження № 2-сз/541/20/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки заявником до заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Заявнику було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк заявником недоліки не виправлені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3