УхвалА

іменем україни

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» (далі - ТОВ «Прушиньскі») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2013 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області, що набрала законної сили, затверджено мирову угоду, за умовами якої товариство зобов'язалося власними силами і за власний рахунок здійснити демонтаж некондиційної металочерепиці, встановленої на даху належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 та провести монтаж нової металочерепиці. Відповідач за умовами вищевказаної мирової угоди зобов'язався власними силами і за власний рахунок упродовж 30 календарних днів з моменту підписання з товариством актів виконаних робіт повернути демонтовану металочерепиці на склад товариства, а у разі неповернення у вказаний строк відповідач відшкодовує вартість металочерепиці у розмірі 26 277 грн.

Позивач указував про те, що товариство виконало свої зобов'язання за зазначеною вище мировою угодою, а саме демонтовано некондиційну металочерепицю та проведено монтаж замінної черепиці, а 17 жовтня 2014 року складено відповідні акти прийому-передачі, проте відповідач відмовився від підписання даних актів.

ТОВ «Прушиньскі» зазначало про те, що відповідач був повідомлений про недоліки конструкції даху, на якій здійснювався поворотний монтаж покриття, претензій до товариства щодо якості виконаних робіт не було, що підтверджується відсутністю зауважень приписів у актах виконаних робіт.

Позивач вказував про те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за мировою угодою добровільно не виконав, демонтовану металочерепицю, яка знаходиться у нього в розпорядженні, не повернув, вартість металочерепиці не сплатив.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Прушиньскі» просило суд спонукати ОСОБА_4 до виконання умов мирової угоди від 27 листопада 2013 року шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 26 277 грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 рокуу задоволенні позов ТОВ «Прушиньскі» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Прушиньскі» 26 277 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й задовольняючи позов ТОВ «Прушиньскі», апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що відповідачем взяті на себе зобов'язання за мировою угодою, затвердженою судом, виконано не було, демонтовану металочерепицю власними силами і за власний рахунок на склад ТОВ «Прушиньскі» не повернуто.

У разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-274цс15, яка у силу ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для усіх судів України.

Апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, що позивачем на виконання умов вказаної мирової угоди проведено роботи з демонтажу неякісної та монтажу нової металочерепиці на даху житлового будинку відповідача, що підтверджується актами прийому-передачі від 17 жовтня 2014 року.

Колегія суддів, погоджується з висновком апеляційного суду про безпідставність доводів відповідача про незадовільну якість виконаних робіт позивачем, оскільки письмових зауважень щодо якості проведених робіт ОСОБА_4 до ТОВ «Прушиньскі» заявлено не було.

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості неповернутої ОСОБА_4 металочерепиці.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської область від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта