Номер провадження: 22-ц/785/8187/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні без участі сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розподіл майна набутого чоловіком і жінкою під час перебування у цивільному шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що у вересні 2016року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом. Просить визнати об'єктами права суспільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

житловий будинок розташований у АДРЕСА_1, загальною площею 149,4 кв.м., в тому числі житловою площею 69,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0450 га;

автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний знак НОМЕР_1;

автомобіль DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знакНОМЕР_2;

меблі та предмети побуту, що знаходяться у будинку за адресою АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаного у нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою суду від 29.09.2016року провадження по справі за вказаним позовом відкрито(а.с.13).

Ухвалою суду від 29.09.2016 року задоволено частково клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту :

на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1, загальною площею 149,4 кв.м., в тому числі житловою площею 69,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0450 га;

на автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний знак НОМЕР_1

на автомобіль DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2;

В решті вимог клопотання відмовлено (а.с 14-15).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись, що суд не прийняв до уваги із заперечення на позов.

Про день і час розгляду справи в апеляційному суді сторони повідомлені, не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія враховувала вимоги закону, ст. ст. 151-153 ЦПК України і роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По виділеним матеріалам встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити відчуження майна у будь - який спосіб. Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами, виник спір щодо рухомого та нерухомого майна, суд задовольнив клопотання представника позивача частково, в частині накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно:

житловий будинок розташований у АДРЕСА_1, загальною площею 149,4 кв.м., в тому числі житловою площею 69,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0450 га;

автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний знак НОМЕР_1 ;

автомобіль DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2.

У задоволенні заяви представника позивача щодо накладення арешту на інше майно, що знаходяться у будинку за адресою АДРЕСА_1, відмовлено, враховуючи, що суду не надано переліку майна, яке знаходиться у будинку. Відмовлено судом у наданні дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення на стадії відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що суд при вирішенні питання про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову не врахував, що позивач вимагає визнати за ним право власності на частку майна, яке відповідач придбала самостійно за свої власні кошти, в той період часу, коли позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, тому не міг перебувати з відповідачем у шлюбних стосунках, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу; позивач посилається на те, що спірне майно було придбано від продажу частки належних йому корпоративних прав, що відповідач ставить під сумнів; позивач сам продав їй спірний автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний знак НОМЕР_1, в той же час просить розділити вказане майно.

Вказані доводи не дають підставу для скасування ухвали про забезпечення позову, враховуючи, що ці доводи відповідача та її представника будуть перевірятися при розгляді позову по суті.

З урахуванням зазначеного, ухвала місцевого суду про забезпечення позову залишається без змін.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України у касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого чоловіком і жінкою під час перебування у цивільному шлюбі залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков