23.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9121/16-ц
Провадження № 2/644/3413/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку № 31 по вул. Плитковій в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 24 листопада 2015 року, посилаючись на те, що після її смерті у встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса від 06 вересня 2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом направлення судом до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» запит щодо надання інформації про те, хто є власником будинку за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 31, і до запиту додати копію Договору купівлі-продажу № Н35-8132 від 27 січня 1998 року. В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що існують обставини, які мають істотне значення по справі, а саме: на момент укладання договору купівлі-продажу будинку через Харківську товарну біржу «Слобода» реєстрацію нового власника проводило КП «Харківське МБТІ».

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Частиною 4 статті 135 ЦПК України визначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання, до нього не долучено відомостей про неможливість отримання доказів, про отримання яких просить представник позивача, самою позивачкою та її представником, і тому, враховуючи, що направлення будь-яких запитів судом з приводу витребування доказів у справі положеннями ст. 135 ЦПК України не передбачено, підстав для задоволення заявленого клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом направлення судом до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» запиту щодо надання інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко