Справа № 645/1993/16-ц
Провадження № 2/645/1527/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суд,

в с т а н о в и в:

КП "Харківводоканал" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача 7686,59 грн. заборгованості, у тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року у сумі 3901,04 грн., за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року в розмірі 2079,15 грн., інфляційних витрат в сумі 1535,47 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 170,93 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання водовідведення, та у зв'язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати та 3% річних.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував (вх. № 22078).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштових відправлень.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Згідно довідкам адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 62, кв. 28.

Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку №384544 на імя ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року у сумі 3901,04 грн. та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року в сумі 2079,15 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів інфляційних витрат в сумі 1535,47 грн. та 3% річних в сумі 170,93 грн. за прострочення ними виконання грошового зобов'язання, нарахованих позивачем, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв'язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховано 1535,47 грн. інфляційних витрат та 170,93 грн. 3% річних за прострочення ними виконання грошового зобов'язання, які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Згідно довідки Державної фіскальної служби, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Згідно довідки Державної фіскальної служби, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості оскільки дана особа у Державн6ому реєстрі фізичних осіб-платників податків з такими реєстраційними даними не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 27.04.2016 року позивачу відстрочена сплата судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору у розмірі 689,00 грн. сплачену позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу, решту суми судового збору у розмірі 689,00 грн. (1378,00 грн. мінімальна сума судового збору 689,00 грн. сума сплачена позивачем за видачу судового наказу) суд стягує з відповідачів на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Сягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», , МФО 351629), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року у сумі 3901,04 грн., боргу за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року в сумі 2079,15 грн., інфляційних витрат в сумі 1535,47 грн. та 3% річних в сумі 170,93 грн.

Сягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», , МФО 351629) по 344,50 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Сягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі по 344,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачнм, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: