overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/375/15-ц
Провадження №2/383/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дмитрух Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсними Типового договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2005 року та Додаткової угоди від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі №7 від 09 березня 2006 року, укладених між ОСОБА_4 та ПСП "Шевченко" та повернення земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1287 гривень 07 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №220/1838/16-ц
Провадження № 2/220/654/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 473/3335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М. при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою за призначенням шляхом приведення його квартири у первісний стан, виконати ремонт за власні кошти та стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

04 листопада 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення №1390-1391 від 31.10.2016 року Миколаївського відділення ОНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судовим експертом МВ ОНДІСЕ надано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв»язку із відсутністю сплати рахунку та незадоволення клопотання експерта про витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 01 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18355,52 Євро у гривневому еквіваленті на день винесення рішення та 111696,14 грн. пені.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки договір кредиту № 280/40-74 від 23.06.2006 року та додаткові угоди до нього були укладені між банком та фізичною особою-підприємцем, тому дані правовідносини є господарськими.

07.10.2016 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечує а просить відмовити у його задоволенні.

10.10.2016 року відповідач подав до суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі. Додатково зазначив, що п.6 кредитного договору передбачено, що спірні питання вирішуються Господарським судом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З кредитного договору № 280/40-74 від 23.06.2006 року вбачається, що він був укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином підприємцем ОСОБА_1

Також, п. 6.2 вказаного договору передбачено, що у разі, якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд Господарського суду, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що спірні правовідносини сторін не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та мають вирішуватись Господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Р. А. Галасюк
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/393/16
Справа № 711/7142/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
8794 грн. 51 коп. заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території), 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 9483 (дев?ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 51 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1054/16 Справа № 734/2850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази, які підтверджують факт сплати комісії.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішенні спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 345/1263/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1503/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та виконавчого комітету Жмеринської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Жмеринська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9, відділ Державного реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Реєстраційна служба Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним дублікату правовстановлюючого документу на квартиру, анулювання реєстраційного запису дубліката свідоцтва про правовласності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним права власності на квартиру та витребування майна з жчужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, представникам позивача, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/834/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: село Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Весела, 4.

На підставі статті 137 ЦПК України за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне витребувати наступні документи: у Каланчацькій державній нотаріальній конторі Херсонської області спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2001 року в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, якщо така заводилася; у Каланчацькій селищній раді Каланчацького району Херсонській області інформацію про те, за якою адресою на момент смерті була зареєстрована (проживала) ОСОБА_2, хто проживав разом з нею та міг фактичними діями прийняти спадщину (ввійти до кола її спадкоємців); у Знамянському міжміському Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо того, хто є власником житлового будинку за адесою: вулиця Весела,4 село Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області з наданням копії правовстановлюючого документу.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області надати у строк до 25.10.2016 року спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2001 року в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, якщо така заводилася.

Зобов'язати селищного голову Каланчацької селищної ради Херсонській області надати у строк до 25.10.2016 року інформацію з приводу того, за якою адресою на момент смерті була зареєстрована (проживала) ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2001 року в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, хто проживав разом з нею та міг фактичними діями прийняти спадщину (ввійти до кола її спадкоємців).

Зобов'язати керівника Знамянського міжміського Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» надати у строк до 25.10.2016 року інформацію про власника житлового будинку за адресою: вулиця Весела,4 село Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області з наданням копії правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 183/3969/16
Провадження № 2/183/2239/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції із уточненням її прохальної частини та зазначенням переліку документів, доданих до неї, з наданням її копії для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року позивач отримала 17 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 705/5714/15-ц
Провадження № 2/362/1634/16
У Х В А Л А
30.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Медведєва К.В.,
за участі секретаря Савчук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України Міністерства Оборони України про визнання недійсним рішення та поновлення на квартирному обліку,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про заміну відповідачів та просив суд замінити відповідача Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 , відповідача Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, та просив залучити до участі у справі як співвідповідача Уманський об`єднаний міський військовий комісаріат.
Представники відповідачів клопотання підтримали.
Розглянувши клопотання, суд виходячи з норм ст. 33 ЦПК України суд, дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

Замінити неналежного відповідача у справі Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква.

Залучити як співвідповідача Уманський об`єднаний міський військовий комісаріат.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини і призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 15 годин 20 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк