overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4063/16-ц
Номер провадження 2/489/2304/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача.

Ухвалою від 06 вересня 2016 р. відкрито провадження по справі.

28 жовтня 2016 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 137/1931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 01.11.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/3318/16-ц
Провадження № 2/500/2157/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 листопада 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5958/16-ц
Провадження № 2/314/1438/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити

Зменшити розмір аліментів, призначених рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2013, та визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює молодшим інспектором Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

29.09.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/425/16
06 вересня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/928/16-ц
Провадження № 2/144/551/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" липня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 01.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду 22.07.2016 року на 12.00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" подати в строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1001/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Грека М.М.

секретаря Кащук Л.С.

розглянувши заяву П»ясецької О.А. про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 554 грн. 20 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13.10.2016 року позовну заяву залишено без розгляду та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 554, 20 грн. ( пятсот пятдесят чотири гривні ) 20 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву П»ясецької ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за заявою -задовольнити.

Повернути П»ясецькій ОСОБА_1 судовий збір в сумі 554, 20 ( п»ятсот п»ятдесят чотири гривні 20 коп.) сплаченні нею 26.09. 2016 року згідно квитанції за № 0.0. 624115157.1 від 26.09.2016 року Ружинського відділення Житомирського РУ « ПриватБанк « (отримувач: УДКСУ у Ружинському районі, код отримувача 36928430, № рахунку 0550, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відділу державного казначейства України у Ружинському районі Житомирської області здійснити повернення П»ясецькій ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції за № 0.0. 624115157.1 від 26.09.2016 року Ружинського відділення Житомирського РУ « ПриватБанк « у розмірі 554, 20 грн. (пятсот пятдесят чотири гривні ) 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2950/16-ц
Провадження № 2-о/362/104/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236- 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 246, 247, 248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Васильків, вулиця Шевченка, 8, каб. 201, на 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орда О.О.
Справа № 143/1016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Погребищенська міська рада м. Погребище, про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною власністю,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Погребищенська міська рада м. Погребище, про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 18.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх дитини.

29 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3216/16-ц
Провадження № 2/266/1004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння.

03.10.2016 року представником позивача, ОСОБА_2, заявлено клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контор копії спадковї справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 30.07.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно позивач не може отримати відомості, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені позивачем докази.

Таким чином суд вважає, що наведені заявником обставини дають підстави для витребування документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за фактом прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 30.07.2006 року

Докази надати суду в строк до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 362/1114/16-ц
Провадження № 2/362/1118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі Хоменко О.А -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

На підставі ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. на кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82 в дохід держави 2700 грн судового збору

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя