Провадження №2/523/4914/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00009005 та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008804 та відшкодування збитків.

Ухвалою від 05.12.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ТОВ «Постман» закрито.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» уклало з ТОВ «Постман» Договір про фінансовий лізинг № 00009005 від 12.11.2013 року та Додаток до нього Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, відповідно до якого ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» передав ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб типу VW CaddyGP Maxi Kasten 1.2 i TSI шасі №WV1ZZZ2KZЕХ051334, двигун СBZ А42801, рік виробництва 2013р., строком на 60 місяців, а відповідач ТОВ «Постман» зобов'язався прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати позивачу встановлені договором платежі та повернути автомобіль позивачу відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 виступив поручителем ТОВ «Постман» згідно умов поруки, які є невід'ємною частиною вищевказаного Договору про фінансовий лізинг.

Станом на 05.08.2015 року відповідачі належним чином не виконують умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 106 691,68 гривень, з них: 7 401,34 гривень заборгованість зі сплати лізингових платежів; 384,04 гривень пеня; 115,21 гривень 3% річних; 2 247,80 інфляційні втрати; 1 060,28 гривень проценти за користування чужими коштами; 89 083,01 збитків; 400,00 відшкодування послуг стоянки; 6 000,00 витрат на юридичні послуги.

Позивач просить суд стягнути на його користь вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник надав суду заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» уклало з ТОВ «Постман» Договір про фінансовий лізинг № 00009005 від 12.11.2013 року та Додаток до нього Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, відповідно до якого ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» передав ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб типу VW CaddyGP Maxi Kasten 1.2 i TSI шасі №WV1ZZZ2KZЕХ051334, двигун СBZ А42801, рік виробництва 2013р., строком на 60 місяців, а відповідач ТОВ «Постман» зобов'язався прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати позивачу встановлені договором платежі та повернути автомобіль позивачу відповідно до умов договору. Відповідач ОСОБА_1 виступив поручителем ТОВ «Постман» згідно умов поруки, які є невід'ємною частиною вищевказаного Договору про фінансовий лізинг. Таким чином, ТОВ «Постман» та ОСОБА_1 відповідають перед ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» як солідарні боржники.

Судом встановлено, що ТОВ «Постман» систематично порушував умови Договору, а саме починаючи з 15.02.2015 року не сплачував лізингові платежі відповідно до Графіку, у звязку із чим позивач надіслав 03.03.2015 року ТОВ «Постман» повідомлення-вимогу про повернення обєкта лізингу та розірвання Договору. Таким чином, у відповідності до п. 12.13 Договору, він припинив свою дію 18.03.2015 року.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Слід зазначити, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право (Правова позиція зазначена у постановах ВСУ №6-170цс13, 6-41цс14).

Як вбачається з вищевказаного Договору, що в ньому не встановлено строку, після якого порука відповідача ОСОБА_1 припиняється, а умова про його дію до повного виконання ТОВ «Постман» своїх зобов'язань перед позивачем за основним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки цей строк дії суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, враховуючи те, що строк виконання зобовязанням за Договором настав з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням(правова позиція Верховного Суду України у справах 6-53цс14, 6-1265цс16, 6-272цс16), тобто з 15.02.2015 року, суд доходить висновку, що шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя - ОСОБА_1 закінчився 15.08.2015 року. При цьому, позивач звернувся до суду з позовними вимогами 31.08.2016 року, що підтверджується печаткою суду вхідної кореспонденції на позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, як наслідок поруку ОСОБА_1 слід вважати припиненою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 є безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,218, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00009005 та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя