Cправа № 644/693/15-ц
Провадження № 2-р/644/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про розяснення рішення суду від 01.04.2016 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, поданим в інтересах КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом прокурора Московського району м. Харкова, поданим в інтересах КЗОЗ ХОКПЛ № 3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням суду від 01.04.2016 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність, яка видана 10.12.2012 року від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 25.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Витребувано у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, опікуном якого є КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме розяснити резолютивну частину рішення суду в частині способу та порядку його виконання для можливості звернення рішення до виконання.

В судове засідання зявились представник Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_6, інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 01.04.2016 року постановлено витребувати у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, опікуном якого є КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'ясненнями п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість. Необхідність роз'яснення судового рішення повинна бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

В даному випадку резолютивна частина рішення суду від 01.04.2016 року є чіткою, зрозумілою та розяснення не потребує.

Окрім того, судом було повністю задоволено позов прокурора, який саме, окрім іншого, і просив суд витребувати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2.

За таких обставин, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про розяснення рішення суду від 01.04.2016 року задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що відмова в задоволенні заяви про розяснення рішення суду не перешкоджає зверненню до суду з заявами про постановлення судом додаткового рішення чи встановлення порядку та способу його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про розяснення рішення суду від 01.04.2016 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, поданим в інтересах КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк