overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3989/16-ц
Провадження № 2/645/2302/16
УХ В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ», в особі директора ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вказана позовна заява подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» ОСОБА_2, однак документів, що посвідчують його службове становище і повноваження, суду не надано.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/235/242/16
Справа № 235/2557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

26 серпня 2016року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,7,8,10,14,57-60,208-209,212-218,256 ЦПК України,-

В И Р І ШИ В :

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6249/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1824/16-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові правовідносини Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Петорвича до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_4, треті особа: відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Петорвича до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_4, треті особа: відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі : Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі : Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ" про стягнення коштів за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 грудня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5028/16 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/2075/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 серпня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2079/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

15.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2106 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., ЗавгородньоїІ.М., КоротунаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 210 грн 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 26 776 грн 63 коп., заборгованість за процентами - 567 грн 12 коп., штраф - 500 грн (фіксована частина), штраф - 1 367 грн 19 коп. (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М.Коротун
У Х В А Л А

30.08.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.07.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 22.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №29..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, однак подала попередньо до суду письмову заяву, в якій просила викликати відповідача через оголошення в пресі та розглянути дану справу у її відсутність, підтримавши заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений про час та місце проведення судового засідання за вказаними у позовній заяві та повідомленні адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 25.06.2016 року адресами, до суду не з'явився, причин своєї неявки особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надав, однак до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Наразі суд не володіє даними щодо належного підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3, оскільки згідно отриманої довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 25.06.2016 року ОСОБА_3 01.03.2016 року вибув в АДРЕСА_1, і не проживає, що потребує відкладення розгляду даної справи з викликом в судове засідання сторін, зокрема, відповідача - через оголошення у пресі, проти чого позивач не заперечувала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 05 жовтня 2016 року із викликом в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, запропонувавши позивачу оплатити розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача.

У разі неявки в судове засідання сторін на вказані дату та час судового засідання, резервною датою та часом наступного судового розгляду визначити 08 годин 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/7629/15-ц

Провадження № 2/643/192/16

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу з 01.01.2004 року до 15.12.2007 року.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки № 41, що має кадастровий номер :00:014:0048, площею 0,0570 га, розташована на території Височанської селищної ради Харківської області Харківського району в садовому товаристві «Черемушки.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки № 41, що має кадастровий номер :00:014:0048, площею 0,0570 га, розташована на території Височанської селищної ради Харківської області Харківського району в садовому товаристві «Черемушки.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину автомобілю марки КІА, модель SOUL, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_4.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину автомобілю марки КІА, модель SOUL, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_4.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені останньою судові витрати в розмірі 1676,27 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень двадцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.А. Крівцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Єлізаренко І.А.

Суддів: Гайдук В.І. , Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по заяві прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, -

Встановила:

Необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення суду призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину 20 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/974/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 16-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді