overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/749/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П,, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та день розгляди справи повідомлена належним чином. Крім того відповідач наполягає, на виклику до суду позивача для зясування суттєвих на його думку питань. Відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Дослідивши заяву відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов'язковою при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.60, п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку - на 08 год. 30 хв. 29.11.2016 року.

Явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання особи до досягнення дитиною 3-річного віку - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/168/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені в сумі 34250561 (тридцять чотири мільйони двісті п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
04.10.2016 227/3888/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 04.10.2016 року на 14-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 703/2161/16-ц
20 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив, хоча відповідно до оголошенні в газеті «Урядовий Курєр» № 237 від 16 грудня 2016 року був повідомлений про дату та час судового розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. .
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/652/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

04 жовтня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачів у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 серпня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено службу у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області.

27 вересня 2016 року представник позивача надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, як такого, що діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2238/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 ОСОБА_7 міської ради Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та захисту трудових прав, керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у даній справі скасувати.

Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради від 6 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_6 такою, що не відповідає займаній посаді.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 33-к від 8 квітня 2016 року «Про підсумки атестації педагогічних працівників навчально-виховних закладів у 2015-2016 навчальному році».

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 61-к від 1 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_6В».

Поновити ОСОБА_6 на посаді заступника директора з виховної роботи ОСОБА_7 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 ОСОБА_7 міської ради Черкаської області з 2 червня 2016 року.

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради на користь ОСОБА_6 різницю за час виконання нижче оплачуваної роботи починаючи з 2 червня 2016 року та до дня поновлення на роботі, тобто 20 жовтня 2016 року в сумі 9 095 грн. 04 коп.

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради на користь ОСОБА_6 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 4 630 грн. 08 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 705/6482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/616/301/16
справа № 616/761/16-ц
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Великобурлуцької районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фінансового управління Великобурлуцької районної державної адміністрації про поновлення на роботі на посаді начальника бюджетного відділу.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач оскаржує своє звільнення з посади державного службовця.

Таким чином спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим, а не цивільно-правовим.

Згідно з ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Великобурлуцької районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 156/580/15-ц
Номер провадження: 2-п/156/4/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого- судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Іваничівським районним судом Волинської області 28 серпня 2015 року було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . По вказаній справі було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнено на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12971,55 грн. та 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням суду звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що не зявлявся в судові засідання по поважних причинах, оскільки жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою від 13 жовтня 2015 року йому було поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, однак він являється інвалідом ІІІ групи, постійно хворіє, тому не міг вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. Повторно отримав рішення 31 жовтня 2016 року. Крім того, надав докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема підтверджуючі документи про згубу паспорта громадянина України на початку березня 2010 року та отримання нового паспорта , що підтверджує факт неукладення кредитного договору. Тому просить визнати зазначені причини поважними та скасувати заочне рішення по вказаній справі .

Заявник в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просить її задовольнити.

Представник позивача не зявився в судове засідання, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи , вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих заявником доказів неявка та неповідомлення про причини неявки його в судове засідання була з поважних причин, та ним на даний час надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі наведеного заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу передати в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Номер провадження: 22-ц/785/4565/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Юрасова Алла Миколаївна про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції, подані у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України щодо їх форм та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Юрасова Алла Миколаївна про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07 червня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 347/591/16
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

в с т а н о в и в :

відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

При зверненні до суду заявницею не дотримано вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України про що було винесено ухвалу від 22.09.2016 року та надано строк до 30.09.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін заявницею не усунуто, а саме: заявниці слід було оплатити 275,60 грн. судового збору, оскільки згідно ч.6 ст. 229ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

А тому, вищенаведені обставини, дають підстави вважати заяву про перегляд заочного рішення не поданою та такою, що підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, - вважати не поданою та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.