Справа № 534/684/16-ц
№ 2/534/435/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачка ОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5
представника третьої особиОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон та позбавлення батьківських прав, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року в одному провадженні обєднано справи за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон та за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини (ас.156).

В первісному позові ОСОБА_7 прохає суд надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд до Російської Федерації малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на три місяці. Свої вимоги мотивує тим, що батько дитини відповідач ОСОБА_4 безпідставно такого дозволу не надає (а.с.2).

У свою чергу, ОСОБА_4 в позові прохає визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, ухиляється від виконання рішення суду по усунення наведених вище перешкод (а.с.111).

Під час судового засідання 20 грудня 2016 року до спільного розгляду із зазначеною обєднаною судовою справою судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про виділення в самостійне провадження позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Свої вимоги мотивує тим, що спільний розгляд зазначених вище трьох позовів є недоцільним і вирішення спору щодо встановлення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення відповідача батьківських прав не впливає на вирішення питання щодо надання дозволу на виїзд цієї дитини за кордон. Проте, суд не погоджується із думкою представника позивачки та вважає її хибною, так як зазначені вище позови повязані між собою і задоволення одного позову може повністю або частково виключити задоволення іншого позову.

Представник органу опіки та піклування, представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Останній заяви, що ОСОБА_7 не має наміру повертатися з Російської Федерації разом із дитиною.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, позивачка ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про виділення в самостійне провадження вимог ОСОБА_7 про про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон відмовти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий