Справа № 635/7128/16-ц
Провадження по справі №2з/635/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, надвірних будівель та споруд, стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку №13 з надвірними будівлями по вул. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0962 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, 13, визнати право власності на літню кухню літ. «И», гараж літ. «З-1», барбекю літ. «І», вбиральню літ. «М», навіс літ. «Т», розташовані за вказаною адресою та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини веранди і ганку, які є прибудовами до зазнаного будинку, що складає відповідно 17228 гривень та 139 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з окремою заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просила заборонити ОСОБА_2 укладати договори стосовно належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,0962 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, буд.13, кадастровий номер :00:014:0079. В обґрунтування заяви посилалася на те, що зазначена земельна ділянка є предметом зустрічного позову, оскільки однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права власності на її ? частину. Зазначає, що земельна ділянка належить на праві власності відповідачу, який може відчужити її або надати в користування, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, про що свідчить наступні обставини: ОСОБА_2 неодноразово висловлював намір розпорядитися земельною ділянкою і тим самим позбавити ОСОБА_1 певного матеріального блага; до ОСОБА_1 вже навідувалися та дзвонити по телефону невідомі чоловіки з приводу боргових зобовязань позивача за первісним позовом та навязували їй певні обовязки, у звязку з чим вона зверталася до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у своїй заяві просить заборонити ОСОБА_2 укладати договори стосовно належної йому земельної ділянки розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, буд.13, кадастровий номер :00:014:0079, при цьому не зазначає, які саме договори вона просить заборонити укладати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Різноманітність цивільних відносин обумовлює широке коло цивільних договорів і у теорії права існує безліч класифікацій договорів, що охоплює різні правовідносини, у тому числі з приводу користування спірною земельною ділянкою та її підтримання у належному стані.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони укладати договори стосовно спірної земельної ділянки містить вимогу про вжиття фактично абстрактних (не конкретних) заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження існування реальних загроз для знищення або пошкодження спірного майна, її доводи щодо наміру ОСОБА_2 відчужити спірну земельну ділянку або надати її у користування іншій особі не підтверджені жодними належними, допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, у разі вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зазначений відповідачем за зустрічним позовом, суд позбавить позивача за основним позовом права користування належним йому на праві власності майном, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі та інших осіб, які мають право користуватися спірною земельною ділянкою, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, надвірних будівель та споруд, стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: