Провадження № 2/234/7035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області з позовом звернувся ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частку квартири №8 в будинку №52, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Головківська, обґрунтовуючи заяву тим, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд задовольнити заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту підлягає задоволенню, у звязку з тим, що не накладення арешту може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1.на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжити заходи забезпечення позову, та для виконання до Управління Реєстраційних повноважень та ведення Реєстру Територіальної громади.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова