overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2757/16-ц
Провадження 2-1525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 26 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/6125/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4112/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ І.В. Бермес

______________________ ОСОБА_2
Справа № 524/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 лютого 2016 року, та яка ухвалою судді від 23 березня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

24 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. та 64 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений: згідно квитанції б/н від 15 грудня 2015 року (валютування від 11 грудня 2015 року) на суму 487,20 грн.;

-судовий збір у розмірі 64 грн. (шістдесят чотири грн.), сплачений: згідно квитанції б/н від 18 лютого 2016 року (валютування від 17 лютого 2016 року) на суму 64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 745/142/16-ц
Провадження №2/745/76/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокуСосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря Петрикій І.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької державної нотаріальної контори, треті особи: Спаська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та додатково пояснив що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесена відповідно до діючого законодавства,оскільки в державному акті на право власності на землю допущена помилка. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання ,видачі ,реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку ,яка затверджена 04.05.1999 року за №43 виправлення в державному акті не допускаються. Позивачка дійсно надавала йому рішення суду про належність правовстановлюючого документу спадкодавцю,але він його не прийняв і в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії не зазначив в переліку наданих спадкоємцем документів з технічної помилки.

Від третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Від представника третьої особи Спаської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

З Сосницької державної нотаріальної контори надійшли матеріали спадкової справи заведеної після померлого ОСОБА_5

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької державної нотаріальної контори, треті особи: Спаська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 04.04.2016 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/203/16-ц
Провадження № 2/506/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давниною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давниною.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давниною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 на 08.04.2016 року на 11:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/10945/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 301/486/16-ц
У х в а л а

18.03.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 25.01.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 04.

Заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору». Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, та не проведено оплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

За подання заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378, 00 гривень.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків. Фактично проведена оплата 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 461/1073/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3770/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2016 року уддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, така не підписана апелянтом, ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме в порушення вимог п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6017/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/97/16-ц
Провадження №: 2/332/223/16
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суду надана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник просили прийняти до провадження зустрічний позов.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» до суду не зявився та надав суду заяву з проханням судове засідання провести без них.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обидва позови предявлені і стосуються одного і того питання, випливають з одного предмету спору та кредитного договору, а тому можуть бути прийняті до впровадження суду та обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що розглядається в рамках цієї справи, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У звязку з відсутністю представника банку відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Направити копію ухвали та копію зустрічного позову на адресу ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9844/16-ц
Провадження № 2/127/5524/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження, скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим в звязку з повним виконанням зобовязань, зняття заборони на відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину промислової групи товарів, розташованого за адресою м. Вінниця вул. Папаніна, 12 приміщення 44. В позові ОСОБА_2 вказала, що 11.10.2012 року уклала з відповідачем договір про надання кредитної лінії № 12/12, в забезпечення виконання якого за договором іпотеки від 11.10.2012 року № 2570 передала зазначене нежитлове приміщення, яке належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності САВ 916651 від 18.03.2008 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року з неї на користь відповідача стягнуто тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Позивач виконала рішення суду та вважає виконаним умови кредитного договору і просить припинити договір іпотеки.

22.11.2012 року та 15.12.2016 року представник позивача не зявився до судового засідання про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать розписки які містяться в матеріалах справи (на а.с. 131,135). Заяву про розгляд справи у свою відсутність позивач та його представник не подавали.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення пощову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження, скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3