Справа № 456/1710/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6428/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дашавська селищна рада про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року

зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дашавська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою до вирішення справи № 456/829/16-ц, провадження № 2/456/926/2016 за позовом ОСОБА_4 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, що перебуває в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3. Вважає оскаржувану ухвалу як таку, що є помилковою. Звертає увагу, що згідно доданої відповідачем позовної заяви, ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним договори дарування позивачу житлового будинку та земельної ділянки на якій він розташований, де він не був стороною договору, та визнати недійсними і скасувати рішення селищної ради, в той час як в даній справі існує спір щодо усунення перешкод у користуванні спільним проїздом. Таким чином, апелянт вважає, що позовні вимоги в даному спорі та вимоги іншого спору за позовом ОСОБА_4 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради не є взаємопов"язаними, в зв"язку з чим відсутні підстави для зупинення даного провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року скасувати та відновити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Одночасно, 01.11.2016 року на електронну пошту суду та 03.11.2016 року в письмовому вигляді надійшли клопотання від представника Дашавської селищної ради про відкладення справи у зв"язку з сімейними обставинами та від ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання, однак будь -яких доказів в підтвердження неможливості явки останніх в судове засідання, до клопотань не додано. Беручи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття колегією суддів судового рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_3 та представника Дашавської селищної ради про відкладення розгляду справи слід відхилити та продовжити розгляд справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Пунктом 4 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупиняючи провадження по даній справі суд вважав, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дашавської селищної ради про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради може істотно вплинути на прийняття даного рішення, а саме, може виключити задоволення позовних вимог та внаслідок розгляду справи, що перебуває в провадженні судді Шрамко Р.Т. ширина проїзду може істотно змінитись.

Судова колегія, не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у встановленні огорожі, усунення перешкод у користуванні спільним заїздом шляхом зобов"язання відповідача не залишати автомобіль, інші транспортні засоби чи майно на спільному проїзді від вул. Стрийська в с. Гайдучина.

Предметом розгляду в справі до вирішення якої зупинено провадження у справі, згідно копії позовної заяви є:

визнання незаконним, нечинним та скасування рішення Дашавської селищної ради №453 від 25.04.2008 року, рішення №504 від 25.04.2008 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі державних актів на право власності на землю" за заявою ОСОБА_5;

визнання незаконним, нечинним та скасування рішення Дашавської селищної ради №692 від 16.05.2008 року "Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність" земельної ділянки площею 0,1052 га за заявою ОСОБА_5, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 від 11.09.2008 року, виданого на підставі рішення №621 від 16.05.2008 року Дашавської селищної ради на ім"я ОСОБА_5;

визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 02.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М., зареєстрований в реєстрі №2100.

Відповідно до Роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, позовні вимоги по справі, згідно копії позовної заяви до набрання рішення якого зупинено провадження по справі не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи, оскільки, в разі постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, таке рішення може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з викладеним, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк