overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1318/16-ц
Провадження № 2/645/1273/16
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Лє Нгок Куєн про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до Лє Нгок Куєн про стягнення заборгованості у розмірі 1553253,29 грн. за кредитним договором 014/1150/82/98764 від 02 квітня 2008 року.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

01 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана представником позивача до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, а подана позивачем заява є підставою для повернення позову, що за наслідками для позивача є однаковим.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Лє Нгок Куєн про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 278/5606/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт"

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2016 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2493/15-ц
Провадження № 2-с/644/8/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.02.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 р. за заявою представника КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4855 грн.55 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 рік і витрат по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні у сумі по 24 грн. 36 коп. з кожного.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 29.01.2016 р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості, вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 01.02.2016 р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/2493/15ц, виданий 23.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 4855 грн.55 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 рік і витрат по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні у сумі по 24 грн. 36 коп. з кожного, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити представнику КП Жилкомсервіс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу

№ 520/11248/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

3листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/785/2901/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3,відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03. 02. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15. 04. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 298/827/15-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Панько В.Ф., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду о 9 годині 00 хвилин 11 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Пр.№2/155/39/16
Справа № 155/2043/15
Ухвала

іменем України

10 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42897680 від 09.02.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 25.07.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 25.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис) Г.М. Адамчук
Справа № 577/3920/16-ц
Провадження № 2-н/577/62/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали до заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 873 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, про повернення їй її заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заявнику повертається заява, коли до відкриття провадження по справі, заявник подав заяву про повернення вказаної заяви.

Станом на 03 жовтня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж заяву про видачу судового наказу з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/1473/16-ц
Провадження № 2/265/883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 квітня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 243/4791/16-ц
№ 2/243/2491/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
22 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
13.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5750/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Заїкіна А.П., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6257/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві районної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 367/66/16-ц
Провадження по справі № 2/367/893/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 лютого 2016 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.04.2016 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/688/16-ц
провадження №2-н/176/30/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 943 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/669/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 19.04.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3