У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року в справі за заявою кредитної спілки «Подільський Експрес-кредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви КС «Подільський Експрес-кредит».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його клопотань про звільнення КС «Подільський Експрес-кредит» та його особисто від сплати судового збору, а його апеляційні скарги, як голови спостережної ради КС «Подільський Експрес-кредит» та як представника й члена цієї кредитної спілки, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2015 року визнано неподаними й повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2015 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме пункту 5 частини четвертої та частини п'ятої статті 328 ЦПК України, при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У підтвердження неоднаковості застосування норм процесуального права заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Залишаючи без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до суду з двома апеляційними скаргами: як голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» та як представник і член кредитної спілки, а також подав заяви про звільнення від сплати судового збору. Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою як голова спостережної ради заявник не надав доказів погіршення майнового стану юридичної особи. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 як представника кредитної спілки та її члена, то він звернувся до суду на підставі довіреності цієї кредитної спілки щодо представлення інтересів останньої, а не як фізична особа, права якої в даній справі не зачіпаються. Встановивши ці обставини, суд апеляційної інстанції керуючись статтею 337 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та визнав неподаними апеляційні скарги й повернув особі, яка їх подала.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року суд на підставі пункту 2 частини першої статті 342 ЦПК України скасував ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, при цьому зазначив, що ОСОБА_4 є правонаступником КС «Подільський експрес-кредит» й діє у власних інтересах, а не в інтересах кредитної спілки, та ураховуючи, що він є інвалідом війни І групи, тому згідно з пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Не врахувавши ці обставини, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що вимоги суду про сплату судового збору заявником виконані не були, унаслідок чого його апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

Порівняння змісту наданого для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстави для висновку про те, що судами застосовувались норми цивільного процесуального права, закріплені в пункті 5 частини четвертої та частині п'ятій статті 328 ЦПК України.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою кредитної спілки «Подільський Експрес-кредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко