overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3974/16-ц
Провадження № 2/314/939/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 30.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.05.2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням з органів внутрішніх справ України,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 червня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 2-3849/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2012-10 від 11.10.2012 р. у розмірі 3 605, 59 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 178/1161/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа П'ятихатський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року Криничанським районним судом винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено.

При виконанні рішення, що набуло чинності, начальник Пятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав заяву про роз'яснення рішення, і просить роз'яснити, які саме зміни щодо походження від батька ОСОБА_1 необхідно внести в актовий запис про народження дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги зміст судового рішення, яке викладене повно і ясно, а також зважаючи на те, що винесення судом даного рішення обумовлює обовязок відділу РАЦС внести відомості щодо батька в актовий запис про народження ОСОБА_2, та ОСОБА_3, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити, що за змістом рішення Криничанського районного суду від 09 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Володимирівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, визнано батьком ОСОБА_2, яка народилась 22 січня 2005 року в м.П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, і матір'ю якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, яка померла 22 вересня 2015 року. Тому в актовому записі № 15 від 03 лютого 2005 року необхідно внести зміни в графі відомості про батька.

Розяснити, що за змістом рішення Криничанського районного суду від 09 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Володимирівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, визнано батьком ОСОБА_3, який народився 09 січня 2007 року в м.П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, і матір'ю якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, яка померла 22 вересня 2015 року. Тому в актовому записі № 6 від 18 січня 2007 року необхідно внести зміни в графі відомості про батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/660/16-ц
провадження №2/624/384/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 12 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 27 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №220/2094/16-ц
Провадження № 2-о/220/444/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 219/8876/16-ц
Провадження № 2/219/4209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2016 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, подання Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

16.09.2016 року Красилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу, вказавши, що у Красилівському районному відділі Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-2996/08 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.07.2008 року про стягнення 13458 гривень 12 копійок боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Еталон».

12.09.2016 року управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було витребувано копію вказаного виконавчого документа.

Державним виконавцем факсимільним звязком здійснено передачу виконавчого документа однак, в процесі передачі документа у пристрої виник збій, в звязку з чим вказаний виконавчий лист було пошкоджено, а саме: документ порваний на дрібні частини та не підлягає відновленню.

З метою належного виконання рішення суду та забезпечення прав сторін у виконавчому провадженні виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу пошкоджено та він не підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-2996/08 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.07.2008 року про стягнення 13458 гривень 12 копійок боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Еталон».

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с.Георгіївка, вул..Пісчана, 1/4, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-1388-02, виданий 19 листопада 2002 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с.Георгіївка, вул..Пісчана, 1/4, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4928/16-ц
Провадження № 2-н/362/168/16
У х в а л а

"05" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 282/1015/16
Провадження № 2/282/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 листопада 2016 року о 13.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/465/16-ц
Провадження № 2-сз/494/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської областіЛебединський С.Й. розглянувши заяву Публічногоакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 04 жовтня 2016 р. із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 378 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 20 квітня 2016 вищезазначену позовну заяву було повернено, як не подану.

Розглянувши заяву вважаю до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 1 378 гривень 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжних доручень №ВООО3В11WG від 23 березня 2016 р. та №IHB92B1A0W від 12 квітня 2016 р.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але поданий позов було визнано неподаним та повернуто позивачу, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Березівському району Одеської області, , що розташоване за адресою: пл.Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплаченого на розрахунковий рахунок №0134, згідно платіжного доручення №ВООО3В11WG від 23 березня 2016 р. та №IHB92B1A0W від 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________________-