overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/5916/16-ц
Провадження № 2-н/334/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3102 грн. 35 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3102 грн. 35 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3102 грн. 35 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про надання права внести зміни в реєстрацію права власності, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_6
Справа № 648/4315/16-ц
Провадження № 2/648/1222/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/739/16-ц
провадження №2/624/440/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 13 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

05.10.2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/580/16-ц, п/с 2/174/405/2016 за позовом Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

До 04.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А..

В звязку з тим, що з 04 жовтня 2016 року суддя Ілюшик І.А., перебуває у відпустці по вагітності і пологам, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2016 р. та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 174/580/16-ц, п/с 2/174/405/2016 за позовом Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення коштів та призначити у справі судове засідання на 19.10.2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 4) з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
У х в а л а

22 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року, позов ПрАТ «СК «Уніка» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 72 231 грн. 98 коп. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «Уніка» в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 49 тис. грн. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «СК «Уніка» до нього.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 727/7356/16-ц
Провадження № 2/727/2052/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 04.10.2016 року до відкриття провадження у справі, подано письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 04.10.2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі….повернення заяви або скарги.

В силу даної вимоги закону, поверненню підлягає сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї та квитанцією №60 від 22.09.2016 року сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Номер провадження 2/522/9502/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської Нової Біржі про визнання договору дійсним та визнання часток рівними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської Нової Біржі про визнання договору дійсним та визнання часток рівними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не в повній мірі оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачам необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської Нової Біржі про визнання договору дійсним та визнання часток рівними залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
04.11.2016 Справа № 2-о/337/115/2016
Провадження № 337/3937/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22.11.2016 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа№ 505/3858/16-ц
Провадження № 2/505/2062/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" лютого 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2/127/5106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 31 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1943.

Син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року, син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_7

Сімейне життя подружжя фактично припинене через різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує лише формально, тому ОСОБА_1 вважає, що збереження сім`ї неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив задоволити позов та розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 31 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1943. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 17.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції (а.с. 7) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінила прізвище на «ОСОБА_6», про що складено актовий запис № 211.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди чоловіка та жінки на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1943.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1025/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.10.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2