overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1141/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2016 року о 13.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 549/386/16-ц
Провадження №2/549/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі.

01 вересня 2016 року в суд надійшло клопотання від позивача про витребування доказів.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», слідуючі докази:

-Договір оренди землі №254 від 30 квітня 2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» та ОСОБА_1;

-Додаткову угоду до договору оренди землі номер б/н від 20 лютого 2015 року укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» та ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 203/2282/16-ц
Провадження № 2/0203/929/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 19 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Позивач 28 липня 2016 року через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у цій справі.

Пунктом 2 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги наведені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, належить дійти висновку про можливість повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами, що не перешкоджає позивачу звернутися з такими вимогами в подальшому.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши йлму, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений за квитанцією №26/F6F6F94B66CB від 19 травня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

05.07.2016 року Справа 133/1113/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і просить неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею. Відповідач заперечує місце проживання доньки. Для вирішення спору між батьками про місце проживання неповнолітньої дитини до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування Козятинської РДА.

Керуючись ст. 19 СК України, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Козятинської РДА, який зобовязати дати відповідний висновок, що до розвязання спору між батьками про місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

05.07.2016
Провадження № 2-о/522/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 21 жовтня 2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

24.10.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, заява була залишена без руху. 31.10.2016 року були усунені недоліки по вищевказаній заяві.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2884/16-ц
Провадження №: 2-н/332/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 273/1060/16-ц
Провадження № 2/273/504/16
У х в а л а

31.08.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

31.08.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає ніяких доказів, що спадкове майно належало померлому ОСОБА_6 ( це може бути довідка селищної ради за ким рахується будинок за № 62 по вул. Вишневій в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області), оскільки із доказів , що долучені до позовної заяви , цього не вбачається.

Також до позовної заяви долучено оригінал договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності по вулиці Калініна в смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області, що є незрозумілим, оскільки позивачем зазначено в позовній заяві , що він просить визнати право власності житлового будинку, що розташований по вул. Вишневій в цьому ж населеному пункті. Докази про перейменування вулиці не зазначені також.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8196/2012 Номер провадження 22-ц/786/2777/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:15 год. 11.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7088/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргуапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду від 20.07.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням було відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «ОТП Банк» подана апеляційна скарга, яка була залишенна без руху.

26.08.2016 року апелянтом було надано докази сплати судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду від 20.07.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа №628/2922/16-ц
Провадження 2/628/1232/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

23 серпня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 16 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 2-5453/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, яка має майновий характер, яка подана юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 378,00 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2016 року ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 80ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянтом оспорюється рішення суду у справі за позовом майнового характеру, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 606 грн 32 коп (1378 грн х 0,4 х 110% : 100%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1250/16 головуючий у І-й інстанції Телешман О.В.

категорія:48/50 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 606 грн 32 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до Апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
УХВАЛА
м. Балаклія 28 вересня 2016 року Справа №610/2763/16-ц 2/610/905/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13354,74 грн.

Ухвалою від 17 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Ухвалою від 30 серпня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Згідно з відповіддю від 06.09.2016 р. № 1821/01-16, отриманою із Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області, 28.05.2014 року із заявою про відмову від спадщини після померлого 28.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся син померлого ОСОБА_2 та була заведена спадкова справа № 291/2014року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 408/60/16-ц
Провадження № 2/408/472/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 25 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова