overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 липня 2016 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/354/2016

Справа № 330/760/16-ц

"03" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Саркісової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» про визнання договору оренди недійсним, керуючись ст. 14,15,16,20 ЗУ «Про оренду землі» № 161-XIV від 6.10.1998 р., п.2,7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.60,65 ч.2,3 СК України, ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, ст.ст.10,11, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство»Агропродінвест» про визнання договору оренди недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений в с.Новоданилівка Якимівського р-ну Запорізької області 14.10.2010 р. між ТОВ «СП «Агропродінвест» та ОСОБА_1, зареєстрований 11.07.2012 р. за № 01472 у відділі держкомзему у Якимівському районі Запорізької області.

Стягнути з ТОВ «СП «Агропродінвест» ( юридична адреса с.Щевченко Якимівського р-ну Запорізької області вул. Малиновського б.1 ідентифікаційний код юридичної особи 03370051) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась с.Н.Дудчино Каховського району Херсонської області, мешкає с.В.Тернівка вул.Шкільна б. 17, код НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 551,2 гр. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи 2642, 4 гр. , всього на суму 3194,60 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

за участю:

- народних засідателів: - Величківської С.В.,

- Івановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві,

справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві

-зацікавлена особа - ОСОБА_3,

про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року, ТМО «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

В судове засіданні сторони не з»явилися.

Від ТМО «Психіатрія» надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_4 надав добровільну згоду на госпіталізацію.(а.с.37)

Ознайомившись із заявою, суд, вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207,208,209,210,213,214,281,293,294 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман

С.В.Величківська

О.В. Івановська
Справа №278/869/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війської частини НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним та зобов`язання відновити на квартирному обліку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 07 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Визнати дії Військової частини НОМЕР_1 та рішення, оформлене протоколом № 40 від 28.08.2013 року засідання житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, незаконними.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Дубовік
№756/1371/15-ц №2/756/1169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олени Володимирівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково, а позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.07.2010 року, який укладений між ОСОБА_7, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 2279.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний ко НОМЕР_1) ? частину квартири АДРЕСА_1 та на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) з квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-572/10 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду житомирської області від 07 липня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-572/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку

в с т а н о в и в:

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження, передбаченого ст..294 ЦПК України, судом не вирішувалося, скільки такий строк не порушено.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "18" жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2014 року у справі № 1560/14, заінтересовані особи: Публічний акціонерний банк "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року представнику заявника було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 389-7, 389-8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2014 року у справі № 1560/14, заінтересовані особи: Публічний акціонерний банк "Укрсоцбанк", ОСОБА_3.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Заінтересованим особам подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3207/16-ц
Провадження №: 2/314/717/2016
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагав розірвати шлюб.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена адреса: місце проживання (місце перебування) або місцезнаходження відповідачки.

Позивачу необхідно подати до суду вищезазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

08.04.2016
Справа № 360/1019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/681/81/2016
Справа № 681/1426/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності павовстановлюючих документів, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності павовстановлюючих документів, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 15.40 год. 11 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
30.09.2016 227/2700/16-ц
про відкриття провадження
30 вересня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
06 липня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2016 року о 11.10год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафабі», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) про визнання правочину недійсним.

Призначити дату судового засідання на 19.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 296/2035/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2015 року по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості було стягнуто з останньої на користь банку 16082,11 доларів США, що еквівалентно 252006,66 грн. заборгованості по умовах кредитного договору від 10.04.2007 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з тим, що суд прийняв рішення у її відсутності, при винесенні рішення суд не з'ясував всі обставини по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві свого доверителя підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Представник банку в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи банк повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання особисто ОСОБА_1 судових повісток і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2015 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.10.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Червоноармійський районний суд Житомирської області
29 червня 2016 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/218/16 292/188/16-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 17.12.1973 року. ВН240645 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2