Справа № 754/5125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів, -

встановив:

08.11.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що заочним рішенням суду від 17.10.2016 року по вказаній справі було частково задоволено позовні вимоги. Повний текст рішення заявником отримано не було, на оголошенні представник заявника був відсутній.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає про те, що повідомлення про розгляд 17.10.2016 року справи судом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не направлялось і відповідачем отримано не було. Крім того, на думку заявника, рішення суду ґрунтується лише на вимогах та доводах позивача, без врахування думки відповідача, а тому має місце порушення прав сторони, передбачених ч.1 ст.27 ЦПК України, в зв»язку з чим заявник вважає рішення суду неповним та таким, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, до суду надіслав електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводжити розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

17 жовтня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти, які знаходяться на депозитному рахунку-картці в розмірі 3500 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 700 грн. (а.с.85-89).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що відповідач не отримував повідомлення про слухання справи 17 жовтня 2016 року.

Суд вважає, що дане твердження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду судової справи, призначені на 17.10.2016 року на 10.00 год. був повідомленим представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кахраманов Р.Н., про що свідчить відповідна розписка (а.с.74, 77).

Зазначена свідчить про те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 17.10.2016 року, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому є підстави вважати,що представник відповідача не з»явився в судове засідання без поважних причин. Доказів поважності причин неявки представника в судове засідання 17.10.2016 року заявником також не надано.

Отже, судом були вчинені всі належні дії для виклику в судове засідання представника та отримання доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Крім того, положення ч.1 ст.232 ЦПК України визначає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також, таких доказів заявником не надано і під час розгляду даної заяви.

При таких обставинах, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що представник відповідача був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя