overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/712/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва,20,22,24», КП «Приднівпровська служба утримання будинку», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва,20,22,24», КП «Приднівпровська служба утримання будинку», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року позов повернуто позивачці на підставі ст. 115 ЦПК України.

У наданому суду клопотанні позивачка просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у зв'язку з поверненням позову.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом? 2) повернення заяви або скарги?3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі? 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)? 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судо м), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми? в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому

центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової

політики.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.616428900.1 виданої ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.09.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/6984/16-ц
Справа №554/6984/16-ц
Провадження №2/554/2991/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставленого майна, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставленого майна, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставленого майна, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставленого майна, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській областіна 20 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Cправа № 156/437/16-ц
№ провадження 2/156/210/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Попереднє судове засідання призначити на 8 липня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 8 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2507/2016 Справа №641/7003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 86800,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №705/5650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Уманська районна державна ноторіальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 257, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уманська районна державна ноторіальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 20 вересня2016 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Справа № 487/3795/16-ц
Провадження № 2/487/2064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 644/6921/16-ц
№/п 2/644/2700/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2-о/234/1231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 443/1735/14-ц
Провадження № 2/443/4/16
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл буднинку та господарських споруд,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл буднинку та господарських споруд відкласти до 14 год. 00 хв., 18.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 334/5902/16-ц
Номер провадження 2/334/3026/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

15 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 о 12:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4578/16 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.
Справа № 633/63/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Підлубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1281/16-ц
Номер провадження 2/580/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2009 року помер їх батько - ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належала йому на праві спільної часткової власності, а 1/2 частину якої він, шляхом спільної прописки та проживання успадкував після померлоїї 2 листопада 2005 року дружини - ОСОБА_4. Однак, позивачі позбавлені можливості офрмити спадкові права через те, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру, тому просять суд встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 померлому 7 вересня 2009 року ОСОБА_3 та визнати за ними, як за спадкоємцями за законом, право власності на вищевказану квартиру по 1/2 частині.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 9 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 вересня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 265/5024/16-ц
Провадження № 2-о/265/463/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

Провадження по справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виникла необхідність у залученні для розгляду справи в якості зацікавленої особи Вишнюватську сільську раду Розівського району Запорізької області, оскільки після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,2 гектара, яка розташована в с. Вишнювате.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучити для розгляду справи в якості зацікавленої особи Вишнюватську сільську раду Розівського району Запорізької області

Керуючись ст. 36,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, в якості зацікавленої особи Вишнюватську сільську раду Розівського району Запорізької області.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Вишнюватська сільська рада Розівського району Запорізької області до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року об 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________