У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Маковей Елізи Анатоліївни , скасування постанови

в с т а н о в и в :

23.08.2016 р. ПАТ « Родовід Банк» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те , що державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва Маковей Е.А. було незаконно винесено постанову № 494 51764 про повернення виконавчого документа стягувачу , оскільки нею не було вжито усіх заходів спрямованих на виконання рішення суду , а саме не подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника .

В судове засідання представник заявника не з»явився , про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином .

Державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Маковей Е.А. в судовому засіданні скаргу ПАТ « Родовід Банк» не визнала з підстав її необґрунтованості, вказала про те , що нею були здійсненні усі дії , спрямовані на примусове виконання рішення суду . Звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника є правом , а не обов»язком державного виконавця .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду скарги повідомлена .

Вислухавши пояснення державного виконавця , дослідивши матеріали справи , оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 49451764 суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи .

Судом встановлено , що у вересні 2015 р. на виконання до відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-444/14 виданий 06.10.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Родовід Банк» судового збору у розмірі 1720 грн .

30.11.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Станімак Д.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документа .

16.06. 2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Маковей Е.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , в якій зазначено про те , що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти з боржника не виявилося . Згідно відповіді ПФУ щодо місця роботи та отримання пенсії - інформацію не знайдено . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру - транспорту немає . Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Відповідно ч.2 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника -фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи , в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти , належні боржникові від інших осіб .

В судовому засіданні та у поданих до суду письмових запереченнях державний виконавець Маковей Е. А. зазначила про те , що в ході здійснення вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем були здійсненні виконавчі дії , спрямовані на виявлення майна та грошових коштів у боржника . Звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника є правом державного виконавця , а не обов»язковою дією спрямованою на примусове виконання рішення суду . Зважаючи на те , що сума , яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 2-444/14 не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати та винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення , не вбачалось підстав для звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника .

Аналізуючи встановлені по справі обставини та досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності , суд дійшов висновку про необґрунтованість вищезазначеної скарги

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11, 60 , 383 -388 ЦПК України , Законом України « Про виконавче провадження », суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Маковей Елізи Анатоліївни та скасування постанови - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :