Справа № 175/123/16-ц
Провадження № 2/175/32/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Лавриненко І.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «ПроКредитБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року по справі № 2-175/1021/13 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яке набрало законної сили 20.01.2014 р., звернено стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м., та на земельну ділянку площею 510,00 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун " садове товариство, буд.10, які належать .на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права на їх продаж, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, з проведенням дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. До предмету іпотеки за пунктами 35.3., 35.4., 35.5. іпотечного договору від 25.12.2007року належить і земельна ділянка площею 510,00 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун " садове товариство, буд.10, та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2007року.

11.02.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11344669 на користь ВАТ «Морський ОСОБА_4» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладеного арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2009 року.

21.01.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №10912396 на користь ВАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2009 року.

25.02.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11557956 на користь ВАТ «Морський ОСОБА_4» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2009 року.

08.05.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12734093 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2009 року .

06.04.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190724 на користь ВАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2009 року .

06.04.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190010 на користь ВАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2009 року .

30.05.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб з ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, що належить боржнику, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124738245 від 08.12.2015р.

В даному випадку договір іпотеки був укладений 25.12.2007 року, а постанови про накладення арештів були винесені у 2009 та 2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 не виконала обовязки та не повідомила державного виконавця про майно, що перебуває в заставі Приват Банку, порушила ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач просив звільнити з-під арештів нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме: будинок загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м. та земельну ділянку площею 510,00 кил., які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун " садове товариство, буд.10, накладених: постановою від 11.02.2009 року державою виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11344669 на користь ВАТ «Морський ОСОБА_4»; постановою від 21.01.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №10912396 на користь ВАТ «Сведбанк»; постановою від 25.02.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11557956 на користь ВАТ «Морський ОСОБА_4»; постановою від 08.05.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12734093 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»; постановою від 06.04.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190724 на користь ВАТ «Мегабанк»; постановою від 30.05.2013 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Мегабанк» до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без їхньої участі не заперечують проти позовних вимог.

У зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNHDGK, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50000,00 Доларів США. (а.с. 6-8).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки № DNHDGK від 25.12.2007 року ОСОБА_1 надала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м. та земельну ділянку площею 510,00 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун" садове товариство, буд.10, які належать на праві власності ОСОБА_1. До предмету іпотеки за пунктами 35.3., 35.4., 35.5. іпотечного договору від 25.12.2007року належить і земельна ділянка площею 510,00 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун" садове товариство, буд.10, та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2007 року та договору купівлі-продажу садового будинку від 25.12.2007року.(а.с. 9-11).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK від 25.12.2007 року в розмірі 143911,34 доларів США, було звернуто стягнення на будинок, який розташований СТ «Нептун», буд. 10, смт. Підгородне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область, загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м; земельну ділянку площею 510,00 кв.м., яка розташована СТ «Нептун», буд. 10, смт. Підгородне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область, що належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права на їх продаж в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 378750 грн. 00 коп., з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, необхідних для продажу предмету іпотеки. (а.с.53-55).

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11.02.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11344669 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладеного арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Морський транспортний банк».

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 21.01.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №10912396 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Сведбанк».

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.02.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11557956 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Морський ОСОБА_4».

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.05.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12734093 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ЗАТ «ПроКредитБанк».

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.04.2016 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190724 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Мегабанк».

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.04.2016 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190010 на користь ВАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Мегабанк».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124738245 від 08.12.2015р. 30.05.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб з ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Оскільки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, то відповідно до ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є чинним.

Відповідач ОСОБА_1 є боржником в інших виконавчих провадженнях. У виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_1 на користь інших стягувачів накладено арешт на все майно та заборонено відчуження майна, що належить боржнику, тобто і на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку, які перебувають в іпотеці ПАТ «Приват Банк».

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Право іпотеки у ПАТ «Приват Банк» виникло 25.12.2007 року, тобто раніше, ніж були винесені постанови державних виконавців про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме: ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись, ст.ст.16, 572, 590 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.3,4,10,11,60,88,179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «ПроКредитБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арештів нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме: будинок загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м. та земельну ділянку площею 510,00 кил., які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, місто Підгородне "Нептун " садове товариство, буд.10, накладених : постановою від 11.02.2009 року державою виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11344669 на користь ВАТ «Морський ОСОБА_4»; постановою від 21.01.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №10912396 на користь ВАТ «Сведбанк»; постановою від 25.02.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11557956 на користь ВАТ «Морський ОСОБА_4»; постановою від 08.05.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12734093 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»; постановою від 06.04.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190724 на користь ВАТ «Мегабанк»; постановою від 30.05.2013 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО № 305299, рах. №0001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Л.М. Новік