overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1351/16-ц
Номер провадження 2/676/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 квітня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №557/466/16-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Рудик Л.М., яка відкрила провадження у справі і призначила її до судового розгляду.

У звязку з відставкою судді Рудик Л.М. було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 10 год.30 хв. 01.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 732/958/16-ц
Провадження № 2/732/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 жовтня 2011 року виконкомом Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №01 та стягнення аліментів з відповідача на її користь наутримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3,11.11.2013 року.

Ухвалою судді від 08.07.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

19.07.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 26.07.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 310/1761/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

14.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1125574, 37 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/5013/16-ц
провадження № 2/361/2872/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф (далі ТОВ ЛК Авто Лайф), у якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 0164, укладений 23 серпня 2016 року між ним і ТОВ ЛК Авто Лайф, та стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в загальному розмірі 40000 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ТОВ ЛК Авто Лайф ОСОБА_4 до суду не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи для підготовки письмових заперечень на позов.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 308/8490/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

25.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кеміня М.П.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу й порядку виконання рішення , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати :

- Апелянта ОСОБА_1

- Зацікавлену особу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ

- Боржника ОСОБА_4

- Боржника ОСОБА_5

- Стягувача ЗОКС "Бескид" (м.Ужгород, вул. Минайська, 3/4)

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/241/16-ц
Провадження № 2/188/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 067, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з ОСОБА_1 (с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 17.12.2013р. станом на 15.02.2016р., яка складається із заборгованості за: кредит 14 161, 72 грн., проценти за користування кредитом 28 472, 30 грн., пеня та комісія 1 716, 00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) 2 217, 50 грн. Загальна сума стягнення складає 47 067, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором № б/н від 17.12.2013р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 04.03.2016р., 09.03.2016р., 17.03.2016р. та 29.03.2016р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 067, 52 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 206/1743/16-ц
Провадження 2-н/206/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 12.09.1984р.н., ОСОБА_2, 20.08.1982р.н., які проживають за адресою: вул. Роторна, б. 12 кв. 55 у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 12.09.1984р.н., ОСОБА_2, 20.08.1982р.н., які проживають за адресою: вул. Роторна, б. 12 кв. 55 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4011/16-ц
Провадження №: 2-н/332/769/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
21.03.2016 Справа №469/831/14-ц
У х в а л а

21 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

за участі:

прокурора - начальника Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ДП» очаківське ЛМГ» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 21 березня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що справа у провадження судді Старчеус О.П. надійшла з порушенням принципу вірогідності авто розподілу справ між суддями Березанського районного суду Миколаївської області, що може призвести до безумовного скасування рішення суду , а також тим, що суддею Старчеус О.П. 24.02.2016 року по справі № 469/824/14-ц за подібним позовом прокурора до ОСОБА_4 прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі на підставі однакових доказів, які маються у цих справах, що дає підстави вважати , що суддя може бути упереджена по даній справі та рішення є передбачуваним.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти відводу судді Старчеус О.П., посилаючись на те, що немає підстав для його задоволення, оскільки справа в провадження судді надійшла без порушень, а винесення суддею рішення про задоволення позову по подібній справі не є підставою для задоволення відводу, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.24 ЦПК України).

Оскільки заявником не надано доказів того, що при надходженні справи в провадження судді Старчеус О.П. було порушено принцип вірогідності авто розподілу справ між суддями Березанського районного суду, а ухвалення рішення про задоволення позову по подібній справі не є підставою для задоволення відводу, то суд не бачить підстав для задоволення заяви про відвід судді Старчеус О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-21,23-24,208-209 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Старчеус О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/235/922/16
Справа №235/1629/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 11.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 127/4217/15-ц
Провадження № 2/127/621/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3, про поділ житлового будинку,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3, про поділ житлового будинку - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з 3/8 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого за адресою: м. Вінниця, площа 8 Березня, 19, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року по справі №127/4217/15-ц.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: