Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-2585/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Провадження № 22-ц/778/2858/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, про стягнення грошових сум.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначала, що при розгляді вищевказаної справи вирішувалися питання щодо права власності, а не про право на спадщину. Під час розгляду справи не було відомо про те, що власник земельної ділянки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішувалося питання про його право власності без його участі. У свідоцтві про смерть ОСОБА_7 зазначена дати смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та при ухваленні рішення 20.11.2012 року право власності вирішувалося з померлим. Тільки зі згодою власника на відчуження його права власності на користь іншої особи має бути визнано право власності за іншою особою, своєї згоди ОСОБА_7 не надавав. Тому ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 не може бути власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м. за рішенням суду від 20.11.2012 року, а обставина про смерть власника земельної ділянки ОСОБА_7 впливає на перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті осіби - Державне підприємство «Центр Державного Земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., про визнання права власності на земельну ділянку (т. 1, а.с. 110-111).

14.04.2010 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року (т. 1, а.с. 119-123).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була прийнята до розгляду апеляційного суду Запорізької області та порушено апеляційне провадження (т. 1, а.с. 126).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2010 року було зупинено апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті осіби - Державне підприємство «Центр Державного Земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку зі смертю ОСОБА_7 до залучення до участі у справі його правонаступників (т. 1, а.с. 155).

Згідно повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори від 08.10.2010 року, після смерті ОСОБА_7, померлого 29.03.2010 року заведена спадкова справа та спадщину прийняла його дочка - ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 157).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.10.2010 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи - Державне підприємство «Центр Державного Земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., про визнання права власності на земельну ділянку було відновлено. Залучено до участі у справі ОСОБА_3 - правонаступника померлого ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 159-160).

25.10.2010 року ОСОБА_3 надіслала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року як відповідач по справі, у зв'язку з тим, що вже була залучена до участі у справі у якості правонаступника померлого ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 173-176, 177, 178).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року було залишено без змін (т. 1, а.с. 183-185).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2011 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 було задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2010 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1, а.с. 223-224).

При новому розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення сум.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме: право ОСОБА_4 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_4 і розташований за адресою: АДРЕСА_1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витраті в сумі 549 грн. 20 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ВАТ "Мелітопольгаз", КП "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., про стягнення грошових сум відмовлено (т. 4, а.с. 238-244).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року залишено без змін (т. 5, а.с. 63-68).

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно виходив із того, що заявлені ОСОБА_3 нововиявлені обставини не підтвердилися під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Так, ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.10.2010 року була залучена до участі в справі як правонаступник померлого ОСОБА_7, після чого приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 як відповідач.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст. 23 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу (самовідводу) головуючого по справі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення прав третіх осіб по справі не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки останні ухвалу суду не оскаржили, а ОСОБА_3 не має повноважень щодо оскарження ухвали від їх імені.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовувала свою заяву, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, або базуються на викладі фабули справи.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми права.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями ст.ст. 361, 365 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, ухвала суду вмотивована та відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: