overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/274/16-ц
Провадження №2/167/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 06.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ухвала

25 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.04. 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.04.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/635/16-ц
Провадження № 2-с/0182/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь"

ВСТАНОВИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 883 грн. 18 коп. (вісімсот вісімдесят три грн. 18 коп.) та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.).

25 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, так як з сумою заборгованості не згодна, з причини, що з ТОВ КК "ДомКом Нікополь" відсутні договірні зобов"язання, починаючи з листопада 2015 року за адресою АДРЕСА_1 в їхньому будинку створено ОСББ, яке самостійно веде господарську діяльність, а тому пред"явлена сума заборгованості не обґрунтована.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ від 10 березня 2016 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 883 грн. 18 коп. (вісімсот вісімдесят три грн. 18 коп.) та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/544/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся із позовною заявою до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, за адресою с. Нижні Ремети, вул. Центральна, 55, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 13:45 годин 06 квітня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 515/449/16-ц
Провадження № 2-н/515/716/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та доданими до неї документами,

В С ТА Н О В И В:

23 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та відсотків за невиконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 834грн.21коп.

Зазначена заява за формою і змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.98 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав дла залишення заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2015року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки.

Витребувати із Арцизького районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 492/156/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, - про позбавлення особи права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, - про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника позивача на підставі довіреності, ОСОБА_3, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з відповідною заявою повноважного представника позивача.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається заявнику в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, - про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просить суд визнати припиненим правовідношення за договором поруки № 0/3 від 16 травня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №265/5653/16-ц
Провадження №2/265/2193/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

в ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини до 1/5 частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить провести судове засідання в режимі відео конференції, обґрунтовуючи тим, що прибути до суду не може, оскільки проживає та працює у місті Миколаєві. Отже прибуття до міста Маріуполя потребує додаткових витрат з його боку. Крім того, роботодавець відмовився надати йому відпустку без збереження заробітної плати, а планова відпустка за графіком передбачена і інший період. Зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути Ленінський районний суд міста Миколаєва Миколаївської області.

Відповідач до зали судових засідань не прибула, через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково, із розміром аліментів, запропонованих позивачем, не згодна.

Вивчивши клопотання позивача, матеріали справи, приймаючи до уваги, що місцем проживання позивача є місто Миколаїв Миколаївської області, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач позов визнає частково, суд вважає доцільним провести дистанційне судове засідання в режимі відео конференції, яке призначити на 09-00 годину 06 січня 2017 року.

Якщо виконання даної ухвали у зазначений час з певних причин буде неможливим, суд вважає доцільним призначити резервну дату судового засідання 13 січня 2017 року о 09-00 годині.

Організацію проведення відеоконференції доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ленінському районному суду міста Миколаєва Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 06 грудня 2017 року о 09-00 годині у режимі відеоконференції за участю позивача, ОСОБА_1 (54034, АДРЕСА_1, м.т. 066-34-54-029)

Визначити резервну дату судового засідання 13 січня 2017 року о 09-00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно направити до Миколаївського районного суду міста Миколаєва Миколаївської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
29.03.2016 227/1094/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.03.2016
Справа № 758/1109/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з заяви не зрозуміло підстави притягнення в якості заінтересованої особи Реєстраційну службу Макарівського районного управління юстиції, які права права та обов'язки виникають у заінтересованої особи при розгляді даної заяви.

Оскільки порушення заявницею вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявниці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції заяви - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 182/1501/16-ц
Провадження № 2-о/0182/111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, яка подана та підписана ОСОБА_1

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 просить надати її неповнолітній доньці право на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України вирішення питання про надання особі права на шлюб здійснюється судом в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявником за цією категорією справ є неповнолітня особа, яка звертається до суду с заявою про надання їй права на шлюб.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.23 СК України п.3 ч.3 ст.121, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп. згідно квитанції 1/219 від 22.03.2016 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2