overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 2 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Микитюк О.Ю.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_8, Зарічанська сільська рада Житомирського району про зміну розміру ідеальних часток в спільній власності, виділення частки в натурі, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 31 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №293/1077/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Видиборської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту не прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом разом із позовною заявою в прохальній частині позову, позивачка просила суд винести ухвалу, якою заборонити державному нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори видавати відповідачам по справі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 09.06.2016 року на майно, що залишилось після смерті батьків позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене, суд приходить до наступного:

відповідно до ст. 151 ЦПК України, особа , яка бере участь у справі має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Вказаною статтею, передбачено підстави звернення та вимоги до заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не дотримався вимог 151 ЦПК України, а саме: письмової форми заяви, наведення в ній підстав для забезпечення позову, наявності доказів про сплату судового збору та інших вимог передбачених ст. 151 ЦПК України .

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 09.06.2016 року на майно, що залишилось після смерті батьків позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження 2/643/6254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11080,97 грн..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
04.10.2016 227/2579/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-
Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 04 жовтня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 жовтня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

04.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2008 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 995 грн. 77 коп.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки нею сплачено заборгованість з газопостачання.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається матеріалів справи 26 серпня 2016 року боржник отримала копію судового наказу, а 09 вересня 2016 року на її адресу було повторно направлено заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана судові через місяць після отримання його копії, і клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутнє, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 72, 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 594/1032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовковецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовковецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №613/1316/16-ц Провадження № 2-о/613/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що правовстановлюючий документ державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №780203 від 25 березня 2002 року, який виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 12 жовтня 2016 року о 09-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати заінтересованим особам до 12 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 629/4047/16-ц
Номер провадження 2/629/1863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірваний 29.05.2011 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач. Діти проживають разом з нею і знаходиться на її повному утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дітей всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, стан здоровя задовільний, інших дітей не має, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 687/1348/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське»ТОВ «Український центр аграрних технологій» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське»ТОВ «Український центр аграрних технологій» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачами не доплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір», зокрема при поданні позову, позивачами заявлено дві позовні вимоги: про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про скасування його державної реєстрації, крім того невірно вказано відповідача.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське»ТОВ «Український центр аграрних технологій» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

30.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

29.09.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-сз/638/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення кола осіб та зняття з реєстрації місця проживання повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення судового збору за заявою позивача чи уповноваженого представника у разі повернення позовної заяви, тому клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт МН809240, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21 грудня 2005 року, останнє місце реєстрації Харківська обл., Харківський район, с. Пісочин, в'їзд Набережний, 10, кв.208) або уповноваженому представнику сплачений судовий збір відповідно до квитанції ПАТ "Державний ощадний банк України" № 46 від 19 серпня 2016 року у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9332/16-ц
Провадження № 2/711/2637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3013/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року кредитна спілка «Істок» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська