Справа № 137/1644/16-ц Провадження № 22-ц/772/3743/2016 Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 44Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 09.11.2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном зупинено до вирішення цивільної справи №137/1990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, пов'язаної з даним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №137/1990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки вирішити дану справу неможливо без вирішення справи №137/1990/16-ц.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч.1 ст.203 цього Кодексу).

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції усупереч вимог ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначив у чому полягає н еможливість розгляду зазначеної цивільної справи до вирішення цивільної справи №137/1990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а також у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду справ, тим самим зупинивши провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Судова колегія звертає увагу і на те, що подаючи заяву про зупинення провадження ОСОБА_3 не додано до заяви доказів розгляду в Літинському районному суді Вінницької області цивільної справи №137/1990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і такі докази у справі відсутні, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім цього, встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 з батьком позивача не впливає на підстави заявлених позовних вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при вирішенні цього питання судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09.11.2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до вирішення цивільної справи №137/1990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, пов'язаної з даним позовом - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: