"21" грудня 2016 р. Справа № 363/1851/14-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним про визнання заповіту недійсним.

15 січня 2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 квітня 2016 року на адресу суду з Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали виконання посмертної судово почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової - почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити іншій експертній установі, у зв"язку з тим, що у неї є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обгрунтованості та крім того, експертом не було досліджено підпис ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що у представника позивача відсутні докази необґрунтованого висновку експерта, вважав необхідним призначити додаткову експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ та на вирішення поставити питання, яке не було досліджене при проведенні експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце, день та час судового розгляд у справи був повідомлений належним чином, надав щаяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, вважає за необхідне призначити додаткову експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Існуючий висновок експерта № 21920/21921/15-32 від 15.03.2016р. відповідає всім вимогам закону та містіть необхідну для вирішення справи інформацію. Представником позивача не надано ніяких даних на підтвердження не законності, неповноти або некомпетентності висновку.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З урахуванням вищевикладено, суд вважає за необхідне призначити по справі саме додаткову посмертну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки питання «Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік на сторінках № 41-42, № нотаріальної дії 164, у графі «підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» №7 у рядку №8, ОСОБА_4 чи іншою особою?» експертами не вирішувалося з причин ненадання вказаного Реєстру, а згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз дослідження проводиться тільки за оригіналами почеркознавчих об"єктів.

Керуючись статтями 57, 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним додаткову посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік на сторінках № 41-42, № нотаріальної дії 164, у графі «підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» №7 у рядку №8, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, що знаходяться за адресою: вул. Смоленьска, 6, м. Київ.

Надати експертам матеріали цивільної справи 363/1851/14-ц у двох томах та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з для її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева