overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/253/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2473/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька", з участю третіх осіб: відділ Держгеокадастру в оржицькому районі, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:50 год. 08 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_27

ОСОБА_28
Справа № 272/878/16-ц
Провадження № 2/272/593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /878/16-ц, провадження № 2/272/593/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 29.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 29.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 559/1856/16-ц
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/987/16-ц

Рядок статзвіту № 49

20 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 08 червня 2016 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/2308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13 травня 2016 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

Справа № 564/539/16-ц

15 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про обов»язкову участь позивача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" в особі головного редактора Шах В про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" в особі головного редактора Шах В про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик позивача ОСОБА_2, для дачі особистих пояснення, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд визнає потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача і відповідча для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язкову участь позивача ОСОБА_2 (35000, м. Костопіль, провулок Студенський 1/а) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" в особі головного редактора Шах В про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/1555/16-ц
Номер провадження 2/555/541/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Обрій-48" до Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про скасування п.2 рішення Бистрицької сільської ради № 45 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищвказана цивільна справа.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Обрій-48", Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і визнання незаконними рішення органу самоврядування.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про об"єднання вказаних позовів в одне провадження.

Представник позивача- Боротюк О.О. заперечив щодо задоволення заяви, оскільки в позовах не однорідні позовні вимоги, а тому сумісний розгляд не є доцільним.

Представник Бистрицької сільської Ради не заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у обох позовах однорідні позовні вимоги за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому їх сумiсний розгляд є доцiльним.

На пiдставi викладеного,керуючись ч.1 ст.126 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" Обрій-48" до Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про скасування п.2 рішення Бистрицької сільської Ради № 45 від 01.03.2016 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Обрій-48", Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і визнання незаконними рішення органу самоврядування об"єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 353/643/16-ц
Провадження № 2-о/353/57/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

народних засідателів - Колинецької М.В., Куриша І.М.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/643/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2016 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з цим провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

20.09.2016 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 260/2016 від 06.09.2016 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відновлення провадження у справі не заперечила.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна

Народні засідателі М.В. Колинецька

ОСОБА_3

Головуючий У.Ю. Луковкіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5914/16-ц
Провадження № 2-н/211/575/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 428/4247/16-ц
Провадження №2/428/1141/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

первісного позивача ОСОБА_1,

представника первісного позивача ОСОБА_2,

первісного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в гуртожиток в блок № 222 у будинку № 18-а по проспекту Космонавтів у місті Сєвєродонецьку Луганської області.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму судових витрат в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. з обох відповідачів за первісним позовом в рівних частках, тобто по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1362/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

20.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 вересня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1974/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

01.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицька Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономза апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 серпня 2016 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 вересня 2016 року, на 11.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :