overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3002/16-ц
Провадження № 2-о/417/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження хлопчика у ОСОБА_2, 05.08.2016 року в Україні м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5881/15-ц
Провадження № 2-с/644/74/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.08.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.06.2015 року, виданого за заявою КП «Харківводоканал», яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнута сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22.06.2015 року по справі № 644/5881/15ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.08.2016 р. на 10 год. 30 хв..

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 525/970/16-ц
Номер провадження 2/525/337/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 12 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
пр. № 2/759/1057/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,30 кв. м. та житловою площею 28,90 кв. м., визнавши за ним право приватної власності на кімнату, площею 12,8 кв. м., що відповідає розміру ? частини від загальної площі квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року провадження по справі було зупинено, призначено судову будівельно - технічну експертизу.

18.08.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експертизи від 16.08.2016 року №6353/16-42.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 285/1404/16-ц

провадження у справі № 2-с/0285/2/16

08 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2016 року, виданого за заявою Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Керуючись статтями 105, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2016 року, виданого за заявою Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно направити боржнику та стягувачу, останньому також надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Провадження № 2-н/522/517/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДВС України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути стягувачу для подання за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яка знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код за , судовий збір у розмірі 689, 00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 17727 від 29.07.2016 року на суму 689, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 3713 гривень 71 копійка,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 3713 гривень 71 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 639/6240/16-ц
Провадження № 2-во/639/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року по цивільній справі № 639/6240/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року по цивільній справі № 639/6240/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року по цивільній справі № 639/6240/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду на 08-30 годин 07 вересня 2016 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В., Вікторов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
№642/3976/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 426/7118/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126, 131 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлого 23 листопада 2014 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,9100 га, кадастровий номер :24:003:0006, вартістю 120112,40 грн., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 296/458/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення грошових коштів за нанесення збитків невиконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його користь упущену вигоду за невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у розмірі 969 216,10 грн.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 20 квітня 2016 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

20 квітня 2016 року позивач у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його станом здоровя, про що не він надав доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 5 липня 2016 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_2 до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із сімейними обставинами, однак про це також не надав доказів.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення грошових коштів за нанесення збитків невиконанням судового рішення- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 211/4572/15-ц
Провадження № 2/211/306/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по справі - судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі - судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін