overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/870/16-ц
Провадження № 2/309/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к.ч. 6 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1346/16 Справа № 183/2957/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про залишення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 квітня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №760/15637/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4164/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження №2/389/396/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в сумі 66000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із зазначеним позовом.

22.11.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

02.12.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 18.01.2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5091/2016 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

У поданому клопотанні ТОВ "ХАДО-Холдінг" просить відстрочити йому сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року до ухвалення у справі судового рішення. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що пред'явлення зустрічного позову та подальше подання заяви про забезпечення позову було подано з метою припинення протиправних дій позивача та третьої особи, а тому судові витрати, які зазнає ТОВ "ХАДО-Холдінг", не відповідають засадам справедливості.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочити сплату судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Разом з тим, скаржником не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що майновий стан ТОВ "ХАДО-Холдінг" є таким, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні такі дані, які б свідчили, про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ними судового збору, або вказував на те, що при його сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Номер провадження: 22-ц/785/3689/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1», третя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобовязань за даними договорами,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1», третя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобовязань за даними договорами.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 травня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 315/467/16-ц
Номер провадження № 2/315/216/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 липня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11686 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте 16.06.2016 року подав заяву, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1897/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4916/16-ц
провадження № 2-во/753/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, - за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 року №753/23019/15-ц заяву ОСОБА_2 задоволено та постановлено: «Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Макіївка Донецької області».

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 09.03.2016 року про виправлення описки у рішенні суду від 23.02.2016 року в частині зазначення у мотивувальній частині рішення (перша сторінка останній абзац) «Як вбачається з копії довідки про причину смерті до форми №106/о №1350, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, причина смерті - ішемічний інфаркт лівої півкулі» виправити на «Як вбачається з копії довідки про причину смерті до форми №106/о №1350, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, причина смерті - ішемічний інфаркт лівої півкулі» (а.с.4), як і зазначено у резолютивній частині даного рішення.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, матеріали справи №753/23019/15-ц, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки допущена описка є очевидною, її виправлення не впливає на зміст рішення по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 року по цивільній справі №753/23019/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, - (перша сторінка останній абзац) «Як вбачається з копії довідки про причину смерті до форми №106/о №1350, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, причина смерті - ішемічний інфаркт лівої півкулі» виправити на «Як вбачається з копії довідки про причину смерті до форми №106/о №1350, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, причина смерті - ішемічний інфаркт лівої півкулі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в начальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 21 вересня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Хмельницьку ЖЕК № 6), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в начальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2943/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час відстрочення від роботи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

12.01.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення від 27.11.2015 року.

01.02.2016 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, оскільки рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2015 року виносилося у загальному порядку та не є заочним рішенням.

17.02.2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В заголовку апеляційної скарги апелянт вказує, що - «Апеляційна скарга подається на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 27.11.2015 року та ухвалу Котовського міськрайсуду від 01.02.2016 року.

З описової частини апеляційної скарги, вбачається що апелянт не погоджується з рішенням суду від 27.11.2015 року та ухвалою від 01.02.2016 року. В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати тільки рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області без зазначення дати його постановлення.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити який саме процесуальний документ він оскаржу та дату його постановлення.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська