ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 11.10.2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив усно недовіру головуючому - судді Фастівського мімькрайонного суду Київської області Осауловій Н.А.. Відвід обґрунтовував тим, що під головуванням судді перебуває цивільна справа, при вирішенні клопотання позивача про витребування з відділу ДВС Фастівського МРУЮ належно завіреної копії виконавчого провадження, боржником якого є ОСОБА_3 суддею було відмовлено, вважає, що з таких обставин сумнівається у неупередженому розгляді справи, з боку головуючого судді Н.А. Осаулової, та вважає, що дана справа повинна бути передана на розгляд іншого судді.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи відділу ДВС Фастівського МРУЮ Костецький М.М. проти заявленого відводу заперечував.

Розглядаючи вказану заяву представника позивача ОСОБА_1 , головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заявленого відводу представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та постановлення ним протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотання при розгляді даної справи, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні заяви по суті, та представником позивача ОСОБА_1 не було зазначено підстав для відводу судді Осаулової Н.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ