overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.11.2016 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 29.09.2016
№ 320/8273/15-ц
№ 2/320/244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднано цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу будівельно-технічну експертизу та зупинено на час проведення експертизи провадження по справі.

09 серпня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2207 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження висновку експерта № 2207 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, на час якої і було зупинено провадження по справі, вважає необхідним поновити провадження у справі з 29.09.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі поновити провадженням, починаючи з 29 вересня 2016 року.

Справу призначити на 25 жовтня 2016 року, на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 494/332/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію гр.. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до суду надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію гр.. ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.03.2016 вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано головним лікарем 10.03.2016 року, про що свідчить витяг з факсу.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 16.03.2016 року заявник вимоги ухвали суду від 10.03.2016 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах заяву необхідно повернути до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3».

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до подання документами повернути заявнику.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 640/9583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №PROM2BBHZS від 02.06.2016р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 1378 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

30.09.2016 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, р/р 0002,), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №PROM2BBHZS від 02.06.2016р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 1378,00 грн. по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 480/2635/15-ц
Провадження № 2/368/693/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Відповідачка - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_2, про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_2, про стягнення боргу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1372/16-ц
провадження №2/176/1016/16
у х в а л а

13 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 123 від 12 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1372/14-ц (провадження 2/176/1016/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд якої відбудеться 13 грудня 2016 року о 14год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 695/2914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,--

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із позовної заяви., спадкова земельна ділянка розташована на території Бирлівської сільської ради, Драбівського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а матеріали позову після набранням ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя В.О. Таратін
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1150/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, погодженого начальником Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник - головний державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, погодженого начальником Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 15:15 год. 21 вересня 2016 року з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати з Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3.

Суддя: О. С. Шабас
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1393/16-ц
30.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовомМізерій ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про визнання права власності на майно,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради, про визнання права власності на майно, на 10 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 397/472/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2016 року по цивільній справі №397/472/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перепон для відмови у її прийнятті та призначенні до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року по цивільній справі №397/472/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 07 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2341/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України із Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, з апеляційною скаргою ТОВ «Кочубій» на заочне рішення суду від 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Однак, судом першої інстанції надіслано на адресу апеляційного суду лише матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року (провадження 2-п/698/4/16) без матеріалів цивільної справи № 698/9/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, перелік недоліків, зазначених у ч. 7 ст. 297 ЦПК України, не є вичерпним.

За таких обставин, справа у відповідності зі ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України в строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 336/3502/16-ц
Провадження № 2-п/336/83/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

" 09 " листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, позов задоволено.

08.11.2016 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що додає до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, фактично квитанція не додана, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 08.11.2016 р..

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк