overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2161/16-ц
Номер провадження 2/404/1783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №7 в будинку №7 по вул. Металургів в. Кіровограді.Надалі доповнено позов вимогою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 .

До судового засідання представником позивача надано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 законним представником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 законним представником якого є ОСОБА_4 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості співвідповідача ОСОБА_5 законним представником якого є ОСОБА_4 що проживає , що що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/15-ц
провадження №2-сз/624/9/16
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

смт. Кегичівка 17 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 серпня 2011 року у розмірі 30576,54 грн.

Ухвалою від 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника чи зясування питання про правонаступництво спірних правовідносин.

19 вересня 2016 року провадження у справі відновлено, проведено судове засідання. Розгляд справи відкладено до 24 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 1218 грн. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою суду від 08 грудня 2015 року позовна заява повернута позивачу та додає копію ухвали від 08 грудня 2015 року про зупинення провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.

Суд перевіривши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору так як позовна заява позивачу повернута не була, відповідно до ухвали, на яку позивач посилається, провадження у справі було зупинено. На разі провадження у справі відновлене, призначене судове засідання на 24 жовтня 2016 року.

За таких обставин, оскільки розгляд справи триває, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.209,210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 360/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ФОП "ОСОБА_2В." про скасування договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати договір №9 від 14 червня 2016 року між Озерською сільською радою Бородянського району Київської області та ФОП ОСОБА_2 незаконним та скасувати його. Зобов'язати ФОП "Лагуньонок Олександр Васильович" повернути до бюджету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області кошти в розмірі 32000 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак зазначені вимоги позивачем не виконані. Оскільки позовна заява містить вимоги до ФОП ОСОБА_2 (визнання договору незаконним, його скасування, повернення коштів), то позовна заява не містить ім'я відповідача (ФОП ОСОБА_2), його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ФОП "ОСОБА_2В." про скасування договору про надання послуг, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Мельника Я.С.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про повернення дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Я.С. Мельник

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/5486/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/1444/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 626/1632/16-ц
Провадження № 2/626/693/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

14.09.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

05.10.2016 року позивачка до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Провадження №2/712/2517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю.

Призначити по справі судове засідання на 15 листопада 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 15 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/71/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"10" листопада 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №753/17282/16 (пров. №2-н/753/687/16) за заявою Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №753/17282/16 (пров. №2-н/753/687/16) за заявою Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 128.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Номер справи 623/2524/16-ц
Номер провадження 2-о/623/249/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2016 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Провадження №2/522/2341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 1216, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК Україні, ст..ст.525, 529, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності у порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_6, померлого 08.11.1999 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6, померлого 08.11.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

30.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Представник позивача звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 31 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2-о/229/169/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй диплому про закінчення Семипалатинського хутрово-хутряного технікуму Казпотребсоюзу та трудової книжки.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Для усунення недоліків ухвалою суду від 11 серпня 2016 року № 2-о/229/169/2016, № 3229/2491/16-ц позивачу був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. 26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 у суді під розписку особисто отримала зазначену ухвалу суду, але її вимоги не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 180/1572/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

03 жовтня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 10 листопада 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 584/1245/16-ц
провадження № 2/584/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-45 годину 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2