Справа № 357/5075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Меркс Інтеріо» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди, мотивуючи його тим, що 22.05.2015 року о 18 год. 35 хв. на а/д Київ-Одеса, 30км.+300 м., сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Deawoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. 24.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову, згідно якої, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги п.2.3, 10.01 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Deawoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. ОСОБА_2 здійснював керування службовим автомобілем Deawoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується копією дорожнього листа та наказу на призначення. Автомобіль знаходився у позивача у тимчасовому володінні та користуванні на підставі договору оренди транспортних засобів № 1/06 від 09.04.2014 року. Відповідно до поліса, серії АІ № 1797320 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в НАСК «Оранта». 16.06.2015 року позивачем до НАСК «Оранта» було подано всі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування. Згідно звіту, проведеного ТОВ «Бізнес Ассіст», про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Deawoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2, вартість матеріального збитку складає 62 135,54 грн.. Полісом обовязкового страхування АІ № 1797320 передбачено ліміт відповідальності страховика в розмірі 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну. Згідно з цим, НАСК «Оранта» здійснила виплату відшкодування на користь позивача в розмірі 50000,00 грн., чим виконала свої зобовязання. Таким чином, на думку позивача, відповідач повинна компенсувати різницю між фактичними збитками та страховим відшкодуванням, що становить 12135,54 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати на перевезення автомобіля з місця ДТП до штраф-майданчика, послуги штраф-майданчика, та послуги перевезення автомобіля з штраф-майданчика на територію підприємства, що в загальному складає 1850 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача подала до суду, через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та представника відповідача. Крім того, відповідачем було подано до суду письмове заперечення на позов, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позову, з підстав його необґрунтованості, однак, не надала до суду належні та допустимі докази з підстав його необґрунтованості.

Суд, повно і всебічно з»ясувавши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що 22.05.2015 року о 18 год. 35 хв. на а/д Київ-Одеса, 30км.+300 м., сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Deawoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. 24.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1, 22.05.2015 року о 18 год. 35 хв. на а/д Київ-Одеса, 30км.+300 м., керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту не надала дорогу автомобілю Deawoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушила вимоги п.2.3, 10.01 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 судом було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Вказане підтверджується копією відповідної постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, під час ДТП, здійснював керування службовим автомобілем Deawoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується копією подорожнього листа службового легкового автомобіля, серії ААБ № 171353 та копією наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора з виробництва ТОВ «Меркс Інтеріо». Вказаний транспортний засіб використовувався позивачем на підставі договору оренди транспортних засобів № 1/06 від 09.04.2014 року, який укладений між ПрАТ «Броварський меблевий комбінат та ТОВ «Меркс Інтеріо» та акту прийому-передачі до договору оренди транспортних засобів № 1/06 від 09.04.2014 року. Відповідно до поліса, серії АІ № 1797320 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в НАСК «Оранта». Позивачем до НАСК «Оранта» було подано всі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування.

Згідно звіту проведеного ТОВ «Бізнес Ассіст», про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Deawoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2, вартість матеріального збитку складає 62 135,54 грн.. Вартість використаних запасних частин для відновлювального ремонту автотранспортного засобу та вартість виконаних робіт складає 62 215,50 грн., що підтверджується копією договору № 01/01/2016 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 01.01.2016 року, який укладено між ФОБ ОСОБА_3 та позивачем та копією акту прийому-передачі виконаних робіт по договору № 01/01/2016 від 01.01.2016 року.

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АІ № 1797320 передбачено ліміт відповідальності страховика в розмірі 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну. Згідно з цим, НАСК «Оранта» здійснила виплату відшкодування на користь позивача в розмірі 50000,00 грн., чим виконало свої зобовязання. Оригінали документів, поданих до суду позивачем на підтвердження обставин, зазначених в позові, були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 21 Закону № 1961-ІV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Заперечуючи проти позову, відповідач заперечує вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, однак, належними доказами свої заперечення не підкріплює.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, законодавець покладає на винну у ДТП особу обовязок по відшкодуванню суми, на яку виявилось недостатньо страхового відшкодування, і тому позов підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що право потерпілої особи на відшкодування завданих їй збитків є беззаперечним.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем та його представником надано достатньо доказів, які свідчать про шкоду, спричинену позивачу відповідачем.

Крім того, внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивач поніс додаткові витрати на перевезення автомобіля з місця ДТП до штраф-майданчика, послуги штраф-майданчика, та послуги перевезення автомобіля з штраф-майданчика на територію підприємства., що в загальному складає 1850,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, і тому ці витрати, також, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказані судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 979, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» суму матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 12135 гривень 54 копійки та 1850 гривень 00 копійок додаткових витрат, а всього стягнути 13985 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо», понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4