overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9391/16-ц
№ пров. 2/646/1830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11 703,31 грн. за кредитним договором № б/н від 15.07.2013 року, яка складається з наступного: 300, 00 грн. заборгованість за кредитом; 7 269, 82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 533, 49 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 569/5107/16-ц
(резолютивна частина)
28 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
з участю: позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа №642/4103/16-ц
Провадження №4-с/642/9416
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 липня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Сватіковим А.В.. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до розгляду.

27 вересня 2016 року дана цивільна справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з звільненням судді Сватікова А.В. у відставку надійшла в провадження судді Скляренку С.О.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 14-00 годину, у судове засідання викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження 2/235/2162/16
Справа № 235/4740/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.00 годин на 08.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/962/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є. з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.03.2009 року у виконкомі Соколівської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 4.

У шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, просить суд надати термін для примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене,і з метою збереження сімї, суд вважає, що подружжю слід надати термін для примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст.111 СК України та ст. 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном 2 (два)місяці.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/5227/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за участі третьої особи - Одеська універсальна біржа «Витязь»,

встановила:

06.06.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2010 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за участі третьої особи - Одеська універсальна біржа «Витязь», на 12 липня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2023/2047/12 Головуючий суддя І інстанції Литвинов А. В.
Провадження № 22-ц/790/5930/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задовольнити частково.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 11/08-7 від 08.08.2008р. в сумі 73941,44 грн. та пені в сумі 28020,30 грн., з яких: 24959,37 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 48982,07 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 11288,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 16731,48 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

В іншій частині заочне рішення Купянського міськрайонного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 417/3187/16-ц
Провадження № 2-о/417/253/16
У х в а л а

іменем україни

"03" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично -Луганського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично -Луганського районного управління юстиції у Луганській області з заявою про встановлення факту смерті особи .

До відкриття провадження по даній справі від заявника надійшло клопотання про повернення йому заяви та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 7 Закону України "Про судовий збір",сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з вищевикладеним керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 7 Закону України "Про судовий збір" суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично -Луганського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) суму судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок, яка була сплачена 03 жовтня 2016року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 119 Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 346/1500/16-ц
Провадження № 2/346/681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження по справі)

30 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року справа провадженням зупинена у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 5 (п"ять) місяців.

24 серпня 2016 року минув термін на який зупинено справу.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд.,

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 522/6513/16-ц
Провадження № 2/522/5019/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Від позивача ОСОБА_3 до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради, належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи, реєстровий номер 193 пр.-182-45, квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_5, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи зареєстрованої в реєстрі під №2859, щодо майна ОСОБА_4, померлого 02 серпня 2015 року, витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_6, належним чином завірені матеріали заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого 02.08.2016 року, та відповідь на вказану заяву №14/02-14 від 12.02.2016 року.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Троїцька, 25), належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи, реєстровий номер 193 пр.-182-45, квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2), належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи зареєстрованої в реєстрі під №2859, щодо майна ОСОБА_4, померлого 02 серпня 2015 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_6 (м. Одеса, вул.. Ланжероніська, 19), належним чином завірені матеріали заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого 02.08.2016 року, та відповідь на вказану заяву №14/02-14 від 12.02.2016 року.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1764/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Цибра Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про застосування правових наслідків нікчемності кредитного правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись Законом України "Про банки і банківську діяльність", "Про захист прав споживачів", Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про застосування правових наслідків нікчемності кредитного правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 545/2977/16-ц
Провадження № 2/545/1374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 11.09.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом №1011.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом №1011. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Бородай ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 11.09.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом №1011 розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Каліновська»;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/1869/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1727/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду від 29 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 18 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук