overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3373/16-ц
Номер провадження 2-о/629/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, зацікавлені особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з завою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з 1/2 частини однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.Михайла Грушевського (колишня вул. Комінтерну)АДРЕСА_1, відумерлою, та передати її в комунальну власність територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області. Заявник посилається на те, що є підстави вважати, що спадкоємців, які прийняли або могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 немає, оскільки станом на 01.08.2016 року з дня відкриття спадщини пройшло 21 рік, але спадщину ніким не прийнято, заходи щодо її оформлення не вживались. Передача 1/2 частини вищезазначеної квартири, розташованої за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.Михайла Грушевського (колишня вул. Комінтерну)АДРЕСА_1 - до комунальної власності відповідає інтересам територіальної громади міста, тому вони змушені звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, зацікавлені особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 645/1728/16-ц
Провадження № 2/645/1457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 133/1867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 31.08.2016 року
Провадження № 2/234/4752/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів і пені за прострочку в їх оплаті,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів і пені за прострочку в їх оплаті, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року, на 14:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3214/16-ц
Провадження № 2/314/724/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог в порядку ст. 174 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, встановлені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України позивачу відомі.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідач ОСОБА_4, оскільки у нього відсутні спірні правовідносини з відповідачем ОСОБА_3М .

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та заміну належного відповідача.

Наслідки відповідних процесуальних дій, а саме відмови від позову, встановлені ст.ст. 174,205,206 ЦПК України сторонам роз»яснені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява та клопотання підлягають задоволенню, оскільки не суперечать закону і при цьому не порушуються нічиї права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,33, 174, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності в частині позовних вимог ОСОБА_1 провадженням закрити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.05.2016
Справа № 266/2993/16-ц
Провадження№ 2/266/938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6987/16-ц
Провадження № 2-сз/644/59/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

02 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за квитанцією № 15 12 від 29.08.2016 року сплачений в ПАТ«Мегабанк» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/360/16-ц
Провадження по справі №2/150/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

30.08.2016 позивачем було подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомленими у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Рядок №
Номер справи 623/2134/16-ц
Номер провадження 2/623/1002/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №2-71/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

cекретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника АТ «ІмексБанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває заява представника АТ «ІмексБанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 року було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що заявник ПАТ «ІмексБанк» зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 15.09.2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника заявника ПАТ «ІмексБанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 15.09.2016 року о 12 год. 00 хв., Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б) для організації її виконання та представнику заявника ПАТ «ІмексБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 6/761/850/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши подання Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа №2-494 від 12.07.2006 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання.

В поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №2-494 від 12.07.2006 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано додатки до заяви та копії заяви із додатками для відповідача та позивача, так як нормою ст.370 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 41,34 грн. Заявник у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» не має пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати додатки до заяви, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (відповідачу та позивачу) та сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа №2-494 від 12.07.2006 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 29.08.2016
Номер провадження № 2н/331/399/2016
У Х В А Л А

29.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 6011,83 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження №: 2/752/5214/16
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права впасності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна на час звернення з позовом до суду.

Разом з тим, згідно позову та доданих документів (копія технічного паспорту: витягу з технічної документації) ціна позову визначалась всупереч з оцінки майна станом на 15.07.2013 року та на 25.02.2015 року, отже недоплачено судовий збір, який має бути сплачений відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Крім того, до позову додані копії судових рішень, які не завірені належним чином згідно п.13 Інструкції з діловодства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 347/1439/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.