overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1419/16-ц

30 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Івано-Франківськ-16, АДРЕСА_1 /інд. код / в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551,20 грн. судового збору і в користь ОСОБА_1 400 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-н/359/328/2016
Справа № 359/4039/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

12.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 5974,81 гривень.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7954/16-ц
Провадження № 2/711/2307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі: Лапчинській О.В.

розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору не укладеним, захист прав споживача.

До суду 02.09.2016р. надійшла заява від представника позивача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 07.09.2016р. у режимі відео конференції, у звязку тим, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк», а юридичний супровід справ здійснюється представниками, що перебувають у м. Києві, у звязку з чим просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який має необхідне технічне забезпечення та знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3

За положеннями ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору не укладеним, захист прав споживача 10-00 год. 07.09.2016 за участю представника позивача по справі - публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» .

Копію ухвали направити представнику позивача публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі банк» та до Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд про такі обставини.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/521/648/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" серпня 2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Справа153/929/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької - Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької обл.

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 282/643/16
Провадження № 2/282/252/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Представник позивача у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилась та не повідомила про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/522/1174/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати договір про внесення змін №1 від 17.09.2012 року до договору поруки № 06-09/1301 укладеного 29.05.2008 року між АКБСР « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та ОСОБА_1- недійсним; визнати договір про внесення змін №1 від 20.12.2012 року до договору поруки № 06-09/1301 укладеного 29.05.2008 року між АКБСР « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та ОСОБА_1- недійсним.

Представником позивача надано до суду заяву, по якій просив суд витребувати з Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» для проведення судової експертизи оригінали договору про внесення змін №1 від 17.09.2012 року до договору поруки № 06-09/1301 від 29.05.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством « Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та договору про внесення змін №1 від 20.12.2012 року до договору поруки № 06-09/1301 від 29.05.1008 року укладений між Публічним акціонерним товариством « Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів підлягаючою задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» для проведення судової експертизи оригінали договору про внесення змін №1 від 17.09.2012 року до договору поруки № 06-09/1301 від 29.05.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством « Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та договору про внесення змін №1 від 20.12.2012 року до договору поруки № 06-09/1301 від 29.05.1008 року укладений між Публічним акціонерним товариством « Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали суду до виконання направити до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк».

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 10 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

25.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 19 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 548/1200/16-ц
Провадження №2/548/678/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"22" серпня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року наведену заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліків згідно ухвали суду від 12.08.2016 року , вважаю, що заяву про визнання права власності за набувальною давністю слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1І,.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

С у д д я:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/905/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"29" вересня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачка через особисту неприязнь безпідставно публічно звинувачує її та членів її родини у вчиненні пограбування, яке мало місце в ніч з 22 на 23 червня 2015 року, опублікувавши 09 червня 2016 року в газеті «Чернігівщина» свою статтю під назвою «Дійду до Генпрокурора», хоча викладені в даній статті факти не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_2, всупереч депутатській етиці, висловлює в її адресу образливі, грубі слова, поширює завідомо неправдиві відомості у веденні розпусного способу життя, погрожує родичам.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повної адреси місця проживання відповідачки (вказано лише населенний пункт та вулицю, а номер будинку чи квартири відсутній), що унеможливлює доставку їй поштової кореспонденції та належне сповіщення про час і місце розгляду справи; крім того, не зазначені поштові індекси обох сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: в позовній заяві зазначити повну адресу місця проживання відповідачки та поштові індекси сторін.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження № 2/712/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року провадження в справі призупинено, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, Управління держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Державної реєстраційної служби Черкаського міського правління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про поновлення строку на подання позовної заяви, визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: