overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 18 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «АКТИВ-БАНК», ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепстар Юкрейн Лімітед» про визнання недійсним іпотечного договору,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «АКТИВ-БАНК», ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепстар Юкрейн Лімітед» про визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 05.09.2013 між Публічним акціонерним товариства «Комерційного банку «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 8627.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «АКТИВ-БАНК» (ідентифікаційний код 16253000) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1484/16-ц

провадження у справі № 2/0285/973/16

07 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

сторін:

представника позивача..………….Плетень С. Ю.

відповідачки..……………………..ОСОБА_3

представника відповідача ………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на чотири дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 141, 180-183, 185, 192 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір сплачуваних ОСОБА_5 на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2004р. аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Вікторов О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

28.10.2016 року до суду надійшли заяви від заявників з проханням залишити їх заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявників та залишити подану ними заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 130/1914/16-ц Провадження № 22-ц/772/2962/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщен-ням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвалами судді Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня та 27 вересня 2016 року ( а. с. 10, 13 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скар-ги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судову ухва-лу від 19 серпня 2016 року.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення судові ухвали від 05 вересня та 27 вересня 2016 року апелянт отримав 07 верес-ня та 30 вересня відповідно ( а. с. 12, 15 ), проте по даний час недоліки апеля-ційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року про від-мову у відкритті провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим при-міщенням, вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-н/127/687/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/21026/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання правочину недійсним.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 456/2690/16-ц
Провадження № 2/456/1648/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 140/1814/16-ц
№ 2/140/774/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

05.10.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 1987 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина син : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час син проживає окремо зі своєю сім`єю.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникають сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208-218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 11 жовтня 1987 року виконкомом Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/57/16
Єдиний унікальний № 742/4302/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, Богданівська

сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання нікчемним заповіту, що був складений батьком позивача ОСОБА_5 05 липня 2010 року та посвідчений секретарем Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на імя ОСОБА_3

З метою зясування вказаних у позовній заяві та в судовому засіданні обставин того, що покійний вказаний заповіт не підписував, ухвалою суду від 22 серпня 2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулася вказана ухвала без виконання у звязку з відмовою позивача від оплати її вартості, суд вважає можливим поновити провадження по справі, скасувавши ухвалу про призначення судової експертизи та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст.. 86, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, Богданівська сільська рада

Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання заповіту нікчемним - вважати поновленим.

Скасувати ухвалу від 22 серпня 2016 року про призначення судової експертизи.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 15 хв. 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/939/16-ц
Провадження №2/726/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1019/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02 серпня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2016 року о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/43/16-ц
Провадження №22-ц/792/1824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_2,

представника ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білогірський край» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Білогірський край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Білогірський край», Білогірської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білогірський край» відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1824/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 19, 23
Справа № 643/7602/16-ц
Номер провадження 2/643/4718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова, Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації прав ХМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова, Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації прав ХМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова, Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації прав ХМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук