overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7230/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2106 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням вказаний позов було частково задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою суду від 19.09.2016 року.

23.09.2016 року представником апелянта надано заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Згідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно до ч. 3 ст.300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2106 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору. Заявник у поданій заяві зазначив, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., згідно квитанції № 24 від 30 серпня 2016 року, проте вказані кошти були зараховані помилково.

Перевіркою реєстрації цивільних справ встановлено, що заявник не звертався з позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд в разі: 1) зменшення розміру позовних вимога або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки Фастівським міськрайонним судом Київської області не була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 та питання про повернення позову не вирішувалось судом, до заяви про повернення судового збору застосовується інший порядок повергнення судового збору, згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про повернення суми сплаченого судового збору та розяснити заявнику, що з заявою про повернення судового збору необхідно звернутися у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.О.Бутенко
УХВАЛА

Справа 133/2061/16-ц

12.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2061/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 12.10.2016
Справа № 752/7362/16-ц
Провадження № 2/752/3720/16
І м е н е м У к р а ї н и
15 липня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі - Постернак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - про арешту з майна, -
на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - про арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт (звільнити з-під арешту) у усього майна, що належить ОСОБА_1, який накладений постановою від 21 травня 2007 року Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-302-92.
Зняти арешт та заборону на відчуження квартири за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який накладений постановою від 21 травня 2007 року Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-302-92.
Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про арешт та заборону на відчуження квартири за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який накладений постановою від 21 травня 2007 року Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-302-92.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В.Шумко
Справа № 314/5000/15-ц Провадження № 2/314/140/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.09.2016р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. справу за даним позовом було зупинено в зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2016 року, та встановлення у справі її правонаступника.

На даний час обставини, що перешкоджали розгляду справи відпали, шестимісячний термін для встановлення кола осіб - спадкоємців минув..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, визнання втратившим право користування жилим приміщенням - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"15" вересня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_4

15.09.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2619/2016 Справа № 641/7464/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини.

04 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 639/6387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити в судове засідання на 10:00 годину 09 листопада 2016 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2409/2016 Справа № 641/6641/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Кунле до Мурадової Гозел про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Кунле до Мурадової Гозел про розірвання шлюбу .

04 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Кунле до Мурадової Гозел про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 12-45 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/535/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК» Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК» Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК» Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 11год. 00хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4264/16
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3, згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року по справі №2-4421/04, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання законної сили рішення суду до досягнення донькою ОСОБА_5, повнолітнього віку, тобто до 02.04.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 404/8339/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/8339/14-ц (номер провадження 2/404/237/15) за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи- Хорошілова ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину в рівних частках,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/8339/14-ц (номер провадження 2/404/237/15) за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи- Хорошілова ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину в рівних частках- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на 2/5 частини будинку №22 по пров. Союзному в м. Кіровограді, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4), застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 41
Строк проведення судового засідання 61 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Політека» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 06.09.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 07.09.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

20.09.2016 до суду надійшла заява представника позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

22.09.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача, яку передано судді 23.09.2016.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Політека» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити дату розгляду справи на 17.11.2016 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 року Справа № 362/4916/16-ц
Провадження № 2-н/362/166/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2698,65 гривень із ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_______________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя М.М. Ковбель