overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1238/16-ц
Провадження № 2-о/242/116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 212-215, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, 28 грудня 2015 року в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Провадження № 8/761/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2015 року у цивільній справі №761/35731/14-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов»язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Роз»яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через три дні в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 04.04.2016 року із урахуванням доповнень від 08.11.2016 року про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2015 року у цивільній справі №761/35731/14-ц (провадження №2/761/1639/2015) у зв»язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 196/282/16-ц
№ провадження 2-о/196/35/2016
УХВАЛА

29.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

народних засідателів - Полінова Г.Ф., Бровко Н.В.,

при секретарі - Логвин Я.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 прохає визнати недієздатною свою сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом первої гупи А з дитинства, безстроково.

Потребує опіки над нею, нездатна до самообслуговування, має повну залежність від інших осіб.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та прохає для визначення психічного стану сестри - ОСОБА_1 призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи - Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У відповідності до вимог ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання можливості усвідомлювати їй значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи - два місяці.

При необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуюча О.М.ГУДИМ

Народні засідателі Г.В.ПОЛІНОВ

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1860/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада - «Про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 24 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

26.01.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/520/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання наказу протиправним та його скасування, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 147-150 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Генерального директора Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 494 від 08.09.2015 року про оголошення догани начальнику центру сертифікації систем управління служби якості ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. /пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок/.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 155/309/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/336/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
копія Справа № 678/246/16-ц
Провадження № 2-678-302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 липня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4497/16-ц
Провадження № 2/334/2559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання добросовісними набувачами,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання добросовісними набувачами за договором купівлі-продажу квартири від 12.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/334/2559/2016 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання добросовісними набувачами, призначити попереднє судове засідання на 11.08.2016р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачам мати при собі свої паспорта та документи в підтвердження позову.

Відповідачам та їх представникам надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та довіреність.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка посвідчувала договір купівлі-продажу квартири від 12.09.2015р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 495/7830/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Діконг Юг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юридичний департамент «Діконг Юг» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Юридичний департамент «Діконг Юг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/760/3129/16
Справа №760/4605/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 27 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 2-2688/11 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/5884/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2646/16-ц
Номер провадження 2/728/741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О. Ф. Костенко

при секретарі Л.І.Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

У листопаді 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом між подружжям стали виникати постійні суперечки та конфлікти. Кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, що призвело до погіршення відносин. Сімейні стосунки припинені з січня 2015 року. Примирення із відповідачем є неможливим. Вона бажає створити нову сімю.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності і позовні вимоги задовільнити. Проти примирення заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 (а. с. 19).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.18).

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2015 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, що свідчить про відсутність інтересу до збереження сімї. За таких обставин подальше юридичне збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 1995 року виконавчим комітетом Халимонівської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ціленко) ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1238/11
Провадження № 2/761/4458/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.12.2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-006/765/2006 від 13.04.2006 року, укладеним між сторонами.

21.03.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке було подано через канцелярію суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: