overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1803/2016
Справа № 646/9177/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1389/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О., Федоровій Н.М., Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» усунути недоліки надання фінансової послуги: повернути у користування на умовах договору фінансового лізингу №НА00А! від 11.03.2015р. ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz S430 2003 року випуску, наданий йому у платне володіння та користування за договором №НА00А! від 11.03.2015р. про надання фінансового лізингу, а також ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, пульт сигналізації вказаного транспортного засобу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
пр. № 2/759/2305/16
ун. № 759/2123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва суддя Лук"яненко Л.М. розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми матеріальної

Встановив:

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 04.07.2016 року по справі була призначена судова авто - товарознавча експертиза , а провадження по справі було зупинено .

Враховуючи те ,що обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунені, а саме експертиза проведена ,тому

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя ,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми матеріальної .

Справу призначити до слухання на 21.09.2016 на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 461/5256/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6815/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 538/1332/16-ц
Провадження по справі №2/538/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропущення позовної давності поважними, виконання зобов'язань та повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання причини пропущення позовної давності поважними, виконання зобов'язань та повернення боргу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропущення позовної давності поважними, виконання зобов'язань та повернення боргу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 08.11.2016р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : О.А. Хоменко
Справа № 219/7616/16-ц
Провадження №2/219/3702/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про подовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 03.08.2016 року вказана заява була зареєстрована у суді.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 18 серпня, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

29.08.2016 року до Артемівського міськрайонного суду звернувся представник позивача з заявою про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя, розглянувши обставини, з яких позивач просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про необхідність задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68-70, 73, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 138/1276/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2816/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення від 11.10.2013, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 462/4554/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3296/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Львівської міської ради, ОСОБА_3, про демонтаж самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 щодо здійснення ним правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/650/16-ц
Провадження № 2/376/354/2016
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі : ,

головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.-

встановив:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 під час судового розгляду вище вказаної справи звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/3 житлового будинку за № 37-А по вул. Леніна в с. Кам'яна Гребля Сквирського району Київської області, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_4.

Із змісту позову вбачається, що підставою для його пред'явлення стало стягнення боргу за договором позики.

Обґрунтування даної заяви зводиться до того, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду стане не можливе у з зв'язку з відчуженням майна відповідачем.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і з знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відчуження 1/3 частини вище зазначеного житлового будинку відповідачем за первісним позовом, призведе до неможливості у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин вжити заходів забезпечення позову є доцільним, обгрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151. 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку за № 37-А по вул.. Леніна в с. Камяна Гребля Сквирського району Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1563/16-ц
Номер провадження 2-н/213/248/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожної.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 542/1364/16-ц
Провадження № 2/542/815/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не повністю вказана адреса відповідача (населений пункт в Новосанжарському районі Полтавської області відсутній).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2