Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/67/2016 Справа № 641/7008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ваності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Рамковою угодою № 5822 від 23.02.2005 та укладеними на її підставі Договором про надання траншу № 2.11735/5822 від 17.08.2005, Договором про надання траншу № 2.26168/5822 від 14.02.2008, Договором про надання траншу № 2.26897/5822 від 16.04.2008, Договором про надання траншу № 2.27283/5822 від 20.05.2008 зі змінами та доповненнями у загальному розмірі 175 726,92 доларів США та 867 337,85 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 30.03.2016 за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3821.

Ухвалою суду від 13.09.2016 провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила витребувати у банка документи, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи та зазначені у клопотанні експерта ОСОБА_5

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» наступні документи:

-первинні документи, що підтверджують погашення заборгованості за договорами про надання траншів № 2.11735/5822 від 17.08.2005, № 2.26168/5822 від 14.03.2008, № 2.26897/5822 від 16.04.2008, № 2.27283/5822 від 20.05.2008;

-виписки ПАТ «ПроКредит Банк» за рахунками обліку заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, комісій, пені, штрафів тощо за договорами про надання траншів № 2.11735/5822 від 17.08.2005, № 2.26168/5822 від 14.03.2008, № 2.26897/5822 від 16.04.2008, № 2.27283/5822 від 20.05.2008 за період з 17.08.2005 по 09.12.2015;

-заяви про продаж іноземної валюти та інші документи, що підтверджують продаж (конвертацію) доларів США на МВРУ відповідно до договорів про надання траншів № 2.11735/5822 від 17.08.2005, № 2.26168/5822 від 14.03.2008, № 2.26897/5822 від 16.04.2008, № 2.27283/5822 від 20.05.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7