overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4739/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Євстаф»євої ОСОБА_1 до Євстаф»євої ОСОБА_2 про виділ частки садового будинку та земельної ділянки в натурі та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_3»єва ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3»євої ОСОБА_2 про виділ частки садового будинку та земельної ділянки в натурі та вселення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у ній не зазначено ціну позову, не обґрунтовано та не зазначено докази, що її підтверджують.

Позовні вимоги про виділ частки житлового будинку носять майновий характер, відповідно до цього позивачем не сплачений судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Євстаф»євої ОСОБА_1 до Євстаф»євої ОСОБА_2 про виділ частки садового будинку та земельної ділянки в натурі та вселення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 500/5499/16-ц
Провадження № 2/500/2988/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

08 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. представники позивача заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.03.2001 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи, заведеної після смерті 27.06.2005 року ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.03.2001 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи, заведеної після смерті 27.06.2005 року ОСОБА_6.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 29.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 226/3261/15-ц
Провадження № 6/226/201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 08-30 годину 17.10.2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Салькова
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/6890/16-ц
Провадження № 2/334/3276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство Оборони України про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

19.10.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Міністерство Оборони України про стягнення моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство Оборони України про стягнення моральної шкоди призначити слухання справи у судове засідання на 15.00 год. 23.01.2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.01.2017р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 742/2473/16-ц Провадження № 22-ц/795/1897/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Івковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України і несплатою судового збору. Особі, яка подає апеляційну скаргу, було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

26 вересня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 27 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 22 вересня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Івковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9599/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.09.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.09.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

30.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи в звязку з відставкою судді Голуб А.В.

30.09.2016 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 03.10.2016 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа №583/1123/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1633/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

роз глянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягнення аліментів

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року в даній справі в частині вирішення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 100 гр. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/245/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 578/787/16-ц
провадження № 2/578/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 109 - 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 272 910 грн. боргу за договором позики та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15, 27,1 19-120, 122, 127-128, 130, 131, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (стаття 128 ЦПК України), може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(стаття 31 ЦПК України.

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(стаття 31 ЦПК України).

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

22 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник не сплатив судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення становить - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Особі, яка подає касаційну скаргу, на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно подати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк до 16 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 534/1881/16-ц
Провадження № 2/534/861/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Кременчуцьке обєднане УПФУ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 1815,39 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 20 жовтня 2016 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

27 жовтня 2016 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунув недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3649/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2010/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» в особі директора компанії ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Юридичної компанії «Регіональний центр права» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 6 жовтня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» в особі директора компанії ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 7 листопада 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський