Єдиний унікальний номер 234/2973/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2066/2016
Єдиний унікальний номер 234/2973/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2066/2016
Головуючий в 1 інстанції - Переверзева Л.І.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року задоволено позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 20333,73 грн., також стягнуто суму судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року (а.с. 151, 153-154) зазначається, що було розглянуто справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тоді як одним з відповідачів у справі є ОСОБА_1, відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи (а.с.174-175).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення строком до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян