Справа № 520/8024/16-ц
Провадження № 2/520/3989/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси за участю третьої особи Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до про зняття майна з під арешту, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, з 5/6 частин квартири №27 в будинку №17 по вул. ак. Корольова в м.Одесі, право власності на яке визнано рішенням Київського районного суду м.Одеси за ОСОБА_1. При цьому, позивач посилається на те, що на виконанні в Суворовському відділ Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_2, та в рамках якого постановлю державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 17.04.2014 року (ВП №41689139) накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в тому числі і на частину майна, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження. Наявність накладеного державним виконавцем арешту, позбавляє позивача можливості користуватись власним майном. Позивач звертався до державного виконавця з заявою про виключення майна з акту опису , припинення його розшуку та зняття арешту з автомобіля та частини квартири, однак листом від 16.02.16 року №4237 начальника Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 відмовлено у звільненні належного йому майна з під арешту, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій позовні вимоги про звільнення майна з під арешту підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також в заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна задоволені частково, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин квартири №27 в будинку №17 по вул. ак. Корольова в м.Одесі, загальною площею 66,6 кв.м, в тому числі житловою 41,7 кв.м, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 02.02.16 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

Також судом встановлено, що на виконанні у Суворовському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває вимога №Ф-413 яку видано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на загальну суму 4572,42 гривень, № Ф-2146-уяку видано ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 1194,03 гривень, вимоги № Ф-129-у яку видано ДПІ в Суворовському районі м.Одеси 09.01.14 року про стягнення боргу на користь ДПІ в Суворовському районі м.Одеси на загальну суму 8154,51 гривень, вимоги №ф-112 яку видано ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси 13.01.15 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на загальну суму 1756,80 гривень.

Постановою №В-8/349 від 17.04.14 року головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 ( ВП 41689139) накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі зазначеної постанови арешт та заборону відчуження накладено також і на майно, що на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси належить ОСОБА_1, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Lanser» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, та 5/6 частин квартири №27 в будинку №17 по вул. ак. Корольова в м.Одесі, загальною площею 66,6 кв.м, в тому числі житловою 41,7 кв.м.

16.02.2016 року Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції надало позивачу лист, з якого слідує, що відповідно до ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно боржника знімається, та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання скасовуються, у разі фактичного закінчення виконавчого провадження, та на підставі рішення суду про зняття арешту з майна. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду. Також в листі зазначено, що 30.06.15 року виконавче провадження завершено на підставі ст. 49 п.10 Закону України « Про виконавче провадження», а виконавчі документи направленні для подальшого виконання до Першого відділу ДВС ОМУЮ, та станом на 16.02.16 року вказані документи до виконавчої служби не надходили.

Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси за участю третьої особи Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 17.04.14 року постановою головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 41689139 ( постанова №В-8/349), автомобіль марки «Mitsubishi Lanser» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, та 5/6 частин квартири №27 в будинку №17 по вул. ак. Корольова в м.Одесі, загальною площею 66,6 кв.м, в тому числі житловою 41,7 кв.м, що на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.01.16 року належить ОСОБА_1.

Скасувати заборону відчуження накладену 17.04.14 року постановою головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 41689139 ( постанова №В-8/349), автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, та 5/6 частин квартири №27 в будинку №17 по вул. ак. Корольова в м.Одесі, загальною площею 66,6 кв.м, в тому числі житловою 41,7 кв.м, що на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.01.16 року належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.