overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С. вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 53220 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 7983 грн. що у загальному розмірі складає 65194 грн. 50 коп.

У порушення вмог ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі на р/р 0271, отримувач: Сватівське УДКСУ, код отримувача: 37928384, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013 або обґрунтувати та зазначити посилання на докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/5122/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/466/16-ц

Провадження № 2/554/955/2016

1 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21.07.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №464/5001/16-ц
пр № 2/464/1467/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 липня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяі відкласти на 21 липня 2016 року на 16 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 128/1481/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 1 (один) місяць.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81, смт. Стрижавка, Вінницького району та області. Для повного обєктивного розгляду справи необхідно зясувати ставлення відповідача щодо вирішення спору відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 30 суд, Стрижавська ВК.№ 81 керуючись ч.1 ст. 157 ЦПК України, вважає за необхідне задля участі у розгляді справи відповідача та дотримання розумних строків розгляду справи призначити справу до судового розгляду у режимі відеоконференції з Стрижавською ВК № 81.

Забезпечення відеоконференцзвязку доручити Стрижавській ВК № 81.

Керуючись ч. 1 ст.157, 158-1, ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/1481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 18.07.2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судове засідання за участі ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Стрижавською ВК № 81, за місцезнаходженням відповідача.

Призначити проведення відеоконференції на 18.07.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Стрижавській ВК № 81 смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/694/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми, неотриманих доходів в розмірі 688653, 16 гривень.

З позовної заяви вбачається, що позивач надав відповідачу в борг 22000 доларів США, що стверджується розпискою відповідача від 11.10.2013 року. Відповідач зобовязувався повернути кошти до 11.10.2013 року. Добровільно повернути борг відповідач відмовляється.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 і знаходиться у неї або в інших осіб, а саме:

Квартира АДРЕСА_1. Перебуває в іпотеці.

Квартира АДРЕСА_2.

Житловий будинок №4 по вул.Кожедуба в смт.Борова Фастівського району Київської області.

Домоволодіння №16 а по вул.Незалежності в с.Копані Радивилівського району Рівненської області.

Дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви вбачається, що відповідач посилається на неможливість повернення боргу у звязку із скрутним матеріальним становищем, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння №16 а по вул.Незалежності в с.Копані Радивилівського району Рівненської області, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8845/16-ц

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недвйсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8845/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недвйсним спадкового договору.

Судове засідання призначити на 11.10.2016 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 530/1130/16-ц
Номер провадження 2/530/662/16
УХВАЛА

28.09.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ТОВ «Украгросоюз КСМ» на належного відповідача ТОВ «Бурат-Агро», представник відповідача ТОВ «Украгросоюз КСМ» в судове засідання не зявився належним чином не повідомлений, з поштового повідомлення вбачається, адресат вибув.

Суд, розглянувши клопотання представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3 приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не то тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Украгросоюз КСМ» припинив свою діяльність, його правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» місце знаходження юридичної особи 38410, Полтавська область, Решетилівський район село Піщане, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3 про заміну належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз КСМ» на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» місце знаходження юридичної особи 38410, Полтавська область, Решетилівський район село Піщане направивши відповідачу копію ухвали позовну заяву з додатками та судову повістку.

Зобовязати відповідача ТОВ «Бурат-Агро» надати суду правовстановлюючі документи на підприємство.

По справі оголосити перерву до10 год 30 хв. 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/4001/16-ц
Провадження № 2-н/415/86/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 279/3496/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Хомутовській М.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ПАТ НАСК «Оранта» , ОСОБА_2 ,в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 29227 гривень 26 копійок матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року зупинено провадження в зазначеній справі на час проведення авто товарознавчої експертизи .

В даний час до суду надійшов висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 4227 від 21.10.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/9990/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 4-с/712/54/16

02 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управіння у Черкаській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управіння у Черкаській області від 28.07.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати в відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управіння у Черкаській області матеріали виконавчого провадження, дані щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2444/12 виданого 17.02.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 3089294,09 грн..

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 397/915/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 687/1050/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької РДА приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 В, Чемеровецької РДА приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ТзОВ «Мрія ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ТзОВ «Мрія ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької РДА приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди, третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ТзОВ «Мрія ФАРМІНГ ПОДІЛЛЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук