АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1149/1-10 Головуючий в І ін..: Рубан С.М. Апеляційне провадження 22-ц/796/4742/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

У січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Надра») звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6/п/пр2006-840, укладеним 24 липня 2006 року з ОСОБА_5, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 113 304,0 долари США, зі сплатою процентів за користування кредитним коштами у розмірі 10,0%, із строком повернення коштів до 23 липня 2036 року.

На забезпечення виконання з ОСОБА_5 взятих зобов*язань за кредитним договором 24 липня 2006 року з ОСОБА_6, ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки.

У зв*язку з неналежним виконання за кредитним договором станом на 23 жовтня 2009 року утворилась заборгованість на загальну суму 144 526,76 доларів США.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 114 526,76 доларів США (гривневий еквівалент станом на 23 жовтня 2009 року 1 155 202,41 грн.). Стягнуто солідарно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1700,00 грн., 120,00 грн. витрат, пов*язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. (а.с.74-76).

Ухвалою цього суду від 27 січня 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а.с.156,157).

На заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 (довіреність від жовтня 2015 року а.с.135), подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішенням в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 боргу за кредитним договором на користь банку, визнати припиненим з 14 липня 2009 року договір поруки від 24 липня 2006 року, укладеного між банком в ОСОБА_3, стягнути на користь останнього судові витрати (а.с.164-168).

Апелянт посилається на те, що до поручителя ОСОБА_3 вимога про виконання зобов*язання за кредитним договором направлена лише 18 серпня 2009 року; згідно наданого суду розрахунку заборгованості, пеня нараховується з 13 січня 2009 року, що свідчить про порушення позичальником свого зобов*язання за кредитним договором саме з цього часу; банк був зобов*язаний направити вимоги до поручителя ОСОБА_3 протягом шести місяців, тобто до14 липня 2009 року, саме з цієї дати апелянт вважає, що договір поруки відносно ОСОБА_3 припиняє свою дію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (довіреність від 18 березня 2016 року а.с.150) підтримав апеляційну скаргу, представник - ОСОБА_8 скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір № 6 / П/РП/ 2006 - 840, відповідно до п. 1.1. якого позивач надав ОСОБА_5 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 113 304 долари США 00 центів.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 вказаного кредитного договору відповідач зобов»язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10, 0 % річних та плату за користування кредитом, яка сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0, 35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Плата вноситься в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом. ( а.с.7 - 8 ).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов»язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки від 24 липня 2006 року, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_6 та ОСОБА_3, як поручителі, зобов»язались безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором № 6 / П/РП/ 2006 - 840 від 24 липня 2006 року та додатковими угодами до нього.

Крім того, згідно п. 1.2 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зобов»язались відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_5 ( договори поруки від 24 липня 2006 року оглянуті в судовому засіданні, а.с.9 - 10 ).

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5, взятих на себе згідно кредитного договору, зобов»язань, виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 23 жовтня 2009 року склала: 144 526 доларів США 76 центів, що в еквіваленті становить 1 155 202 грн. 20 коп., та складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 109 885 доларів США 05 центів ( 878 311, 20 грн.); простроченої заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9 700 доларів США 96 центів ( 77 539, 78 грн. ); простроченої заборгованості по сплаті комісії 4 295 долари США, 45 центів ( 34 333, 54 грн. ) та пені за неналежне виконання зобов»язання в сумі 20 645 доларів США 30 центів ( 165 017, 88 грн.).

Відповідачу ОСОБА_3 18 серпня 2009 року банком направлялась вимога про виконання зобов»язання позичальника - ОСОБА_5, що підтверджується реєстром відправлення від 20 серпня 2009 року (а.с.18,19).

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Апелянт посилається на те, що вимога до ОСОБА_3 про виконання зобов*язання позичальником направлялась 20 серпня 2009 року, а з позовом банк звернувся 27 січня 2010 року, що свідчить про порушення встановлених строків. Пеня з прострочення сплати плату нараховується з 13 січня 2009 року, що свідчить про допущення порушення за взятими ОСОБА_5 зобов*язанням за кредитним договором. Тому, на думку апелянта, договір поруки припиняється з 14 липня 2009 року.

З такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки відповідно до п. 5.3 договору поруки дія цього договору закінчується виконанням позичальником взятих на себе зобов*язань за кредитним договором (а.с.10).

Банк правомірно звернувся з позовом протягом шести місяців після пред*явлення вимоги до поручителя щодо повернення кредитних коштів.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати в частині солідарного стягнення з позичальника і поручителів, залишивши не змінною суму виниклої заборгованості за кредитним договором. Оскільки, поручителями з банком укладено окремі договору поруки, а відтак боржник відповідає солідарно перед кредитором з кожним з поручителів в межах зобов*язань за договором поруки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення в частині солідарного стягнення з позичальника та обох поручителів на користь банку заборгованості за кредитом та судового збору. Судовий збір підлягає стягненню в рівних частках з кожного відповідача, оскільки лише відповідальність є солідарною.

Керуючись ст..ст.304,307,309, 13 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 144 526 ( сто сорок чотири тисячі п»ятсот двадцять шість ) доларів США 76 центів, гривневий еквівалент станом на 23 жовтня 2009 року 1 155 202 ( один мільйон сто п»ятдесят п»ять тисяч двісті дві) гривні 41 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 144 526 (сто сорок чотири тисячі п»ятсот двадцять шість) доларів США 76 центів, гривневий еквівалент станом на 23 жовтня 2009 року 1 155 202 ( один мільйон сто п»ятдесят п»ять тисяч двісті дві) гривні 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» судовий збір в рівних частках по 566 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: