overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8177/16-ц
Провадження № 2/344/3955/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач, згідно положень частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Номер провадження: 22-ц/785/7365/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» - ОСОБА_5, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про відкриття провадження у справі щодо визначення юрисдикції спору, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання недійсним ліцензійного договору про надання дозволу на використання товарного знаку (торгівельних марок) та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення збитків, визнання права інтелектуальної власності на торгівельну марку та промисловий зразок,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» - ОСОБА_5, відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 379/1037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського РУЮ в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі та просять суд визнати недійсним договір оренди землі № 216 від 03.10.2014 року на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:007:0120), укладений між позивачкою та СТзОВ «Плосківське» та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Крім того, позивачка та її представник заявили клопотання про заміну третьої особи: реєстраційну службу Таращанського РУЮ в Київській області на державного реєстратора сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області та витребування від відповідача оригіналу спірного договору.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належно, проте надав до суду заяву в якій просить суд відкласти попереднє судове засідання.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належно, проте надав листа в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, враховуючи те, що згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Замінити третю особу: реєстраційну службу Таращанського РУЮ в Київській області на державного реєстратора сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області.

Зобовязати відповідача надати суду оригінал договору оренди землі № 216 від 03.10.2014 року площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:007:0120), укладений між сторонами по справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського РУЮ в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 628/2558/16-ц
Провадження № 2/628/1092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Купянського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.11.2016 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Купянського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства.

В силу частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частина 2 статті 31 ЦПК України регламентує, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи те, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядається по суті, відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та повернути його заявнику.

Сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір - повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 31, ч.1 ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, Купянського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства.

Зустрічний позов та надані до нього матеріали повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням № 0.0.644677234.1 (дата здійснення операції 02 листопада 2016 р.) судовий збір в розмірі 551,21 грн. Отримувач Купянське УДКСУ, 22030001, Код отримувача: 37813292, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача 851011, отримувач коштів № рахунку: 0013, призначення платежу - судовий збір за подання заяви не майнового характеру, пункт 1.2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 310/4835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстрація актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини ,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 27. 09. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26. 10. 2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/8764/16-ц
Провадження №2/219/4146/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю прокурора Бечвая В.К.,

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала.

Представник третьої особи ОСОБА_2, діюча за довіреністю, не заперечувала проти задоволення позову.

Прокурор Бечвая В.К. не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 02.12.2016 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/127/1094/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 127/7667/16-ц
Провадження № 2/127/3328/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 08.066.2016 року у справі призначена судово будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Згідно повідомлення завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 12.09.2016 року, ухвала суду від 08.06.2016 року залишається без виконання у зв'язку з тим, що не була проведена оплата за проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з поверненням цивільної справи через невиконання вимог експерта позивачем, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями загального користування відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.10.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5965/16-ц
Провадження № 2/314/1441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2005 року Виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 прізвище, яке було у неї до державної реєстрації шлюбу - Мазуніна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

30.09.2016
Справа № 216/3539/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач:ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Виконком Криворізької міської ради,

про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2016 року, на 10.30 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

Виконкому Криворізької міської ради,

50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

______ 2016 року

Справа № 216/3539/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 02 листопада 2016 року о 10.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

Виконкому Криворізької міської ради,

50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

__________ 2016 року

Справа № 216/3539/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 02 листопада 2016 року о 10.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 592/9612/16-ц
Провадження №2/592/2726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право власності на автомобіль ВАЗ 21093, 2003 року випуску, номер кузову ХТА 7567, державний номер № НОМЕР_1 та стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №705/6117/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 14 годину 35 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 609/442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" вересня 2016 р. Шумський районний судТернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повної частини відкласти до 17 вересня 2016 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ,533, 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19 грудня 2012 року в сумі 12918 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 1503 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3