overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2016 Справа №639/6504/16-ц
№2/639/2131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Харківгаз збут», ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки АА № 742846 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Харківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз» знаходиться у Червонозаводському районі, до юрисдикції якого відноситься місцезнаходження відповідача-вул. Москалівська, 57/59 м.Харків.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/1741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 липня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 369,71 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 20 жовтня 2016 року на 9 год. 10 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/2067/16-ц
Провадження №:2/138/643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і рішенням від 26.07.2016 позов було задоволено.

Разом з тим, при виконанні рішення суду було встановлено, що в ньому допущено описки, а саме в зазначенні дати ухвалення рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення неправильно зазначено прізвище позивача.

В судове засідання сторони спору не зявились.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести судовий розгляд за відсутності сторін спору.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для виправлення вказаних вище описок.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 26.07.2016 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: дату ухвалення рішення виправити з «27.07.2016» на «26.07.2016»; в абзаці другому резолютивної частини прізвише позивача виправити з «Квітковська» на «Квятковська».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 26.07.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 556/1718/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Махадіна до ТОВ «АВС - Транс» про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Махадіна до ТОВ «АВС - Транс» про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок ДТП залишено без руху та надано трьохденний строк для виправлення недоліків.

Станом на 30 вересня 2016 року у наданий строк недоліки виправлено не було. Заявник належним чином попереджений про необхідність виправлення недоліків в наданий строк, що свідчить повідомлення про вручення ухвали про залишення позову без руху, яку він отримав 23 вересня 2016 року. Крім того, із наданої заяви про відвід судді, позивач ОСОБА_1 Махадін прямо вказав, що не буде виправляти недоліки.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З аналізу ст. 20 ЦПК України випливає, що заява про відвід судді розглядається, коли справа призначена до розгляду у судовому засіданні, а провадження у справі ще не відкрито.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу без повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Махадіна до ТОВ «АВС - Транс» про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок ДТП - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/611/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2579/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавськоїобласті від 02 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції, Головного спеціаліста реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавськоїобласті від 02 липня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:50 год. 08.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_14

ОСОБА_15
Справа № 2-6151/09 Провадження № 22-ц/772/546/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 19Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого п'яти денного строку та без надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору та для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави його пропуску.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року скаржник отримав 27.07.2016 року.

Недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду скаржник не усунув.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Максимчук З.М.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, Корецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органів дердавної влади та органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року.

Під час розгляду справи апеляційним судом виникла необхідність витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей в чиїй власності перебуває земельна ділянка, розташована в с. Новий Корець Корецького району Рівненської області, кадастровий номер :02:020:0211.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 57, 137, 303, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості у чиїй власності перебуває земельна ділянка, розташована в с. Новий Корець Корецького району Рівненської області, кадастровий номер :02:020:0211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді : С.В. Хилевич

ОСОБА_3
Справа № 703/3074/16-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 42193 грн. 94 коп. боргу за кредитним договором від 14 квітня 2010 року, з яких 2093 грн. 83 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Копія анкети-заяви, довідки про умови кредитування та паспорту відповідача, що є додатками до позову, виготовлені таким способом, що текст документів неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2876/16-ц
Провадження №: 2-н/332/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2-н/638/1426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована за адресою, яка вказана у заяві.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа 639/6538/16-ц
Провадження 2-н/639/731/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мамєдова Магоммеда Магеррам-Огли заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мамєдова Магоммеда Магеррам-Огли заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мамєдова Магоммеда Магеррам-Огли заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/235/2426/16
Справа № 235/5313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16-45 годин 29.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 24 червня 2016 року у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 24 червня 2016 року у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись 224-233, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 24 червня 2016 року у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити дату судового засідання на 14 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя