Справа №359/6798/16-ц
Провадження №2-з/359/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про за-безпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, матеріальної шкоди, заподіяної вимушеною орендою іншого житла, та моральної шкоди,

встановив:

27 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдруге звер-нулись до суду з вказаною заявою та обґрунтовують її тим, що вони предявили позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в розмірі 62820 гривень, матеріальної шкоди, заподіяної вимушеною орендою іншого житла, в роз-мірі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень. Позивачам стало відомо про те, що ОСОБА_6 розмістила оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1. Відчуження цього обєкту нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в розмірі 62820 гривень, матеріальної шкоди, заподіяної вимушеною орендою іншого житла, в роз-мірі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією позовної заяви (а.с.17-19) та копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі (а.с.20).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме май-но (а.с.5-13) вбачається, що ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1. 5 вересня 2016 року відповідач розмістила оголошення про продаж цього обєкту нерухомого майна (а.с.4). Відчуження квартири утруднить виконання мож-ливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, накладення арешту на квартиру відповідача призведе до втручання дер-жави в право ОСОБА_6 на мирне володіння її майном. Однак виконання рішення суду про задоволення позову є кінцевою метою цивільного судочинства. Забезпечення цієї мети становить суспільний інтерес, що виправдовує тимчасове позбавлення відповідача можливості розпоряджатись її квартирою.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачами та їх представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, відповідачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8