overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2519/16
Єдиний унікальний номер № 235/5542/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить визнати право власності на спадкове майно, яке складається з ? частини земельної ділянки площею 0,0781 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Макіївка, пров. Хібінський, 33, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області.

Згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивач просить визнати право власності на спадкове майно, яке складається з ? частини земельної ділянки, що розтащована за адресою: Донецька область, м. Макіївка, пров. Хібінський, 33, не знаходяться на території юрисдикційної діяльності Красноарсмійського міськрайонного суду Донецької області, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майноповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 15.06.2016р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 124 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 08.07.2016р. відкрито провадження по вищеозначеній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 год. 05.08.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 129/2193/16-ц
Провадження по справі № 2/129/686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.08.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.09.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 55 хв. 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/466/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 вересня 2016 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 755/9409/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ «АН «Парк Лейн» на Липках» про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ «АН «Парк Лейн» на Липках» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 52 000 грн. по передньому договору та 551, 2 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 52 551 грн. 20 коп. (п»ятдесят дві тис. п»ятсот п»ятдесят одну грн.) 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 215/2041/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., без урахування податків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 16:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2423/16-ц

Номер провадження: 2/511/1051/16

"04" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39846,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN6799 від 23.03.2005 року в розмірі 39846,41 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39846,41 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, на 16.12.2016 року о 10.15год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського арйонного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на повідомлення Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження 4 листопада 2016 року надійшла скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на повідомлення Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання ухвали судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. у справі № 757/40162/15-ц за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

Разом з тим, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців щодо виконання судового рішення розглядаються суддею, який ухвалив таке рішення.

Тобто у даному випадку розгляд вказаної скарги повинен здійснюватись суддею Остапчук Т.В.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/40162/15-Ц за скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на повідомлення Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
справа 278/1636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 550/843/16-ц
Провадження № 2-о/550/67/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 вересня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 07.09.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Провадження №6/523/347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 02 вересня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2886/16-ц
Провадження №: 2-н/332/541/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 351/839/16-ц
Провадження №2/351/620/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Равлюк М.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 351/839/16-ц за його позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, мотивуючи тим, що ухвалою Снятинського районного суду від 17.06.2016р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк". Просить у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. на р/р 0417, МФО 836014, за платіжним дорученням № PROM3B9YUH від 13.05.2016р.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору було повернуто позивачеві для подання до належного суду, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути Публічному акціонерному твариству Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № PROM3B9YUH від 13.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.