overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6391/16-ц
Провадження № 6/750/180/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2016 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер: 448/121/16-ц
Провадження № 2/448/95/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Романченко І.А.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) зясовано відношення до позову позивачки;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторона позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 25.02.2016р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
17.10.2016 Єдиний унікальний № 371/667/15-ц Провадження 2/371/6/16
У Х В А Л А

про повернення письмових доказів

17 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши заяву про повернення оригіналів письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів письмових доказів у виді двох боргових розписок ОСОБА_3, які були додані ним до матеріалів цивільної справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Клопотати про повернення оригіналу письмового доказу особа може і після набрання рішенням суду законної сили.

Повернення оригіналу письмового доказу допускається лише у разі, якщо це не шкодить розгляду справи.

До матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів позивачем було додано в оригіналі два боргові документа, що підтверджували факт укладання договорів позики між ним та ОСОБА_3 Ними стали складені ОСОБА_3 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року розписки, які посвідчили факти отримання ним коштів (а.с.,а.с. 89, 90 т. 1).

При розгляді справи суд дійшов висновку про наявність між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_3 правовідносин за договорами позики. Судом було встановлено, що померлий ОСОБА_3 мав боргові зобовязання перед ОСОБА_1 за договорами позики, укладеними 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів залишено без задоволення з тих підстав, що відповідач не приймала спадщину після смерті ОСОБА_3 та не є відповідальною за його борговими зобовязанням. Рішення про стягнення коштів за наданими позивачем борговими документами не приймалось. Прийняте у справі судове рішення набрало законної сили 27 липня 2016 року.

Письмові докази, які заявник просить повернути, в ході розгляду справи були обєктом дослідження почеркознавчої експертизи, досліджувалися судом при розгляді справи, тому вони можуть бути повернуті після копіювання для долучення до матеріалів справи копій вказаних доказів.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 складені ОСОБА_3 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року розписки про отримання коштів.

У справі залишити засвідчені копії вказаних письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 712/3186/16-ц
Провадження № 2/712/1112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви та копії паспорту вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території відповідного суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до відповідного суду Львівської області.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM0B6LAE від 10.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Романенко
Єдиний унікальний номер 226/753/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1375/2016
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ, про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності на виробництві, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Димитровського міського суду від 27 травня 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності на виробництві.

З ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30000грн., в доход держави судовий збір у сумі 551,20грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ, про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності на виробництві.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В
Справа № 740/4571/16-ц
Провадження № 2-н/740/218/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 70 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 70 копійок судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 70 копійок судового збору.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№ 346/4061/16-ц
Провадження № 2/346/1420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 серпня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 712/7898/12
УХВАЛА

про залишення подання без руху

15.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із поданням Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Дане подання містить перелік додатків, що додаються до нього. Однак, 13.07.2016 року секретарем судового засідання Мамедов А.Ф., в присутності секретаря суду ОСОБА_2І, ст. секретаря суду ОСОБА_3 складено акт, що при розкриванні поштового відправлення, не виявилося жодних додатків до подання Ужгородське РВ ДВС ГТУЮ у З/о про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даного подання слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 342/300/16-ц
Провадження №2-о/342/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 05.04.2006р. справа № 2о-10/2006р. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду від 05.04.2006р. справа № 2о-10/2006р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 250 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 05.04.2006р. справа № 2о-10/2006р.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 09:20 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 219/7499/2014-ц
Провадження №2-п/219/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

-заявником не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру , заяви у справах про перегляд заочного рішення, фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить у грошовому вигляді 275,60грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 04.04.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №597/166/16-ц
Провадження №2/597/102/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року в Заліщицький районний суд поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Їй присвоєно №597/223/16-ц та № провадження 2/597/133/2016.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.123 ч.2, 3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дані позови є взаємопов'язані та стосуються одного й того ж предмету спору.

А, тому, вважаю, що справи №597/223/16-ц та №597/166/16-ц слід об'єднати в одне провадження та призначити об'єднану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/223/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу №597/223/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та справу №597/166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №597/166/16-ц та № провадження 2/597/102/2016.

Призначити судовий розгляд об'єднаної справи 31.03.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 676/1191/16-ц
Номер провадження 2/676/912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 07 квітня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2-н/761/267/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 23 червня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 24 червня 2016 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :