overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5756/16-ц
Номер провадження 2/334/2993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

23.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 302/889/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/8650/16-ц
Провадження № 2/638/3583/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.04.2013 року у сумі 11475 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/17/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.02.2016 року по даній справі було призначено судові експертизи для встановлення вартості майна, проведення яких доручено експерту ОСОБА_3, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 10 (2-й поверх), та експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_1., в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 01.09.2016 року ОСОБА_1 повідомила про завершення проведення оцінки вартості автомобіля.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.09. 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи № 423/2494/16-ц
номер провадження № 2/423/526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши позовну заяву військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави Головного управління Національної Гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Луганського гарнізону в інтересах держави Головного управління Національної Гвардії України звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину. При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим позивачеві необхідно виконати наступні дії:

- уточнити зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши, чому саме прокурор звертається з позовом в інтересах управління Національної Гвардії України, посилаючись на ч.2 ст.110 ЦПК України, до Попаснянського районного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави Головного управління Національної Гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину - залишити без руху. Запропонувати військового прокурора Луганського гарнізону виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 524/2783/16-ц
Провадження № 2/524/1332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 вересня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2877/16-ц
Провадження № 2/309/1529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «09» год. «45» хв. „08 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 699/650/16-ц
Номер провадження 4-с/699/11/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Корсунь-Шевченківська міська рада подала у суд дану скаргу і просить :

1. Визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа №699/395/15-ц, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 18 листопада 2015 року щодо зобовязання Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_2 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на Корсунь-Шевченківську міську раду від 26 серпня 2016 року ВП №49788212, постановлену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

В порядку автоматичного розподілу вказана скарга була скерована судді Савранському О.А.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року заявлений самовідвід головуючого у справі ОСОБА_5 задоволено.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

29 вересня 2016 року в порядку повторного автоматичного розподілу, дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №699/650/16-ц за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10-00 год 10.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 742/963/16-ц Провадження № 22-ц/795/1697/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/5079/16-ц
Провадження № 2/461/1591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на один день.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 року у справі №461/5079/16-ц, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 462/149/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

23.03.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок у зазначеному рішенні, вказуючи на те, що датою народження її доньки ОСОБА_3 є 02 вересня 2005 року, а не 02 вересня 2009 року як зазначено у рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія 1-СГ № 289080 від 07.06.2011 року, датою народження ОСОБА_3 є 02 вересня 2005 року /а.с.11/.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2015 р. № 462/149/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Вказати дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 185/5643/16-ц
Провадження № 2/185/3194/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1889/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

16.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути » на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2016 року у справі за позовом ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути» до ОСОБА_4, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі продажу майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2016 року, якою повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

16.08.2016 року в судовому представником ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути » - ОСОБА_5 заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути » - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, про відкладення розгляду справи, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути » на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2016 року у справі за позовом ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути» до ОСОБА_4, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі продажу майна на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Спецзовнішкомплект», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Спецзовнішкомплект», про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13371/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.