Провадження № 2/493/38/16
Справа № 505/2873/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивачки надав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин перешкод в користуванні земельною ділянкою, виконання якої доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги позивачки були предметом розгляду судових інстанцій, крім того в матеріалах справи є всі документи, які підтверджують, що сарай не являється самочинним будівництвом і питання стосовно сарая потребує правової оцінка, а не експертного дослідження.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, заслухавши заперечення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволено з наступних підстав.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з незаконним будівництвом відповідачкою ОСОБА_2 каналізаційної системи (септика), високого паркану, а також залізного сараю, який побудований впритул до межі земельних ділянок № № 22 і 24 по вул. Ватутіна в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області.

Отже, для встановлення відповідності нормам законодавства встановлення системи каналізації (септика) та можливого порушення цим прав позивачки; причинно-наслідкового звязку між будуванням відповідачем залізного паркану, сараю та зменшення часу інсоляції будинку та земельної ділянки та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, тому в даному випадку необхідно призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

При цьому має бути враховано, що позивач та її представник вважають проведення експертного дослідження необхідним та об'єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі. Призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Вирішуючи питання оплати проведення експертного дослідження, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 86 ЦПК України витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, наймання ними житла, а також проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57, 143, 144, 147, 168, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає побудована відповідачем ОСОБА_2 система каналізації на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 22 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, в частині її розміщення відносно житлового будинку та земельної ділянки позивача ОСОБА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то яким саме актам;

2. Чи відноситься будівництво залізного сараю до нового будівництва, чи є реконструкцією? Чи є будівництво залізного сараю відповідача ОСОБА_2 самочинним будівництвом?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», що знаходиться за адресою: 65020, вул. Базарна, 71, м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити сторін у справі для забезпечення їх права на участь у проведенні дослідження.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 505/2873/14-ц.

Зобов`язати як позивача так і відповідача надати можливість доступу експерту до їх земельних ділянок № 22 та № 24 по вул. Ватутіна в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, та надати експерту оригінали правовстановлюючих документів та технічні паспорти.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ