overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5222/16-ц 2/303/2425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв., 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 158/856/16-ц
Провадження № 2/0158/328/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

__________________________________________________________________

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через до апеляційного суду у Волинській області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 0805/6809/2012
Провадження № 2/314/115/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13.06.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №0805/6809/2012 за позовною заявою Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія» до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №0805/6809/2012 за позовною заявою Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія» до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна

05.05.2015 року по вищевказаній цивільній справі Вільнянським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення.

06.10.2015 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист №0805/6809/2012.

Судом встановлено, що у вищевказаному виконавчому листі допущено описку, а саме строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано до «26.05.2015 року» замість вірного до «26.05.2016 року»

У відповідності ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом майно.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.05.2015 року виданому 06.10.2015 року №0805/6809/2012, а саме зазначити «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік до 26.05.2016 року »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.06.2016
Справа № 703/2828/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є власником будинку № 47 по вул. Кременчуцькій в м. Смілі. Посилаючись на те, що в будинку зареєстрований, але з 2003 року не живе ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування будинком.
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з технічним паспортом на будинок, право власності позивача на будинок № 47 по вул. Кременчуцькій в м. Смілі зареєстроване з 20 серпня 1992 року.
У відповідності з довідкою кварткому № 16 м. Сміли від 23 липня 2016 року в цьому будинку зареєстрований, але з 2003 року не живе ОСОБА_2
Як вбачається з показань позивача, допитаної як свідка, та акту кварткому № 16 м. Сміли від 20 червня 2015 року, відповідач не живе в наведеному будинку з 2003 року, його речей в будинку немає.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 47 по вул. Кременчуцькій в м. Смілі Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3904/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

01 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено її датою 27 липня 2016 року замість вірної дати її постановлення 26 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в даті ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року та вважати вірною датою її постановлення 26 липня 2016 року замість помилково зазначеної 27 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

01.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документ про сплату судового збору.

Однак, всупереч викладеним вимогам , позивачем не зазначено з посиланням на докази, що відомості про Харківську філію ПАТ «Банк Форум» як філія внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не надано документу про сплату судового збору, крім того, в позовній заяві не зазначено повне найменування позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до 22.08.2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 22.08.2016 р., однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 12.08.2016 р, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/1373/16
Справа № 235/2757/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 08.15 годин на 12.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2385/16-ц
Провадження № 2-н/661/64/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2940/16-ц
Провадження №2/636/1698/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

29 серпня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , в якому просив суд стягнути на його користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Перевіривши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При подачі позову позивачем до суду направлено три копії позовної заяви з додатками для відповідачів, без урахування примірника, що має бути наданий суду. Отже, позивачу додатково необхідно надати ще одну копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Вказані недоліки позбавляють можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1498/2016 і надати справі № 225/4322/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 05.09. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1426/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Строк пред'явлення до виконання _________________
Судовий наказ видано «______» ________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Провадження № 2-н/643/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2006 року, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.07.2016 року з централізованого водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.07.2016 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/5304/16-ц
Провадження № 2-сз/334/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016року позов повернуто позивачу для звернення за підсудністю, однак в ухвалі суду не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

Заяву про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) позивачу ОСОБА_1, суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551,20 (пятсот п'ятдесят одна ) гривня 20коп., згідно квитанції № 0.0.602550847.1 від 18.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 676/3506/16-ц
Номер провадження 2/676/1871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 09 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 09 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.