overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9287/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2263/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апостоліді Гарамі Геноєвича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Цюрупинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження, на яку 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1. ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року встановлено в сумі 1378 гривень.

Враховуючи викладене, заявник за подання апеляційної скарги, повинен сплатити судовий збір у розмірі: 1378 грн.?0,2 = 275,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, Код за , Одержувач : УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про відмову у відкритті провадження від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 310/4567/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 03. 10. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01. 11. 2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/5645/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/4861/16-ц
Провадження № 2/320/3132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Належним чином повідомлена позивачка у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленного позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
05.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7719/16-ц
Провадження № 2/644/2945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08.11.2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5653/16-ц
Справа № 554/5653/16-ц
Провадження № 2/554/2596/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 03.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 749/953/16-ц
Номер провадження 2/749/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 04.10.2016 року недоліки вказані у вище зазначеній ухвалі усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 жовтня 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 2-во/779/3/16
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюта І.О., Фединяка В.Д. секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року скасовано, рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове, провадження у справі за позовом ПАТ «Індустріальний експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3») до ТзОВ «Одіс ОСОБА_4» та ТзОВ «Капітал Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2008 року у солідарному порядку в розмірі 956 381,45 гривень, нараховану на 24 вересня 2012 року закрито, позовні вимоги ПАТ «Індустріальний експортний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2008 року у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_2 у заяві про виправлення описки зазначає, що найменування позивача у резолютивній частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року вказано невірно, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено про задоволення позовних вимог ПАТ «Індустріальний експортний банк», хоча згідно статуту ПАТ «Креді ОСОБА_3», копія якого знаходиться у матеріалах справи, останнє є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даній справі з позовом до суду у січні 2014 року звернулось ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3», про що зазначено у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року, про що зазначає і заявник. Питання правонаступництва ПАТ «Креді ОСОБА_3» жоден із відповідачів не оспорював, тому колегія суддів вважає, що не може вважатись опискою у резолютивній частині запис про те, що з позовом до суду зверталось ПАТ «Індустріально-експортний банк», і за таких обставин заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.219, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 405/7003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.11.2016 року о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 537/4220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заяво, згідно якої просив замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2-1287/2010.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2

Наказом голови суду від 23 вересня 2016 року №2.19, з 23 вересня 2016 року закінчені повноваження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 у звязку із відставкою , на підставі Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 191/4514/16-ц
Провадження № 2-н/191/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 323/2532/16-ц
Провадження № 2/323/686/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 р. м.Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа. Автоматизованою системою документообігу суду ця справа була розподілена та передана для розгляду судді Галчанському С.В.

22.09.2016 року суддя Галчанський С.В. звільнений у відставку.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року № 19/16 був проведений повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого справа була передана на розгляд судді Мінаєву М.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести с початку за загальними правилами цивільного судочинства.

Судове засідання з розгляду справи на 09.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, к. 14.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 278/1481/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук