overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1044/16-ц
Провадження 2/408/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
23.03.2016 Справа № 756/3223/16-ц
Номер справи 756/3223/16-Ц
Номер провадження 2/756/2852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 22.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6002/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2060/2016
Єдиний унікальний номер 235/6002/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2060/2016
Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів недійсними,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про розгляд цивільної справи у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/814/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 32300, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 760/5498/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року Позивач звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцем знаходження відповідача Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського є Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 13.

Місцем знаходження відповідача Міністерства освіти і науки України є м. Київ, пр. Перемоги, 10, що територіально віднесено до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, жодна з зазначених адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2905/16-ц
Провадження № 2-о/219/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.03.2015року о 16 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
справа № 263/3067/16-ц
провадження № 2/263/1100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 квітня 2016 р., на 13 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/719/16-ц
Провадження № 2/391/293/16
У Х В А Л А

06.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, підприємницькою діяльністю не займається, перебуває на обліку в Компаніївському районному центрі зайнятості як безробітна.

Суд, ознайомившись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вважає, що підстави, наведені позивачкою для звільнення її від сплати судового збору, є поважними.

Тому суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

На підставі наведеного, статтями 7, 8 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 585/1302/16-ц
Номер провадження 2/585/383/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сумського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди.

25 березня 2016 року у попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості населення.

Представник відповідача не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Для обєктивного розгляду указаної справи, у відповідності до ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості населення.

Керуючись ст. 35 ч.2 , ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості населення (42000, сумська область, м. Ромни, вул. Луценка,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Український інноваційний банк" звернулося до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судові засідання, призначені на 24.02.2016р., 21.03.2016р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 25, 30).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 291/872/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Згідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.), що складає 275.60 грн.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно подати (надіслати) на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 743/701/16-ц
Провадження №2/743/216/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді Жовток Є.А.
при секретарі Шевченко Ю.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про збільшення розміру аліментів,
в с т а н о в и В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з в/ч НОМЕР_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209 - 210 ЦПК України,
у х в а л и В :
Зобов`язати начальника Чернігівського прикордонного загону надати Ріпкинському районному суду Чернігівської області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 проходить службу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Про результати виконання ухвали необхідно письмово повідомити суду до 03.08.2016 року.
Роз`яснити начальнику Чернігівського прикордонного загону, що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у томи числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.
Копію ухвали, для виконання, надіслати Чернігівському прикордонному загону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 697/2397/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі - Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/70/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки перебуває за межами смт.Лисянка, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач перебуває за межами смт.Лисянка, а саме в м.Канів, Черкаської області, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача (м.Канів, Черкаської області) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду в режимі відеоконференції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 10 листопада 2016 року на 10-00 год.

Позивачу та його представнику прибути для розгляду справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Леніна,88, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 10 листопада 2016 року на 10-00 год.

Відповідачу прибути для розгляду справи до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка, вул..Кірова,4, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 10 листопада 2016 року на 10-00 год.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 10 листопада 2016 року о 10-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_4 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -