overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-ій інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 27 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.

секретар - Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП», про внесення змін до договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Косенко Ірини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Косенко Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про внесення змін до кредитного договору № MKLVF1.116272.003 від 09 жовтня 2013 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» () у відшкодування судового збору 535 гривень 92 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

В.М.Барков
Справа № 487/3454/16-ц
Провадження № 2-о/487/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.30 год. 20 липня 2016 року .

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові заперечення проти заяви ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: С.В. Щербина
24.03.2016 Справа № 756/3814/16-ц
Номер справи 756/3814/16-Ц
Номер провадження 2/756/3030/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода від 13.12.2015 року за участі транспортного засобу, що належить позивачу відбулась на перехресті вул. Оленівська та вул. Межигірська в м. Києві, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1452,14 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві грн. 14 коп.), що підтверджується квитанцією № 5738 від 17.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-1344/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії клопотання представника Відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи документа,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди, а також про зобов'язання здійснити реконструкцію належної їй частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням нормативних виомг, нейтралізувавши негативний вплив частини будинку. Що належить ОСОБА_2, на частину будинку, що належить ОСОБА_1, який заходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник Відповідача, посилаючись на те, що в нього наявна копія технічного паспорта будинку, належного Позивачу, в якому містяться виконані від руки написи, які на копії цього ж техпаспорта, наданого Позивачем відсутні, заявив клопотання про експертизу технічного паспорта від 20.09.2008р., поставивши питання експерту, вирішення яких підтвердило б або спростувало фальшивість наданого Позивачем документу.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу суду на те, що оригінал технічного паспорту судом оглянутий, справжність його можна перевірити шляхом витребування його копії, яка зберігається в БТІ.

Представник Позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення по справі такої експертизи суд звертає увагу на те, що оригінал технічного паспорту від 20.09.2008р. на будинок АДРЕСА_1, був наданий Позивачем для огляду судом, у зв'язку з чим суд пересвідчився у справжності копії, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач не обгрунтував наявність підстав сумнівів у справжності оригіналу технічного паспорту, наданого позивачем, а крім того, суд не позбавлений можливості витребувати копію технічного паспорту на будинок, яка зберігається у Бюро технічної інвентаризації, для співставлення з оригіналом, що наявний у Позивача.

Таким чином, призначення запропонованої Відповідачем експертизи не уявляється суду доцільним та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/273/16-ц
Провадження №2/167/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 25 хв. 06.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, витребувавши її із Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження: 22-ц/785/5112/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Фальчука В.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №464/5025/16-ц
пр № 2/464/1473/16
У Х В А Л А

28.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого, яку мотивував тим, що судом порушено строк розгляду справи, встановлений ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

Тривалість розгляду справи зумовлена виключно об'єктивними обставинами.

Безумовних підстав для відводу судді, що передбачені статтями 20, 21 ЦПК України також не встановлено.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 323/894/16-ц
Провадження №2/323/284/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особі: Преображенська сільрада Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просить суд надати їй та позивачу строк для примирення, зупинити провадження у цій справі.

У судовому засіданні відповідач наполягала на задоволенні заяви про зупинення справи, її представник підтримала заяву відповідача.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Представники третьої особи проти клопотання заперечив.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 13 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 307/1950/16-ц
Провадження № 2/307/1144/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, а відповідачка в судове засідання не зявилася та надіслала суду письмову заяву, за якою вважає, що шлюб ще не повністю розпався і просить надати строк на примирення терміном на шість місяців.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує , - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3763/16 Справа № 200/9804/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 1218 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 522/5247/16-ц
Провадження № 2/522/4625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року, о 09 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.03.2016