overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2238/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 01 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» сжовтня2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Судове засідання призначити на «19» жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2142/16-ц
Номер провадження 2/623/1005/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 559/4056/13-ц
Номер провадження 2/559/6/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

24 лютого 2014 року була винесена ухвала про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 559/2667/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та на частку в спільному майні подружжя в апеляційному суді Рівненської області.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Юзьвяка Б.Г. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/4056/13- предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 520/6904/16-ц
Провадження № 2-о/520/251/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сімєю з 2009 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 померлою 06.06.2015 року.

Одночасно з заявою ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копію спадкової справи №03/2016, заведеної 04.06.2016 року щодо майна померлої 06.06.15 року ОСОБА_4.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати відомості щодо кола осіб, що звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що померла 06.06.15 року, та витребувати копію спадкової справи №03/2016 щодо майна померлої 06.06.15 року ОСОБА_4, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо звернення кола осіб з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 06.06.15 року, а також надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 06.06.2015 року ОСОБА_4 №03/2016.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва до відповідача з вищевказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Однак, на запит суду отримана відповідь з відділу адресного-довідкової підрозділу ГУДМС України в м. Києві про те, що станом на 23.08.2016 року ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Також, у матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази того, що відповідач мешкав за вказаною вище адресою взагалі, або, що це останнє відоме місце проживання останнього.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2280/16-ц
Провадження № 2/177/1129/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2016 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь 1 722,31 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі при звільнені, 15 845 грн., в рахунок відшкодування середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з 06.10.2014 року по теперішній час та 6 272,70 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначений позов розподілено на суддю Коваль Н.В.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ТОВ «МІК» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку зясування обставин справи суддя Коваль Н.В., заявила самовідвід, посилаючись на те, що у 2006 році ОСОБА_2, який є керівником ТОВ «МІК», відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звертався до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, яка є головуючим суддею по даній справі, про захист честі, гідності та ділової репутації, що підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, я суддя Коваль Н.В. вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/650/16-ц
№ 2/680/290/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Комунального підприємства Новоушицька центральна районна аптека №20 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

встановив:

Ухвалою від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за даним позовом та обґрунтовуватись доказами, доданими до нього.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоушицька центральна районна аптека №20 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, призначити до судового розгляду на 10 годину 09 вересня 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

Витребувати з Новоушицького НП Дунаєвецького НП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки по факту виявленої нестачі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яцина О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1141/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2583/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства "ПриватАгро", Реєстраційної служби Полтавського міського управління ютиції, за участю третіх осіб: Приватного підприємства "Оржиця", ОСОБА_6, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання скасування державної реєстрації прав на оренду та за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оржиця" до ОСОБА_5, Приватного сільськогоподарського підприємтсва "ПриватАгро" про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:10 год. 08.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20422/15-ц

Провадження № 2/638/2652/16

30.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21.03.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

21.04.2016 року, 02.06.2016 року, 15.07.2016 року, 30.09.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №636/2926/16-ц
Провадження №2/636/1694/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

26.08.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді Бондар С.Б. від 08.09.2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 08 листопада 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 182/4447/16-ц
Провадження № 2/0182/3373/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/4447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою від 19.08.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме дату призначення судового засідання було помилково вказано як «13.01.2016 року о 15.00 год.» замість правильної «13.10.2016 року о 15.00 год.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 19.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ухвалі про відкриття провадження дату призначення судового засідання вказати як «13.10.2016 року о 15.00 год.» замість помилково вказаної «13.01.2016 року о 15.00 год.».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 19.08.2016 року по справі № 182/4447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2021/16-ц
Провадження № 2/526/1037/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 11 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна