Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/6278/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СЮ № 122101 від 19.02.2009 року виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізької області, без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, посилаючись на те, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 313/1878/14-ц виданого 04.02.2015 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 310 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2014 року та до повноліття дитини. За період перебування на виконанні виконавчого листа боржником рішення суду, яке набрало законної сили, не виконується. Боржник на прийом до відділу не з'являвся аліменти не сплачує. Станом на 01.04.2016 року сума боргу по аліментам становить 5084,00 грн., а тому у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився, від начальника Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява з проханням слухати справу без їх участі, подання підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

На виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 313/1878/14-ц виданого 04.02.2015 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 310 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2014 року до повноліття дитини. /а.с.11/.

Відповідно до постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 01.04.2015 року виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа відкрито /а.с.10/.

Згідно довідки про розрахунок заборгованості боржника по аліментах від 05.04.2016 року станом на 01.04.2016 року складає 5084 грн.(а.с. 7)

Відповідно до акту державного виконавця від 18.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, двері на дзвінок не відкрили.(а.с.3)

З довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22.05.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 документований паспортом громадянина України паспорт громадянина України серії СЮ № 122101 від 19.02.2009 року виданим Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізької області. Паспортом громадянина України для поїздок за кордон Мелітопольським МВ не документувався.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику (на адресу зазначену у виконавчому документі) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення суду добровільно не виконано, але державним виконавцем не представлено доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та отримав копію постанови.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Конституцією України, а зокрема, статтею 33 встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Крім того, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме - шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені у ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» і пунктом 5 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження виїзду громадянина України за межі України може бути ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, застосування вказаних обмежень допускається тільки у випадку ухилення боржника від виконання зобовязань.

Додані до подання копії виконавчого документу та копія постанови про відкриття виконавчого провадження свідчать лише про наявність невиконаних зобовязань, а не про ухилення від виконання, як того вимагає чинне законодавство.

Наявна заборгованість по аліментам станом на 01.04.2016 року та інші документи, що маються в матеріалах справи датовані 2015 роком, не можна вважати доказом ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням. Крім того суду не надано доказів того, що за боржником не зареєстровано будь яке майно та він не має ні яких доходів, на які можливо звернути стягнення. Також не надано доказів того, що боржнику взагалі відомо про те, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 313/1878/14-ц виданого 04.02.2015 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 310 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2014 року до повноліття дитини.

Також державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надано доказів про реєстрацію місця проживання боржника, або його фактичного проживання за адресою за якою ним складався акт.

Оскільки державним виконавцем не надано суду достовірних доказів того, що ним було вжито всіх можливих заходів для виконання судових рішень, а також доказів, які б свідчили на користь неможливості виконання рішення суду не інакше як шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та за відсутності обставин, що свідчать про наявність фактів ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, щодостатніх підстав для задоволення подання немає.

А тому, аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку щодо відмовлення у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: