АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4219/16 Справа № 204/98/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпро 22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 005 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у січні 2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» в якому просив встановити факт не виплати заробітної плати за один день роботи, а саме 09.09.2015 року, встановити факт порушення трудового права обумовленого ст. 42-1 КЗпП України після його звільнення, стягнути з відповідача кошти за час затримки виконання рішення з 05.05.2015 року по 05.04.2016 року в сумі 115 222, 80 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. /а.с. 1-3, 70-71/.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено з тих підстав, що постановою Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року була відкликана банківська ліцензія ПАТ «Банк «Форум» та розпочато процедуру ліквідації /а.с. 119-122/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 127-131/ .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду скасувати, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 17-к від 06.02.2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу посаду керуючого Новомосковським відділенням АКБ «Форум». Наказом № 203/к від 09.11.2010 року був переведений на посаду керуючого відділення 1406 ПАТ «Форум».

19.06.2013 року правлінням ПАТ «Банк Форум» було внесено зміни до організаційної структури банку, а саме: прийнято рішення про закриття відділення № 1406 та здійснення процедури закриття відділення відповідно до вимог чинного законодавства України. Наказом № 88-в від 25.06.2013 року були внесені зміни до штатного розпису банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників.

ОСОБА_2 був попереджений про скорочення штату та про звільнення із займаної посади згідно з п. 1 ст.40 КЗпП України, з яким він ознайомився.

У зв'язку з тим, що у період з 03.09.2013 року по 06.09.2013 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, наказом № 1163/к від 09.09.2013 року його було звільнено з 08.09.2013 року, тобто по закінченню лікарняного.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року рішення залишено без змін /а.с.221-225/.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами було скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Форум Банк» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Форум Банк» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Форум Банк». Стягнуто з ПАТ «Форум Банк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2013 року в сумі 124 271, 68 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання /а.с. 34-36/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року рішення залишено без змін /а.с. 37-39/.

Звертаючись до суду ОСОБА_2 просить встановити факт не виплати йому заробітної плати за один день роботи 09.09.2013 року, колегія суддів вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

26.06.2013 року ОСОБА_2 був ознайомлений з попередженням, відповідно до якого на підставі рішення Правління ПАТ «Банк Форум» та наказу Голови Правління банку № 88-в від 25.06.2013 року щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників», посада керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Банк Форум», яку він обіймав, скорочується і його буде звільнено через два місяці з дати ознайомлення за п.1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно ОСОБА_2 запропоновані вакантні посади станом на 25.06.2013 року, від яких він відмовився.

Наказом № 1075к від 20.08.2013 року ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 26.08.2013 року по 04.09.2013 року згідно його заяви та зазначено про звільнення з посади керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Банк Форум» 04.09.2013 року. Наказом № 1163к від 09.09.2013 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному під час відпустки ОСОБА_2 було подовжено відпустку на два календарні дні та змінено дату звільнення з 04.09.2013 року на 08.09.2013 року, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року, яке є чинною /а.с. 221-225/.

Таким чином, 09 вересня 2013 року позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому відсутні підстави для встановлення факту невиплати заробітної за 09 вересня 2013 року.

Щодо вимог про встановлення факту порушення відповідачем трудового права передбаченого ст. 42-1 КЗпП України, після його звільнення то вони також не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Відповідно до цього положення КЗпП України перевагу при повторному прийнятті на роботу мають працівники у разі, якщо проводиться прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Але позивачем не надано доказів його звернення до власника з приводу прийняття на роботу, що виключає можливість визначити порушення прав працівника на повторне прийняття на роботу. Законодавством не передбачено обовязок підприємства повідомляти раніше звільненого працівника про наявність вакансій чи пропонувати працевлаштування.

Відносно позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь кошти за час вимушено прогулу, починаючи з 05.05.2015 року, посилаючись на те, що рішення Красногвардійського районного суду від 05.05.2015 року до цього часу не виконано, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП України просить постановити ухвалу про виплату йому середньої заробітної плати за час затримки власником виконання цього рішення суду з 05.05.2015 року на час ухвалення нового рішення, також просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., колегія суддів приходить до висновку, що вони також задоволенню не підлягають, так як представником відповідача у судовому засіданні надана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, якою рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, якими було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за ново виявленими обставинами, було скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, в силі є рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року яким відмовлено ОСОБА_2 у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту невиплати заробітної плати, встановлення факту порушення трудового права та стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3