overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7711/16-ц
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було затверджено мирову угоду сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.31-32).

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій посилаючись на те, що в тексті ухвали було неправильно вказано його прізвище, просив виправити вказану помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Враховуючи те, що прізвище позивача у позовній заяві, у заяві про укладення та затвердження мирової угоди та у самому тексті мирової угоди вказано як ОСОБА_2 суд не вбачає описки в ухвалі суду від 18.04.2014 року по справі № 495/2731/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні помилки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2014 року про укладання та затвердження мирової угоди сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за фактом відсутності такої у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 738/1923/16-ц
№ провадження 2/738/547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 502/1949/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 24.11.2016 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/2450/16-ц
Провадження № 2/314/517/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі заявив клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Агрошляхбуд» про визнання укладеним договору, вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист права власності об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Агрошляхбуд» про визнання укладеним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

22.04.2016
Справа № 323/1672/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06.07.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір щомісячних аліментів, які підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття на тверду грошову суму в розмірі 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання тричі не зявився позивач, який про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився на судовий розгляд, хоча про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, а за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 474/1024/14-ц.
Провадження № 2/474/17/2016 року.
У Х В А Л А
04.11.16 року
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єкта незавершеного будівництва,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єкта незавершеного будівництва.
Ухвалою від 16 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до звільнення відповідача ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України.
Враховуючи, що на адресу Врадіївського районного суду 4 листопада 2016 року з Врадіївського районного військового комісаріату Миколаївської області надійшло повідомлення, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 був звільнений з лав Збройних Сил України, є всі підстави для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єкта незавершеного будівництва.
Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єкта незавершеного будівництва - відновити.
Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 16 листопада 2016 року на 9 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа № 509/3442/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд визнати недійсним попередній договір, укладений 27 липня 2016 року між нею та ОСОБА_4, та стягнути з выдповідача на її користь 30 000 дол. США, що еквівалентно 1935000 грн.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка при подачі позовної заяви на недала суду копії всіх документів що додаються до нього для відповідача.

Отже, позивачці необхідно надати суду копії всіх документів що додаються до нього для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення грошової суми - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадження 2-о/643/914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016

04 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території АР Крим в м. Євпаторія.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22ц/778/2965/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатив судовий збір за її подачу в неповному обсязі.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить майновий характер, ціна позову складає 15642,27 грн., судовий збір для апеляційного оскарження складає 606,32 грн.

З квитанції від 23.05.2016 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 551,21 грн. (а.с. 159), тобто розмір недоплати складає 55 грн. 11 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 55 грн. 11 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття.

Призначити дату судового засідання на 06 грудня 2016 року на 14-40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № Справа № 323/3466/16-ц
провадження №2/323/1020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 144/1368/16-ц
Провадження № 2/144/719/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 10.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Антарис-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Антарис-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16.11.2016 року о 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПП "Антарис-Агро" подати в строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1338/16-ц
Провадження №2/371/648/16
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви згідно заяви позивача)

08 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 пт.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 11, 121 ч.3 пт.1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.