У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ПрокопенкоВячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м Херсона від 11 квітня 2013 року, ухваленого у зазначеній справі, посилаючись на те, що на даний час їй стало відомо, що ОСОБА_4 18 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 року звертався до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовними заявами зі змісту яких вбачається, що він 07 грудня 2012 року був повідомлений належним чином про результати оцінки відчуженого майна та дату, час і місце проведення оскаржуваних торгів. Отже, володіючи зазначеною інформацією, він міг реалізувати свої права, на порушення яких він посилається у позові, що протиправно стало підставою для ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 11 квітня 2013року.

Виходячи з наведеного та вимог п. 1 ч. 2 ст. 36 ЦПК України, зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а тому просила переглянути рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року .

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину, загальною площею 41,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведених Херсонською філією ПП «Нива-В.Ш.» за замовленням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 21 грудня 2012 року, які оформлені протоколом від 21 грудня 2012 року № 2212471.

Визнано недійсним протокол від 21 грудня 2012 року № 2212471 по проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - магазину, загальною площею 41,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В.М. 26 грудня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 310 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року про придбання ОСОБА_3 магазину, загальною площею 41,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Установлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину, загальною площею 41,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, протокол про їх проведення від 21 грудня 2012 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В.М. 26 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року, про придбання ОСОБА_3 магазину.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року залишено в силі.

У грудні 2015 року ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

Так, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361−365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за чітким змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України на наявність нововиявлених обставин, однак не наділений повноваженнями вирішувати заяву по суті.

При цьому з урахуванням вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, досліджує обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, дає юридичну кваліфікацію фактичних обставин справи і ухвалює відповідне судове рішення у справі.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2013 року, помилково вважаючи, що обставини щодо обізнаності позивача про вчинення у спірному провадженні виконавчих дій нововиявленим обставинами, які впливають на юридичну оцінку обставин, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та мати на увазі, що за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв'язку з новоявленими обставинами, необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

При цьому для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин.

Ураховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 338 ЦПК України, оскаржуване рішення апеляційного суду не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак