overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/6485/16-ц
№2/263/1721/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення (справа №263/6485/16-ц; провадження №2/263/1721/2016).

На ряду з цим, в провадженні судді Томіліна О.М. перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошей відносно договору оренди жилого приміщення (справа №263/7794/16-ц; провадження №2/263/1956/2016).

26 вересня 2016 року представник відповідача (або позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 надав суду заяву із проханням обєднати вищевказані позовні вимоги в одне провадження, оскільки вони є однорідними та взаємоповязаними. Просив розглянути клопотання без його участі.

Позивач за первісним позовом не заперечували проти цього.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно положень статей 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних і тих же правовідносин, між одними сторонами, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення (справа №263/6485/16-ц; провадження №2/263/1721/2016) обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошей відносно договору оренди жилого приміщення (справа №263/7794/16-ц; провадження №2/263/1956/2016).

Присвоїти єдиний номер справи №263/6485/16-ц; провадження №2/263/1721/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/457/16
УХВАЛА

09.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 755/5445/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Ліщук А.О., Швидкій Л.В., Лавриненко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвійської Республіки, місто Юрмала, громадянина Латвійської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2016 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_6).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через два дні після його проголошення.
Ухвала

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/16700/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу №454/2960/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з матеріалами позовної заяви представник позивача подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву про розстрочення судового збору, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до заяви документи, суд вважає що заява про розстрочення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до 31 жовтня 2016 року, в разі несплати судового збору, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу 30.09.2016
Справа №2-н/331/442/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 11 498 гривень 05 копійок за період з травня 2014 року по липень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 509/3817/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд визначити ОСОБА_1, додаковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 лютого 2014 року - один місяць.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Представниця позивачки ри подачі позовної заяви не сплатила судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Отже, представниці позивачки необхідно сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», та надати суду оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити представниці позивачки, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представниці позивачки зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 203/1854/16-ц
Провадження № 4-с/0203/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року боржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с.а.с. 1 6, 17).

17 жовтня 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), який підлягає застосуванню до спірних правовідносин згідно з частиною 8 статті 8 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення боржника до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне подану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись статтями 8, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
2-п/225/39/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/4587/15-ц за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Український бізнес банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 14137 ( чотирнадцять тисяч сто тридцять сім ) грн. 84 коп. З даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 не згодний, просить його скасувати, оскільки повісток про виклик до суду не отримував, тому не мав змоги прийняти участі у судових засіданнях та захищати свої інтереси.

Представник відповідача, який діє за довіреністю в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення суду по цивільній справі № 2/4587/15-ц за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України..

Вислухав представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву, скасувавши заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року по справі № 2/4587/15-ц за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 годину 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/582/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі ретроспективну судово-психіатричну експертизу.

Вказали, що відповідно до довідки виданої Крижопільською ОЛІЛ у ОСОБА_6, було повторне гостре порушення мозкового кровообігу в лівій півкулі головного мозку по ішемічному типу, обумовлене церебросклерозом з хронічним порушенням мозкового кровообігу ІІ-ІІІ ст. Правобічний геміапарез із значним порушенням функції руки, ноги та ходи.

Вважають, що ОСОБА_6, внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. Правочин, укладений у такому стані, не відображає справжньої волі особи щодо встановлення, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тому вважають, що для визначення психічного стану особи на момент укладання угоди та оцінки проявів психопаталогічних розладів необхідно проведення психіатричної ретроспективної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для визначення психічного стану особи на момент укладання угоди та оцінки проявів психопаталогічних розладів необхідні спеціальні пізнання, тому по справі слід провести судову психіатричну ретроспективну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним судову ретроспективну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи розуміла особа, а саме ОСОБА_6 в момент

вчинення угоди значення своїх дій та чи могла керувати ними?

- Чи могла їх сама вчиняти?

Проведення експертизи доручити Вінницькому бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: