overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Української академії банківської справи на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Української академії банківської справи про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Української академії банківської справи на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року.

До касаційної скарги заявником не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки касаційний суд був позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу, що не була оформлена у відповідності до вимог ст. 326 ЦПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Станом на 23 березня 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Української академії банківської справи на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5229/2016
Головуючий в 1 інстанції: Маліновська В.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - Чернікової Любові Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсними окремих положень договору, застосування реституційних наслідків їх недійсності та зобов'язання провести перерахунок заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2240/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди в сумі 149992,69 гривень завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.09.2015 року у Придніпровському районі м. Черкаси по вул. В. Чорновола, навпроти будинку №21.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.6 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.6 ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №№643/2488/16-ц, 2/643/2803/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

03 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 30.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 80897,40 грн. строком до 29.07.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 578373,27 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 80897,40 грн. строком до 29.07.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 578373,27 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 578373 (пятсот сімдесят вісім тисяч триста сімдесят три) гривні 27 копійок боргу та 8675 (вісім тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

03.11.2016
Справа № 675/365/16-ц
Провадження № 2/675/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 161/3802/16-ц
Провадження № 2/161/2001/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Провести судове засідання 25 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/161/16-ц
Провадження № 2/670/126/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача -- ОСОБА_1

відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 травня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/781/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина Н.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, бухгалтерії КП «Авто-ріка» про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, бухгалтерії КП «Авто-ріка» про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4803/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Супрун Г.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Енергобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Колісніченко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фастівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити факт отримання ОСОБА_7, як власником сертифікату на право на земельну частку (пай), земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по Фастівецькій сільській раді №178 згідно схеми розпаювання, загальною площею 4,38 га, що належала КСП АФ «Надія».

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності по 1/4 частини кожному на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 1,90 га. та НОМЕР_2 площею 2,40 га. (згідно схеми розпаювання), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 17 жовтня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 21 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/865/16-ц
Провадження № 2/496/743/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачу необхідно вказати ціну позову з урахуванням вартості земельної ділянки, надати відомості про вартість земельної ділянки, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551,20 грн. і не більше ніж 6890,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 661/901/16-ц
Провадження № 2/661/551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено акт опису та арешту автомобіля «Skoda Fabia» (2008), № кузова ТМВАН15J59В502184.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 133/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/2595/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6231/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на цінні папери.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890,00 грн.

Між тим під час розкриття конверта, надісланого позивачем оригінал квитанції про сплату судового збору зазначений, як додаток до даного позову був відсутній про, що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт №477 від 22.06.2016 року.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6890,00 грн. на р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві або надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: