overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2436/16
Справа № 235/5334/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити к слуханню на 16-45 годин на 28.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1930/16-ц

30 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Тучненська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю протягом пяти років до дня смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Тучненська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю протягом пяти років до дня смерті.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 годин, за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 357/9058/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5725/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 13.10.2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа Незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір 1378 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано відповідачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

12 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про продовження строку на усунення недоліків в звязку із тимчасовою неможливістю сплатити судовий збір до 18 жовтня 2016 року через відсутність планових асигнувань у кошторисі закладу, що підтверджено довідкою головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені відповідачем підстави неможливості сплати судового збору є поважною причиною пропущення строку для усунення недоліків, а строк, до якого відповідач просить його продовжити, є незначним, відтак клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1864/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

01.09.2016 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, яка розташована на території Гнатівської сільської ради Добровеличківського району.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській областіподав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 року в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку на адресу відповідача та отримана ним 03.08.2016 року, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 444/2001/16-ц
Провадження № 2-н/444/16/2016
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3 838 / три тисячі вісімсот тридцять вісім/ гривень 48 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________20_____ р.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20_____ р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2026/16-ц
Провадження № 2-н/553/103/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

17 серпня 2016 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 301/1914/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2016 м. Іршава
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
_________________________ ________Даруда І.А._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Іршавського РЕМ публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3 962,07 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп._з_ОСОБА_2
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ____ ОСОБА_2 ______ _________________
повне ім'я ( найменування) боржника
__ АДРЕСА_1_особовий рахунок НОМЕР_1 місце проживання або місце знаходження боржника, ідентифікаційний номер боржника
на користь Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»_______________________________
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, вул. Шевченка, 45 _______________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529 ________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 962,07 ( три тисячі дев»ятсот шістдесят дві гривні сім копійок )_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/445/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.
Провадження № 22-ц/790/5791/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії :Швецової Л.А., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 12 вересня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 06 жовтня 2016 року та 07 листопада 2016 року, але відповідач по справі до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 676/3923/16-ц
Номер провадження 2/676/2032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення порядку користування житловим приміщенням та вселення .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 26.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 26.08.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/13923/14-ц

Провадження № 2/643/340/16

02.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 434928,30 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень тридцять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені останнім судові витрати в розмірі 8569,03 грн. (вісім тисяч пятсот шістдесят девять гривень три копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1247/16-ц
Провадження № 2/280/792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 25.10.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 746/300/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"02" вересня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст заявлених вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156, 235 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: заявників, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2731/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль