overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/6848/16-ц
Номер провадження 2-н/334/845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 8584 грн. 88 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 8584 грн. 88 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 8584 грн. 88 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 2 /756/5375/16
У Х В А Л А

«29» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «28» жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 364/556/16-ц
Провадження № 2/364/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 2/364/244/16 за позовоам до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

23.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відіоконференції.

Суддя, ознайомившись з клопотанням представника позивача та довідкою наданою головним спеціалістом Володарського районного суду Київської області, прийшла до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно довідки від 29.06.2016 року в залі визначеному та обладнаному для проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів відеозапису з 06.06.2016 року розпочато ремонтні роботи, у звязку з чим проведено демонтаж відеоапаратури. Отже проведення судового засідання в режимі відеоконференціє не можливо з технічних причин.

На підставі вище викладеного, суддя залишає клопотання про проведених судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів відеозапису без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 2/364/244/16 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що повідомляє заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 183/3253/15
Провадження № 2-п/183/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року - скасувати, і призначити в загальному порядку до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, поклавши на сторони обовязок подати до його початку всі наявні у них докази щодо суті спору, з попередженням про наслідки пропуску строку подання доказів.

Виконавчі листи, видані Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 лютого 2016 року під № 183/3253/15, повернути без виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3887/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.
Провадження № 22-ц/790/6832/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_3 посилається на те, що про існування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року їй стало відомо 04 жовтня 2016 року під час розгляду у Київському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 644/3887/16-ц не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/4373/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4373/14-ц від 17.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

20.10.2015 року по вищезазначеній справі були видані виконавчі листи.

24.06.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого документа, а саме просили зазначити в виконавчому документі ідентифікаційний код або паспортні дані боржника ОСОБА_2

Відповідно неодноразово наданої інформації Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, відповідно до неодноразово наданих довідок Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Згідно копії заяви про видачу паспорта, ОСОБА_2 був документований паспортом громадянина України СВ 990149 Приморським РВ УМВС України у Запорізькій області 24.03.2006 року.

Як вбачається з відповіді Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції № 11488/10/ від 09.08.2016 року, дізнатись чи отримував взагалі податковий номер ОСОБА_2 можливо лише на центральному рівні, тобто в ДФС України.

З метою належного оформлення виконавчого документу, суд, вважає за необхідне зобовязати Державну фіскальну службу України надати інформацію щодо отримання індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, який документований паспортом громадянина України СВ 990149 Приморським РВ УМВС України у Запорізькій області 24.03.2006 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну фіскальну службу України надати наступну інформацію:

-чи отримував взагалі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який документований паспортом громадянина України СВ 990149 Приморським РВ УМВС України у Запорізькій області 24.03.2006 року, останнє відоме місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/6982/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 07 грудня 2016 року на 11-00, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №639/6120/16-ц
Провадження №2/639/2044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.11.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 615/980/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 27.07.2016 року позов залишено без руху.

Однією із підстав для залишення позову без руху, стала невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України, - а саме, позивач в позові вказав місце проживання ОСОБА_2: Харківська область, Харківський район, селище ОСОБА_3, проте не зазначив її місце реєстрації.

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, якою дані недоліки усунуті не були.

Таким чином, при вирішенні питання щодо підсудності позову, суддя має керуватись тими данними, які зазначені у його вступній частині, а саме: селище ОСОБА_3 району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями статті 110 ЦПК України, підсудність деякої категорії справ може вибиратись самим позивачем, тобто є альтернативною, однак, позов про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, вимог зазначеної статті не стосується.

Також, позови про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні не відносяться до позовів, які відносяться до виключної підсудності в розумінні статті 114 ЦПК України.

Місцерозташування третьої особи в м. Валки не є підставою для подачі позову за її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір, а тому він повинен бути повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., відповідно до квитанції №41-12 від 25.07.2016 року, а також 275 грн.61 коп., відповідно до квитанції від 16.08.2016 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5278/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради, ОСОБА_3, в частині позовних вимог до Арцизької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати. Питання про відкриття провадження в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа №718/2140/16-ц
Провадження №4-с/718/17/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ.

19 жовтня 2016 року суддею Т.І. Олексюк заявлено самовідвід у вищевказаній справі.

Системою автоматичного розподілу судових справ 19 жовтня 2016 року було визначено головуючим по справі суддю Мізюка В.М.

19 жовтня 2016 року суддею В.М. Мізюк заявлено самовідвід у вищевказаній цивільній справі.

Згідно інформації із системи автоматизованого розподілу Кіцманського районного суду від 20 жовтня 2016 року, після заявлених самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи № 718/2140/16-ц.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України встановлено, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 та ч. 4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду .

Оскільки, в Кіцманському районному суді Чернівецької області утворити інший склад суду неможливо, справу необхідно передати на розгляд іншого суду, а саме до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 718/2140/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця до Садгірського районного суду м. Чернівці, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк