overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1064/16-ц Провадження № 2/443/535/16
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 24.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 05 липня 2016 року справа призначена до розгляду у судовому засідання на 14 липня 2016 року.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи можливістю позасудового врегулювання спору.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось ( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із врахуванням положень ч.4 ст.169 ЦПК України, яка встановлює, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти. Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.45 год. 09 серпня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________
УХВАЛА

Іменем України

01.09.16 року Справа №133/674/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Козятина на 03.10.2016 року на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.09.16 року.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4444/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 53 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, третя особа головний лікар Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, третя особа головний лікар Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
02.09.2016 Справа № 756/9544/16-ц
Номер справи 756/9544/16-ц
Номер провадження 2/756/4746/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 654/2169/15-ц
Провадження № 2/654/21/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року у справі було призначено судові оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

08 серпня 2016 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи№ 14/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2016 р. о 11:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/150/16
УХВАЛА

03.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 вересня 2001 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та домоволодіння, та просить зняти арешт з домоволодіння, розташованого по вул. Свердлов, 15 смт. Овідіополь, посилаючись на те, що на теперішній час необхідність в арешті відпала.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності на 1/3 частину будинку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2001 року про накладання арешту на домоволодіння, розташоване по вул. Свердлов, 15 смт. Овідіополь, було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2001 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 691/931/16-ц
Провадження № 2/691/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 25 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6702/16-ц
Провадження № 2-о/644/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міського управління юстиції у Харківській області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області «Про оголошення особи померлою »,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом була постановлена ухвала по справі 644/6702/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міського управління юстиції у Харківській області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області «Про оголошення особи померлою ».

В порядку контролю за виконанням ухвали суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці ухвали суду, а саме по тексту вказано: «…Рожко…», замість вірного: «...Рожок…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2016 року по справі 644/6702/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міського управління юстиції у Харківській області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області «Про оголошення особи померлою », вважати вірним по тексту прізвище: «...Рожок…»..

В іншій частині Ухвали суду від 19 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Ухвали суду від 19 серпня 2016 року по справі 644/6702/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міського управління юстиції у Харківській області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області «Про оголошення особи померлою ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
провадження № 2-н/752/205/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

15.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 402/827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.09.2016 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її матір?ю - ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,2 га, що розташована на території Вікнинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Підтвердження факту родинних відносин між заявницею та померлою дає змогу оформити спадщину після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої, тому необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_3, але в свідоцтві про народження заявника було допущено помилку, ім?я по батькові матері записано як «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3», а тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, суду показали, що їм відомо, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір?ю ОСОБА_1.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме отримання права на спадщину після смерті матері та набуття права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області являється донькою ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 30.08.2016
Справа № 204/5452/15-ц
Провадження № 2-во/204/26/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду була допущена описка, а саме: прізвище та імя відповідача зазначено як «Смирнов Олександр Євгенійович», а вірно «Смірнов Дмитро Євгенійович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 17 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши імя та прізвище відповідача як «Смірнов Дмитро Євгенійович».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Після розподілу справи, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було визначено новий склад колегії суддів у складі головуючої судді Обідіної О.І., судді Пікуля В.П.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа має бути прийнята до провадження новим складом колегії суддів та призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прйняти справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року до свого провадження. Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Абрамов П.С. Пікуль В.П.
Справа № 302/1012/16-ц
Номер № 2/302/395/16
У Х В А Л А

08.11.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи.

Зокрема з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат ОСОБА_4, що вбачається з квитанції про оплату за договором про надання адвокатських послуг від 08.11.2016 р. та договору про надання адвокатських послуг від 08.11.2016 р. укладеного між позивачкою ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5