overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9443/16-ц
Провадження №: 2/752/4178/16
УХВАЛА

18.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В., про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю., а саме: витребувати копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідченого договору дарування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2015 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину вказаної квартири та копію витягу з реєстру про вчинення нотаріальних дій, в якому здійснено запис на посвідчення довіреності від 22.06.2015 року за № 271. Також, просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Д.В. копію витягу з реєстру вчинених нотаріальних дій, в яких міститься запис про укладання вищевказаного договору.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олену Юріївну (АДРЕСА_2) надати копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідченого договору дарування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2015 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину вказаної квартири та копію витягу з реєстру про вчинення нотаріальних дій, в якому здійснено запис на посвідчення довіреності від 22.06.2015 року за № 271.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича (АДРЕСА_3) надат копію витягу з реєстру вчинених нотаріальних дій, в яких міститься запис про укладання договору дарування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2015 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4324/16-ц
Номер провадження 2/404/2571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4324/16-ц № провадження 2/404/2571/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 559/1956/16-ц
Номер провадження: 2/559/976/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступеня № 9 Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання дійсним та законним наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року до суду надійшла заява Дубенської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступеня № 9 Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання дійсним та законним наказу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.09.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступеня № 9 Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання дійсним та законним наказу.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 03.11.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 03.1.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження № 6/161/370/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання заочного рішення.

14.07.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 276/673/16-ц
Провадження по справі № 2/276/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 року о 09.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2500/2016 Справа №641/6973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територального управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з усього її майна, що накладені постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 10.11.2009, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територального управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 635/6623/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3069/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №21.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2527/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро» про внесення змін в трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, суми затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро» про внесення змін в трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, суми затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Егро» внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1, серії БТ-1 №7652402, а саме:

- виправити запис за № 24 від 19.02.2016 року на 16.02.2016 року;

- виправити запис за № 25 від 01.04.2016 року на 07.06.2016 року,

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп» внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1, серії БТ-1 №7652402, а саме: в записі за № 22 від 01.09.2015 року - вказати номер наказу та дату прийняття на роботу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Групп», на користь ОСОБА_1 загальну суму в розмірі 36347,76 грн, що складається із компенсації за невикористану відпустку в сумі 2630,43 грн. та суми затримки розрахунку в сумі 33 717.33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро», на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 26 713,80 грн, що складається із компенсації за невикористану відпустку загальним розміром 785,70 грн., несплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час: 16 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року та 18 лютого 2016 року загальним розміром 785,70 грн. та суми затримки розрахунку загальним розміром 25 142,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егро», на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення».

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2во/712/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

з участю секретаря Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.12.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.12.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме на його думку в рішенні суду не вірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу.

Заявник в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 712/15177/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.12.2013року та в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-СГ № 483027 від 29.04.1984року ( оригіналі) актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено вірно № 472.

Тому вивчивши матеріали цивільної справи № 712/15177/13-ц, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду оскільки помилки в ньому не виявлено.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.12.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 202/4517/16-ц
Пров. № 2/202/2327/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 1194129,00 грн., однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4134,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №200/7982/16-ц
провадження №2/200/2912/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами позову представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі даного позову позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., а майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю або частково вказану суму судового збору, оскільки почато процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що завникові потрібно сплатити 1378 грн. судового збору та враховуючи, що представник позивача не надала будь-яких доказів важкого майнового стану позивача, щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/365/16-ц
Провадження № 2/549/218/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2