провадження № 2-н/756/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ- СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року заявник ТОВ «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних у період з 01.11.2015 року по 01.10.2016 року, за адресою АДРЕСА_1.

Положеннями п. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних нараховані за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок зборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у АДРЕСА_3 складений на ім'я померлої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише в порядку позовного провадження (ч.3 ст.267 ЦК України).

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником не надано жодних належних документів на підтвердження встановлення договірних відносин між ТОВ «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» та ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ- СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Ухвалу суду разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук