Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/2858/16 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/4202/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також просила суд розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.35).

У відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності позивачки, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття (а.с.1-4).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року визнано, що позовна заява містить недоліки такі як: не вказано точне місце проживання (перебування) відповідача; не вказано число, місяць та рік народження відповідача; не вказано куди саме вона просить надати дозвіл на виїзд за кордон без дозволу батька - дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на який період часу із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

15 серпня 2016 року позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із оновленою позовною заявою, в яких уточнила місце проживання відповідача та його дату народження, а також уточнила позовні вимоги (а.с. 9-13).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем усунуто недоліки не в повному обсязі, а саме не вказано куди саме вона просить надати дозвіл на виїзд за кордон без дозволу батька дитині, та на який період часу із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

За змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позов без руху та повертати позивачеві.

Ненадання доказів ОСОБА_3 в обґрунтування свого позову у тій чи іншій частині може бути у подальшому підставою для повної чи часткової відмови у позові, але за результатами розгляду судом першої інстанції цієї справи по суті після дослідження та оцінки наявних у справі доказів.

Проте, суд першої інстанції фактично на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі вдався до оцінки зазначених та наданих позивачем обставин та доказів у цій справі, що суперечить вищеназваними положенням процесуального закону.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала судді про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова