overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харковацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач постійно проживає за адресою: 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 171.

Позивачка заперечувала проти вимог відповідача про передачу справи за встановленою підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Визначення суду до підсудності якого належить розгляд тієї чи іншої справи визначається процесуальним законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, відповідач постійно проживає за адресою: 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 171.Тому, згідно правил визначення підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вказана справа є непідсудною Дзержинському міському суду Донецької області. Оскільки місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Київського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б).

Виходячи з приписів ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 225/3122/16-ц № провадження 2/225/1077/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитинипередати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3635/16-ц
Номер провадження 2-н/676/151/16
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 676/3635/16-ц
№ провадження 2-н/676/151/16
30 серпня 2016 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4 . Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2212/16-ц
Номер провадження 2/213/1056/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року на 17.00 годину.

3.Відповідачу в строк до 29.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Копія.Справа № 403/591/16-ц
Провадження №2/403/129/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/591/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 02 серпня 2016 р. на 09 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №642/9767/14-ц
Провадження №6/642/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1., звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листапо справі № 642/9767/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заяву тим, що ПАТ «Банк Форум» з 2014 року знаходиться на стадії ліквідації та під чисельним навантаженням представників, що унеможливило постійний контроль перебігу документів, то строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущенний з поважних причин.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представником ПАТ «Банк Форум», через канцелярію суду надано заяву в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності. Інші учасники причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа- задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 642/9767/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

30.08.2016р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за індексацією боргу та 3-х відсотків річних.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за індексацією боргу та 3-х відсотків річних.

Позивач, ОСОБА_1, 25.08.2016 року, подав заяву, у якій просить суд вищезазначений позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши усі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за індексацією боргу та 3-х відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1166/16-ц
Провадження №2-др/149/5/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2016 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для її належного дооформлення, зокрема для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.3 ст. 220 УПК України наявні підстави для призначення судового засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі на 02.09.2016 року 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 426/2381/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив що 14 лютого 2009 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської області. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та втратою поваги одне до одного.Від шлюб мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, він вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна..(а.с.11)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис № 18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа № 297/2143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезька сільська рада, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №023212, виданого 29.12.1993 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13:30 годин 19 жовтня 2016 року.

Пропонувати заінтересованій особі Великоберезькій сільській раді до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 604/822/16-ц
Провадження № 2/604/391/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, Підволочиської державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, Підволочиської державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 584/1112/16-ц
Провадження № 2/584/367/16
УХВАЛА

04.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 31 липня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 32174 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач по справі - ОСОБА_1 перебуває у Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 15:00 годині 18 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області, якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання у Дніпродзержинською виправною колонією (№34) Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Дніпродзержинській виправній колонії (№34) Дніпропетровської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4489/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі Гавеля Ю.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» - про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь держави судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано до 04.09.2016 року

Суддя: І. Б. Чайкін
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3139/16-ц
Провадження № 2/644/1415/16
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав в суд позов, відповідно до кінцевої редакції якого, просив стягнути з відповідача 40100 грн., які ОСОБА_1 переказував ОСОБА_3 для оплати комунальних послуг.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що з 08.08.2012 року по 08.08.2015 року відповідач проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак участі в оплаті квартирної плати та комунальних послуг не приймала, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 43283 грн. 01.11.2012 року, 19.10.2013 року та 30.05.2013 року ОСОБА_1 переказав ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 40100 грн. (еквівалент 500 доларів США та 20 000 російських рублів) для погашення заборгованості за комунальні послуги, однак відповідач так і не оплатила борги за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечувала, посилалась на те, що є співвласницею квартири АДРЕСА_1 і оплачує комунальні послуги у відповідності до розміру своєї частини.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу вимог, а саме: не надано належних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат по оплаті комунальних послуг за період з 08.08.2012 року по 08.08.2015 рік, доказів проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 у вказаний період часу. Також відсутні докази, які б свідчили про цільове призначення грошових переказів, які були здійснені 01.11.2012 року, 19.10.2013 року та 30.05.2013 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40 100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко