overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/4372/16-ц
пр.№2-о/336/173/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі заявниці: ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту, поданою в порядку окремого провадження, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельовою В.В. за реєстровим № 3-216, складений на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 727/7443/16-ц
Провадження № 2-н/727/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 7277443/16-ц (провадження 2-н/727/156/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 636/2298/16-ц
Провадження № 2/636/1383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, виклик відповідача здійснювався через оголошення у ЗМІ, позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2818/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3946/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 29 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Павлюченко М.А. про оскарження постанов під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області Павлюченко М.А. про оскарження постанов під час виконання судового рішення задоволено.

На вказану ухвалу суду ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року апеляційна скарга ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області була залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 1 278 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали апеляційного суду отримано 02 вересня 2016 року (а.с. 72). Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 рокупідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 рокувважати неподаною та її повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.В. Мережко
Справа № 2114/6560/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заявою представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року у справі №2114/6560/12 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року звернувся із вказаною заявою представник ОСОБА_1, просить поновити строк на її подання оскільки судовий наказ було отримано 27.09.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Від представника заявника ОСОБА_1надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №2114/6560/12 від 03.08.2012 року, виданого суддею Комсомольського районного суду м. Херсона з ОСОБА_2 стягнуто на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги у період з 01.12.2001 року по 01.07.2012 року у розмірі 14383 грн. 86 коп. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги доводи наведені представником заявника, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо основної суми боргу.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №2114/6560/12 від 03.08.2012 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги у період з 01.12.2001 року по 01.07.2012 року у розмірі 14383 грн. 86 коп. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року у справі №2114/6560/12 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2114/6560/12 від 03.08.2012 року, виданий суддею Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги у період з 01.12.2001 року по 01.07.2012 року у розмірі 14383 грн. 86 коп. та судового збору у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 530/1233/16-ц
Номер провадження 2/530/710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 жовтня 2016 року на 08 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/127/4842/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 08.11.2015 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 212/4691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 530/1237/16-ц
Номер провадження 2/530/713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ " Альфа Банк"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ " Альфа Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ " Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_5, управління Національного Банку України в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, територіальне управління Одеської, Херсонської та Миколаївської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні, управління у справах захисту споживачів в Одеській області, про визнання пунктів договору поруки та кредитного договору недійсними, встановлення процентної ставки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_5, управління Національного Банку України в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, територіальне управління Одеської, Херсонської та Миколаївської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні, управління у справах захисту споживачів в Одеській області, про визнання пунктів договору поруки та кредитного договору недійсними, встановлення процентної ставки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 2/1519/8480/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 493/1210/16-ц
Провадження № 2/493/645/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 08:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Справа № 314/564/16-ц
Провадження № 2/314/1592/2016
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем до суду подано клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заяву, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення доказів, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 133,134, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» наступні документи:

Копію документу, що регулює порядок та методологію розрахунку сум заборгованості в ПАТ Актабанк;

Копію кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №/Т/973809 від 10.06.2013р.;

Довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором № /Т/973809 від 10.06.2013р.;

Розрахунок за кожною складовою: тіло кредиту відсотки, їх прострочка, штрафні санкції.

Копії прибуткових та видаткових документів за кредитним договором № /Т/973809 від 10.06.2013р.;

Інформацію щодо листування з Відповідачем з приводу дострокового розірвання кредитного договору.

Копію даної ухвали направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

04.08.2016