overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стахового відшкодування,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стахового відшкодування

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13 травня 2016 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 204/5202/16-ц
Провадження № 2-с/204/43/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпропетровського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпропетровського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Заява на розгул судді передана 12 серпня 2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпропетровського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 08-30 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

Справа № 564/2557/14-ц

12 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і стягненя коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодуання матеріальної шкоди та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої та технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про дання оригіналу розписки від 25.12.2012 року від імені ОСОБА_1 про отримання грошових коштів у ОСОБА_4

Судом неодноразово, сторонам по справі, направлялися, клопотання експерта про дання оригіналу розписки від 25.11.2012 року.

Станом на 11.05.2016 року сторонами оригіналу вказаної розписки, суду чи експерту не надано, що унеможливлює проведення експертом почеркознавчої та технічної експертизи.

Згідно ст.146 ЦПК України та п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 , у разі ухиляння особи, яка бере участь у справ, від подання експертам необхідних матеріалів, коли ухиляється від проведення експертизи або відмовляється від її свого клопотання про її проведення, суд постановляє ухвалу про скасування призначеної експертизи.

Оскільки на даний час клопотання експерта про надання оригіналу розписки, не виконано, суддя приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про призначення судової експертизи та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 146 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і стягненя коштів, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 14-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 275/361/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій банку по зміні в односторонньому порядку умов кредитного договору, здійснення перерахування коштів за користування кредитом щомісячного платежу з 1943 гривень 07 коп. до 1686 грн.25 коп,розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій банку по зміні в односторонньому порядку умов кредитного договору, здійснення перерахування коштів за користування кредитом щомісячного платежу з 1943 гривень 07 коп. до 1686 грн.25 коп,розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження в справі було зупинено відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

09 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, що надає підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій банку по зміні в односторонньому порядку умов кредитного договору, здійснення перерахування коштів за користування кредитом щомісячного платежу з 1943 гривень 07 коп. до 1686 грн.25 коп,розірвання кредитного договору - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 20 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2/641/2289/2016 Справа № 641/6195/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 21.07.2007 року у Новопарафіївській сільській раді Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 04.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 12-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/4748/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 185. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що після одруження сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На протязі двох років вони не проживають разом. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. На підставі вищевикладеного просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 591/2518/16-ц
Провадження № 4-с/591/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіній Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду, визнання протиправними дій державного виконавця , скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015 року, про скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 року, скасування постанови про накладення арешту від 15.04.2015 року, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

Від представника заявника надійшла письмова заява залишити без розгляду п.4 скарги про зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд, заслухав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

п.4 скарги ОСОБА_1до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду, згідно письмового клопотання представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/7994/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Луганського обласного будинку дитини № 2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського обласного будинку дитини № 2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 12-45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи та прокурора.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2556/16-ц рік
номер провадження 2/695/1364/16
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 643/4645/16-ц
Номер провадження 2/643/3638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2016 року, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 серпня було повторно направлено копію ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року про залишення без руху представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №951 від 18 серпня 2016 року вбачається, що представник апелянта отримала копію вказаної ухвали судді Апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги 22 серпня 2016 року, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Всупереч вимогам зазначеним в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір на суму 16938,67 грн.

Оскільки в зазначений строк апелянт не виконала вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року її апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

_____________________________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1152/16р. Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю. М.
Справа № 732/1284/16-ц
Провадження № 2/732/493/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб, укладений між ними 25 вересня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, актовий запис № 81.

27 вересня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Городнянський районний суд, Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Карпинська