Єдиний унікальний номер № 243/6998/16- ц
Номер провадження № 2/243/3534/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся, з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1. Проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобовязання щодо оплати експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3, зобовязано її оплатити вартість експертизи в десятиденний строк з дня отримання розрахунку-фактури, розяснено, що в разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про призначення експертизи буде скасовано.

07 грудня 2016 року в провадження суду надійшов рахунок №273 від 29 листопада 2016 року за експертизу №1741, відповідно до якого платник ОСОБА_3 має сплатити за вищевказану експертизу 2 114 грн. 40 коп., про що було належним чином повідомлено відповідача по справі.

12 грудня 2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення від сплати витрат, повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час вона не відмовляється від проведення даної експертизи, однак по причині тимчасово скрутного матеріального становища вона не в змозі сплатити 2 114 грн. 40 коп. Просила звільнити її від сплати витрат повязаних з проведенням експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала зазначену заяву, просила задовольнити, в обґрунтування зазначеної заяви зазначила, що її скрутне матеріальне становище викликане перебуванням її батька в реанімаційному відділенні Терапевтичного відділення КЛПУ «Міська лікарня №1», про що свідчить виписка з медичної карти №3102/1302 стаціонарного хворого ОСОБА_5, що спричинило їй значні матеріальні витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 16 листопада 2016 року, підтримав клопотання ОСОБА_3, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 23 серпня 2016 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що відповідач не підтвердила свого родинного звязку з ОСОБА_5, не надала довідки стосовно власних доходів, яка б свідчила про її скрутне матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що ОСОБА_5 перебував в реанімаційному відділенні протягом всього одного дня та не в звязку з тривалою хворобою, а в звязку з надмірним вживанням алкогольних напоїв.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 24 квітня 2016 року, у судове засідання не зявилася, суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача виходячи з наступного.

Згідно глави 8 розділу І ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як зазначено частинами 1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 статті 86 ЦПК України визначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Положенням п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року, зазначено, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу", та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок провадиться після виконання замовлення на проведення експертизи. Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Це питання вправі поставити перед судом сторона шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання. У клопотанні повинні бути наведені обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подані суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

Однак, заява про звільнення від сплати судових витрат, повязаних з проведенням експертизи, яка підписана відповідачем, не містить належних доказів на підтвердження складного матеріального становища ОСОБА_3 Посилання відповідача на скрутне становище, у звязку з перебуванням її батька в реанімаційному відділенні, суд вважає не належним доказом, оскільки відповідно до виписки з медичної карти №3102/1302 від 28 листопада 2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_5, він перебував на лікарняному у звязку з надмірним вживанням алкоголю та потрапив до лікарні зі супроводжуючим діагнозом: алкогольне спяніння. Однак, батько відповідача, його дружина мають власний дохід у виді пенсії. Крім того, відповідач є не єдиною дитиною своїх батьків. Тобто, заява про звільнення від сплати судових витрат, повязаних з проведенням експертизи не відповідає положенням вищевказаної норми права, а відтак є необґрунтованою.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано належним чином та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 82, 86, 143 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про звільнення її від сплати витрат повязаних з проведенням експертизи відмовити.

Встановити строк оплати вартості експертизи в строк до 10 січня 2017 року, розяснити, що в разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про призначення експертизи буде скасовано.

ОСОБА_5 цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 2/243/3534/2016 направити експертам Донецького НДІСЕ для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час продовження проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7