overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2231/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У серпні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" заборгованість за кредитним договором №01-Ф-К/10-Ч від 23.12.2010 року у розмірі 106302,01 грн.
10.10.2016 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила визнати припиненою поруку за договором поруки № 03-П/10-10-Ч від 23.12.2010 року, укладену між нею та Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк".
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" відмовлено.

Згідно з цим рішенням суд, зокрема, дійшов висновку про те, що банк, звернувшись з позовом до поручителя 09.08.2016 року, пропустив шестимісячний строк для пред'явлення до нього вимоги, який розпочав свій перебіг 21.12.2012 року, тому дію поруки слід вважати припиненою. Проте щодо зустрічного позову ОСОБА_3 судом помилково не ухвалено рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наявні підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення у зв'язку з цим з позивача на користь ОСОБА_3 сплаченого останньою судового збору у сумі 551,20 грн. (квитанція № 13 від 16.09.2016 року (а.с. 69)) за подання зустрічного позову.

Питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом за відсутності сторін згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 218, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016 року у справі № 459/2231/16-ц наступним:

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 23.12.2010 року №03-П/10-Ч укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на користь ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят один),20 грн. сплаченого судового збору.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5589/16-ц
провадження № 2/753/3909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 и до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу; від шлюбу дітей не мають.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, або за правилом альтернативної підсудності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач є мешканцем с. Ярославка Бобровицького р-ну Чернігівської обл.; підстави подачі позову за правилами альтернативної підсудності відсутні.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 и до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 21 березня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/761/5416/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - Відповідач № 2), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/3494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
н/п 2/490/2744/2016 Справа № 490/7102/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору про надання траншу від 10.11.2011 року №SME0003613-2 укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 та зобовязати ПАТ «Альфа-банк» прийняти кошти від ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду було отримано 19.08.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2422/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та у їх вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 6/742/189/16
Єдиний унікальний № 742/3891/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та стягувачем боргу, ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено угоду про реструктуризацію боргу та тим, що він має тяжке захворювання, яке потребує значних матеріальних затрат.

В судове засідання заявник не зявився, але завчасно надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» також не зявився в судове засідання, але завчасно надав суду заперечення щодо суті заяви, в якій не визнає заявлених вимог та просить відмовити в їх задоволенні, та надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, та матеріали справи № 6/742/21/16 приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи між заявником та ПАТ КБ «Приватбанк» 2 березня 2016 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію боргу на період до 31 березня 2019 року ( а.с. 7-8 ), тобто сторонами самостійно визначено порядок погашення заборгованості, що фактично ї є розстрочкою виконання рішення суду про стягнення боргу, а тому оскільки сторонами вже вирішено порядок погашення заборгованості, то додаткового рішення суду про розстрочку виконання рішення суду не потрібно, а тому в задоволенні заявлених вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи і проголошення ухвали, дана ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 408/1647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 13 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3485/16-ц
Провадження № 2/263/1175/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Донецька обл.., Першотравневий р-н, смт Ялта, вул.. Чапаєва, 47, а позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки сторони не зареєстровані та не мешкають на території Жовтневого району м.Маріуполя, суд вважає, що позивачка порушила підсудність, а тому позовна заява з належними документами повертається позивачці для подання за її вибором до суду за місцем проживання відповідача Першотравневого районного суду Донецької області, або за її місцем проживання до відповідного суду м. Вугледар.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці, розяснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін
справа №474/364/16-ц
провадження №2/474/142 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.07.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

без участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 сільської ради Врадіївського р-ну

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для прийняття спадщини на шість місяців після смерті прабаби ОСОБА_4, яка померла 03.03.1998 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
1Справа № 335/1269/16-ц 2-н/335/184/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3730,64 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3730,64 гривень.

Ухвалою від 08.02.2016 р. вказана заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3730,64 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова