Справа № 237/2728/16-ц
Провадження № 8/237/8/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.16 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар'їнского районного суду Донецької області від 01.08.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування дійсним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20.01.2000 року він передав у дар своїй доньці ОСОБА_4 гроші в розмірі 35000 грн. для придбання квартири в м. Донецьку. У відповідності до норм ст. 244 ЦК УССР (в редакції 1963 року) договір дарування на суму більш 500 карбованців повинен бути нотаріально посвідчений. Однак, у зв'язку з тим, що в той період часу нотаріусу в м. Старий Самбір не було, а донька була обмежена у часі, нотаріально договір дарування не оформлювався. Однак, для того, щоб закріпити наміри та волевиявлення сторін ОСОБА_4 зробила заяву про те, що вона приймає від позивача у дар гроші в розмірі 35000 грн. для придбання власної квартири в м. Донецьку.

Рішенням Мар'їнского районного суду Донецької області від 01.08.2016 року позов задоволено.

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що по справі він був притягнутий в якості третьої особи, не був повідомлений про час та місце розгляду справи і відповідно не знав про постановлене рішення.

Також заявник зазначає, що позов і розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним повинен був розглядатись в Краснолиманському районному суді Донецької області.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду першої інстанції заявник посилається на наявність існування та здійснення нотаріусом повноважень в місті Самбір Львівської області.

У запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставиними ОСОБА_2, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить відмовити у її задоволенні.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 зазначив те, що по справі він був притягнутий в якості третьої особи, не був повідомлений про час та місце розгляду справи і відповідно не знав про постановлене рішення. Зазначив, що, що позов і розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним повинен був розглядатись в Краснолиманському районному суді Донецької області. Також заявник послався на наявність існування та здійснення нотаріусом повноважень в місті Самбір Львівської області.

Між тим, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи наведене, обставини на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки по суті це є нові докази, які не спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мар'їнского районного суду Донецької області від 01.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар'їнского районного суду Донецької області від 01.08.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016