overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6866/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Кредитної спілки «Скарбничка», орган державної виконавчої служби дії якого оскаржують ся Золотоніській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,заінтересова особа Головний державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державної виконавчої служби -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Скарбничка» - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Нечипоренко Вікторії Вікторівни Золотоніської міськрайонної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 20.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 711/7639/15-ц від 25.05.2016 р. та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „09-40 годину 21.07.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9935/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2/756/283/15 за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року визнано неподаною та повернено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2/756/283/15 за позовом КП «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізнались тільки 14 червня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа №2/489/2278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18036/16-Вх

за позовом про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

позивачі: ОСОБА_1; ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради , Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" в особі Житлово-експлуатаційної контори №19, Ленінський районний відділ в м. Миколаєві управління ДМС України в Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2278/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 461/1989/15
Провадження № 2-сз/783/2/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

06 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про поверненнякоштів, внесених на депозитний рахунок.

Розгляд даної заяви було призначено на 02 листопада 2016 року 12 год. 20 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність в матеріалах справи оригіналу квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок, колегія суддів вважає, що у розгляді заяви слід оголосити перерву, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки. Зобов'язати ОСОБА_2 представити суду оргигінал квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок.

Керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок оголосити перерву до 14 листопада 2016 року на 10 год 00 хв.

Повідомити, осіб, що беруть у часть у справі про час та місце розгляду заяви. Зобов'язати ОСОБА_2 представити суду оргигінал квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра
Справа № 344/6666/16-ц
Провадження № 2/344/3671/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення причепу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача повернути причеп ГКБ-819, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 40000 грн, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 несплачену орендну плату за користування причепом за період з 01.06.2013 року по 01.06.2016 року в сумі 36000 грн., стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення причепу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 727/3720/16-ц
Провадження № 2/727/1238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 червня 2011 року в розмірі 11569 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 60 копійок та судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 02 вересня 2016 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
справа № 208/4973/16-ц
№ провадження 6/208/1436/16
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2002 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3. (ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - про стягнення заборгованості, було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська обоасть, АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2003 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Заходи забезпечення позову скасовані не були. На час розгляду заяви рішення виконано.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3). Загальна площа квартири - 36,7 кв.м., житлова площа квартири 14,1 кв.м.

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3). Загальна площа квартири - 85,3кв.м. Житлова площа квартири 47,2 кв.м.

Боржник - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Ухвала набрала чинності вісімнадцятого серпня дві тисячі шістнадцятого року.Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №208/4973/16 в архіві Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Строк предявлення ухвали до виконання до вісімнадцятого серпня дві тисячі сімнадцятого року.

Секретар:
Справа № 661/2149/16-ц
Провадження № 2/661/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кавун Дем`яна Вікторовича про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кавун Дем`яна Вікторовича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 550/875/16-ц
Провадження № 2-о/550/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії Р3 № 686388 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Василівської сільської ради, площею 2,72 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 03.10.2002 р., в якому запис його прізвища вказаний «Олейник», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, сертифікаті на право на земельну частку (пай), в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису двох букв в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії Р3 № 686388 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Василівської сільської ради, площею 2,72 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 03.10.2002 р., на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 565/269/16-ц
Провадження № 2/565/219/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши клопотання представника ПАТ «Кредобанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача через віддаленість від Кузнецовського міського суду Рівненської області зявитися не може. Також у даному клопотанні просить визначити Залізничний районний суд м.Львів, відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Залізничному районному суду м.Львова організувати проведення розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв режимі відеоконференції з участю представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3(79026, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, буд.1, тел.).

На підставі наведеного та керуючись ст.1581 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити 13 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв режимі відеоконференції, з участю представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя