Справа № 2-2637/11
Провадження № 8/500/10/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідпрацьованого гонорару в сумі 24000 грн. було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року залишено без змін. Також, як зазначено в заяві, суд першої інстанції який розглянув зазначену справу постановив рішення від 03.03.2014 року при тому що ні ОСОБА_1 ні суду не були відомі нововиявлені обставини, а саме: письмові докази, які ОСОБА_1 отримав тільки 29.11.2016 року, тобто на теперішній час зявились і існують нововиявлені обставини, які є підставами для перегляду вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 03.03.2014 року. Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає наступне: 29.11.2016 року він отримав частковий висновок експерта поліграфолога, який в повному обсязі підтверджує його правову позицію до вищевказаної справи. По причині того, що ОСОБА_1 отримав зазначений письмовий доказ тільки 29.11.2016 року, тому на момент винесення вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 03.03.2014 року йому не було відомо про зазначений письмовий доказ, а тому рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року потребує перегляду по вищевказаним нововиявленим обставинам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року за нововияваленими обставинами з підстав зазначених в письмових запереченнях. Зокрема, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що діючим законодавством України не передбачено проведення такого роду експертних досліджень в якості судових з застосуванням компютерного поліграфа. Нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала на момент прийняття судом по справі процесуального рішення, проте не було відомо заявнику або суду. Обставина яка виникла після прийняття судом рішення, є новою та не може вважатися нововиявленою обставиною. Таким чином, ОСОБА_1 не надав суду доказів які підтверджують наявність суттєвих для справи обставин які існували проте, не могли бути відомі йому як особі, яка звернулась до суду з заявою під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару з наступних підстав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідпрацьованого гонорару в сумі 24000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року залишено без змін.

07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року. Як на нововиявлену обставину позивач посилався на висновок експерта поліграфолога від 29.11.2016 року, який в повному обсязі підтверджує його правову позицію по вказаній цивільній справі.

Посилаючись на зазначене, просив переглянути у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року N 4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилався на висновок експерта поліграфолога від 29.11.2016 року, який в повному обсязі підтверджує його правову позицію по вказаній справі.

Разом з тим, не вважаються нововиявленими обставини нові докази, які виявлені після постановлення судом рішення.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, а саме висновок експерта поліграфолога від 29.11.2016 року не є нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається ОСОБА_1, у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, не можуть бути визнані судом як нововиявлені, остільки вони є новими доказами, які виявлені після постановлення судом рішення.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи, у їх сукупності, підстав до перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3