overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/286/16-ц 21.07.2016
Провадження №22-ц/784/1651/16
Справа 468/286/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1651/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи Баштанська місцева прокуратура Миколаївської області, Баштанський районний відділ поліції Головного управління національної поліції Миколаївської області, прокуратура Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями слідства та прокуратури проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 308/2907/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про припинення обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про припинення обтяжень нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про припинення обтяжень нерухомого майна залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про припинення обтяжень нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2113/15-ц

07 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від Костопільської міської ради оригінал для огляду в судовому засіданні, та завірені належним чином копії для долучення в матеріали справи, квартал №412 . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільської міської ради (35000, м. Костопіль, вул. 1-го Травня,3):

- Квартал №412

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 25 серпня 2016 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 360/386/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5872/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ради садівничих товариств масиву «Жайворонок», голови правління ради садівничих товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 426/7170/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.01.1978 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору №017-12200-180711 від 18.07.2011 року на загальну суму на загальну суму 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.01.1978 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1239/16 у справі № 751/8289/16-ц

02 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача солідарну 1/3 частку сплачених коштів на утримання кімнати в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 969,43 грн, а також 3 315,30 грн загальної суми заборгованості на утримання вказаної кімнати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 21 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3040/16-ц
провадження №2/619/1674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Полівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Полівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем подано заяву про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Полівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачам.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 534/1264/16-ц
Провадження № 2/534/646/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщинипризначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 433/1690/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"29" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 позивачі звернулись до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме ч.3 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява, а також її копія всупереч даній вимозі не містять підпису позивачів, а також у них не зазначена дата подання.

Згідно зі ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа 639/7141/16-ц
Провадження 2-н/639/790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2400/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2702/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення суми втрат частини заробітку у звязку з порушенням строків виплати, заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 5 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Гальонкін С.А. Абрамов П.С. Лобов О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2154/16
Справа № 711/7173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від себе та як представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від себе та як представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2016 року Справа № 2-н/331/462/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 614 гривень 18 копійок за період з 01.02.2014 року по 31.08.2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 614 гривень 18 копійок за період з 01.02.2014 року по 31.08.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М.Світлицька
№ 207/2373/16-ц
№ 2/207/1475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не належить до справ, підсудність яких, згідно ст. 114 ЦПК України, є виключною.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач по справі мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Старокозацька), 65-48, що є територією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та відповідно справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_2, для подання позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 404/4203/16-ц
Номер провадження 2/404/2519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4203/16-ц № провадження 2/404/2519/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова