overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4741/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правниця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правниця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правниця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 329/1064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 127/7182/16-ц
Провадження № 2/127/3228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 44674,37 доларів США за кредитним договором № VІWЗАК08180112 від 06.02.2008 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів а саме: витребувати із архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/9255/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для огляду її в судовому засіданні, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № VІWЗАК08180112 від 06.02.2008 року в сумі 23450,84 доларів США. Вказаний доказ необхідний для визанчення періоду стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів та просив суд її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає за необхідне витребувати із архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9255/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для огляду її в судовому засіданні, оскільки інформація яка міститься в ній може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати із архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/9255/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для огляду її в судовому засіданні.

Розгляд справи призначено на 18.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

,
Справа № 636/4632/16-ц
Провадження №2/636/2543/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуєвського міського управління юстиції в Харківській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зняти арешт зі всього майна, що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ про арешт майна боржника від 15.05.2015 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з позивача заборгованості по аліментам.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява зокрема повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач, в порушення зазначених вимог, не зазначив в позові та не додав до нього доказів наявності в нього нерухомого майна та накладання арешту на майно, що йому належить. Також незрозуміло до кого адресовані вимоги позивача викладені в резолютивній частині позову. ОСОБА_1 крім того вказує на те, що постановою відповідача про арешт майна боржника від 15.05.2015 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, але при цьому не зазначає на користь кого була стягнута заборгованість та не вказує зазначену особу (осіб) в позові в якості третіх осіб.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін по справі, якщо такі відомі.

Також позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не додав до позову оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. ОСОБА_1, в порушення вимог вказаної статті не додав до позову для вручення відповідачу копій: паспорту, постанови, розрахунку та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуєвського міського управління юстиції в Харківській області про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 219/5607/16-ц
Провадження №2/219/2908/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016р. до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2016 року за №225, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: №219/5607/16-ц; 2/219/2908/2016 у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року звільнено у відставку.

Зазначену справу передано у відповідності до ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на розгляд судді Давидовській Т.В.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі статті 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження за позовною заявою Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 25.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 31 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №585/2466/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1571/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" жовтня 2016 р. на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третю особу приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І. (а.с. 58).

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2071/16-ц
Провадження № 2-з/376/24/2016
У х в а л а

"04" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Позивач, в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №032552, виданого 20.04.2013 року Держсільгоспінспекцією Київської області та знаходиться у відповідача ОСОБА_2 стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 04.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, а саме: зобовязати ОСОБА_2 передати власнику ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №032552, виданого 20.04.2013 року Держсільгоспінспекцією Київської області, трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 року випуску. Позивач вважає, що відповідач бажає заволодіти і розпоряджатися належним йому майном: продати, розібрати обміняти на іншу річ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №032552, виданого 20.04.2013 року Держсільгоспінспекцією Київської області.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №032552, виданого 20.04.2013 року Держсільгоспінспекцією Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/7144/16-ц
Провадження №2-н/639/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.10.2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 585/3833/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1742/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6095,47 грн. з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» жовтня 2016 року на 11 год.00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради (а.с. 13).

Головуючий -

Судді -