overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6002/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем додано до її матеріалів квитанцію про сплату судового збору від 18.04.2016 року, яка згідно номеру платіжного документу вже внесена до бази даних «Комп»ютерна програма документообігу загальних судів Д-3», тобто вказана сума судового збору була сплачена за інший позов по справі №754/5422/16, а тому не може бути прийнятий як доказ сплати судового збору при подачі даного позову до суду.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 405/7716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький , про зняття арешту з нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький , про зняття арешту з нерухомого майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "18" січня 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 172/953/16-ц
Провадження № 2/172/541/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 01 липня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалось, живуть окремо, через різні погляди на сімейне життя та побут, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе, а тому просив розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В заяві на ім'я суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

В заяві на ім'я суду відповідачка визнала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01 липня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №37.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На даний час подружжя проживає окремо один від одного, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 27 травня 1974року народження, зареєстрований 01 липня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 37, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залиити прізвище - "ОСОБА_2".

4. Копію рішення суду надіслати до Васильківського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2814/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх законного представника ОСОБА_3, Кобеляцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні ним права власності та користування його будинком.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Г.Л.Карпушин

Т.В.Одринська
Справа №741/1012/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року об 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-во/356/3/16
Справа № 356/1182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.09.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - арешту автомобіля марки MAZDA 6 2009 року випуску, н.к. НОМЕР_1.

28.09.2016 року до Березанського міського суду звернулася адвокат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 до зали суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви про виправлення описки заперечила та суду пояснила, що договір купівлі продажу автомобіля марки MAZDA 6 2009 року випуску, н.к. НОМЕР_1 було укладено саме 01.04.2015 року, шо підтверджується копією договору, долученого до справи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив.

Заслухавши представників, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України ,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA 6 2009 року випуску, н.к. НОМЕР_2, що підтверджується копією договору від 01.04.2015 року, долученого до справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2016 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 08.09.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 415/5220/16-ц
Провадження № 2/415/2222/16
УХВАЛА

05.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 08 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 04.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/3383/16-ц
Провадження 2/337/1640/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №306 «Титан-16» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №306 «Титан-16» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №306 «Титан-16» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на 14-30 годин 20.10.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/643/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2007 року по 30.09.2016 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2007 року по 30.09.2016 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих послуг з водовідведення та водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 149/2505/16-ц
Провадження №2/149/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.10.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2051/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 128/3001/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 10 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: