overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4403/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 11.00 год., у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 747/906/16-ц
Провадження№ 2-о/747/16/16
У Х В А Л А

івівіаіва

02.09.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 вернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про одруження, виданого 27.10.1973 року Скороходівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області зазначений, як ОСОБА_3, є чоловіком ОСОБА_1.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути її заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про повернення заяви подана до відкриття провадження у справі, то її необхідно задовольнити та повернути їй заяву про встановлення факту родинних відносин з доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2553/16-ц рік
номер провадження 2/695/1362/16
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-193/10 03.10.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття проваждення у справі

3 жовтня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: СФГ Золотий Колос про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити, розстрочити виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року, рішення Шевченківскього районного суду Хакрівської обалсті від 15 листопада 2010 року змінено та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь СФГ Золотий Колос 54172.90 грн та судові витрати в розмірі 661.73 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: СФГ Золотий Колос про розстрочку виконання рішення суду. та призначити її до розгляду у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 10.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

<
Справа № 357/7806/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківська районна державна адміністрація, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту, -

В С ТА Н О В И В :

14.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 20.07.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору та документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Вказана ухвала від 20.07.2016 року судом направлялась позивачці та була вручена 23.07.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачкою вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківська районна державна адміністрація, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7575/16-ц
Справа № 554/7375/16-ц
Провадження №2/554/3166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7375/16-ц, 2/554/3166/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №167/764/16-ц
Провадження №2/167/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5623/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5623/16-ц

Провадження № 2/554/2587/2016

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15год 00 хв. 08.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 509/3198/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

25.08.2016 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28.09.2016 року на 08:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5250/16 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 241/1057/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/899/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року за скаргами заявника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», особа, рішення якої оскаржуються: начальник Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О., на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року, в якій зазначається, що 26 жовтня 2016 року йому стало відомо про дану ухвалу, 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга відправлена поштою до суду першої інстанції.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року за скаргами заявника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», особа, рішення якої оскаржуються: начальник Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О., на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя
Провадження № 2-о/638/359/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Як вбачається із заяви, заявник тимчасово переміщений з тимчасово окупованої території до селища Нижня Покровка Старобільського району Луганської області, вул. Чернишова С., б.24.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання з апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. В. Шишкін
Справа № 336/5411/16-ц
Провадження № 2/336/2786/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

03.10.2016 р. в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з ТОВ «ЗМБТІ» інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 6, для огляду її в судовому засіданні та виклик спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ».

В судове засідання представник відповідача і третьої особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає доцільним, для правильного вирішення спору, клопотання задовольнити.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2016 р. о 14.00 год., інвентарну справу на житловий будинок № 6 по вул. Виробничій в м. Запоріжжі.

Витрати повязані з виконанням ухвали в ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк