overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 6901,08 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 23.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 310/3587/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2011 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення заявлених по справі цивільних позовів скасовані. Справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 року та в порядку ст. 11-1 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 9700 грн. 25.05.2016 року передана в провадження судді Крамаренка А.І.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк для усунення недоліків сплинув 07.07.2016р., а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької облас ті через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 551 грн. 20 коп.

11 березня 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду у відкритті провадження було відмовлено.

При цьому, судом не було вирішено питання про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у загальній сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 0.0.517339128.1 від 10.03.2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 551 грн. 20 коп., призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК у Овідіопольському районі, р/р отримувача: 0360.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа №162/125/16-ц
Номер провадження 2/162/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 31 березня 2016 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_8
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/260/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 17 березня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/1674/16-ц
Провадження №2/173/858/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 559/2071/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Технічного паспорту на житловий будинок №22 по вул. Кондратюка в с.Комарівка вартість будинку становить 85 872 (вісімдесят пять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні, а отже при визначенні судового збору, необхідно враховувати цю суму в якості ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/1613/14-ц
№ 2-п-102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі №2-1903/14 (№760/1613/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі №2-1903/14 (№760/1613/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 11 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5055/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним укладених правочинів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним укладених правочинів.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 2/750/2872/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши цивільну клопотання представника позивачів по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_9, ТОВ "Добробут", ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення виконання ухвали суду від 17 травня 2016 року, зокрема, просить суд видати виконавчі листи, якими зобов'язати МКП "Миколаївводоканал" надати суду засвідчені копії проектної документації проведення мереж води та каналізації до кв. 39, 40, 42 буд. 34 по вул.Чкалова у м.Миколаєві, та зобов'язати КП "МБТІ" надати суду інвентарну справу будинку №34 по вул.Чкалова у м.Миколаєві.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду по даній справі від 17 травня 2016 року задоволено клопотання позивачів та їх представника про забезпечення доказів, та судом витребувані від міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" засвідчені копії проектної документації проведення мереж води та каналізації до кв. 39, 40, 42 будинку №34 по вул.Чкалова у м.Миколаїв, та витребувана від комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарна справа будинку №34 по вул.Чкалова у м.Миколаєві (поверховий план будинку).

На виконання вказаної ухвали суду від МКП "Миколаївводоканал" надійшло повідомлення про те, що проектна документація на проведені мережі водопроводу і каналізації в кв. 39, 40, 42 по вул. Чкалова, 34 до підприємства від ЖЕП-1 не передавалась /а.с. 172/. Надана КП "Миколаївводоканал" інформація сторонами не спростована.

Від комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" до суду надіслано поверховий план будинку №34 по вул.Чкалова у м.Миколаєві /а.с. 190-192/.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ухвали суду про забезпечення доказів від 17.05.2016 року виконані.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 133, 134, 137, 208-210, 218, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 165/557/16-ц
Провадження № 2/165/323/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробницві,

встановив:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробницві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробницві.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук