overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, у якому просить забезпечити докази у цивільній справі № 606/1178/16-ц та витребувати з Державної прикордонної служби України витяг з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", щодо перетину державного кордрну в період з 24 червня 2014 року по 26 червня 2016 року громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (рос. ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності -інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи, що у заявника є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свою позицію, суд вважає, що клопатання заявника про забезпечення доказів слід задовольнити, витребувавши з Державної прикордонної служби України витяг з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", щодо перетину державного кордрну в період з 24 червня 2014 року по 26 червня 2016 року громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (рос. ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 жовтня 2016 року. Клопатання заявника про забезпечення доказів слід задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України витяг з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", щодо перетину державного кордрну в період з 24 червня 2014 року по 26 червня 2016 року громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (рос. ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 лютого року на 12 год. 00 хв.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5793/16 Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/2017/16-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року позов ЖК «Холодногірський-2» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 18 серпня 2016 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
справа № 361/5938/16-ц
провадження № 2/361/3259/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5101/16-ц
Провадження № 2/552/1842/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвалою судді від 15.09.2016 року по справі було відкрито провадження.

03.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 509/3342/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про постановлення заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/3342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Провадження 2/127/1333/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування у позивача доказів :

ОСОБА_4 заборгованості з детальним розрахунком за кредитним договором №05-08-Ип/47-С, укладеного 04.09.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1;

Оригінал Статуту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»;

Оригінал досудової вимоги щодо виконання договірних зобов»язань з доказами про отримання.

Ухвалою суду від 13.04.2016 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та витребувано в позивача оригінал Статуту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та оригінал досудової вимоги щодо виконання договірних зобов»язань з доказами про отримання.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що залишилось невирішеним клопотання в частині витребування в позивача ОСОБА_4 заборгованості з детальним розрахунком за кредитним договором №05-08-Ип/47-С, укладеного 04.09.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1;

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» такі докази :

Довідку-розрахунок заборгованості з детальним розрахунком за кредитним договором №05-08-Ип/47-С, укладеного 04.09.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ) до 28.10.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/1053/16-ц
Провадження №2/167/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 13.10.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/2289/16-ц
№ 2/207/1427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися. про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в офіційному виданні газети «Вісті Придніпровя» № 73 (1772) від 27.09.2016 року було розміщені оголошення про виклик відповідачів в судове засідання із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі повторно не зявилися в судове засідання і від їх не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачі не заперечують.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Провадження № 2-во/522/294/16
Справа № 522/2326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 06.10.2015 року.

В судове засідання заявник не зявився, але його представник ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча булла повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року позов задоволено, визнано дійсним договір №603/97 купівлі-продажу 367/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається заг. пл..72,4 кв.м. та житл. пл..50,2 кв.м., укладений на Одеській Новій Біржі 09.07.1997 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в інтересах якого діяла ОСОБА_2, та зареєстрований у «Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості», реєстраційний номер 603/97. Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру, а саме: 183/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,4 кв.м., у тому числі 183/1000 кухні-4, 183/1000 туалета-3, 183/1000 коридору-1, 183/1000 ванної-2. Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру, а саме: 184/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої у липні 2014 року, яка складається з з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,4 кв.м., у тому числі 184/1000 кухні-4, 184/1000 туалета-3, 184/1000 коридору-1, 184/1000 ванної-2.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 06.10.2015 року допущені описки, а саме зазначено номер будинку «№22/4» замість будинок «№22 корпус 4».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 06.10.2015 року зазначивши вірну адресу квартири таку як «квартири №4 в будинку №22 корпус 4 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі» замість невірної «квартири АДРЕСА_2»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.10.2016
Справа № 285/3013/16-ц
провадження № 2-з/0285/16/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа № 285/3013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача. Ухвалою від 31.10.2016 р. було відкрито провадження у справі.

04.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти певні дії, а саме без розпорядження ОСОБА_2 здійснювати будь-яке або в будь-яких спосіб стягнення коштів, які будуть надходити (зараховуватись) на зарплатну картку № 4149 4978 6686 4772, видану на імя ОСОБА_2, у випадку відсутності рішення суду або виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, предметом спору є незаконні дії ПАТ КБ «Приватбанк», що полягають у безпідставному списуванні коштів із заробітної картки заявника на погашення кредиту.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» без розпорядження ОСОБА_2 здійснювати будь-яке списання (стягнення) коштів, які будуть надходити (зараховуватись) на зарплатну картку № 4149 4978 6686 4772, видану на імя ОСОБА_2, у випадку відсутності іншого рішення суду або виконавчого листа.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання, а сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
справа № 197/1112/16-ц
провадження № 2/197/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динити,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динити.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 02.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 02.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:30 год. 05.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова