Провадження № 2-п/232/60/16
Справа № 235/3789/16-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, позов задоволено повністю: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за Договором про відступлення права вимоги за договором поруки № 206-п/2 від 03.10.2011р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 квітня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1046, в розмірі 3514880 грн., на відшкодування сплаченого судового збору 6890 грн.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, яка здана ним на пошту 18 листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що не зявилась в судове засідання 26 липня 2016 року у звязку з тим, що не був повідомлений про час та місце судового розгляду, про існування рішення суду, яким з нього стягнута на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, дізнався 15 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Він виконав свій обовязок за кредитним договором повністю сплатив кредитні кошти на користь ПАТ «АКБ «Капітал», а тому Договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 205-п/2 від 03.10.2011р., укладений 19.04.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.04.2016р., зареєстрований в реєстрі за № 1046, на підставі якого було укладено рішення, взагалі не можна вважати укладеним правочином, оскільки на момент його укладення предмету вже не існувало.

За думкою відповідача суд не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності, чим порушив ст.257 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності,за участю представника ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, неявка якого відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки у звязку з тим, що мав зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і куди поштова кореспонденція тимчасово не доставляється, був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик його в судове засідання на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що не дало йому змоги з'явитися в судове засідання. Разом з тим, суд вважає посилання відповідача про необхідність його повідомлення судом про час та місце судового розгляду через оголошення у пресі, безпідставним, оскільки застосування такого способу повідомлення можливо лише коли зареєстроване місце проживання відповідача невідомо.

Згідно довідки ПАТ «АКБ «Капітал» від 15.12.2013р. № 20/356 станом на 15 лютого 2013 року заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 205, укладеного 17.11.2008р. між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2, відсутня. Кредит погашений повністю.

Таким чином, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко