Справа № 766/2262/16-ц
Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.
при секретарі Хоречко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2009 року в розмірі 13 465,68 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, разом з позовною заявою подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до укладеного договоруміж ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 № б/н від 23.11.2009 року, останній отримав кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті ПАТ КБ «Приватбанк», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно п. 3.2 та п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Також, відповідно п. 6.6 Умов, ОСОБА_1 зобовязався у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Згідно з п. 8.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року має заборгованість у розмірі 13 465,68 грн., яка складається з наступного: 7 983,34 грн. заборгованість за кредитом; 3 814,93 грн. заборгованість по процентами за користування кредитом; 550 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 617,41 грн. штраф ( процентна складова).
Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2009 року в розмірі 13 465,68 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн.
Також, згідно п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ( пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК України), відносяться до витрат, повязаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи ( стаття 87 ЦПК). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК. Тобто, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 609 грн., що понесені позивачем та документально підтверджені відповідно до платіжних доручень №BOK32B0VPI від 22.11.2016 року та №BOK31B0VOU від 21.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Ігнатенко О.Й.