overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 29/100 часток земельної ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області, в якому просив визнати право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 27.07.2008 року та яка складається з 29/100 часток земельної ділянки, що розташована за адресою м. Вознесенськ, вул. Некрасова 12, призначення якої обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована за адресою м. Вознесенськ вул. Некрасова 12 належала на підставі державного акту, що був виданий 10 квітня 1994 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 була його дружина ОСОБА_8, яка прийняла спадщину та оформила свої спадкові права на 29/100 часток житлового будинку, що розташований в м.Вознесенську по вул. Некрасова 12, які в подальшому і успадкувала позивачка. В свою чергу після смерті ОСОБА_9 спадщину належним чином прийняв її чоловік ОСОБА_10, який помер 03.01.2000 року та спадкоємець за заповітом Резнер (після укладення шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_11.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача відбулася заміна неналежного відповідача ОСОБА_4 міська рада Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_12, яка відповідно до довідки Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори прийняла спадщину та на підставі її заяви заведено спадкову справу № 04/2000 від 15.05.2000 року.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_12 (АДРЕСА_1) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 29/100 часток земельної ділянки в порядку спадкування за законом

Розгляд даної справи відкласти на 25 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 296/8055/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру та призначити її до судового розгляду на 25.10.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 404/3032/16-ц
Номер провадження 2/404/2121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у його участі у вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити наступний порядок спілкування з дитиною: періодичні побачення щотижня в суботу з 08 годин до 20:00 та в середу з 17:00 до 20:00 без присутності матері, з правом забирати дитину за моїм місцем проживання та з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста Кіровограда; періодично раз на рік в літні місяці протягом двох тижнів спільний відпочинок з метою оздоровлення; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного та іншого засобу зв'язку.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржників, відповідно до якої - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться. Однак за адресою зазначеною в судовому наказі зареєстрована - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України заявником не підтверджена обставина, чому боржником у справі є ОСОБА_1.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 355/1177/16-ц
Провадження № 2/355/601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 01.11.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №050/35-752 від 23.06.2008 р. в розмірі 815397,56грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/6864/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А.

26 липня 2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року, ухвалою від 08 серпня 2016 року справу призначено до судового розгляду на 15 серпня 2016 року, 15 серпня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження у справі та сторонам надано термін для примирення, однак в звязку з відставкою судді Гашинського М.А., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд судді Попової О.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 658/3461/16-ц
Провадження № 2/658/1404/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розгля-нувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного під-приємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприєм-ства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і під-лягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазна-чених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач по справі знаходиться в не-приязних відносинах з суддею по справі, що в подальшому може викликати сумнів в обєктив-ності судді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за потрібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Златодар» про визнання договору оренди землі не-дійсним.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8090/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника SVS Logistics LTD на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сітрон Шиппінг», SVS Logistics LTD, ОСОБА_4, Logitrans Corp., Samur 3 Shiping Company S.A. про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 31.10.2016 року представник SVS Logistics LTD подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, про існування вказаного рішення дізнався лише 25.10.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника SVS Logistics LTD на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника SVS Logistics LTD на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику SVS Logistics LTD строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника SVS Logistics LTD на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сітрон Шиппінг», SVS Logistics LTD, ОСОБА_4, Logitrans Corp., Samur 3 Shiping Company S.A. про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Номер провадження2-н/754/392/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 714 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2196/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 509/3111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 85, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 202617.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №398540 за актовим записом №8153, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позиача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 22 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 85, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 202617.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №398540 за актовим записом №8153, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4