overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Начальник Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Начальник Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Направити зацікавленим особам копію скарги та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
№ 637/850/16-ц
№ 2-н/637/20/16
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 898.55 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 610, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду Е.Н. Тордія Харківської області
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/3743/16-ц
Номер провадження 2/676/1956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 17 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 534/1698/16-ц № 2-н/534/104/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 вересня 2016 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4 (35700, с. Білашів, вул. Шевченка, 3/1, Здолбунівського району Рівненської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти для утримання неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошові сумі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 08.04.2011 року до її повноліття.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-426/11, вважає, що заява ОСОБА_2. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2В, оригінал виконавчого листа втрачений державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів, оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-426/11, згідно з рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2011 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 22-ц/787/1887/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 522/5054 /15-ц
Номер провадження 2/522/949 /16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 522/5054/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності було скасовано і вирішено питання поворот виконання заочного рішення від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 522/5054/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності.

До суду з заявою про залишення без розгляду заяву про поворот виконання рішення суду звернулась представник ОСОБА_1, де вказує, що на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляди вказаної заяви, оскільки судом скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року і поновлено за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: Нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 96 кв. м. основною площею 55,7 м, за адресою м. Одеса, вул. Канатна будинок 73, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власність СФУ 573804 від 22.12.2011, виданного Виконавчим комітетом Одеської міської ради; Нежитлові приміщення магазину загальною площею 30,1 кв.м. за адресою м Одеса, вул. Космонавтів, будинок 13, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 за номером 738; Нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 55, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 за номером 1805; домоволодіння, що складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., за адресою м. Одеса, 2-ий провулок Амундсена, будинок 20, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 076675 від 09.02.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В звязку з наведеним суд вважає, що подана заява про залишення без розгляду заяву про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 522/5054/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення права власності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя 06.10.2016
Справа № 369/7962/16-ц
Провадження № 2/369/3554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача гнатьєва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.11.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 219/8812/16-ц
Провадження №2/219/4174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

30 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді Букрєй С.П. від 13.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 22.09.2016 року.

В ході судового розгляду 30.09.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з закінченням терміну повноважень судді Букрєй С.П. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 09 год. 15 хвил. 04 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/6248/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 22-ц/787/1870/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 01 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання по справі на 18 листопада 2016 року о 14-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 17 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 736/975/16-ц
Номер провадження 2/736/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 07 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2016 року в м. Корюківка на 12 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх