overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/722/16-ц
Провадження № 2-н/744/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 01 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4088/16-ц
Провадження № 2/552/1602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, треті особи- Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Для повного та об»єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 23.04.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 23.04.2013 року

Документи надати в строк до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/638/3981/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа Харківська міська рада про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа Харківська міська рада про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа Харківська міська рада про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1378/16-ц
Номер провадження 2/341/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою явку представника позивача

30 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2011 року в розмірі 20 163 грн. 96 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання у справі на 13.00 год. 22 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 220/564/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/890/2016(м)
Категорія 72 Головуючий у 1 інстанції Дрюк П.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за заявою територіальної громади с. Новопетриківка в особі Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 листопада 2016 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

08.11.2016
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1145/16-ц
Номер провадження 2/540/347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 р. справу передано до розгляду судді Ряднині В.М.

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. по даній справі суддею Ряднина В.М. відкрито провадження.

У послідуючому, у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Рядниною В.М., 27.09.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про стягнення збитків прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/5098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.11.2016р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/6352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2227,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2227,03 грн.

Ухвалою суду від 12.09.16р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений законом строк заявником усунені недоліки заяви.

29.09.16 р. отримана довідка з виконавчого комітету Бердянської міської ради відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2227,03 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про позбавлення батьківських прав.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач звернулася до суду із заявою замість позовної заяви, у якій не зазначено імя відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позову не додані оригінал документу про сплату судового збору та копія позову з додатками за кількістю відповідачів та третіх осіб, до участі у справі не залучена служба у справах дітей.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 41 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", інтернет видання "Житомир.info" про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року змінити в частині правового обгрунтування, виключити із мотивувальної частини рішення посилання на ч.3 ст.277 ЦК України.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info», стягнення судового збору та в решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Житомирської області Г.С. Трояновська
Справа № 301/1915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іршавському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іршавському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі, а заінтересованій особі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016 року Справа № 562/1993/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2192 грн. 07 коп., суму індексу інфляції 82 грн. 74 коп. та три проценти річних в сумі 32 грн. 14 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 466/150/11 Головуючий у 1 інстанції: Кальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5076/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
Провадження № 2/461/557/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Аніловська Буалю Р.В.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підриємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі подали усну заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що вони не довіряють судді Лялюку Є.Д., у зв"язку із невиконанням істотних умов процесуального закону, та процесуальних порушень при винесенні ухвали від 23.06.2016 р.

Представники відповідача заявлений відвід підтримали та просять такий задоволити.

Представник третьої особи проти заяви про відвід заперечила.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.