overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1385/16
Єдиний унікальний № 742/3229/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачами заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Переволочнянської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Державному нотаріусу Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати суду до 09 листопада 2016 року інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 2004 року та інформацію про наявних спадкоємців.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 310/1091/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про роз'яснення рішення

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ", про визнання права на приватизацю кімнат гуртожитку з доплатою різниці надлишкової загальної площі,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. рішенням Бердянського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право на приватизацію кімнат гуртожитку з доплатою різниці надлишкової загальної площі.

22.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, однак до заяви не додала докази сплати судового збору.

24.03.2016р. ухвалою суду вказана заява була залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ", про визнання права на приватизацю кімнат гуртожитку з доплатою різниці надлишкової загальної площі, - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/5113/16-ц
Провадження № 2/577/1851/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 201 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить зараз залишити проживати з матір"ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, безумовно позовні вимоги визнає.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 110-112, 114 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 110-112, 114 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 410.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 310/3792/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 37128,03 грн. за кредитним договором б/н від 20 лютого 2007 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача за дорученням ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним. До клопотання додано копію позовної заяви та копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання відповідач та його представник за дорученням ОСОБА_2 не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач в судове засідання представника не направив. Про час та місце судового розгляду повідомлений. В матеріалах справи мається заява представника позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним. В позові ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір б/н від 20 лютого 2007 року недійсним внаслідок його нікчемності.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року призначено справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню та провадження у справі належить зупинити до набрання чинності рішенням у іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання чинності рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним.

Апеляційна скаргу на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 456/307/16-ц
Провадження № 2/456/699/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстровано Воля-Задеревацькою сільською радою Стрийського району Львівської області 23 листопада 1995 року, актовий запис №6; залишити проживати разом з нею неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

07 березня 2016 року позивачка, ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження в справі та повернути їй позовну заяву.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 Справа №607/10985/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Цивільне провадження № 2/428/1104/2016
Справа №428/4003/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.09.2016 року о 16:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 654/898/16-ц
Провадження № 2/654/431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.04.2016 року о 09 год. 15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 361/3988/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5607/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.10.2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 27 вересня 2016 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/6264/16-ц
Провадження № 2/369/2948/16
(вступна та резолютивна частини)
13.10.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожною на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№ 346/1424/16-ц
Провадження № 2/346/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.04.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Дело № 658/1960/16-ц
(производство № 2/658/890/16)
09 декабря 2016 года г. Каховка
Каховский горрайонный суд Херсонской области
у составе председательствующего судьи Ейбога И.Н.,
секретаря Садовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Каховка Херсонсой области гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,
В июне 2016 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на содержание детей.
В судебное заседание истец не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требовий настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был допрошен в порядке, предусмотреном Минской конвенцией от 22 января 1993 года. Исковые требования ОСОБА_1 о взыскании алиментов признал в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Исковое заявление следует удовлетворить.
Согласно материалов дела, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 зарегистрировали брак 02 сентября 2006 года. Супругам присвоена фамилия "ОСОБА_6".
Согласно свидетельств о рождении у супругов родился сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года и дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
Ответчик не принимает участия в содержании и воспитании детей, уклоняется от их материального обеспечения.
Согласно ст. 180 СК Украины родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия.
Согласно ст.ст. 181,182,183 СК Украины средстава на содержание ребенка присуждаются в части от дохода родителя или в твердой денежной сумме, при этом суд определят часть заработка (дохода), которая будет взыскиваться как алименты на ребенка.
Огласив материалы дела, суд считает, что с ответчика слудует взыскать алименты в размере 1/3 части доходов.
Руководствуясь ст.ст. 21, 48,51,55 Конституции Украины, ст.ст. 180, 181,183,191 СК Украины,суд,-
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Линейное Наримановского района Астраханской области Росийской Федерации алименты на содержаие детей-дочки Карины, ІНФОРМАЦІЯ_3 и сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения- в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), но не менее , чем 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста в пользу ОСОБА_1, начиная взыскание с 13 июня 2016 года и до достижения детьми совершеннолетия.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах суммы платежей за один месяц.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в пользу государства в размере 551.20 грн.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционными жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения в апелляционный суд через Каховский горрайонный суд Херсонской области.
Судья: И.Н. Ейбог