overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11073/16-ц

пр. № 2/759/4810/16

19 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 07 лютого 2003 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 160, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з червня 2015 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

07 лютого 2003 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 160, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтв про народження (а.с. 6).

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 лютого 2003 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 160 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа №489/3972/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» про стягнення середнього заробітку, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення в справі 26 жовтня 2016 р., в резолютивній частині не було відображений висновок про відмову в стягненні суми заборгованості на день звільнення, що є рештою вимог окрім зазначених в даній частині рішення.

Це слід виправити ухваленням додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 359/9489/16-ц
Провадження №2-н/359/728/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5058 грн. 37 коп.,-
30.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/265/16-ц
Провадження №2/547/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Попереднє судове засідання у справі не є необхідним. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» про розірвання договорів оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 11.04.2016 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ТОВ «Семаль» звіти форми 4-сг (річна) про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай, затвердженої наказом Держкомстату від 14.06.2013 № 181, які подавались ТОВ «Семаль» до відділу статистики за 2012-2015 роки, звіти форми 37-сг (місячна) про сівбу та збирання вражаю сільськогосподарських культур, проведенні інших польових робіт, затвердженої наказом Держкомстату від 14.06.2013 № 181, які подавалися ТОВ «Семаль» до відділу статистики за 2012-2015 роки.

Витребувані документи надати судові у судовому засіданні.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.07.2016
Справа № 320/4009/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом часткового недійсним, визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом часткового недійсним, визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольської державної нотаріальної контори.

15 липня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову та додатків до нього до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також в додатках до позовної заяви міститься заява про забезпечення позову, якій згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надано номер 2-з/320/64/16.

Таким чином, суд також вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з додатками до неї та заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом часткового недійсним, визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольської державної нотаріальної контори - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 подані ним додатки до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
16.03.2016 Справа № 756/3422/16-ц
Унікальний 756/3422/16-ц
Провадження 2/756/2938/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не було додано до матеріалів справи копії позовної заяви та всіх документів долучених до матеріалів справи для всіх сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1481/15-ц
Провадження № 2-п/321/2/2016
У х в а л а

24.03.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 за угодою на надання послуг представника та надання правової допомоги, про перегляд заочного рішення по справі № 321/1481/15-ц, провадження № 2/321/38/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2016 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року заяву про перегляд заочного рішеннязалишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до розгляду заяви по суті.

Зокрема заява про перегляд заочного рішення подана з порушеннями вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві не зазначені посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху отримана представником відповідача ОСОБА_1 12 березня 2016 року, а відповідачем ОСОБА_2 15 березня 2016 року. Станом на 24 березня 2016 року недоліки, що містить заява, не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 321/1481/15-ц, провадження № 2/321/38/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини вважати неподаною.

Матеріали заяви про перегляд заочного рішення повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/480/16-ц
Провадження № 2/674/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 62,75 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 62,75 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, Красінських, 11) на 08 квітня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/1452/16-ц Провадження № 2/647/592/2016
УХВАЛА

05.10.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з канцелярії Бериславського районного суду після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, суддя Захарчук В.В. замінений на суддю Волошина Р.Р. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

29.07.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Оскільки замінено склад суду, судовий розгляд розпочинається з початку.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
18.03.2016 Справа № 756/2890/16-ц
Унікальний номер 756/2890/16-Ц
Справа № 2/756/2718/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 463/4627/16-ц
Провадження № 2/463/1983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4627/16-ц (№ 2/463/1983/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.