overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3960/16
Справа №754/7087/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Лісовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та постійними сварками. З березня 2011 року проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2010 року, від шлюбу спільних дітей не мають.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, з березня 2011 року спільного господарства не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 787 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 510/712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Семіона Васильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Семіона Васильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.07.2016 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 515/1340/16-ц
Провадження № 2/515/1851/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Дечевої І.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розір- вати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 посилаючись на те, що у них різні характери, пог- ляди на життя, тому подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливими.

04 жовтня поточного року позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну за- яву без розгляду у звязку з примиренням.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав за- яву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про ро- зірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір- вання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апе- ляційному порядку протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Єдиний унікальний номер 234/9814/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1896/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі -ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 20 травня 2016 року за договором № КТН3GF07430073 від 08 серпня 2005 року в сумі 5 715 доларів 41 центів США, що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 травня 2016 року складає в сумі 144 314 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 164 грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 661/4684/15-ц
Провадження № 2/661/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 25 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у цивільній справі № 661/4684/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2008 року, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2008 року.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2016 року о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», за участю ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.08.2016 року було винесено ухвалу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», за участю ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

26.09.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в даній ухвалі допущено описку в частині імені боржника, а саме замість вірного «Йовсай Наталія Михайлівна» помилково зазначено «Йовні Наталія Михайлівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 26.08.2016 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду допущено описку в частині імені боржника, а саме замість вірного «Йовсай Наталія Михайлівна» помилково зазначено «Йовні Наталія Михайлівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 26.08.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», за участю ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказати, що в ухвалі суду допущено описку в частині імені боржника, а саме замість вірного «Йовсай Наталія Михайлівна» помилково зазначено «Йовні Наталія Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9259/16-ц

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9259/16-ц за заявою Публічне акціонерне товариство комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.10.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
16 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників 7614 грн. 40 коп., з них 5694 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 1648 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 271 грн. 96 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 689 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2016 року справа № 562/1554/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3594 грн. 16 коп. за договором про надання послуг від 10 жовтня 2013 року, індексу інфляції в сумі 125 грн. 35 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 37 грн. 37 коп. .
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 643/7450/16-ц
Провадження № 2/643/4607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Зінченко Ю.Є. надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 28 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 316/851/15-ц
Провадження № 8/316/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 361 - 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 314/2712/16-ц
Провадження № 2/314/560/2016
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів на підставі ст. 16,137 ЦПК України, а саме:

Зобовязати виконавчий комітет Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області присвоїти поштову адресу обєкту житлової нерухомості ( садовому будинку) № 25 садівничого товариства « Темп» Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Суддя задовольняє заяву позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 16,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати виконавчий комітет Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області присвоїти поштову адресу обєкту житлової нерухомості ( садовому будинку) № 25 садівничого товариства «Темп» Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

11.04.2016