АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3659/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1974/К/16 Папарига В.А.
Категорія № 39 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання рухомого майна об'єктом права приватної власності, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання рухомого майна об'єктом права приватної власності, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на рухоме майно,залишена без руху.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 у зв'язку із не усуненням недоліків визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду для подальшого розгляду.

Зазначає, що недоліки, визначені в ухвалі судді, стосовно сплати судового збору виконано у повному обсязі, надано квитанції про їх сплату своєчасно. Надання доказів, вартості майна, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, виходить за межі компетенції суду, передбачені ст.119 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки у повному обсязі зазначені в ухвалі від 16 серпня 2016 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції зобов'язав позивача надати докази сплати судового збору за усі заявлені позовні вимоги та доплатити по 551,20 грн. ще за дві вимоги. А також, надати докази вартості спірного транспортного засобу ( а.с.8).

Як видно з матеріалів справи на виконання ухвали судді про залишення без руху позовної заяви для доплати судового збору позивачем сплачено дві квитанції по 551,21 грн. та надано до суду 19 серпня 2016 року ( а.с.10-12).

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги позивача, що залишаючи без руху позовну заяву для надання доказів вартості спірного транспортного засобу суд вийшов за межі положення ст.119 ЦПК України, оскільки при відкритті провадження суд не вирішує питання про наявність (або) відсутність доказів, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

Згідно роз'яснень, наданих судам у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Суд відповідно вимог ст.10,60 ЦПК України під час розгляду справи роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Крім того, згідно положень ч.2 ст.80 ЦПК України,якщо зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. З наступним стягненням недоплаченого, або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а згодом визнано неподаною та повернуто судом першої інстанції лише з формальних підстав, не передбачених законодавством, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова