overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/1008/16-ц
Провадження № 2/634/432/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.08.2014 року, він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 48.

Останнім часом сторони не можуть порозумітися через несумісність характерів, спільне подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218, 235 ч.8 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 539/1138/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі Джадан І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих коштів,-
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, ст. ст. 10, 15, 57 -61, 88, 212-213, 218, 224 -226 ЦПК України, суд
Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 314/3095/16-ц
Провадження № 2/314/680/2016
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати незаконними та скасувати розпорядження щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, та визнати за державою право власності на цю земельну ділянку.

Прокурором також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає визнання права власності на майно досить значної вартості, обґрунтовуючи свої вимоги конкретними нормами закону та посилаючись на письмові докази, які підтверджують незаконність відведення та передачі земельної ділянки, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем не вжито, спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачем, який має реальну змогу розпоряджатися цим майном. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:002:0720, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 Любов?ю Анатоліївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 69121, АДРЕСА_1) заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: 69057, місто Запоріжжя, вулиця Матросова, будинок № 29-а) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, юридична адреса: 69059, місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50).

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

25.04.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рижанська сільська рада Хорошівського району Житомирської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 214, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинський район, село Кропивенка, вулиця Приморська, 46, до дня смерті ОСОБА_3, 12 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/6295/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.09.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.164 -165, 180 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських правах відносно неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5378/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя осба ОСОБА_3 про виселення .

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який відповідно до п.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0.5 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 689 грн.00 коп.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

До заяви, що надійшла до суду не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та надати термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/1905/16-ц
Номер провадження: 2/559/956/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

07.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.09.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 год. 00 хв. на 21.10.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації прав власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації прав власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» вказано м. Київ, вул. Іллінська, 8, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Разом з тим, місце знаходження відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича позивачем зазначено: АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації прав власності повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації або місцем знаходження відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/1624/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 14 червня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Провадження № 22-ц/773/776/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

за участі секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/1359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 22 квітня 2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними більше року не підтримуються.

Причинами розпаду сімї позивач вважає різні погляди на життя, втрату любові та поваги.

У своїй заяві позивач надав просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надавав, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 22 квітня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 22 квітня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №133.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5155/16-ц
Провадження № 2/644/2119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2004 року, від шлюбного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з червня 2016 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.11.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 1342.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: