overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 21 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/5883/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2222/16-ц
Справа №2н/205/106/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_4;
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання наказу і розпорядження про звільнення незаконними, їх скасування та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання наказу і розпорядження про звільнення незаконними, їх скасування та поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6059/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
пр. № 2/759/3019/16
ун. № 759/4778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Цитрус» про захист прав споживачів

встановив:

15.07.2016 року винесено рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Цитрус» про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв'язку із описками у рішенні суду питання про виправлення описок було призначено для розгляду в судовому засіданні.

Учасники розгляду справи про дату та час розгляду вказаного питання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду.

Зазначити вірною назву документа "Ухвала", а не рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити наступну описку в рішенні суду від 15.07.2016р.

Зазначити вірною назву документа «Ухвала», а не рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/751/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2960/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Оланд - Партнер», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Оланд - Партнер», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/4999/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/1039/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 24 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 24 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Провадження №2/219/528/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.09.2015 року в сумі 1562,60 грн., індекс інфляції в сумі 779,75 грн., 3% річних в сумі 69,87 грн., та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою його реєстрації. Про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 23.03.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 450/3035/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4799/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах акціонерного товариства «Кулінарія», про визнання та приведення у виконання заочного вироку Окружного суду у Катовіце ОСОБА_4 від 17.11.2011 року,-

встановив:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах акціонерного товариства «Кулінарія» задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 06.06.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Cправа № 127/1536/16-ц
Провадження № 2/127/1838/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 14 в будинку №118 по вул. Келецькій в м. Вінниці.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 682/1213/16-ц
Провадження № 2/682/498/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності підпису спадкодавця в заповіті.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного та у відповідності до ст.ст.143,144,145 ЦПК України є підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29013, місто Хмельницький вулиця володимирська, 109, телефон (0382) 70-20-25).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підпис у наданому на експертизу заповіті від 23 жовтня 2015 року, який посвідчений секретарем Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 377, спадкодавцем ОСОБА_6?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал заповіту від 23.10.2015 року та оригінали інших документів, доданих до справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 654/1068/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" березня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним та скасування правовстановлюючих документів на домоволодіння та визнання права власності на обєкти нерухомості,

в с т а н о в и в:

21.03.2016р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради про визнання недійсним та скасування правовстановлюючих документів на домоволодіння та визнання права власності на обєкти нерухомості.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн. Ціну позову позивач зазначив 130 000 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування правовстановлюючих документів на домоволодіння та визнання права власності на обєкти нерухомості, та надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20грн. (за одну вимогу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним та скасування правовстановлюючих документів на домоволодіння та визнання права власності на обєкти нерухомості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1300,00 грн. (за подачу позову майнового характеру) до 04.04.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
1Справа № 335/2581/16-ц 2-н/335/477/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2501,44 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2501,44 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2501,44 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова