overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/379/16-ц
Провадження № 2/715/258/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити на 31 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі копію державного акту серії ЯГ № 436797 від 26.10.2006 року на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1, кадастровий номер :04:002:0038.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8377/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 30 листопада 2010 року за адресою: м. Черкаси, вул. Руднєва 84.

Заявник просить стягнути заборгованість по квартирній платі за період з 01 листопада 2011 року по 01 серпня 2016 року за адресою м. Черкаси, вул.. Руднєва, 84. Докази, що в зазначений період саме ОСОБА_1був власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2592/16-ц
№ 2/688/771/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 1999 року Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №44), розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 761/582/16-ц
Провадження № 2/761/3178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 13 січня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 29 січня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення з особистим підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач вказав останнє відоме місце проживання відповідача с. Чевельча, Оржицького району, Полтавської області. Однак це не відповідає дійсності.

Відповідно повідомлення Чевельчанської сільської ради від 03.10.2016 року № 395/02-25 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично не проживала і не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи подається до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Позивачу невідоме останнє місце проживання відповідача і позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують останнє відоме місце проживання відповідача.

Позивач не вказав місцезнаходження майна відповідача чи місце його заняття ( роботи ).

Отже, справа не підсудна Оржицькому районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю Оржицькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/5307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвокатів Євсик О.М., Райнова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 462/8265/15-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРЕДОБАНК» 30.11.2015р. звернулося у суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №306/980 про встановлення ліміту кредитування від 31.10.2013р. у розмірі 1877 грн. 35 коп.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» 18.03.2016р. подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «КРЕДОБАНК» слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Унікальний номер справи 333/406/16-ц
Номер провадження 2/333/858/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.02.2016 року відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 21 березня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 523/2897/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011р. позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 364-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 21 квітня 2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя:
Справа № 159/1260/16-ц
Провадження № 2/159/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05.04.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.04.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 404/1734/16-ц
Номер провадження 2-н/404/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 м. Кіровоград, пров. Донський, 15(Ленінський р-н).

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда (в т.ч. платіжне доручення № 52830 від 11.03.2016 року на суму 689 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровограді повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), сплачений за платіжним дорученням № 52830 від 11.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 667/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 35 057,68 грн. за кредитним договором № б/н від 31.10.2014 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу №750/67/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович