Справа № 234/9646/16-ц
Провадження № 2-во/234/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду від 03.10.2016 року по цивільній справі №234/9646/16-ц за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про визнання відмови неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року Краматорським міським судом було ухвалено рішення по цивільній справі №234/9646/16-ц, провадження №2/234/4097/16 за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про визнання відмови неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково, а саме:

- визнані неправомірними дії КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, які виразилися у відмові, викладеної у листі від 12.10.2015 року №11-11/1348, в погодженні робочого проекту на встановлення приладу обліку теплової енергії в нежитловому приміщення, належному ОСОБА_3, розташованому у м.Краматорську по вул.Лазо, 33;

- зобовязано КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на виконання п.12 Технічних умов №136 від 28.10.2014 року розглянути по суті представлені ОСОБА_3 документи («Робочий проект на установку приладу обліку споживання теплової енергії у нежитловому приміщенні по вул.Лазо, 33 у м.Краматорську», технічний паспорт, сертифікати та декларацію на прилад комерційного обліку теплової енергії теплолічильник ULTRAHEAT T550/UH50 виробник компанія Landis+ Gyr GmbH (Німеччина)) з метою їх погодження;

- в частині позову ОСОБА_3 про зобовязання КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради здійснити допуск приладу обліку теплоенергії та взяття його на абонентській облік, відмовлено за передчасністю таких вимог;

- стягнуто з КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду оскаржено не було, набрало законної сили.

02.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2016 року по цивільній справі №234/9646/16-ц, а саме: просила вказати в резолютивній частині судового рішення: зобовязати КВП «Краматорська тепломережа» погодити робочий проект на встановлення прибору обліку теплової енергії в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Лазо, 33, оскільки суд помилково не узяв до уваги позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяви про виправлення описки підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити, вважаючи заяву необґрунтованою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши текст судового рішення та інші матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 03.10.2016 року у цивільній справі №234/9646/16-ц, то в мотивувальній частині при стислому викладенні позовних вимог ОСОБА_3 враховані та наведені вимоги, зокрема про зобовязання КВП «Краматорська тепломережа» здійснити погодження робочого проекту на встановлення приладу обліку теплової енергії в нежитловому приміщенні, розташованому у м.Краматорську по вул.Лазо, 33.

Вказаним позовним вимогам, нарівні з іншими, судом надана відповідна правова оцінка, яка викладена у судовому рішенні.

Зокрема зазначено, що єдиною підставою відмови у погодженні робочого проекту відповідно до листа КВП «Краматорська тепломережа» №11-11/1348 від 12.10.2015 року, стала наявність у споживача ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, у звязку з чим погодження робочого проекту буде проведено після погашення цієї заборгованості.

З цього приводу суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено такої підстави для відмови у погодженні робочого проекту встановлення приладу обліку споживання теплової енергії як наявність у споживача заборгованості за раніше спожиті послуги постачання теплоенергії.

Фактично робочий проект не був розглянутий КВП «Краматорська тепломережа» на відповідність його Технічним умовам, що суперечить п.12 Технічних умов, згідно яким виконання процедури погодження робочого проекту є обовязком теплопостачальника, а непогодження може мати місце лише вразі допущення ОСОБА_3 порушень або невідповідності положенням Технічних умов.

За вказаних обставин суд зокрема зазначив, що КВП «Краматорська тепломережа» слід зобовязати на виконання п.12 Технічних умов №136 від 28.10.2014 року розглянути представлені позивачем ОСОБА_4 документи по суті з метою їх погодження.

Таке твердження знайшло своє відображення як в мотивувальній частині судового рішення, так й в резолютивній, де зазначено про часткове задоволення позову та саме в якій частині.

Таким чином запропоноване представником позивача ОСОБА_1 виправлення описки є безпідставним, оскільки така описка в судовому рішенні відсутня.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду від 03.10.2016 року по цивільній справі №234/9646/16-ц за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про визнання відмови неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5