overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2174/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ренійська районна державна адміністрація звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В ході розгляду позовної заяви, суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно відповіді Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку на території м. Рені та Ренійського району не значиться. Тобто адреса відповідача, яка вказана у позовній заяві не вірна, тому суд позбавлений можливості повідомити особу належним чином про дату та час судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
провадження № 2/521/5359/16
Рішення

ІмЕНЕм України

24 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 1997 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 628. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 628 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката Медвідь В.А.,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 1259 ЦК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_4, спадкоємицею п'ятої черги за законом, права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 разом із спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 26.08.2016
Справа № 571/256/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача - Управління державної арїхітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача - Управління державної арїхітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області , про визнання права власності .

.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 14 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 266/3244/16-ц
Провадження№ 2/266/1017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 601/1331/16
Провадження № 2/601/622/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 161/9162/16-ц
Провадження № 2/161/3454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 26 вересня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Номер справи 220/1612/15-ц
Номер провадження 2-р/220/1/16
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про роз»яснення судового рішення ,-

встановив:

Заявник просить роз»яснити рішення Великоновосілківського районного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 220/317/15-ц які саме дії повинен вчинити Фонд, який не є ПАТ « Енергобанк» для виконання рішення суду, в частині стягнення судового збору.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У зв»язку з тим , що закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання, вважаю необхідним відмовити у заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в роз»яснені тексту рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області у зв»язку з тим , що закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 727/5153/16-ц
Провадження № 2/727/1545/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жозе про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Жозе про розірвання шлюбу.

Позивачем, інтереси якого представляє ОСОБА_3 19.07.2016 року до відкриття провадження у справі подано в суд письмову заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяву позивача, інтереси якого представляє ОСОБА_3 слід задовольнити; позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Жозе про розірвання шлюбу - необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жозе про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/627/16-ц
Провадження № 2/391/263/16
У Х В А Л А

26.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 15.09.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 361/4721/16-ц
провадження № 2/361/2717/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 595/1335/16-ц
Провадження 2о/595/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №92, виданого 16 березня 1998 року на імя ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, заяву підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники заінтересованих осіб Жизномирської сільської ради Бучацького району, Бучацької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР №92 від 16.03.1998 року, виданий Жизномирською сільською радою Бучацького району на прізвище ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, що підтверджується паспортом серії МС 229374 та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №92 від 16 березня 1998 року, виданого Жизномирською сільською радою Бучацького району на прізвище ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити к слуханню на 14-15 годин на 08.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/854/16-ц
Провадження № 2-о/692/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого- Задорожнього В.П..

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі

представника

заінтересованої особи

Драбівського райвідділу ДРАЦС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій вказувала на те, що в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із Суддею Андрієм Миколайовичем ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого в квітні 2017 року має народити дитину. З грудня 2015 року вони проживають разом, проте вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Заінтересована особа Суддя А.М. не заперечив щодо задоволення заяви про надання дозволу на шлюб. Представник заінтересованої особи Драбівського райвідділу ДРАЦС вважає, що заява може бути задоволена.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_3 встановлено, що заявниця знаходиться у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_3 з грудня 2015 року і проживає з ним однією сім»єю. Вона не досягла шлюбного віку і тому їм відмовлено в реєстрації шлюбу. Батьки сторін знають про їхні наміри і не заперечують проти їхнього шлюбу. Заявниця вважає, що шлюб буде відповідати її інтересам.

Відповідно довідки Драбівської ЦРЛ від 19.09.2016 року, заявниця перебуває на 10 тижні вагітності.

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб.

Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із Суддею Андрієм Миколайовичем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: