Справа № 452/2497/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6892/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки в позовній заяві чітко викладено як короткий зміст позову, так і повне його обґрунтування, наведено нормативно-правові акти та долучено квитанцію банківської установи, на підтвердження доводів позовної заяви. Також посилається на те, що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу за мотивами не зазначення доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні, передбачено ст. 27 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 42, 43), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2О до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів неподаною та повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання дій щодо ненадання квитанції платіжного терміналу недержавною мовою неправомірними; зобовязання надати квитанцію платіжного терміналу українською мовою; зобовязання надавати усі наступні квитанції платіжних терміналів українською мовою.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено зміст позовних вимог та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позивачем в підтвердження своїх вимог долучено до позовної заяви квитанцію ПАТ «УкрСиббанк» від 27.09.2016р. та копію товарного чеку від 27.09.2016р.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім цього право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

З врахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачеві.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: