overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6113/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4655/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року апелянт отримала 29 липня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 344/791/16-ц
Провадження № 2/344/2507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ідентифікаційний код 35277442, в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, - 8088 грн. (вісім тисяч вісімдесят вісім гривень) матеріальної шкоди та 551 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. За клопотанням сторони відповідача 19.07.2016 року призначено додаткову комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

До суду направлено клопотання експерта, для вирішення якого необхідно відновити провадження та викликано сторони. В судовому засіданні сторони щодо відновлення провадження для вирішення клопотання експерта не заперечували. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2016 року Справа № 362/4928/16-ц
Провадження № 2-н/362/168/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 6789,12 гривень із ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_______________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 червня

2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 червня

2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати ізШишацького районного суду Полтавської області справу

№ 551/82/16-ц (провадження № 2/551/75/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №295/8444/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження по справі № 2/752/5631/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними,

встановив:

18.10.2016 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва передано справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними.

Підсудність зазначеної справи Голосіївському районному суду м. Києва визначена позивачем за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

18.10.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 08.11.2016 року, місце проживання позивача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку по м. Києву не зареєстровано.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що до відкриття провадження у справі було встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 в установленому законом порядку не зареєстровано на території Голосіївського району м. Києва, а відтак позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 397/1400/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі , щодо вирішення питання сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційним судом Кіровоградської області від 26.09.2016 року було винесено ухвалу про повернення цивільної справи №397/1400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі та направлення її до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання сплати судового збору .

Згідно п.4 ч.1ст.220 ЦПК України - суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Безуматова М.В., повноваження якого припинені.

Згідно автоматичного розподілу від 04.10.2016 року, до провадження судді Отян О.В. надійшла цивільна справа №397/1400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі щодо вирішення питання сплати судового збору .

А тому, враховуючи вищевикладене ,суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Київська Русь про визнання недійсним договору оренди землі щодо вирішення питання сплати судового збору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 жовтня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 143/1404/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2016 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщиини за законом ,-

Встановив:

12.09.2016 року до Погребищенського районного суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщиини за законом.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від 14.09.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщиини за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 373/3051/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/5800/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (в порядку ст.383 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 152/1544/16-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області ,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області .

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 7 листопада 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2015 року винесено судовий наказ по заяві Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4453 грн. 35 коп..

Вказана заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 13 жовтня 2016 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/767/16-ц Провадження № 2/613/408/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий судом термін вони з ОСОБА_2 не примирились. На задоволенні позову наполягала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати (ціна позову 672000 гривень). При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме замість судового збору в розмірі 6090 гривень (на момент звернення до суду 25.12.2015 р.) сплатила лише 487,20 гривень. Крім того суду надано ксерокопію квитанції про сплату 487,20 гривень, тому позивачці також слід надати оригінал вказаної квитанції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 27.07.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 27.07.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"05" липня 2016 р.