overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2843/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

5 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати прилюдні торги, такими що не відбулись від 05.01.2015 року з реалізації 56/100 частин житлового будинку за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 4, визнати недійсним протокол № 33658 від 05.01.2015 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме 56/100 частин житлового будинку за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 4, визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів від 16.02.2015 року з продажу 56/100 частин житлового будинку за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 4, визнати недійсним свідоцтво № 378 та скасувати реєстраційний номер запису 8907240 від 05.03.2015 року, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 08 серпня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

27 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися без розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - було залишено без розгляду.

27 вересня 2016 року на адресу суду позивачка надіслала належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій вона просить суд повернути їй судовий збір у розмірі 2756 грн.

Суд вважає, що в заяві позивачки слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись - було залишено без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1783/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

20.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Гайсюка О.В.

Франко В.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 621/2029/16-ц
Провадження № 2/621/1154/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження того факту, що вона зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, у прийнятті якої їй було відмовлено або виданий судовий наказ скасовано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3940/15-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , зобовязання не чинити перешкод у встановленні твердої межі та дотримання правил добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , зобовязання не чинити перешкод у встановленні твердої межі та дотримання правил добросусідства.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди у встановленні твердої межіта клопотання про призначення експертизи без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що вказані спірні питання були вирішені в позасудовому порядку.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечень не висловила.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне клопотання позивача та її представника задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди у встановленні твердої межі та клопотання про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 Справа №607/12641/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 296/7331/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.09.2016 року у судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідача ОСОБА_2 з 10.02.1983 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, фактично у вказаній квартирі не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1333-р від 16.12.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 27.10.2016 року на 09 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 27.10.2016 року на 09 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий курєр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/6756/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13951/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 468/1094/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 496/3028/16-ц
Провадження № 2/496/1635/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання і просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і пояснила, що збереження сім`ї не можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 СК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сімю можливо зберегти, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення на один місяць до 04 листопада 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 558/265/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2145/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 558/265/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/2145/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа №493/1276/16-ц
Провадження № 2-о/493/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

На обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла його мати ОСОБА_2. Заявник не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження ім'я матері вказане російською мовою ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть матері її ім'я зазначено ОСОБА_1

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме 14.09.2016 року, 26.09.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вислухавши доводи заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян.

Згідно свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 його матір'ю є ОСОБА_2. (а.с. 5)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2. (а.с. 9)

Як видно із свідоцтва про народження заявника, ім'я його матері зазначено російською мовою ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявника ОСОБА_1

Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між рідним сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/6043/16-ц
Провадження № 2-н/334/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 13557 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 13557 грн. 90коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 13557 грн. 90коп.

Суддя: Добрєв М. В.