overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду на 08.11.2016 11:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам заяви Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «ТЕМП-7» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року, заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів заяви, а саме з договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вбачається, що вона належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками вищезазначеної квартири, однак докази того, що саме вони є співвласниками, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявнику необхідно було надати суду правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 станом на день звернення з заявою до суду, як докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками вищезазначеної квартири.

З прохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Вимоги, викладені в заяві підлягали уточненню з урахуванням розміру частини кожного боржника та порядок стягнення заборгованості.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків представник ЖБК «ТЕМП-7» 12.10.2016 року подала до суду заяву з додатками до неї, проте, вимоги ухвали повністю не виконала, недоліки вказані в ній в повному обсязі не виправила, а саме:

- не уточнено вимоги заяви з урахуванням розміру частини кожного боржника та порядку стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/962/16-ц
Провадження № 2/497/438/16
УХВАЛА

03.10.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Болградський виноробний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

встановив:

08 липня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року № 76 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Болградський виноробний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.11.2016 року об 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
справа №619/846/16-ц
провадження №2/619/650/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Дергачівський райсуд Харківської області

у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що можу бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 15, 16, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1262, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який складається з: житлового будинку літ.А-1, прибудови літ.«а», тамбуру літ.«а-1», вбиральні літ.«Б», сараїв літ.«В», «Г», погрібу літ.«Д», колонки літ.«Н», огорожі № 1, 2, загальною площею 87,8 м.кв., житловою площею 43,8 м.кв., що розташовані у с. Руська Лозова, провулок Пархоменко, будинок № 4 у Дергачівському районі Харківської області на земельній ділянці площею 0,15 га в порядку спадкування другої черги за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який складається з житлового будинку літ.А-1, прибудови літ. «а»,тамбуру літ. «а-1», вбиральні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», погрібу літ. «Д», колонки літ. «Н», огорожі № 1, 2 , загальною площею 87,8 м.кв.. житловою площею 43,8 м.кв., що розташовані у с. Руська Лозова, провулок Пархоменко, будинок № 4 у Дергачівському районі Харківської області на земельній ділянці площею 0,15 га в порядку спадкування другої черги за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа 237/1983/14-ц
провадження 2/237/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.16 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С.М.,

при секретарі - Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Кураховської міської ради, КП "Міська служба єдиного замовника", ТОВ "Уніеврсальна колекторська група" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Востокенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Кураховської міської ради, КП "Міська служба єдиного замовника", ТОВ "Уніеврсальна колекторська група" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Востокенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 21.04.2016 року та 20.07.2016 року не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Кураховської міської ради, КП "Міська служба єдиного замовника", ТОВ "Уніеврсальна колекторська група" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.2016
Справа № 703/3523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить поділити між нею та ОСОБА_2 майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

У звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 20 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований по м. Сміла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
№ 2/679/476/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та індексу інфляції, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та індексу інфляції прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.06.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6451/16-ц
Провадження № 2о/314/84/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 жовтня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить в порядку окремого провадження встановити факт спільного проживання однією сім?єю із ОСОБА_2, померлого 18.09.2016 року, в період з 2010 року і до дня його смерті.

Подана заява підлягає залишенню без розгляду у зв?язку із наступним.

Виходячи зі змісту заяви, вона подана згідно положень ст.256 ЦПК України як заява окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою оформлення заявником своїх спадкових прав на майно померлого.

За змістом ст.256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Після відкриття провадження у справі, 29.09.2016 року, судом отримана заява третьої особи ОСОБА_3, в якій вона зазначає, що вона певний час перебувала у шлюбі із померлим ОСОБА_2, через що може виникнути питання про наявність у них спільного майна подружжя, а тому вимоги заявника зачіпають її майнові права та інтереси.

Таким чином, зі змісту заяви та документів, отриманих судом, вбачається наявність спору про право; у такому випадку, виходячи зі змісту ч.1 ст.234, ч.6 ст.235 ЦПК України, вимоги ОСОБА_1 не можуть розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю залишити без розгляду, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Роз?яснити заявнику, що заявлені нею вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.10.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8680/13ц
Провадження № 22-ц/778/4306/16
У Х В А Л А

03жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ЗКБУ «Машбуд» про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння,призначити до розгляду

на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1301/16-ц
Пр. №2/621/825/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/3014/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5613/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 08.11.2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі заявою ОСОБА_2 до Упрвління пенсійного фонду України в Макарівськомй районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, УПФ України в Макрівському районі подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що апеллянтом зазначену ухвалу отримано 05 жовтня 2016 року.

Станом на 08 листопада 2016 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко