Справа № 664/2071/16-ц
Провадження № 2-о/664/138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Раденської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства внаслідок хвороби Дауна, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

02.06.2016 року Верховною Радою України прийнято закони України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VII та «Про судоустрій і статус суддів» № 1402- VII, які набрали чинності з 30.09.2016 року. Положеннями вказаних законів не передбачено інституту народних засідателів, а закріплено, що справи у судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів, а також за участю присяжних. Згідно з пунктом 1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності Конституцією, є чинними в частині, що не суперечить Конституції України. Таким чином, ч. 2 ст. 18 та ч. 4 ст. 234 ЦПК втратили чинність, у звязку з чим розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 за станом свого здоровя є недієздатним, просить заяву задовольнити та призначити її опікуном. Представник органу опіки та піклування заяву підтримала та просить призначити опікуном ОСОБА_1.

За поданням органу опіки та піклування Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 16.09.2016 року № 02-33/597 орган опіки та піклування просить призначити опікуном ОСОБА_3 його матір ОСОБА_1.

За копією довідки Сер. МСЕ серія 2-18 АБ № 077053 від 18.10.1995 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 має першу групу інвалідності безстроково. Потребує стороннього догляду.

За копією висновку № 516 КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» від 28.07.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено І «А» групу інвалідності 16.12.2011 року внаслідок психічного розладу.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 502 від 01.11.2016 року, наданим КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, ОСОБА_3 страждає тяжкою розумовою відсталістю в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати його недієздатним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.