overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3774/16-ц
Номер провадження 2-н/676/172/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за адресою: вул. Інтернаціональна, 7 с. Жовтневе Кам»янець-Подільський район.

Згідно до довідки районного сектору ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільського району.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району, ТзОВ «Хмельницькгаз збут» заявлено вимогу щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання, які надавалися за адресою: вул. Інтернаціональна, 7 с. Жовтневе Кам»янець-Подільський район, отже виникає спір про право, щодо отримання ним послуг.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «Хмельницькгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ТзОВ «Хмельницькгаз збут» сплачені ним за платіжним дорученням № 181 від 26.07.2016 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити дату судового засідання на 07 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Зобов"язати відповідача в судове засідання подати довідку про доходи та запропонувати йому подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 530/1498/15-ц
Номер провадження 2-др/530/8/16
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву про видачу додаткового судового наказу ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Миргороднафтогазрозвідка про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Миргороднафтогазрозвідка про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

03.09.2015 року Зіньківським районним судом було видано судовий наказ.

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу додаткового судового наказу.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі додаткового судового наказу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2016 року скасовано та справу направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

16.06.2016 року справа надійшла до Зіньківського районного суду Полтавської області та передана судді Демянченко С.М. для продовження розгляду.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження

Керуючись ст. 100 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу додаткового судового наказу до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Миргороднафтогазрозвідка про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

2. Видати додатковий судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/3596/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлої у 2014 році.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_1, померлої у 2014 році, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, із зазначенням місця проживання спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 183/4536/16
№ 2-о/183/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 вересня 2016 року о 14.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1551/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2762/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 442/5706/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « КредоБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство « КредоБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.,

27.11.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Публічного Акціонерного Товариства « КредоБанк» про відновлення провадження по справі , оскільки 03.03.2016 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « КредоБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.,

Призначити судове засідання на 20.09.2016 на 10:00 . у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:461/8200/15-ц
Провадження №: 2/461/2191/15
УХВАЛА

про виправлення описки

14.09.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариств «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором,

с т а н о в и в :

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено повернути позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_1, та відмовити у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», та розяснити право звернення до суду за місцем проживання відповідача, фізичної особи, за територіальною підсудністю, та до господарського суду, в частині вимог до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали здійснено технічну помилку, а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ухвалі Галицького районного суду від 22 липня 2015 року слід виправити описку допущену у мотивувальній частині, зазначивши прізвище сторони по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року у справі №461/8200/15-ц (Провадження №2/461/2191/15).

В мотивувальній частині ухвали вказати прізвище сторони по справі - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 502/2094/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Десантненська сільська рада,відділ державної реєстрації актів цивільного стану, «Про встановлення батьківства»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення батьківства.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення заяви без руху,повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/2094/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Десантненська сільська рада,відділ державної реєстрації актів цивільного стану, «Про встановлення батьківства», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 рік на 09 годину 50 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, заяви та документів , заінтересовані особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх не обгрунтованість , відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 206/4389/16-ц
Провадження № 2-н/206/355/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Ухвала

01 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 23.09.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.09.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі від 11.08.2008 року №Ф-1068,-

встановив:

Керуючись ст. 10,11,60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову Львівської міської ради про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження 2-н/359/318/2016
Справа № 359/4002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив :

11.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 4726 гривень 82 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 5935 тис. гривень, а збитки підприємства 56051 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 13.06.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 31.03.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/521/4815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43 030 грн 92 коп. за кредитним договором № б/н від 24.03.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко