Справа №: 705/3913/16-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

03 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Кімстачов О.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.06.2013.

У підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Кімстачова О.С. від судового розгляду вказаної справи, про що надала письмову заяву про відвід від 03.10.2016. Відповідач зазначає про наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді та посилається на такі обставини. Згідно зі звітом від 10.08.2016 ДСА України цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 15 100 доларів США було розподілено за обставини вибору з одного судді, що свідчить про ризик внесення в автоматизовану систему недостовірної інформації. Вважає, що вказана обставина свідчить про неповноважність складу суду, що є підставою для скасування судових рішень, прийнятих цим складом суду у справі. За фактом втручання в АСДС при розподілі зазначеної вище справи прокуратурою Черкаської області проводиться досудове розслідування, що підтверджено відповіддю від 29.08.2016.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід судді, пояснивши, що вважає підставою для відводу саме втручання в автоматизовану систему документообігу суду при розподілі справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявленого відводу судді, оскільки підстав для цього не існує, втручання в АСДС компетентним органом не було встановлене.

Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Нормами частини 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвалою суду від 27.05.2016 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (справа № 705/3913/16-ц, 2/705/1334/16) був роз'єднаний з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики цивільна справа № 705/4148/15-ц, 2/705/118/16, яка перебувала в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С., та на підставі пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), переданий цьому ж судді для здійснення судового розгляду.

Зі звіту ДСА України від 10.08.2016 № 6-16/16 «За результатами проведення аудиту відповідності окремих питань в Уманському міськрайонному суді Черкаської області» вбачається, що вибір судді в первісній цивільній справі № 705/4148/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було здійснено з одного судді при автоматизованому розподілі цієї справи. При цьому не було надано документів, що підтверджують факт наявності підстави виключення двох суддів з авторозподілу як таких, що не мали права брати участь у розгляді (інші обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи), що є ризиком внесення недостовірних даних до системи АСДС.

Наведені вище фактичні дані щодо авторозподілу первісної судової справи суд розцінює як обставину, що з точки зору стороннього спостерігача, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. під час розгляду цієї цивільної справи, тому заявлений відповідачем відвід судді Кімстачова О.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 20, 23- 25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 від 03.10.2016 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу № 705/3913/16-ц (2/705/1334/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді відповідно до вимог чинного законодавства України

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов