Єдиний унікальний номер 235/345/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2000/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, якою в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA відмовлено, - та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ «Енергобанк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 768.25 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ч.1 ст. 88 та ст. 220 ЦПК України.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ «Енергобанк» надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

суд виходив з того, що позивачем в позовній заяві не ставилось питання про стягнення судових витрат з відповідача.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому зазначена норма процесуального права застосовується незалежно від заявлених про це позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2016 року ПАТ «Енаргобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної платіжної пластикової картки VISA.

Згідно платіжного доручення №7/4 від 04.12.2015року при подачі позовної заяви ПАТ «Енегобанк» оплачено судовий збір в сумі 2768.25 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 184 550 грн. 09 коп.

Проте в порушення ст. 214 ЦПК України судом не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України (п.4 ч.1) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-304, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково .

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: