Справа № 263/7407/16-ц
Провадження № 2/263/1897/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії», про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що позивач та відповідач у 2011 році придбали недобудовану нежитлову будівлю за адресою м.Маріуполь, вул.Грецька, 23. Протягом 2011 року було проведено реконструкцію та 16.12.2011 року було отримано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації та 22.12.2011 року було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого позивач та відповідач володіють майном на праві сумісної власності по 1/2 частки вказаного майна кожний. На цей час виникла необхідність у розподілі сумісного нерухомого майна. Позивач зазначає, що приміщення складається із подвалу та трьох поверхів. Позивач фактично використовує приміщення на другому та третьому поверхах. За уточненими позовними вимогами позивач просив визнати за ним право власності як ціле на частину приміщення з другого та третього поверхів та сходів, а за відповідачем визнати право власності як ціле на підвал та перший поверх без сходів. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просив провести розподіл майна відповідно до наданого варіанта експертом. При цьому зазначив, що сходи відповідачу не потрібні, оскільки вони ведуть на верхні поверхи, а відповідачу пропонується перший поверх та підвал, що за комерційною вигодою більш привабливе, ніж верхні поверхи. В подальшому відповідач може ставити питання щодо стягнення різниці у вартості, враховуючі, що його частка може бути зменшена на кілька метрів. В подальшому представник позивача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши що не заперечує проти поділу майна в натурі, але не згоден з тим, що відповідачу не буде виділено сходи до верхніх поверхів, оскільки він також має право користуватися горіщем, крім того для аварійної евакуації через сходи можно вийти з приміщення, це впливає на права відповідача. В подальшому в судове засідання не прибув надавши заяву про розгляд справи за його відсутність та надав заперечення щодо поділу майна без віділу відповідачу сходів та не згоден із вимогами про стягнення сдового збору.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» в судове засідання не прибув, про розгял справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до нступного.

Згідно зіст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно дост. 13 Конституції Українидержава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції Українипроголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановленихКонституцією Українита законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності дост. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 2 ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. При спільній часткові власності кожному із співвласників, як це зазначено у ч. 1 ст. 356 ЦК України, належить частка в праві власності на спільний об'єкт у цілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином право власноті є непорушним, а власники, які володіють майном на праві

спільній частковій власності мають право на виділ майна в натурі, яке відповідає його частці.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, видане 22.12.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками нежитлової будівлі у рівних частках по 1/2 кожний, за адресою м.Маріуполь, вул.Грецька, 23. Прав власності зареєстровано у Державному реєстрі прав власності 22.12.2011 року.

Згідно технічного паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, загальна площа приміщенняза адресою м.Маріуполь, вул.Грецька, 23 становить 1001,7 кв.м. та складається з трьох поверхів та підвалу площею 259,6 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15/с від 29.07.2016 року визначено варіант розподілу в натурі на дві частини приміщення № 23 по вул.Грецькій у м.Маріуполі, за яким першому власнику пропонується виділити :

- підвал, який складається : № 1 склад 89,8 кв.м.; № 2 склад 66,9 кв.м.; № 3 склад 71,2 кв.м.; І сходова клітина 16,5 м ; II сходова клітина 15,2 м ; в цілому - всього по літ. А/п 259,6 м2; та 1й поверх, який складається: № 1 торгівельний зал 92,0 кв.м.; № 2 торгівельний зал 65,2 кв.м.; № З коридор 13,9 кв.м.; № 4 туалет 1,3 кв.м.; № 5 вмивальник 2,1 кв.м.; № 6 коридор 5,7 кв.м.; № 7 кабінет 7,9 кв.м.; № 8 кабінет 11,0 кв.м.; № 9 торгівельний зал, 14,4 кв.м.; № 10 кімната охорони 5,0кв.м.; за винятком - І сходова клітина 17,2 кв.м.; II сходова клітина 15,8 кв.м.; разом площа складає 481,6 кв.м., що на 32,45 кв.м. менше, ніж приходиться на ідеальну 1/2 частку.

Пропонується виділити другому власнику:

з першого поверху:сходова клітина 17,2 кв.м. та сходова клітина 15,8 кв.м.м ,

2 поверх № 1 торгівельний зал 81,8 кв.м.; № 2 коридор 2,7 кв.м.; № 3 торгівельний зал 65,4 кв.м.;№ 4 кімната персоналу 19,9 кв.м.; № 5 умивальник 2,4кв.м.; № 6 туалет 1,6 кв.м.; № 7 торгівельний зал 41,1 кв.м.; І сходова клітина 17,1кв.м.; II сходова клітина 15,7 кв.м.;

3 поверх:№ 1 коридор 24 кв.м.; № 2 кабінет 14,6 кв.м.; № 3 кабінет 31,4кв.м.; № 4 кабінет 14,1 кв.м.; № 5 кабінет 22,7 кв.м.; № 6 кабінет 39,0кв.м.; № 7умивальник 1,7 кв.м.; № 8 туалет 1,4 кв.м.; № 9 кабінет 36,4 кв.м.; № 10 кабінет 25,0 кв.м.; І сходова клітина 17,1 м2; II сходова клітина 15,5 м2;

Котельна Б-1 - 26.4 кв.м. , разом площа 546,5 кв.м., що на 32,45 кв.м. більше, ніж приходиться на ідеальну частку 1/2.

Експерт у своєму висновку зазначає, що перший поверх будівлі є більш привабливий з комерційної точки зору і тому запропонований варіант розподілу можна вважати рівним з технічної точки зору найбільш прийнятним.

Перепланування: Закласти дверні пройми між приміщеннями 2 (торгівельна зала) та II (сходова клітина), 1 (торгівельна зала) та II (сходова клітина), 3 (коридор) та II (сходова клітина), 1 (торгівельна зала) та І (сходова клітина), 10 (кімната охорони) та І (сходова клітина) на першому поверсі. Влаштувати дверний пройм між приміщенням 10 (кімната охорони) та 9 (торгівельна зала). Роботи по розділенню і підключенню мереж електропостачання, опалення, каналізації та водопостачання вести організаціям, що мають дозвіл на виконання даних робіт відповідно до чинного законодавства, з узгодженням з експлуатаційними організаціями з отриманням технічних умов та проекту.

Під час судового провадження судом було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки від 20.10.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборонн відчудження об'єктів нерухомості майна щодо об'єкта нерухомого майна мається запис про обяження об'єкту нерухомості по вул.Грецькій , 23 у м.Маріуполі та обтяжувачем зазначено ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії». Вподальшому суду надано інформаційну довідку від 17.11.2016 року, відповідно до якої відомості про реєстрацію іпотеки, обтяжень та заборони відчуджегння об'єктів нерухомого майна відсутні. Таким чином відсутні підстави для обмеження у вирішення питання поділу сумісного майна сторін.

Враховуючі наведене, суд приходить до висновку щодо можливості поділу нерухомого майна між його співвласниками та виділу в натурі кожному співласнику приміщень відповідно до запропанованого варіанту висновком експертного дослідження. При цьому суд відхиляє заперечення відповідача щодо залишення йому сходів, оскільки згідно із фактичним розташуванням сходів та технічної характиеристикою будівлі вони необхідні для користування

другим та третім поверхом, який підлягає виділу позивачу. При цьому суд звертає увагу на те, що

у приміщення відсутнє горище та будь-які приміщення з верхніх поверхів відповідачеві не виділяються. Також суд враховує те, що відповідач не заперечував проти виділу йому підвалу та першого поверху та визнання за ним права власності на цю частку майна.

Що стосується різниці у площі між вказаним варіантом, то різниця є не суттєвою у порівнянні із загальною площею приміщення. При цьому перед судом не ставиться питання щодо вирішення питання компенсаці за різницю у розмірах часток.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії», про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності як ціле на приміщення за адресою м.Маріуполь, вул.Грецька, 23, яке складається з першого поверху літ.А-3:сходова клітина 17,2 кв.м. та сходова клітина 15,8 кв.м., сходини літ.а-1 ; 2 поверху літ.А-3: № 1 торгівельний зал 81,8 кв.м.; № 2 коридор 2,7 кв.м.; № 3 торгівельний зал 65,4 кв.м.;№ 4 кімната персоналу 19,9 кв.м.; № 5 умивальник 2,4кв.м.; № 6 туалет 1,6 кв.м.; № 7 торгівельний зал 41,1 кв.м.; І сходова клітина 17,1кв.м.; II сходова клітина 15,7 кв.м.; 3 поверху:№ 1 коридор 24 кв.м.; № 2 кабінет 14,6 кв.м.; № 3 кабінет 31,4кв.м.; № 4 кабінет 14,1 кв.м.; № 5 кабінет 22,7 кв.м.; № 6 кабінет 39,0кв.м.; № 7умивальник 1,7 кв.м.; № 8 туалет 1,4 кв.м.; № 9 кабінет 36,4 кв.м.; № 10 кабінет 25,0 кв.м.; І сходова клітина 17,1 м2; II сходова клітина 15,5 м2;котельної літ. Б-1 - 26.4 кв.м. , разом площа550 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності як ціле на приміщення за адресою м.Маріуполь, вул.Грецька, 23, яке складається з підвалу : № 1 склад 89,8 кв.м.; № 2 склад 66,9 кв.м.; № 3 склад 71,2 кв.м.; І сходова клітина 16,5 м ; II сходова клітина 15,2 м ; в цілому - всього по літ. А/п 259,6 м2; та 1 поверху літ.А-3, який складається: № 1 торгівельний зал 92,0 кв.м.; № 2 торгівельний зал 65,2 кв.м.; № З коридор 13,9 кв.м.; № 4 туалет 1,3 кв.м.; № 5 вмивальник 2,1 кв.м.; № 6 коридор 5,7 кв.м.; № 7 кабінет 7,9 кв.м.; № 8 кабінет 11,0 кв.м.; № 9 торгівельний зал, 14,4 кв.м.; № 10 кімната охорони 5,0кв.м.; разом площа складає 478,1 кв.м.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 6890 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко