overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4178/16-ц
Провадження № 4-с/644/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадової особи начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

В судове засідання 29.09.2016 року скаржником надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення скарги заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Геннадійовича на бездіяльність посадової особи начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 172/373/16-ц
Провадження № 2-сз/172/7/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 17.06.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного вище Закону - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.209-210? 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, судового збору в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM6B7H3A від 26.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7574/16-ц
Справа № 554/7574/16-ц
Провадження №2/554/3165/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на навчання , -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7574/16-ц, 2/554/3165/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 585/4679/16-ц
Номер провадження 2-о/585/520/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про звільнення від обов'язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» звернулася в суд з заявою в якій просить звільнити КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» в особі головного лікаря ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2

Предявлена заява ухвалою судді від 29 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни»отримала ухвалу суду 07 грудня 2016 року, проте станом на 20 грудня 2016 року недоліки заяви заявником не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про звільнення від обов'язків опікуна, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» судовий збір сплачений при зверненні з заявою до суду в розмірі: 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), згідно квитанції № 0694-3836-7006-7976 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 431/3945/15-ц
Провадження № 22ц/782/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«01» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
про відмову у відкритті провадження у справі
16 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
2 грудня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну та додані до неї матеріали заяву доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Зі змісту статті 1 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. ст. 29, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи). Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.
Як передбачено ч. 4. ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
15 грудня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація зі змісту якої випливає, що відповідач ОСОБА_1 помер у 2014 році.
Таким чином, на час відкриття провадження у справі відповідач не має цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не може нести права та обов'язки відповідача у суді (ст. ст. 1, 29 ЦПК України) Відтак, у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 720/1722/16-ц
Провадження № 2/720/860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 676/3716/16-ц
Номер провадження 2/676/1944/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 05.09.2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа 431/3968/16-ц
Провадження № 2-о/431/888/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив повернути йому судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням від 03 червня 2016 року в сумі 1378,00 гривень. Заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року позивачеві було повернуто позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв,язку з непідсудністю справи Печерському районному суду міста Києва. Питання щодо повернення судового збору не розглядалося, оскільки був відсутній оригінал документу про сплату судового збору. 10 серпня 2016 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, при цьому надав оригінал документа про сплату судового сбору.

Судовий збір, сплачений позивачем підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 гривень, сплачений ним за платіжним дорученням номер ВО1S 3В13V Е від 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/955/15-ц
Провадження № 2/655/17/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт. Горностаївка

про відновлення провадження по справі

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 655/955/15-ц за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області 10 грудня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої технічної експертизи було задоволено, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 10 грудня 2015 року дану справу повернуто з експертної установи до Горностаївського районного суду Херсонської області з наданням експертного висновку № 3642 від 12.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 655/955/15-ц за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на «04» серпня 2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (смт. Горност аївка вул. Торгова, 10)

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Шумило О. М.
Справа № 404/5798/15-ц
Номер провадження 2/404/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

29.06.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Представник відповідача відповідно до заяви наданої суду від 21.07.2016 року не заперечив проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 16.08.2016 року о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16.08.2016 року о 09 год. 20 хв., за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган