overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/1961/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1961/15-ц від 24.06.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Мелітопольським міськрайонним судом були видані виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду про стягнення аліментів та судового збору

Однак, у вищезазначених виконавчих листах була допущена описка, а саме: не було вказано ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином до Мелітопольського міськрайонного суду не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду

заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчих листах була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни у виконавчі листи Мелітопольського міськрайонного суду видані по справі № 320/1961/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, зазначивши у виконавчих листах ідентифікаційний номер відповідача (боржника) ОСОБА_2 як «НОМЕР_1».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/996/13-ц
Номер провадження №6/318/119/2016
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Кам»янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишній Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду, зацікавлені особи орган опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської РДА, боржник ОСОБА_2, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

15.05.2013 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом винесено заочне рішення, резолютивною частиною якого стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини "Сонечко", який знаходиться за адресою: 69104 м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 6-А, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації від 22.08.2013 року № 268 над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.2 ст.247 Сімейного кодексу України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії, інші соціальні виплати, а також на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника.

В судове засідання учасники процесу не з"явилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є правонаступництво.

Таким чином правонаступником Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини "Сонечко" є опікун над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини "Сонечко" на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа №150/502/16-ц
Провадження №2/150/218/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

В судове засідання 10.10.2016 року позивач не зявилась, 21.09.2016 року через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без її участі.

Через канцелярію суду 10.10.2016 року відповідач подав клопотання про надання місячного строку на примирення, оскільки позов не визнає і заперечує щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

Пунктом 7 статті 201 ЦПК України, встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволити.

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження в цивільній справі № 150/502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1558/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2856/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Номер провадження: 22-ц/785/7100/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений скаржником ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа №709/2567/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В грудні місяці 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 16 листопада 2012 року вона з відповідачем зареєструвала свій шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві за актовим записом № 1467 від 16.11.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя, а ними самими втрачено почуття кохання. Між ними постійно виникали сімейні суперечки, що унеможливлює подальше сімейне життя, сторони тривалий час проживають окремо, що і спонукало її звертатись до суду з даними позовними вимогами.

Позивач в судове засідання, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити, залишивши їй шлюбне прізвище - "Якухіна".

Відповідач в судове засідання не з"явився, позов визнав про, що подав відповідну заяву та просив розглядати справу без його участі, тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про поділ майна відсутній. Сторони подружніх стосунків тривалий час не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам , що являється підставою для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 , 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16 листопада 2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві за актовим записом № 1467 від 16.11.2012 року, дошлюбне прізвище - "Куровська".

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - "Якухіна".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/9006/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2322/16 Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
справа № 197/1042/16-ц
провадження № 2/197/530/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2016 року з врахуванням виплачених за вересень та жовтень 2016 року аліментів, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/756/5701/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С., про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 01 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

01 листопада 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 01 листопада 2016 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з надходженням від представника позивача заяви про повернення позову, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 212/5155/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин, 25 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін