overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/4549/16-ц
№ провадження 2/361/2640/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський р-н).

Таким чином, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. . Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається поротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
№642/3996/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 1408 грн. 76 коп.; інфляційні витрати - 314 грн. 07 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 36 грн. 10 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. за участі секретаря Насурлаєвої К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_2 проживає за межами м. Києва, а саме в м. Тисмениця, Івано-Франківської області.

В судове засідання 23 лютого 2016 року позивач не з'явився, подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, яке було призначено на 10 травня 2016 року не відбулося з технічних причин.

6 червня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва позивач направив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке було призначене на 12 серпня 2016 року , позивач не з'явився.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на подане клопотання слід постановити відповідну ухвалу для забезпечення участі позивача в судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції, 04 жовтня 2016 року о 14.00 год.

Доручити проведення відеоконференції Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області (76002, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) .

У режимі відеоконференції в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області братиме участь позивач ОСОБА_2 (77401 АДРЕСА_1)

Копії ухвали направити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та особі, яка звернулась із клопотанням. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 464/3298/14 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4336/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар: Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шеремети Н.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ТзОВ "ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року, суддя Шеремета Н.О., яка включена в склад колегії суддів для розгляду даної справи заявила самовідві, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є її близькою знайомою, що може викликати у інших сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Керуючись ст.20,21, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід суддів Шеремети Н.О. задовольнити.

Справу передати на автоматичний перерозподіл для заміни відведеної судді Шеремети Н.О. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Шумська Н.Л.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 459/3143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно з дня пред'явлення позову до повноліття дитини. На обґрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем укладений 19.09.2013 року, від шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, однак більшу частину заробітку витрачає лише на свої потреби.

Сторони у судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі, погодився на сплату аліментів у розмірі 1/3 частини усіх його доходів.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, сторони перебувають у шлюбі з 19.09.2013 року.

Від подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2

Дитина фактично перебуває на утриманні позивача. Відповідач коштів на утримання дочки не надає.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частини 1 статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Ураховуючи наведене, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15.11.2016 до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В. В. Грабовський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/443/16
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору № б/н від 05.01.2012 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 15264,76 грн..

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором. Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про зобовязання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені ним помилки в такій документації,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1В з позовом до КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про зобовязання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені ним помилки в такій документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 301 від 29 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про зобовязання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені ним помилки в такій документації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 08 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Першко О.О.
Справа № 569/1610/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного договору недійним та відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання повторно направити цивільну саправу для проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на момент укладення кредитного договору з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 13.02.2014 року мала психічні розлади і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання, просив в ухвалі зазначити уточнення дати вчинення правочину.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними необхідні спеціальні знання, слід призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 9, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом на момент укладення кредитної угоди з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - 13 лютого 2014 року ?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_3 на момент укладення кредитної угоди з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - 13 лютого 2014 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи могла ОСОБА_3, 13 лютого 2014 року, перебуваючи у певному психологічному стані або через особливості її розумового розвитку передбачати настання наслідків своїх дій?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Сторонам по справі надати експерту медичну документацію на підекспертну ОСОБА_3

Надати матеріали цивільної справи №569/1610/16-ц експерту для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 559/1754/16-ц
Номер провадження: 2/559/908/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим примішенням шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим примішенням шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим примішенням шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 27 вересня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6983/16-ц
Провадження № 2-о/635/251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська