overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9155/16-ц
Провадження №2-о/592/319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Остапенка В.М., Семчук М.В., з участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижої М.В., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - Іщук Н.В., особи, щодо якої заявлено клопотання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_4, опікуна особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ та мешканця АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: В.М. Остапенко

М.В. Семчук
Провадження № 2/521/989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва. Залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_3
Справа №451/790/16-ц
Провадження № 6/451/23/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за поданням ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення проїзного документу, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року до суду поступило подання ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення проїзного документу.

Разом із поданням до суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі, подання підтримують.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання необхідно відкласти, викликати в судове засідання державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області Сеньчук О.С. та зобов»язати останнього представити суду виконавче провадження №50358906 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210,377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за подання ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення проїзного документу відкласти на 1 серпня 2016 року на 10 годину.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області Сеньчук О.С. представити суду виконавче провадження №50358906 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали скерувати державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області Сеньчук О.С.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 203/3153/16-ц
Провадження № 2-н/0203/115/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 липня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 713/940/16-ц
Провадження №2/713/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення 3 місяці. Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 30.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №303/4268/16-ц 2/303/2069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вікторівича до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57, 60, 61, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 15,16, 626-628 ЦК України, ст..157 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Вікторівича до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Харківське районне управління юстиції, управління Держгеокадастру Харківського району Харківської області про встановлення факту знаходження нерухомого майна за певною адресою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2016 року о 12:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
№ 336/4054/16-ц
пр. № 2/336/2260/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 липня 2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 гривень (п'ятсот пятдесят одна гривні 20 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 гривень (п'ятсот пятдесят одна гривні 20 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 530/1175/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 05.11.2011 року, актовий запис № 114.Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пояснень сторін суд вбачає, що вони ще в достатній мірі не зясували відносини між собою і між подружжям ще можливе примирення.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, суд вважає відкласти розгляд справи і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 191, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 9 год.10 хв. 26.12.2016 року, надавши сторонам по справі строк для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 489/3316/16-ц
Номер провадження 2/489/1952/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1978 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 22099 (двадцять дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5880,70 грн., заборгованості за відсотками 12987,75 грн., заборгованість за пенею 1940,55 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 1040,45 грн. за кредитним договором № б/н від 18.12.2009

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 357/7012/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5268/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 534/1403/15-ц Провадження 2н/534/49/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області