Справа № 367/8771/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/8771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/8771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків. В заяві заявник посилається на те, що 08 квітня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Про предявлений до нього позов та призначений судовий розгляд він дізнався одночасно з отриманням зазначеного заочного рішення лише 26 жовтня 2016 року, оскільки фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає разом із своєю сімєю. Вважає заочне рішення таким, що винесене помилково, оскільки він був позбавлений права на особисту часть у судовому розгляді справи про вирішення його цивільних прав та обовязків, проти даного позову заперечує у повному обсязі. Він є пенсіонером та перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Київській області та отримує пенсію за вислугу років, розмір якої становить 2 571,37 гривень. Із цієї пенсії він сплачує кошти на утримання спільної з позивачем повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25%, а саме 642,84 грн. Таким чином, для забезпечення власного існування йому залишається 1 928,53 грн., що фактично ставить його на межу зубоженого існування. Тобто, надавати додатково матеріальну допомогу він не може, оскільки ухваленим заочним рішенням по даній справі від 08 квітня 2016 року стягнення з нього додатково оплати навчання сина в розмірі 20 872,0 гривень позбавить його джерела до існування навіть не зважаючи на його обовязок турбуватися про його теперішню сімю. Таким чином прийняття участі у додаткових витратах по оплаті навчання сина є обєктивно неможливим. Також звертає увагу на те, що твердження позивача про те, що він нібито не надає коштів на утримання сина є свідомим перекрученням фактів, що вводить суд в оману, одночасно у власності його сина перебуває автомобіль представницького класу ОСОБА_4 А5 н.з. АІ 2913 АС.

В звязку із викладеним заявник просив переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків; скасувати заочне рішенння Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків повністю; судові витрати покласти на позивача .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити, також пояснив, що він працює в Центральному друкованому органі Міністерства оборони України Народна армія на посаді спеціального кореспондента та отримує заробітну плату, про що надав довідку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнала, вважала, що відсутні підстави для задоволення даної заяви.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2016 року по цивільній справі № 367/8771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 відсотків коштів за оплату навчання сина ОСОБА_3 у розмірі 20 872,00 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зазначеною у позовній заяві адресою, однак в судове засідання 08.04.2016 року не зявився, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідач проживає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230- 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08 квітня 2016 року по цивільній справі № 367/8771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату навчання сина в розмірі 50 відсотків скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2017 року на 12.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5