overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7470/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2015 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, постійних сварок, втрати почуття поваги та любові, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.02.2015 року сторони зареєстрували шлюб уЦентральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 307 (а. с. 11).

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді питання щодо сплати аліментів, місце проживання дітей та майновий спір між сторонами відсутні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України та ст.ст. 109, 110, 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 28.02.2015 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 307, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/7932/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1613/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_2 отримала 07.07.2016 року.

У вказаний термін апелянт недоліки не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 314/3987/15-ц
Провадження № 2/314/75/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

При проведенні судового розгляду виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Заводського району м. Запоріжжя, що виключає можливість розгляду справи Вільнянським районним судом Запорізької області.

Дана цивільна справа повинна бути розглянута у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна

на розгляд до Заводськомго районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4288/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства науково - дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, суми відпускних, суми інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч. 1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 319-325, 327 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 426/6575/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 січня 2016 року на 17.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 138/2408/16-ц
Провадження №:2/138/718/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони спору зареєстрували шлюб 22.02.2014. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1. Актовий запис №17 (а.с.4).

У сім'ї сторін спору народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2014 Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №17.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 212/4040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 7488 гривень 45 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 7488 гривень 45 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

Справа № 564/2113/15-ц

05 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від відповідача ОСОБА_5 оригінал для огляду в судовому засіданні, та копію для долучення в матеріали справи, технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_5, . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказі

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_5 (адреса вказана в позовній заяві: 35000, м. Костопіль, провулок Героїв УПА №6):

- технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_5

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 07 червня 2016 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 720/459/16-ц
Провадження № 2/720/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 382/1517/16-ц
Провадження 2/382/743/16
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 15.05.2015 року.

Відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила визнати за нею право власноті на спадкове майно, а саме: житловий будинок №265 та земельні ділянки площею 0,0588 га, та 0,1 га розташовані по вул.Шевченка в м.Яготині Київської області, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 15.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Карпович В. Д.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/841/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20450/15-ц

Провадження № 2/638/1457/16

29.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 19.04.2016 року, 31.05.2016 року, 12.07.2016 року, 29.09.2016 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: