Справа № 314/5112/15-ц
Провадження № 2/314/160/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13420,29 доларів США.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 25.06.2005 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPVLGK00000509, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 14187,50 доларів США; згідно цього кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 як позичальник зобов'язався щомісячно погашати відповідну частину кредиту, та нараховані згідно цього договору проценти, комісію та інші платежі; строк повернення кредиту 24.06.2020 року. За твердженням позивача, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів згідно договору, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 13420,29 доларів США, яку позивач й вимагає стягнути з відповідача

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, згідно якої просить розглянути позов за своєї відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмові заперечення, вказуючи, що 24.11.2015 року він уклав з позивачем додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості, а тому він вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Суд, дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить.

Так, факт та обставини укладення кредитного договору № ZPVLGK00000509 від 25.06.2005 року, наведені позивачем у позовній заяві, підтверджені відповідними письмовими доказами (а.с.11-13), і відповідачем ОСОБА_1 не оспорюються.

Разом з цим, у судовому засіданні відповідачем наданий екземпляр додаткової угоди № 1 від 04.02.2016 року, з якого вбачається, що позивач та відповідач домовилися про інші умови виконання первісного кредитного договору, шляхом заміни валюти зобов'язання з доларів США на гривню, встановлення нової процентної ставки та визначенням нового графіку погашення кредиту. За твердженням відповідача, ця додаткова угода на момент розгляду справи виконується ним належним чином. Наявність такої додаткової угоди виключає можливість задоволення вимог позивача, оскільки його цивільні права та інтереси у даних правовідносинах на момент розгляду справи не порушені.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.03.2016 року

11.03.2016