overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії був виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3137,33 грн.

17.03.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що він дійсно був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою з 15.03.2006 по 18.01.2012. Проте, вказану квартиру було продано у 2012 році. Заборгованість, що була стягнута з нього за судовим наказом, виникла за період з 01.02.2012 року по 31.10.2013 року.

На даний час зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Просив скасувати судовий наказ, оскільки він жодних боргових зобовязань перед ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не має.

У судове засідання заявник не прибув, попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 24.12.2013 року за заявою «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3137,33 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/14572/15-ц (2/357/4486/15) за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1044/16-ц
Провадження № 2-о/352/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 15 серпня 2016 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А№ 127/26800/15-ц

05 лютого 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання кредитного договору № 05/09 від 22.09.2009 р., за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання кредитного договору № 05/09 від 22.09.2009 р., за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач-позивач Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, грошові кошти та усі рахунки в банках ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на майно, що належить позивачу-відповідачу ОСОБА_1, на суму позовних вимог 220185,65 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить позивачу-відповідачу ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму позовних вимог 220185,65 грн.

Виконання ухвали доручити ВДВС Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 648/1646/16-ц
Провадження № 2-о/648/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

встановила:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/433/16-ц
Провадження №2/548/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/9600/15-ц
Провадження №22-ц/778/1721/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» про порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» про порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Провадження №2/447/583/16
Справа №447/1256/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1992 року.

Від подружнього життя у них народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав, просить шлюб розірвати, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати, а справу слухати у її відсутності

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 21 листопада 1992 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 36) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 462/843/16 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2894/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 663/2767/14-ц
Провадження № 4-с/663/2/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Судом встановлено, що в його провадженні перебуває справа № 663/435/16-ц (провадження № 4-с/663/1/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Шевченківського райуправління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами у вказаних справах є одні і ті самі особи, скарги виникли з одних і тих самих правовідносин, суд вважає, що розгляд вказаних справ доцільно проводити в одному провадженні і слід обєднати для спільного розгляду справу № 663/2767/14-ц (провадження № 4-с/663/2/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та справу № 663/435/16-ц (провадження № 4-с/663/1/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Шевченківського райуправління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 663/2767/14-ц (провадження № 4-с/663/2/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та № 663/435/16-ц (провадження № 4-с/663/1/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Шевченківського рай управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - присвоївши даній справі № 663/435/16-ц.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Дата документу 29.03.2016
Справа № 334/1921/16-ц
Провадження № 2/334/1807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

28.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 11 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.