overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2312/16-ц
Номер провадження: 2/559/1118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3998/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 3 03.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Приходька К.П.

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі:

- за позовом Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_3, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, скасування розпорядження органу приватизації, скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру;

- за позовом Ревненської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пєшая Тетяна Миколаївна, ОСОБА_6, Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року в частині визнання недійсним ордера № 111, виданого 09 липня 2010 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради на ім'я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові в цій частині.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Ухвала

03 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Тесленко Т.В., -

Встановив:

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлений відвід судді Тесленко Т.В. з тих підстав, що в минулому суддею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виселення з житла та зняття з реєстрації за місцем проживання за результатами розгляду якої було ухвалене рішення №2-644/2008, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17.09.2009 року було скасовано рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.05.2009 року, винесене суддею Тесленко Т.В. у частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ця обставина у Відповідача викликає сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, пояснення судді Тесленко Т.В., суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як існують інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді та відповідач не довіряє судді й наполягає на задоволенні її заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.10.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею права власності на житловий будинок позначений на плані літ."А" з вапняка 1953 року побудови загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м.; цегляної веранди з літ. "а" 1990 року побудови; сарай літ."Б" з вапняка 1952 року побудови; сарай літ. "В" з вапняка 1953 року побудови; погріб з шиєю літ. "П/В" з вапняка 1953 року побудови; сарай літ. "Д" 1960 року побудови; металеву огорожу №1; металеві ворота з хвірткою №2, а всього загальною вартістю - 145280 гривень, що розташований за адресою: вул. Миру, 25, с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, який рахується за померлим 31.03.2010 року ОСОБА_3

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" матеріали інвентарної справи на будинковолодіння №25 по вул. Миру в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, та з Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи №49664262, заведену 23.07.2010 року після смерті 31.03.2010 року ОСОБА_3

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентарної справи на будинковолодіння №25 по вул. Миру в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, та з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №49664262, заведену 23.07.2010 року після смерті 31.03.2010 року ОСОБА_3, за відомостями на час надання відповіді стосовно даних вимог.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському районному структурному підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/807/16-ц
провадження: 2/614/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/312/16 за позовом органу опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Богуславська сільська рада Борівського району Харківської області, зацікавлена особа: прокуратура Борівського району

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом органу опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Богуславська сільська рада Борівського району Харківської області, зацікавлена особа: прокуратура Борівського району про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 24 жовтня 2016р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 21.10.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2во/712/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 712/11832/16-ц за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 712/11832/16-ц за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 15-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з цим, судом ініційоване питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 712/11832/16-ц за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 12-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( Сумська область, Недригайлівський район, с. В.Діброва, буд. 31).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Недригайлівського районного суду Сумської області, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2-о/127/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 19.07.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 4 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:10 02 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа № 314/5956/16-ц
Провадження № 2/314/1436/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 року Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 04.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу «Кучерява».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

30.09.2016
Справа№ 606/989/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 23 червня 2016 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS - повідомлення сформованої 31 травня 2016 року та доставлено 31 травня 2016 року.

29 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить розписка про виклик до суду дана ОСОБА_1 23 червня 2016 року в суді.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 серпня 2015 року встановлено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки (справа № 6-24063ск15). ВССУ зазначив, що норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Так, як позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

12.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 11.03.2010 року на загальну суму 44626,58 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

11.10.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2016 Справа №607/753/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.