ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4040/15-ц
Провадження № 2/362/150/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Актив Інвест" , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвест", ОСОБА_2 про визнання недостовірним та скасування висновку та стягнення витрат,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, яка була подана ним через канцелярію суду 07.06.2016 року та яка мотивована тим, що на протязі тривалого часу суддя порушує порядок черговості розгляду клопотань та заяв позивача , напротязі семи судових засідань не був допитаний свідок ОСОБА_2С що призводить до затягування розгляду справи. В порушення порядку черговості суддею було задоволено усне клопотання представника відповідача для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому клопотання представника позивача про призначення експертизи, яке було подано раніше не було розглянуто. Після судового засідання 02.06.2016 року суддя повідомила, що в судовому засіданні яке відбудеться 15 червня 2016 року справа буде розглядаться до її вирішення, так як справа затягується. Окрім того суддя всіляко намагається не приймати до розгляду клопотання позивача мотивуючи це тим, що справа знаходиться на стадії судового розгляду при цьому клопотання відповідача приймає до розгляду. При залишенні заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху суддя ще до усунення недоліків надає зазначену заяву відповідачу для ознайомлення, що свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи та стало підставою для звернення іншого представника до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо поведінки судді

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, зазначивщи що цє є затягуванням розгляду справи а отже підстав для задоволення цієї заяви не має.

Представник третьої особи ТОВ "Комінвест" заперечувала проти задоволення даної заяви зазначивши що ця заява направлена на затягування розгляду справи та викладені в ній доводи є припущеннями представника позивача а тому просила відмовити в її задоволенні.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді дійшов висновку, що предствника позивача фактично не влаштовують прийняті процесуальні рішення суддею в рамках даної цивільної справи, що може бути підставою для оскарження судового рішення.

Отже представником позивача не наведено доводів які б свідчили про те, що головуючий є упередженою в розгляді даної справи, отже суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Крім того реалізація позивачем або його представником свого права на звернення до ВККС України зі скаргою на головуючого, також не може слугувати підставою для відводу останньої.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючої Орди Олени Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Орда