overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/5660/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3, про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Крім того, поштовий конверт, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3, про вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/949/16-ц

12 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 19 червня 2011 року є її матірю, посилаючись на те що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини за заповітом після смерті матері. Вказала, що при зверненні в державну нотаріальну контору їй було відмовлено в оформленні спадщини, через розбіжності в документах, а саме в написанні імені матері в свідоцтві про її народження та у свідоцтві про смерть матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 715/1548/16-ц
Провадження № 2/715/755/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити на 10 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі копію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 14 сесії 6 скликання Коровійської сільської ради від 11 вересня 2012 року № 77-14/2012.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7715/16-ц
Провадження № 2-во/520/175/16
УХВАЛА

03.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 14 липня 2016 року, оскільки в мотивувальній частині ухвали помилково вказано: «накладений ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.08.1999 року», а відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, архівна дата вказаної ухвали зазначена 06.08.1999 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.1999 року по справі № 2-3367/99 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження по справі закрито.

В ході судового розгляду вищезазначеної справи, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.08.1999 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.07.2016 року скасовано арешт, накладений ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.08.1999 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, оскільки арешт на майно ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.08.1999 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 14.07.2016 року описок не допущено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6737/16-ц.
Провадження №2з/320/126/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7331 га., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, яка належить їй на праві власності від 26.08.2014 року таким, що не відповідає вимогам частин першої-третьої, п'ятої та шостої ст. 203 ЦК України та є неукладеним та зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 6,7331 га. яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради у такому стані, у якому вона була отримана в оренду.

Одночасно, позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Таврічеське МБ» виконувати будь які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 6,7331 га., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 121, 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2289/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Мале ПП "Рапід" до ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Мале ПП "Рапід" до ОСОБА_4 про виселення з квартири ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/3854/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1744/2016
Головуючий в 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання нерухомого майна домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та про поділ цього спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року позов ОСОБА_3, задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу через свого представника за довіреністю.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7442/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1346/16-ц
Провадження № 2/144/708/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 05.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Стражгородській сільські раді подати в строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5177/16-ц
Провадження № 2/639/1812/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.04.2011 року у розмірі 23 339,88 грн. (двадцять три тисячі триста тридцять девять гривень 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №: 272/1240/16-ц
Провадження № 2/272/810/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 03.08.1996 року Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 9, оскільки з вересня 2010 року подружні відносини між ними припинено. Основна причина розпаду сім"ї - це переїзд відповідача до нового місця проживання та нова робота. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе.

В попереднє судове засідання позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просила задоволити.

Відповідач в попереднє судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами та народження дітей підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8). Із пояснень викладених в позовній заяві вбачається, що сторони тривалий час проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.1996 року Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Буцька) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити справу до розгляду на 03.11.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: