overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1423/16-ц
Номер провадження 2/585/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №709/1462/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та залишення позову без розгляду

07 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ "АГРОКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Вершина 2011" про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкривалося суддею Чорнобаївського районного суду Циброю Н.В. Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Левченку В.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в матеріалах справи мається заява представника позивача від 09 вересня 2016 року про залишення даного позову без розгляду, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом СТОВ "АГРОКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Вершина 2011" про визнання правочинів недійсними - прийняти до свого провадження.

Позов СТОВ "АГРОКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Вершина 2011" про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/434/16-ц
Провадження № 2/307/517/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок заподіяних збитків, 1378 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 680/537/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"20" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

народних засідателів Боднарук Л.Й., Малиновської В.М.

при секретарі - Фурман Г.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просила визнати свого брата ОСОБА_3 недієздатним і призначити її опікуном. Заяву обґрунтовувала тим, що брат з дитинства через важку хворобу не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом з дитинства групи «А» . Згідно висновку лікарської комісії Новоушицької ЦРЛ від 07 липня 2016 року ОСОБА_3 хворіє на дитячий церебральний параліч.

Представник заявника заявив клопотання про витребування із Новоушицької центральної районної лікарні амбулаторної карти хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Новоушицької селищної ради направив до суду клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Новоушицької центральної районної лікарні амбулаторну карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі Боднарук Л.Й.

ОСОБА_5
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4363,00 доларів США, що за курсом 22,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 листопада 2015 року складає 99999,96 грн.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» надмірно сплаченого судового збору в сумі 2154,00 грн., далі заявою від 10 лютого 2016 року відкорегував суму надмірно сплаченого збору, та просить повернути 2436,00 грн.

Суд дослідив матеріали справи, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 14, ст.87) (Із змінами та доповненнями) Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому, на підставі Закону України «Про судовий збір» ст. 7, та враховуючи той факт, що оскаржувана сума 99999,96 грн., тому необхідно позивачу було сплатити 1218,00 грн., тому вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити, повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

-суму судового збору у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 коп., сплачених за платіжним дорученням №IHB96B13FG від 06 серпня 2015 року на р/р 0035 МФО 834016 - платник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду С.О.Діденко

15.02.2016
01.03.2016 227/330/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Головуючий суддя Здоровиці О.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01 березня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 березня 2016 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 301/520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"23" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3М
Справа №487/1116/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/848/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України .

15 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, 25 березня 2016 року сплатила судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3817/16 Справа № 192/143/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Астахов О.О.
№ 22-ц/796/6200/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/1892/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., проте апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 68 грн. 90 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 206 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 647/390/16-ц
№ провадження 2/647/196/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.03.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 січня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5573/13-ц Головуючий І інстанції:Полєхіна А.Ю.
Провадження № 22-ц-/790/6094/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 Рамазан огли до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 Рамазан огли до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.