overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1269/16-ц
Провадження № 2/321/507/2016
У х в а л а

03 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення орендної плати по кожному договору оренди окремо.

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову та повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення позову.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 22 від 19 вересня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 129/2494/16-ц
Провадження по справі № 2/129/772/2016
УХВАЛА

11.10.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Нараївська сільська рада, відділ держгеокадастру у Гайсинському районі про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив

19.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Нараївська сільська ради, відділ держгеокадастру у Гайсинському районі про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка подала до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, позивачка подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, а тому за таких обставин заяву необхідно задовольнити та повернути матеріали позову позивачці до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву задовільнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Нараївська сільська рада, відділ держгеокадастру у Гайсинському районі про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 509/3115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 294444 від 27.08.2012 року в розмірі 988,81 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/5713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1880/16-ц

11.10.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

11.10.2016
Справа 431/3764/16-ц
Провадження 2-о/431/844/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, посилаючись на те, що у його дружини є брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ними за адресою: вул. Чайковоського, буд. 46 м. Старобільськ Луганської області. На даний час ОСОБА_2 має 50 повних років, він є інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом олігофренія. У звязку з цим, ОСОБА_2 потребує опіки.

В своїй заяві заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зясування питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, вважає його вимоги щодо призначення судово-психіатричної експертизи такими, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 143-145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, амбулаторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Проведення експертизи доручити Сватівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 31.10.2016 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1031/2016 Справа № 641/8573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 296/8262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 о 10:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 456/1811/16-ц
Провадження № 2/456/1310/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 116.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 26.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03.10.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7476/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення розгляду данної справи, посилаючись на те, що на данний час в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа №815/1647/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагенства в м.Одесі, за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта на право власності на спірну земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Оскільки розгляд іншої адміністративної справи не перешкоджає розгляду цієї цивільної справи, тому підстав для зупинення провадження у данному випадку немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Продовжити розгляд ОСОБА_8

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2