ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 381/3717/15-ц від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту). Підставою для перегляду рішення зазначає наступні обставини: при ухвалені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, не було встановлено юридичних фактів, перелік яких є невичерпним, зокрема: суд в мотивувальній частині змісту рішення зазначив, що позивачі просять встановити земельний сервітут на земельній ділянці площею 101, 40 кв. м., яка відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року знаходиться в загальному користуванні сторін по справі, але відповідно до повідомлення експерта Київського НДІСЕ МЮУ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №4870/11 42 від 02 лютого 2012 року вказана земельна ділянка дорівнює площею 99,25 кв. м. загального користування взагалі не перебуває у користуванні іншого позивача по справі: ОСОБА_3. Також, нововиявлені обставини, підтверджуються висновком експерта Київського НДІСЕ МЮУ N9 5305/16 41 від 18.05.2016 року за результатами проведення земельно-технічні дослідження, яким: визначити варіанти розподілу земельної ділянки, яка розташована по вул. С.Лазо, 20 у м. Фастові, Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток, не вбачається можливим, оскільки на підставі висновку повторної будівельно-технічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз № 0369 від 27.11.2009 року Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2010 року в цивільній справі №2- 9/10 затверджено розподіл земельної ділянки за вказаною адресою між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який проведено без поділу житлового будинку № 20 по вул. С. Лазо у м. Фастові, Київської області в натурі, без дотримання принципу раціонального використання землі та вимог п. 3.22.. 3.25*. п. 2 додатку 3.1. ДБН 360 92 **.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій просив заяву про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами задовольнити, розгляд проводити за його відсутності.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вказував на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 було відмовлено .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 3, 5 Постанови Пленуму № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для неї, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 381/3717/15-ц від 02 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: