overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року допущено опису, а саме в році укладення шлюбу між сторонами, - замість правильного «08 серпня 1998 року», помилково зазначено - «08 серпня 2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та копії свідоцтва про одруження, у зазначеному рішенні дійсно допущена описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зазначивши вірно рік укладення сторонами шлюбу, саме «08 серпня 1998 року» (замість помилково зазначеного «08 серпня 2011 року»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/4513/16-ц
Номер провадження 2/404/2622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-н/359/375/2016
Справа № 359/4355/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

24.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

13.06.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості, а також період за який виникла заборгованість в розмірі 544,10 гривень, оскільки як вбачається з довідки нараховано 509,02, до сплати 509,02, сплачено 00, проте борг зазначений - 544.10 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 203/3315/16-ц
Провадження № 2/0203/1156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и в:

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3315/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 505/1807/16-ц
Номер провадження 2/493/730/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.09.2016 року, мені передана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку зясування обставин в справі, встановлено, що в провадженні головуючого у справі судді Тітової Т.П. перебувала справа, стороною у якої являвся ОСОБА_2:

- адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України (03.02.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду частково було скасовано ухвалу Балтського районного суду від 08.08.2015 року і справу було направлено для продовження розгляду та ухвалою суду від 18.02.2016 року задоволено самовідвід головуючим у справі).

Крім того у 2015 р. ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Тітової Т.П., дана скарга ще не розглянута. З цих підстав головуюча заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Тітової Т.П., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/1055/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 379,12 грн. боргу по оплаті за спожиту електроенергію та 689 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 712/9025/16-ц
Провадження № 2/712/2118/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У попередні судові засідання, які призначалися на 16.08 та 02.09.2016 позивач ОСОБА_1 не з"явився, просив відкласти розгляд справи до укладення договору про правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, надав письмові заперечення та просив призначити справу до судового розгляду.

Зясовано про неможливість укладення мирової угоди у попердньому судовому засіданні.

До судового розгляду справи проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи;

-визначено факти, які необхідно встановити.

Аналізуючи викладене, враховуючи процесуальні строки проведення попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закінчити.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси по вул..Гоголя, 316, зал № 236 на 27.09.2016 року о 15 год. 00 хв..

У судове засіданні викликати сторони.

Головуючий І.О.Мельник
У Х В А Л А Справа № 200/13383/16-ц

Провадження № 2/200/3648/16

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» у липні 2016 року звернулись до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 30 серпня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 серпня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 462/96/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51321550,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51321550 від 07.06.2016р. старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2016р. у справі №462/96/14-ц, стягнуто із ОСОБА_1 в користь ТзОВ Вердикт Фінанс заборгованість за кредитним договором №004.24/064-ф від 28.12.2005 р. в сумі 1110,92 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25.12.2013р. становить 8876 грн. 25 коп., в тому числі 110,92 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25.12.2013р. становить 886 грн. 25 коп., заборгованості по відсотках та 1000 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25.12.2013р. становить 7990 грн, заборгованості по пені, 06.05.2016р. було видано виконавчий лист. Однак, 07.06.2016р. старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкритгя виконавчого провадження ВП №51321550, на підставі виконавчого листа №462/96/14-ц, виданого 06.05.2016р. Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Вердикт Фінанс боргу в розмірі 17981,90 грн. Вважає дану постанову помилковою, так як державним виконавцем неправильно зазначено загальну суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, і така постанова суперечить рішенню Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2016р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 зазначив, що для повного та всебічного розгляду скарги необхідно витребувати з Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження.

Представники Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, ПАТ "ОМЕГА Банк" та ТзОВ "Вердикт Фінанс" в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1-ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає, що необхідне витребувати із Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження ВП №51321550.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження ВП №51321550.

Суддя:
Справа 431/3923/16-ц
Провадження № 2/431/1237/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.08.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 551 грн. 20 коп. підтверджується квитанцією № 0.0.600927172 від 16.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.600927172 від 16.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 551,20 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 310/5194/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2146/2016 Справа № 641/5618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

01.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява подана законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу ,підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3