overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 право власності на який, на підставі рішення виконкому Готвальдівської районної ради народних депутатів Харківської області від 21.08.1990 року №289, було оформлено на ім'я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 392/714/16-ц
Провадження № 2/392/549/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2006 року, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складено в строк включно до 17 липня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/756/16-ц
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаслужба у справах дітей Костопільської районної державної адмністрації про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька задовольнити.
Надати ОСОБА_2 дозвіл на виїзд ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон у будь-які держави світу без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_3 в супроводі матері ОСОБА_2 на період з 01.05.2016 року по 01.09.2016 року.
Надати ОСОБА_2, дозвіл на оформлення документів необхідних для тимчасового виїзду за кордон у будь-які держави світу дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_3
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/856/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1, після ОСОБА_4, яка померла 16 квітня 2008 року, та після ОСОБА_5, який помер 31 жовтня 2015 року, право власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки площею 0, 12 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва (садівництва) на території ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :03:005. Також просить виділити їй ? частку із зазначеної земельної ділянки. Іншу її ? частину виділити відповідно ОСОБА_3. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 05.09.2016 року, на 12:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження № 2-р/522/3/16
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

21.01.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі - Толпиго Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, постановленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги заявника були задоволені у повному обсязі.

11.01.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси від заявника надійшла заява про розяснення вищевказаного рішення, яку він обґрунтував тим, що залишилася незрозумілою дата смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе розглядати заяву про розяснення рішення суду в їх відсутність.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заява про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2015 року, яке набрало чинності 04.01.2016 року, встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у певний час, а саме: 18.01.2015 року.

Однак, заявникові не зрозуміла резолютивна частина рішення..

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі ст. ст. 208-210, 221, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, постановленим у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у певний час, а саме: 18.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко

21.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/805/16-ц

Рядок статзвіту № 26

26 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/805/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 30 травня 2016 року о 09-40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 749/429/16-ц Провадження № 22-ц/795/1429/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8631/16-ц

27 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8631/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком.

Судове засідання призначити на 07.10.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 589/3733/16-ц
Провадження № 2/589/1150/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі. Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року на 09-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4693/16
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 21.10.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася, на примирення не згоден. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Не проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає її неявку неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 21 жовтня 2000 року відділом РАЦС Київської райадміністрації Одеської міськради, актовий запис №897. Від шлюбу сторони неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224,228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 2000 року відділом РАЦС Київської райадміністрації Одеської міськради, актовий запис №897 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 276/783/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недаєздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зубринської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2016 року о 11.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 452/3242/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6876/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №: 398/2154/16-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2154/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 27 жовтня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: