Провадження № 6/761/1032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року заступник начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист № 761/25978/14-ц, виданий 30.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва, про погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії № 1936 від 01.06.2007 року, станом на 16.10.2014 року становить 54376,42 дол. США - еквівалент у гривні України 707980,99 грн. (офіційний курс Національного банку України долара США по відношенню до гривні України станом на 16.10.2014 року складає 1 долар - 13 грн. 02 коп.) та складається з: - залишку заборгованості по основному боргу 17828,00 дол. США; - несплаченої простроченої заборгованості по основному боргу 21154,29 доларів США; - заборгованості по відсотках 6915,90 дол. США; - пені за несвоєчасну сплату 8478,23 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,30 кв.м., житловою площею 55,90 кв.м. з усіма невід'ємними приналежностями, яка належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року серії НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Разом з тим, постановами заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 20.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49421123 з примусового виконання вказаного виконавчого лист та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, частина якої належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 707980,99 грн. Однак, при неодноразових виходах заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), з метою здійснення опису та арешту майна боржника, доступу у квартиру заступнику начальника надано не було, а тому заступник начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві звернутись до суду з даним поданням.

Заступник начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. у судове засідання не з'явилась, однак з матеріалів подання вбачається, що вона просила суд розглянути подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржників не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.4, 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 49421123, на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист №761/25978/14-ц, виданий 30.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва, про погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії № 1936 від 01.06.2007 року, станом на 16.10.2014 року становить 54376,42 дол. США - еквівалент у гривні України 707980,99 грн. (офіційний курс Національного банку України долара США по відношенню до гривні України станом на 16.10.2014 року складає 1 долар - 13 грн. 02 коп.) та складається з: - залишку заборгованості по основному боргу 17828,00 дол. США; - несплаченої простроченої заборгованості по основному боргу 21154,29 доларів США; - заборгованості по відсотках 6915,90 дол. США; - пені за несвоєчасну сплату 8478,23 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,30 кв.м., житловою площею 55,90 кв.м. з усіма невід'ємними приналежностями, яка належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року серії НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавчого провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема судові накази.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановами заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 20.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49421123 з примусового виконання вказаного виконавчого лист та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, частина якої належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 707980,99 грн.

Відповідно до вимоги державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 19.01.2016 року № 1045/18, боржника ОСОБА_3 зобов'язано 28.01.2016 року о 11 год. 00 хв. надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту майна боржника.

28.01.2016 року заступником начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, з метою проведення опису та арешту майна боржника, однак вхідні двері ніхто не відчинив.

11.02.2016 року заступником начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. було здійснено повторний вихід за адресою боржника ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, однак двері знов були зачиненими, внаслідок чого потрапити до житла не було можливості.

Виходи заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 28.01.2016 року та 11.02.2016 року за адресою боржника ОСОБА_3, здійснені з метою опису та арешту майна підтверджуються відповідними актами від 28.01.2016 року та 11.02.2016 року.

Положеннями ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із засобів примусового виконання є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

При цьому, згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації майна, для чого необхідно провести опис майна боржника.

З матеріалів подання та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник ОСОБА_3 викликався до Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві з приводу проведення виконавчих дій щодо арешту та опису її майна, не надано доказів того, що боржнику надсилались вимоги державного виконавця про наміри здійснити виходи за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1, з метою арешту та опису майна боржника, а також відповідно не надано доказів отримання боржником ОСОБА_3 вказаних вимог, що, в свою чергу, могло унеможливити перебування боржника за даною адресою під час проведення заступником начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві виконавчих дій.

Разом з тим, додані до подання акти заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 28.01.2016 року та 11.02.2016 року не містять часу здійснення виходу за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме АДРЕСА_1, що не виключає здійснення цього виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі, оскільки доказів попередження боржника про необхідність бути присутнім в конкретний час за адресою місцезнаходження свого майна заступником начальника не надано. Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» акт від 28.01.2016 року складений за участю одного понятого, а акт від 11.02.2016 року складений зовсім без участі понятих.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В., на даній стадії виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 30 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 27, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівні в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: