Справа № 282/1267/16
Провадження № 4-с/282/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Вальчука В.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар справу за скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Любарський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в якій поставила питання про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Любарського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області О.М. Чмирук щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 09.11.2016 року, просила скасувати вищевказане повідомлення та зобовязати Головного державного виконавця Любарського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області О.М. Чмирук відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Любарським районним судом Житомирської областіі від 07.12.2015 року по справі №282/1008/15-ц.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги викладені в скарзі в повному обємі та просив суд їх задовольнитиі.

Представник Любарського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області на розгляд скарги у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та клопотання, в яких просив проводити судове засідання у його відсутності та визнати скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Виходячи зі змісту ст. 386 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Любарського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У поданій скарзі Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 поставила питання про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Любарського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області О.М. Чмирук щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 09.11.2016 року, просила скасувати вищевказане повідомлення та зобовязати Головного державного виконавця Любарського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області О.М. Чмирук відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Любарським районним судом Житомирської області від 07.12.2015 року по справі №282/1008/15-ц., однак в строк визначений ст.385 ЦПК України на дії державного виконавця до суду не звернулось.

Крім того, згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поновити пропущений строк скаржник не просила.

09.11.2016 р. на виконання до відділу Любарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов виконавчий лист з виконання рішення за позовом ПАТ «ВіЕйіБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2821008/16 від 07.12.2015 року, виданий Любарським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 14472,73 грн. боргу.

В цей же день державним виконавцем, керуючись ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження », винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку З відсутністю квитанції про сплату стягувачем авансового внеску.

Стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачав, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягав стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається описувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Також ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає. що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій І та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, що також підтверджується детальною інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а державні установи не являються державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Любарський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Любарський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Вальчук