overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2016
ЄУ № 420/1157/16-ц
Провадження №2-п/420/15/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ЄУ №420/1157/16-ц (провадження №2-п/420/15/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу та поділ майна, нажитого за час проживання однією сімєю після розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про скасування заочного рішення від 21.09.2016 року по цивільній справі ЄУ №420/1157/16-ц (провадження №2-п/420/15/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу та поділ майна, нажитого за час проживання однією сімєю після розірвання шлюбу.

Цивільна справа ЄУ №420/1157/16-ц (провадження №2-п/420/15/16) перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондаря Ю.О.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку із відрахуванням 03.10.2016 року судді Бондаря Ю.О. зі штату суду у звязку із звільнення за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року №1600-VІІІ.

Після проведення автоматизованого розподілу дана заява передана на розгляд судді Тарасова Д.С.

Як вбачається з частини 1 статті 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ЄУ №420/1157/16-ц (провадження №2-п/420/15/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу та поділ майна, нажитого за час проживання однією сімєю після розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 14-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/820/16-ц
Провадження № 2/408/620/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Зміст ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повідомлено позивачу 26 лютого 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограмма, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгаковац
Справа № 686/6673/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 05 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №367/1525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М., Герасімчук Ю.О., Гаркуша Ю.В., Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 752/2183/16-ц
Провадження №: 2-о/752/128/16
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 22.04.2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2093/16-ц
Провадження №: 2-н/332/325/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, знята з реєстрації з 2013 р. у звязку зі смертю.

Згідно п.5 ч. ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Безлер
Справа№751/7448/16-ц
Провадження №2/751/1083/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на реєстрацію та проживання,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на реєстрацію та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відповідає вимогам п.3, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зрозумілий зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що ОСОБА_2 порушує права власника, але не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують вказану обставину (право власності).

Вважаю, що для усунення зазначених недоліків необхідно надати позивачу строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на реєстрацію та проживання залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 431/2927/16-ц
Провадження 6/431/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого-судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-196/2009, який було видано 03.04.2009р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Рішення набрало чинності.

Станом на 11.07.2016р. виконавчий лист виконано не було, оскільки він знаходиться на примусовому виконані в ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В заяві заявник ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа 2-196/2009, який 03.04.2009р. було видано Старобільським районним судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, в звязку з тим, що оригінал виконавчого документа знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Краснодон Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 2-196/2009, від 03.04.2009р. виданого Старобільським районним судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 732/973/16-ц
Провадження № 2/732/371/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до відповідача і просила позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору у розмірах визначених законодавством.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, згідно ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551.20 грн, який має бути зарахований за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Городнянському районi/ Городнянський район/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37715958 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській областi, Код банку отримувача (МФО) 853592 Рахунок отримувача 0101 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху з наданням 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення наведених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду в частині розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд 1-шої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня доведення ухвали до відома.

Суддя Карпинська Н.М.
справа № 691/1134/16-ц
провадження № 2/691/575/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив :

представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 16 грудня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Цвіткове вул.Кірова №39 Городищенського району Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпро, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, №50, м. Дніпро, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість в розмірі 7440 (сім тисяч чотириста сорок) грн. 61 коп., згідно кредитного договору вд 17 січня 2007 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ та ОСОБА_4, який помер 16 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Цвіткове вул.Кірова №39 Городищенського району Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпро, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, №50, м. Дніпро, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299 судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити позивачу, для відому.

Суддя ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 18 жовтня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 577/1448/16-ц
Провадження № 2/577/515/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Відділ опіки та піклування Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, про повернення йому його позову з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаного позову.

Станом на 29 березня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочинів припиненими та скасування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 09 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана