Справа № 479/780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївськоїобласті в складі

головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державнийощадний банк України"), звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2009 року по цивільній справі № 2-258/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному прядку на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 6 000 грн. 81 коп. кредитної заборгованості.

17 червня 2009 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-258/2009 , який 13 липня 2009 року банком був пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, де 16 липня 2009 року відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист органом ДВС повертався та був втрачений під час пересилання стягувачу в 2012 році , про що стало відомо у вересні 2016 року, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник банку підтримав заяву.

Боржникподав заяву з проханням розглянути справу без його участі, рішення винести відповідно до вимог закону.

Представник Кривоозерського районного відділу ДВС в судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника банку, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 2-258/2009, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 16 червня 2009 року рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 2-258/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3

О.В., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з вказаних осіб в солідарному порядку 6 000 грн. 81 коп. кредитної заборгованості по кредитному договору № 257 від 03 квітня 2007 року.

17.06. 2009 року на підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист №

№ 2-258/2009 на ОСОБА_4, який банком пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, де 16.07.2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 13758385.

30.12.2009 року , відповідно до постанови державного виконавця , виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 14-16), виконавче провадження ВП № 13758385 завершено у звязку з поверненням 30.12.2009 року виконавчого листа, саме виконавче провадження знищено по закінченню терміну зберігання.

Копія постанови про завершення виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 та сам виконавчий лист банку не надсилались, тому стягувач не міг знати про стан виконавчого провадження та отримувати виконавчий документ.

За такого, суд приходить до висновку, що відділом ДВС не дотримано вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа, стосовно порядку надсилання документів виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, внаслідок чого банк був позбавлений можливості вчасно дізнатися про стан виконачого провадження. Досліджені в суді обставини дають суду підстави вважати, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено за поважних причин, тому останній підлягає поновленню.

Крім того, невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

За приписами ст. 370 ЦПК України лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явленнядо суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

2

З огляду на викладені обставини про те, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-258/09, який видано на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.06.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості в сумі 6 000 грн. 81 коп. втрачено, про що ПАТ "Державний ощадний банк України" стало відомо у вересні 2016 року, та враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-258/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 6 000 грн. 81 коп. кредитної заборгованості по кредитному договору № 257 від 03 квітня 2007 року.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду

Секретар

Ухвала суду набрала законноїсили _______________________2016 року

Оригінал ухвали знаходиться в суді в цивільнійсправі № 479/780/16-ц

6/479/24/16

Керівник апарату суду ОСОБА_5