overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4510/16-ц
Провадження № 2/191/1405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4510/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4916/16
Є.У. № 316/477/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк Вікторія Андріївна, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк Вікторія Андріївна, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 45 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2І, ОСОБА_3 - в строк до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 136/1584/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №136/965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що заявник не оплатила заяву судовим збором.

30.09.2016 року вказана ухвала була отримана заявником, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 05.10.2016 року.

Оскільки станом на 12.10.2016 року заявник не усунула недоліки заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №136/965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
У х в а л а

"18" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Однак при поданні заяви до суду заявником не надано копії заяви з додатками до неї для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї, у кількості ще одного екземпляру для направлення боржнику ОСОБА_1

Застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 370-371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/763/16-ц
провадження: 2/614/287/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №2/614/287/16 за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.09.2016 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 20.10.2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати до суду відомості про наявність чи відсутність грошової оцінки земельного паю розміром 12,2 умовних кадастрових гектарів з метою визначення розміру судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 758/9643/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, виробництво ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, виробництво ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/344/992/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану надбудову житлового будинку, зобовязання прийняти в експлуатацію самочинно збудовану надбудову житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану надбудову житлового будинку, зобовязання прийняти в експлуатацію самочинно збудовану надбудову житлового будинку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2016 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

30.09.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану надбудову житлового будинку, зобовязання прийняти в експлуатацію самочинно збудовану надбудову житлового будинку із висновком судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №344/19228/14-ц від 23.09.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану надбудову житлового будинку, зобовязання прийняти в експлуатацію самочинно збудовану надбудову житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

Справа 133/2024/16-ц

04.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2024/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на13 год. 00 хв. 20.10..2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 04.10.2016
Справа № 355/1621/16-ц
Провадження № 2/355/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 06.01.2017 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 06.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/489/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2137 грн. 10 коп.,
Заявник КП „ ЖЕК-1" звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 31.07.2016 року склав 2137 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 654/3187/16-ц
Провадження № 2-о/654/77/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новозбурївської сільської ради, про визнання особа недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новозбурївської сільської ради, про визнання особа недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявоюБухтій ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новозбурївської сільської ради, про визнання особа недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.11.2016 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади, у зв'язку з чим цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/340/16-ц
Провадження по справі № 2/514/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 2, який розташований по вулиці Карла Маркса в смт. Березине Тарутинського району Одеської області.

Ухвалою від 24 березня 2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року (а.с.18).

13 квітня 2016 року позивачка до судового засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms (а.с.21).

Відповідач до судового засідання не зявився.

Розгляд справи було відкладено на 13 червня 2016 року (а.с. 23).

13 червня 2016 року позивачка до судового засідання повторно не зявилась.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Розгляд справи було відкладено на 04 липня 2016 року (а.с. 27).

04 липня 2016 року позивачка до судового засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms (а.с.29).

Відповідач до судового засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева