overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року скаргу залишено без руху.

31 жовтня 2016 року скаржником усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до скарги додано належну кількість копій скарги та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення скарги без руху чи повернення скаржнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Л.В.Мелещенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1424/16-ц
Провадження № 2-н/488/136/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії "Південна" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/750/2918/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Крім того, електроенергія постачалася відповідачу також за адресою: м. Чернігів, вул. Десняка, буд. 41-а, де і було виявлено порушення користування електричною енергією.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №597/120/16-ц
Провадження №2-о/597/9/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить надати їй право на шлюб в органах РАЦСу з ОСОБА_2, оскільки вона на даний час не досягла шлюбного віку, але від спільного проживання з останнім вагітна і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задоволити і надати заявниці дозвіл на шлюб із ним, оскільки він являється батьком майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд заяву її дочки задоволити, заперечень проти укладення шлюбу дочки з ОСОБА_2 в неї немає.

Шлюбний вік для чоловіків і жінок, відповідно до ст.22 ч.1 Сімейного Кодексу України встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що заяву слід задоволити і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час, згідно паспорта громадянина України серії НЮ №345198 виданого 02.12.2014 року на ім'я ОСОБА_1 вона досягла шістнадцяти років, від спільного проживання з ОСОБА_2 заявниця завагітніла і знаходиться на обліку у жіночій консультації з діагнозом перша вагітність 33-34 тижні, згідно виписки з постанови лікарсько-консультативної комісії Заліщицької центральної комунальної районної лікарні №117 від 02.02.2016 року, а тому укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с.Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-4141/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«02» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про ст5ігнєння заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на «хвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С. В. Лазюк
Справа № 535/179/16-ц
Провадження № 2/535/121/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про скасування рішення Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 07.07.2009 року, та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про скасування рішення Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 07.07.2009 року, та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про скасування рішення Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 07.07.2009 року, та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5520/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу виховання дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу виховання дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №709/2432/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 жовтня 2014 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований у міському відділі державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1103 від 17.10.2014 року.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружнє життя не складається, сторони втратили почуття кохання один до одного проживають з липня 2016 року окремо та мають різні погляди на сімейне життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, підтримала позовні вимоги, просила задоволити, розглянувши справу без її участі та залишити їй прізвище набуте при укладенні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, позов визнав про, що подав відповідну заяву та просив розглядати справу без його участі, тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про поділ майна відсутній. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову

. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 551,20 грн. судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,88, 197 ч.2 , 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 жовтня 2014 року у міському відділі державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1103 від 17.10.2014 року, дошлюбне прізвище позивача - ,,Торбенко,,, залишивши позивачу після розірвання шлюбу прізвище - ,,ОСОБА_4,, .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору у сумі - 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справ, але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 676/1190/16-ц
Номер провадження 2/676/911/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, що померла 12 липня 2015 року, в с. Гута-Чугорська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, що належало ОСОБА_3, яка померла 12.07.2015 року, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району, площею 2,30 га на підставі державного акту серії Р2№ 879539, який зареєстрований в книзі записів державних актів за №100 від 10.12.2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 346/3067/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2211/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 жовтня 2016 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І, Проскурніцький
441/1783/15-ц 2-др/441/4/16
23.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Гірняк Х.О.
та позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено та ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2010р. у Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 17.

При зверненні до суду позивачкою була заявлена також вимога про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2. Проте в судовому засіданні не ухвалено рішення стосовно даної позовної вимоги.

09.03.2016р. від ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення з приводу позовної вимоги про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2.

В судовому засіданні вимоги заяви підтримано позивачем.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а також не повідомив про причини своєї неявки, а тому відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України справу можна розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши матеріали поданої заяви і матеріали цивільної справи, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, ОСОБА_2 має право на відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2.

На підставі ч.1 ст.113 СК України, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.