overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/479/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про встановлення факту нікчемності правочинів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року справу було направлено до ОНДІСЕ для проведення експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 вересня 2016 року до суд повернулась справа з повідомлення № 875 від 16 серпня 2016 року про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про встановлення факту нікчемності правочинів - відновити.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Провадження №2/200/4450/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позивачу запропоновано представити докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу, подати уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, в якій викласти обставини поширення недостовірної інформації, зокрема, час, спосіб її поширення, осіб, яким така інформація повідомлена, та, відповідно, конкретизувати пункт 1 позовних вимог на предмет способу та часу поширення недостовірної інформації (зазначити найменування документа, часу його складення, адресата, тощо);

Натомість, 17 листопада 2016 року позивачем подано заяву, у якій останній виражає незгоду із змістом ухвали суду від 03 листопада 2016 року та просить призначити судове засідання по справі, звільнивши його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надано копії судових рішень з цього приводу.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 372/2406/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5863/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 57 03.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/317/1201/2016
Справа № 337/6397/15-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренка П.П. від 03 серпня 2016 р. дану справу прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2016 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29 вересня 2016 р. № 98 було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, за наслідками якого дана справа передана в провадження судді Сакояна Д.І.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та прийняти до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд на 17 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 426/1226/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яким задоволені позовні вимоги позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд заяви на «10» листопада 2016 року на «15» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.-зал № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 487/5530/16-ц
Провадження № 2/487/2684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «11» листопада 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1373/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В. Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заборону примусової реалізації домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заборону примусової реалізації домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС звернувся із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому посилалася на те, що на примусовому виконанні ОСОБА_2 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист №134/2144/14-ц від 30.01.2015 року виданий Крижопільським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 340781,45 грн.

На виконання рішення суду 20 травня 2015 року проведено опис і арешт майна боржника, а саме житлового будинку за адресою с. Городківка по вулиці Островського, 56.

Позивач в позовній заяві просить скасувати арешт належного йому вказаного житлового будинку накладений ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20 травня 2015 року.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» представник відповідача просить залучити третьою стороною на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність залучення в якості третьої особи на стороні відповідача: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про залучення третоьї особи на стороні відповідача задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заборону примусової реалізації домоволодіння, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 50.

Слухання справи призначити на 01 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/1316/16-ц
Провадження № 2/626/563/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.10.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д. С.

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1995 року, від шлюбу мають доньку Єлизавету , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 1 місяць, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 04.11.2016 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-625/10
Номер провадження: 22-ц/791/2195/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з дотриманням встановленого ст.294 ЦПК України строку, враховуючи , що заявник під час проголошення ухвали суду присутнім не був, а копію ухвали отримав 23.09.2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2195/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 713/1681/16-ц
Провадження №2/713/725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

Приймаючи до уваги, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Вижницької районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця вул. Українська,13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали разом з копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
07.10.2016 227/3926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17 жовтня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 09 годин 45 хвилин , про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

07.10.2016
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/9352/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук