Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6683/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвала, що оскаржується, постановлена з порушенням правил ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише в разі повторної другої поспіль неявки позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання 21 липня та 27 жовтня 2016 року.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи 27 жовтня 2016 року немає, оскільки судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59). Представник позивача ОСОБА_3 також належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи 27 жовтня 2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення їй судової повістки. Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений лише про судове засідання, яке було призначене на 21 липня 2016 року (а.с.47).

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді