Провадження № 2-з/522/81/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третіх осіб ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третіх осіб ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року за заявою представника позивача було накладено арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71, 8 кв. м., житловою площею 53, 7 кв. м.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що на даний час підстави для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відпали, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, що набрало чинності, в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» було відмовлено.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представником Банку до суду не було надано. До того ж, ст. 154 ЦПК України встановлений обмежений строк розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року за заявою представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» було накладено арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71, 8 кв. м., житловою площею 53, 7 кв. м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» було відмовлено.

Тому, суд вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третіх осіб ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року у вигляді арешту на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71, 8 кв. м., житловою площею 53, 7 кв. м.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.