overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6999/16-ц
Провадження № 2/635/3228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини грошової суми за договором купівлі-продажу майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини грошової суми за договором купівлі-продажу майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини грошової суми за договором купівлі-продажу майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 336/6167/16-ц
Провадження № 2-н/336/673/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1424/16

Справа № 711/4362/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/440/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за актом порушення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним акту про порушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Київенерго» оригіналу спірного акту про порушення № 23805 від 07.12.2013 року. Клопотання мотивує тим, що з наявної у матеріалах копії вказаного акта незрозуміла дата його складання, убачається виправлення, є сумніви у достовірності його складення, що являється предметом спору.

Позивач за зустрічним позовом підтримав клопотання свого представника.

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з'явився, суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог за обома позовами, предмет спору, наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, згідно ст. 137 ЦПК України, оскільки обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і витребувані докази стосуються предмету доказування.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» оригінал Акту про порушення № 23805 від 07.12.2013 року складеного при проведенні перевірки користування споживача електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати витребуваний судом акт повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин в установлений законом строк - протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Витребуваний ухвалою акт направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в спільному майні.

Представник позивача в судовому засідання клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо виділу частки будинку № 5 по вул. Золота в м. Києві, як об'єкта права спільної часткової власності, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Які є можливі варіанти виділу у натурі частки ОСОБА_1 із майна, що є у спільній частковій власності - житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/19899/15-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5729/16 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 жовтня 2016 року на 08.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1598/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Чельник О.І.

Франко В.А.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/477/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Гребінка

03 жовтня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення заборгованості, -

Встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем у справі заявлено клопотання про передачу справи до іншого суду, за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання відповідача, зареєстроване місце реєстрації або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.116-117 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3670/16-ц
№ 2/688/1213/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 33, 4 кв.м., вартістю 266 430 грн. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 456/2918/16-ц
Провадження № 2-н/456/248/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, яка станом на 01.07.2016р. складає 7629,06 грн.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що сума 7629,06 грн., яку ОСОБА_1 заборгував КП «Дрогобичводоканал», виникла протягом періоду, що перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, оскільки станом на 01.01.2013р. становила 3881,67 грн.

Таким чином, з доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право, тому вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
09.11.16 Справа № 664/2435/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цюрупинської територіальної громади в особі виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цюрупинської територіальної громади в особі виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. До матеріалів справи додано заповіт ОСОБА_3, за яким вона заповідає все належне їй майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах кожному. Однак за прохальною частиною позовної заяви позивачі просять визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5. Не зазначаючи, чи скасовано заповіт, чи визнано недійсним чому саме необхідно визнати право власності на житловий будинок за законом.

Відповідно до п. 5 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В матеріалах позовної заяви не зазначено обставин, на підставі яких позов предявлено до виконавчого комітету Олешківської міської ради, хоча будинок розташовано на території Великокопанівської сільської ради (Великокопанівської територіальної громади).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом . За квитанцією № 0.0.646637546.1 від 07.11.2016 року судовий збір сплачено в сумі 987,90 грн. - ОСОБА_1 одноособово. Документу про сплату судового збору ОСОБА_2 у своїй долі у розмірі 493,95 грн (987,90/2) не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цюрупинської територіальної громади в особі виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономта надати їй пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.