overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3317/16-ц
Провадження№ 2/266/1048/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомКредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року на 16.50 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження №2/639/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину вчиненого під впливом тяжких обставин,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину вчиненого під впливом тяжких обставин прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08.11.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
31.10.2016 Справа 2/337/1645/2016 року
Провадження № 337/3391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби у справах дітей про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби у справах дітей про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судовому засідання позивач та її представник подали суду заяву про залишення позовних вимог про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Інші учасники розгляду справи проти залишення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 708/1173/16-ц
Номер провадження № 2/708/417/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2013 року в сумі 40259,80 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1173/16-ц, номер провадження № 2/708/417/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 686/9963/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10779,40грн. майнової шкоди, 1000грн. моральної шкоди та 800 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 406,79грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 314/5955/16-ц
Провадження № 2/314/1435/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1990 року Вільнянським райвідділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 109.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу «Арєшкіна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

30.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/9857/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/6027/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості частки

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що протягом розгляду справи у суді першої інстанції спорів про вартість майна не виникало, а єдиний не оспорюваний відповідачкою доказ вартості майна судом при винесенні рішення не врахований, у позивача виникла нагальна необхідність у поданні додаткового доказу у вигляді висновку експерта.

На вирішення експертизи просила поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автотранспортного засобу «DODGE Caliber», 2006 року випуску, червоного кольору, держ. номер АХЗЗ19ЕІ, придбаного 29 січня 2015 року, станом на день проведення дослідження?

2. Яка ринкова вартість автотранспортного засобу «Dodge Caliber», 2006 року випуску червоного кольору, держ. номер НОМЕР_1, придбаного 29 січня 2015 року, у неушкодженому стані (без урахування наслідків ДТП, скоєного відповідачкою у серпні- вересня 2016 року)?

3. Яка сума матеріальних збитків, завдана власникам автомобілю в результаті ДТП, скоєного відповідачкою у серпні-вересні 2016 року?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу "DODGE Caliber", 2006 року випуску, червоного кольору, держ. номер НОМЕР_1, придбаного 29 січня 2015

Заслухавши учасників судового розгляду, судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки таке клопотання без поважних причин не було заявлено в суді першої інстанції.

Крім того, на цей час матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/2954/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 7242, 23 грн, який у поданій заяві просить суд розглянути у його відсутність.

Представник відповідача без поважних причин у судове засідання не прибув.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивач працює регулювальником радіоапаратури та приладів складального виробництва 002 Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» і роботодавець станом на 01.11.2016 року заборгував вказаному працівнику нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 7242,23 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Оскільки відповідач вчасно не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі 7242, 23 грн станом на 01.11.2016 року (з якої утримані податок та обовязкові платежі), чим порушив трудові права позивача - суд стягує з відповідача на користь позивача вказану грошову суму.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість із заробітної плати станом на 01.11.2016 року у розмірі 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн 23 коп.

Рішення про стягнення заробітної плати у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13678/16-ц

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13678/16-ц за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 433/2224/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"04" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 15 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1373/16-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме сума судового збору згідно предявлених позовних вимог сплачена не у повному розмірі. Так, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусово зняти її з реєстрації, та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусово зняти його з реєстрації, тобто позивачем зазначено дві вимоги немайнового характеру. Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Тобто сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою має становити 551 грн. 20 коп. В даному випадку недоплачена сума судового збору становить 551 грн. 20 коп., оскільки позивачем зазначено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у строк три дні з дня отримання копії даної ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.10.2016
Справа №320/7983/15-ц
У Х В А Л А

«11» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та порушує права на торгівельні марки,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2015 р. провадження у справі зупинено у звязку з направлення окремого доручення про допит відповідача відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993.

23.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Кучеренко В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2016 р. провадження у справі поновлено.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та порушує права на торгівельні марки призначити до розгляду на 21.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: