У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 Справа №607/13551/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 від 26.05.2016р. про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі №607/13551/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 30 000 доларів США, що в еквіваленті становить 655 500 грн., 3654 грн. в повернення сплаченого судового збору. В частині позовних вимоги щодо стягнення 382 978,71 грн. інфляційних нарахувань та 255 770,71 грн. пені в задоволенні відмовлено.

26 травня 2016 року на адресу ОСОБА_1 подав заяву про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2015р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримує, в її обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки по вказаній позивачем адресі не проживає і знятий з реєстрації в звязку з відчуженням житлового будинку по вул. Паращука,14, що позбавило його можливості подати свої заперечення проти позову. Зазначає, що договір позики грошей є удаваним правочином, спрямований на приховання вчинення іншого правочину купівлі-продажу будинковолодіння і земельної ділянки по вул. Стецька,4, в м. Тернополі. Значна сума коштів була передана ОСОБА_3, проте в якості забезпечення належного виконання по сплаті решти суми коштів був укладений договір позики грошей. Тому, спір повинен регулюватися положеннями про договір купівлі-продажу. Про всі ці обставини суду не було відомо через неповідомлення позивачем та за відсутністю відповідача. Також стверджує, що ОСОБА_2 не має права на звернення із позовом, оскільки у померлого ОСОБА_3 була сімя, а відтак і спадкоємці по закону, ОСОБА_2 не отримав свідоцтва про право на спадщину. Зазначені факті судом належним чином не перевіренні. Про наявність заочного рішення відповідач взнав лише після отримання вимоги державного виконавця та при ознайомленні із матеріалами цивільної справи в суді, а тому термін на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

В судове засідання ОСОБА_2 чи його представник не зявилися.

За вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, розглянувши матеріали справи та оцінивши викладенні ОСОБА_1 обґрунтування і наданні представником в судовому засіданні пояснення, суд вважає, що наведені заявником обставини є істотними для справи і не були дослідженні під час її розгляду, а відповідач не зявлявся в судові засідання через неотримання повісток в звязку із не проживанням по адресі, вказаній у позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 231, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 26.05.2016р. про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

2.Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі №607/13551/15-ц.

3.Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 12 год.

4.Ухвалу направити позивачу ОСОБА_2 для відома та повідомлення.

Суддя Ю.Дзюбановський