н/п 2/490/227/2016 Справа № 490/6177/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом знесення самовільних будівель , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду з зазначеним позовом, в якій просить відновити його право на користування земельною ділянкою спільного користувнння , а також належними на праві власності будівлями, зобовязавши ОСОБА_2 знести самовільно побудовані будівлі, а саме сіни літер а1, вбиральню літер П, сарай літер М, вбиральню літер У, гараж літер Р , збільшеному у розмірах на 7 кв.м., баню літер Ф, житлову прибудову літер А-2 , навіс літер С1 за адресою вул.Ульянових ,57.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2В, до ОСОБА_3С, про захист права власності та знесення споруд роз'єднано з первісним позовом та виділено в окреме провадження.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження по справі закрито в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2В, знести самовільно побудовані будівлі гаражу літер Р та баню літер Ф.

Представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надали суду заяву про залишення без розгляду ї позовної заяви , посилаючись на неможливість проведення експертизи та виникнення нових обставин.

Представники відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання , а аткож заявили про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України,в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З розрахунку витрат на праову допомогу, наданого представником відповідача ОСОБА_6 вбачається, що він надава допомогу згідно Договору про правову допомогу від 06 жовтня 2015 року і визначено витрати з розрахунку витраченого часу на консультацію з правових питань, наданого 06 жовтня 2015 року , а також участь в судових засіданнях , починаючи з 28 жовтня 2015 року та 11 липня 2016 року включно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2015 року представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву , і вона прийнята судом і обєднана в одне провадження , з цього судового засідання і до судового засідання 31 травня 2016 року включно представник відповідача приймав у часть в судовому засіданні я як представник позивача за зустрічним позовом. Тому його вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу за надання консультації з правоих питань та участь в судових засіданнях 28 жовтня, 03 грудня 2015 року, 13 січня, 04 лютого, 24 лютого, 30 березня, 31 травня 2016 року є необгрунтованими та задволенню не підлягають.

За такого, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу лише за участь представника відплвідача в судовому засіданні 11 липня 2016 року у розмірі 275,60 грн., розмір якого вірно обраховано виходячи з вимог ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах .

Керуючись ст. ст.88,89 , ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом знесення самовільних будівель залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.