overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8364/16-ц
Провадження № 2/644/3150/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не повно зазначено зміст позовних вимог. Не зазначено, які кімнати позивач просить суд виділити у користування відповідачки.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що між сторонами склався такий порядок користування, при якому позивач користується кімнатою 14 кв.м., а інші члени сімї - іншими кімнатами. Не зазначено і докази того, що сторони не можуть знайти згоди щодо порядку сплати за комунальні послуги, що позивачеві слід виділити в користування саме кімнату площею 14 кв.м. Не зазначено, які конкретно свідки і які обставини можуть підтвердити.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 21.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду в повному обсязі виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8726/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 листопада 2016 року на 13-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2316/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Уманського міського відділу ДВС на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Апелянт у скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, який був пропущений з поважних причин.

Крім того, представник Уманського міського відділу ДВС надіслав до суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку з тим, що дана процедура є довготривалою і передбачає складання низки документів та їхній розгляд керівництвом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вважаю за необхідне поновити строк подання апеляційної скарги, який був пропущений з поважних причин та задовольнити заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяви апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задовольнити.

2. Поновити представника Уманського міського відділу ДВС строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року.

3. Відстрочити представника Уманського міського відділу ДВС сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уманського міського відділу ДВС у справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління в Черкаській області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе,29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа №705/4334/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7878 /2010
15 вересня 201 Ороку Дзержинс-ький районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі - Губській Н.О..
розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.1 і..1994 року.
Від цього шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки сімейні відношення не склалися із-за постійних сварок , у тому числі на підставі сексуального незадоволення, різних життєвих інтересів і різності характерів. В даний час він проживає з іншою жінкою в м .Мурманську і хоче створити з нею сім*ю. Шлюб розпався, остаточно припинені шлюбні стосунки з січня 2010 р.
В судове засідання позивач не заявився , просив слухати справу за його відсутності .підтримавєсвій позов і просив його задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала , та підтвердила . що шлюб розпався . сумісно проживати не можуть..
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сі.м*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені з січня 2010 р .сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету . проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .
Судові витрати по справі суд накладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 10. 11,212 ,213 ЦПК України, ст хт. 105,110 Сімейного кодексу України, суд ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 26.11.1994 року в Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського УЮ ( а'' з - 545 ) - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з позивача 17 гривен, відповідача від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова протягом 10-ти днів.

Суддя -
Справа 237/3189/16-ц
Номер провадження 2/237/1188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКубарич ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" серпня 2016 р. о 14:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/6454/16-ц
Провадження № 2-н/334/754/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2/359/2241/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України , про виселення без надання іншого житла,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.
Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.
Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати сторони.
Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 605/445/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" листопада 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19.10.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 24.10.2016 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3418/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариствоДомінанта", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідачів ТДВ "СТ Домінанта" та ОСОБА_3 на її користь 94000 грн., матеріальної шкоди, та судовий збір у розмірі 1491 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3750 грн., стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Крім того, позивачкою було подано заяву про витребування доказів в якій вона просить суд витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" належним чином завірену копію страхового полісу АІ № 5941260.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дану заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позиваки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" належним чином завірену копію страхового полісу АІ № 5941260.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
пр. № 2/759/5561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 23 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв. Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/7771/16-ц
Провадження №2/219/3764/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко