overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1468/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року в частині задоволення позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ ОСОБА_2 Ворота - 109 874 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 02/26Ю від 25.03.2008 року станом 18.08.2015 року, з яких:

50 000,00 грн. кредит,

52 748 грн.76 коп. - проценти,

7 125 грн.73 коп. пеня.

В частині розподілу судових витрат рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П. Соколовський В.М.
Справа № 199/6553/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.10.2016

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, припинення спільної часткової власності, виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ домоволодіння, припинення спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

У судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по справі у звязку тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за їхнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, оскільки рішення по вищезазначеній цивільній справі може вплинути на права позивача по даній справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, припинення спільної часткової власності, виділення майна в натурі зупинити до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3695/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2778/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року

по справі за за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 348/991/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2129/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 362/3189/16-ц
Провадження № 2/362/2058/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, відновлення становища, скасування рішення органу місцевого самоврядування, виділення часток в натурі та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

30 червня 2016 року позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, відновлення становища, скасування рішення органу місцевого самоврядування, виділення часток в натурі та покладення судових витрат повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6635/16 Справа № 199/9462/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 22.09.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23 вересня 2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11.07.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження 2-н/127/377/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на посаді прибиральниці службових приміщень. Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак починаючи з січня 2016року боржником не виплачується заробітна плата в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1106,92грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 1106,92гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 275,60гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/1485/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3651/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу СВК "Вільнянськ" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду СВК "Вільнянськ" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано лише 01 липня 2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву СВК «Вільнянськ»та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 23016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СВК "Вільнянськ" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/6370/16-ц
Провадження № 2-о/334/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

народних засідателів Скорженко П.І., Усової В.У..

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що остання страждає на психічну та є інвалідом з дитинства. На теперішній час перебуває на лікуванні у Запорізькому міському психо-невролочічному диспансері.

Через своє захворювання ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення питання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння ним, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 310/6946/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1557/16-ц
Провадження № 2/226/684/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» до ОСОБА_2 про визнання звернення до прокуратури з метою розповсюдити недостовірну інформацію та приниження ділової репутації перед контролюючими органами безпідставними та необґрунтованими, заборону в подальшому розповсюджувати будь-яку недостовірну інформацію та у будь-який спосіб принижувати ділову репутацію, зобовязання припинити зловживання правами

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про визнання звернення до прокуратури з метою розповсюдити недостовірну інформацію та приниження ділової репутації перед контролюючими органами безпідставними та необґрунтованими, заборону в подальшому розповсюджувати будь-яку недостовірну інформацію та у будь-який спосіб принижувати ділову репутацію, зобовязання припинити зловживання правами.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 07 жовтня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1399/16-ц
03.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно, на 10 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 314/1546/15-ц Провадження № 2/314/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача у зв»язку з тим, що судом не задоволено його клопотання про проведення по справі судово- економічної експертизи звинуватив головуючого по справі в упередженості і заявив в усн й формі відвід.

Представник відповідача вважає, що представником позивача не наведені підстави для відвіду і заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України. Представник позивача навмисно затягує розгляд справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

09.02.2016 в складі:

Суддя: ОСОБА_2

09.02.2016