overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/909/16-ц
Провадження № 2/386/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» до відділу Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною, в якій просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі №128 від 01.03.2005 року , укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», зареєстровану у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за №00107.

Стягнути з СТОВ «Урожай» понесені нею судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №38/909/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

Призначити справу до судового розгляду

на 23.11.2016 року на 08.10 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.11.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4916/16-ц
Провадження № 2-н/362/166/16
У х в а л а

"04" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/344/957/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 березня 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 148/2120/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовною заявою до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з даною заявою вбачаю,що вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але квитанції про сплату судового збору до позовної заяви не додано. Не додано також документів про наявність у позивачки пільг по його сплаті.

За викладених обставин позовна заява позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повинна бути залишена без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчих листах від 10.05.2016 р. по справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 р. по справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», відповідно до ухвали суду від 24.02.2016 року, видано виконавчі листи, однак в них допущено описки, а саме:

Під час зазначення щодо стягнення судового збору було помилково зазначено найменування стягувача «Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» замість вірного найменування Кредитна спілка «СуперКредит».

Також датою народження боржника ОСОБА_1 помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Представник заявника та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах , виданих 10.05.2016 р. по справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», відповідно до ухвали суду від 24.02.2016 року, зазначивши правильно щодо стягнення судового збору «на користь Кредитної спілки «СуперКредит» замість помилково зазначеного найменування стягувача «Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» та датою народження боржника ОСОБА_1 правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г. О. Матійчук
Справа № 459/2567/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа згідно рішення суду від 16 січня 2013 року по справі № 1327/5120/2012, у звязку із втратою такого при пересилці у відділ ДВС.

Заявник у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за її відсутності. Вказала, що заяву підтримує в повному обсязі.

Наведене в силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 1327/5120/2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.01.2013 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 07.11.2012 року.

На підставі даного рішення суду ОСОБА_2 супровідним листом від 18.02.2013 року направлено на адресу її проживання виконавчий лист, який втрачений.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.01.2013 року у справі № 1327/5120/2012 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/234/5394/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із суті позовної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за період часу з 14.04.2011р по теперішній час, що були присуджені рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2011р. Однак, не надав до суду доказів щодо існування цієї заборгованості по аліментам на даний час.

Крім того, позивач в своєму позові у якості відповідача зазначає Відділ державної виконавчої служби Краматорського МУЮ Донецької області, якого просить зобовязати провести перерахунок існуючої заборгованості по виконавчому листу №2-346 від 06.06.2011р, але при цьому позивач не надає до суду доказів того, що виконавче провадження передано на виконання у відділ ДВС м.Краматорська, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність по даній справі.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що вказані недоліки позовної заяви повинні бути виправлені в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей строк позивач не виправить вказані недоліки, то позовна заява буде вважатися судом неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лутай
Провадження № 2-н/522/710/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

07.11.2016
Справа № 296/2328/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», Товариства «Лексон Маркетінг КОРП» про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, а також 03.11.2016 року заява про забезпечення цього позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на будівлю навчального корпусу за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 4, що належить відповідачу- Товариству «Лексон Маркетінг корп».

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя, на прохання осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки між сторонами існує спір з приводу даного приміщення, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у разі його задоволення це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на будівлю (приміщення) навчального корпусу загальною площею 1332,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,4, яка належить Товариству «Лексон Маркетінг корп».

Копію ухвали направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 367/1763/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «СК «Здорово» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «СК «Здорово» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/5830/16-ц
провадження № 2/361/3206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 617/1380/16-ц
Провадження № 2-н/617/59/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 33 070,56 грн., 3% річних в розмірі 725,67 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 794,85 грн. та судові витрати.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -