УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить - визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо не зупинення відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року зведеного виконавчого провадження № 47972721 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, та щодо неповідомлення про таке зупинення організатора електронних торгів арештованим майном.

В обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що в ході виконання виконавчого листа №640/1538/15-ц, виданого 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова квартиру боржника було виставлено на електронні торги 10.08.2016 року, а оскільки боржником було подано скаргу на дії державного виконавця, Київський районний суд м. Харкова виніс 07.07.2016 року ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів. Державний виконавець отримав дану ухвалу суду від 07.07.2016 року та повинен був відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконавче провадження та направити постанову про зупинення організатору електронних торгів.

Під час судового розгляду представник заявника підтримав уточнені доводи скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Київського ВДВС в судовому засіданні заперечував щодо доводів скарги, надавши свої письмові заперечення.

Представник заінтересовані особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи про її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та надані докази, заперечення та матеріали справи №640/1538/15-ц в 3-х томах, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на порушення державним виконавцем Київського ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року у цивільній справі №640/1538/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику у розмірі 1 001 108 грн. 97 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Вказане заочне рішення суду набуло законної сили 02.06.2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 05.06.2015 року позивачу було видано два виконавчі листи №640/1538/15-ц про стягнення 1 001 108 грн. 97 коп. та судового збору 3 654 грн. 00 коп.

За заявою стягувача на підставі вказаних виконавчих листів постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_3 від 18.06.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП№47898649 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 001 108 грн. 97 коп., та постановою 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47898914 про стягнення судового збору у розмірі 3654 грн.

26.06.2015 року постановами старшого державного виконавця Марченко О.М. у звязку з наявністю у відділі ДВС декілька відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, були приєднані виконавчі провадження ВП№47898649 та ВП№47898914 з примусового виконання виконавчих листів №640/1538/15-ц від 05.06.2015 року, до зведеного виконавчого провадження №47972721.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП№47972721 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 складено Акт опису та арешту майна від 12.02.2016 року, було описано рухоме майно належне боржниці (побутова техніка), а також Акт опису та арешту майна від 12.02.2016 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Після визначення вартості майна боржника державним виконавцем відділу були зібрані документи для передачі майна до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації та направлена заявка для публікації арештованого нерухомого майна для проведення електронних торгів. Як вбачається з матеріалів справи та повідомлення ДП «СЕТАМ» від 14.06.2016 року лот стосовно реалізації майна боржника було опубліковано.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №640/1538/15-ц боржник ОСОБА_1 та її представник протягом усього часу виконавчого провадження неодноразово подавала скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Так, за розгляду скарги представника ОСОБА_1 від 19.04.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року в задоволенні скарги було відмовлено. (а.с. 31-34).

Згідно представлених матеріалів 06.07.2016 року боржником ОСОБА_1 знов було подано скаргу на дії державного виконавця в порядку проведення виконавчого провадження та клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчих листів № 640/1538/15-ц, виданих 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова, на підставі яких відкриті виконавчі провадження та приєднані до зведеного виконавчого провадження №47972721.

Згідно тексту даної ухвали судом визначено порядок її апеляційного оскарження протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції.

Оскільки сторони не були присутні під час винесення судом ухвали від 07.07.2016 року, державним виконавцем 18.07.2016 року була до суду подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та 19.07.2016 року апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року. 22.07.2016 року подана апеляційна скарга на цю ж ухвалу заінтересованою особою ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року скасована, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення відмовлено.

Згідно наданих до суду матеріалів, 18.09.2016 року відбулися електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ» та була реалізована квартира № 45, розташована у м. Харкові, по вул. Гоголя, 5.

Посилання заявника на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем щодо не зупинення виконавчого провадження після винесення судом ухвали від 07.07.2016 року є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, дійсновимогами п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Однак, суд звертає увагу на те, що в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року була зазначено про порядок оскарження даної ухвали, чим і скористались учасники судового розгляду та дана ухвала була оскаржена в апеляційний суд Харківської області.

Посилання скаржника на проведення виконавчих дій в період оскарження ухвали суду від 07.07.2016 року та в кінцевому підсумку скасування її апеляційним судом 07.09.2016 року та не зупинення виконавчого провадження не свідчить про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства, не містить і обґрунтованих доводів скаржника з цього приводу.

Також, листом від 08.08.2016 року начальник Київського відділу ДВС ХМУЮ на звернення від 28.07.2016 року повідомив ОСОБА_1 про те, що відсутні підстави для зупинення зведеного виконавчого провадження, оскільки ухвала суду від 07.07.2016 року оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області. (а.с. 17).

Крім того, суд зазначає, що доводи скаржника щодо негайного виконання ухвали суду про зупинення стягнення в порядку вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України є необґрунтованими та безпідставними та були предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час скасування ухвали від 07.07.2016 року. Аналогічні доводи також розглянув і суд першої інстанції та була винесена ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірність дій та рішень державного виконавця Марченко О.М. було відмовлено.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скарга подана необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 386-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :