УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участі секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Z012/110/838 від 13.12.2007 року, що укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.12.2007 року, що був укладений в якості забезпечення вказаного кредитного зобовязання.

15.12.2016 року ухвалою суду замінено сторону у справі № 295/12944/15-ц, а саме: позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" замінено на процесуального правонаступника - ОСОБА_1.

15.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2015 року накладено арешт на частину приміщення промислових товарів «Автодом», загальною площею 79,9 кв.м. та земельної ділянки, площею 500 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 77, що належить ОСОБА_3.

Заявниця вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки вона не підтримує свої позовні вимоги та відмовилась від них.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та без участі її уповноважених представників, в якій вона підтримує свою заяву. Від відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяв ОСОБА_1 не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяв ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, ухвалою суду від 15.12.2016 року закрито провадження у справі, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира суду від 21.09.2015 року, знявши арешт на частину приміщення промислових товарів «Автодом», загальною площею 79,9 кв.м. та земельної ділянки, площею 500 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 77, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б.Лятошинського,15-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук