overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7019/15-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 17 травня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM3BQKOQ від 23.07.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243.60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № PROM3BQKOQ від 23.07.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
У х в а л а

іменем україни

"29" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6965,92 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище, проте не надало належних доказів, підтверджуючих своє скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4202/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2306/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», в якому просить визнати дії посадових осіб відповідача щодо надання недостовірної інформації стосовно послуг, які надаються, незаконними.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 559/1581/16-ц
Номер провадження 2-сз/559/10/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши клопотання директора ТОВ «Агросфера ЛТД» про повернення судового бору,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Садочки» про стягнення заборгованості.

14 вересня 2016 року директор ТОВ «Агросфера ЛТД» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання директора ТОВ «Агросфера ЛТД» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Агросфера ЛТД» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на р/р 2639 в ПАТ «Сбербанк», , МФО 320627 суму сплаченого судового збору в розмірі 6 478 (шість тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 61 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № 1221 від 26 травня 2016 року: отримувач Дубенське УК м.Дубно, 22030101, р/р 0003, код отримувача 38043480, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7629/15-ц
Номер провадження 2/643/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Серед іншого позивачем заявлено позовну вимогу щодо встановлення факту проживання її та відповідача однією сім'єю без шлюбу з 01.01.2003 року до 15.12.2007 року.

Під час ухвалення рішення суд дійшов висновку щодо необхідності з`ясування обставин щодо часу, з якого за доводами позивача вона стала проживати однією сім'єю без шлюбу з відповідачем, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження вказаної обставини, містять суперечливі дані щодо часу такого проживання.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 646/9512/16-ц
Провадження № 2/646/1846/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання права власності на 1/2 частину спадкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання права власності на 1/2 частину спадкового банківського вкладу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання права власності на 1/2 частину спадкового банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду на 11-30 год. 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа 534/1215/15-ц
№2/534/571/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому прохає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 року, що виникла станом на 18.05.2015 року в розмірі 697232,42 грн. звернути стягнення на предмети застави, а саме вісім вантажних самоскидів, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, що беруть у ній участь, в судове засідання не зявились.

Перевіривши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер. Вказана обставина підтверджується відповідною копією актового запису про смерть, що складений Горішньоплавнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи, що за положенням ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті сторони (фізичної особи), якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

З огляду на викладене та керуючи ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 655/308/16-ц
Провадження № 2/655/138/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Шумило О.М.,

при секретарі - Стешенко О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в смт. Горностаївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Гера» про внесення змін до договору оренди землі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Горностаївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючи в межах повноважень, заявив клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття зави про уточнення позовних вимог та зазначив, що в разі прийняття вказаної заяви, просить надати достатній строк для ознайомлення та підготування заперечень.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву про уточнення позовних вимог та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому з метою правильного, об`єктивного розгляду справи заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

В зв'язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 2, 168, 191, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до Фермерського господарства «Гера» про внесення змін до договору оренди землі.

Копію уточненої позовної заяви вручити представнику відповідача.

Відкласти судовий розгляд справи на 25 серпня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 219/3473/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області Головного управління держгеокадастру в Донецькій області, друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 29 вересня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 3,2267 га, що розташована на території Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та земельну ділянку, площею 2,7277 га, що розташована на території Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками відповідача та третіх осіб - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 128/1929/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/1929/16-ц., за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Алієвни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Алієвни - повернуто позивачу.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», згідно квитанції № PROM3B8С1S від 13 квітня 2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції № PROM3B8С1S від 13 квітня 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2350/15 головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
провадження № 22-ц/778/3040/16 суддя-доповідач КриловаО.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Відділ РАІДС Запорізького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/4915/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4473/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 444/950/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6231/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський