У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Камея», державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про виключення майна з акта опису та зняття арешту за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області) ОСОБА_5, примусово виконувалось зведене виконавче провадження про стягнення з приватного підприємства «Камея» (далі - ПП «Камея») на користь державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «Іллічівський морський торговельний порт») заборгованості у розмірі 47 784 грн 91 коп. та заборгованості у розмірі 2 843 грн 80 коп.; про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 609 грн., 1 827 грн та 15 509 грн 34 коп.; про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 3 798 грн 73 коп.; про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827 грн та 1 827 грн; про стягнення з ПП «Камея» на користь ТОВ «Глас Трьош Одеса» заборгованості у розмірі 245 774 грн 75 коп., інфляційних втрат у розмірі 4 703 грн 75 коп., 3 % річних у розмірі 2 888 грн 70 коп., штрафу у розмірі 36 866 грн 22 коп., пені у розмірі 12 517 грн 66 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28 886 грн 95 коп., судового збору у розмірі 6 632 грн 76 коп.; про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» основного боргу у розмірі 744 467 грн 03 коп., пені у розмірі 22 665 грн 12 коп. та 3 % річних у розмірі 8 697 грн 92 коп.; про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» суму основного боргу у розмірі 1 646 грн 99 коп.; 3 % річних у розмірі 420 грн 21 коп.; про стягнення з ПП «Камея» на користь Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн.

При примусовому виконанні зазначених виконавчих документів державним виконавцем було описане і арештоване належне їй на праві власності майно, яке надано ПП «Камея» у користування на підставі договорів оренди від 15 серпня 2007 року та 1 вересня 2007 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просила суд виключити з акта опису та звільнити з-під арешту належне їй майно, а саме: № 1 - офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100 грн, № 2 - офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн, № 4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн, № 16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн, № 18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн, № 27 - офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн, № 29 - стіл офісний коричневого кольору 2 шт. вартістю 200 грн, № 30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн, № 43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн, № 54 - стіл офісний кутовий вартістю 100 грн, № 55 - стіл офісний коричневий вартістю 50 грн, № 56 - шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн, № 58 - стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн, № 62 - тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн, № 63 - шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн, № 65 - тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн, № 66 - стіл офісний світло-коричневого кольору з підставкою вартістю 150 грн, № 73 - стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн, № 75 - тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн, № 77 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 81 - полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн, № 84 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 98 - скам'я дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн, № 100 - стінка кухонна вартістю 20 грн, № 101 - стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн, № 102 - стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн, № 6 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн, № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн, № 8 - Клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн, № 9 комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн, № 10 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 11- телефонний апарат «Панасони» червоного кольору у кількості 2 шт. вартістю 100 грн, № 12 - системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн, № 19 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн, № 20 - монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн, № 21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн, № 22 - факсов апарат «Панасоник» чорного кольору вартістю 50 грн, № 23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн, № 28 - факсовий апарат «Панасоник» чорнього кольору вартістю 50 грн, № 32 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 33 - клавіатурна миша чорного кольору вартістю 20 грн, № 34 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн, № 35 - багатофункціональний пристрій «Canon» вартістю 100 грн, № 36 - монітор «Асус» вартістю 100 грн, № 37 - клавіатурна миша комп'ютерна вартістю 20 грн, № 38 - системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн, № 41 - монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн, № 42 - системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн, № 44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн, № 45 - системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн, № 46 - монітор «ASUS» вартістю 100 грн, № 47 - клавіатурна миша вартістю 20 грн, № 49 факсовий апарат «Панасоник» чорного кольору у кількості 2 шт. вартістю 100 грн, № 51 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 52- миша компютерна клавіатурна чорного кольору вартістю 20 грн, № 53 - системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн, № 59 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 60 - миша клавіатурна вартістю 20 грн, № 61 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 68 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 69 - миша, клавіатура чорного кольору вартістю 20 грн, № 70 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 71 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн, № 78 - монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн, № 79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 80 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн, № 82 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 86 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 87 - клавіатурна миша вартістю 20 грн, № 88 - системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн, № 90 - монітор «самсунг» вартістю 100 грн, № 91- клавіатурна миша вартістю 20 грн, № 92 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн, № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн, № 94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн, № 103 - монітор «Асус» вартісю 100 грн, № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 105 - системний блок «Асус» вартістю 200 грн.

Рішенням Іллічівськолго міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виключено з акту опису та знято арешт з зазначеного в акті опису й арешту майна від 23 жовтня 2014 року: № 1 - офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100 грн, № 2 - офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн, № 4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн, № 16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн, № 18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн, № 27 - офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн, № 29 - стіл офісний коричневого кольору 2 шт. вартістю 200 грн, № 30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн, № 43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн, № 54 - стіл офісний кутовий вартістю 100 грн, № 55 - стіл офісний коричневий вартістю 50 грн, № 56 - шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн, № 58 - стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн, № 62 - тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн, № 63 - шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн, № 65 - тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн, № 66 - стіл офісний світло-коричневого кольору з підставкою вартістю 150 грн, № 73 - стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн, № 75 - тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн, № 77 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 81 - полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн, № 84 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн, № 98 - скам'я дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн, № 100 - стінка кухонна вартістю 20 грн, № 101 - стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн, № 102 - стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн, № 6 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн, № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн, № 8 - Клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн, № 9 комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн, № 10 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 11- телефонний апарат «Панасони» червоного кольору у кількості 2 шт. вартістю 100 грн, № 12 - системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн, № 19 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн, № 20 - монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн, № 21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн, № 22 - факсов апарат «Панасоник» чорного кольору вартістю 50 грн, № 23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн, № 28 - факсовий апарат «Панасоник» чорнього кольору вартістю 50 грн, № 32 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 33 - клавіатурна миша чорного кольору вартістю 20 грн, № 34 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн, № 35 - багатофункціональний пристрій «Canon» вартістю 100 грн, № 36 - монітор «Асус» вартістю 100 грн, № 37 - клавіатурна миша комп'ютерна вартістю 20 грн, № 38 - системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн, № 41 - монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн, № 42 - системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн, № 44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн, № 45 - системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн, № 46 - монітор «ASUS» вартістю 100 грн, № 47 - клавіатурна миша вартістю 20 грн, № 49 факсовий апарат «Панасоник» чорного кольору у кількості 2 шт. вартістю 100 грн, № 51 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 52- миша компютерна клавіатурна чорного кольору вартістю 20 грн, № 53 - системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн, № 59 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 60 - миша клавіатурна вартістю 20 грн, № 61 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 68 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн, № 69 - миша, клавіатура чорного кольору вартістю 20 грн, № 70 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 71 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн, № 78 - монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн, № 79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 80 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн, № 82 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн, № 86 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 87 - клавіатурна миша вартістю 20 грн, № 88 - системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн, № 90 - монітор «самсунг» вартістю 100 грн, № 91- клавіатурна миша вартістю 20 грн, № 92 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн, № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн, № 94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн, № 95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн, № 103 - монітор «Асус» вартісю 100 грн, № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн, № 105 - системний блок «Асус» вартістю 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно, на яке було накладено арешт в рамках виконавчого провадження, належить позивачу, а не боржникам за виконавчими документами.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, виходив із того, що позивачем не спростовано, що надані нею докази є штучно створеними після складання акта опису майна, об'єктивно право власності ОСОБА_3 на спірне рухоме майно належними і допустимими доказами не підтверджено. Разом з тим представник ПП «Камея» 23 жовтня 2014 року при складанні державним виконавцем акта опису й арешту майна жодних зауважень та заяв не вносив, зі змістом акта повністю погодився.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що у жовтні 2014 року державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д. М. здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого на підставі наказів Господарського суду Одеської області від 2 червня 2014 року, від 3 червня 2014 року, від 10 червня 2014 року, від 11 червня 2014 року, від 18 липня 2014 року, від 12 вересня 2014 року.

При здійсненні виконання вищевказаних судових рішень 23 жовтня 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника - ПП «Камея», на його території у складі 129 найменувань вартістю 1 104 840 грн та передано майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3Акт опису й арешту майна складено у присутності представника стягувача ДП «Іллічівський морський торговельний порт», представника боржника ПП «Камея» в особі його директора ОСОБА_3, представника стягувача ТОВ «Глас Трьош Одеса» - ОСОБА_6, представника ПП «Камея» - ОСОБА_7 та головного державного виконавця Сівченко О.А. В графі «зауваження або заяви осіб, що були присутні під час опису майна і розпорядження за ними державного виконавця» зазначено, що таких не надійшло. За актом опису рухоме майно немає маркувань, які б свідчили, що описане майно належить іншим особам, а не ПП «Камея». Крім того, державним виконавцем було описане також і майно, про право власності на яке заявляє позивач.

Предявляючи позов, ОСОБА_3 посилалась на те, що описане державним виконавцем майно належить їй на праві власності і нею було передано ПП «Камея» у тимчасове користування на підставі договорів оренди майна від 15 серпня 2007 року та 1 вересня 2007 року.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

У порушення зазначених норм процесуального права апеляційний суд, пославшись на те, що докази, надані на підтвердження факту придбання спірних меблів, а саме договори від 30 квітня 2007 року № 126, від 2 лютого 2007 року № 110, укладені між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_3, та відповідні специфікації до них, не завірені печаткою фізичної особи - підприємця, не врахував, що фізична особа - підприємець не зобов'язаний здійснювати свою діяльність тільки за наявності відповідної печатки (ст. ст. 58-1, 128 ГК України).

Також апеляційний суд не надав належної правової оцінки доводам позивача щодо незбереження квитанцій чи будь-яких інших розрахунково-касових документів на підтвердження оплати за виготовлені меблі, оскільки ніякої потреби в їх збереженні на протязі майже десяти років у ОСОБА_3 не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте апеляційний суд, надавши перевагу поясненням представника ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про те, що спірне майно, зокрема, комп'ютерне обладнання було випущено в 2010 році та, зазначивши, що це загальновідомі обставини, залишив поза увагою надані ОСОБА_3 докази на підтвердження права власності на спірне майно у вигляді комп'ютерної техніки, а саме оригінали гарантійних талонів та не врахував, що представником ДП «Іллічівський морський торговельний порт» у порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

Разом з тим згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Однак апеляційний суд, пославшись на відсутність доказів сплати орендних платежів, не врахував, що факт взаєморозрахунків між сторонами було визнано ОСОБА_3 та ПП «Камея» і не є предметом позовних вимог.

При цьому до суду було надано акт - договір про залік вимог від 3 грудня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 погоджується на залік вимог, що виникли в неї на підставі договорів оренди майна, укладених 15 серпня 2007 року та 1 вересня 2007 року між нею та ПП «Камея».

Дослідження зазначених документів та доказів, на які посилалась позивач, має важливе юридичне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув; не визначився з характером спірних правовідносин; не дав належної оцінки доводам сторін і наданим ними доказам та дійшов передчасного висновку про відмову в позові, який ґрунтується на припущеннях,що заборонено у силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, щов силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик