Справа № 205/4356/16-ц
Провадження № 2-п/0203/79/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

12 грудня 2016 року відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому вона зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи: позивачка проживає в квартирі, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4, частина документів, наданих позивачкою на підтвердження її права власності, видані на імя ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідачки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала, вказувала на її безпідставність, пояснила, що може надати додаткові докази на підтвердження своїх вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідачів у встановленому порядку, доказів їх фактичних одержання цих повідомлень немає.

Крім того, відповідач посилається на суперечливість окремих доказів, а позивачка стверджує про наявність у неї додаткових доказів.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у цивільній справі № 205/4356/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у цивільній справі № 205/4356/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 18 січня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко