overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи фінансово - кредитну експертизу та нуково - правову експертизу.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що вказану експертизи не стосуються предмету позову та для вирішення спору пор суті не потрібно спеціальних знань, даний спір повинен вирішуватися в правовому полі та на підставі доказів, що будуть надані учасниками процесу.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Також відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Як убачається з матеріалів справи, що позивач оспорює укладені ним з відповідачем догори кредиту та застави, посилаючись на ч.1 ст.203 ЦК України, так - як на його думку оспорюванні правочини суперечать вимогам чинного цивільного законодавства України.

Як убачається з позовних вимог, що позивачем на даний час не оспорюється сума заборгованості по кредитному договорі, а оспоррюються самі правочини, що були укладені між учасниками процесу.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаного клопотання в зв»язку з його необгрунтованістю

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача . про призначення експертиз - відмовити.

Суддя
Справа № 234/4033/16-ц
Провадження № 2/234/2338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 квітня 2016 року, на 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 490/9541/16-ц
н/п 2/490/3441/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 2/754/3559/16
Справа №754/5743/16-ц
06 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 515/462/16-ц
Провадження № 2/515/732/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17904грн.62коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2/500/1076/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 питання про виправлення описок в судових рішеннях,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що у судових рішеннях по справі за даним позовом судом невірно вказано прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, а саме, зазначено «Ненко» замість «Нєнко» (а.с.56, 57, 62, 123, 141, 162-163, 169, 184, 185, 199, 206, 246, 251 т.1, а.с.18, 19, 42, 63, 64, 78-82, 102-103, 106-108, 149, 165, 175, 208 т.2).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судових рішеннях описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалах Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2012 р., 17.04.2013 р., 18.04.2013 р., 23.05.2013 р., 09.08.2013 р., 21.08.2013 р., 18.10.2013 р., 31.10.2013 р., 25.11.2013 р., 12.12.2013 р., 09.01.2014 р., 13.02.2014 р., 24.02.2014 р., 26.02.2014 р., 28.02.2014 р., 03.03.2014 р., 05.03.2014 р., 13.03.2014 р., 17.03.2014 р., 19.03.2014, 21.03.2014 р., 04.04.2014 р, 07.04.2014 р. та 24.12.2015 р. описки, зазначивши вірне прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом «Нєнко» замість «Ненко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/4160/16-ц
Провадження № 2/346/1459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 25 липня 2015 року, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що по вул. Т.Мельничука (стара назва пл. Миру), 9-а в місті Коломия, Івано-Франківської області.

З копії спадкової справи, яка поступила до суду на запит скерований державному нотаріусу, вбачається, що крім позивача ОСОБА_1 іншими спадкоємцями передбаченими законом є : ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , жителька м. Коломия вул. М.Хвильового, 30.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до вищезазначене, враховуючи думку позивача, який не заперечив щодо залучення третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так як останні є спадкоємцями частини спадкового майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб ОСОБА_3, жительку м. Коломия вул. Мельничука 9а, та ОСОБА_4, жительку м. Коломия вул. М.Хвильового, 30 Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 Федорівнута та ОСОБА_4 і направити судові повістки з копіями позовних заяв і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 266/681/16-ц
Провадження № 2-н/266/71/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2016р. у розмірі 2423,14 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_4 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 138/3731/16-ц
Провадження №:2/138/1112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в частині, визнання права на приватизацію частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Як слідує з позову та доданих до нього документів, ціна позову визначена позивачем з огляду на вартість нерухомого майна, що є предметом спору станом на 05.05.2004, тобто ціна позову визначена не відповідно до реальної вартості майна, що є порушенням вимог ст. 80 ЦПК України.

Крім того, вказані вище порушення призвели до того, що судовий збір позивачем сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, за правилом ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява має відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Тобто, позов подано з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення про докази, що підтверджують обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові не вказано про обставини отримання спірного майна в користування, осіб, яким таке майно було надано і підстави надання майна. Не зазначені докази на підтвердження ряду обставин, зокрема, права позивача на приватизацію спірного майна та відсутність такого права у ОСОБА_4, смерті ОСОБА_4, місця його смерті та часу. В разі дійсності такого факту та дійсності факту відсутності у нього спадкоємців, як вказано в позові, вирішення даного спору стосується інтересів територіальної громади за місцем відкриття спадщини після смерті такої особи, однак така особа, а саме відповідна міська, селищна чи сільська рада, як представник відповідної територіальної громади, в позові не вказана, як сторона спору.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в частині, визнання права на приватизацію частини квартири - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 739/1091/15-ц Провадження № 22-ц/795/274/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Іващенко А. І.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.

за участю: представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» Рожка С.М., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС України Тимофєєва Н.В. по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.02.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було призначено судову почеркознавчу експертизу.

26.02.2016 року копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи, зразками підписів, вільних зразків, оригіналом заяви, завіреної копії паспорта було направлено до експертної установи.

14.03.2016 року завідувач сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС України Тимофєєвою Н.В. надіслав до суду клопотання, разом з матеріалами судової справи, про те, що направлених в експертну установу матеріалів не достатньо для проведення експертизи, а тому просить направити додаткові матеріали.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 24.03.2016 року провадження по цивільній справі було відновлено на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Представником відповідача в судовому засіданні 24.03.2016 року було повідомлено про відсутність можливості надання інших вільних зразків, окрім наданих, експертизу просить провести за наявними матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, надати в розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали, які приєднані до матеріалів справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 53, 143 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи:

експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 (а.с. 84-98);

вільні зразки, а саме: екзаменаційну картку водія, службову картку;

копію паспорту з підписами, оригінал заяви про оформлення кредиту для дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: