overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення та державного акта на право приватної власності на землю за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року позов прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано п. 1 рішення Деражнянської міської ради № 13, прийнятого 26 квітня 2002 року в частині затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки про видачу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,036 га, розташовану по АДРЕСА_1 недійсним. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 рокурішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні державного акта недійсним скасовано. Позов прокурора Деражнянського району Хмельницької області в цій частині задоволено. Визнано державний акт на право приватної власності на землю від 26 жовтня 2002 року, виданий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі рішення сесії Деражнянської міської ради Хмельницької області від 26 квітня 2002 року № 13 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1142, недійсним. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й закрити провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення та державного акта на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук
Справа № 712/3096/16-ц
Провадження № 2/712/1099/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з частини всіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з частини всіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Чигиринського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з частини всіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Чигиринського районного Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Романенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Приймаючи до уваги те, що вказані позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому слід обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійснимв одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

24.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2928/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Копжурсіна ули про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

23.02.2016 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, а 22.03.2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 19.02.2016 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації від 17.02.2016 року (а.с. 31-33). У зв'язку з чим 5-дений строк на оскарження зазначеної ухвали був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Копжурсіна ули про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5693/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 березня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Справа № 608/1633/16-ц

Номер провадження2/608/757/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1903/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.08.2016 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3250/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши текст заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

29.11.2016 року Ухвалою Виноградівського районного суду вищенаведену позовну заяву заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, поскільки як вбачається із відповіді на запит Виноградівського районного суду, наданий 25.12.2016 року вхід №13579, ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання не значиться.

Таким чином позивачем при зверненні до суду, не вірно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

15.12.2016 року наадресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, має адресу прописки: с.Четфолво, вул. Молодіжна 36, Берегівського району.

При цьому слід зазначити, що позов про розірвання шлюбу подається за зареєстрованою адресою відповідача, в даному випадку, вказаний позов про розірвання шлюбу повинен розглядатися за правилами підсудності у Берегівському районному суду Закрпатської області.

Таким чином, станом на 16.12.2016 року, позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Копію ухвали про залишення позову без розгляду невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заявленого позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1844/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1977/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району, Андріївської сільської ради Чемеровецького району, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 25, с. Кугаївці, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31632);

●ОСОБА_3 (вул. Мосціпаки, 2, с. Кугаївці, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31632);

●Кугаєвецьку сільську раду (с. Кугаївці, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31632);

●Андріївську сільську раду (с. Андріївка, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31633);

●Приватного нотаріуса ОСОБА_4 (вул. Івана Франка, 1, смт. Чемерівці, Хмельницька область, 31600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний № 408/6997/16-ц
Провадження № 2-н/408/33/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 жовтня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 в ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і.н., що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Петрівка, Станично-Луганського району, пров.2-Степовий, 4, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і.н., що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Петрівка, Станично-Луганського району, пров.2-Степовий, 4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 в ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і.н., що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Петрівка, Станично-Луганського району, пров.2-Степовий, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1551/14-ц
Справа № 6/226/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.40 год. 25 березня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Редьку Л.Г., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Редькі Л.Г. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 750/2891/16-ц
Провадження № 6/750/95/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: