overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/433/16-ц
№ провадження 2/156/206/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 2/235/2790/16
Справа № 235/ 6163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 545/3462/16-ц
Провадження № 2/545/1606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", Сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", Сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.10.2016 року о 11:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 623/2553/15-ц
Провадження № 2/204/754/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

28 грудня 2015 року було ухвалено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2553/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «15» березня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №295/5747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складу:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення особі сервітуту у вигляді позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, надання у власність іншого жилого приміщення.

Під час слухання справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про обстеження житлових приміщень в яких фактично проживає та може проживати неповнолітня ОСОБА_6, 28.08.2002 р. н., а саме квартири за адресами: м. Житомир вул. Чапаєва (ОСОБА_7) АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Відповідачка та представник відповідачки підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1

Представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради розгляд вказаного клопотання покладала на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено. 15.04.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення особі сервітуту у вигляді позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, надання у власність іншого жилого приміщення.

З метою обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне доручити фахівцям органу опіки та піклування Житомирської міської ради обстежити квартири за адресами: м. Житомир вул. Чапаєва (ОСОБА_7) АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за результатами якого направити до суду висновки щодо можливості мешкання неповнолітньої ОСОБА_6, 28.08.2002 р. н. у вказаних квартирах.

Керуючись ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про обстеження житлових приміщень в яких фактично проживає та може проживати неповнолітня ОСОБА_6, 28.08.2002 р. н., а саме квартири за адресами: м. Житомир вул. Чапаєва (ОСОБА_7) АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 задовольнити.

Доручити фахівцям органу опіки та піклування Житомирської міської ради обстежити квартири за адресами: м. Житомир вул. Чапаєва (ОСОБА_7) АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за результатами якого направити до суду висновки щодо можливості мешкання неповнолітньої ОСОБА_6, 28.08.2002 р. н. у вказаних квартирах.

Продовження слухання справи призначено на 23.12.2016 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_8
Справа 688/3051/16-ц
№ 2-н/688/24/16
Судовий наказ
02 вересня 2016 року м. Шепетівка
Судя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Боржником не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 серпня 2016 року боржник заборгував заявнику ТОВ Шепетівка Енергоінвест кошти за послуги з централізованого опалення в сумі 4022 грн. 29 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
а також 689 ( шістсот вісімдесят девять) грн. 00 к. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.О. Березова
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________201_ року.
Строк предявлення для виконання _____________________201_ року.
Суддя:
У Х В А Л А

№ 336/6637/16-ц

пр. № 2/336/3225/2016

м. Запоріжжя 08 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки позивачем до позову не додано доказу про сплату судового збору у повному обсязі.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 219/7628/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - виконавчий комітет Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області, Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 3.10.2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками зацікавлентх осіб - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя-

Суддя О.М.Павленко
Провадження №2н/521/568/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"12" серпня 2016 р.
Справа № 397/936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Пляка С.Л. при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди .

17.08.2016 року, від позивача надійшло клопотання, в якому вона відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі . Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і може бути прийнята судом. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 397/936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі .

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2016 року о 15:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 534/1668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року знаходився у відрядженні, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 443/1118/15-ц
Провадження № 2/443/14/16
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник третьої особи в телефонному режимі повідомив про зайнятість у іншому судовому засідання,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на на право приватної власності на земельну ділянку відкласти до 14 год. 00 хв., 22.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 703/1427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся належним чином.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько