overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 585/3371/16-ц
Номер провадження 2-о/585/353/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка призначена до розгляду на 30.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема ОСОБА_4 Однак, останній усно по телефону повідомив, що 30.08.2016 року на 09 год. 30 хв. зявитися до суду не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість ОСОБА_4В

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 725/3691/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 на даний момент зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Заставнівського району та відповідно є підсудністю Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у звязку із поверненням позовної заяви, сплачена позивачем сума судового збору при звернення до суду також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп., сплачених на р/р № 0004, МФО856135 згідно платіжного доручення №27 від 08.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 566/764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Млинівської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Млинівському районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :04:023:0010 та :04:023:0012, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/764/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Млинівської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Млинівському районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :04:023:0010 та :04:023:0012, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 732/1276/16-ц
Провадження № 2/732/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивачка подала позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 06 жовтня 1990 року Мощенською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №9.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.10.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №563/1111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2016 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/6308/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № LGH0AD40308763 від 01.06.2010 року в розмірі 60736 (шістдесят тисяч сімсот тридцять шість) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. та 140 (сто сорок) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/700/16-ц
провадження: 2-н/614/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/9/16 за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 2-355/02
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення пропущеного строку пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським міським судом по справі № 2-355/02 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення на його користь компенсації за невикористане речове майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 серпня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки обставин щодо поважності причин пропуску строку, а також доказів на підтвердження цих обставин, ОСОБА_1 в своїй заяві не вказала.

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про долучення до матеріалів справи ряду документів, однак повторно в заяві не вказала причини поважності пропуску строку пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Оскільки ухвала суду від 10 серпня 2016 року не виконана, недоліки заяви не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання визнати неподаною і повернути.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.О.Першко
Справа № 346/3122/16-ц
Провадження № 2/346/1158/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 30.05.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся. Надісланий на адресу відповідача судовий виклик в судове засідання 26.08.2016 року йому не вручено в звязку з тим, що за він вказаною адресою не проживає.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 09.06.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року знятий з реєстраційного обліку в с. Королівка Коломийського району.

Згідно із листом Королівської сільської ради Коломийського району №87/02-12/010 від 30.06.2016 року відповідач в с. Королівка не зареєстрований і не проживає.

Тому ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.07.2016 року визнано обов'язковою участь представника позивача в даній справі.

Однак, в судове засідання 26.08.2016 року представник позивача не з'явився. В зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши позивача про те, що участь його представника в судовому засіданні визнана обов'язковою з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №173/769/16-ц
Провадження №2/173/517/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 18.07.2016 року о 11-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення про дату та час слухання справи (а.с. 43), а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи( а.с. 44), в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1504/2016 і надати справі № 225/4340/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 13.09. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 297/2753/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу виданого 24.10.2016 року за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1637,57 грн., у звязку з тим, що заборгованість сплачена згідно квитанцій №17 від 20.10.2016 року, №56 та №57 від 03.11.2016року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без розгляду, залишення без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 листопада 2016 року на 08:50 годин.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.