overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/359/508/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішень, визнання права на приватизацію та визнання права власності на частку квартири в порядку її приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку її приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішень, визнання права на приватизацію та визнання права власності на частку квартири в порядку її приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку її приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»- відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа №333/5905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 30 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №265/6135/15-ц
Провадження №2/265/696/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 19 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області була призначена судова товарознавча експертиза. Відповідно до свідоцтва про кваліфікацію судового експерта ОСОБА_3 він має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно технічних експертиз. Питання для вирішення яких призначена експертиза підпадають під його кваліфікацію. Враховуюче, це просить виправити описку в назві судової експертизи, а саме: «судову товарознавчу експертизу» замінить на «судову інженерно технічну експертизу».

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги зазначені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти виправлення описки, вказавши на безпідставність поданої заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти, як правило, випадкове перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

В п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що судом при вирішенні клопотання позивачки ОСОБА_1 було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, при цьому визначено саме такий вид експертизи, будь-яка інша експертиза ухвалою не призначалась, суд приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 535/674/16-ц
Провадження № 2/535/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Ричинду В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок, -

У С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення проголосити його вступну та мотивувальну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинокзагальною площею 93,3 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 з господарськими будівлями:

- сарай площа 49,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа № 643/5566/16-ц
Номер провадження 2/643/3952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5566/16-ц (провадження № 2/643/3952/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 620/580/16-ц
Номер провадження 2/620/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 191/1800/15-ц
Провадження № 2/191/608/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 04 травня 2016 року. Позивач ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, для надання стороною особистих пояснень по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» - обов'язковою.

Викликати позивача ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» у судове засідання, яке відбудеться об 09 годині 00 хвилин 08 червня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 4-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 379/1690/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/4326/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 1 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали апеляційного суду отримано 02 вересня 2016 року (а.с. 131). Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 рокупідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 рокувважати неподаною та її повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.В. Мережко
Провадження № 2/161/3803/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.50 годин 29 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 699/626/16-ц
Номер провадження 4-с/699/10/16
УХВАЛА

31.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану скаргу і просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №51999266 від 19 серпня 2016 року про стягнення з неї в дохід держави судового збору в сумі 1644,30 грн. посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки вона була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст.384,386,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу та призначити її до розгляду в приміщенні суду 06 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання заявника і державного виконавця Чубенко А.А.

Повідомити відділ відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління про прийняття скарги та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа №336/3867/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем.

Ухвалою від 25.07.2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не зявились позивач та відповідач, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, письмових заяв та клопотань від учасників процесу до початку судового засідання до матеріалів справи не надходило.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, позивачка в судові засідання по справі, призначені на 25.08.2016 року, 13.09.2016 року та 03.10.2016 року, не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на підтвердження цього міститься поштові повідомлення (а.с.20, 22-23, 27-28).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивачка жодного разу не зявилась в призначені час та місце для розгляду справи, не скористалась правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 627/1346/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 27 вересня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2