Справа №: 398/3531/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача: НАСК «Оранта» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, де просить:

1. Стягнути з Національної акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування, що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у розмірі 27163,71 грн.;

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу (страховим відшкодуванням), у розмірі 25140,23 грн.;

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.;

4. Стягнути з ОСОБА_3 та Національної акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 4 872,00 грн., пропорційно задоволеним вимогам; _

4.Стягнути з ОСОБА_3 та Національної акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5 витрати, повязані з оплатою послуг експерта 1 800,00 грн.;

5.Стягнути з ОСОБА_3 та Національної акціонерної компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 889,76 грн. у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним вимогам.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 березня 2014р. ОСОБА_3 о 13.45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотовсюдиходом YFM (Yamaha), під керуванням ОСОБА_5, в результаті зіткнення ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, а мотовсюдихід значні механічні пошкодження.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що власником мотовсюдиходу YFM 700R (Yamaha) М308Е-087669 є позивач, про що свідчить договір купівлі-продажу № 1-2013 від 01 жовтня 2013 p., укладений між ним та ОСОБА_6. В розумінні п. 13 Постанови ПВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4, саме позивач є особою, яка має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» (далі - НАСК «Оранта»).

17 березня 2014 року ОСОБА_3, на підставі Полісу серії АС за № 7756073 та в порядку передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування» звернувся до HACK «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу.

ОСОБА_3 також звернувся до субєкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та замовив йому проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження мотовсюдиходу. 03 вересня 2014 року оцінювач надав звіт з оцінки транспортного засобу за № 149, у відповідності до висновків якого: вартість відновлювального ремонту складає 39421,39 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику мотовсюдиходу, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 21 099,13 грн.

За страховим випадком, що стався 14 березня 2014 року, HACK «Оранта» було прийнято рішення по виплаті йому страхового відшкодування, про це 02 жовтня 2014 року страхова компанія повідомила по телефону, при цьому зазначивши, що сума страхового відшкодування буде виплачена в розмірі 12 457,27 грн.

Цей розмір страхового відшкодування був визначений на підставі висновку оцінювача ОСОБА_8, який був замовлений HACK «Оранта», але з цим висновком його ніхто не ознайомлював. При цьому, висновок субєкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 № 149 від 03.09.2014 р., який він замовляв, не був взятий до уваги, так як, зі слів працівників НАСК «Оранта», цей оцінювач не акредитований в даній страховій компанії.

Увідповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 36 ЗУ Про обовязкове страхування та на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, HACK «Оранта» зобовязана відшкодувати йому оцінену шкоду, яка становить витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяних йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які нібито становлять, згідно звіту з оцінки транспортного засобу ОСОБА_8 - 12 457,27 грн.

На момент звернення до суду з цим позовом, страхова компанія не сплатила йому оцінену шкоду, порушивши його право на отримання страхового відшкодування.

Крім того, він був вимушений знову звернутись до спеціаліста для проведення незалежної оцінки для визначення розміру заподіяної шкоди на даний час. Згідно звіту про оцінку субєкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7Г № 112 від 08.07.2015 р. розмір матеріального збитку, завданого йому становить 27673,71 грн. В звязку з цим з HACK «Оранта» на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування у розмірі 27 163,71 грн. (27673,71 грн. - 510 грн. франшиза).

Однак, як випливає із висновків оцінювача, викладених у звіті з оцінки транспортного засобу від 08 липня 2015 року за № 112, вартість робіт для повного відновлення мотовсюдиходу YFM 700К (Yamaha) М308Е-087669, шасі № JY4AM07W080020736, 2008 року випуску, пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, без врахування зносу становить 52 303,94 грн.

Оскільки страхова компанія повинна здійснити виплату страхового відшкодування, що є витратами, які повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 27 163,71 грн., а вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування, та складає 25140,23 грн., що повязано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу, тому матеріальну шкоду в розмірі 25 140,23 грн., виходячи з вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України та на підставі ст. 1172 ЦК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на його користь.

Внаслідок цього ДТП йому - ОСОБА_5 також заподіяно і значну моральну шкоду.

Моральна шкода, завдана йому полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав внаслідок ДТП, отримавши тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу, гематоми лобу, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, в звязку з чим він вимушений був у період з 14.03.2014 р. по -3.04.2014 р. знаходитись у гіпсі, що не давало можливості вільно самостійно пересуватись, позбавивши можливості працювати та змінило звичний ритм життя. Моральну шкоду заподіяну здоровю оцінив в 10 000 грн.

Також моральна шкода полягає в порушені його права використовувати транспортний засіб - мотовсюдиход, який був значно ушкоджений внаслідок ДТП, а тому він зазнав переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють його порушене право. Він змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав час на поїздки до станцій технічного обслуговування, автомагазинів, оцінювачів, страхової компанії, державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього, які він оцінює в 20 000 грн.

Вважає, що стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки майна у сумі 1800 гривень, що підтверджується розрахунковими квитанціями серії ВААВ № 552684 від 03.09.2014 р. та серії ВААВ № 573536 від 07.07.2015 р.

Крім того ним понесені витрати на правову допомогу згідно договору про надання юридичних послуг № 4ЛЧР від 10 липня 2014 року. Згідно актів виконаних робіт № 1 від 01.07.2015 р. та № 2 від 15.07.2015 р., до договору про надання юридичних послуг № 4ЛТР від 10 липня 2014 року на правову допомогу, на момент подання даної позовної заяви до суду, було витрачено 10 годин часу, у тому числі і підготовка самої позовної заяви. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, то розмір витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги за 10 годин., який підлягає відшкодуванню, складає 4 872 грн. 00 коп. (487 грн. 20 коп. х 10 год. = 4 872,00 грн.).

Дані послуги ним оплачені, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 13 від 10.07.2014 р. та № 17 від 15.07.2015 р..

13.01.2016 року позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.80-81), де просить:

- стягнути з НАСК «Оранта» на його користь страхове відшкодування, що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у розмірі 14 709,44 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу (страховим відшкодуванням), у розмірі 25140,23 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4 872,00 грн., пропорційно задоволеним вимогам;

- стягнути з ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» на його користь витрати, повязані з оплатою послуг експерта 1 800,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» на його користь судові витрати в сумі 889,76 грн. у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в ньому та вважають доводи відповідачів безпідставними. Представник позивача також вважає, що позивачу повинні бути відшкодовані витрати на правову допомогу.

Представник НАСК «Оранта» надала письмові заперечення та пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, був пошкоджений транспортний засіб квадроцикл YFM (Yamaha), 2008 року випуску. 17.03.2014 року ОСОБА_3, (страхувальник) цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.03.2014 р. № АС 7756073, звернувся з повідомленням про ДТП до НАСК «ОРАНТА».. Відповідно до ст. 34.2 та 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 18.08.2014 року за заявою позивача експертом ОСОБА_8, було проведено огляд транспортного засобу позивача ОСОБА_5 на предмет його пошкодження, про що складено відповідний акт за підписом позивача.

При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду 18.08.2014 р. пошкодженого транспортного засобу, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07 2009 року (далі - Методика). 27.08.2014 року аварійним комісаром складено Дослідження № Yamaha YFM 700R - 27.08/2 відповідно до якого матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданий транспортному засобу квадроциклу Yamaha YFM в результаті пошкодження при ДТП склав 12 964, 27 грн.

Згідно страхового акту № ОЦВ-14-2563/1 НАСК «ОРАНТА» та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, страховиком 27.07.2015 року, через ПАТ КБ «Правекс-Банк» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі (12964, 27 грн. - 510 грн. франшиза) = 12454. 27 грн. Отримувач платежу: ОСОБА_6, який є власником транспортного засобу, виходячи з запису в технічному паспорті № 89 та їх отримав по довіреності позивач 28.07.2015 року. Позивач вважає цю суму недостатньою та вимагає ще з них 14 709,44 грн., що є безпідставним.

Щодо сплати за послуги оцінювача ОСОБА_7, в сумі 1800 грн., вони не погоджуємося з тих міркувань, що позивач на власний розсуд за власного ініціативою укладав з ним двічі угоди, при цьому ніяким чином не попереджаючи страховика про свої дії. Вважають також, що немає підстав для відшкодування витрат повязаних з наданням правової допомоги, так як ОСОБА_5 уклав договір з ТОВ «Юридична компанія» 10.07.2014 року, а довіреність з власником квадроциклу 30.07.2014 року, тобто після оформлення довіреності та згідно акту від 01.07.2014 року до переліку послуг включені ті, які не могли ще виконуватись. Крім того, звертають увагу суду на те, що договором страхування транспортного засобу невстановлена можливість відшкодування моральної

шкоди також позивачем не надано доказів в її спричиненні.

На підставі викладеного, позовні вимоги вважають безпідставними (а.с.55-57, 92-94, 151-152).

Представник відповідача ОСОБА_3 також надав письмово викладені заперечення та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Зазначає, що відносини у сфері обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 12.03.2014 року ОСОБА_3 уклав договір з НАСК «Оранта». Вони погоджуються з оцінкою зробленою експертом ОСОБА_9. Вважає, що у позивача ОСОБА_5 не виникло право власності на квадроцикл, оскільки він повинен був договір належним чином оформити та зареєструвати вищевказаний транспортний засіб, а тому власником є Гаврилюк, який видавав довіреність позивачу, що також підтверджується звітами від 03.09.2014 р. та від 07.07.2015 р., де власником вказаний Гаврилюк, які надано позивачем до суду. Вважає, що належним позивачем може бути ОСОБА_6. Крім того, зазначає, що страхова компанія повинна відшкодовувати моральну шкоду, а не ОСОБА_3 Щодо стягнення коштів у відшкодування витрат понесених на правову допомогу, то не заперечує, а щодо витрат на оцінювача, то вони не підлягають відшкодуванню, оскільки позивач не надав доказів, що саме він їх сплатив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи зазначає, що розглядає цивільні справи відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Частиною першою статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності зі ст. 988 ч.1 п.3 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, далі Закон № 1961-IV) страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП …майну третьої особи; шкода заподіяна майну - це шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу…, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством…

Судом встановлено наступне.

14.03.2014 року 0 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 в с.Приютівка на

вул.Залізничній, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспотрного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотовсюдиходом YFM 700 R (Yamaha), без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5, в результаті зіткнення ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 18- 19)

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10, а не ОСОБА_3, у заподіянні власнику транспортного засобу - квадроцикла шкоди внаслідок ДТП є доведеною.

Крім того, встановлено, що 13.03.2014р. між НАСК «Оранта» та ОСОБА_11 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7756073 строком до 12.03.2015 року (а.с.21).

Згідно вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності страховика) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100 000 грн., та за шкоду майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн.

До НАСК «Оранта» 17.03.2014 року звернувся ОСОБА_3 із заявою-повідомленням за фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2014 року, у якій було пошкоджено транспортний засіб мотовсюдиходом YFM 700 R (Yamaha), 2008 р.в., без реєстраційного номерного знаку (а.с. 58)

Відповідно до пункту 34.2. статті 34. Закону України № 1961-ІУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) в місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Лише 18.08.2014 року НАСК «Оранта» направило свого представника для огляду пошкодженого майна, в ході якого був складений Протокол (ОСОБА_12) огляду пошкодженого транспортного засобу в якому встановлено деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу квадроцикл YFM 700 R, 2008 р.в. (а.с.59).

Складений Протокол (ОСОБА_12) огляду транспортного засобу засвідчений підписом позивача ОСОБА_5, який відповідно до ремонтної калькуляція № ВN від 26.08.2014 року з оцінки транспортного засобу YAMAHA YFM 700 R та Дослідження № Yamaha YFM 700R - 27.08/2 - матеріальний збиток, завданий власникові квадроциклу в результаті його пошкодження з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 12964, 27 грн. (а.с. 61 - 65).

27.07.2015 року НАСК «Оранта» через ПАТ КБ «Правекс-Банк» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі (12 964, 27 грн. - 510 грн. франшиза)= 12454, 27 грн. Отримувач платежу: ОСОБА_6, який є власником транспортного засобу, виходячи з запису в технічному паспорті № 89, та як встановлено при судовому розгляді справи їх отримав по довіреності позивач 28.07.2015 року.

Позивач вважає цю суму недостатньою та вимагає ще стягнути з страхової компанії 14 709,44 грн., суд вважає такі вимоги безпідставними.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата

за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст.1192 ЦК України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, сума реальних збитків, яку визнала НАСК «Оранта», що підлягає відшкодуванню на користь власника квадроцикла та яка дорівнює реальній вартості запасних частин, що підлягають заміні і вартості виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 12454,27грн., була нарахована ОСОБА_6 та яку отримав позивач ОСОБА_5 за довіреністю.

Частиною першою статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні послався на те, що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу, оскільки згідно технічного паспорту його власником є Гаврилюк, а тому позивач не має право на такі відшкодування.

Видана позивачу власником вказаного транспортного засобу довіреність від 30 липня 2015 року (а.с.34), передбачає право позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і ОСОБА_1, представляти інтереси ОСОБА_6 в усіх державних та недержавних, колективних, приватних та громадських установах, підприємствах та організаціях, нотаріальних органах, в адміністраціях, в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, в усіх без винятку страхових компаніях, у відповідній реєстраційній службі, в правоохоронних органах, в органах РЕВ ДАІ, Держтехнагляді виключно як власника спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту мотовсидиходу та зазначено їх повноваження. Вказана довіреність діє до 30 липня 2017 року.

З наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту №89 спеціального механічного транспортного засобу для мотоциклетного спорту, який виданий федерацією мотоциклетного спорту України, вищевказаний квадроцикл належить власнику ОСОБА_13, а не ОСОБА_5 чи іншим особам (а.с. 11). Договір № 1-2013 купівлі продажу транспортного засобу від 01.10.2013 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не пройшов відповідної реєстрації (а.с.14 -15).

Згідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух» - Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами

Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, збитки, завдані в результаті ДТП квадро циклу, завдаються лише його власнику. Позивач, діючий на підставі вищевказаної генеральної довіреності, може діяти як повірений, який в силу ст. 1000 ЦК України, що передбачає за вчиненим повіреним правочином створення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків лише довірителя-власника квадроциклу, тому він не набуває у власність квадроцикл або грошові кошти, і внаслідок цього у світлі наведених норм ст.ст. 1192, 1194 ЦК України не є потерпілим від збитків, завданих транспортному засобу внаслідок ДТП та не є належним позивачем в цій частині позовних вимог.

З врахуванням вищенаведених підстав, суд також вважає безпідставними вимоги щодо стягнення з відповідачів 1800 грн. у відшкодування витрат за звіт оцінювача.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо визнає підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, оцінивши в повній мірі глибину моральних страждань та переживань, яких зазнав позивач у зв'язку з спричиненнямйому фізичного болю та стражданнях, внаслідок ДТП, отримавши тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу, гематоми лобу, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, в звязку з чим він вимушений був у період з 14.03.2014 р. по -3.04.2014 р. знаходитись у гіпсі, що не давало можливості вільно самостійно пересуватись, позбавивши можливості працювати та змінило звичний ритм життя. Але заявлена позивачем сума відшкодування - 30 000,00 грн., у даному конкретному випадку не відповідає вимогам ні розумності, ні справедливості, поза як будь-яких об'єктивних, належних та допустимих, в розумінні ст., ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження такого значного розміру відшкодування останній до суду не представив, а тому суд визначає грошову суму відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., що є цілком достатньою для компенсації потерпілому всіх негативних наслідків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою та подальшим розвитком подій щодо відновлення здоровя.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 4 872,00 грн., то згідно з ч. 1ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Суд погоджується з розрахунком витрат на правову допомогу, сплата яких підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордеру, що складають

4872,00грн, а тому пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 600,90 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 111,22 грн.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, - суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000(десять тисяч)грн. - у відшкодування моральної шкоди, 600(шістсот) грн. 90 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу та 111(сто одинадцять) грн.22 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 10712(десять тисяч сімсот дванадцять) грн. 12 коп.

В решті позовних вимог до НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: