Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 36 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан» про захист прав споживача шляхом обміну товару, стягнення неустойки та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року,

встановила:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив зобовязати відповідача здійснити обмін придбаної продукції, виконавши у повному обсязі умови договору №ДБ від 24.06.2014р.; стягнути з відповідача неустойку за кожний день відмови у здійсненні обміну продукції у розмірі 1% від їх вартості починаючи з 02.03.2014р. у сумі 6744,92грн., 6000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що його представник не зявився в судове засідання лише 18 жовтня 2016р. у звязку з перебуванням у відрядженні.

Апеляційний суд розглядає справу за відсутності позивача та його представника, які належним чином двічі на 07.12.2016р. і 21.12.2016р., були повідомлені про розгляд справи у суді апеляційної інстанції. У клопотанні про відкладення справи слуханням на 07 грудня 2016р. адвокат ОСОБА_2 посилався на зайнятість в інших судових процесах, просив не призначати справу з 10 по 17,23,26,27 грудня 2016р. Проте доказів на підтвердження зайнятості в інших процесах не надав. У судове засідання, призначене на 21 грудня 2016р. (з урахуванням клопотання) ні позивач, ні його представник, належним чином повідомлені, не зявились. У черговому клопотанні про відкладення справи слуханням, призначеної на 21.12.2016р., представник позивача обґрунтовує його тим, що перебуває у відрядженні. Проте доказів також не надано. Такі дії учасників процесу суд вважає навмисним затягуванням справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обовязковою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи доведено, що після відновлення провадження позивач був завчасно належним чином повідомлений про слухання справи в суді першої інстанції. 18 серпня 2016р. його представник ОСОБА_2 отримав для себе та передачі ОСОБА_1 судові повістки про слухання справи на 1200год. 22.09.2016р. В судове засідання ні позивач, ні його представник не зявились, про причину неявки не повідомили. 06 жовтня 2016р. ОСОБА_2 отримав судові повістки, в т.ч. і для передачі позивачу, про слухання справи на 1200год. 11 жовтня 2016р., проте повторно до суду не зявились.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із журналу судового засідання вбачається, що судове засідання розпочалось о 1207 і завершено о 1221 11 жовтня 2016р. Зауважень на журнал судового засідання ні позивач, ні його представник не подавали.

За таких обставин суд обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки на призначений час були відомості про те, що ОСОБА_1 та його представник завчасно отримали судові повістки (а.с.121,122,126,127).

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: