overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/5039/16-ц
Провадження 2-с/554/17/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу №2-н/554/468/2016 від 08.07.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14382,34 грн,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14382,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

26 липня 2016 року від Філії «Полтавський державний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просили скасувати вищевказаний судовий наказ від 08.07.2016 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки заявником при подачі до суду заяви про скасування судового наказу її копія та копії доданих до неї документів для боржника у встановленому законом порядку не надані. Також не було надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, який підписав вищевказану заяву.

31 серпня 2016 року від боржника до суду надійшла заява з доданими документами щодо усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу №2-н/554/468/2016 від 08.07.2016 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 426/8137/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 11-20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 716/977/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 3501,62 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (м. Заставна, вул.Незалежності, 95) на 07.09.2016 року о 14:30 год..

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 589/2785/16-ц
Провадження № 2/589/823/16
УХВАЛА

25 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільради Шосткинського району про встановлення факту належності частки квартири померлим та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільради Шосткинського району про встановлення факту належності частки квартири померлим та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2016 р. на 10.00 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 631/886/16-ц
№ провадження 2/631/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 11.07.2016 року до 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 540/1004/16-ц
Провадження № 2/540/308/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2016 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника відповідача-1 ОСОБА_1

представника відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить у звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору № 710/017 від 14.02.2008р., стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14531, 56 грн та судовий збір.

В судові засідання 08 та 29.09.2016р. представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і хоча судова повістка повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання», але суд виконав вимоги закону направив виклик позивачу за адресою зазначеною у позові, а відтак відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судовий виклик вважається врученим належним чином. Заяву про розгляд справи без його участі позивач не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою його представника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 304/1049/16-ц
Провадження № 2/304/373/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 13 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3702/16-ц
Номер провадження 2/676/1935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 25 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 297/2013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та утримання до досягнення дитиною 3-річного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16 вересня 2016 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 314/3987/15-ц Провадження № 2/314/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ « Компанія Фенікс» про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача по справі звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на її упередженість у розгляді справи, оскільки вона розглядала ряд справ за участю сторін ТОВ « Компанія « Фенікс» ОСОБА_1 та вже висловила свою думку у вирішенні аналогічних справ.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача є необґрунтовані, голослівними та нічим не підтверджені, суддя не розглядала по суті ніяких справ за участю ТОВ « Компанія Фенікс». Така поведінка представника ТОВ « Компанія Фенікс» свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

Суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.06.2016 в складі:

Суддя: ОСОБА_2

10.06.2016
Справа № 524/7471/16-ц
Провадження № 2/524/2503/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука .

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1 , відповідачем - Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат.

Призначити по справі судове засідання на: 06 жовтня 2016 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5714/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3137/16-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності. Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка дії в своїх інтересах та від імені ОСОБА_7 до ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності та про вселення до житлового будинку, -

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2