overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2582/16
Справа № 235/5701/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача

Головного управління Держпраці у

Донецькій області ОСОБА_3

Представнику третьої особи

Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від

Нещасних випадків на виробництві та

Професійних захворювань України у м. Мирноград ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобов»язання вчинити певні дії проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 27.09.2016 року на 11-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1153/16-ц
Провадження № 2/443/585/16
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 15 хв., 01.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 646/7696/16-ц
№ провадження 2/646/1583/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.16 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просила визнання за нею, зокрема, права власності на конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання та інше майно (за переліком, що буде уточнений після проведення будівельно-технічної експертизи), які були використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: м. Харків вул. Макіївська 39.

29.09.2016 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (61001 м. Харків вул. Богдана Хмельницького, 11) документів, а саме: акти міжвідомчої комісії прийняття індивідуального домоволодіння, складені районною приймальною комісією Червонозаводського району міста Харкова у 2004 році (дата не проставлена), відповідно до яких комісія постановила вважати прийнятими будинок «А-1» з господарськими будівлями та будинок «Б-1» за адресою: м. Харків вул. Макіївська № 39 (голова комісії ОСОБА_7Є.); у разі відсутності витребуваних документів відомості про те, куди передавались або де знаходяться на даний час документи, що складались районною приймальною комісією Червонозаводського району міста Харкова у 2004 році, та засвідчену копію документу про таку передачу.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити клопотання представника позивача- Крячко О.В. та витребувати з адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради копії актів міжвідомчої комісії прийняття індивідуального домоволодіння.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (61001 м. Харків вул. Богдана Хмельницького, 11) акти прийняття індивідуального домоволодіння, складені районною приймальною комісією Червонозаводського району міста Харкова у 2004 році (дата не проставлена), відповідно до яких комісія постановила вважати прийнятими будинок «А-1» з господарськими будівлями та будинок «Б-1» за адресою: м. Харків вул. Макіївська № 39 (голова комісії ОСОБА_7Є.).

У разі відсутності витребуваних документів відомості про те, куди передавались або де знаходяться на даний час документи, що складались районною приймальною комісією Червонозаводського району міста Харкова у 2004 році, та засвідчену копію документу про таку передачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 404/3866/16-ц
Номер провадження 2/404/2408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області про встановлення факту працевлаштування без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3866/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 752/6330/16-ц
Провадження №: 2/752/3485/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн., щомісячно, починаючи з 22.04.2016 року і до повноліття дитини.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони у справі дійшли згоди про те, що відповідач ОСОБА_2 сплачує грошові кошти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно. Грошові кошти ОСОБА_2 перераховує на банківський рахунок позивача ОСОБА_1,реквізити якого остання зобов'язується повідомити відповідачу.

Сторони у справі у судовому засіданні підтвердили, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує, права, свободи чи інтереси інших осіб, та вчинена в інтересах сторін, не приховує іншу угоду, сторони розуміють юридичне значення своїх дій.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів цивільної справи. Сторонам роз'яснено та зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена 16.09.2016 року між сторонами у справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до вимог ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену 16 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за умовами якої сторони дійшли згоди про те, що відповідач ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? (однієї другої) частини від усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно. Грошові кошти ОСОБА_2 перераховує на банківський рахунок позивача ОСОБА_1, реквізити якого остання зобов'язується повідомити відповідачу ОСОБА_2.

Невиконання сторонами умов мирової угоди є підставою для звернення до суду для зміни способу та порядку виконання, зокрема звернення до виконання даної мирової угоди у примусовому порядку.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1472/16-ц
Провадження № 2/316/897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 45 хвилин 06.10.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №489/4364/16-ц
Провадження №2/489/2414/16
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про зобов'язання СГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

За змістом п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що заявлені вимоги до СГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області не належать до компетенції місцевого загального суду, оскільки стосуються оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В частині вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про зняття з реєстраційного обліку.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в частині відкриття провадження набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/4284/16-ц
Номер провадження 2/404/2551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4284/16-ц № провадження 2/404/2551/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2016 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2/759/4513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Святошинський РВ ДМС України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання прибув представник позивачів ОСОБА_6, інші учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 подала заяву про залучення до справи в якості третьої особи орган опіки і піклування, для захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_5, а від Святошинський РВ ДМС України в м. Києві надійшла заява про заміну третьої особи на належну, а саме на орган місцевого самоврядування, оскільки саме цей орган на даний час здійснює повноваження з реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяв.

З огляду на суть спору, та на те, як сформульовані вимоги позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання за підстав передбачених ст. ст. 33, 35 ЦПК України.

Оскільки функції органу опіки і піклування та повноваження з реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання здійснює один і той же орган, а саме орган місцевого самоврядування, то суд залучає до участі у справі в якості третьої особи Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, а Святошинський РВ ДМС України в м. Києві виключає зі списку третіх осіб у справі.

У зв'язку з наведеним судовий розгляду справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Святошинський РВ ДМС України в м. Києві, в якості третьої особи без самостійних Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, Святошинський РВ ДМС України в м. Києві виключити з числа третіх осіб у справі.

Розгляд справи відкласти.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві (кабінет № 5) на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, за участю сторін.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/537/963/2016
Справа № 537/4055/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/4055/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 10 год. 50 хв. 07 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
29.09.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5120/16-ц
Провадження № 2/644/2107/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

29 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Як встановлено судом, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, при цьому був сплачений судовий збір в розмірі 1450 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн. Тому позивач надмірно сплатив судовий збір у розмірі 72 грн.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (, рахунок 8020 банк ГДКСУ у Харківській області МФО 851011надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 137 від 10.06.2016 року, судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя: