overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/4081/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3577/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя з апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя, призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1413/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 12.10.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 397/347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис):

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1474/16-ц
17.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 11 годину 17 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить здійснити розділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши у власність позивачеві 1/3 частину квартири № 25 по вулиці Михайла Грушевського (60 років СРСР) в місті Маріуполі Донецької області, та ОСОБА_3 і сину ОСОБА_4 2/3 частини зазначеної квартири.

19.09.2016 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: визначення ціни позову та сплати судового збору за вимогу та майнового характеру. Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 отримав 19 вересня 2016 року, що підтверджується підписом у копії супровідного листа про направлення ухвали.

У наданий судом строк недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжяповернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
1Справа № 335/7819/16-ц 2/335/1726/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4759/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 55 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 405/4772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 10 хв.06.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження № 2во/712/100/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2016 позовні вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.10.2006 у відділі РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 78 розірвано. Проте, в рішенні суду невірно вказане по батькові позивача, а саме :«Василівна» замість «Валеріївна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/10262/16-ц, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 05.10.2016 помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.210, 211, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку у зазначенні по батькові позивачки - замість «Василівна» вказати «Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Номер провадження 2/643/6563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не підписана позовна заява, а також копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та не зазначена дата її подання.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати позовну заяву із зазначенням дати та підпису позивача; додати копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які містять підпис та зазначення дати подання.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 219/8891/16-ц
Провадження №2-о/219/890/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме то, що заявник є братом ОСОБА_2

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2016 року суддею Букрєй С.П. було відкрито провадження у справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Букрєй С.П.., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 219/8891/16-ц.

29.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження та призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 477/415/16-ц
Провадження № 2-і/477/25/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 477/415/16-ц (2/477/406/16) виданих 15 червня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми майнової шкоди в розмірі 450,345 грн., відшкодування витрат по оцінці збитку в сумі 1485 грн., та судових витрат в сумі 4514 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що виконавчі листи були втрачені курєром ФОП ОСОБА_3 та не були направлені ним до виконавчої служби.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду подання був проінформований своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, суд вважає, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільні справі 477/415/16-ц (2/477/406/16), виданих 15 червня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми майнової шкоди в розмірі 450,345 грн., відшкодування витрат по оцінці збитку в сумі 1485 грн., та судових витрат в сумі 4514 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Крапівцевої Олени Олександрівни, яка на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Крапівцевої ОлениОлександрівни, яка на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/34628/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13527/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.