overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими побудовами та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про зміну договору поділу спадкового майна та про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими побудовами,-

Встановив:

04.06.2015 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Голубенка В.Л., 03.10.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, справа буда відкладена розглядом на 06.10.2016 року, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд о 09:15год. 06.10.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими побудовами та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про зміну договору поділу спадкового майна та про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими побудовами - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні, о 09:15 год. 06.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 529/918/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соул-Україна' про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив попередній розгляд справи проводити в його відсутність та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Представник відповідча у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соул-Україна' про захист прав споживача та стягнення коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 538/1243/16-ц
Провадження по справі №2/538/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 31.08.2016р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : О.А. Хоменко
№ пров. 2/646/1958/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Прватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати припиненими правовідносини за Договором поруки № 1 від 26.08.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Прватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 740/4632/16-ц
Провадження № 2-н/740/221/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення" в дохід держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 592/7673/16-ц
Провадження № 2-н/592/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опаленнята центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4951/16-ц
Провадження № 2/552/1804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення комісії із соціального страхування неправомірним та зобов»язання провести дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення комісії із соціального страхування неправомірним та зобов»язання провести дії.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення комісії із соціального страхування неправомірним та зобов»язання провести дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 405/5922/16-ц
Провадження №2-о/405/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 212-215, 218, ст.ст.256-259, ст.257-1, ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити юридичний факт - факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Єнакієве Донецької області, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті: Донецька Народна Республіка, місто Єнакієве.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 487/4645/16-ц
Провадження № 2/487/2373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 08 листопада 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 426/9277/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176, 169 ЦПК України суд визнає обовязкову участь в розгляді вищезазначеної справи представника позивача, для надання особистих пояснень по даній справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Визнати обов`язковою участь представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у розгляді справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №667/9798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про додаткове рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

26.08.2016 року через канцелярію суду заявником надано заяву про припинення провадження з розгляду заяви, яка передана головуючому 29.08.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/954/16-ц

16 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення проживання дітей.

Однак судом встановлено, шо позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, оскільки подано заяву, в якій об'єднано різні позовні вимоги, які не мають спільного предмета спору, а тому не можуть розглядатися в одному провадженні.

Так, згідно частини 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно частини 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Однак позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення проживання дітей, які не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні, оскільки розірвання шлюбу та стягнення аліментів не пов'язані між собою.

Крім того, при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу, судом може бути надано строк для примирення сторін та відповідно до ч. 1 п. 7 ст.201 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Натомість справи про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України розглядається у місячний термін.

Таким чином, розгляд заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме роз'єднання позовних вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення ісяц проживання дітей та подання до суду в різних провадженнях.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3