Справа № 473/1853/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23.03.2005 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 21 900 доларів США на умовах строковості, цільового характеру використання, забезпеченості та платності.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 22.07.2005 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області. Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернуто стягнення на іпотечну квартиру в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 27 513,78 доларів США.

Разом з тим, державними виконавцями Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при проведенні виконавчих дій за виконавчими провадженнями про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь інших осіб, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження, в тому числі спірну квартиру, що порушує інтереси позивача як іпотекодержателя, що в свою чергу, стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідачів фізичних та юридичних осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявився. Згідно заяви, що наділа на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, враховуючи зміст позову, обставини справи та розяснення, надані в постановах Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та за № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно яких відповідачами в такій категорії справ суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, клопотання представника позивача в частині залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається (ст. 16 ЦПК України), клопотання в частині залучення до участі в справі в якості відповідачів ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», Очаківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з під арешту в якості відповідачів:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан