overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4158/16-ц
Провадження № 2/552/1621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду даної справи від відповідача надійшло клопотання про надання трьох місячного строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Оскільки, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення даної цивільної справи строком на три місяці.

З урахуванням викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 23.12.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 23.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 278/867/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися.

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/6217/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6217/16-ц

Провадження № 2/554/2757/2016

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітнього сина, який навчається,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітнього сина, який навчається.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 30 хв. 22.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 522/ 732/16 ц
Провадження №2/522/3423/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача по якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 26, у будинку № 21-Б по просп.. Шевченка у м. Одесі.

25.01.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, по якій представник просить повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.01.2016

№522/732/16ц

ОСОБА_2

( пр-к. ОСОБА_1С.)

65001, м. Одеса,

Головпоштамт, а/с 43

АО " Альтерра"

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.01.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.01.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/912/16-ц
Провадження № 2/499/538/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, який був укладений між нею та ОСОБА_2 (далі відповідач), оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі.

09 листопада 2016 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1828/15-ц

15 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути вартість необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав письмове клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, так як, на об'єкті де виявлено порушення ПКЕЕН проживає ОСОБА_2, який був присутній при складанні та розгляді Акту.

Відповідач не заперечував проти залучення ОСОБА_2 співвідповідачем.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 як співвідповідача до участі в справі за позовною заявою ПАТ "Рівнеобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року на 14:30год.

Співвідповідачу направити копію даної ухвали та позовну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/6102/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5437/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7986/16-ц
Справа № 554/7986/16-ц
Провадження № 2-н/554/903/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року м. Полтава
Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1546/16-ц
Провадження № 2/376/855/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 725/4492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним і призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 276/741/16-ц
Провадження по справі № 2/276/395/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 15.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 428/2833/16-ц
Провадження №2/428/980/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
провадження № 6/521/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 грудня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду 08 вересня 2016 року виданий виконавчий лист № 521/13993/14-ц.

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось в суд с заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у звязку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «ВТБ Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 521/13993/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 08 вересня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 426/2278/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість в розмірі 104732 (сто чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1570 (одна тисяча пятсот сімдесят) грн. 99 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 210 (двісті десять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река