overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/376/16-ц
УХВАЛА.

29 березня 2016 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований(а.с.13).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя.

Ухвалою судді від 19 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 26 липня 2016 року позивач його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що підтверджується власноручним підписом (а.с.33) не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

26 вересня 2016 року позивач та його представник повторно не з"явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується поштового зворотнього повідомлення (а.с. 41), заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не направили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа №333/1390/16-ц
Провадження №2/333/1295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання об 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №274/1662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 25.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/781/16-ц
Провадження № 2/682/343/2016
У Х В А Л А

23.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглядаються спори про розірвання шлюбу. Тому у відповідності до ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В позовній заяві не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, а саме наявність спору між сторонами, а ті обставини, що викладені, свідчать про відсутність спору між сторонами та можливість припинення шлюбу органами державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Таким чином позовна заява підлягає у відповідності до ст. 119,120 ЦПК України залишенню без руху і позивачці слід надати строк для усунення недоліків, а саме для обґрунтування наявності спору між сторонами.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Ухвала

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №643/11165/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №451/1389/15-ц
Провадження № 2/451/42/16
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було відновлено у звязку із закінченням строку на примирення та призначено до розгляду на 29.03.2016 року на 12:00 годину.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не зявилися, останній надав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не зможе прибути в судове засідання, так як перебуває на слуханні іншої справи в Господарському суді Львівської області (а.с.40-42).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1389/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 13 квітня 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 676/1458/16-ц
Номер провадження 2/676/1013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 квітня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа 206/1738/16-ц
Провадження 2-н/206/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 02.07.1951р.н., ОСОБА_2, 24.12.1985р.н., які проживають за адресою: вул. Роторна, б. 17 кв. 15 у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 02.07.1951р.н., ОСОБА_2, 24.12.1985р.н., які проживають за адресою: вул. Роторна, б. 17 кв. 15 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі №295/10458/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Богунського районного суду від 01.03.2016 року у справі №295/10458/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаній заяві просила суд, внести зміни в судове рішення, вказавши про помилкове стягнення з неї судом судового збору.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, від позивача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, та відсутність підстав для задоволення вимоги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Богунського районного суду від 01.03.2016 року у справі №295/10458/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, вирішено питання про стягнення судового збору.

Вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору прийнято у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, і до описки, в розумінні ст.219 ЦПК України, не відноситься.

Враховуючи вищенаведене, заява про виправлення описки є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі №295/10458/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 342/1020/16-ц
Провадження №2/342/745/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 155/106/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/243/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про визнання права лвасності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/2478/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Самбірської міської ради 03 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 390/1796/16-ц
Провадження № 2/390/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської обласної, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської обласної, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, що належало ОСОБА_4, вважаю за необхідне витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Попівка, Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 28 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с. Попівка, Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 28 травня 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/772/16-ц
Провадження № 2/391/313/16
У Х В А Л А

01.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 75 690,68 грн. та судовий збір.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 21 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________