Провадження №2/761/2889/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віта Дольче» про звільнення з посади директора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просив суд визнати його таким, що звільнений з роботи з посади директора ТОВ «Ла Віта Дольче» на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України з 04 грудня 2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 03.07.2015 року позивачу працював у відповідача на посаді директора, але з 18.11.2015 року ним було подано заяву на адресу загальних зборів підприємства із вимогою про його звільнення за власним бажанням. Між тим, станом на час подачі позову до суду рішення загальних зборів про його звільнення ним отримано не було, чим порушено його права на вільний вибір місця роботи. У зв»язку з можливістю звільнитись за відсутністю погодження загальних зборів ТОВ «Да Віта Дольче» позивач звернувся до суду із цим позовом із посилання на ст.38 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За умовами ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 02.07.2015 року протоколом №6 загальних зборів учасників ТОВ «Ла Віта Дольче» позивача ОСОБА_1 було призначено директором вказаного підприємства з 03.07.2015 року і з цього часу він приступив до виконання обов»язків директора згідно наказу від 03.07.2015 року за №03/07 (а.с.5-8).

Між тим, позивачем ОСОБА_1 було прийнято рішення про дострокове розірвання трудового та звільнення його з займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України, про що на адресу відповідача загальним зборам учасників ТОВ «Ла Віта Дольче» позивач направив відповідну заяву від 18.11.2015 року (а.с.2).

Вказані заяви були надіслані та отримані відповідачем, про що свідчить реєстр поштових повідомлень (а.с.15-17).

Між тим, як вбачається в судовому засіданні по цим заявам рішень про її звільнення загальними зборами станом на даний час винесено не було.

У відповідності до ст.38 КзпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, із попередженням про це власника або уповноваженого ним органу письмово за два тижні.

За умовами п.66 Статуту ТОВ «Ла Віта Дольче» передбачено створення одноособового виконавчого органу - Директора.

Згідно з п.73 Статут вказаного підприємства визначено, що директор призначається на посаді і звільняється з посади Загальними зборами учасників Товариства.

Таким чином, позивач у передбачений законодавством та Статутом спосіб звернувся до загальних зборів із заявою про звільнення, але вона розглянута не була, збори з цього приводу не скликались та відповідне рішення про її звільнення прийнято не було.

Згідно до п.4 ч.1 ст.36 КзпП України підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Тобто, надання згоди роботодавцем для припинення таких правовідносин законом не передбачено. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник (ч.1 ст.38 КЗпП).

Враховуючи, що з часу подання заяви про звільнення і станом на даний час загальні збори ТОВ «Ла Віта Дольче» не розглянули заяви позивача про звільнення з займаної посади, не бажають робити цього та звільнити останнього, чим фактично порушуються трудові права позивача на вільний вибір роботи, передбачені ст.43 Конституції України, тому позов слід задовольнити та визнати позивача таким, що звільнений з роботи з посади директора ТОВ «Ла Віта Дольче» () на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України з 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 36, 38 КЗпП України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) таким, що звільнений з роботи з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віта Дольче» () на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України з 04 грудня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: