АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/98/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5534/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Перевузник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, про визнання заяви недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалі справи, у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом і просила суд: визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. по посвідченню заяви ОСОБА_2 від 19 грудня 2012 року про те, що свою частку (корпоративні та майнові права) в Статутному капіталі ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», що складає 100% Статутного капіталу та в грошовому виразі становить 20 000 000 гривень, а також, відповідні права і обов'язки на ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», вона безоплатно передала на користь ОСОБА_3 - незаконними; визнати її заяву від 19 грудня 2012 року, підпис на якій був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., реєстровий № 3609, про те, що свою частку (корпоративні та майнові права) в Статутному капіталі ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», що складає 100% Статутного капіталу та в грошовому виразі становить 20 000 000 гривень, а також відповідні права і обов'язки на ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС» вона безоплатно передала на користь ОСОБА_3 - недійсною.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновків що, оскільки спірні відносини виникли з корпоративних прав, спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції та повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У п. 13 постанови зазначено, що згідно з ч. 3 ст. статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

На підставі постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

З викладеного вбачається, що заявлені позовні вимоги щодо визнання дій незаконними, про визнання заяви недійсною, не містить ознак корпоративного спору в розумінні ст.12 ГПК України, оскільки спірні правовідносини ґрунтуються на нормах ЦК України та Закону України «Про наторіат».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене висновок суду першої інстанції про те, що спір виник з приводу корпоративних прав, а тому підвідомчій господарському суду, є помилковим.

Таким чином вищезазначене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: