overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/127/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду у вимозі зобовязати заступника начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження, оскільки копію цієї постанови ОСОБА_1 отримала 18.02.2016 року.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву і залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у відповідній частині.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду в частині вимоги зобовязати заступника начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 715/510/16-ц
Провадження № 2/715/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:004:0355, площею 0,1450 га, яка розташована в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1435/11 провадження № 6/361/186/16
У Х В А Л А

«28» вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-1435/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1435/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 03 червня 2011 року позов задоволено.

У серпні 2016 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-1435/11.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання по розгляду вказаної заяви.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-1435/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/761/842/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Бойко Олександр Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири,

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на вказану квартиру та визнання недійсним договору іпотеки щодо вказаної квартири.

В судовому засіданні 16.02.2016 року судом, в порядку ст. 33 ЦПК України було залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Також судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення спірної квартири. В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до вирішення по суті справи № 761/18763/15-ц (№ 6-3822ск16) у Вищому спеціалізованому суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки результат розгляду вказаної представником ОСОБА_2 справи може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечила.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана в клопотанні представника ОСОБА_2 цивільна справа, що перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/718/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 395 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вулиці Моргунівка, 99 села Козин Миронівського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 28 липня 2004 року ОСОБА_3.

3.Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вулиці Моргунівка, 99 села Козин Миронівського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 28 липня 2004 року ОСОБА_3.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4471/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа ОСОБА_3, про визнання добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа ОСОБА_3, про визнання добросовісним набувачем.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва оригіналу платіжного доручення, що підтверджує доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 414,92 грн..

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року було надіслано на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримано особисто 23 лютого 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходится вище зазначена цивільна справа.

14.03.2016 року від представника позивача після закінчення слухання справи, надійшло електронне повідомлення, де вони просять відкласти розгляд справи призначений на 14.03.2016 р на 08:30 год. на інший день та час та розглядати справу у режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ вул. Хорива 21).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що заява представника позивача про проведення судового засідання у данній справі в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ "Банк "Києвська Русь" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 19.04.2016р. на 09:00 годину.

Доручити Подільському районному суду в м. Києві( 04071, м.Київ вул. Хорива 21) забеспечити проведення відеоконференції по справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернекння стягнення на предмет іпотеки.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію данної ухвали направити до Подільського районного суду в м. Києві.

Роз'яснити позивачу право звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 333/1116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «ГМБХ» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «ГМБХ» про визнання поруки припиненою, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5394/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

179 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» - про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, Акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» - про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, Акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житлове приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2016 р.

Суддя:
Справа 206/1719/16-ц
Провадження 2-н/206/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 25.03.1971р.н., ОСОБА_2, 05.08.1976р.н., ОСОБА_3, 16.08.1995р.н., які проживають за адресою: вул. Космонавтів, б. 3 кв. 19 у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 25.03.1971р.н., ОСОБА_2, 05.08.1976р.н., ОСОБА_3, 16.08.1995р.н., які проживають за адресою: вул. Космонавтів, б. 3 кв. 19 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков