Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7871/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

судді Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2-538/10, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 16.05.2013 року таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі найменування стягувача зазначено у скороченій формі, а також стягувачем пропущено строк предявлення його до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.07.2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено (а.с.51-52). Вказане рішення набрало законної сили 05.09.2011 року, а виконавчий лист за ним видано 16.05.2013 року (а.с.135).

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС ЖМУЮ за названим виконавчим листом відкрито виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання від 21.08.2013 року (а.с.134).

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.07.2010 року набрало законної сили 05.09.2011 року. Строк для предявлення до виконання виконавчого листа закінчувався 05.09.2012 року. В подальшому, 20.11.2012 року та 09.04.2013 року представники ПАТ КБ «Надра» зверталися до суду із заявами про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням (а.с.102-105), а 16.05.2013 року останній видано та предявлено до виконання.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Як вбачається із виписки по особовому рахунку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11-01/МК/2007-840 від 26.10.2007 року ОСОБА_6 були здійснені проплати в період з 30.11.2011 року по 27.08.2013 року, тобто відбулось часткове виконання боржником даного зобовязання. Отже, строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання був перерваний.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні її заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а відтак відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: