overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/948/16-ц
Провадження № 2/342/704/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-214, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 27569,58 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 58 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 11.06.2012 р. та 1378 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О. Прокопчук

Справа № 760/20513/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6244/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №443/1789/15-ц Провадження №2/443/32/16
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

У судове засідання призначене на 02.03.2016 року не з"явився представник відповідача ОСОБА_2 індастріс", який подав клопотання про відкладення розглядом справи у зв"язку із неможливістю прибути у судове засідання через перебування у відрядженні за межами України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі не з"явились у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦІПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із п.2 ч.1 ст.169 ЦК України та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулуу судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________ 02.03.2016
Справа № 234/317/16-ц
Провадження № 2/234/1066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.01.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

22.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 209/1662/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 293/156/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 18.02.2016 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24.03.2016 на 10 год. 30 хв.

24.03.2016 судове засідання не відбулося у звязку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі 2931050/16-к. Виклик сторін здійснювався на 28.03.2016 на 09 год. 10 хв.

28.03.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач 28.03.2016 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 24.02.2016 (а.с. 28) про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність від 03.12.2015, а.с. 12) 28.03.2016 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 24.02.2016 (а.с. 29) про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач 28.03.2016 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 473/2223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"21" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 03.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
пр. № 2/759/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Однак у вступній та резолютивній частинах короткого тексту рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксану Іларіївну, як відповідача, а потрібно було вказати, як третю особу.

У резолютивній частині короткого тексту рішення не зазначено абзац щодо стягнення судового збору, а саме: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах короткого тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2016 у якому зазначити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, як «третя особа», замість невірного «відповідача».

Зазначити у резолютивній частині короткого тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2016 третім абзацом вимоги щодо стягнення судового збору, а саме: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 372/2584/16-ц
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ПАТ «Енергія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, за змістом якої до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 та 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

В порушення зазначених норм заявник надав належним чином не завірені наступні документи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПАТ «Енергія» та договір про споживання теплової енергії зі споживачем ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/182/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Перемишлянського РУЮ про стягнення коштів виконавчого провадження повязаних з виконанням судового рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Перемишлянського РУЮ про стягнення коштів виконавчого провадження повязаних з виконанням судового рішення.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 18.07.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Перемишлянського РУЮ про стягнення коштів виконавчого провадження повязаних з виконанням судового рішення, до вирішення Перемишлянським районним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТзОВ «ЕКОТЕХБУД» про визнання договору №1 про зекупівлю послуг - недійсним.

Позивач подав заяву про відновлення провадження у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, оскільки ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.10.2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТзОВ «ЕКОТЕХБУД» про визнання договору №1 про зекупівлю послуг - недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Перемишлянського РУЮ про стягнення коштів виконавчого провадження повязаних з виконанням судового рішення.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 07 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4