overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5623/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16844/16-ц, провадження № 2/752/5623/16, що надійшла до суду 17.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Після отримання 08.11.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 133/2045/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Журбинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 22 жовтня 2001 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 від 30 січня 2002 року, виданих на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис ) Воронюк В.А.

Згідно з оригіналом.

судд

секретар

Дата документу 12.10.2016
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: ОСОБА_1, про скасування Акта проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29 січня 2015 року, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: ОСОБА_1, про скасування Акта проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 357/4848/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 27.05.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, 13.10.1996 року, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, і тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи приписи ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з всіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/643/6495/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 415/5219/16-ц
Провадження № 2/415/2221/16
УХВАЛА

05.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 08 годині 10 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3392/15-ц 2/335/71/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3105/148299/73 від 19 травня 2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту - 9 585 (девять тисяч пятсот вісімдесят пять) доларів США 70 центів, заборгованість по відсоткам 842 ( вісімсот сорок два) долари США 04 центи, пеню 235 522 ( двісті тридцять пять тисяч пятсот двадцять дві) гривні 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 509/3661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поновити її на роботі охоронником взводу № 3 роти оперативного реагування у відділі поліції охорони об'єктів стратегічного значення, стягнути з відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення на його користь заробітку плату за час вимушеного прогулу, за період з 15.06.2016 року по 30.09.2016 рік, зобов'язати підприємство відділ поліції охорони об'єктів стратегічного значення відшкодувати ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/3273/16-ц
Провадження № 2/496/1732/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

20 вересня 2016 року
Справа № 636/3127/16-ц
Провадження № 2/636/1782/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу до суду не повернута.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 18 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1741/16-ц
Провадження 2/382/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 20.11.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 20.11.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 591/4158/16-ц
Провадження № 4-с/591/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється заявник, заявник не з"явився 12.09.2016 р., надіслав заяву про перенесення розгляду справи, суд задовольнив клопотання, справу було призначено на 03.10.2016 р. та розяснені наслідки не явки, однак заявник не з"явився, і суд не повідомив про причини не явки, вирішити питання в його відсутність неможливо, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно закону заявник повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по справі № 591/4158/16-ц, провадження № 4-с/591/48/16 залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/4738/16-ц
Провадження №2-н/489/526/16
УХВАЛА

іменем України

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу,

встановив:

ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №82 від 20.06.2013 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, № 0140630 від 22.02.2013 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

У заяві місце проживання боржника зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області, за зазначеною адресою ОСОБА_1 була зареєстрована 20.02.1997 року та змінила прізвище на «Драгимирова».

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №82 від 20.06.2013 року, № 0140630 від 22.02.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя