overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/625/16-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1920/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішень сесії Заборольської сільської Ради,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського району від 19 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 25 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 138/3041/16-ц
Провадження №:2/138/899/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з дати отримання копії даної ухвали.

Вказаною ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що анкета-заява від 04.12.2012 на отримання кредиту складена та підписана від імені ОСОБА_2. При цьому позов предявлено до ОСОБА_1, а в доданих до позову документах міститься ксерокопія паспорта ОСОБА_1.

Копію зазначеної ухвали направлено на імя позивача рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог ухвали 07.10.2016 до суду надійшла позовна заява в новій редакції, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1. Також позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Могилів-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача.

Однак, як зазначалось в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2016, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 07.04.2000, паспорт серії АВ № 605686 на імя ОСОБА_1 видано Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.10.2004. Разом з цим, в анкеті-заяві на отримання кредиту, складеній та підписаній 04.12.2012 ОСОБА_2, зазначено, що паспорт останньої також видано 11.10.2004. Вказане виключає можливість врахування, викладених позивачем пояснень в заяві на виконання вимог ухвали та свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2016 у зазначений судом строк, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 725/5016/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 листопада 2016 року від позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-і/408/5/16
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року с.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за заявою представника ДП «Свердловантрацит», заінтересовані особи ОСОБА_2, ВДВС Свердловського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою представника ДП «Свердловантрацит» про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню .

Представник заявника ОСОБА_3 . до суду не з*явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ДП « Свердловантрацит»., яка призначена до розгляду в апеляційному суді Луганської області на 11 жовтня 2016 року, клопотання розглянути у його відсутності.

Статтею 203 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення у справі.

Як встановлено в суді, ухвалою Біловодського райсуду Луганської області від 10.03.2016 року відновлено втрачене провадження цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» щодо ненадання довідки незаконним з зобовязанням вчинити певні дії,Є на підставі якого видано виконавчий лист, який є предметом розгляду даного цивільного провадження.

На рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22.11.2013року в відновленому втраченому провадженні за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» щодо ненадання довідки незаконним з зобовязанням вчинити певні дії від відповідача надійшла апеляційна скарга , яка на даний час перебуває на розгляді апеляційного суду.

Суд, враховуючи вимоги ст. 203 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Луганської області , від якого залежить вирішення у даній2 справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.202,203, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою представника ДП «Свердловантрацит» про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення у даній справі.

Зобовязати заявника повідомити суд про наслідки розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 234/9755/16-ц
Провадження № 2/234/4138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/11986/16-ц (н.п. 2/522/6333/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Європейського страхового альянсу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Європейського страхового альянсу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судовий розгляд справи о __15_ годині __00_ хвилин «_01_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___08___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.07.2016
справа № 166/1353/16-ц
провадження №2/166/420/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 20 грудня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружились 15.09.2006 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, зловживання відповідача спиртними напоями. що призвели до припинення між ними подружніх відносин, окремого проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними. Відповідач згідний на розлучення з позивачкою.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітні діти.

Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на їхній психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1

Позивачка відмовилася від стягнення з відповідача понесених нею судових витрат в справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 вересня 2006 року в Заболоттівській селищній раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 19 шлюб розірвати.

Малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 495/5717/16-ц
Ухвала

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання втраченим сертифікату та визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

28.07.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.14).

29.09.2016 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання втраченим сертифікату та визнання права власності на земельну частку (пай)- без розгляду(а.с.31) .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання втраченим сертифікату та визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 496/3937/16-ц
Провадження № 2/496/2026/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 листопада 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 355/1071/16-ц
Провадження № 2/355/558/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 02.11.2016 року на 09 годин 00 хвилин. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві представник позивач ОСОБА_2 просить суд розглядати справу у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 402/887/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2013 року.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів. Спільно подружжя не проживає з 28.06.2016 р., Відповідачка проживає з цього часу з іншим чоловіком.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 квітня 2013 року відділом ДРАЦС РС Ульяновського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 9.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 квітня 2013 року відділом ДРАЦС РС Ульяновського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Окрім того, Відповідачка створила нову сім"ю.

Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, та просить слухати справу без її участі.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Відповідачка своєю заявою визнала позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 квітня 2013 року відділом ДРАЦС РС Ульяновського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Терновенко