overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6054/15-ц
Провадження № 2/496/409/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору довічного утримання та про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вища цивільна справа.

25.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 522/3920/16-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору довічного утримання та про визнання права власності на домоволодіннязупинити до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завірених копій оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 16 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 234/9530/16-ц
Провадження № 2-н/234/479/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_3
Справа 688/1508/16-ц
№ 2/688/424/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 8 квітня 2016 року з участю сторін.

В строк до 8 квітня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 648/4544/15-ц
Провадження № 2/648/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю: секретаря Циммерман І.Г.,

прокурора Голісової Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби в справах дітей: Пількевич Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275,60грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 143/1574/15-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
09 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко А.В.
з участю секретаря Шафер В.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
В провадженні Погребищенського районного суду знаходилась цивільна справа № 143/1574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
26.11.2015 року Погребищенським районним судом по справі було прийнято рішення, яким Суд позовні вимоги задоволив повністю, вирішив визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 18.10.2014 р.
04.03.2016 року заявник звернувся до суду з проханням ухвалити додаткове рішення, вказуючи, що в процесі виконання судового рішення, під час державної реєстрації права власності виявилось, що наявний державний акт про право власності на земельну ділянку. Просить вказати в резолютивній частині посилання на державний акт, замість сертифікату, який було зазначено у позовній заяві.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву і постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення в справі № 143/1574/15-ц, в якому вказати:
«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, розміром 2,59 га, що розташована на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, після смерті ОСОБА_2, який помер 18.10.2014 року, відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 505878 від 07.09.2005 року, який належав ОСОБА_3, що померла 25.07.2005 року».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 645/4701/16-ц
Провадження № 2/645/2563/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №521/4148/16-ц
Провадження №2-н/521/54/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 257 гривень 18 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м.Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко

/підпис/
справа № 243/258/16-ц
провадження № 2/243/514/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2016 року у судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3, подали суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічного позову поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши наданий зустрічний позов, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Словянському міськрайонному суду, крім того вона пов'язана із первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

В зв'язку з цим та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, у відповідності до ч.2, 3 ст. 123 ЦПК, зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду із позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, об'єднавши їх в одне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156, ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 526/1341/16-ц
Провадження № 2/526/726/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3829/16 Справа № 202/8418/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним - задоволено (а.с.26-29).

Не погодившись зі вказаним рішенням, 14.03.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.47-50).

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України (а.с.38-39).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року вказану заяву задоволено, заочне рішення цього ж суду від 01.12.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 13.04.2016 року (а.с.44).

На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст.ст. 231,232 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова