overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Василевської А.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за завою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки заінтересованої особи ОСОБА_2 обовязковою для отримання пояснень.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши що між сторонами існує спір про право та підтримали клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки в неї виник спір з ОСОБА_2 з приводу поділу спільно придбаного майна, зокрема автомобіля.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що між заявником та ОСОБА_2 існує спір з приводу поділу майна.

Дослідивши клопотання заявника та клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про визнання явки заінтересованої особи ОСОБА_2 обовязковою, а клопотання про залишення заяви без розгляду задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2 існує спір про право з приводу поділу майна, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2н/521/809/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 159/2007/16-ц
Провадження № 2/159/772/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року провадженні в справі зупинено строком на один місяць.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, оскільки пройшов строк, наданий судом на примирення між сторонами, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 1 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 426/1240/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 11 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25 квітня 2016 року о 10.30 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 240/302/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/159/16 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 , що бере участь в судовому засіданні дистанційно,

розглянув у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції в приміщенні суду с.м.т. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Під час судового розгляду та вивчення наданих сторонами письмових доказів було встановлено, що відповідно до трудової книжки позивач працював провідним фахівцем центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Добропілля, Добропільського та Олександрівського районів ( на правах відділення, м. Добропілля) УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

З цієї посади був звільнений на підставі наказу ГУМВСУ в Донецькій області № 348 о/с від 6 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до правовідносин, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача заперечень з приводу закриття провадження не надав.

Керуючись ст.205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Повідомити позивача про його право звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 758/5984/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/229/1100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкомупро позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21 вересня 2016 року о 11:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

04.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.06.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 04.07.2016 року.

В судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин своєї неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача та ненадходження від неї заяви про розгляд справи у її відсутність, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 30 хвилин 18 липня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7205/16-ц
Провадження № 2во/712/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року, а саме вказавши заявника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Комарівська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 січня 2015 року.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 січня 2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

У тексті рішення зазначено, що прізвище, імя та по-батькові заявника ОСОБА_2, тоді як відповідно до матеріалів справи вірно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Комарівська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виправити в тексті рішення суду прізвище, імя та по-батькові заявника ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 131/2129/13-ц
У Х В А ЛА

05 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50002301 від 22 листопада 2011 року, ціна позову 298193 грн. 14 коп., третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 131/1557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними окремих положень договору, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», від якої залежить її вирішення.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у іншій вказаній іншій цивільній справі ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними окремих положень договору, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». Вказане рішення суду набуло законної сили 23 червня 2016 року.

За таких обставин провадження у цій цивільній справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 8 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 550/380/16-ц
Провадження № 2-др/550/8/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
30 червня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання як непрацездатної матері відповідача.
02.06.2016 р. Чутівський районний суд Полтавської області ухвалив рішення, яким в задоволенні позову відмовив.
При ухваленні зазначеного судового рішення суд не вирішив питання стосовно судового збору.
Питання про додаткове рішення розглядається за власною ініціативою суду.
Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання як непрацездатної матері відповідача. 02.06.2016 р. Чутівський районний суд Полтавської області ухвалив рішення, яким в задоволенні позову відмовив.
Статтею 88 ЦПК України не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат з позивача, який звільнений від оплати судового збору, в разі відмови в задоволенні позову.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Виходячи з приписів ч. 8 ст. 8 та ч. 4 ст. 88 ЦПК України та того, що рішенням Чутівський районний суд Полтавської області 02.06.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання як непрацездатної матері відповідача відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність компенсації судових витрат за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 8, 88, 220 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий