РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8403/15-ц

Пров. №2/668/93/16

02.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Підприємство «Дружба» ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що 16.04.2013 року він перебував на території ринку «Дружба» розташованого по вул.Миру в м.Херсоні, поривом вітру від дерева, що знаходиться на даній території, відірвалася велика гілка та впала на нього, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, у звязку із чим був вимушений тривалий час лікуватися та разом з цим зазнав суттєвих моральних страждань. Вважає, що вказана подія сталася з вини відповідача, у звязку із недбалим утримання вказаної території. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказуючи, що земельну ділянку на якій сталася вищевказана подія передана в оренду ПАТ «Підприємство «Дружба» та тому, саме це підприємство є відповідальним по утриманню прилеглої території та відповідно несе відповідальність за наслідками вказаної події.

Представники третьої особи ПАТ «Підприємство «Дружба» проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

16.04.2013 року позивач перебував на вул.Миру, 20 в м.Херсоні де під час пориву сильного вітру від дерева, що знаходиться поряд з кіосками на території прилеглій до стадіону «Старт» зі сторони проїзної частини вул.ОСОБА_3 відірвалась велика гілка, в наслідок чого позивач отримав травму - забій головного мозку середнього ступеню, забійна рана голови, забій шийного відділу хребта. Вказана обставина була зафіксована актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, складений організацією яка проводила розслідування, а саме Дніпровською районною у м.Херсоні Радою, та який було затверджено 30 квітня 2013 року головою ради.

Земельна ділянка на якій сталась вказана подія, відповідно до рішення Херсонської міської ради від 30 травня 2005 року за №816 передано в оренду ВАТ «Підприємство «Дружба» під розміщення торгівельних рядів, до 30 травня 2015 року.

Зверненнями від 05.08.2008, 14.01.2009, 06.04.2010, 16 та 22.04.2013, 14.05.2013 директор ДП «Дружба плюс» ПАТ підприємство «Дружба» звертався на адресу Херсонського міського голови з приводу обстеження території, яка ними орендується на предмет знесення аварійних дерев які ростуть вздовж вул.Миру в м.Херсоні.

Відповідно до акту №30 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складеного 17 квітня 2013 року, комісією ВК Херсонської міської ради за листом директора ПАТ підприємство «Дружба», до складу якої входив представник заявника, комісія оглянула зелені насадження по вул.ОСОБА_3 та було визнано необхідним знесення 8 сухих трухлявих дерев за їх аварійним станом, так як вони загрожують життю та здоров'ю городян та гостей міста. За висновком даного акту комісія дозволила ПАТ підприємства «Дружба» знести ці дерева з зазначенням їх діаметру, однак без складення схеми їх розташування та фотографій із зображенням стану їх аварійності та місця знаходження, як того вимагає п.4 Порядку видалення аварійних дерев на територіях м.Херсона, затверджений рішенням ВК Херсонської міської ради №273 від 17 травня 2011 року. У звязку з цим порушенням аварійне дерево, біля якого було травмовано позивача, не було знесено.

Вказані обставини суд вважає встановленими так як є преюдиціальними оскільки встановлені рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.04.2015 року та відповідно ч.3 ст.61 ЦПК додатковому доказуванню не підлягають. Також, цим рішенням встановлено відсутність вини у діях чи бездіяльності ПАТ підприємство «Дружба» та встановлено таку вину з боку Херсонської міської ради, оскільки ними було допущено вказане порушення Порядку видалення аварійних дерев на територіях м.Херсона тому відповідно у ПАТ «Підприємство «Дружба» не виникло обов'язку по видаленню вказаного дерева як аварійного.

Допитаний, у якості свідка лікар нейрохірургічного відділення ХОКЛ ОСОБА_6, не підтвердив необхідність тільки придбаної термоплівки придбаної позивачем, необхідність інших препаратів, ліків та речей придбаних позивачем, для проходження його лікування, підтвердив, а також зазначив, що бахіли придбані позивачем на його власний розсуд у кількості відповідно до його відвідувачів.

Крім того, представником позивача також доведенні обставини, що свідчать про завдання позивачу за вказаних подій моральної шкоди, яка виразилося у отриманні фізичного болю та душевних страждань, яких він зазнав у звязку із отриманням тілесних ушкоджень, що також підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Розмір матеріальної шкоди обґрунтований позивачем квитанціями про сплати медичних послуг та придбання ліків. Спричинення моральної шкоди підтверджується актом №1 про нещасний випадок, медичними документами, показами свідків, якими підтверджуються спричинення фізичної болі, страждань потерпілого, суттєвої зміни його звичайного способу життя.

Частиною 2 ст.2, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст як безпосередньо, так і через їх виконавчі органи, повноваження яких щодо організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України майнова та немайнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачу була завдана майнова та моральна шкода, у звязку із грубою недбалістю відповідача, яким не виконані вимоги п.4 Порядку видалення аварійних дерев на територіях м.Херсона.

З огляду на викладене, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Так, позивачем не доведено необхідність витрат позивача на термоплівку, бахали, ношпу і лоперамід в сумне 45,72 грн., тому майнова шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 5168,85 грн. тобто за мінусом вартості зазначених вище речей і ліків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з встановлених вище обставин справи, які є підставною для відшкодування моральної шкоди, а саме обставин психічних переживань та душевних страждань за спричинену фізичну біль при отриманні травми, переживань за пошкодження здоров'я, порушення звичайного складу життя, пов'язаного з тривалим лікуванням, наступною реабілітацією, при цьому враховуючи вимоги розумності і справедливості, в силу ст.ст.23,1167 ЦК України, суд оцінює компенсацію за її заподіяння в сумі 6000 грн.

Доводи позивача про стягнення компенсації за моральну шкоду в сумі зазначеної експертизою, суд не приймає до уваги, так як моральна шкода додатково визначається за підставами оціночних даних психічних переживань та душевних страждань, розумності і справедливості.

Доводи відповідача про відсутність його вини, не доведеності обставин заподіяння шкоди, суд вважає необґрунтованими за вище вказаними мотивами наявності цієї вини, а обставини заподіяння шкоди підтверджені зазначеним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 5168 грн. 85 коп. у відшкодування майнової шкоди, 6000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_9