overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5180/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» на суд покладено обов'язок перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг), на час перевірки матеріалів даної заяви інформація щодо зарахування судового збору відсутня.

Виходячи з наведеного позивачу слід направити на адресу суду відповідне підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

31.08.2016 року до суду надійшла заява позивача про внесення виправлень у рішенні суду в частині назви відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Як вбачається з відповіді Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області точне повне найменування боржника Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації.

Згідно тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року найменування відповідача вказано - Департамент освіти та науки Луганської обласної держадміністрації.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 26.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року повне найменування відповідача Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 209/2291/16-ц
Провадження № 2/209/1205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпродзержинську, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпродзержинську, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпродзержинську, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 21 вересня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/11652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/11652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/5813/16
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_3» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «ОСОБА_3» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/235/16
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2016 року у справі №753/11504/15 (провадження №2/753/5889/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 15 червня 2016 року про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Встановлено, що заявником не вказано номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2016 року у справі №753/11504/15 (провадження №2/753/5889/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження № 2/484/2269/16 р.
Справа № 484/3029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.10.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 17.10.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1888/16-ц
провадження № 2/632/812/16
29 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

20 вересня 2016 року суддею Страхової І.П. згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 вересня 2016 року протоколом перерозподілу справ між суддями вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Библів С.В. у зв`язку із звільненням судді Страхової І.П, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21 вересня 2016 року «Про звільнення суддів».

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскарження ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача заявив відвід головуючому судді Сичуку М.М. з тих підстав, що ним винесено рішення від 31.05.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Боржник заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Слід взяти до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1015/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6547/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 4с/522/19/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника служби Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Київським ВДВС ОМУЮ ВП № 48102189 від 10.07.2015 року; зобовязати начальника служби Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 закінчити ВП № 48102189 шляхом винесення відповідної постанови.

Заявник по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 24.12.2015 року та на 01.02.2016 року позивач не зявилась без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки заявника і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника служби Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

01.02.2016

№522/23053/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_4Ю.)

65072, м. Одеса,

пров. Ген. Вишневського, 13/1,

офіс №7

Начальник служби Київського

ВДВС ОМУЮ

ОСОБА_2

65065, м. Одеса,

вул. Ген. Петрова, 1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 01.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 01.02.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 626/1462/16-ц
Провадження № 2/626/623/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.