overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

"27" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розшук боржника та дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року державний виконавець Київського ВДВС м. Харків звернувся до суду з поданням, просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, та розшук дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року подання ВДВС залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у 5-тиденний строк, оскільки ухвалу отримано 07.09.2016 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розшук боржника та дитини - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 725/4091/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Громадське об'єднання «Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів «Пілот» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 вересня 2016 року від позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Громадське об'єднання «Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів «Пілот» про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 556/1361/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В..

відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2016р. за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернувся 19.08.2015р. ОСОБА_2 з позовом заявленим до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Під час розгляду справи позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка будучи повідомлена належним чином жодного разу до суду не зявилась. Після ухвалення заочного рішення відповідач звернулась із заявою про скасування заочного рішення для збереження сімї.

Заявник підтримала заяву і просить суд скасувати заочне рішення від 26.02.2016р. вона пояснила суду, що надіялась що суд залишить позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ухваленого 26.02.2016р. за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Скасувати заочне рішення від 26.02.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016р. в приміщенні Володимирецького райсуду.

Направити копію ухвали з повідомленням про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, позивачу: м. Рівне вул.. Полуботка.6 кв.33; відповідачці АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7344/13-ц
Номер провадження 6/404/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №404/7344/2013 року від 05.02.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, не надали відомостей щодо причини неявки.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оглянувши цивільну справу № 404/7344/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів - втрачений, а відсутність виконавчого листа робить неможливим стягнення заборгованості та виконання рішення суду.

За вказаного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №404/7344/13-ц по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2686/15
провадження № 22-ц /778/2453/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду, призначити до розгляду

на 13 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/5265/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4443/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача - адвоката Гордій В.О. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/752/4903/16
У Х В А Л А

17.08.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/8228/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1913/16-ц
Провадження №: 2/332/982/16
УХВАЛА

попереднього слухання справи

30 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ЗМБТІ» про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження знаходиться цивільна справа.

05.07.16 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 18.08.16 р.

Ухвалою від 18.08.16 р. попереднє судове засідання було відкладено на 30.08.16.

У сьогоднішнє попереднє судове засідання представник позивача за первісним позовом до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду. Зустрічний позов не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала.

Представник відповідача ТОВ «ЗМБТІ» до суду не зявився, хоча про день та час слухання справ був сповіщений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ЗМБТІ» про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 169/336/16-ц
Провадження № 2-о/169/17/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 липня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Овлочинська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 2014 року, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 156/477/16-ц
Номер провадження: 2/156/222/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 липня 2016 року о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/7145/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 314381493, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2011 року в розмірі 21100 (двадцять одна тисяча сто) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 314381493, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 156 (сто пятдесят шість) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральний районним судом міста Миколаєва, у звязку з неможливістю прибути до Волноваського районного суду Донецької області просила проводити судове засідання призначене на 15.09.2016 року на 11.00 годину у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 доручити Центральному районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи 221/3614/16-ц (2/221/966/2016) за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу, яке відбудеться 15.09.2016 року о 11.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Центральним районним судом міста Миколаєва.

Копію ухвали негайно надіслати до Центрального районного суду міста Миколаєва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3