АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача МакаренкаС.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2016 зупинено провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просить зобов'язати відповідача повернути банку грошові кошти в розмірі 441 долар 97 центів США, отриманих за договором про внесення змін № 1 від 04.06.2015 до договору банківського вкладу № 110486-ДР-57 від 30.04.2015, вказуючи на те, що договір про внесення змін є нікчемним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відомо, що у липні 2015 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з поданням, в якому просив перевірити на предмет відповідності вимогам окремих статей Конституції України положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та визнати його таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки розгляд позовних вимог про зобов'язання повернення коштів, які мотивовані положеннями саме Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заявлених у даній справі, не є можливим до вирішення справи Конституційним Судом України щодо відповідності вказаного закону положенням Конституції України.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставне зупинення судом провадження у даній справі є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНКНАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва