Провадження № 2/641/1871/2016 Справа № 641/4399/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі ПАТ «ФК «Металіст»), в якому просить стягнути з відповідача суму боргу по заробітній платі, що виникла за період з січня 2015 року по квітень 2016 року в розмірі 130 092,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працює на посаді менеджера відділу прес-служби у ПАТ «ФК «Металіст» з 01.11.2010 року на підставі наказу № 283 від 01.11.2010 року по теперішній час.

Заробітна плата позивачу відповідачем виплачується нерегулярно, загалом однією сумою за кожен відпрацьований місяць. Починаючи з січня 2015 року затримка у виплати заробітної плати доходить майже до шести місяців. Крім того, відповідач ПАТ «ФК «Металіст» перед ОСОБА_1 має часткову та загальну заборгованість по виплаті заробітної плати з січня 2015 року по квітень 2016 року.

Таким чином, дії ПАТ «ФК «Металіст» є незаконними, такими що порушують його права, та не відповідають діючим нормативним актам, виходячи із нижче зазначеного. Враховуюче наведене, позивач був змушений звернутися до суду з позовом.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач та його представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, посилаючисьна обставини, викладені у позовній заяві. Позивач також поясниив, що до теперішнього часу про будь-які розпорядження про зміну тривалості робочого часу його не повідомляли. Від часу початку роботи у відповідача його трудовий розпорядок не змінювався, тобто він має п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. А також в дні проведення матчів, якщщо вони припадають на вихідні дні, він також працює повний робочий день. В подальшому до суду не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В наданих до суду запереченнях зазначив, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20 695,77 грн. З приводу інших позовних вимог пояснив, що у звязку з фінансовим становищем підприємства та скороченням робіт ПАТ «ФК «Металіст» було введено режим неповного робочого часу з 01.02.2014 року та, бухгалтерією підприємства здійснювалося нарахування та виплата заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу відповідно до наказів генерального директора ПАТ «ФК «Металіст» про введення режиму неповного робочого часу. За даними бухгалтерського обліку підприємства за ПАТ «ФК «Металіст» рахується заборгованість перед ОСОБА_1 за період листопад 2015 року квітень 2016 року у загальному розмірі 20 695,77 грн., що відображено у особистій картці ОСОБА_1 за період січень 2015 року - травень 2016 року. Зважаючи на вищевикладене, відповідач заперечує щодо решти позовних вимог позивача та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки Серія АА № 727307 ОСОБА_1 працює в ПАТ «ФК «Металіст» з 01.11.2010 року та по теперішній час на посаді менеджера відділу прес-служби на підставі наказу № 283 від 01.11.2010 (а.с. 6)

Згідно штатного розкладу оклад позивача станом на січень 2015 складав 11 930 грн. щомісячно (а.с. 56).

Відповідно до банківської виписки ПАТ «Альфа-Банк» по зарплатній картці ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» за період з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року відповідач виплатив заробітну плату позивачу на загальну суму 23 480,02 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно із порядком розрахунку відрахувань із сум заробітної плати, згідно із Податковим кодексом, сума заробітної плати, що підлягає виплаті працівнику, розраховується шляхом віднімання із суми нарахованої заробітної плати наступних податків:

1.Єдиного соціального внеску (ЄСВ) в розмірі 3,6 %.

2.Податку на доходи фізичних осіб (прибутковий податок) (ПДФО) в розмірі 15%, 20%.

3. Військовий збір - 1,5%.

Таким чином, виходячи із окладу позивача в розмірі 11930 грн., заробітна плата, що повинна була виплачуватися позивачу складається з: ЄСВ = 1193*3,6% = 429,48 грн., сума ПДФО (11930.00 - 429.48) ? 15% = 1725.08 грн., сума воєнного збору 11930.00 ? 1.50% = 178.95 грн. Тобто всього утримано за рахунок працівника 2 333,51 грн., до виплати належить сума в розмірі 9 596,49 грн. (11930,00 - 2 333,51= 9 596,49 грн.) Вказана сума заробітної плати належить до виплати позивачу щомісячно, виходячи із окладу у 11930,00 гривень, починаючи із січня 2015 року по грудень 2015 року.

Однак, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», яким було змінено порядок розрахунку сум податків що нараховуються та відраховуються із заробітної плати починаючи із січня 2016 року, заробітна плата, що повинна виплачуватися ОСОБА_1 розраховується наступним чином: розрахована сума ПДФО 11930,00 ? 22,000% ? 1,000 = 2624,60 грн., розрахована сума воєнного збору: 11930.00 ? 1.50% = 178.95 грн., та всього утримано за рахунок працівника: 2 326,35 грн. До виплати належить сума 9 603,65 грн. (11930,00 - 2 326,35= 9 603,65 грн.)

У січні, лютому, березні, квітні 2016 року сума заробітної плати, що належить до виплати позивачу за вказані місяці складає 9603,65 грн.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право на працю що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї відповідно до актів законодавства і колективного договору на підстав укладеного трудового договору.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику, регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Суд не може прийняти до уваги докази відповідача стосовно встановлення в ПАТ «ФК «Металіст» скороченого робочого часу, виходячи з наступного.

Відповідно абзацу 3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно абзацу 4 ст. 32 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом б статті З6 КЗпП України.

Надані суду відповідачем накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення скороченого робочого часу не відповідають абзацу 3 ст. 32 КЗпП України, так як вони не містять підпису позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з ними, та відповідно - погодження із змінами істотних умов праці на ПАТ «ФК «Металіст» (а.с. 15-20).

Таким чином, надані в якості доказів по справі накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення режиму неповного робочого часу не відповідають нормам трудового законодавства, та не є допустимими та належними доказами, що мають свідчити про встановлення режиму неповного робочого часу для позивача та його ознайомлення з ними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що він працює в ПАТ «ФК «Металіст» з 15.03.2011 та є підлеглим позивача. Він працює з ОСОБА_1 в 1 відділенні та зустрічається з ним кожного дня на роботі. Також зазначив, що має заборгованість із заробітної плати, графік роботи на підприємстві складається з пяти робочих днів на тиждень по вісім годин кожний. Такій графік встановлено з дня коли він був прийнятий на роботу та по теперішній час. Повідомлень про встановлення скороченого робочого часу йому не видавалося, та про це йому нічого невідомо.

Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень свідка, у звязку з тим, що вказана особа ніяким чином не зацікавлена в наслідках розгляду цієї справи і його пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з заробітної плати за період з січня 2015 по квітень 2016 в розмірі 130 092,46 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 89, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з січня 2015 року по квітень 2016 року в розмірі 130 092 (стотридцять тисяч девяносто дві) грн. 46 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (код ) на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6