Справа № 565/250/16-ц
Провадження № 2/565/209/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Сбербанк» про зобовязання відповідача повернути кошти в сумі 23344,48 доларів США одноразово через Львівське відділення №1 Банку. Представником позивача у даній цивільній справі є ОСОБА_2.

Дана цивільна справа надійшла до провадження судді Демчини Т.Ю.

У цивільній справі № 565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, 22.11.16 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Демчині Т.Ю. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». У заяві про відвід зазначалось, що у звязку з неправомірними, на думку позивача, діями судді Демчини Т.Ю. він звернувся із скаргою на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому вважає, що у даному випадку існує конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 28.11.16 р. заяву позивача про відвід судді Демчини Т.Ю. у вищезазначеній справі задоволено.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представник позивача у даній справі ОСОБА_2 у звязку з вищенаведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Демчиною Т.Ю., і ці обставини, незалежно від правильності дій головуючої у даній справі, можуть давати підстави особам, які беруть участь у справі, вбачати необєктивність чи упередженість судді, з метою гарантування переконаності осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності, неупередженості та обєктивності суду, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Т.Ю. слід прийняти самовідвід.

При цьому суд керується ст.9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, з метою забезпечення інтересів правосуддя, судді Демчині Т.Ю. слід прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :