Провадження № 2/522/2273/16
Справа № 522/3733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 19.07.2016 року (т.1, а.с.243-244), просив у рахунок погашення боргу за кредитним договором №2006/13-2.06/869 від 24.10.2005 року у розмірі 225 483, 11 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку № 8/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, просив ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження; стягнути з відповідача судових збір.

Згодом до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, який ухвалою суду від 28.08.2014 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.02.2014 року) було подано до суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідають умови Кредитного договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Закону України «Про захист прав споживачів» та нормам чинного законодавства?

2. Чи відбулась істотна зміна обставин, погіршення фінансового стану, негативних наслідків щодо ОСОБА_1, у порівнянні з тими, якими керувались сторони у справі під час укладення договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року в розумінні статті 651 та 652 Цивільного кодексу України, з моменту укладання договору по сьогоднішній день?

3. Чи позбавило та порушило співвідношення майнових інтересів ОСОБА_1, виконання умов договорів, того на, що він розраховував при укладенні Кредитного договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» та Договору про інвестування № ЗБ/ПР-1-84 від 10 січня 2006 року, між ним та ПП «Прогрес-Риелт»?

4. Чи містять дискримінаційні умови по відношенню до ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг та який фактичний розмір подорожчання кредиту відбулось в період з 24 жовтня по 01 листопада 2016 року, за умовами Кредитного договору?

5. Чи відповідають умовам Кредитного договору №2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» та нормам чинного законодавства, підвищення процентної ставки та фактично нараховані відсотки за весь період дії договору ?

У минулому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити, призначивши по справі заявлену експертизу, проте в судове засіданні 21.12.2016р. вона не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Інший представник ОСОБА_4 подала суду клопотання про відкладання слухання справи у звязку з відрядженням.

Представник банку ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 09.06.2015 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що питання, про вирішення яких заявлено у клопотанні, не відносяться до повноважень експерта в рамках економічної експертизи. Вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду спору.

Третя особа приватний нотаріус у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь у судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи,вважає можливим розглянути клопотання без представника відповідача враховуючи розумні строки розгляду справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, на підставі наступного.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, увідповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З первісного позову вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення у рахунок погашення боргу за кредитним договором №2006/13-2.06/869 від 24.10.2005 року у розмірі 225 483, 11 дол. США на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку № 8/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі.

За вимогами зустрічного позову, предявленого до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 (т.1., а.с.60-68), ОСОБА_6 просить: розірвати кредитний договір № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладений між нім та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»; визнати неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року; зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок коштів по кредитному договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, згідно відсоткової ставки на рівні 12,25% річних за користування кредитними коштами; визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 24 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1; визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 24 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та поставлені у клопотанні про призначення судової економічної експертизи питання, з урахування предмету та підстав, за якими ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом,суд вважає, що підстав для призначення такої експертизи не має, оскільки вирішення відповідних питань не відноситься до повноважень експерта, а відносяться до правових питань і їх оцінка буде надано судом у рішенні суду.

Керуючись ст. 133,143-145, 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

21.12.2016