Справа № 525/1344/16-ц
Провадження №2/525/457/2016
У Х В А Л А

23.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи Красногорівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 про визнання незаконним акту про порушення та недоврахованої електричної енергії та розрахунку фінансової санкції за це порушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 23.12.2016 року відкрито цивільне провадження у справі №525/1344/16-ц позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи Красногорівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 про визнання незаконним акту про порушення та недоврахованої електричної енергії та розрахунку фінансової санкції за це порушення і попереднє судове засідання по справі призначено на 11.01.2017 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, що подана до Великобагачанського районного суду Полтавської області і по якій судом відкрито цивільне провадження вбачається, що позивачем ОСОБА_2 подана заява (вказано у п.4 прохальної частини позовної заяви) про забезпечення позову з посиланням на ст.151 ЦПК України, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключати електроенергію за адресами: селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця Карла Лібкнехта, буд. 38-А та селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця Карла Лібкнехта, буд. 38 до остаточного вирішення справи в суді і набрання законної сили рішенням суду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить визнати незаконним (таким, що складений відносно нього як до неналежної особи) Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №00004827 від 09.12.2016 року та визнати незаконним (таким, що складений відносно нього як до неналежної особи) зобовязання щодо сплати ним, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» за порушення недоврахованої електроенергії в сумі 27542 грн.98 коп.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та обґрунтування позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи Красногорівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 про визнання незаконним акту про порушення та недоврахованої електричної енергії та розрахунку фінансової санкції за це порушення приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову, які визначені п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим, при розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд керується положеннями ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, з позову ОСОБА_2, що поданий до ПАТ «Полтаваобленерго», треті особи Красногорівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 вбачається, що позивач просить суд визнати незаконним (таким, що складений відносно нього як до неналежної особи) Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №00004827 від 09.12.2016 року та визнати незаконним (таким, що складений відносно нього як до неналежної особи) зобовязання щодо сплати ним, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» за порушення недоврахованої електроенергії в сумі 27542 грн.98 коп. У обґрунтуванні позову ОСОБА_2 посилається на те, що вищевказані документи стали наслідком протиправних (як на думку позивача) дій працівників Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго», що мали місце 09.12.2016 року в селищі Велика Багачка Полтавської області.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 23.12.2016 року відкрито цивільне провадження у справі №525/1344/16-ц позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи Красногорівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 про визнання незаконним акту про порушення та недоврахованої електричної енергії та розрахунку фінансової санкції. Отже, лише після відкриття провадження у справі, у суду є законні підстави для розгляду питання щодо забезпечення позову в даній цивільній справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_2 в позовній заяві вказує про те, що в житловому будинок №38 по вулиці Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка Полтавської області зареєстрована та проживає його пристаріла матір ОСОБА_3, якій виповнилося 80 років. На ОСОБА_3, як вказує позивач, оформлені всі документи щодо електропостачання вищевказаного житлового будинку. Він, ОСОБА_2, є власником житлового будинку №38-А по вулиці Карла Лібкнехта в селищі Велика Багачка Полтавської області, в цьому ж будинку він і проживає з сімєю. Вказує, що він допомагає пристарілій матері по господарству, однак він не є членом сімї ОСОБА_3, оскільки мешкає в будинку №38-А за вищевказаною адресою.

Суд, виходячи з положень ст.ст.151,152,153 ЦПК України, детально проаналізувавши обґрунтування підстав забезпечення позову вважає, що з урахуванням предмету спору (оскарження незаконності акту про порушення та недоврахованої електричної енергії та розрахунку фінансової санкції за це порушення), що складені працівниками Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго», а також з огляду на те, що в житловому будинку №38 по вулиці Затишна (колишня назва ОСОБА_4) в селищі Велика Багачка Полтавської області фактично проживає пристаріла особа ОСОБА_3, яка у звязку з віком має особливі потреби, те, що в даний час має місце зимовий період часу, можливо вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключати до вирішення спору по суті електроенергію за адресою: селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця Затишна (колишня ОСОБА_4), буд. 38, де фактично проживає пристаріла ОСОБА_3.

Разом з цим, виходячи з доводів позовної заяви та матеріалів позовної заяви, того, що Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №00004827 від 09.12.2016 року складений щодо житлового будинку №38 по вул. Карла Лібкнехта (в даний час вулиця Затишна) в селищі Велика Багачка Полтавської області, а також те, що позивач у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня ОСОБА_4), 38-А, суд не вбачає підстав для забезпечення позову щодо заборони ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключати електроенергію за адресою селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця Затишна (колишня ОСОБА_4), буд. 38-А.

При цьому суд враховує, що вжитий вид забезпечення позову (щодо домоволодіння по вулиці Затишна, 38 в селищі Велика Багачка, де проживає пристаріла ОСОБА_3І.) буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами згідно ч.3 ст.152 ЦПК України.

Обставин, передбачених ч.ч.4-6 ст.152 ЦПК України судом не встановлено.

Отже, виходячи з вищевикладеного, заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову (п.4 прохальної частини позовної заяви) підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154,197,209,210,293 ЦПК України, розясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи Красногорівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 про визнання незаконним акту про порушення та недоврахованої електричної енергії та розрахунку фінансової санкції за це порушення вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключати до вирішення спору по суті електроенергію за адресою: селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця Затишна (колишня ОСОБА_4), будинок №38, де фактично проживає пристаріла ОСОБА_3.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію даної ухвали суду направити відповідачу ПАТ «Полтаваобленерго», третій особі у справі Красногорівській філії ПАТ «Полтаваобленерго» та Великобагачанському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - для виконання; позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 направити копію даної ухвали - для відому.

Розяснити про те, що примусове виконання рішення здійснюється на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя