Справа №278/1329/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

04 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №278/1329/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судовий розгляд справи призначено на 10-00 год. 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 16.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді та проведення відеоконференції просив доручити Дніпровському районному суду м. Києва (а.с. 57).

19.09.2016 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 60).

04.10.2016 року на електоронну адресу суду від предстаника позивача надійшли наступні документи: заява про зміну позову разом з позовною заявою та заява про відкладення судового засідання (а.с. 61, 62-67, 70).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 55).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Також, суд розяснює представнику позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 158, 158-1, 169, 179, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 16:20 год. 17 листопада 2016 року.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік