overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6702/16-ц
Провадження № 2-о/344/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - Загвіздянська сільська рада Тисменицького райну Івано-Франківської області та Відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Загвіздянською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області 29.12.1993 року щодо земельної ділянки площею 0,0545 га для ведення індивідуального садівництва та городництва на підставі рішення Загвіздянської сільської ради від 21.12.1993 року №20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

м. Волноваха 30 серпня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, його представника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОКП "Донецькотеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахамежрайтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Перед початком судових дебатів (у доповненнях) відповідач заявив письмове клопотання про відвод головуючого - судді Гальченко, який мотивує тим, що він не довіряє судді з тих причин, що суддя безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотання про огляд судом його квартири про відсутність централізованого опалення (хоча представник позивача не запуречувала в судовому засіданні про відсутність у відповідача централізованого опалення його квартири), не витребувала документи у свідка за клопотанням його представника,, прийняла позовну заяву про збільшення позовних вимог без оплати її судовим збором, також суддя знаходиться у дружніх стосунках з колишнім слідчим, який є родичем представника позивача, і також знаходиться у неприязненіх стосунках з його представником.

При цьому ніяких доказів підстав для відводу судді позивач і його представник, який підтримав заявлене клопотання про відвод, суду не надали.

Суд, вислухавши думку інших участників, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.18,20 ЦПК України, є формальною, тим більше що права відповідача в судовому засіданні не порушуються, а така поведінка відповідача, який заявив відвод по надуманим мотивам і перед судовими дебатами, свідчить про те, що він навмисно затягуючи розгляд справи. Тим більше, що жодна заявлена ним підстава не підтверджена і не відповідає дійсності. Тобто відповідачем (його представником) не надано доказів необ*єктивності та неупередженості судді і тому у задоволення відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвод судді Гальченко 1.В. відповідача ОСОБА_3, підтримане його представником ОСОБА_2, - ВІДМОВИТИ за необгрунтованістю, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/192/15-ц
Номер провадження 6/213/76/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 213/192/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стянення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 213/192/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стянення аліментів на утримання дитини.

Проте, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 213/192/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стянення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Державному виконавцю надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 461/4444/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5704/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції Львівської області та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління юстиції Львівської області про визнання угоди недійсною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121,8 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 569/5886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря Ющук О.С.,

представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій просить суд зупинити провадження у справі на період проходження ним лікування.

Дослідивши додану до заяви позивача ОСОБА_3 довідку № 630 від 28 вересня 2016 року Комунального закладу «Центр первинної медико-манітарної допомоги «Ювілейний», суд вважає необхідним провадження у справі зупинити, оскільки захворювання позивача та його лікування, підтверджене медичною довідкою, виключає можливість явки позивача до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справi № 569/5886/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року недійсним зупинити на час лікування позивача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА
м. Балаклія 17 жовтня 2016 року Справа №610/2719/16-ц 2/610/897/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 17.10.2016 р. представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання 17.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик у газеті «Слобідський Край», заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа № 615/819/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на «04» серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «04» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
233 Справа № 233/4221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4221/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, треті особи Костянтинівське БТІ, Костянтинівський Державний реєстр прав на нерухоме майно про визнання права власності за набувальною давністю.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №303/4932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: представник заявника до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/4212/16-ц
Провадження № 2/216/2199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 05.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 05.10.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/761/7288/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротонельпроект» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача нарахрвану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 54 871,76 грн. що підтверджується довідкою від 18.07.2016 року, тобто спір щодо суми заборгованості відсутній.

При цьому всупереч вимог ст.118 ЦПК України позивач не надала суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає поверненню. Водночас суд роз'яснює право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 107, 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротонельпроект» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2-н/712/774/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 392/783/16-ц
Провадження № 2/392/579/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 20 червня 2016 року було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 18 липня 2016 року об 11 год. 00 хв..

В судове засідання призначене на 18 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

Позивачем ОСОБА_1 18 липня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко