Справа № 2-947/11
Провадження № 6/369/246/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про дострокове повернення частки позики, сплати процентів, стягнення пені та звернення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про дострокове повернення частки позики, сплати процентів, стягнення пені та звернення на заставлене майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 березня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 37086161) щодо звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС Банк», загальної суми заборгованості у розмірі 6 454 856,96 грн..

08 грудня 2014 року ПАТ «НЕОС Банк» та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» уклали договір факторингу № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 002-175/2007 від 19 листопада 2007 року. На підставі вказаного договору факторингу усі права кредитора за вказаним кредитним договором перейшли до ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

На даний час заборгованість боржником не погашена, а тому у ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» виникло право нового кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_3 щодо виконання зобовязань за кредитним договором № 002-175/2007 від 19 листопада 2007 року.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» просив провести заміну стягувача ПАТ «НЕОС Банк» на його правонаступника ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

У судове засідання представник заявника ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не з'явився, до суду надана заява про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «НЕОС Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про дострокове повернення частки позики, сплати процентів, стягнення пені та звернення на заставлене майно задоволено частково. Стягуно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 453 036 грн. 96 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» суму державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.. Звернуто стягнення на заставне майно адміністративна будівля загальною площею 942,1 кв.м., прохідна загальною площею 9,5 кв.м., склад загальною площею 59,6 кв.м., заправочна загальною площею 6,9 кв.м., склад цивільної оборони загальною площею 378,7 кв.м., гараж загальною площею 909,9 кв.м., убиральню та огорожу.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про дострокове повернення частки позики, сплати процентів, стягнення пені та звернення на заставлене майно, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративна будівля загальною площею 942,1 кв., прохідна загальною площею 9,5 кв.м., склад загальною площею 59,6 кв.м., заправочна загальною площею 6,9 кв.м., склад цивільної оборони загальною площею 378,7 кв.м., гараж загальною площею 909,9 кв.м., убиральню та огорожу, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 74, шляхом їх реалізації через проведення прилюдних торгів із початковою ціною для подальшої реалізації 2 138 199 грн. 00 коп..

Згідно рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в решті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року залишено без змін.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 20 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37086161 згідно виконавчого листа № 2-947/2011, виданого 06 лютого 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» загальної суми боргу в розмірі 6 454 856,96 грн..

З наявних матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року між ПАТ «НЕОС Банк», який є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов п. 2.1 якого клієнт ПАТ «НЕОС Банк» відступає фактору ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації , а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує клієнту грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до умов п. 2.2 договору факторингу з моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів, в тому числі, що можуть виникнути у майбутньому, у зв'язку із нарахуванням фактором, в якості нового кредитора процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів по відношенню до боржників, у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обовязкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане в майбутньому.

Згідно додатку № 1 до договору факторингу ПАТ «НЕОС Банк» передав, а ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» прийняв право вимоги по кредитному договору № 002-175/2007 від 19 листопада 2007 року відносно ОСОБА_3.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження це його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це зміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Згідно вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що відповідно до договору факторингу № 2 від 08 грудня 2014 року, який був укладений між ПАТ «НЕОС Банк» та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 002-175/2007 від 19 листопада 2007 року відносно ОСОБА_3, а заявник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відносно боржника ОСОБА_3, який є боржником перед ПАТ «НЕОС Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», тому суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «НЕОС Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у виконавчому провадженні № 37086161 щодо виконання виконавчого листа 2-947/2011, виданого 06 лютого 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук