Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 21 лютого 2007 року № CNL-F00/025/2007 ОСОБА_8 отримав у ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредит у розмірі 133 040 доларів США із встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), з кінцевим строком повернення кредиту до 21 лютого 2017 року.

У подальшому до кредитного договору були внесені зміни додатковими угодами від 20 січня 2009 року № 1 та від 21 липня 2009 року № 2, внаслідок чого змінилася процентна ставка до 8,28 % річних в період з 21 вересня по 21 грудня 2009 року та у плаваючому розмірі 6,18 % + FIDRв період з 22 грудня 2009 року до повного виконання боргових зобов'язань.

На забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором від 21 лютого 2007 року № CNL-F00/025/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки № PCL-F00/025/2007, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, у якому частка ОСОБА_6 становить 17/20, а ОСОБА_7 - 3/20, а також земельну ділянку площею 588,3 кв. м, що розташована за цією ж адресою.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 119 809,58 доларів США.

20 червня 2014 року ОСОБА_8 було направлено вимогу про погашення цієї суми заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2007 року № CNL-F00/025/2007, однак остання залишилася без виконання.

Уточнивши у процесі розгляду справи свої позовні вимоги позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами (літ. А-1) загальною площею 109,2 кв. м, гараж (літ. Д), вбиральню (літ. Г), огорожу (1-3), замощення (літ. І) та земельну ділянку площею 588,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» на суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 155 510,59 доларів США, в тому числі: 108 649,26 доларів США - заборгованість з кредиту, 46 861,33 доларів США - заборгованість за відсотками, зі встановленням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та початкової ціни - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 21 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № CNL-F00/025/2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 133 040 доларів США із встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) з кінцевим строком повернення кредиту до 21 лютого 2017 року.

У подальшому до кредитного договору були внесені зміни додатковими угодами від 20 січня 2009 року № 1 та від 21 липня 2009 року № 2, внаслідок яких змінилася процентна ставка до 8,28 % річних в період з 21 вересня по 21 грудня 2009 року та у плаваючому розмірі 6,18 % + FIDRв період з 22 грудня 2009 року до повного виконання боргових зобов'язань.

На забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором від 21 лютого 2007 року № CNL-F00/025/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки № PCL-F00/025/2007, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, у якому частка ОСОБА_6 становить 17/20, а ОСОБА_7 - 3/20, а також земельну ділянку площею 588,3 кв. м, що розташована за цією ж адресою.

27 січня 2010 року на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були направлені досудові вимоги ПАТ «ОТП Банк» про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вони залишилися без виконання.

У зв'язку з цим ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2007 року № CNL-F00/025/2007 у розмірі 155 510,59 доларів США, що було еквівалентно 3 269 998 грн 15 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ «ОТП Банк», стягнуто на його користь з ОСОБА_8 заборгованість за відсотками за кредитним договором від 21 лютого 2007 року № CNL-F00/025/2007 за період з 10 червня 2012 року по 9 червня 2015 року у розмірі 46 861,33 доларів США, що еквівалентно 1 066 324 грн 88 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що кредитор використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України право надіславши 27 січня 2010 року на адресу позичальника та поручителя вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань. Таким чином позивач змінив строк виконання зобов'язання за вказаним договором з 21 лютого 2017 року (встановленого у договорі) на 27 лютого 2010 року (30 днів з дня надіслання вимоги), тому суд вважав, що перебіг позовної давності розпочався саме з цієї дати, а тому звернувшись із цим позовом у квітні 2015 року позивач пропустив трирічний строк позовної давності щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновком судів щодо зміни строку виконання зобов'язання, однак не погоджується з висновком судів щодо пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди не звернули уваги на те, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року було стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за відсотками за кредитним договором від 21 лютого 2007 року № CNL-F00/025/2007 за період з 10 червня 2012 року по 9 червня 2015 року у розмірі 46 861,33 доларів США, що еквівалентно 1 066 324 грн 88 коп.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилався на те, що дане рішення суду перериває строк позовної давності, однак суди ці доводи позивача не перевірили та не надали їм належної оцінки, та дійшли до передчасного висновку про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. Крім того, суди залишили поза увагою, що предметом іпотеки забезпечується виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому (включає в себе тіло кредиту, несплачені відсотки та інше).

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, то рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко Головуючий Судді: