overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6123/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 11.02.1989 року вони зареєстрували шлюб. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з липня 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.02.1989 року та припинили шлюбні відносини з липня 2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, в наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому 11 лютого 1989 року, а/з № 256 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа №639/7452/16-ц
Провадження №2/639/2349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Тобто, для позову про відшкодування шкоди, завданої майну, Цивільним процесуальним кодексом України встановлено альтернативну підсудність справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання відповідача є адреса: Харківська обл., с. Пісочин, вул. Покровська, б. 43.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, с. Пісочин знаходиться на території Харківського району Харківської області, що відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

З Висновку за результатами перевірки звернення Новобаварського відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 14.09.2016 р. вбачається, що шкоду було завдано на території центрального району м. Миколаєва, що відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (код:НОМЕР_1) судовий збір сплачений останнім відповідно до Платіжного доручення №115 від 29.09.2016 року у сумі 1 840 грн. (одна тисяча вісімсот сорок гривень)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
233 № 233/1497/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст.3,21,24, 60,61,65,69,70,71,110,112 СК України, ст.372 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110218 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрованого 26 листопада 2008 року ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_4;

- за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, право власності на автомобіль марки RENAULT KANGOO 1390, 2006 року випуску, реєстраційний номер AH 0902 IM, номер кузова НОМЕР_5, зареєстрованого 06 грудня 2013 року на імя ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 31580 (тридцять одна тисяча пятсот вісімдесят) гривень 00 копійок компенсації вартості частки автомобіля RENAULT KANGOO 1390, 2006 року випуску, реєстраційний номер AH 0902 IM, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області згідно квитанції ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.647212973.1 від 08 листопада 2016 року на рахунок № 1792, код отримувача 26288796, МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 275,60 грн., всього 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення є правовстановлюючим документом та підлягає державної реєстрації.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 09 листопада 2016 року, в повному обсязі рішення виготовлене 14 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 185/1852/15-ц
Провадження № 2-п/185/113/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 185/1852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 185/1852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 185/1852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 11:10 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/974/16-ц
Номер провадження 2/660/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

07 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 473/2286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 9 по вул. Ксеніївській № 3 в м. Вознесенську Миколаївської області, оскільки остання з часу реєстрації там не проживає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через ЗМІ.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним, проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач зазначила, що ще в липні 2016 року подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_1 племінниці.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження 2/756/5496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 21.11.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/9311/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр консалтингу «Еталон» про визнання недійсною купівлю-продажу транспортного засобу та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позов підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовну заяву ОСОБА_1 не підписано.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 07.10.2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр консалтингу «Еталон» про визнання недійсною купівлю-продажу транспортного засобу та витребування з чужого незаконного володіння- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2302/16 Справа №754/1833/16-ц
22 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Таксіс Плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Таксіс Плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 390/1246/16-ц
Провадження № 2/390/565/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1246/16-ц (провадження № 2/390/565/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 14.40 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 747/958/16-ц
Провадження № 2/747/560/16
РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частини)

26.10.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-і особи Прилуцький міський районний відділ державної виконавчої служби, орган опіки та піклування Талалаївської РДА, про припинення права на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.00 год 31.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 на отримання від ОСОБА_1 на її користь, за рішенням Талалаївського районного суду від 04 квітня 2012 року, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, що стягуються за рішенням Талалаївського районного суду від 04 квітня 2012 року, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок у відшкодування сплаченого судового збору та 3940 гривень 00 копійок у відшкодування витрат, повязаних з розглядом справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Провадження № 2/263/2458/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

02.09.2016 м. Бар

Суддя Барського районного суду Переверзєв С.В.

Провівши виконання вимог ст. ст. 122-130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Провівши підготовчі дії

Дослідивши матеріали справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду в Барському районному суді Вінницької області на 12.09.2016 року о 09:00 год.

СУДДЯ: