overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5477/16 Головуючий І інстанції - Марченко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.Ю. Трішкова

Н.О. Міненкова
Справа № 537/3622/16-ц
Провадження № 2/524/2100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого із сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про розірвання договору та стягнення грошових коштів закрити.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп., сплачений: згідно квитанції № 61 № 61 від 20 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/752/4885/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/263/2597/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 08:55 годині.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
№ 639/4313/16-ц
№ 2-п/639/104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 645/3294/16-ц
Провадження № 2/645/2024/16
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, три відсотки річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, три відсотки річних та моральної шкоди.

У попереднє судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, три відсотки річних та моральної шкоди, відкласти до 30 вересня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/53/16-ц Провадження № 22-ц/795/2136/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1, треті особи Варвинське районне споживче товариство, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1, треті особи Варвинське районне споживче товариство, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 477/1146/16-ц
Провадження № 2/477/752/16
Строка № 38
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку № 6 по вул.Петровського в селі Котляреве Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 вересня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 703/174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення нарахованих коштів,

встановив:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду про повернення позовної заяви від 16 січня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення автоматичного розподілу справа передана судді Маньку М.В.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення нарахованих коштів, відкрити провадження у ній та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 426/1583/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 676/2599/16-ц
Номер провадження 2/676/1490/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого

24 квітня 1999 року у Кам»янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 134. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, із-за чого виникали сварки, непорозуміння. Все це привело до того , що втратили почуття поваги та любові один до одного, тому просить позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що на розірвання шлюбу не згідна , просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення три місяці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПП "Медікор 2" (м. Вінниця вул.. Стуса, 16 офіс 3), амбулаторну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який звертався за медичною допомогою орієнтовно в 2005-2007 р.р..

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/409/1168/16
Справа №409/1431/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

Розглянувши в судовому засідання в смт. Білокуракине позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білокуракинської селищної ради про виселення з приватного житлового будинку та змінених, уточнюючих позовних вимог про визнання особи такою, що втратила права на реєстрацію та користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона володіє правом власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Тімірязева, буд 12. В її будинку зареєстрований але постійно не проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 відповідач по справі. Відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує сварки та навіть бійки, принижуючи позивачку та її родину. В утриманні господарства та будинку, його ремонті, оплаті послуг за комунальні послуги відповідач участі не приймає. Просить суд висилити відповідача з належного їй приватного житлового будинку, та зняти відповідача з реєстрації з належного позивачу житлового будинку.

11 серпня 2016 року до суду надійшли змінені, уточнюючі позовні вимоги згідно яких позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти відповідача з реєстрації за адресою: вул Тімірязева, будинок №12, смт. Білокураикне, Луганської області.

29 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білокуракинської селищної ради про виселення з приватного житлового будинку та змінених, уточнюючих позовних вимог про визнання особи такою, що втратила права на реєстрацію та користування житловим приміщенням, залишити без розгляду, згідно заяви позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3