overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3439/16-ц
Провадження № 2/496/1774/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
Справа № 138/2953/16-ц
Провадження №:2/138/877/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання з 30.05.2014 року, іншої інформації стосовно вказаної особи на даний час немає.

Відповідач викликався в судове засідання, однак згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки місце проживання, реєстрації чи роботи ОСОБА_1 не відоме, суд вважає за необхідне здійснити його виклик через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

викликати в судове засідання на 10.11.2016 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» та «Вінниччина».

Оплату за розміщення оголошень покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів інформація щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідачів, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідачів здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 673/944/16-ц
Провадження № 2-сз/673/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, сплативши при подачі такої заяви судовий збір в сумі 275,60 грн. відповідно до квитанції №47 від 20 липня 2016 року.

Згідно з ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою ОСОБА_1 від підтримання заявлених вимог.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого ним судового збору по вищевказаній справі.

В силу п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В звязку з наведеним, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1,сплачений ним за квитанцією №47 від 20 липня 2016 року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10022/0054 філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 23 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1166/16-ц
Провадження № 2/273/547/16
У х в а л а

03 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 01.11.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/969/16
Провадження № 2/282/344/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/9066/16-ц
Провадження № 2/638/3659/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Помазан М.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ділянка №4 «Жилкомсервіс» Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у наданні доступу до центральних інженерних мереж квартири №55, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ працівникам КП «Жилкомсервіс» Дзержинського району м. Харкова до центральних інженерних мереж квартири №55, яка знаходиться за адресо: м. Харків, вул.. Р. Ролана, буд. №13 для здійснення аварійного ремонту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 21 копійки).
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору за моральну шкоду - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 706/1114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання боргового зобовязання,- встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання боргового зобовязання, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 149/1878/16-ц
Провадження №2/149/765/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та її відібрання,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Хмільницької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

09 вересня 2016 року до почату розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та її відібрання.

В судовому засіданні ОСОБА_4, її адвокат ОСОБА_2 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши зустрічний позов на відповідність вимогам ст. ст. 124, 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки за формою та змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 124, 119, 120 ЦПК України, підстав для його повернення або залишення без руху не вбачається; вимоги первісного та зустрічного позову являються взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним так як вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 119, 120, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та її відібрання прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Хмільницької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/4758/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року за скаргою стягувача ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Єрусланової Ольги Олександрівни, боржник ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 215/3946/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2016 року о 10.00 год.,в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/9459/16-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Скульський Анатолій Анатолійович про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Керуючись ст. 151, 152, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Скульський Анатолій Анатолійович про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2нерухоме майно - 45/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні та сторонам по справі для відома

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Директора Горохівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Директора Горохівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Горохівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Попереднє судове засідання призначити на «16» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Пікула