overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5299/16-ц
Провадження № 2/314/1285/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначитисудове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 22.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.07.2016
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1380/16-ц
Справа № 554/1380/16-ц
Провадження № 2-н/554/110/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг - 7533,38 грн., інфляційні нарахування - 12708,50 грн., три відсотки річних - 1221,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, 26.02.2016 року знятий з реєстрації.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг - 7533,38 грн., інфляційні нарахування - 12708,50 грн., три відсотки річних - 1221,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.00 год. 22 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 747/750/16-ц
Провадження№ 2/747/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16:00 год. 28 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/459/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
справа №176/1084/15-ц
провадження №2/176/355/16
у х в а л а

20 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обє'днання" Жовтоводської міської ради про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з КП «ВЖРЕО» на його користь матеріальний збиток в сумі 6200,00 грн. Зобов'язати відповідача виконати ремонт покрівлі дому за адресою м. Жовті Води вул. Заводська № 7 над квартирою №49 згідно нормативів ДБН Д.2.4 - 2000 року; зобов'язати відповідача виконати ремонт в тамбурі перед входом в його квартиру в місцях протікання на стелі та стіні, забезпечивши нормальний естетичний вигляд, як в інших місцях будинку.

Позивач у судовому засіданні участі не приймав, у письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Уповноважений представник КП «ВЖРЕО» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 05 серпня 2016 року також у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності. При цьому зазначив, що позовні вимоги не визнає, з мотивів зазначених в письмових запереченнях, які надані суду 13.07.2015 року.

Під час попереднього судового розгляду справи судом зясувалося, що співвласниками вищезазначеної квартири окрім позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також зареєстрована в спірній квартирі.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їх права.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 35,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4до участі в справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і направити їм копію цієї ухвали та позовної заяви.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обє'днання" Жовтоводської міської ради про стягнення матеріальних збитків призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 20 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 306/848/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2260/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Павліченка С. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юстиція», відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи - ТОВ «Ключове рішення» та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 345/894/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 13.10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 310/5045/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, проте позивач не зазначає в якому саме розмірі необхідно стягнути аліменти з відповідача.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденнийстрок з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/6264/15-ц
Номер провадження 2/725/1396/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23.03.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до магазину ТОВ «Алло» про порушення споживацьких прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, який рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.01.2016 року задоволено частково, а саме розірвано договір купівлі-продажу планшету «ASUS MEMO Pad 7», укладений 25.02.2015 року між ОСОБА_1 і магазином ТОВ «Алло» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13а, сектор 3, павільон 8-к; зобовязано відповідача прийняти від ОСОБА_1 планшет «ASUS MEMO Pad 7» та повернути сплачені за вказаний товар кошти в сумі 3463 грн. 22 коп.; стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок

Разом з тим, в резолютивній частині вказаного рішення судом було допущено описку, оскільки не зазначено, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, не зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення, судом було зазначено мотиви з яких судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави з посиланням на відповідні норми процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка в резолютивній частині рішення у даній справі підлягає виправленню із зазначенням, що судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.01.2016 року по справі а позовом ОСОБА_1 до магазину ТОВ «Алло» про порушення споживацьких прав, а саме вважати вірним пятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «Алло» (юридичні адреса м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 15а корпус 2) судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №295/3673/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного малого підприємства "Абсолют" про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при виплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного малого підприємства "Абсолют" про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при виплаті та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 11.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: м. Бахмут (м. Артемівськ), вул. Толбухіна, 128.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев