overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2517/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень сплачений на розрахунковий рахунок № 0052 (банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області) відповідно квитанції №357 від 16.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
Справа № 442/3978/16-ц
Провадження № 4-с/442/113/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №442/3299/15-ц, виданного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.02.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та оглянутої скарги, в провадженні судді Нагірна О.Б. знаходиться справа №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

З матеріалів скарги вбачається, що предявлені в зазначеній скарзі вимоги є однорідними зі скаргою, що розглядається, такі заявлені в межах одного виконавчого провадження одним і тим самим скаржником на дії того самого виконавця.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження скаргу №442/3978/16-ц, провадження №4-с/442/113/2016 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ зі скаргою №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3117/16-ц
Провадження № 2/553/1100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/7692/16-ц
Провадження № 2/592/2285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 656/641/16-ц
Номер провадження 2/656/189/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач свої заперечення;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 17.11.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/6204/16-ц
Провадження № 2/369/2942/16
(вступна та резолютивна частини)
22.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 581 грн. 92 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 545/2125/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 06.06.2016 року була вручена особі за довіреністю 10.06.2016 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно квитанції № 51Р16204 від 16.05.2016 року на 2837 грн.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2686/15
провадження № 22-ц /778/2453/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського округу Сенченко Валерія Михайловича на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2016 року надано правову оцінку заявленим позивачем правовим вимогам.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду приватний нотаріус Запорізького міського округу Сенченко В.М.подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського округу Сенченко Валерія Михайловича на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду, призначити до розгляду

на 13 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4933/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Житлоексплуатація №1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не зазначений виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування (заявник не надав розрахунок заборгованості, не зазначивши при цьому за який період вона виникла).

Таким чином, згідно ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98, 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2490/2016 Справа № 641/6963/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1140/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів на 12 травня 2016 року о 15-15 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 676/4203/16-ц
Номер провадження 2/676/2153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 вересня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 645/4477/16-ц
Провадження № 2-о/645/213/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

20 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, а саме встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 травня 2016 року в Луганській області м. Золоте-5 від

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити слухання справи невідкладно у судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2016 року об 17 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя