overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернулась з даною заявою, в якій просить стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5965,13 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено довідку № 03-27-805 від 04.07.2016 року про заборгованість по заробітній платі, яка підписана начальником відділу бухгалтерського обліку головним бухгалтером ОСОБА_2

Начальник відділу бухгалтерського обліку головний бухгалтер не наділений повноваженнями на видачу та підписання довідки про наявну заборгованіть по заробітній платі, а заявником до заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження головного бухгалтера на вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, згідно положень ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 708/405/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/12/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4436грн.74коп.

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, де вказано, що у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування )заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання та місцезнаходження.

Однак в доданих до заяви документах виявлено розбіжності в написанні прізвища та по-батькові боржника, а саме: в додатку №1 до договору про відступлення права вимоги підприємства-банкрута від 10.11.2014 року, в списку дебіторської заборгованості по житлово-комунальним послугам КП "Орбіта"станом на 10.11.2014 року прізвище та по-батькові боржника зазначено як Горденко В`ячеслав Олексійович; в претензії, яка була направлена заявником боржнику, прізвище та по-батькові останнього вже зазначено як ОСОБА_2 В`ячеслав Володимирович; в списку № 6431 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Черкаси-1, прізвище боржника вказано як Гоменко.

Таким чином, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, заява відповідно до п.1, ч.1 ст. 100 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3066/16-ц
Провадження № 2/628/1287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.,

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2016 р. відповідачкою ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди недійсною.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а тому є доцільним розглядати їх в одному провадженні.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди недійсною обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2700/2016 Справа № 641/7735/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ) в якому просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за весь період та станом на 01.10.2016 року в розмірі 102 984,07 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 16 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

16 вересня 2016 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником позивача особисто 23 вересня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 442/3952/16-ц
Провадження № 4-с/442/89/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №442/3299/15-ц, виданного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.02.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та оглянутої скарги, в провадженні судді Нагірна О.Б. знаходиться справа №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

З матеріалів скарги вбачається, що предявлені в зазначеній скарзі вимоги є однорідними зі скаргою, що розглядається, такі заявлені в межах одного виконавчого провадження одним і тим самим скаржником на дії того самого виконавця.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження скаргу №442/3952/16-ц, провадження №4-с/442/89/2016 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ зі скаргою №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 461/4444/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5704/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції Львівської області та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307 ч.1 п.2-4, 310, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року- скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Провадження №2/523/4824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованост, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з звільненням з сади судді Гудіної Н. І.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити 27 грудня 2016 року на 10.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/377/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 09.08.2016 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими документами.

До суду 25.08.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання заявником 22 серпня 2016 року копії ухвали про залишення заявни без руху.

Проте, заявником вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 456/642/16-ц
Провадження № 4-с/456/20/2016
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 04.02.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП 37962125,

встановив:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження ВП 37962125 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 від 04.02.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП 37962125.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

Справа № 183/4353/16

№ 2-н/183/182/16

30 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості за спожитий природній газ 5114 грн. 25 коп. та судові витрати по справі в розмірі 689 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 25.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 10.02.2015 року знята з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю актовий запис №66 від 09.01.2015 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 527/1774/16-ц
провадження № 2/527/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 28 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/823/2016 Справа № 641/7219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/5491/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання ;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної вимог Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова