БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5524/16-ц
провадження № 2/361/3088/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк в два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 05 квітня 2015 року ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 червня 2000 року ОСОБА_5 склала заповіт, відповідно до якого належну їй ? частину квартири № 88, що розташована у будинку 50 по вулиця Короленка у м. Бровари Київської області, заповіла позивачу. Після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 квітня 2015 року, позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак інформація щодо наявності вказаного заповіту у Спадковому реєстрі була відсутня. Після цього, позивачу стало відомо, що 20 березня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала вказану частину квартири ОСОБА_7 Позивач змушена була звертатися до суду із позовом про визнання такого договору дарування недійсним, за наслідками чого її позов було задоволено і вона повторно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки позивачем пропущено визначений законом шестимісячний строк для звернення із відповідною заявою.

За таких обставин, позивач змушена звернутися із вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Київської області у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2015 року померла ОСОБА_5, про що свідчить копія свідоцтва про її смерть серії І-ОК № 338649, виданого 16 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Київської області (а. с. 7).

За життя 16 червня 2000 року ОСОБА_5 склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори, та відповідно до якого належну ОСОБА_5 ? частину квартири № 88, що знаходиться у будинку № 50 по вулиці Короленка у м. Бровари Київської області заповіла ОСОБА_3. (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_5 позивач звернулася до ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, листом державного нотаріуса від 01.07.2016 року за № 1598/01-16 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку із тим, що останньою пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, встановлено, що 20 березня 2010 року відповідно до Договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_7 ? частину квартири № 88, що розташована у будинку № 50 по вулиці Короленка у м. Бровари Київської області.

Вищевказаним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року визнано недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 і обдаровуванню ОСОБА_7 20 березня 2010 року у місті Бровари, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 570 (а.с. 9-10).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року залишено без змін. Із вказаного судового рішення вбачається, що із вищезазначеними позовними вимогами ОСОБА_3 звернулася до суду у вересні 2015 року.

З огляду на викладене, вбачається, що з вересня 2015 року по червень 2016 року існував спір щодо спадкового майна, яке спадкодавець заповіла позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналізуючи наведені причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає їх поважними та приходить до висновку про доцільність визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк два місяці для прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 квітня 2015 року, перебіг строку вираховувати з часу набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин