overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/4220/16-ц
Провадження № 2/554/2200/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до отриманої інформації від 13.09.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 В»ячеславівни надано неповні установчі дані, потрібна дата народження останньої.

За таких підстав суд не може встановити підсудність справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення боргу за розпискою, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Номер справи 623/73/16-ц
Номер провадження 2/623/243/2016
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа - Ізюмське відділення центру екстренної Медицини та медицини катастроф про визнання дій неправомірними, скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, притягнення до відповідальності посадових осіб за ненадання відповідей в установленний чинним законодавством термін та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 будучі викликаною в судове засідання на 28.03.2016 року, 22.04.2016 року, 25.05.2016 року та 30.08.2016 року в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи була належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа - Ізюмське відділення центру екстренної Медицини та медицини катастроф про визнання дій неправомірними, скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, притягнення до відповідальності посадових осіб за ненадання відповідей в установленний чинним законодавством термін та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-с/638/70/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

(про скасування судового наказу )

13 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.,

при секретарі Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 30 листопада 2015 року, у поданій заяві він просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що30 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30 листопада 2015 року, виданий Дзержинським районним судом

міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.
Справа № 712/8389/16-ц
Провадження № 2/712/2002/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 122, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на ? частину спадщини, що відкрилась 18.10.2015 року після смерті рідної сестри ОСОБА_4 (останнє місце реєстрації: м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 189/2, блок-секції 24,24а, кім. № 317-332), яка складається з 5/100 часток блок-секції № 24, 24а, кім. № 317-332 по вул. Р.Люксембург, 189/2 в місті Черкаси.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування на ? частину спадщини, що відкрилась 18.10.2015 року після смерті рідної сестри ОСОБА_4 (останнє місце реєстрації: м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 189/2, блок-секції 24,24а, кім. № 317-332), яка складається з 5/100 часток блок-секції № 24, 24а, кім. № 317-332 по вул. Р.Люксембург, 189/2 в місті Черкаси.
Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації шлюбу в період з 01 вересня 2005 року по 20 жовтня 2015 року.
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.10.2016 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 635/8951/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_3 І з ОСОБА_1 на її користь були стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн., додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 800 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн.20 коп.

02 липня 2016 року від відповідача надійшла заяви про скасування зазначеного рішення суду, де він посилається на те, що не з"явився у судове засідання з поважних причин, а тому не міг надати усі наявні в нього докази по справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Позивач та її представник у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконавчі листи, видані на підставі цього рішення відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Національного банку України - Сапальова ВіктораВікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, АТ «КБ «Союз», ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція», LINNEL VENTURES LIMITED, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання зобов'язання в натурі за договором купівлі - продажу цінних паперів та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2016 року під час проголошення оскаржуваної ухвала сторони не були присутні.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що про оскаржувану ухвалу Національному банку України стало відомо 19.09.2016 року.

Апеляційну скаргу подано 23.09.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/13740/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13258/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа №1915/2246/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року.

Вивчивши доводи заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог встановлених ст. 364 ЦПК України, оскільки:

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші особи, які брали участь у справі. Однак, заявник не зазначив у заяві ні свого повного імені, ні адреси місця проживання (перебування), ні інших осіб, які брали участь у справі.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути обов'язково вказано:

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується перегляд рішення суду і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, з тексту заяви не зрозуміло, які саме обставини заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленими. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені нововиявлені обставини, заявник у заяві не зазначає.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак при подачі зазначеної заяви ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З цих підстав заявнику слід встановити строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у разі якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заяву буде повернуто.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.362, 364, 364-1, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року залишити без руху і надати заявникам строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності вселення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено ухвалу.

16.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1, яка просить внести виправлення по всьому тексту ухвали , а саме:

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3. ОСОБА_6 про виділ частинки майне , що є у спільній частковій власності ОСОБА_7 про припинення договору застави та скасування обтяжень з майна.

вказати

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності вселення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі про відкриття провадження дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі суду № 18779/15-ц, н/п 2/640/4209/15 від 18 грудня 2015 року вказати:

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
№642/3944/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 01.06.2016р. в розмірі 1266,32 грн., яка складається з 641,77 грн. суми основної заборгованості, 568,32 грн. інфляційних витрат, 56,23 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №664/1757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 28 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 727/8555/16-ц
Провадження № 2/727/2273/16
20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В забезпечення повернення кредиту між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору по 689,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: