Справа № 754/7444/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсною приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати його згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною та визнати свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсним, посилаючись на те, що на час приватизації квартири, він не розумів правових наслідків своїх дій і вчинив їх під впливом тиску і тяжких обставин.

Після відкриття провадження у справі від позивача по вищевказаному позову, 21.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, пред'явлена ним до ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань реєстрації і зняття з реєстраційного обліку місця проживання Деснянської РДА в м. Києві, про зняття з реєстраційного обліку, в якій позивач просить зняти відповідачку: ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та об'єднати цю позовну заяву із позовною заявою про визнання недійсною приватизації квартири.

Крім того, 13.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява з проханням об'єднати дві вищевказані позовні заяви.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимог про об'єднання позовних заяв і просив про їх задоволення.

Представник третьої особи вважає вимоги про об'єднання двох вищевказаних позовів у одне провадження безпідставними.

Відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіславши письмові заперечення, в яких просив розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для вирішення питання щодо об'єднання позовів в одне провадження за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача і представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, 1. Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. 2. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що обидва вищевказані позови не є однорідними, оскільки вони пред'явлені з приводу захисту різних прав, предмети обох позовів є різними і ці позови пред'явлені до різних відповідачів.

Крім того, правильність вирішення одного спору, не залежить від правильності вирішення іншого спору.

За таких обставин, правові підстави для об'єднання обох позовів у одне провадження, відсутні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсною приватизації квартири та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань реєстрації і зняття з реєстраційного обліку місця проживання Деснянської РДА в м. Києві про знання з реєстраційного обліку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань реєстрації і зняття з реєстраційного обліку місця проживання Деснянської РДА в м. Києві, про зняття з реєстраційного обліку разом із додатками, повернути ОСОБА_1 роз'яснивши йому право на подання даного позову окремо, як самостійного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: