overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/365/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із заявою до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Слід зазначити, що спори, щодо стягнення аліментів розглядаються судом в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України, позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Всупереч вимог даної норми закону ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів, а не з позовною заявою.

Крім цього, відповідно до п.2, ч.2, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ім"я ( найменування ) позивача і відповідача, в той час, як в поданій заяві не вказано ні позивача, а ні відповідача.

Також, в прохальній частині даної заяви не вірно вказано прізвище особи з якої необхідно стягувати аліменти на користь ОСОБА_1.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Литвинової І.В.

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Литвинова
Номер справи 623/2527/16-ц
Номер провадження 2-о/623/251/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 291/946/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И )

17 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.1216, 1233 , 1268, 1273, 1296 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Немиринці, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

право власності на 1/2 спадкового майно в порядку спадкування за законом ОСОБА_4, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Немиринці, Ружинського району, Житомирської області на житловий будинок АДРЕСА_1, загальна площа - 90,0 кв.м., житлова площа - 58,6 кв.м, та погосподарські будівлі, а саме: погріб з шийкою, яма жомова, веранда, гараж, літня кухня, убиральня, ганок, ганок.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Немиринці, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2

право власності на 1/2 спадкового майно в порядку спадкування за законом ОСОБА_4, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Немиринці, Ружинського району, Житомирської області на житловий будинок АДРЕСА_1, загальна площа - 90,0 кв.м., житлова площа - 58,6 кв.м, та погосподарські будівлі, а саме: погріб з шийкою, яма жомова, веранда, гараж, літня кухня, убиральня, ганок, ганок.

З повним рішенням суду сторониможуть ознайомитися 24.10 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/9608/15-ц

Провадження 2/711/296/16

17 березня 2016 року

Придніпровський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді Колода Л.Д.,

при секретарі: Юрченко В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л в :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання в режимі відео конференції у звязку із значною віддаленістю місця проведення судового розгляду від фактичної адреси його місцезнаходження, а саме Київ, вул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ «ВТБ Банк» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції являється Печерський районний суд м.Києва.

У звязку з такими обставини вважаю за можливе провести розгляд цивільної справи із застосуванням відеоконференцзвязку з представником позивача із приміщення Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л в :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30 березня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Доручити відповідальній особі Печерського районного суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_3 за адресою? М.Київ, вулТ.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, зобовязавши його зявитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 568/570/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2127/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про забезпечення позову у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

______________________________________________________________________________ Справа № 568/570/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/2127/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 703/2872/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 11311 грн. 18 коп.

30 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

29 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі - Бажан О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 справу повернуто для належного оформлення, в зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани був задоволений.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 161/7959/16-ц
Провадження № 2/161/3112/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВСЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВСЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 18 серпня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 473/3255/16-ц
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - який вказує, що позивач є власником житлового будинку по вул. Волошкова (раніше Постишева), 24 у м.Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому з березня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач згідно нотаріально посвідченого 17.05.1977 року договору дарування є власником спірного житлового будинку, відповідач як член сімї позивача (онук) є зареєстрованим в ньому з 02 березня 2012 року, але не проживає в цьому житловому будинку з моменту реєстрації, його місце проживання (перебування) невідомо.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 71,72, 109, 110, 116 ЖК України представник позивача просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- відсутнє обґрунтування позову, фактично в позові викладено узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду зазначеної категорії справи без аналізу спірних правовідносин, які склалися між сторонами, підстава визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, які зазначені у ст.ст. 71,72, 109, 110, 116 ЖК України, стосуються наймачів, які набули право користування житловою площею у будинках державного житлового фонду, а між тим, вимоги стосуються членів сімї, які набули право користування житловою площею у будинках приватного житлового фонду.

Тому представнику позивача необхідно уточнити підставу позовних вимог.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 487/5475/16-ц
Провадження № 2/487/2650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, 01.12.2015р.народження, а відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Позивачем не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як згідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,293 ЦПК України, ст.110 СК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 274/4726/16-ц
Провадження №2/0274/1828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.10.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4726/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14 листопада 2016 о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Справа № 214/5126/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.