АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2929/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державної фінансова інспекція в Черкаській області, третя особа Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення недоотриманих сум пенсій,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Державної фінансова інспекція в Черкаській області про стягнення недоотриманих сум пенсій, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 30.12.2013 року в Смілянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області отримує пенсію по ІІ групі інвалідності загального захворювання відповідно до положень Закону України «Про державну службу».

Дана пенсія нараховувалася на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 27.12.2013 року за № 23-11/60-167. Довідка видавалася Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області.

Позивач зазначає, що у липня 2015 року Державна фінансова інспекція в Черкаській області листом за № 23-11/5198 відкликала довідку від 27.12.2013 року за № 23-11/60-167 та надала на зміну нову довідку від 27.07.2015 року за № 110.

Позивач звернувся до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області з проханням розяснити механізм розрахунку та розміри його пенсії по двом вищевказаним довідкам.

У відповідь листом управління від 27.04.2016 року за № 38/Н-10 ОСОБА_7 було розяснено, що з 30.12.2013 року по довідці від 27.12.2013 року за № 23-11/60-167 розмір його пенсії складав 4015,06 грн. щомісячно, а з 01.09.2015 року по довідці від 27.07.2015 року за № 110, тобто довідці, яка була надана на заміну та виходячи саме із зазначених у ній складових заробітної плати ще з 30.12.2013 року йому повинна була призначатись і розраховуватись пенсія, щомісячний розмір пенсії став складати 4403,58 грн.

ОСОБА_7 вважає, що він щомісячно недоотримував 388,52 грн. пенсії, а всього за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року в сумі 7770,40 грн.

В звязку з цим, позивач звернувся до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області з заявою про перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року на підставі довідки Держфінінспекції в Черкаській області від 27.07.2015 року за № 110, проте, листом управління від 27.04.2016 року за № 33Н-10 було розяснено, що з 01.09.2015 року його пенсію приведено у відповідність, та оскільки відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, йому було пораджено звернутися до Державної фінансової інспекції в Черкаській області з приводу компенсації недоотриманих коштів.

Державна фінансова інспекція в Черкаській області також відмовляється сплатити позивачу недоотримані пенсію за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року, посилаючись на відсутність відповідних коштів, тому ОСОБА_7 звернувся до суду з відповідним позовом та просив суду стягнути з Державної фінансової інспекції в Черкаській області на свою користь недоотриману суму пенсії у розмірі 7770,40 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 до Державної фінансова інспекція в Черкаській області, третя особа Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення недоотриманих сум пенсій, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача щодо подання недостовірних даних.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 з 09.09.2013 року перебуває на обліку в Смілянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області та отримував пенсію по ІІ групі інвалідності загального захворювання, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З 30.12.2013 року ОСОБА_7 отримує пенсію по ІІ групі інвалідності загального захворювання, призначену на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу» (а.с. 7) в розмірі 4015,06 гривни. Такий розрахунок розміру пенсії зроблено Смілянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області на підставі довідки від 27.12.2013 року №2311/60-167, виданою Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області про середньомісячний заробіток ОСОБА_7 за період що передував виходу на пенсію. Середньомісячний заробіток ОСОБА_7 було визначено в сумі 5018,83 грн., а пенсія відповідно з 30.12.2013 року становила 4015,06 грн.(а.с. 4, 7).

17.06.2015 року ОСОБА_7 надав Смілянському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області довідку за № 23-11/60-71 від 28.04.2015 року, виданою Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області позивачу для перерахунку пенсії, де зазначений інший середньомісячний розмір заробітної плати позивача.

В ході проведення перевірки Смілянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області були виявлені розбіжності в сумах заробітної плати з попередньою довідкою, та відповідно до законодавства була проведена перевірка первинних документів, на підставі яких видані довідки.

Після проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області були відкликані довідки про складові заробітної плати від 27.12.213 року № 23-11/60-167 та від 28.04.2015 року № 23-11/60-71, видані ОСОБА_7, та 05.08.2015 року за вх. № 759/02 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області надійшла довідка про складові заробітної плати від 27.07.2015 року № 110 Державної фінансової інспекції в Черкаській області, де зазначено уточнений розмір середньомісячної заробітної плати позивача. Відповідно до даної довідки середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становить 5504,48 грн., пенсія відповідно з 01.09.2015 року становить 4403,58 грн.

Таким чином, внаслідок зазначення Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області неправильного середньомісячного заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_7А, позивач щомісячне з 01.01.2014 року до дати проведення перерахунку по 31.08.2015 року недотримував по 388,52 гривни пенсії, що в загальній сумі становить 7770,40 гривни. Вважаючи своє право порушеним позивач звернувся до суду з цивільним позовом про захист своїх порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тому вирішуючи даний спір колегія суддів звертає увагу на ту обставину, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача саме наданням Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області довідки з неправильно визначеним середньомісячним заробітком для обчислення пенсії ОСОБА_7 і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Недоотриманням пенсії в розмірі 7770,40 гривни за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода, чим порушено його права.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав і інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення виражає звязок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Враховуючи що в діях Державної фінансової інспекції в Черкаській області при видачі довідки позивачу з неправильним визначенням середнього заробітку є склад цивільного правопорушення від якого наступила шкода позивачу, між даним правопорушенням і заподіяною шкодою є прямий причинний зв'язок, то Державна фінансова інспекція в Черкаській області повинна нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду. Такий висновок буде відповідати правовій позиції ВСУ України, висловленій ним в своїй постанові від 18 червня 2013 р. у справі N 21-204а13.

Але суд першої інстанції в порушення вимог частини 2 статті 101 Закону України від 05 листопада 1991 року N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" та статті 1166 ЦК України прийшов до помилкового висновку, що відповідальність відповідача за заподіяну матеріальну шкоду може наступати лише при зловживаннях з боку відповідача щодо надання довідки з недостовірними даними та необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Оскільки в цій справі відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати довідку, необхідну для нарахування пенсії органами, що призначають пенсії, згідно зі статтею 101 Закону України від 05 листопада 1991 року N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" організації та установи несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції як ухвалено за неповно зясованими обставинами, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Доводи відповідача про те, що відповідальність за заподіяну позивачу шкоду повинна нести не юридична особа, а посадові особи які підписали недостовірну довідку являються безпідставними, так як довідка надавалась юридичною особою, яка в свою чергу має право на звернення з регресним позовом до відповідних працівників про відшкодування шкоди, заподіяної ними при виконання своїх трудових обовязків.

Також є безпідставними доводи відповідача про відсутність у них таких витрат згідно бюджетного розпису, так як це не звільняє юридичну особу від відповідальності.

Так як позов підлягає до задоволення, то з Державної фінансової інспекції в Черкаській області у відповідності до статті 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір на користь держави за подачу позовної заяви в суд першої інстанції в сумі 551,20 гривни та апеляційної скарги в сумі 606,32 гривни, так як позивач звільнений від таких оплат як інвалід 2 групи, а всього в сумі 1157,52 гривни.

Керуючись статтями 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну Скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року задоволити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 до державної фінансова інспекція в Черкаській області, третя особа Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення шкоди задоволити.

Стягнути з державної фінансова інспекція в Черкаській області, , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної недоотриманням пенсії, 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) гривень 40 коп.

Стягнути з державної фінансова інспекція в Черкаській області, , на користь держави судовий збір в сумі 1157,52 гривни, зарахувавши його на спеціальний рахунок Держбюджету України.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу його проголошення.

Головуючий :

Судді :