overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1432/16-ц
Провадження по справі 2/305/995/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 10.11.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №712/8491/16-ц
Провадження №2/712/2009/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20. 07. 2016 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання права користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Провадження №2-с/523/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 10 червня 2016 року, за заявою КП « Теплопостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача, не додається до заяви наказ, що оспоріюється, не додається копія заяви про скасування судового наказу для надіслання слягувачу .

Крім того згідно з ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)Найменування суду , в який подається заява;

2)Ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)наказ, що оспорюється ;

4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)перелік документів ,що додаються до заяви .

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК УКраїни , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 20116 року, заява була залишена без руху, а завнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, завник вказані недоліки не усунув.

У звязку з тим, що Ухвалу суду заявник не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заянику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 314/5023/16-ц
Провадження № 2/314/1165/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 26 вересня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає зобов?язати відповідачку звільнити належну йому земельну ділянку.

Позовна заява була подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір. зв?язку із наведеним ухвалою від 11.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.09.16

26.09.16

26.09.2016
Провадження № 2/521/5677/16
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки, вбачається, що представником позивача було отримано копію ухвали суду від 30.09.2016р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 30.09.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2213/16-ц
Провадження № 2-о/0158/94/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про належність правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, звернувсь до суду з заявою про належність правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про належність правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2686/16-ц

Провадження № 2/126/952/2016

"10" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку, тобто до 14.06.2018 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.11.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.11.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер 722/1858/16-ц
Номер провадження 2/722/481/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Ратушенко О.М., ухвалою якого від 23.09.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 16.00 год. 27.09.2016 року.

27.09.2016 року ухвалою суду призначено вищевказану справу до судового розгляду на 14 годину 04.10.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Сокирянського райсуду №25/16 від 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку з перебуванням судді Ратушенка О.М. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, з 03.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №722/1858/16-ц (№2/722/481/16) за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони у справі, надіславши їм копію цієї ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 234/8811/14-ц
Провадження № 2/234/337/16
УХВАЛА

про обовязкову участь

16 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області, ОСОБА_3, виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області, ОСОБА_3, виконкому Краматорської міської ради Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотали про виклик до суду представників відповідачів - Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області та виконкому Краматорської міської ради Донецької області, для надання в суді пояснень щодо предмету спору. Крім того, просили, щоб замість представника Біленківської селищної ради м.Краматорська ОСОБА_5 в судове засідання був зобовязаний явкою у якості представника заступник голови Біленківської селищної ради ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні не змогла відповісти на задані питання щодо суті спору, через свою необізнаність.

Заслухав позивача та його представника, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 та її представника, які не заперечували, суд вважає за необхідне визнати явку представників вищезазначених відповідачів по даній цивільній справі обовязковою під час розгляду в судових засіданнях в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області, ОСОБА_3, виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж, визнати явку обовязковою під час розгляду в судових засіданнях в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області:

- представника відповідача заступника голови Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області ОСОБА_6;

- представника відповідача виконкому Краматорської міської ради Донецької області.

Судове засідання по дійсній цивільній справі відбудеться 27 липня 2016 року, о 10:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 128/2598/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

23 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено з наданням строку для примирення сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 10 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1889/16-ц
провадження № 2/632/813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

04.10.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 15 год. 40 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 18.10.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1448/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1448/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 28 жовтня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8105/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки повний текст рішення представник відповідача отримав лише 21.10.2016 року (а.с.227).

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко