overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №732/1250/16-ц
Провадження № 2/732/480/16
У Х В А ЛА

04.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 13672,37 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 року, а також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 04.10.2016 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.10.2016 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №694/1004/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Сакун Д. І.

народних засідателів Зінченко В. О.,

ОСОБА_1

при секретарі Матвієнко А. А.

за участі заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Стецівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки над ним.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Стецівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їхньоюї відсутності.

Заявник ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Комунальний заклад «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20700 Черкаська область м. Сміла вул. Павлова, 46).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає на теперішній час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний стійкий психічний розлад ?

2.Чи здатний на теперішній час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 694/1004/16-ц, медичні документи ОСОБА_4.

Направити до експертної установи для проходження експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

За наявності до того медичних показань, суд не заперечує проти огляду експертами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Висновок експерта та цивільну справу повернути суду до 30.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д. І.

Народні засідателі Зінченко В.О.

ОСОБА_1
Справа № 226/1639/16-ц
Провадження № 2/226/710/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зявився представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 10 жовтня 2016р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4238/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 30.08.2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що апеллянтом зазначену ухвалу отримано 14 липня 2016 року.

Станом на 30 серпня 2016 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
справа № 361/4927/16-ц
провадження № 2/361/2826/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 405/5211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 16.09.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/817/15-ц
Номер провадження 8/213/1/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 08.06.2016 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник заявника копію ухвали отримав 08.06.2016 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- не сплачено судовий збір, ставка судового збору по даній справі дорівнює 606 грн. 32 коп.

Таким чином, заявником пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 235/4141/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1504/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Азевича В.Б., Груіцької Л.О.

за участі секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 133-135, 307,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування в територіальному центрі МВД копії договору, на підставі якого 07 червня 2016 року право власності на автомобіль FORD FOCUC C307, 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виникло у ОСОБА_2, а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: В.Б. Азевич

Л.О. Груіцька
Справа № 703/1427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини у справі, а саме: встановити кількість знищених курей, належних позивачу.

Оскільки ці дані мають важливе значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 274/4766/16-ц
Провадження № 2/0274/1841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15-30 год. 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до або під час попереднього судового розгляду. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2011 року по цивільній справі № 2-784/11 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ПП «Протон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2011 року по цивільній справі № 2-784/11 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ПП «Протон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3258/16-ц
Провадження № 6/589/129/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

30 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1597/08, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На розгляд заяви, заявниця не прибула, але в своїй заяві зазначила, що оригінал виконавчого листа був предявлений до виконання, але 29.12.2011 виконавче провадження було завершене та виконавчий лист був повернутий на її адресу. Під час пересилки він був втрачений, а отже виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлено, що 28.05.2008 р. було ухвалено рішення, згідно якого суд вирішив: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в 1/4 частині від усіх видів його заробітку (доходу) але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, починаючи стягування з 21.04.2008 року.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1597/08 згідно рішення суду від 28.05.2008 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 212/4075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3 » про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3 » про відшкодування моральної шкоди .Надати відповідачу термін до 28 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на «28 » липня 2016 року на 12 год 45 хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1402/16-ц
Номер провадження 2-н/184/31/16
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5137 грн. 71 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду О.В.Гаєвий
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___" __________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" __________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2017 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий