overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3742/16-ц
Номер провадження 2/676/1955/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Камянець-Подільського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Камянець-Подільського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 14 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу, третій особі у строк до 14 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третій особі, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 758/6997/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/6997/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/6997/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 136/1327/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом.

22.08.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого ним позову та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 928,85 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення позовної заяви він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 928,85 грн. Відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ «КБ» «Приват Банк» № 0.0.600961077.1 від 16.08.2016 року, м. Липовець, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 712/9953/16-ц
Провадження № 2с/712/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року по справі № 712/9953/16-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2313,16грн., та судовий збір в сумі 689 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 вересня 2016 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/9953/16-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
28.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7540/16-ц
Провадження № 2/644/2893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 272/687/16-ц
Провадження № 2/272/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/687/16-ц, провадження № 2/272/478/16 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити до попереднього розгляду на 13.09.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/3260/16-ц
Провадження№ 2/266/1027/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 08-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1686/16-ц
Провадження № 2-о/674/224/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"19" грудня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1М

народних засідателів : Левицької В.Ц.

ОСОБА_2

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за

заявою

ОСОБА_4,

заінтересовані особи: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Дунаєвецька районна державна адміністрація

як орган опіки та піклування,

Кривчинський психоневрологічний інтернат

про визнання громадянина недієздатним,

встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна мотивуючи тим, що ОСОБА_7 є її сином, який перебуває на повному державному забезпеченні у Кривчицькому психоневрологічному інтернаті Хмельницької області у звязку з стійким психічним розладом, у звязку з чим не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними та потребу постійної сторонньої допомоги та контролю.

До початку розгляду справи по суті заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_7.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворі стійким психічним розладом, а тому слід призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 197, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями?

- якщо страждає, то чи може він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи та амбулаторну карту хворого, яку витребувати в Кривчицькому психоневрологічному інтернаті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Народні засідателі:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Дата документу 22.06.2016 Справа № 554/870/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/870/16-ц

Провадження № 2/554/1144/2016

22 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючої судді - Шевської О.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про додаткове витребування доказів, а саме просив витребувати від Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного МВС в Полтавській області інформацію про особу, дату та підставу первинної, а також наступних державних реєстрацій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов»язати Територіальний сервісний центр 5341 Регіонального сервісного МВС в Полтавській області інформацію про особу, дату та підставу первинної, а також наступних державних реєстрацій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Розяснити ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 500/2287/16-ц
Провадження № 2-во/500/104/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2016 року задоволено позовну заяву Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме вважати правильною кімнату «506», замість «509».

Дослідивши повний текст рішення, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частинурішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2016 року у справі за позовною заявою Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, наступного змісту:

«… Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Грушевського Михайла (колишня-Енгельса), б.2, кімн.506.

Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня-Енгельса), б.2, кімн.506».….і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження,

підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року у звязку з тим, що суддя Вострікова Л.В. звільнена у відставку на підставі постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016 року, справа була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 25.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/2523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
02.11.2016 Справа № 639/6504/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 листопада 2016 року. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Харківгаз збут», ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви всі документи, які вказані в додатках до позовної заяви, а також копію позовної заяви з копією всіх документів, що долучаються до неї, для направлення відповідачам (у 2-х екземплярах) .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя