Справа № 736/1285/16-ц Провадження № 22-ц/795/2406/2016 Суддя у I інстанції Чурупченко М. І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька через юридичну необізнаність, оскільки відповідач її переконала в тому, що в майбутньому заповість ? частину будинку, однак в подальшому відмовила у проживанні в будинку та належному оформленні її прав щодо майна покійного батька. Крім зазначеного, позивач посилалась на те, що вчасно не могла звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час доглядала за рідною сестрою чоловіка, яка тяжко хворіла.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними.

З даним висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 21 червня 2008 року помер батько позивача - ОСОБА_5 (а.с. 12), після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Корюківці, по вул. Кошового, 67.

Після смерті ОСОБА_5, спадщину прийняла його дружина - ОСОБА_4 та 05 лютого 2009 року отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Корюківці по вул. Кошового,67 (зареєстровано в реєстрі за №250), та вклад в Ощадбанку (зареєстровано в реєстрі № 252) (а.с. 26-27).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка надійшла на запит суду першої інстанції, після смерті ОСОБА_5 позивач з відповідною заявою про прийняття спадщини до Корюківської районної державної нотаріальної контори не зверталась.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи і пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення нею відповідних дій.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у справі існування поважної причини, через яку протягом восьми років позивач не мала змоги звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. ч. 3 ст. 1272 ЦК України, для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не може бути визнаною поважною така причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, оскільки така обставина не є об»єктивно непереборною, перебуває у прямій залежності від волевиявлення позивача на вчинення відповідних дій щодо прийняття спадщини та не свідчить про наявність перешкод або труднощів в оформленні права на спадкове майно.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що тривалий догляд за хворою сестрою покійного чоловіка позивача перешкоджав її вчасному зверненню до нотаріальної контори не є поважною обставиною, яка унеможливлювала вчасне звернення до відповідних органів для реалізації права на спадщину, оскільки, відповідно до п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка була чинною на момент відкриття спадщини, для прийняття спадщини достатньо подати письмову заяву через засоби поштового зв`язку. Крім того, жодних доказів про здійснення зазначеного догляду та його період позивачем надано суду не було.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності його висновків, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: