overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8013/16-ц
Провадження № 2-з/592/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу транспортного засобу Nissan Teana 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839, чорного кольору, д.н.ВМ 5454АК, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Заяву обґрунтовує тим, що торги призначені на 07 вересня 2016 року, а нею поданий позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину цього транспортного засобу.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До подання позовної заяви суд може забезпечити позов лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, що передбачено ч.4 ст.151 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку транспортного засобу Nissan Teana 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839. чорного кольору, д.н.ВМ 5454АК. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля судом не відкрито.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, оскільки подана передчасно, до відкриття судом провадження у справі.

З викладених підстав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу транспортного засобу Nissan Teana 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839, чорного кольору, д.н.ВМ 5454АК, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1072/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2665/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2541/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 08 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 185/4520/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26.08.2016 року о 14-00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
пр. № 2/759/4615/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява подана представником ОСОБА_2.

Повноваження представника оформлені простою довіреністю, що видана 09.06.2015р. членом правління ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3.

Проте, до заяви в супереч вимог ст.ст. 42, 119 ЦПК України не долучено документів на підтвердження повноважень останньої особи (витяг з закону, статуту, чи положення).

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 382/1291/16-ц
Провадження № 2/382/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 вересня 2016 року о 12 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 562/2035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 627/1068/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 серпня 2016 року звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року о 14:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3853/15-ц
Провадження № 6/210/63/16
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення та встановлення способу виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду 04.07.2016 року з вищезгаданою заявою.

Розгляд заяви призначався на 15.07.2016 року, 19.08.2016 року, про що заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися СМС-повідомленнями, які вчасно отримано заявниками, що підтверджується записами в реєстрі відправки про успішну доставку СМС-повідомлення. В судове засідання заявники 15.07.2016 року, 19.08.2016 року, не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд заяви за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заяву про розстрочення та встановлення способу виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2016 року,слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою завників.

Керуючись ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення та встановлення способу виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №442/5510/16-ц
Провадження №2/442/1945/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 328, 391,392

ЦК Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю А-2 Самбірська, 3/11 323,9 кв.м, нежитлову будівлю Д-1 Самбірська, 3/12 887, 3 кв. м, нежитлову будівлю З-1 Самбірська, 3/14 567,7 кв.м., нежитлову будівлю Б-2 Самбірська, 3/15 1108,7 кв.м, нежитлову будівлю К-2 Самбірська, 3/16 493,0 кв.м., нежитлову будівлю Є-1 Самбірська, 3/17 -1015,9 кв.м, нежитлову будівлю Ж-1 Самбірська , 3/18 751,0 кв.м., нежитлову будівлю Й 1 Самбірська , 3/19 233,6 кв.м., нежитлову будівлю Ж 1 Самбірська , 3/20 - 257,3 кв.м., нежитлову будівлю Г 1 Самбірська , 3/11 59,2 кв.м. Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні нежитловими будівлями, які розташовані по вул. Самбірська, 3/11, 3/12, 3/14, 3/15, 3/16, 3/17, 3/18, 3/19, 3/20, 3/21 у м.Дрогобич.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 9). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.2012 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області актовий запис № 16.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 30.08.2016
Справа № 426/3304/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «компаньйон» ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Провадження в даній справі не відкривалось.

18.07.2016 р. від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить суд повернути поданий позов про стягнення кредиту та повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно платіжного доручення № 103 від 13.04.2016 р. заявник сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача КС «Компаньйон» ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці «Компаньйон» поданий позов до ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Кредитній спілці «Компаньйон», що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 104/6 м. Лисичанськ, 93113, на р/р 435 , МФО 320478, код 26341572 АБ Укргазбанк» м. Лисичанськ судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № 103 від 13.04.2016 р. і направити на адресу Кредитної спілки «Компаньйон».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 676/3817/16-ц
Номер провадження 2-н/676/182/16
С У Д О В И Й Н А К А З 30 серпня 2016 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 689 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1721/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя