overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7089/16
У Х В А Л А

Іменем України

«04» листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 12 вересня, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року продовжено зазначений строк до 13 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані копії ухвали суду направлені на адресу позивача та отримані представником Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 19 жовтня 2016 року.

Проте, після спливу пяти днів, недоліки в позовній заяві не усунуто.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду цієї позовної заяви судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

04.11.2016
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/698/16-ц
провадження №2/624/415/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 13 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявились. Представником позивача заявлено про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомила, заяв від неї не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 45 хв. 31 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 314/5498/16-ц
Провадження № 2/314/1341/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте ця позовна заява підлягає пораненню позивачу у звязку із наступним:

В позові зазначено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачені випадки альтернативної (і за місцем проживання позивача) підсудності предявлення позовів про розірвання шлюбу.

Однак, позивач в своєму позові не вказав жодних передбачених діючим цивільно-процесуальним Законом України підстав щодо розповсюдження на даний спір правил альтернативної підсудності, що відповідно не передбачає можливості визначити підсудність справи за Вільнянським районним судом Запорізької області.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Отже, враховуючи, що на час вирішення питання про відкриття провадження в справі відсутні законі підстави для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, суддя вважає за необхідне на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.10.2016 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_4

03.10.2016
№ 2/679/569/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, зобовязання надати дозвіл на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, зобовязання надати дозвіл на приватизацію житла, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, зобовязання надати дозвіл на приватизацію житла прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/8445/15-ц
Провадження № 2/320/258/16
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою, у звязку з тим, що між первісними позовними вимогами та вимогами, що містяться в уточненому позові, вбачаються, суттєві розбіжності, які не можуть бути усунуті без додаткових пояснень представника позивача.

Однак, представник позивача в судове засідання не зявляється, надаючи заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що за відсутності додаткових обґрунтувань з боку позивача своїх уточнених вимог, суд позбавлений можливості ухвалити справедливе рішення, розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача надати суду належно завірені копії документів, на які він посилається в обґрунтування своїх уточнених вимог, а саме : банківського рахунку від 20.07.2007 року б/н, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, за яким позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 12219, 72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 04 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до Мелітопольського міськрайонного суду належно завірену копію договору банківського рахунку від 20.07.2007 року б/н укладеного між Банком та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 219/9178/16-ц
Провадження № 2/219/4300/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 164 гр. 98 коп. та судові витрати

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 12-00 годину 26 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1. - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/974/2016 Справа № 641/8217/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7943,81 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5959/16 Справа № 201/8475/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілкова організація «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілкова організація «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 174/221/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кравченко В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, ТОВ «ТД АВТОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, ТОВ «ТД АВТОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
1Справа № 335/8081/16-ц 2/335/1776/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про стягнення витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача.

Згідно свідоцтва про смерть, виданому 01.08.2016 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , ОСОБА_1 помер 29.07.2016 року.

У відповідністю з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а позивач ОСОБА_1 помер, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 169, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про стягнення витрат на правову допомогу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 509/1608/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,599,617,625,634,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 22152,57 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
233 № 233/2735/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-інфляційних витрат за кредитом 3926,25 грн.;
-інфляційних витрат за відсотками 2939,40 грн.
-інфляційних витрат за кредитом 3926,25 грн.;
-інфляційних витрат за відсотками 2939,40 грн.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 07 жовтня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш