overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «OpenShop.com.ua» ФОП ОСОБА_2, Сервіс Центр «ServiceinUa» про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «OpenShop.com.ua» ФОП ОСОБА_2, Сервіс Центр «ServiceinUa» про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування матеріальної шкоди. У вказаній ухвалі міститься помилка. Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду невірно вказана дата судового засідання: замість «23 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.» вказано «23 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року, а саме: змінити у резолютивній частині ухвали суду дату судового засідання з «23 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.» на «23 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.», і далі по тексту «2017 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №461/4541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про визнання недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про визнання недійсним договору кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9499/14-ц

01 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9499/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 14:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/6194/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6194/16-ц

Провадження № 2/554/2752/2016

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Верхоли ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Верхоли ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 04.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 524/4193/16-ц
Провадження № 2/524/1660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4905/14-ц
Провадження № 2/0203/41/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю « Райффайзен ОСОБА_1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк», про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Дніпро-Друк», про визнання недійсним договору поруки №1923/2, укладеного ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» та ОСОБА_2 28 липня 2013 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Дніпро-Друк» за договором фінансового лізингу від 20 березня 2013 року LC1923-02/08, укладеним з ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1», що обєднана ухвалою суду від 03 грудня 2014 року в одне провадження з позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Дніпро-Друк», про стягнення заборгованості за договором поруки від 28 липня 2013 року №1923/2.

01 серпня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки зазначені особи є поручителями за зобовязанням ТОВ «Дніпро Друк» та рішеннями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року та 16 квітня 2015 року з останніх стягнуто на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» однакову суму заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 1 515 470,45 грн. з кожного, відтак ухвалене рішення стосуватиметься прав та обовязків цих осіб.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю « Райффайзен ОСОБА_1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк», про визнання договору поруки недійсним, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Повідомити зазначених осіб про час та місце розгляду справи «09» год. «30» хв. 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6073/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.08.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Копія позовної заяви для відповідача подана не належним чином оформленою, а саме позовна заява не підписана позивачем, а також в позовній заяві відсутня дата її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати позовну , яка підписана позивачем з зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додано не завірені належним чином копії рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року таухвали апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4088/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/933/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними та незаконними розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2741/2016 Справа № 641/7885/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири, яка розташована в м. Харкові, вул. Ньютона, 135 А, кв. 90 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 09.12.1999.

20.09.2016 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду заяву про залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді у цивільній справі № 641/4101/16-ц в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року до участі у цивільній справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору залучено ОСОБА_3.

Сторони до судового засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, виходячи з доцільності їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 34, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 314/2018/16-ц
Провадження № 2/314/465/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПривтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПривтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 29.04.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.04.2016
Справа № 712/9951/16-ц
Провадження № 2-н/712/719/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3