Справа № 686/8866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний Хмельницької області суд в складі:

головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконачої служби Хмельницького міськрайонного управлння юстиції ОСОБА_2 22.04.2011 року відкрито виконавче провадження №26082686 по виконанню судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 2-н-3201/10 від 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмір 27 903 грн. 26 коп.

Під час відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу.

26.06.2015 року судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду № 2-н-3201/10 від 14.02.2011 року повернуто стягувачу без виконання.

Наявність арешту порушує право ОСОБА_1 розпоряджатися власним майном, при цьому у звязку із погашенням заборгованості і відсутністю вимог від стягувача будь-які підстави для існування арешту відсутні.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,предстаник надав суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець в судовое засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 відповідно до довідки 3L34-POU7-02BL-NUU8 станом на 30.06.2016 року перед ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості не має.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані сторонами матеріали, судом встановлено наступні обставини.

Державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконачої служби Хмельницького міськрайонного управлння юстиції ОСОБА_2 22.04.2011 року відкрито виконавче провадження № 26082686 по виконанню судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 2-н-3201/10 від 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмір 27 903 грн. 26 коп.

Під час відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу.

26.06.2015 року судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду № 2-н-3201/10 від 14.02.2011 року повернуто стягувачу без виконання.

Державний виконавець під час завершення виконання арешт не зняв.

На даний момент ОСОБА_1 свої забов`язання перед стягувачем (ПАТ КБ «Приват Банк») виконала в повному обсязі. Виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання та повторно не предявлявся. Вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення заборгованості погашено повністю. При цьому, арешт знято не було. Дії державного виконавця Другого МВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 було оскаржено до начальника управління ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, однак у скарзі було відмовлено.

Наявність арешту порушує право ОСОБА_1 розпоряджатися власним майном, при цьому у звязку із погашенням заборгованості і відсутністю вимог від стягувача будь-які підстави для існування арешту відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо субєкта квартиру за адресою: 29000, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 існує арешт накладений державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 22.04.2011 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 26082686, реєстраційний номер обтяження: 111007502

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом № 606-Х1У «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-Х1У державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене та те, що станом на день подання скарги до суду, виконавчий лист про стягнення зі скаржника коштів на виконанні у Другому міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управлння юстиції не перебуває, та виконавче провадження повернуто, проте не здійснено заходів, щодо вилучення запису про обтяження з реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції незаконними.

Зняти арешти накладений на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2) який був накладений державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 22.04.2011 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 26082686, реєстраційний номер обтяження: 111007502.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин