overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" із вимогами видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" борг за отримані послуги водопостачання в розмірі 1700,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Дана заяву та додані до неї матеріали подано із порушенням вимог ст.98 ЦПК України щодо форму та змісту заяви, оскільки власне заява не містить обґрунтування та не зазначені докази періоду та підстав формування застереженої суми обсягу та вартості наданих послуг, зокрема, стосовно суми заборгованості, вказаної на період квітня 2013 року, що є початковим строком нарахування, значення якої кратно перевищує відповідну суму боргу за цей місяць; за незмінного значення кількості споживачів у розрахунку боргу визначення кількості спожитої води за період з серпня 2013 року не узгоджується із погодженим стронами за представленим договором надання послуг об'єму щомісячного постачання за відсутності засобу обліку, також застосований у розрахунку тариф не відповідає визначеному даною угодою сторін спору тарифному значенню, однак, інших доказів щодо обґрунтування вказаних обставин, що не є загальновідомими стосовно заявлених вимог, заявниками не зазначено.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
"29" серпня 2016 р. Справа № 644/6484/16-ц
№/п 2/644/2573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 04.07.2015 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 14009,94 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Номер справи 623/2018/16-ц
Номер провадження 2/623/959/2016
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: Максименка Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 84,86,88,91 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Іскра Ізюмського району Харківської області, працюючого механізатором СТОВ «Золота Нива», мешкає: село Забавне, Ізюмського району Харківської області, іпн. НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнення аліментів розпочати з 02 серпня 2016 року.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №687/1041/16-ц
№2/687/472/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1В,

з участю відповідача . ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.07.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовій збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1410/16-ц
Номер провадження 2/213/819/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише у розмірі 551,20 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

-Не зазначено у якості третьої особи орган реєстрації права власності Виконавчий комітет Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1).

-Копії позову з доданими документами надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 204/5412/16-ц
Провадження № 2/204/2170/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) не точно визначено склад осіб, так, відповідно до ч.2 п.24 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено акту введення в експлуатацію нового будинку;

2) не зазначено декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 05.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 716/921/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, котра померла 26.08.2011 року в с. Чорний Потік Заставнівського району .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового засідання на 14:30 год 04.08.2016 року в Заставнівському районному суді кабінет № 4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №705/5308/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар Остропольська О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1999 року у Родниківській с/раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.
Позивачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд позовної заяви у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, відгуку щодо позову ОСОБА_2 не надав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства на протязі трьох років, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 листопада 1999 року у Родниківській с/раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 17, актовий запис № 17.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 577/4079/16-ц
Провадження № 2-о/577/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/6074/16-ц
Номер провадження 2/643/4137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи за №6403 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котовського, 16.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи за №6403 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котовського, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 530/1332/16-ц
Номер провадження 2/530/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку(пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку(пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку(пай).

2. Судове засідання по справі призначити на 01 листопада 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 жовтня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 29.12.2011 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було село Бірки Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 31 жовтня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.09.2016 Справа № 756/4196/16-ц
Унікальний №756/4196/16-ц
Провадження№2/756/3109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участю секретарів Мушкетик І.В., Мірошниченко Я. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн 64 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп., втрати від інфляції у розмірі 1559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 90 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна