Справа № 2-520/11
Провадження № 2/361/3156/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Північзахідтрансбуд» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2011р. було затверджено мирову угоду між сторонами. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.09.2016р. дану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 07.10.2016р. справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 26.10.2016р.

В судове засідання 26.10.2016р. з'явився представник ОСОБА_3 з довіреністю від позивача, який раніше приймав участь у даній справі у якості представника відповідача на підставі довіреності, наявної у справі і згідно записам у журналі судового засідання від 16.02.2011р. Ухвалою суду від 26.10.2016р. було відмовлено у залученні до участі у даній цивільній справі ОСОБА_3 у якості представника позивача з урахуванням вимог ч.2 ст.40 ЦПК, оскільки одна особа не може бути одночасно представником обох сторін. Сам позивач та/або його інший представник в судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомлений. Судове засідання відкладено на 28.11.2016р.

В судове засідання 28.11.2016р. позивач та/або його представник не з,явився, ніяких заяв суду не подав. В судове засідання з.явились ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заявили клопотання про вступ у справу у якості третіх осіб. Таку ж заяву подано ОСОБА_6 Даним особам розяснено право на предявлення самостійних вимог на предмет спору. Самостійних вимог на предмет спору вказані особи не заявили.

У звязку з неявкою позивача та відповідача судове засідання відкладено на 19.12.2016р.

19.12.2016р. в судове засідання учасники процесу не з,явились. В тому числі не з,явився позивач та/або його представник. Позивач був повідомлений повторно, належним чином, рекомендованим листом за вказаною ним адресою у позовній заяві і у довіреності від його імені. Заяву про зміну адреси для повідомлення, про причини неявки, а також заяву про розгляд справи у його відсутності позивач не подав.

Згідно ч.1ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача.

Згідно ч.3ст.169 ЦПК у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з,явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, (незалежно від причини неявки) є підставою для залишення позову без розгляду.

У справі відсутня заява позивача та/або його представника, який брав участь у розгляді справи, про розгляд справи у їх відсутності. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.169 ЦПК України , в даному випадку відсутні.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_2 до ТОВ «Північзахідтрансбуд» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова