_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5844/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Маяк-1», ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ «Маяк-1», ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20 грудня 2016 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно СТ «Маяк-1» в розмірі позовних вимоги та заборонити СТ «Маяк-1» здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна та будь-які дії щодо виключення позивачки зі складу членів СТ «Маяк-1» та щодо вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки №34, до вирішення спору по суті. При цьому представник позивачки посилається на те що, відповідач СТ «Маяк-1», з метою уникнути матеріальної відповідальності, без відома позивачки може виключити її зі складу членів СТ «Маяк-1», що може негативно вплинути на рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано жодних відомостей, щодо наявності у відповідача СТ «Маяк-1» будь якого рухомого або нерухомого майна на яке потрібно накласти арешт, з відповідними заявами про витребування будь-якої інформації щодо належності майна відповідачу СТ «Маяк-1» до суду не звертався, а суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про забезпечення доказів по справі.

Ствердження представника позивачки, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження цих обставин, у звязку з чим у суду не має можливості пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.