overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/567/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 404/4149/16-ц
Номер провадження 2/404/2503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби м. Кіровограда про скасування арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіровського відділу Державної виконавчої служби м. Кіровограда про скасування арешту.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 05.07.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 12.07.2016 року.

Вимоги ухвали від 05.07.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби м. Кіровограда про скасування арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 392/131/16-ц
Провадження № 2/392/240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку у спільному майні.

04.07.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява по вказаній справі від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

27.07.2016 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зустрічного позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи по суті, 30.05.2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

04.07.2016 року до суду ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування. 27.07.2016 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви .

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся з заявою про повернення даної зустрічної позовної заяви , тому на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121, 123, 124, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. - повернути ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на суму 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №122 від 04 липня 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 691/976/16-ц
Провадження № 2/691/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 00 хвилин 19 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3975/16-ц
Провадження № 4-с/442/110/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №442/3299/15-ц, виданного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.02.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та оглянутої скарги, в провадженні судді Нагірна О.Б. знаходиться справа №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

З матеріалів скарги вбачається, що предявлені в зазначеній скарзі вимоги є однорідними зі скаргою, що розглядається, такі заявлені в межах одного виконавчого провадження одним і тим самим скаржником на дії того самого виконавця.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження скаргу №442/3975/16-ц, провадження №4-с/442/110/2016 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ зі скаргою №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7124/16 Справа № 198/425/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Плантера", третя особа - фермерське господарство "Зоря", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/839/16-ц
провадження №2/624/502/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 314/4674/15-ц Провадження № 2/314/120/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : НАСК "ОРАНТА" про стягнення матеріальної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : НАСК "ОРАНТА" про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, до розгляду Апеляційним судом Запорізької області кримінальної справи відносно ОСОБА_2 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : НАСК "ОРАНТА" про стягнення матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

14.03.2016
Справа № 740/2628/16-ц
Провадження № 2/740/876/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Носилевській О.В.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3, 4, 10, 60, 213-215, 218 ЦПК Ураїни, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача комунальних послуг задовольнити.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», які полягають у зазначенні ним у рахунку на оплату вартості комунальних послуги з гарячого водопостачання та опалення квартири АДРЕСА_1 за особовим рахунком №1217, які надсилаються на цю адресу після 25 березня 2014 року, заборгованості в сумі 10 268 гривень 00 копійок, яка виникла за період з 06 жовтня 2008 року по 23 грудня 2013 року з вини колишнього власника цієї квартири ОСОБА_5 та направлені на імя ОСОБА_4 за вищевказаною адресою вимоги від 03 листопада 2015 року №01-07/1593 про погашення цієї заборгованості та досудового попередження від 01 березня 2016 року №002/426.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» в подальшому не зазначати у рахунках на оплату вартості комунальних послуг з гарячого водопостачання та опалення квартири АДРЕСА_1 за особовим рахунком №1217 заборгованості в сумі 10 268 гривень 00 копійок, яка виникла за період з 06 жовтня 2008 року по 23 грудня 2013 року з вини колишнього власника квартири ОСОБА_5 і не направляти за вказаною адресою та на імя ОСОБА_4 вимоги про погашення цієї заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 569/3547/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши клопотання представника позвача ПАТ "ІМЕКСБАНК" про проведення судового засідання у режимі відеокоференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулась до суду з клопотанням про проведення наступного судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що на території Рівненської області та приближених до неї областей немає відділень банку та відсутні уповноважені представники, окрім того з м. Одеси до м. Рівне значна відстань та дороговартісний проїзд, тому представник не може прибути до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса вул. Варненська, 3 б)

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси на 15 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Провадження № 2-во/638/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Руднєвої О.О.

при секретарі - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки по справі КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.02.2015 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено та стягнуто з боржників суму заборгованості.

Представник КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі, де не вірно вказано реквізити банку, а саме: «ОСОБА_6 ворота», замість вірних: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код 03361715.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в судовому наказі від 25.02.2015 року, а саме замість невірних реквізитів: «ОСОБА_6 ворота» п/р 5522, МФО 351931, вказати вірно: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; .

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.02.2015 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши вірно реквізити банку - р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 578/596/16-ц
провадження № 2-о/578/27/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Музикант В.В.,

народного засідателя Орловської Н.В.,

прокурора Явтушенко Ю.О.,

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільська района державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою у якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над останнім .

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просила суд призначити судову психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічну хворобу громадянина ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.143-147, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити психіатрам експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Роз`яснити експертам права і обов`язки згідно ст.53 ЦПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи страждає яким-небудь психічним захворюванням ОСОБА_2?

2. Якщо страждає, то чи може розуміти значення своїх дій, керувати ними ?

Для проведення експертизи експертам надіслати копію ухвали, матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити в порядку ст.71 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель В.В.Музикант

Народний засідатель Н.В.Орловська
Справа № 443/753/16-ц
Провадження № 2/443/391/16
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробтній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробтній платі відкласти до 10:30, 02.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя