У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 Справа №607/14909/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Є, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0, 070 га в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області з цільовим призначенням для садівництва в садівничому товаристві «Лаванда - 2».

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачем, суміжним землевласником, ОСОБА_4 самовільно захоплено частину земельної ділянки позивача ОСОБА_1, а відтак лише в судовому порядку позивач взмозі захистити порушене право.

З метою доказування обставин в обґрунтування позову та заперечень на позов, представниками сторін було заявлено суду клопотання про призначення судової експертизи, й ухвалою суду від 30.12.2015 року, було вирішено клопотання задовольнити, призначити по цивільній справі № 607/14909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України і на вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи має місце факт самовільного зайняття громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частини земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Петриківська сільська рада, Садівниче товариство «Лаванда -2»?

2. Чи відповідає інформація про площу земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Петриківська сільська рада, Садівниче товариство «Лаванда -2» для ведення садівництва, інформаційним даним державного земельного кадастру станом на 01.01.2015року?

3.Чи є накладення на земельну ділянку ОСОБА_4 відносно ділянки ОСОБА_1 (державний акт на право приватної власності на землю 1-ТР№017190) і якщо так, то чи це повязано з загальним зміщенням всіх ділянок в ліву сторону в садовому товаристві «Лаванда 2» по вул.Довгій відносно ділянки ОСОБА_1?

4.Чи можливо зміщення земельної ділянки ОСОБА_4 в ліву сторону відносно земельної ділянки ОСОБА_1?

Отже 27.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно тезнічної експертизи від 18.04.2016 року за №13/16-22, згідно змісту якого судовий експерт надав відповідь на поставлені йому запитання, а саме:

По першому питанню встановив факт самовільного захоплення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частини земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 за адресою Тернопільська область Тернопільський район Петриківська сільська рада садівниче товариство «Лаванда 2» (площа самовільного захоплення складає 324 кв.м.)

По другому питанню встановив, що інформація про площу земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 за адресою Тернопільська область Тернопільський район Петриківська сільська рада садівниче товариство «Лаванда 2» для ведення садівництва, інформаційним даним державного земельного кадастру станом на 01.01.2015 року не відповідає.

По третьому питанню визначив, що загального зміщення земельних ділянок в ліву сторону в садівничому товаристві «Лаванда 2» відносно ділянки ОСОБА_1 немає.

По четвертому питанню дійшов переконання, що зміщення земельної ділянки ОСОБА_4 в ліву сторону відносно земельної ділянки ОСОБА_1 можливе.

В судовому засіданні 29.09.2016 року представник відповідача заявив суду клопотання про призначення у справі повторної земельно технічної експертизи на вирішення якої просить поставити ті ж питання що й попередньо, однак при здійсненні експертного дослідження просить зобовязати експерта використати координати поворотних точок меж земельної ділянки свого довірителя ОСОБА_4 з обмінного файлу, котрий на вимогу експерта надавався судом однак при здійсненні експертного дослідження використаний не був. Натомість експерт усно пояснював, що в ході дослідження використовував точку (так звану водонапірну башту), і незрозуміло де він отримав її координати. Окрім цього, щоб визначитися з координатам, для цього принаймні було потрібно дві точки, чого у висновку експерта не описано.

Повторну експертизу просить суд призначити у Львівському науково дослідному інституті судових експертиз, що знаходиться у м. Львові, вул. Липинського, 54.

З свого боку представник позивача просить суд призначити додаткову судовому земельно технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання наступні питання:

Яка фактична площа земельної ділянки, що перебуває у власності на користуванні ОСОБА_4 та чи відповідає вона площі, конфігурації та іншим інформаційним даним державного акта серії 1-ТР №017190 від 18.11.1998 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету петриківської сільської ради народних депутатів Тернопільського району №59 від 16.07.1998 року на імя гр. ОСОБА_5?

Чи відповідає фактична площа земельної ділянки гр.. ОСОБА_4, якою він володіє і користується інформаційним даним кадастрового плану та Державного земельного кадастру станом на 01.01.2015 року?

Клопотання про необхідність проведення додаткової ескпертизи, стороною позивача суду не мотивовано.

Виконання додаткової експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Витрати на проведення експертиз сторони готові взяти на себе.

Вирішуючи клопотання суд зауважує наступне.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року №53/5:

«6.1 Основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

6.1.1. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

6.1.2. Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

6.1.3. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)……

7.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:

визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;

визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

7.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?

7.3. Для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.».

Із змісту питань вбачається, що експерту ставилися на вирішення питання, що відносяться до обєкту дослідження як земельно технічної ( перше, третє та четверте питання), так і експертизи з питань землеустрою (друге питання), котрі мають власні завдання та специфіку проведення, однак експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ весь комплекс дослідження проведено лише в межах земельно тезнічної експертизи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про землеустрій», технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування

Як вищезазначно, п. 6.1.3. та 7.3. Інструкції №53/5, передбачено, що для вирішення експертизи експерту необхідно витребовувати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, проте експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 незважаючи на викладення клопотання про надання в його розпорядження копії технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1954 на імя ОСОБА_4 за адресою садівниче товариство «Лаванда 2» на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, провів експертне дослідження за відсутності зазначеної технічної документації, що призвело до відображення не достеменно встановлених фактів, а припущень експерта (цитую напр.. «при винесенні меж ділянки №131 в натуру (на місцевості) розробником документації допущена помилка. Межі ділянки були, вочевидь, винесені зі слів на той час землекористувача земельної ділянки № 131» арк. 8 висновку експерта).

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 02.11.2009 року за №573 «Про затвердження Вимог до структури, змісту та формату оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу)», а саме п.1.2 надано визначення обмінного файлу - це електронний документ уніфікованої форми для обміну інформацією, яка використовується при веденні Поземельної книги та книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в електронному вигляді, державного

земельного кадастру і здійсненні топографо-геодезичних робіт, робіт із землеустрою. При цьому базовими елементами формування обмінного файлу є геодезичні дані (координати точок повороту меж земельно-кадастрових одиниць), які забезпечують просторову основу інших відомостей обмінного файлу і можливості їх використання у складі автоматизованої системи державного земельного кадастру (п.1.5)

Відтак суд наголошує, що експертом, хоча й було витребувано у відповідача ОСОБА_4 обмінний файл на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1954 на імя ОСОБА_4 за адресою садівниче товариство «Лаванда 2» на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, котрий у було направлено судом експерту, однак за текстом експертного дослідження судовий експерт лише констатував, що:

«В 2009 році ОСОБА_4 були винесені межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1954 в натуру (на місцевості) та занесені відомості про дану земельну ділянку до бази ДЗК Тернопільського району, про що свідчать дані з публічної карти.

Координати поворотних точок меж земельної ділянки винесені в натуру (на місцевості) у 2009 році з накладкою на земельну ділянку ОСОБА_1

Станом на день дослідження експертом виконано тахеометричну зйомку на місцевості та вирахувано площу земельної ділянки….». (арк.. 9 експертного висновку).

Таким чином судовий експерт вказавши, що координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_4 винесені в натуру (на місцевості) у 2009 році з накладкою на земельну ділянку ОСОБА_1, та відобразивши розміри та площу захоплення земельної ділянки в Додатку № 2, не мотивував висновку посиланням на каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування та показники геодезичних даних, згідно наданого ОСОБА_4 обмінного файлу.

Відповідно п. 1,6 Інструкції №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в земельній галузі, і експертом висновок недостатньою обґрунтовано, та порушено процесуальні норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, та по справі слід призначити проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, виконання якої, з вказівками суду, доручити іншому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки не є доведеною необхідність проведення експертного дослідження Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз.

Одночасно суд відхиляє клопотання позивача про проведення додаткової експертизи, оскільки стороною відповідача жодним чином не мотивовано необхідності зясування відповіді на поставлене експерту питання.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі №607/14909/15-ц повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи є накладення на земельну ділянку ОСОБА_4 відносно ділянки ОСОБА_1 (державний акт на право приватної власності на землю 1-ТР№017190) і якщо так, то чи це повязано з загальним зміщенням всіх ділянок в ліву сторону в садовому товаристві «Лаванда 2» по вул.Довгій відносно ділянки ОСОБА_1?

-Чи можливо зміщення земельної ділянки ОСОБА_4 в ліву сторону відносно земельної ділянки ОСОБА_1?

Експертизу виконати з врахуванням вказівок, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Відповідачу провести оплату вартості експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.М. Братасюк