overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
7 листопада 2016 року ЄУН № 337/3935/16-ц
Провадження №2-н/337/560/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК «Трансформаторщик-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 500/5876/16-ц
Провадження № 2-о/500/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 402/872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.10.2016 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/4810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при предявленні клопотання про витребування доказів по справі № 405/4810/16 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву ухвалою суду від 05.10.2016 року залишено без розгляду.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що при зверненні в суд з заявою про забезпечення доказів відповідачем було сплачено 275,61 грн. судового збору, відповідно до квитанції № 24 від 11 липня 2016 року.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 275,61 грн., відповідно до квитанції № 24 від 11 липня 2016 року, підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят одну копійку), сплачені при зверненні в суд із заявою про забезпечення доказів, на підставі оригіналу квитанції № 24 від 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/643/5746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 12.04.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 708/1291/16-ц
Номер провадження № 2/708/454/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 13 жовтня 2007 року та про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/454/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5813/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства «ОСОБА_4І.» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Ширяївської селищної ради Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «ОСОБА_4І.» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,

встановила:

24.06.2016 року від ПП «ОСОБА_4І.» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_4І.» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Ширяївської селищної ради Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «ОСОБА_4І.» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності, на 27 вересня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 372/2268/16-ц
Провадження 2-1302/16
ухвала

30 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 21.10.2016 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4822/16-ц
Провадження № 6/314/46/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року був задоволений позов ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25536,19 гривень.

У червні 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Цю заяву представник стягувача мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений.

Суд вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві представник стягувача не зазначив обставин, при яких був втрачений виконавчий лист. У суду немає даних, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.07.16

12.07.2016
Справа № 758/6809/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року повернуто позовну заяву ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той же час позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 946,70 грн. згідно з Платіжним дорученням № 138036 (#) від 06.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» звертається з даною заявою до суду та просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що 27.05.2016 року ПАТ «ВАБ» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.05.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

06.07.2016 року ПАТ «ВБР» на виконання вищезазначеної ухвали суду було сплачено судовий збір в розмірі 3946, 70 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 138036 (#) від 06.07.2016 року, однак вказане платіжне доручення не було надане до суду.

Зважаючи на відсутність у суду відомостей про усунення позивачем недоліків, а саме у зв'язку із не наданням підтверджуючих документів про сплату судового збору, 19.09.2016 року судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення, є такими що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у зв'язку із повернення позовної заяви за подачу якої він був сплачений.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», судовий збір в розмірі 3 946, 70 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 138036 (#) від 06.07.2016 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/521/5717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09:50 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Ухвала

07 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кліринговий Дім», треті особи: компанія «Візалот Лімітед», відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кліринговий Дім», треті особи: компанія «Візалот Лімітед», відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 304/1199/16-ц
Провадження № 2/304/416/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 24 жовтня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2