Справа № 296/5214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"01" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру № 111, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Шевченка, 103 та зобовязати відповідача не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні житлом і не замінювати замки без попередньої згоди з позивачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником 1/3 ідеальної частки двокімнатної квартири № 111, загальною площею 50,44 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Шевченка, 103 на правах приватної власності.

Зазначене майно набуте позивачем, оскільки воно не було реалізоване/ торги не відбулись і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації державного житлового фонду 03.02.1995 року за № 16310.

Позивач зазначає, що він неодноразово намагався зайти до квартири, отримати ключі та домовитись з відповідачем про порядок користування зазначеною квартирою, але відповідач ухиляється від зустрічей, не відчиняє двері та на контакт не іде, тому зазначені дії відповідача перешкоджають позивачу користуватись житловим приміщенням та порушують його права як власника майна.

Власником 4/9 частин спірної квартири є ОСОБА_4.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Свідоцтвом від 20.11.2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 1/3 ід. частини двокімнатної квартири № 111, загальною площею 50,44 кв.м., житловою площею 27,4 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Шевченка, 103, оскільки майно не було реалізоване/торги не відбулись і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації державного житлового фонду 03.02.1995 року за № 16310, який зареєстрований в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 17.02.1995 року № 12310 (а.с. 2).

Належність ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.3).

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, право приватної власності є непорушним, що також закріплено в ч. 1 ст.321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.ст.150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Квартири, що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством.

Таким чином, оскільки сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2, тому сторони мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження нею та позивач не може бути позбавлений чи обмежений у здійсненні правомочностей власника внаслідок неспроможності зістрітися з відповідачем та отримати ключі від спірної квартири, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про вселення позивача в спірну квартиру підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.356, 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача не змінювати замки без попередньої згоди з позивачем, то суд може захистити лише порушене право позивача на момент розгляду спору в суді та, оскільки позовна вимога заявлена на майбутнє, а не у зв'язку з порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, тому підстави для її задоволення відсутні.

У звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 358, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч