Справа № 466/6704/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води без розгляду ,-

у с т а н о в и в:

27.07.2016 р. позивач ОСОБА_3 міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 902, 73 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 28.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

В подальшому представник позивача двічі подавав заяву про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду.

02.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви без розгляду, а 28.12.16 подала додаткові пояснення щодо підстав залишення без розгляду справи.

В обгрунтування заяви зазначає, що таку підписала неналежна особа, відсутня дата реєстрації позовної заяви у суді, не зазначено імя представника, заяву підписано адвокатом, який має здійснювати діяльність по наданню послуг на підставі договороу, а такого не представлено, довіреність на представництво неналежно оформлене, не зазначено, що представником є адвокат, довіреність не скріплена печаткою підприємства. У доповненні до клоотання зазначає про те, що позивачем при поданні заяви не сплачено судовий збір, а долучене до матеріалів заяви платіжне доручення неналежно формлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Перелік підстав залишення заяви без розгляду зазначені у ст.207 ЦПК України.

Зокрема, відповідач наголошує про те, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як убачається з матеріалів, ухвалою судді від 28.07.2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с.20).

Згідно довіреності від 10.06.2016 року (а.с.18) представнику ОСОБА_4 надано право у т.ч. і підписувати та подавати позовні заяви від імені позивача і копія такої довіреності належно завірена та долучена до матеріалів. Оскільки, позовна заява підписана на підставі довіреності працівником підприємства, де зазначено його ПІП, то відсутність на титульній стороні позовної заяви його прізвища та імя і по-батькові не є підставою для залишення заяви без розгляду. Згідно штампу, заява зареєстрована у суді за № 18213 27.07.2015 року. (а.с.1). Посилання відподіача про те, що при поданні позовної заяви не сплачений судовий збір, суд до уваги не приймає, оскільки таке спростовується матеріалами наявність платіжного доручення на сплату судового збору у розмірі 1370 грн. (а.с.6).

Керуючись ст. 11,119,207,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 02.12 та 28.12.2016 року відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5