overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3133/16-ц
Номер провадження 2/676/1730/16
20 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Клопотання позивача задоволити.
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1224/16-ц), що надійшла до суду 20.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересаї ОСОБА_2 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зацікавлена особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересаї ОСОБА_2 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зацікавлена особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.10.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 234/3801/16-ц
Провадження № 2/234/2293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 квітня 2016 року, на 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» табелю обліку робочого часу.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» табель обліку робочого часу ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Посмітна Ірина Сергіївна» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Посмітна Ірина Сергіївна» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 20 липня 2016 року позивачем, було отримано 09 серпня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 вересня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 20 липня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Посмітна Ірина Сергіївна» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Посмітна Ірина Сергіївна» про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/378/15-ц
Провадження № 2/210/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря- Лейбенко В.В.,

представника позиавча ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/924/16-ц
Провадження №2/547/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області (вх. № 4087/16 від 13.10.2016) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 08.11.2016 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру під № 41 будинку під № 24/2 по вул. Пішонівській в місті Одесі, оскільки вони досягли згоди про добровільне врегулювання спору та укладання мирової угоди в частині позовних вимог.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 о суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_1 в частині поділу автомобілів, оскільки вони досягли згоди про добровільне врегулювання спору та укладання мирової угоди в частині позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру під № 41 будинку під № 24/2 по вул. Пішонівській в місті Одесі та в частині вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 в частині поділу автомобілів - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.11.2016
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/478/16-ц
Провадження № 2/670/263/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
УХВАЛА

241/538/16-ц

2/241/108/2016

24.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України м.Димитров до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» м.Димитров, « Про витребування грошових коштів»,

ВСТАНОВИВ:

У заяві позивач ставить питання «про стягнення грошових коштів».

Позивач є юридичною особою, відповідач є юридичною особою, третя особа є фізичною особою, але згідно тексту заяви, вона по акту прийому -передачі, передала самовільно збудовану споруду позивачу.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, на даний позов не розповсюджується, бо позивачем не порушується питання про захист права , відповідно до положень цивільного законодавства.( постанова № 3 ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ).

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України м.Димитров до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» м.Димитров, «Про витребування грошових коштів», повернути позивачеві для подання до належного суду, разом із заявою та всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 601/392/16
Провадження № 2/601/292/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 квітня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 12:10 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 265/2847/13-ц
Провадження № 2/265/1/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товриство "Стархова компанія "Провідна", про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товриство "Стархова компанія "Провідна", про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року за клопотання представника позивача провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової автототехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На теперишній час виникла необхідність у відновленні провадження у справі у звязку з неможливістю проведення експертизи Донецьким НДІСЕ через проведення антитерористичних дій у м.Донецьк.

Крім того, від позивача ОСОБА_2, який проживає в місті Донецьку, факсом надійшла заява, в якій він просить суд витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області належним чином завірену копію вироку від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З метою правильного вирішення справи по суті, суд також приходить до висновку про задоволення письмого клопотання позивача та витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області належним чином завірену копію вироку суду від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 (справа № 801/114/2012) що набрав законної сили.

Керуючись ст. ст. 60, 137, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товриство "Стархова компанія "Провідна", про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 годину 30 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бердянського міськрайоного суду Запорізької області належним чином завірену копію вироку суду від 22 листопада 2012 року у відношені ОСОБА_3 (справа №801/114/2012), що набрав законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Мельник
Справа № 314/4112/16-ц
Провадження № 2/314/957/2016
У Х В А Л А

іменем України

«07» червня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Беспалько Т. Д.

при секретарі: Печонкіній В. П

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 прохає його позовні вимоги в частині визнання права власності та стягнення боргу на його користь залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Беспалько

07.06.2016
Судовий наказ набрав чинності 06.07.2016
Суддя _______________ підпис: Лукянова О.В.
Суддя Хустського
районного суду: Лукянова О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________