Провадження № 2/522/1284/16
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

13 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Салаватовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Салаватовича про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції; визнати за позивачем право користування квартирою № 36, в будинку № 9/4 по вул. Палубній у м. Одесі, житловою площею 58,9 кв.м., загальною площею 96,2 кв.м.; визнати за позивачем право власності на ? частину квартири № 60 у 4-й секції житлового комплексу за адресою: вул. Генуезька, 24-Д, загальною площею 59,9 кв.м.; визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири № 60 у 4-й секції житлового комплексу за адресою: вул. Генуезька, 24-Д, загальною площею 59,9 кв.м..

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 60 у 4-й секції житлового комплексу за адресою: вул. Генуезька,24-Д у м. Одесі; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, за умови виплати ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі: а) 50% від вартості автомобілю Honda Accord, реєстровий номер НОМЕР_1, номер шасі JHMCU2650CC200231; б) ? частки квартири АДРЕСА_2; в) 50% від вартості меблів, побутової техніки, електроніки; судові витрати покласти нам відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, по якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 й у м. Одесі, загальною площею 96,2 кв.м..

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунком 6 вищезазначеної постанови Пленуму зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 96, 2 кв.м..

Копію ухвали суду до виконання направити до відповідних державних органів та сторонам по справі.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.06.2016