печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Печерський районний суд у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.12.2016 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, одночасно з подачею позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які були виявлені під час примусового виконання виконавчого провадження № 44204242 про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 суми заборгованості та 3 % річних.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 44204242, яке відкрито постановою Головного держаного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кузьмишина Е. М. 31.07.2014, на підставі постанови про розшук майна боржника виявлено у власності боржників транспортні засоби: CITROEN BERLINGO (вантажний малотоннажний фургон-В, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3, VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4), RANGE ROVER 4.2. (легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_5, VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9), LAND ROVER DEFENDER (легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_6, VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10), ЗАЗ 110557 (вантажний малотоннажний пікап-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_7, VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11), MARCEDES-BENZ CL 600 (легковий купе-В, 2000 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_8, VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13).

Як вбачається з вказаного витягу з ЄДРВП, станом на 09.12.2016, відповідачі не виконали рішення суду та зобов'язання перед позивачем (заявником), а тому є усі підстави стверджувати, що до вирішення судом справи по суті, відповідач може вчинити дії, які утруднять або ж унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову. Враховуючи значну суму боргу, що виник у відповідача перед позивачем у зв'язку з завданням відповідачем шкоди позивачу та добровільного не відшкодування якої, позивач вважає, що відповідачем можуть бути вчинені дії по відчуженню належного йому майна, з метою унеможливлення примусового виконання судового рішення.

Представник позивача, в обґрунтування заяви, вказав, що відповідач жодних дій щодо добровільного відшкодування шкоди не вчиняє та уникає спілкування з позивачем з приводу повернення боргу. Така поведінка відповідача дає підстави позивачу вважати, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження майна, яке належить йому на праві власності, третім особам, що призведе до неможливості примусового виконання рішення суду у майбутньому.

Зазначено у заяві, що загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем складає 783 170,86 грн., а також позивач подав позов про стягнення з відповідачів ще 79123,36 грн., таким чином загальні боргові зобов'язання відповідачів складають 862294,22 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 152 ЦПК України, що регламентує вимогу співмірності до виду забезпечення позову, суд вважає за доцільне накладення арешту на суму грошових коштів, що дорівнює сумі заявлених позовних вимог, а не на розрахунковий рахунок юридичної особи, що може утруднити здійснення підприємством діяльності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову або унеможливлення його виконання, у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать боржникам:

- автомобіль CITROEN BERLINGO (вантажний малотоннажний фургон-В, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4);

- автомобіль RANGE ROVER 4.2, (легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9);

- автомобіль LAND ROVER DEFENDER (легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10);

- автомобіль ЗАЗ 110557 (вантажний малотоннажний пікап-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_7, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11);

- автомобіль MARCEDES-BENZ CL 600 (легковий купе-В, 2000 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_8, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12).

Дані боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дані боржника: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Дані стягувача: ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до компетентних органів та після її виконання - відповідачам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова