ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1661/15-ц
Провадження № 2/210/180/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 05 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року у справі відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, у звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладався.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та залишення позову без розгляду, оскільки позивач протягом 4-х (чотирьох) раз поспіль до суду не прибуває, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 18.05.2015р., 02 вересня 2015року, 11 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року, 08 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки та відомості про вручення смс повідомлення та рекомендовані поваідомлення про вручення поштового відправлення за №№ Р794; Р316; Р498.

У судове засідання, призначене на 18 травня 2015 року позивач подала клопотання про відкладення розгляду справу у зв"язку з виїздом на санітарно-курортне лікування (а.с.19 ), проте, належних доказів поважності неявки суду не надано, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалося, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалося.

Крім того, позивач надала згоду на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою смс повідомлень (а.с. 16).

Крім сповіщення за допомогою смс-повідомлень, судові виклики надсилались позивачу ОСОБА_2 за адресою її реєстрації рекомендованими листами, завчасно, а судові виклики-повістки у судові засідання, призначені на 09 грудня 2015 року, 08 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року отримані особисто позивачем більш ніж за тиждень до призначеної дати розгляду справи.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у судові засідання, призначені, зокрема на 11 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року, 08 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, позивач не зявилася. Про час та місце слухання справи сторона позивача повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Отже, враховуючи, в силу вищенаведеної норми ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач більш ніж двічі повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року у справі №6-24063 ск 15.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з являються до суду, а позивач, який є юридичною особою, не забезпечує явку свого повноважного представника в судове засідання, і не використовує свої права щодо доведенності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна