Справа № 363/1067/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/4529/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 33 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мережко М.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що 25 жовтня 2015 року близько 13 год. 00 хв. працівник ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAF FT CE (державний номер НОМЕР_3) рухався по вулиці Покровській, 108 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області і недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ACURA (державний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначав, що на підставі ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоду, і тому позивачка просила стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» 79 280 грн. - суму франшизи, яка страховою компанією не відшкодовується, розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 34 802 грн. 29 коп., витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 950 грн. та судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 79 280 грн., розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 34 802 грн. 29 коп., витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 950 грн. та судовий збір в розмірі 1 150 грн. 33 коп., а всього - 116 182 грн. 62 коп.

У апеляційній скарзі ТОВ «Комплекс Агромарс» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2015 року з вини ОСОБА_3 - працівника ТОВ «Комплекс Агромарс» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивачки «АСURA» (державний номер НОМЕР_1).

ОСОБА_3 на той час керував належним ТОВ «Комплекс Агромарс» автомобілем «DAF FT CE» (державний номер НОМЕР_2), будучи працівником цього підприємства. Про ці обставини йдеться в подорожньому листі вантажного автомобіля №008210 від 25 жовтня 2015 року та постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили.

Також судом встановлено, що 07 березня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №131208/4002/9009992. Відповідно до п.1.1 Договору дійсна вартість транспортного засобу становить 1 585 600 грн. За п.1.3 Договору розмір безумовної франшизи становить 5% від вартості автомобіля і розмір франшизи складає 79 280 грн.

Після настання страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування позивачка звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з дотриманням строків, визначених ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) та відповідно до положень ст.35 Закону надала наявні документи, необхідні для визначення розміру завданого збитку та суми страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №01-10/11-1 від 18 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «АСURA» (державний номер НОМЕР_1) склав 172 638 грн. 76 коп. Вартість втрати товарної вартості автомобіля склав 34 802 грн. 29 коп. (а.с.9-29)

Відповідно до страхового акту №00179257 від 16 грудня 2015 року позивачці відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 90 574 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням №043630 від 18 грудня 2015 року. (а.с.54, 55)

Згідно з вимогами п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну потерпілої особи.

За ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з вимогами ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За ч.2 ст.1187 ЦК України в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки обов'язок по її відшкодовуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 виконував свої трудові обов'язки, будучи працівником ТОВ «Комплекс Агромарс», що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля №008210 від 25 жовтня 2015 року. (а.с.47)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що цивільна відповідальність по відшкодуванню шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_3 підлягала відшкодуванню ТОВ «Комплекс Агромарс». Відповідно до ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди слід було стягнути розмір франшизи, який склав 79280 грн. і не охоплюється страховим відшкодуванням.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженого майна (реальні збитки).

Згідно п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, що врегульовано ст.1166 ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до вірного висновку, що до майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, та яку не відшкодовує страховик, слід віднести шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Також суд дійшов вірного висновку, що відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, яка відповідно експертного висновку про оцінку колісного транспортного засобу №01-10/11-1 від 18 грудня 2015 року становить 34 802 грн. 29 коп. та витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 950 грн. слід покласти на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: