overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/5256/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 26 грудня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 12.12.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження №2/522/7632/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до «ОТП-банк», третя особа: «ОТП-факторинг Україна», про визнання кредитного договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до «ОТП-банк», третя особа: «ОТП-факторинг Україна», про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві центральний офіс відповідача «ОТП - банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до п.5 Постановит Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів», споживачі за власним вибором можуть звернутись до суду за місцем свого проживання, що узгоджується з п.5 ст. 110 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також відповідно до адміністративно-територіального поділу не відноситься до Приморського району м.Одеси.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки позивач зареєстрований та проживає в Малиновському районі м.Одеси, а головний офіс відповідача знаходиться у м.Києві.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до «ОТП-банк», третя особа: «ОТП-факторинг Україна», про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.09.2016
Справа № 740/1475/16-ц
Провадження № 2/740/551/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року сторонам надано термін для примирення строком на три місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 10 серпня 2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.В. Гордієць
Справа № 682/1887/16-ц
Провадження № 2/682/741/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1887/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 20 вересня 2016 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу надати суду до 09:00 години 20 вересня 2016 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/5556/16-ц
Справа № 554/5556/16-ц
Провадження № 2/554/2573/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Автогаражного колективу «Енергія», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради в особі управління з питань містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про визнання діяння незаконним та про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю посадової особи органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Автогаражного колективу «Енергія», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради в особі управління з питань містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» про визнання діяння незаконним та про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю посадової особи органу місцевого самоврядування .

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 19.09.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/825/16-ц
провадження: 2-др/614/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила ухвалити по вищевказаній справі додаткове рішення, в якому в резолютивній частині вказати замість «Виділити ОСОБА_1 побутове майно: килим для ванної кімнати, праску «Сатурн», гладильну дошку, пральну машину «Вірпул» на «Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 наступне побутове майно: килим для ванної кімнати, праску «Сатурн», гладильну дошку, пральну машину «Вірпул»

02.11.2016 р. ОСОБА_1 нада заяву про залишення без розгляду її заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/522/1209/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року по цивільній справі № 522/20579/15ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 17 429, 76 грн. та судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року позов було задоволено.

27.01.2016 року, відповідач заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року м. Одеси по вказаній цивільній справі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року по цивільній справі № 522/20579/15ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко

28.01.2016
Справа № 370/2811/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5818/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовів. На зазначене рішення суду 05 вересня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію повного тексту оспорюваного рішення він отримав лише 29 серпня 2016 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9477/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1295/2016
Єдиний унікальний номер 235/9477/15-ц Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Номер провадження 22-ц/775/1295/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сіті» 2012 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сіті 2012», третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Медіа Сіті» 2012 та подало апеляційну скаргу, яка надійшла з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Апеляційного суду Донецької області 21 червня 2016 року.

У апеляційній скарзі ТОВ «Медіа Сіті» 2012 просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Сіті 2012» оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 203/993/15-ц
Провадження № 2/0203/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-будівельної та судово-товарознавчої експертизи.

29 липня 2016 року вказана цивільна справа після проведення призначених експертиз надійшла до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення судово-будівельної та судово-товарознавчої експертизи завершено, про що складені експертами відповідні висновки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити у справі судове засідання на 10-00 годину 11 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко