overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними до нього господарськими будівлями і спорудами за адресою Бродівський район с. Пониква вул. Польова,24 як на спадкове майно за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 квітня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/128/16
Справа №760/6028/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

01 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 'УКРЕКО-ОЙЛ'нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 'УКРЕКО-ОЙЛ'нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/956/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ'лізингова компанія 'ваш авто' на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ'лізингова компанія 'ваш авто' за участю третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зобовязання повернути кошти, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ'лізингова компанія 'ваш авто' на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ'лізингова компанія 'ваш авто' за участю третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зобовязання повернути кошти.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.01.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 575/941/16-ц
Провадження № 2/575/341/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті рідної баби ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2014 року в м.Охтирка Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 05 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 273/171/16-ц
Провадження № 2/273/178/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу "Діброва", Реєстраційної служби Баранівського райуправління юстиції

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2016 року до суду надійшла по пошті вказана позовна заява без назви позову від представника позивачів ОСОБА_5 Під час розкриття конверту було встановлено відсутність всіх документів які зазначені у додатку до позову, про що складено акт від 08.02.2016 року, відповідно до Інструкції з діловодства в судах.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли заява від імені позивачів подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи дану норму закону та те, що в матеріалах до позову відсутня довіреність на представлення інтересів позивачів щодо ведення справи та подання позову до суду, дана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу "Діброва", Реєстраційної служби Баранівського райуправління юстиції .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повенення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Єдиний унікальний номер 233/4525/15-ц Номер провадження 22-ц/775/764/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Груіцької Л.О., Біляєвої О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красноград Харківської області, проживала однією сім'єю із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Костянтинівка Донецької області, з липня 2009 року по день його смерті, тобто більше п'яти років на час відкриття спадщини. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа 206/1715/16-ц
Провадження 2-н/206/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 12.06.1959р.н., ОСОБА_2, 10.10.1960р.н., ОСОБА_3, 22.06.1982р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 12.06.1959р.н., ОСОБА_2, 10.10.1960р.н., ОСОБА_3, 22.06.1982р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 317/1041/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча тричі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Провадження № 22-ц/783/2109/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4842/16-ц

Пров. №2/668/1256/16

25.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Суворовського районного відділу у м. Херсоні про зобовязання вчинити певні дії щодо зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом в якому просить зобовязати Державну міграційну службу України Суворовського районного відділу у м. Херсоні зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ЛюВюЮ ІНФОРМАЦІЯ_2, щор були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, як померлих осіб, які втратили право користування приміщеннями житлового будинку,розташованого за адресою: м. Херсон, провулок Гастелло, буд. 21, у звязку з їх смертю.

Поряд з цим, виниклий спір підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, так як позивач фактично оскаржує дії субєкта владних повноважень щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, а посилання позивача на норму ст.ст. 16, 391 ЦК України є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки не передбачено розгляд справ даної категорії в порядку ЦПК України.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 17 КАС України та ст. 15 ЦПК України, даний спір підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства, на підставі ст. 122 ЦПК України, слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст. ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Суворовського районного відділу у м. Херсоні про зобовязання вчинити певні дії щодо зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3941/16-ц
провадження № 2-н/753/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗГОДА-96" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗГОДА-96" в особі свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2016 року, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6 112 (шість тисяч сто дванадцять) гривень 89 коп. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗГОДА-96" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗГОДА-96" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6 112 (шість тисяч сто дванадцять) гривень 89 коп. за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/4/16
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

22.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви, проведені.

Заява може бути призначена до розгляду в суді.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити заяву до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 681/2112/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 3 ст. 209, ст.ст.212 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування право власності на ? частину майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Лабунський», що в с. Новолабунь, Полонського району, Хмельницької області загальною вартістю майна пайового фонду підприємства станом на 01 січня 2001 року 13902592 грн., часткою визначеною в розмірі 10865,80 грн. або 0,078 відсотків який належав ОСОБА_7 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМПЛ № 000254, виданого Новолабунською сільською радою 12.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1447/16-ц Головуючий у 1 інстанції Астахова О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5362/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 5 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 квітня 2016 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді