overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/922/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, проте подав заяву відповідно до якої проведення попереднього судового засідання прохав проводити за його відсутності та наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові, а також заявив клопотання про витребування з Сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації, даних про наявність права власності на житловий будинок №42 з господарськими будівлями по вул. Шлях в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області.

Враховуючи, що для повного з'ясування всіх обставин справи необхідно буде дослідити вищезазначені документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю у відкрите судове засідання на 14 годину 20 хвилин 18 листопада 2016 року.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації, дані про наявність права власності на житловий будинок №42 з господарськими будівлями по вул. Шлях, в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2016 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

25.08.2016 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 334/6128/16-ц
Номер провадження 2/334/3109/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" вересня 2016 р.

19 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», 3-тя особа Військова частина НОМЕР_1 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», 3-тя особа Військова частина НОМЕР_1 про поновлення на роботі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», 3-тя особа Військова частина НОМЕР_1 про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 о 11:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 565/1309/16-ц
Провадження № 2-н/565/19/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 в користь заявника 1842,16 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

На запит суду, здійснений відповідно до норми ст.100 ч.6 ЦПК, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, із виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області надійшло повідомлення, що відомості відносно ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади м. Кузнецовськ відсутні.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, є підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 589/3456/16-ц
Провадження № 2/589/1047/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду. 22.08.2016 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві відповідно до доданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2016 р. позивачем був сплачений судовий збір по квитанції № 31 в сумі 551.20 грн., про що свідчить квитанція.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-У1 від 08 липня 2011 року судовий збір повертається за ухвалою суду, якщо суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачці.

Зобов»язати філію ООУ АТ «Ощадбанк» повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551.20 грн., сплачений 03 серпня 2016 р. по квитанції № 31.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6493/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 20__ року.
Суддя Г.В.Андрієнко
Номер провадження 2-н/643/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2004 року по 31 липня 2016 року та водовідведення з період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12330,42 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 вересня 2004 року по 31 липня 2016 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 149/2180/16-ц
Провадження №2/149/900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 жовтня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5803/16-ц
Провадження 2/711/1817/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Придніпровського районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря: Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: провулок Транспортний, буд. 17 м. Черкаси.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, предметом позовних вимог є визнання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: провулок Транспортний, буд. 17 м. Черкаси, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» компетенцією відповідних органів є здійснення соціального захисту неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Черкаської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Надіслати службі у справах дітей Черкаської міської ради копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 636/3109/16-ц
Провадження № 2/636/1776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу до суду не повернута.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 18 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Науково-дослідного економічного інституту, третя особа голова комісії з реорганізації Науково-дослідного економічного інституту про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Науково-дослідного економічного інституту, третя особа голова комісії з реорганізації Науково-дослідного економічного інституту про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28.11.2016 о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 404/5171/16-ц
Номер провадження 2/404/2867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15447,94 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 11.07.2012 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 985,94 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 10250,19 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3000,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 711,81 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однією із складових частин заявленої до стягнення позивачем заборгованості є заборгованість за пенею та комісією в сумі 3000,00 грн. Проте, у даному позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині. Не визначено пенею чи комісією є вказана сума, не зазначено про докази та підстави нарахування, з посиланням на конкретні пункти договору за якими зазначена сума кредитної заборгованості нарахована.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо її змісту.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум, з посиланням на докази (пункти договору).

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка