У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.,

суддів Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представників - Котяй Я.Л., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника 4-го Територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника 4-го Територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_2 , Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голова Рівненської міської ради Хомко Володимир Євгенович, Начальник Рівненського військового гарнізону, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , про захист права на житло,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено до вступу рішення суду в законну силу третій особі в справі, Голові Рівненської міської ради п. ОСОБА_6 , вчиняти будь які дії щодо розгляду клопотання відповідача по справі Начальника 4 ОСОБА_7 (ТВУЗ) Держспецзв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України п-ка ОСОБА_2 за вих. № 55/03-832 від 02.06.16 р. про включення до числа службового житла, зареєстрованого за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (в оперативному управлінні 4 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, ), 24 /двадцять чотири/ квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 , ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Начальник 4-го Територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суддею при постановленні ухвали було порушено ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову та позовних вимог та пояснює, що ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом лише свого права на житло і необхідності включати до числа службового житла 24 квартири не було. Додає, що таким чином порушені права 24 інших військовослужбовців та їх сімей, які перебувають на черзі на поліпшення житлових умов. Стверджує, що в разі задоволення позову позивач отримає право на одну квартиру. Зауважує, що обмеження можливості господарюючих суб`єктів Адміністрації Держспецзв`язку та 4 ТВУЗ користуватися та розпоряджатися власним майном в опалювальний сезон може призвести до виведення з ладу систем опалення та теплопостачання. Заперечує існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Пояснює, що на даний момент у 4ТВУЗ у черзі осіб, що потребують

_______________________________________________________________________

Справа № 569/19901/16-ц Головуючий в суді І інстанції Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц 787/1759/2016 Суддя-доповідач Ковальчук Н.М. поліпшення житлових умов, перебувають 108 військовослужбовців, а виділені 24 квартири не можуть в повній мірі забезпечити потребу в житлі, через що і начальником 4 ТВУЗ було

направлено клопотання на адресу Адміністрації Держспецзв`язку щодо включення квартир до фонду службових. В свою чергу, створення службового житлового фонду надасть можливість повторного заселення квартир та використання їх військовослужбовцями та членами їх сімей, які перебувають на квартирному обліку. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов`язку здійснювати визначені дії та таке інше.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про захист прав його сім`ї на житло.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи із слідуючого.

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_3 зазначав, що під час проходження служби у нього виникло право на отримання житлової площі за рахунок держави і його сім`ю поставлено на квартирний облік за місцем проходження служби в м.Рівне.

На думку позивача, для забезпечення позову суду слід вжити заходи, а саме: до вступу рішення суду в законну силу заборонити голові Рівненської міської ради вчиняти будь-які дії щодо розгляду клопотання відповідача по справі Начальника 4ТВУЗ Держспецзв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України п-ка ОСОБА_2 , яке направлене 2 червня 2016 року за вихідним № 55/03-832 про включення до числа службового житла 24-х квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову погодився з доводами позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 3.ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на вимоги заяви та норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апеляційної скарги на те, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами заслуговують на увагу та спростовують висновки оскаржуваної ухвали, оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання відповідачів здійснити правильний розподіл житла з метою захисту права на житло його та членів його сім`ї.

Зазначене свідчить про те, що в разі задоволення позовних вимог, сім`я ОСОБА_3 може претендувати на одну квартиру, а застосована судом заборона голові Рівненської міської ради розглядати клопотання про включення до числа службових 24 квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 , є заходом забезпечення позову, який не співмірний із заявленими позовними вимогами.

Згідно п. 3) ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Начальника 4-го Територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року скасувати.

Питання щодо забезпечення позову по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.