Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково,

- заборонено громадянину ОСОБА_4 здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1 без дозволу інших співвласників.

- заборонено громадянину ОСОБА_4 та іншим стороннім особам, під його супроводом, без дозволу співвласників квартири АДРЕСА_1 здійснювати заміну замків у квартирі АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

- в іншій частині - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року про забезпечення позову. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11.02.2015 року на адресу суду надходить заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову на інший, в якій позивачі просять заборонити гр. ОСОБА_4 та іншим стороннім особам, які знаходяться з ним, вселятися у квартиру АДРЕСА_1, вчиняти демонтаж та заміну дверей у вказаній квартирі до ухвалення судового рішення у даній справі.

У зв»язку із перебуванням судді у щорічній відпустці, матеріали заяви про заміну виду забезпечення позову в провадження судді надходять 29.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про заміну виду забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду якою було забезпечено позов скасована ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року, якою у заяві про забезпечення позову - відмовлено.

За змістом ст. 319 ЦПК України, вказана ухвала апеляційного суду м. Києва набрала законної сили в момент її проголошення, тобто 10.02.2016 року. Із заявою про заміну забезпечення позову позивачі звернулись до суду 11.02.2016 року, тобто після скасування застосованого судом І інстанції виду забезпечення позову.

Таким чином, оскільки у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, заява про заміну одного виду забезпечення позову на інший подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як заміна одного виду забезпечення позову іншим видом передбачає наявність такого забезпечення, який у даному випадку відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: