overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2921/16-ц
Провадження № 2/553/1039/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, Фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним.

19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, Фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 279/4634/16-ц
Провадження №2/279/1910/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомрської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації права власності на нерухоме майно виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської державної нотаріальної контори, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної реєстрації права власності на нерухоме майно виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської державної нотаріальної контори, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки існують підстави, що можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації права власності на нерухоме майно виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської державної нотаріальної контори, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 426/2163/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сватівська обласна психіатрична лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сватівська обласна психіатрична лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

27 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.12.2016 року о 14:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4929/16 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6534/16-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, заінтересовані особі ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 05 липня 2016 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №718/1938/16-ц
Провадження №2/718/805/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 06.12.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/127/6449/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тага ОСОБА_2 Рахман про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Тага ОСОБА_2 Рахман про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну наведену обставину або зазначення наявних підстав для звільнення від такого доказування.

Натомість, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або належним чином завірений у встановленому законом порядку дублікат, що являється обовязковою вимогою в даній категорії цивільних справ і дає підстави вважати про дійсність факту перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та виникнення у звязку з цим спору. У іншому випадку, тобто за відсутності належного підтвердження вказаної обставини, як то визначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.4), позовна заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тага ОСОБА_2 Рахман про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/194/16-ц
Номер провадження 2/289/280/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

27.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд визнати правочин недійсним.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13.12.2016 о 13:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-638/10

12 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-638/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-638/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 жовтня 2016 року о10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представників ПАТ «Дельта Банк», ПАТ "УкрСиббанк", а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2327/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 26 серпня 2014 року народилася донька ОСОБА_3, однак як вбачається із доданого до позовної заяви свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася 10 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

29.09.2016
Справа № 530/174/16-ц
Номер провадження 2-во/530/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Зіньків

"13" жовтня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договорів оренди землі - відмовлено.

Під час проголошення ухвали було допущено описку в ухвалі, зокрема, в резолютивній частині ухвали судом зазначено: " По заяві відповідача ПП "Агроекологія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №530/174/16-ц - відмовити ", а відповідно до п.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..208-210, 219, 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.09.2016 року по цивільній справі 530/174/16-ц по тексту ухвали потрібно читати :"По заяві відповідача ПП "Агроекологія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №530/174/16-ц - залишити без розгляду ".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 219/7724/16-ц
Провадження №2/219/3741/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко