overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/285/16-ц
Провадження № 2/177/416/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.02.2016 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №KRKRGK00150951 від 05.09.2007 року у розмірі 105 741, 64 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.12.2015 року складає 2485986,05 грн. та судові витрати.

23.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, відповідач ОСОБА_2 знятим або зареєстрованим не значиться, а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: вул. Сєченова, 50а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/4005/15-ц 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/1954/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/4005/15-ц Головуючий І інстанції - Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/1954/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна, -

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Направити в розпорядження експертів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41) матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 16 вересня 2016р. для проведення призначеної по справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи, на вирішення якої були посавлені наступні питання:

1. Чи були здійснені ОСОБА_1 поліпшення орендованого на підставі договору оренди від 02.01.2003 №5260 нежитлового приміщення площею 235,58 кв. м., розташованого в АДРЕСА_2 Якщо поліпшення були здійснені, то які саме та у який період часу вони були здійснені?

2.Чи є ці поліпшення невідокремленими та чи існують дані поліпшення на теперішній час?

3.Яка сума приросту вартості орендованого майна, що розташоване у АДРЕСА_2 в результаті здійснення невідокремлених поліпшень ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України, за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати сторін забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єкта дослідження. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 275/402/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1

Представник позивача 04.10.2016 року подав заяву в якій просить залучити до участі в справі: ОСОБА_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються прав ОСОБА_2, яка є також спадкоємцем після смерті ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити залученій третій особі, сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 06 жовтня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 17 жовтня 2016 року на 12 год. 20 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 341/1777/16-ц
Номер провадження 2/341/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року, суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 07.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/1310/16-ц
Провадження №2/242/503/16
УХВАЛА

Іменем України

м. Селидове 24 березня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкування.

Позивач надала суду заяву, в якій зазначила, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем вона не має змогу сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позовної заяви до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позовної заяви до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкування до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 415/778/16-ц
Провадження № 2/415/550/16
УХВАЛА

04.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Лисичанськтепломережа» про захист прав споживачів, визнання договору розірваним та зобовязання до проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до КП «Лисичанськтепломережа» про захист прав споживачів, визнання договору розірваним та зобовязання до проведення перерахунку.

Ухвалою від 25.02.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 березня 2016 р. недоліки позивачем усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Лисичанськтепломережа» про захист прав споживачів, визнання договору розірваним та зобовязання до проведення перерахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Cправа № 156/151/16-ц
№ провадження 2/156/109/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яцека про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Яцека про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яцека про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/311/16
Справа № 711/5878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/83/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: орган опіки та піклування Мукачівського районної державної адміністрації, прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: орган опіки та піклування Мукачівського районної державної адміністрації, прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 383/601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/601/16-ц № 2/383/332/16 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/601/16-ц № 2/383/332/16 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 29 липня 2016 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 29.07.2016 року.

Відповідачі мають право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №329/101/16-ц
Інд.№2/329/100/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 22.05.2013р.

Представник позивача до судового засідання не зявився.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно наданої суду Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_2, померлого 22.05.2013р., заведена спадкова справа № 54794693 у Чернігівській державній нотаріальній конторі.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи для витребування копії зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати у Чернігівській державній нотаріальній конторі спадкову справу № 54794693 ОСОБА_2, померлого 22.05.2013р.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.03.2016р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.