Єдиний унікальний номер №445/276/16-ц
Провадження № 2/440/541/2016
У Х В А Л А

про відвід судді

09 листопада 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавленої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки і будинку недійсними, -

в с т а н о в и в :

До мого провадження, в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавленої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки і будинку недійсними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про відвід судді, в якій висловлює недовіру головуючому судді Журибіді Б.М., оскільки під час судового засідання 05 жовтня 2016 року були допитані свідки, однак звукозапис їх допиту не зберігся на звукозаписувальному пристрої, що позбавило його можливості звернутись у прокуратуру Буського району про притягнення свідків до кримінальної відповідальності за ст. 384 ч. 1 КК України. Крім цього у разі відмови свідків від своїх показів, даних в судовому засіданні, змушений буде для підтвердження цього факту, допитати в якості свідків головуючого суддю та секретаря судового засідання. За таких обставин, суддя не вправі проводити розгляд даної справи.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_1 щодо розгляду даного клопотання позивача покладаються на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи Приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Вважаю, що для зняття будь яких сумнівів в обєктивності і неупередженості судді Буського районного суду Львівської області, з врахуванням вище згаданих положень цивільно процесуального законодавства, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Бориса Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавленої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки і будинку недійсними, у відповідності ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передатив канцелярію Буського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.