overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/643/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3429/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 48 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення її частини у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1, який складається: з кухні площею 6,9 кв.м, кімнати площею 13,0 кв.м, кімнати площею 9,7 кв.м, кімнати площею 8,6 кв.м спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1 по 1/2 ідеальній частці за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 778,68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А справа № 710/2254/15-ц

провадження № 2/710/114/2016

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.03.2016 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 23.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 317/1294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2016 р. о 09 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 07 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 524/1286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла дійсна позовна заява, в якій позивач просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» 48216,00 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304», проте до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження зазначених осіб на ведення справ від імені ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано від імені та інтересах ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304», особами, які не мають повноважень на ведення справи.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст., 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди повернути позивачам

Роз'яснити ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 684/745/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1226 від 14.09.2016 року та стягнення коштів.

Представник відповідача у судове судового засідання не зявився, подавши суду заперечення на позов, згідно якого просить розгляд справи проводити без його участі, а також подав суду клопотання про призначення науково-правової експертизи договору № 1226 від 14.09.2016р., укладеного із позивачем, а підставі ст.143 ЦПК України.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили відносно задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту вказаної норми випливає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суду, котрий розглядає справу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно статті 143 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, а тому суд вважає недопустим ставити перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку.

За таких обставин, підстав для призначення науково-правової експертизи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення науково-правової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 283/641/16-ц
Провадження №2/283/320/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 28 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки вказані в ухвалі.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заяву про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано, крім того не усунуто інші недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Єдиний унікальний номер 243/2357/16-ц
Номер провадження 2/243/1415/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 155/216/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/290/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 24.03.2016 року
УХВАЛА

04 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

04 березня 2016 року від Маріупольської міської ради надійшло клопотання про залучення його представника до участі в справі в якості зантересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Маріупольську міську раду, оскільки Маріупольська міська рада є представником територіальної громади, яка у разі неприйняття спадщини з будь-яких підстав, потенційно набуває право на звернення до суду з вимогою про визнання спадкового майна відумерлим. Таким чином, прийняте рішення може впливати на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин Маріупольську міську раду в якості заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд на 05 квітня 2016 року на 14.00 годину.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 10, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СУДДЯ
Справа № 390/777/16-ц
Провадження № 2/390/383/16
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд визнати явку позивача ОСОБА_3 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Представник позивача ОСОБА_1 віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2.

Оголосити перерву по цивільній справі №390/777/16-ц (провадження №2/390/383/16) за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання до 14 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року та визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в призначене судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25.03.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Федорині А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті 07 січня 2015 року в смт. Родакове, Слов»яносербського району, Луганської області Україна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Сорокіне, Краснодонського району, Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :