Справа №359/7401/16-ц
Провадження №6/359/128/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю боржника ОСОБА_1,

за участю представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконан-ню,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1990, виданий 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з тепло-постачання в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Борцю Є.О. та обґрунтовує її тим, що він розглядав цивільні справи №359/5262/15-ц та №359/1818/16-ц, та постановив ухвали про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1 Однак ухвалами Апеляційного суду Київської області були скасовані ухвали суду першої інстанції. Ця об-ставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Борця Є.О. Як розяс-нив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», кожний суддя, відносно якого є найменші сумніви в не-упередженості, зобовязаний вийти з процесу. Суддя Борець Є.О. ухиляється від добро-вільного оголошення самовідводу. Тому ОСОБА_1 просить відвести його від роз-гляду заяви.

Представники стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви про відвід судді Борцю Є.О.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Встановлено, що, дійсно, суддя Борець Є.О. розглядав цивільні справи №359/5262/ 15-ц та №359/1818/16-ц. Однак скасування постановлених ним ухвал не свідчить про те, що цей суддя є необєктивним або упередженим. Крім того, ним розглядалось чимало ін-ших цивільних справ, в яких задовольнялись вимоги ОСОБА_1 Він неодноразово ухвалював судові рішення, які судом апеляційної інстанції були залишені без змін. Ці об-ставини свідчать про те, що сумнів ОСОБА_1 в необєктивності та неуперед-женості судді є безпідставним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно з ч.3 ст.111 цього ж Кодексу визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.6) вбача-ється, що автоматизована система документообігу Бориспільського міськрайонного суду визначила ОСОБА_5 суддею, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 Заяв-ляючи відвід цьому судді, вона прагне уникнути принципу вірогідності розподілу цивіль-ної справи. Це свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки недобросовісного здійснення нею процесуальних прав.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Борцю Є.О.

Крім того, обставини, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», значно відрізняються від обставин розгляду цієї цивільної справи.

З огляду на це суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на вказані рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5