overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

29.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобов»язання взяти на абонентський облік засіб обліку споживання холодної води( водомір),

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал», в якому просить зобов»язати відповідача взяти на абонентський облік засіб обліку споживання холодної води (водомір), встановлений нею в належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 ( ОСОБА_4) м. Лисичанська Луганської області.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобов»язання взяти на абонентський облік засіб обліку споживання холодної води( водомір), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 лютого 1993 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 4.

Від шлюбу мають дітей, повнолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач.

Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/945/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 5 жовтня 2016 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 5 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 495/7843/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2016 року по цивільній справі № 495/7843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2016 року по цивільній справі № 495/7843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2016 року по цивільній справі № 495/7843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 04 листопада 2016 року о 16:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 185/5678/16-ц
Провадження № 2/185/3199/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання . Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у фактичному шлюбі . Відповідач є батьком її неповнолітньої доньки , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка потребує матеріальної допомоги, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно такої допомоги не надає. Просила стягнути на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання сторони не зявились. Просили суд розглянути справу у їх відсутності. Відповідач звернувся до суду з заявою, якою позов визнав повністю.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Сторони перебувають у фактичному шлюбі. Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка потребує матеріальної допомоги, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно такої допомоги не надає .

Частиною 2 статті 84 СК України встановлено,що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх доходів до досягнення дитиною трирічного віку.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 84 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох років, починаючи з 02.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/354/16-ц
Провадження № 2/549/207/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4410/16-ц
Провадження №2/265/1762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія", про виз нання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія", про виз нання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 серпня 2016 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 716/974/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.02.2000 року Юрковецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 2.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 07.09.2016 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 661/2951/16-ц
Провадження № 2/661/1328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 643/7061/16-ц
Номер провадження 2/643/4465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7569/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, Головне управління юстиції в місті Києві в інтересах Шістнадцятої державної нотаріальної контори про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, Головне управління юстиції в місті Києві в інтересах Шістнадцятої державної нотаріальної контори про звернення стягнення на спадкове майно.

За змістом позовних вимог, позивач просить в рахунок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2013 про стягнення з відповідача боргу в сумі 476 076 грн. та судових витрат на суму 1820 грн. звернути стягнення на спадкове майно, квартиру АДРЕСА_1.

Як вказує позивач вартість майна, на яке слід звернути стягнення, визначена Висновком судової будівельно-технічної експертизи, станом на 18.01.2013 та становить 476 076 грн., копія якого не долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, вказаний Висновок складено понад три роки тому, в зв'язку з чим визначена в цьому вартість майна не може бути дійсною на момент заявленого позову.

При цьому, ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна.

За викладених обставин, позивач має зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду з заявленим позовом та надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (висновок (звіт) про оцінку майна) та у разі необхідності доплатити судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, Головне управління юстиції в місті Києві в інтересах Шістнадцятої державної нотаріальної контори про звернення стягнення на спадкове майно - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 266/3257/16-ц
Провадження№ 2/266/1025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 700/727/16-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. Як встановлено судом відповідач по справі ОСОБА_1 засуджений вироком Лисянського районного суду від 02.02..2015 року до пяти років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у в Черкаській виправній колонії №62 за адресою вул.. Сурікова, 30 м.Черкаси, а тому відповідно до ст.. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до суду за місцем перебування відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, за підсудністю.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя -