overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6094/16-ц
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, по якій не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказана третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради.

Окрым того до позову не надано:

- підтверджень факту звернення позивача за захистом своїх прав та інтересів до органу опікита піклування, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи громадських організацій,

- підтверджень факту здійснення батьківських прав всупереч інтересам дітей,

- акти обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного з батьків,

- висновок органу опіки та піклування,

- відсутній висновок психолого-педагогічної або комплексної медико-психолого-педагогічної експертизи.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
26 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 552 від 22.02.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1404 грн. 88 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 269 грн. 37 коп. інфляції, 3% річних в сумі 45 грн. 88 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 689 грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано _________________________________________ р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2743/16-ц Провадження № 22-ц/773/1081/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 59 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної філії ПАТ "Волиньобленерго" про визнання незаконним протоколу комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5613/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.10.2016 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність зазначеної справи Голосіївському районному суду м. Києва визначена позивачем за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - 02232, АДРЕСА_1.

19.10.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2

За відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 08.11.2016 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що до відкриття провадження у справі було встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 в установленому законом порядку зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2, що не є адміністративною територією Голосіївського району м. Києва, а відтак позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 625/348/16-ц
Провадження № 2/625/143/16
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача кошти в сумі 5000,00 грн. сплачені нею ОСОБА_2 в рахунок купівлі будинку по вул. Вересневій сел. Коломак. Стверджує, що між нею та відповідачем відбулася домовленість про купівлю-продаж та подальше нотаріальне переоформлення зазначеного будинку. Однак договір про це між ними не був укладений і відповідач, без достатніх правових підстав продовжує володіти її грошима, які відмовляється повертати. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого нею при поданні позову судового збору 551,20 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 рокубуло відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

13 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_3 необхідно прийняти та закрити провадження у справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Д.К. Лосєв

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2о/521/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і невідкладно її розглянути.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 487/5640/16-ц
Провадження № 2/487/2710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївській бронетанковий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївській бронетанковий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 138/2846/16-ц
Провадження №:2/138/854/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 11.10.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності. Також представник позивача просить суд витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.10.1998.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, в строк до 14 листопада 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.10.1998.

Відкласти розгляд справи до 16 листопада 2016 року до 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 453/1234/16-ц
№ провадження 2/453/502/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

08 листопада 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 10 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1263/15
Провадження № 22-ц/778/4466/16
У Х В А Л А

«30» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, старний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року призначити до розгляду

на «08» листопада 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: