Єдиний унікальний номер 226/1757/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2267/2016
головуючий в I інстанції Салькова В.С.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття сина ОСОБА_4, також вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 стверджувала, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на що, просила рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за таких підстав.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною ОСОБА_2, останній добровільно частково виконує свій обовязок по утриманню дитини, з огляду на що, суд визначив розмір аліментів у вигляді 1/6 частки від всіх видів доходів, які стягнув з відповідача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Задовольняючи позов, суд керувався статтею 180 Сімейного кодексу України /далі СК України/ та виходив із того, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно статті 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до частини 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, суд правильно виходив з того, що відповідач є пенсіонером, має низку хвороб, наявність яких підтвердив письмовими доказами наданими також в суд апеляційної інстанції, добровільно опікується дитиною, витрачає кошти на придбання речей для сина, з огляду на що суд зробив вірний висновок про необхідність стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх доходів.

За вказаних обставин розмір стягнених аліментів на утримання неповнолітньої дитини визначено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону, та заявник апеляційної скарги на розгляд апеляційного суду не надала жодних належних та допустимих доказів які би спростовували висновки суду та давали підстави апеляційному суду дійти іншого висновку.

Отже, висновки суду про розмір аліментів ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи.

Колегія апеляційного суду вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: