АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2697/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк» ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість 56 346,10 грн. та витрати по сплаті судового розміру у сумі 563,46 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач у справі, в якій відкрито провадження, не усунув недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті в судовому засіданні, а саме не надав оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_6 в судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд безпідставно посилається на ч. 2 ст. 82 ЦПК України, оскільки вона не передбачає залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач не розмістив у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача у судове засідання. Тому ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості . Згідно документів, доданих до позовної заяви (копія кредитного договору, витяг з паспорту ОСОБА_6Г.), зареєстроване місце проживання відповідачки вул. Шевченка, 50, с. Коврай-2, Золотоніського району, Черкаської області (а. с. 4, 9-10).

За даними відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області від 29.09.2015 року місце проживання ОСОБА_6 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться (а. с. 28).

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року (а. с. 29).

Відповідно до повідомленням про вручення рекомендованого листа ОСОБА_6 отримала судову повістку та копію позовної заяви за вказаною вище адресою 31 жовтня 2015 року (а. с. 31).

19 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2015 року, у звязку з неявкою сторін у судове засідання (а. с. 33).

Згідно даних протоколу судового засідання від 24 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, судова повістка відповідачці ОСОБА_6 вручена не була, оскільки конверт повернуто до суду із зазначенням, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає (а. с. 40).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 24.12.2015 року, постановлено надіслати позивачу оголошення про виклик відповідача до суду шляхом подачі оголошення в газеті та відкладено розгляд справи на 29.01.2016 року (а. с. 40-42).

29 січня 2016 року судове засідання не відбулось, оскільки суддя перебувала у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 22.02.2016 року (а. с. 44).

Позивачу повторно направлено текст оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а. с. 45-46).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» залишена без руху на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 49).

В ухвалі суду зазначено, що ухвалою суду від 01.10.2015 року відкрито провадження у справі та зобовязано позивача ПАТ «Альфа-Банк» надати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик ОСОБА_6 в судове засідання 29.01.2016 року та в послідуючому позивачу повторно направлялись оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 22.02.2016 року.

Суд вважає, що оскільки позивач не усунув недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті, а саме на надав оголошення в газету про виклик відповідача, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає відповідним нормам цивільного процесуального законодавства.

Так, під судовими витратами розуміють витрати, які несуть учасники цивільного процесу у звязку із розглядом і вирішенням цивільної справи. Вони складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Частину третю статті 79 ЦПК України доповнено пунктом 6, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Частина девята статті 74, частина третя статті 122 ЦПК України визначають виклик у суд відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі.

Також частиною другою статті 82 ЦПК України передбачено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Разом з тим, процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальним законом (цивільна процесуальна форма). Наведене не дає підстав для залишення заяви без розгляду згідно з вимогами статті 207 ЦПК України у разі, якщо у встановлений судом строк витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, не будуть оплачені, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, частина друга статті 82 ЦПК України, що діє в редакції закону з часу прийняття кодексу (18.03.2004 року), не у повній мірі відповідає пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України, що діє в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року. При цьому, в разі колізійності норм, які регулюють одні й ті самі правовідносини, застосовується норма закону, прийнята раніше.

Таким чином, оскільки у статті 119 ЦПК України вимогою до позовної заяви є надання документа, що підтверджує сплату судового збору, і саме через несплату судового збору, а не через несплату витрат, повязаних із розглядом справи, заява залишається без руху, то пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК України до наведеної вище правової ситуації застосований бути не може.

Крім того, при відкритті провадження у справі в ухвалі суддя вирішує питання, передбачені частиною пятою статті 122 ЦПК України, а питання з оплатою витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик, стосується подальших стадій судового процесу.

Враховуючи наведене, витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають оплаті позивачем на загальних підставах, а у разі їх неоплати вони підлягають стягненню при ухваленні судового рішення відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Позовна заява не була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, зокрема для сплати позивачем витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то ухвала суду першої інстанції від 22 серпня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :