overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/378/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст.ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 в м.Донецьк, 08.09.2016 р., матір»ю якого є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7454/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Дачно-будівельного кооперативу «Зелений Гай», треті особи - Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не приймав участі у справі. Про заочне рішення суду дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Дачно-будівельного кооперативу «Зелений Гай», треті особи - Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 392/1279/16-ц
Провадження № 2/392/881/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 26.10.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 136/1386/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

11 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення подружжю шестимісячного строку для примирення, яке мотивував тим, що не бажає розлучатися і хоче зберегти сім`ю, щоб спільно виховувати дитину.

До суду позивач подала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у її відсутність, строк для примирення просила не надавати так як це є недоцільним, оскільки в неї утворилась інша сім`я.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши позицію позивача, яка викладена в заяві адресованій суду, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд встановив, що на даний час подружжя разом не проживає. Позивач не бажає примирення з чоловіком, оскільки в неї утворилась інша сім`я.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що примирення між сторонами неможливе, оскільки це суперечитиме моральним засадам суспільства, зокрема, праву позивача на створення сім`ї з іншим чоловіком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку для примирення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 2-2434/07 Провадження № 22-ц/773/1067/16 Головуючий у 1 інстанції: Лапін О.Ф.
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкти нерухомого майна за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:20 17 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 167/668/16-ц
Провадження №2/167/317/16
У х в а л а

"01" липня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазачена ціна позову;

-не додано довідки про ринкову вартість майнового паю;

-до заяви не додана постанова нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 336/6277/16-ц
Провадження № 2-н/336/687/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 362/1118/16-ц
Провадження № 2/362/1121/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представники обох сторін погодилася з необхідністю зупинення провадження по ній до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі № 362/5764/14-ц (провадження № 2/362/35/16) від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки та зобовязання вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж суміжних земельних ділянок.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

У звязку з наведеним, постановляючи ухвалу про зупинення провадження по цій цивільній справі суд виходить з того, що 29 червня 2016 року Васильківським міськрайонним судом ухвалено рішення між тими самими сторонами про той самий предмет спору, що розглядається саме по зазначеній справі.

На підставі наведеного, не набуття чинності судового рішення по попередній цивільній справі № 362/5764/14-ц унеможливлює розгляд цивільної справи № 362/1118/16-ц.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування шкоди, зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінчення апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 433/2399/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/587/16-ц
№ провадження 2/624/344/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 13 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки №49 від 24 квітня 2007 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 15.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1384/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 серпня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3125/16 Справа №754/4582/16-ц
27 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження по справі № 2/401/495/16
Справа № 401/884/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гармаш Т.І.

за участю: секретаря Липко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про визнання заповіту недійсним, зареєстрованого у Спадковому реєстрі за № 55491115, заповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 04.12.2013 року Федірківською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, номер в реєстрі нотаріальних дій 16 (а.с. 2-3).

24 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 50).

До зали судового засідання сторони по справі не з?явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

24.10.2016
Справа № 595/1536/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_3