Провадження № 2/761/2510/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Позивач-1), ОСОБА_2 (Позивач-2) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (Відповідач-1), ОСОБА_4 (Відповідач-2), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги Позивачі обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 кв.м., по 3/4 та 1/4 частки відповідно. 8 серпня 2015 року квартиру позивачів почало заливати водою, у зв'язку з чим Позивач-1 звернувся до сусідів та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з вимогою усунути залиття квартири та зафіксувати і підтвердити факт залиття квартири Позивачів з вини Відповідачів, оскільки залиття водою квартири позивачів відбувалось з квартири, власниками якої є відповідачі, що знаходиться поверхом вище, тобто з АДРЕСА_2. 11 серпня 2015 року комісією в складі майстра р/д ОСОБА_6, майстра т/д ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 був складений Акт про залиття квартири АДРЕСА_1, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що при відвідуванні квартири АДРЕСА_1 було виявлено сліди залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 яке відбулося внаслідок халатного відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання. При залитті квартири АДРЕСА_1 було пошкоджено: 1. У кімнаті площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - залита водою 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. У кухні площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 4,0 кв.м.; 3. У коридорі площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження 1,0 кв.м.; 4. У ванній площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. У туалеті площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт. Згідно звіту та висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в м. Києві по вул. Подвойського, 9-А після її залиття, вартість проведення відновлювального ремонту вказаної квартири без урахування меблів становить 59 164,00 грн., вартість проведення відновлювального ремонту меблів, що розташовані в квартирі АДРЕСА_1 становить 9 427,00 грн. Так, загальний розмір збитків становить 68 591,00 грн. (59 164,00 грн.+9 427,00 грн.) та відповідно повинен бути стягнутий на користь позивачів в наступних частках: позивачу-1 - 3/4 від 68 591,00 грн., що складає 51 443,25 грн., позивачу-2 - 1/4 від 68 591,00 грн., що складає 17 147,75 грн. Крім того, позивачу-1 внаслідок знищення і пошкодження його майна шляхом залиття квартири та в результаті винних та протиправних дій відповідача, було завдано душевних страждань, різке погіршення здоров'я позивача-1, дискомфорт та нервове напруження.

Враховуючи вищевикладене, Позивачі просили: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 51 443,25 грн., що складає 3/4 вартості проведення відновлювального ремонту квартири та меблів, компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 714,43 грн. та витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в розмірі 1 200,00 грн.; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 17 147,75 грн., що складає 1/4 вартості проведення відновлювального ремонту квартири та меблів, та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідачами подано суду заперечення проти позову про відшкодування шкоди (а.с.52-54), в яких вони зазначили, що з Акту від 11.08.2015р., складеного комісією у складі майстра р/д ОСОБА_6 майстра т/д ОСОБА_7 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_8, вбачається, що жодної шкоди меблям у квартирі позивачів завдано не було. Окрім того, абсолютно незрозуміло, яке відношення має залиття квартири до наявних у ній деформованих дверей, як і те, що шкоди було завдано паркетній підлозі та з чого зроблено висновок, що вона була залита водою. Заявлена позивачами вартість відновлювального ремонту вказаних пошкоджень 59 164 грн. є явно завищеною, оскільки левову частку відновлювальних робіт складає переклеювання шпалер та нанесення водоемульсійного покриття на стелю. Водночас, вартість відновлювального ремонту квартири і вартість відновлювального ремонту меблів позивачі вимагають з урахуванням податку на додану вартість, платниками якого вони не є. Окрім того, Позивачам достовірно відомо, що належна відповідачам на праві власності квартира АДРЕСА_2 на час подій залиття була здана в найм та в цій квартирі мешкала ОСОБА_5 на підставі договору оренди житлового приміщення від 17.04.2015р., яка також була в квартирі позивачів після подій залиття з метою з'ясування масштабів спричинених позивачам пошкоджень. Таким чином, на день залиття квартири позивачів саме ОСОБА_5 несла повну відповідальність за стан квартири відповідачів в цілому та наявного в ній сантехнічного обладнання зокрема, за таких обставин відповідачі не є особами, які заподіяли майнової та моральної шкоди позивачам, тобто зазначена шкода заподіяна позивачам не з вини відповідачів.

04.03.2016р. протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи (а.с.154-155).

Ухвалою суду від 12.08.2016р. за усною заявою представника Позивачів ОСОБА_9 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в частині вимог щодо стягнення з Відповідачів моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с.180-181, а.с.182-183).

У судовому засіданні представник Позивачів - ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Позивачі, присутні в засіданні 11.10.2016р., просили позов задовольнити.

Представників Відповідачів - ОСОБА_10 проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, так ОСОБА_1 є власником 3/4 частини вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 09.12.2014р., посвідченого державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори Мітрохіною В.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 4-532 (а.с.7) та Свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» м. Києва 25.06.1997р., згідно з розпорядженням від 25.06.1997р. за № 292 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 08.07.1997р. та записано у реєстрову книгу за № 3030 (а.с.8-9), а ОСОБА_2 є власником 1/4 частини вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» м. Києва 25.06.1997р., згідно з розпорядженням від 25.06.1997р. за № 292 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 08.07.1997р. та записано у реєстрову книгу за № 3030 (а.с.8-9).

Як зазначили Позивачі 08.08.2015р. сталося залиття їх квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 власниками якої є відповідачі.

Так, комісією у складі: майстра р/д ОСОБА_6, майстра т/д ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 встановлено, що при залитті кв. АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 пошкоджено: 1. кімната площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття до 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - залита водою до 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. кухня площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 4,0 кв.м.; 3. Коридор площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; ОСОБА_8 площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. Туалет площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт. Визначено, що причиною залиття послужило халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання. При цьому при відвідуванні квартири АДРЕСА_2 доступу надано не було, заяв на ОДС від мешканців квартири АДРЕСА_2 про незадовільний стан сантехнічного обладнання не надходило. Вказані обставини підтверджуються актом від 11.08.2015р., затвердженого управителем мікрорайону «Сирець» (а.с.13), копія якого була отримана ОСОБА_4 14.08.2015р.

У зв'язку з необхідністю проведення відновлювального ремонту внаслідок залиття своєї квартири, Позивач-1 звернувся до ТОВ «Агентство Експертної оцінки» для визначення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття.

Відповідно до Висновку про вартість від 27.08.2015р. визначено, що вартість проведення відновлювального ремонту житлової квартири АДРЕСА_1 без урахування вартості меблів (з податком на додану вартість) становить 59 164 грн., вартість проведення відновлювального ремонту меблів, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 (з податком на додану вартість) становить 9 427 грн. (а.с.14,15-18, 68-81). До Висновку від 27.08.2015р. додано фотододатки (а.с.83-95), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на оздоблювальні роботи (а.с.96-104), договірна ціна (а.с.106-107), дефектний акт (а.с.108-110), підсумкова відомість ресурсів (а.с.111-114), комерційний кошторис об'єкта (а.с.115-120), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт меблів (а.с.121-124), договірна ціна на ремонт меблів (а.с.125-126), відомість ресурсів до об'єктного кошторису № 2-2 (а.с.127-128), дефектний акт на ремонт меблів (а.с.129).

Так, судом встановлено, що згідно комерційного кошторису об'єкта, вартість проведення робіт по відновлювальному ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 59 163,60 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.115-119).

За виконання робіт по проведенню експертної грошової оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у відповідності до умов договору № 14 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 19.08.2015р. (а.с.22-23) було сплачено ТОВ «Агентство Експертної оцінки» 1 200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 19.08.2015р. (а.с.21).

Судом встановлено, що станом на час залиття квартири Позивачів власниками квартири АДРЕСА_2 в рівних частках були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по 1/2 частки кожний, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 35 (а.с.202-203).

Відповідачі зазначили, що станом на час затоплення квартири АДРЕСА_1, в їх квартирі АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_5, на підставі договору оренди житлового приміщення від 17.04.2015р. (а.с.55).

За умовами договору оренди від 17.04.2015р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду житлове приміщення: квартира АДРЕСА_2, для проживання терміном з 01.05.2015р. по 01.11.2015р. Так, Орендар зобов'язується, зокрема забезпечувати схоронність квартири, бережливо відноситись до сантехнічно-технічного та іншого обладнанню об'єктів благоустрою. Орендар несе повну матеріальну відповідальність за майно, яке було йому передано згідно опису.

В судовому засіданні 12.08.2016р. було допитано ОСОБА_13 в якості свідка, який зазначив, що проживає в АДРЕСА_2 на 5 поверсі, де знаходиться квартира АДРЕСА_2 що належить Відповідачам. Дружніх стосунків з останніми не підтримує, йому невідомо коли Відповідачі живуть в кв. АДРЕСА_2 станом на сьогоднішній день в квартирі живуть квартиранти, хто точно свідку невідомо. Як йому відомо, на час затоплення квартири АДРЕСА_1 в квартирі АДРЕСА_2 проживала квартирантка, дані якої йому не відомі, а Відповідачі на той час там не проживали.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що квартиру Позивачів було затоплено з АДРЕСА_2, що на час затоплення належала Відповідачам, внаслідок халатного відношення мешканців квартири до сантехнічного обладнання, в результаті чого було встановлено, що в квартирі Позивачів виявлено наступні пошкодження: 1. кімната площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття до 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - залита водою до 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. кухня площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 4,0 кв.м.; 3. Коридор площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; ОСОБА_8 площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. Туалет площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт., у зв'язку з чим необхідно проведення відновлювального ремонту, витрати на який згідно комерційного кошторису складають 59 163,60 грн.

Позивачами доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог в частині завдання їм матеріальної шкоди на суму 59 163,60 грн.

Разом з тим, Позивачами не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України на підтвердження пошкодження меблів в квартирі АДРЕСА_1 залиття квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту меблів в сумі 9 427 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно зч.ч.1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 382 ЦК України визначено: квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

При цьому згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири Позивачів (АДРЕСА_1) відбулось з вини власників АДРЕСА_2, що розташована вище над квартирою Позивачів, тобто Відповідачів, оскільки саме Відповідачі як власники зобов'язані утримувати належне їм майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, в тому числі санітарно-технічного обладнання. Доказів зворотного представником Відповідачів в судовому засідання не надано.

Клопотань про призначення у справі експертизи для визначення розміру завданої матеріальної шкоди, як і для визначення причин затоплення сторона Позивачів, як і сторона Відповідачів в судовому засідання не з'аявляли.

Разом з тим, проживання іншої особи в квартирі Відповідачів - ОСОБА_5 станом на час затоплення квартири Позивачів не свідчить про відсутність вини Відповідачів як власників квартири АДРЕСА_2 в завданні збитків Позивачам внаслідок залиття їх квартири, оскільки у відповідності до вимог ст. 383 ЦК України Відповідачі мають право використовувати належну їм квартиру для проживання інших осіб, на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, в разі якщо вищевикладене не призведе до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Третя особа до суду не з'явилась, обставини проживання її чи непроживання у квартирі Відповідачів на час затоплення не повідомила. Беззаперечних доказів того, що саме з вини ОСОБА_5 відбулось затоплення квартири Відповідачів матеріали справи не містять. Окрім того, Відповідачі не позбавлені права відповідно до п.6.1. Договору оренди житлового приміщення від 17.04.2015р. за наявності підстав звернутись до ОСОБА_5 з вимогою про відшкодування завданих збитків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода у розмірі 59 163,60 грн. підлягає до стягнення на користь Позивачів з урахуванням належної кожному з Позивачів частки права власності АДРЕСА_1 солідарно з Відповідачів як співвласників квартири АДРЕСА_2, оскільки матеріалами цивільної справи підтверджується вина останніх у затопленні АДРЕСА_1 в серпні 2015 року, а саме з Відповідачів підлягає до стягнення матеріальна шкода на користь ОСОБА_1 у розмірі 44 372,70 грн. (59163,60 грн./4*3), на користь ОСОБА_2 - 14 790,90 грн. (59163,60 грн./4).

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), з Відповідачів підлягає стягненню на користь Позивачів сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Водночас, суд вважає, що витрати, які Позивач-1 поніс в зв'язку з порушенням його права, а саме витрати на виконання робіт по проведенню експертної грошової оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири в сумі 1 200,00 грн. внаслідок залиття з вини Відповідачів, підлягають відшкодування останніми на користь Позивача-1 в повному обсязі.

При цьому жодних доказів того, що відповідачі відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору суду не надано.

На підставі ст.ст. 22, 23, 319, 382, 383, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 222, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) матеріальну шкоду відповідно до його частки у розмірі - 44 372,70грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) матеріальну шкоду відповідно до її частки у розмірі - 14 790,90грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) судові витрати у розмірі - 1687,20грн., тобто по 843,60грн. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) судові витрати у розмірі - 487,20грн., тобто по 243,60 з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: