overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 218 від 11.03.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 08 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удованими, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удованими, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 18.04.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удованими, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 18.04.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"28" березня 2016 р.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/199/16-ц
Провадження № 2/506/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 14.04.2016 року на 13:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 4153,38грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали скаржник отримав 11 березня 2016 року, проте, у визначений законом термін, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Згідно з оригіналом: /підпис/
Справа № 186/265/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 219/1883/16-ц
Провадження № 2/219/1556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Виконавчий комітет Часовоярської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з малолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Виконавчий комітет Часовоярської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з малолітніми дітьми.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 489/1145/16-ц
Номер провадження 2/489/1115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5284/16-Вх

за позовом про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1115/16 у цивільній справі № 489/1145/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19.10.1996 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в виконкомі Мелекінської сільської ради народних депутатів Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З листопада 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.10.1996 року в виконкомі Мелекінської сільської ради народних депутатів Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 22-ц/780/4674/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро Потіївка" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агро Потіївка» до Приватного підприємства «Агро Приват», ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро Потіївка" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/1016/15-ц
Провадження № 2/535/9/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Toyota Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E247165, державний номерний знак (реєстраційний номер) ВІ1564ВМ.

Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, у судове засідання не зявилась, надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Одночасно представником позивача надано заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 291617,89 грн.

Відповідачу були направлені виклики у судове засідання за адресою: с. Деревки Котелевського району Полтавської області, вул. Цигриків, 42, які були повернуті до суду поштовим відділенням із відміткою, що адресат по вказаній адресі не проживає.

Згідно адресної довідки Котелевського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представнику позивача інші місця можливого знаходження відповідача не відомі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Оскільки оголошення про виклик до суду для оприлюднення в друкованому засобі масової інформації необхідно надсилати не пізніше як за місяць до призначеної дати розгляду справи, на що може бути витрачений значний час, необхідно подовжити розгляд справи на один місяць.

Керуючись ст. 74, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Викликати ОСОБА_1 до Котелевського районного суду Полтавської області на 10.00 год. 14 квітня 2016 року як відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування виклику в газеті «Зоря Полтавщини».

Подовжити на один місяць розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 676/1451/16-ц
Номер провадження 2/676/1011/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житловик» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1551 гривня 36 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 157/1051/15-ц
Провадження №2/157/8/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення виконкому згаданої сільської ради, свідоцтв про право на спадщину та про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку

установив:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 16 лютого 2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у ній на час її проведення зупинено.

До суду надійшов висновок вказаної ескпертизи.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження відпали, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення виконкому згаданої сільської ради, свідоцтв про право на спадщину та про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук