overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8079/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..258 ЦПК України,а саме у заяві не зазначено з якою саме метою заявник просить встановити факт її проживання у гуртожитку в м.Буча по вул..Островського 36 з квітня 1992р по 06.11.1999р .

Також,дана заява до суду подана для розгляду в порядку окремого провадження.Але згідно заяви не зазначена зацікавлена особа та не додано копії заяви із додатками для вручення даній зацікавленій особі.

Керуючись ст. 258,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання - залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2189/16-ц
Провадження № 2/496/1282/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

29.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5157-VІІІ, відповідно до якої суддю Бобуйок А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом "Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Провадження №2н/263/265/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07.11.2016 року о 16.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
н/п 2/490/2503/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Згідно данних Єдиного державного демографічного реєстру засобами ЄІАС УМП відповідач ОСОБА_1 за данною адресою не значиться. Відповідно ч. 9. ст. 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3952/15-ц
Провадження № 2-о/488/12/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, -

Встановив:

У вересні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є її братом, який через постійне п'янство не розуміє значення своїх дій, погано чує та бачить, має проблеми з опорно руховим апаратом.

21.12.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням судово психіатричної експертизи.

13.06.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 488/3952/15-ц з експертної установи - Миколаївська психіатрична лікарня № 1 про не можливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води у розмірі 8260,74 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 26.10.2016 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/10762/15-ц від 29.10.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води у розмірі 8260,74 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №705/5843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/761/5827/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/7615/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.11.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2617,86 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 631/213/16-ц
№ провадження 2/631/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.07.2016 року до 09 годин 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/414/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1804/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення вартості речей, переданих у тимчасове користування, та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропущення хвороба дружини, отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення лише 03 серпня 2016 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30100);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 30100).

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» листопада 2016 року на 17 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12753/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
справа № Справа № 323/2419/16-ц
провадження №2/323/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.07.2016р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
справа № 125/1500/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення відповідачем ОСОБА_4, оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №113156 ОСОБА_5 змінила прізвище на «Мельник».

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що після одруження ОСОБА_5 змінила прізвище на «Мельник», суд вважає, що клопотання в частині залучення її як відповідача у даному позові підлягає задоволенню.

Також під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребовування доказів, а саме, витребувати з Барського соціального захисту населення Барської райдержадміністрації довідку про доходи ОСОБА_4, інші довідки, які свідчать про її матеріальний стан, а також довідку про заробітну плату її чоловіка ОСОБА_6

Дослідивши вказане клопотання з метою, встановлення всіх обставин справи, суд вважає необхідним його задовольнити частково. Так суд з метою з,ясування обставин справи вважає необхідним витребувати документи, які свідчать про матеріальний стан відповідача. Натомість суд ввжає необхідним відмовити у витребуванні докуметів про заробітокМельника ОСОБА_7, оскільки відносно даної особи не висовуються ніяких вимог, сторона позивача навіть не зазначає у кого слід витребувати вказаний документ.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката задовольнити частково.

Залучити у якості відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Витребувати з Барського соціального захисту населення Барської райдержадміністрації: довідку про доходи ОСОБА_4 з зазначенням розміру виплат з часу звернення до суду - серпень 2016 року і по даний час.

СУДДЯ: