22-ц/775/586/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Сороки Г.П.,

при секретарі - Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в обґрунтування якого посилалась на те, що з 8 травня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 син - ОСОБА_5, який проживає разом з нею. З 27 травня 2015 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, спільний бюджет не ведуть. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з останнього аліменти на неповнолітнього сина у розмірі 4000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду до досягненням дитини повноліття.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду написала під тиском відповідача, не розуміючи наслідки своїх дій, що призвело до порушення її прав та прав неповнолітньої дитини. Вона не могла прибути в судове засідання 26 травня 2016 року, оскільки перебувала у тяжкому моральному та фізичному стані, залякана погрозами відповідача та його матері, не змогла довести всі обставини до судді.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача, який відповідно до положень ч.5 ст.76 ЦПК належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с.109, 110). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін позивача та її представника ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, заперечення представника відповідача - ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зі справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 30 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави (а.с. 50, 51).

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 62).

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 . звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів у зв'язку з тим, що вона просить повернути виконавчий лист із Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ та не має ніяких претензій до відповідача (а.с. 71).

25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення аліментів (а.с. 72).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку на 26 травня 2016 рогу о 16:30 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначена справа була розподілена системою автоматизованого розподілу 26 травня 2016 року об 11 годині 51 хвилині, а питання щодо призначення до розгляду справи у вищезазначений час вирішено судом в судовому засіданні, призначене на 9 годин 30 хвилин 26 травня 2016 року. Тобто ще до передачі справи судді після скасування заочного рішення (а.с. 69, 70, 74).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційному суді позивач пояснила, що вона через свого представника була повідомлена про час і місце розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Про розгляд справи після скасування заочного рішення її не повідомляли.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про те, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи після скасування заочного рішення. А від так, справа була розглянута без участі позивача та без з'ясування всіх обставин справи.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_2 написала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому, судом не були з'ясовані обставини звернення позивача з зазначеною заявою, дійсного її волевиявлення, оскільки ця заява була подана після розгляду судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення її позову, що набрало законної сили, та до розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, за наслідками якого суд, відповідно до положень ч.3 ст.231 ЦПК України міг залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлена оскажувана ухвала у порушення норм процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення справи та підлягає скасуванню і направленню справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

Г.П.Сорока