У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, боржник: ФОП ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду з вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2016 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінською К.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 235/3791/15-ц, виданого 04.04.2016 року Красноармійським районним судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 525 250,00 грн.

Зазначає, що 31.05.2016 року постановою цього ж державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику, однак з 31.05.2016 року до теперішнього часу жодних інших виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державним виконавцем Ясинською К.М. не проводилось.

Посилається на те, що представник стягувача через свого помічника неодноразово звертався до державного виконавця з метою повідомити, які виконавчі дії вона планує провести та чому не проводяться дії щодо примусового виконання рішення суду, на що отримували постійні відмовки про брак часу.

Звертає увагу суду на те, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак у даному випадку державний виконавець протягом трьох місяців не вживав дій щодо виконання рішення суду, що свідчить про його бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 19, 30, 52, 57, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» звертається з даною скаргою до суду та просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язати останню вчинити ряд виконавчих дій направлених на примусове виконання рішення суду.

Скаржниця та її представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника скаржниці до суду надано клопотання про розгляд справи без участі скаржника та представника.

Боржник, представник боржника та державний виконавець також в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника боржника до суду надано заперечення проти скарги та клопотання про розгляд справи без її участі.

Причини неявки державного виконавця в судове засідання суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 169, 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві дійсно перебуває виконавче провадження ВП № 50998576, яке відкрите постановою державного виконавця Ясінської К.М. від 23.05.2016 року.

Стаття 17 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами….

Згідно статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 50998576 бездіяльність державного виконавця в якому оскаржується, було відкрито на підставі виконавчого листа № 235/3791/15-ц, виданого 04.04.2016 року Красноармійським районним судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 525 250,00 грн.

Підставою ж для видачі вищезазначеного виконавчого листа було заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2015 року у справі № 235/3791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В той же час як вбачається з наданих суду представником боржника доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти скарги, 07.10.2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заочне рішення від 04.08.2015 року у справі № 235/3791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

За приписами статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що про виникнення обставин, які зумовлюють обов'язкове закриття виконавчого провадження, представником боржника 17.10.2016 року було повідомлено Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що об'єктивно підтверджується копією

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на день розгляду скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання її вчинити певні виконавчі дії направлені на примусове виконання рішення суду, відсутній предмет розгляду, оскільки рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 235/3791/15-ц, на підставі якого в свою чергу відкрито виконавче провадження ВП № 50998576, скасовано, а тому вказане виконавче провадження підлягає обов'язковому закриттю з поверненням виконавчого документа до суду, який його видав, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає здійснення в ньому будь-яких виконавчих дій.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про доведеність необхідності відмови в задоволенні скарги скаржниці.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 12, 17, 19, 49, 82, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, боржник: ФОП ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко