overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/688/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення скарги

24 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває скарга ОСОБА_1, подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

24 березня 2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона по вказаній скарзі винесено ухвалу, якою задоволені заявлені вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відсутня необхідність для забезпечення скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона №666/688/16-ц від 26 лютого 2016 року застосовано заходи забезпечення скарги та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-1489/11 від 06.06.2011р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсон, шляхом зупинення реалізації житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 (лот №125283) в рамках виконавчого провадження №37028702 до набрання законної сили ухвалою суду по даній справі.

Дніпровським районним судом м.Херсона 24 березня 2016 року винесено ухвалу, якою задоволені заявлені в скарзі вимоги в повному обсязі.

Згідно ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, за необхідне скасувати заходи забезпечення скарги, застосовані ухвалою суду від 26 лютого 2016 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення скарги, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона №666/688/16-ц від 26.02.2016 року, що полягає у скасуванні зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1489/11 від 06.06.2011р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсон, шляхом зупинення реалізації житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.3 Придніпровська, буд.54 (лот №125283) в рамках виконавчого провадження №37028702.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 226/438/16-ц
Провадження N 2-о/226/43/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі окремого провадження, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника, зацікавлену особу по справі у судове засідання на 13.00 годину 24 березня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя Т.О.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про захист прав та свобод людини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 27.09.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 28.09.2016 року, про що в матеріалах справи міститься розписка, однак станом на 12.10.2016 року недоліки цієї ухвали не виконано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та рекомендує звернутися із заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про захист прав та свобод людини та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа №303/3077/16-ц 2/303/1554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 04 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
23.03.2016 Справа № 756/4033/16-ц
унікальний № 756/4033/16-ц
провадження № 2/756/3039/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 676/3205/16-ц
Номер провадження 2/676/1753/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача подала суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/387/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 05 жовтня 2016 року.

05 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 686/3644/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2016 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 314/3637/16-ц
Провадження № 2-о/314/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у строк до 16 серпня 2016 року включно подати, через канцелярію суду, письмовий відгук на заяву з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 фотокопію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3, який помер 24 липня 2015 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити усім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

19.07.2016

19.07.2016
Провадження № 2/761/6521/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 301/232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Іршавський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст. 4. Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 3 Конвенції про права дитини, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд в Словаччину, Чехію, Росію, Білорусію неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кушниця Іршавського району Закарпатської області, громадянину України без згоди батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі матері або самостійно до досягнення повноліття.

Надати дозвіл оформлювати та видавати проїзні документи на право виїзду в Словаччину, Чехію, Росію, Білорусію неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кушниця Іршавського району Закарпатської області, громадянину України без згоди батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М.М.
Провадження № 2/521/1579/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, прибудинковою територією та городом за адресою: м.Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 ( вул. ОСОБА_5), буд. 11.

10 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко