overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Справа № 337/7191/14-ц
Пров. №2с/337/29/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

03 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.11.2014 року про стягнення заборгованості по наданим послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 13.02.2014 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу заявник отримав 29.09.2016 року, тому строк подання такої заяви не пропустив.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.11.2014 року про стягнення заборгованості по наданим послугам заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 11-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/5187/16-ц
провадження №2/279/2070/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Місцем реєстрації відповідача є м.Горлівка Калинінського району Донецької області.

Своє звернення до Коростенського міськрайонного суду позивач мотивував тим, що територія місця проживання відповіча є тимчасово окупованою, тому він не може вирішити спір за місцем проживання відповідача.

Оскільки відповідач не зареєстрована на підсудній Коростенському міськрайонному суду території, справа вказаному суду не підсудна.

Згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калинінського районного суду м.Горлівки Донецької області, здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, тому позивач не позбавлений можливості звернутись з даним позовом до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, якому підсудний його спір з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, ст.122,ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

279/5187/16-ц

ОСОБА_1 Борисович Коростенський р-н, с.Білка вул.Центральна,17

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з її непідсудністю Коростенському міськрайонному суду.

Одночасно повертаю позовну заяву з додатком на ______________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 628/2670/16-ц
Провадження № 2/628/1139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 надав до суду телефонограму, згідно якої, просить суд надати місячний строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю, та просить розглянути клопотання без його участі.

Позивач, ОСОБА_1. надала до суду письмову заяву, згідно якої, не заперечує проти надання строку для примирення. Клопотання просить розглянути без її участі.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає доцільно надати сторонам місячний строк для примирення, який є достатнім для збереження сімї, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 191 ч.5, 201, 203 ч.1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати сторонам місячний строк до 01.10.2016 року, для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розяснити позивачу його право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться - надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 282/569/16
Провадження № 2/282/218/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: В.І Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19 липня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про право власності на майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 644/6101/16-ц
№/п 2/644/2428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям відповідача з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2022/498/2012 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/5901/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника юридичного відділу ГПУ «Полтавагазвидобування» філії ПАТ «Укргазвидобування» Бондаренка Андрія Миколайовича на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про зобов'язання усунути порушення угоди про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, стягнення плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій за зустрічним позовом ПАТ в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови угоди, третя особа Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника юридичного відділу ГПУ «Полтавагазвидобування» філії ПАТ «Укргазвидобування» Бондаренка Андрія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 428/9833/16-ц
Провадження №2/428/1972/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А 538/1007/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/424/16

"01" липня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Лохвицької районної державної адміністрації у відповідності та на підставі Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, Загальної декларації прав людини, законів України з питань державної служби, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Лохвицької районної державної адміністрації у відповідності та на підставі Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, Загальної декларації прав людини, законів України з питань державної служби.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Лохвицької районної державної адміністрації у відповідності та на підставі Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, Загальної декларації прав людини, законів України з питань державної служби залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків до 11.07 2016 року.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
Справа №718/1531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.09.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 507/1398/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 226/647/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1809/2016
Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням міського суду від 29 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, КП «Служба єдиного замовника», ОСББ «Молодіжний 17» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 564,98грн.

30 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату позивачем судового збору. Таким чином, ОСОБА_1 усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/694/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1864/16
Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» Херсонської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3