Справа № 219/2204/16-ц
Провадження № 2-др/219/16/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 02.11.2016 року, в задоволенні позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено.

01.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області, вищевказана справа була знята з апеляційного розгляду та направлена до Артемівського міськрайнного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Вказана справа була знята з апеляційного розгляду у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2, з урахуванням уточнення його позовних вимог, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. В своїй заяві про зменшення позовних вимог від 19 липня 2016 року позивач уточнив розрахунок заборгованості з виплати середньої заробітної плати та просив залишити вимоги про відшкодування моральної шкоди, викладені у заяві від 08 липня 2016 року без змін. Проте, в своєму рішенні, суд зробив правові висновки лише щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та не ухвалив рішення щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

У відповідності до ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення суду після розгляду питання в судовому засіданні з повідомлення сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 10 000,00грн. , оскільки вважала, що підстав для задоволення даних вимог не має.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом не встановлено порушення прав ОСОБА_2 з боку відповідача ОСОБА_3 міської ради, а тому, відповідно до ст.237-1 КЗпП України у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 220, ЦПК України, 237-1 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме:

«В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., відмовити».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна