overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5037/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що заяву до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 157/710/16-ц
Провадження №2/157/271/16
рядок класифікатора 34
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої порушенням лісового законодавства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача 5201,56 грн. збитків заподіяних порушенням лісового законодавства на користь спеціального фонду місцевого бюджету Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району, судові витрати просить покласти на відповідача.

Також просить викликати в судове засідання свідків: майстра лісу та помічника лісничого Нуйнівського лісництва відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої порушенням лісового законодавства.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На розгляд справи викликати свідків: майстра лісу та помічника лісничого Нуйнівського лісництва відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 278/2926/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю прокурора: Горбань І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 05 грудня 2016 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра Бердичівської ТМЛ.

Представник заявника ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 07 грудня 2016 року №7843 за яким ОСОБА_3 перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад (мають місце галюцинаційно-маячні хвилювання, агресивна настроєність на адресу рідних, дома побив матір та вітчима, погрожує їм вбивством «порубаю сокирою»), внаслідок чого є безпорадним і може самостійно задовольнити основні життєві потреби. У разі ненадання своєчасної психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і надати шкоду його здоровя, а тому госпіталізація є доцільною і обґрунтованою (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати в примусовому порядку до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 569/4343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої виплатою страхового відшкодування, керуючись ст. ст. 10,11,57-61,88,89,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , 01030 м. Київ, бульв. Лесі Українки,9, кошти виплаченого потерпілій стороні страхового відшкодування в розмірі 29 154,68 грн. і кошти на відшкодування судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього кошти на загальну суму 30 532/тридцять тисяч п'ятсот тридцять дві/ грн. 68 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 317/3554/16-ц
№/п 2/317/1324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області, в порядку підготовки до виконання ухвали суду від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2016 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області вказану позовну заяву було залишено без розгляду та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути позивачці судовий збір згідно квитанції.

Однак при написанні вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно зазначений номер квитанції та дата сплати позивачкою ОСОБА_1 суми судового збору, а саме замість вірних відомостей: №0.0.602943941.1 від 18.08.2016 року, зазначені не вірні: 0.0.60943941.1 від 19.08.2016 року.

В судове засідання були викликані сторони, які не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2016 року підляже виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати вірно в резолютивній частині Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2016 року вірний номер платіжного документу та дату здійснення платежу, а саме: 0.0.602943941.1 від 18.08.2016 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 171/470/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. За вказаним позовом 14.03.2016 року відкрито провадження (справа № 171/470/16-ц).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду також знаходяться цивільна справа № 171/469/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, вказані вимоги однорідні, суд вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження для об»єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. ст.126, 168, 119, 121 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 171/470/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та цивільну справу № 171/469/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 171/469/16-ц.

У справі оголосити перерву до 08-15 год. 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця вбачається, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований у Черкаській області.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» також не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Посилання на п.5 ст.110 ЦПК України є безпідставним, оскільки і місце заподіяння шкоди і місце виконання договору знаходиться за межами Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитків, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/357/16-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, за актовим записом № 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Справа № 712/9314/16-ц
Провадження № 2-сз/712/23/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах, Черкаської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах, Черкаської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи №712/9314/16-ц, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275, 60 грн. з Державного бюджету України, внесений за квитанцією № 0.0.598783362.1 від 12.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2420/16-ц

Номер провадження: 2/511/1048/16

"04" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.04.2007 року Кучурганською сільською радою Роздільнянського району в Одеської області, актовий запис №6 між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська , 37-А) на 07 грудня 2016 року на 09.15год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 541/1624/16-ц
Провадження № 2/541/816/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від головуючого по вказаній справі до суду надійшла заява про самовідвід судді у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 є рідною сестрою старшого секретаря канцелярії Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4, що може викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі.

Відповідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гриба Миколи Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 29.08.2016
Номер провадження № 2н/331/400/2016
У Х В А Л А

29.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 28567,44 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 275/345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Лівочка