Справа №359/7702/16-ц
Провадження №6/359/130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю державного виконавця Нещадима І.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення, ухваленого за результатом розгляду клопотання компанії «Ground Support and Terminal Solutions» про надання дозволу на примусове вико-нання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» боргу за догово-ром поставки спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних судів,

встановив:

В жовтні 2016 року головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року, залишеною без змін ухва-лою Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2016 року, компанії «Ground Support and Terminal Solutions» був наданий дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» заборгованості по оплаті вартос-ті спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних судів в розмірі 26871000 гри-вень, пені в розмірі 1511401 гривні 73 копійок, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 298157 гривень 57 копійок, витрат на оплату правової допомоги в роз-мірі 26871 гривні та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 477598 гривень 6 копі-йок. Однак стягувач є нерезидентом України, у нього відсутні гривневі рахунки в Україні. Ця обставина перешкоджає перерахуванню грошових коштів в національній валюті. Тому головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_2 просить зміни-ти порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на ко-ристь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних судів в розмірі 1060000 євро, пені в розмірі 59621 євро 37 центів, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 11761 євро 64 центів, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1060 євро та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 18840 євро 16 центів.

У судовому засіданні головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_2 підтримує подання та просить суд задовольнити його.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечує проти задоволення подання. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що визначення грошових коштів в іноземній валюті призведе до надмірного збільшення фінансового навантаження на ДП «МА «Бориспіль». Тому представник боржника ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні подання.

Представник стягувача ОСОБА_4 не зявився у судове засідання. Він надіслав клопотання про розгляд подання в його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове за-сідання, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року (а.с.14-31) з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» була стягнута заборгованість по оплаті вартості спецмашини для проведення де/анти-айсінгу повітряних судів в розмірі 1060000 євро, пеня в розмірі 59621 євро 37 центів, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 11761 євро 64 центів, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1060 євро та витрати на оплату арбітражного збору в розмірі 18840 євро 16 центів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року (а.с.82-86), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2016 року (а.с.133-138), компанії «Ground Support and Terminal Solutions» був наданий дозвіл на при-мусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних судів в розмірі 26871000 гривень, пені в розмірі 1511401 гривні 73 копійок, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 298157 гривень 57 копійок, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 26871 гривні та витрат на оплату арбітражного збору в роз-мірі 477598 гривень 6 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють вико-нання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого про-вадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Однак, як неодноразово розяснював Верховний Суд України, вирішуючи питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, суди не мають права змінювати зміст судового рішення.

Встановлено, що головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_3 не приєднав до подання жодного доказу на підтвердження того, що компанія «Ground Support and Terminal Solutions» не має гривневих рахунків та не має можливості відкрити їх на території України. Відсутні також докази на підтвердження того, що дер-жавний виконавець не може конвертувати присуджені грошові кошти в іноземну валюту та перерахувати їх на рахунки стягувача. В поданих ним доказах взагалі відсутня інфор-мація про те, що він вживав хоч якісь заходи, спрямовані на подолання обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, запропонований ним порядок виконання судового рішення прямо супере-чить змісту вісімнадцятого, девятнадцятого та двадцятого абзаців мотивувальної частини, а також другого абзацу резолютивної частини судового рішення (а.с.85). Він також не відповідає ч.8 ст.395 ЦПК України, відповідно до якої суд зобовязаний визначити суму стягнення виключно в національній, а не іноземній валюті.

Станом на день розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України 1 євро були еквівалентні 25 гривень 35 копійок. Однак станом на день розгляду цього подання 1 євро еквівалентні 27 гривень 13 копійок. Ця об-ставина свідчить про те, що зміна порядку виконання судового рішення у спосіб, за-пропонований державним виконавцем, призведе не тільки до зміни ухвали суду, але і до незаконного збагачення стягувача за рахунок ДП «МА «Бориспіль».

З огляду на це суд вважає, що підстави для зміни порядку виконання судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового вико-нання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: державним виконав-цем та боржником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; стягувачем протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5