overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 279/2680/16-ц
Провадження № 2/279/1224/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.10.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Снігір В.М.
за участі секретаря Каленської І.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з"явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Проти заочного розгялду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вказаним договором.
Станом на 30.03.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем ь по кредитному договору в сумі 1014 гривень 03 копійки, з яких:
-за тілом кредиту 4434 грн. 61 коп.;
-за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 2579 грн. 42 коп. (а.с. 3).
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».
Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» 7014 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.М. Снігір
Провадження по справі № 2/752/5426/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними,

встановив:

03.10.2016 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва передано справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними.

Підсудність зазначеної справи Голосіївському районному суду м. Києва визначена позивачем за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

04.10.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 08.11.2016 року, місце проживання позивача ОСОБА_1 до 23.09.2016 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 Нового місця реєстрації суду не повідомлено.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що до відкриття провадження у справі було встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 в установленому законом порядку не зареєстровано на території Голосіївського району м. Києва, а відтак позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/537/260/2016
Справа № 537/4247/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.
Справа № 171/1985/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.12.16 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис у договорі оренди землі, укладеному між нею та відповідачем, та в акті прийому передачі земельної ділянки від імені орендодавця. Проведення експертизи просить доручити ДНІІСЕ.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 і підпису в договорі оренди землі від імені ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійснимсудово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі від 01.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», у графі «Підписи сторін. Орендодавець» від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (с. Михайлівка, вул.. Чапаєва, 19, Апостолівського району Дніпропетровської області, 53820, НОМЕР_1).

Витребувати для проведення даної експертизи у ТОВ «Криворіжхарчоторг» оригінал договору оренди землі від 01.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», що був зареєстрований в Михайлівській сільській раді, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.2011 року за № 79 та надати вказаний документ суду протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 171/1985/16-ц, договір оренди землі від 01.11.2011 року, укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
Справа № 211/5487/15-ц
Провадження № 2-с/211/46/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

27 08 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 11 2010 року по 01 08 2015 року в розмірі 5887,32 грв., та судового збору у розмірі 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, оскільки послугами КПТМ "Криворіжтепломережа не користується, відповідно до акту-припису від 08.09.2011 року у квартирі за якою рахується борг вбачається наявність розриву системи трубопроводу постачання центрального опалення.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

27 08 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 11 2010 року по 01 08 2015 року в розмірі 5887,32 грв., та судового збору у розмірі 121,80 грв.

Не визнання ОСОБА_1 заборгованості, посилання на не користування послугами КПТМ "Криворіжтепломережа, свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 27 серпня 2015 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 11 2010 року по 01 08 2015 року в розмірі 5887,32 грв., та судового збору у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/5464/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 28 жовтня 2016 року на 09год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 493/1355/16-ц
Провадження № 2/493/705/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська
Справа № 626/1374/16-ц
Провадження № 2/626/588/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Красноградський районний суду Харківської області в складі

судді Гусара П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське' про розірвання договору оренди землі.

08.11.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське', за участю третьої особи: приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача просив долучити зустрічну позовну заяву до матеріалів цивільної справи та обєднати її з первісним позовом.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, перевіривши зустрічну позовну заяву та враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати первісний позов з зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське', за участю третьої особи: приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним з первісним позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське' про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/20377/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 11 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 469/1040/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі судового засідання - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 06.09.2016 року звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 15.12.1990 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Мотивуючи тим, що вони з відповідачем не зійшлися характером, в звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишивши їй теперішнє прізвище.

Сторони в судове засідання не зявились, але від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності та надання строку для примирення терміном на три місяці.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у разі надання стронам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст. 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: