overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2016 Справа № 591/401/16-ц Провадження № 2-о/591/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

14.06.2016 року матеріали зазначеної справи були повернуті з висновком призначеної експертизи, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1747/16-ц
№ провадження 2/647/705/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 404/761/16-ц
Номер провадження 2/404/1221/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 393/566/16-ц
Провадження №2/393/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/566/16-ц за позовом публічного аціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/566/16-ц за позовом публічного аціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 15:00 годину 11 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 524/4185/16-ц
Провадження № 2/524/1652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Київського ВДВС ХМУЮ незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльності Київського ВДВС ХМУЮ незаконною.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Київського ВДВС ХМУЮ незаконною без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Київського ВДВС ХМУЮ незаконною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 552/4747/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 20 вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/7391/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря Петрів В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новокропивницької сільської ради, третьої особи державного реєстратора реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Новокропивницької сільської ради, третьої особи державного реєстратора реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності на землю, а саме рішення № 260 від 10.04.2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3; № 330 від 07.05.2015 року «Про внесення змін до рішення Новокропивницької сільської ради № 260 від 10.04.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4М заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи представника відділу Держгеокадастру. Мотивує тим, що така необхідність виникла у зв»язку з тим, що необхідно вияснити чи законно було виділено земельну ділянку ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання, ОСОБА_2 пояснив, що залучення третьої сторони не може вплинути на її законні інтереси, а щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3 не потребує додаткового роз»яснення від представника Держгеокадастру.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи Відділ Держгеокадастру у м.Дрогобичі Львівської області.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_4М залучення третьої особи задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новокропивницької сільської ради, третьої особи державного реєстратора реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності на землю,в якості третьої особи Відділ Держгеокадастру у м.Дрогобичі Львівської області»(м.Дрогобич, вул.Шолом Алейхема,1).

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 697/1788/16-ц
№ пров. 2-сз/697/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.08.2016р. позов ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бубнівська Слобідка Золотоніського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай) повернуто позивачеві.

03.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 744,16 грн. в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 22.08.2016 року позов їй повернуто, рекомендовано звернутися з даним позовом до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за місцем знаходження нерухомого спадкового майна.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи вразі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування удового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заявником, при подачі позовної заяви до суду, сплачено судовий збір в сумі 744,16 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1). Ухвалою суду від 22.08.2016 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бубнівська Слобідка Золотоніського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай) повернуто позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бубнівська Слобідка Золотоніського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай) задовольнити повністю.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір сплачений у АТ«Ощадбанк» за квитанцією № 111 від 16.08.2016 р. у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа №592/9071/16-ц
Провадження №2/592/2577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, виділ часток в праві спільної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «38», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №242/3887/16-ц
Провадження №2/242/1270/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 06.09.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №451/281/16-ц
Провадження № 2/451/207/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позов підтримав повністю, вважає, що відповідачем порушено процедуру звільнення позивача з роботи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, на його думку відповідачем повністю дотримана процедура його звільнення. Просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть суду засвідчити факт того, що позивачу при звільненні були запропоновані інші посади.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечив, вважає такі безпідставними. Просив суд допитати в якості свідка ОСОБА_2 оскільки він був безпосереднім учасником при звільненні позивача із роботи.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_4 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2016 року на 16 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул.Львівська, 14а.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 задовольнити, допитати ОСОБА_2 в якості свідка.

Витребувати від відповідача - ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» довідку про середню заробітну плату за період роботи ОСОБА_4 за травень- жовтень 2015 року та табелі робочого часу за цей же період.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Провадження №2н/521/619/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" серпня 2016 р.