Справа № 185/5088/16-ц
Провадження № 2/185/2943/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя- Боженко Л. В.,

секретар - Плющова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 8831,79 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 911И/01-2012 від 02.07.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 260000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 11,1% річних, з кінцевим терміном повернення 02.03.2030 р. Між державною іпотечною установою та Банком був укладений 12 листопада 2012 року договір відступлення права вимоги № 1009/12, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит за іпотечним договором. За порушення умов договору про іпотечний кредит, за період з 17.02.2015 року по 26.06.2015 р. нарахована заборгованість за кредитним договором складає 8831,79 грн.- нараховані відсотки, які позивач просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперчує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений вчасно та достовірно. Причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 911И/01-2012 від 02.07.2012 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 260000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 11,1% річних, з кінцевим терміном повернення 02.03.2030 р. (а.с. 7-13 )

Між державною іпотечною установою та ПАТ «Банко Камбіо» був укладений 12 листопада 2012 року договір відступлення права вимоги № 1009/12, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит за іпотечним договором.(а.с.24-27)

Відповідач належним чином не виконав зобовязання передбачені договором про іпотечний кредит.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит від 02 липня 2012 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року з нього стягнуто заборгованість за договором, яка утворилася станом на 17 лютого 2015 року в розмірі 231942,44 грн.. (а.с. 28-30)

З розрахунку суми відсотків за період з дати останнього розрахунку заборгованості (17.02.2015р.) заборгованість за період з 17.02.2015 року по 26.06.2015 р. складає 8831,79 грн. ( а.с.5,6 )

Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові, а саме нараховані відсотки, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

На підставі ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 911И/01-2012 від 02.07.2012 року, а саме нараховані відсотки в сумі 8831 ( вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи судові витрати в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2