Справа № 639/8630/15-ц
Провадження № 2-п/639/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2019 року у цивільній справі № 639/8630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2019 року у цивільній справі № 639/8630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про відшкодування збитків, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, про день, час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином. Також відповідач зазначив про те, що рішення судом було ухвалено без врахування письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, надала суду заяву з проханням судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про відшкодування збитків задоволені. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 600 120,05 грн.; витрати понесені у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 420,00 грн.; судовий збір у сумі 3 670,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 07.07.2016 року, 28.07.2016 року, відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання (реєстрації) у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, однак судові повістки поверталися до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання», судова повістка про виклик в судове засідання на 28.07.2016 року відповідачем була отримана. ( а.с. 112-113, 115-116; 127-129)

28.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 передав суду телефонограму з проханням слухання справи перенести у звязку з відсутністю його та його адвоката в м. Харкові. ( а.с. 136)

Слухання справи було відкладено.

28.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання (реєстрації) у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, однак судові повістки повернуті до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 140-141, 143-144)

Таким чином, в судове засідання, яке відбулося 28.09.2016 року відповідач ОСОБА_1, який повідомлявся про день, час та місце слухання справи, в третій раз не зявився, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив про заперечення проти позову, вказавши, що судом було ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення спору.

При цьому, в супереч вищезазначеним нормам закону відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності його неявки в судове засідання та не зазначив про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює,що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2019 року у цивільній справі № 639/8630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович