Номер провадження: 22-ц/785/5299/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_3, Київський відділ виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3402/11 за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, виходив з того, що звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, суду не було надано доказів які б підтверджували втрату виконавчого листа.

Проте, із такими висновками суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 256049грн.90 коп. в рахунок відшкодування боргу, 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 257869 грн.90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 258722грн.82 коп. в рахунок відшкодування боргу, 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 260542 грн.82 коп.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 31.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3402/11, щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 258 722 гривень 82 копійок в рахунок відшкодування боргу, 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 260 542 гривень 82 копійок.

Відповідно листа Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 09.03.2016 року № 2075, адресованого ОСОБА_1 державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ, виконавчий лист по справі 3 2-3402/11 був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову від 20.12.2013 року

Доказів щодо отримання заявником виконавчого листа матеріали справи не містять.

Між тим, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист до неї не надходив, оскільки він втрачений при пересиланні.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки; попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виконання рішення є заключним етапом юрисдикційної діяльності. Без реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави. Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації. Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України (ст.. 124 Конституції України).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наданої заявниці відповіді начальника Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 09.03.2016 року щодо можливості втрати виконавчого листа при пересилці судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 є передчасним , оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для вирішення цього питання, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року скасувати та питання за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_3, Київський відділ виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4