overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/934/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 10:00 год. 29 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 29 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1504/16-ц
Номер провадження 2/341/677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 715/1171/16-ц
Провадження № 2/715/595/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Зотолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача заявив клопотання, з якого вбачається, що він не зможе прибути в судове засідання, в звязку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео - конференцій. Найближчий суд, до якого можуть прибути представник позивача для участі у судових засіданнях в режимі відео-конференцій є Київський апеляційний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корп.30.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Згідно частини 3 вищезгаданої статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище наведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції з Київським апеляційним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корп.30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 28 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та провести судове засідання за участю представника позивача в режимі відео-конференції із Київським апеляційним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корп.30.

Копію ухвали направити Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корп.30 - для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1361/16-ц
Провадження № 2/542/812/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1229/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 13:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016 року Справа № 562/1909/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2727 грн. 61 коп., суму індексу інфляції 614 грн. 86 коп. та три проценти річних в сумі 86 грн. 71 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 526/2086/16-ц
Провадження № 2/526/1066/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 16-00 год 11 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №610/2972/16-ц
УХВАЛА

30.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 30.08.2016 року о 09 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату, відкласти до 13 вересня 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.08.16 № 717/1413/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року існувало та було виконано, оскільки згідно даних ЄДРСР такого рішення 31.01.2013 року даний суд не ухвалював і з огляду на правила підсудності не міг ухвалювати;

2) який розмір процентної ставки застосовувався позивачем при нарахуванні заборгованості та докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, на підставі яких конкретних пунктів умов договору відповідачам нараховані проценти за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою;

3) відповідно до яких умов кредитного договору та яку суму процентів, комісії та пені відповідачі заборгували з урахуванням рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2012 року по справі № 2-69/12 за період з 18.11.2011 року по 26.08.2015 року;

4) чи враховано позивачем при розрахунку заборгованості вартість автомобіля, на який звернуто стягнення згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2012 року по справі № 2-69/12, так як згідно виписки з 29.03.2007 року по 13.02.2014 року по рахунку ОСОБА_1 №8539, в якій зазначено, що заборгованість по кредиту погашено.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4523/16-ц

23.08.2016 року Провадження № 2/206/1132/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, Центральний (Кіровський) район, вул. Мостова,2/69.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №ВОТМ1В1836 від 01.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 620/342/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 620/342/15-ц за позовом ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього судового ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що в провадженні судді Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнка Д.В. знаходиться справа № 620/341/15-ц за позовом ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Ухвалою головуючого судді Огієнка Д.В. від 17.05.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи. Як зазначає ОСОБА_1 обидві спірні земельні ділянки стосуються однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_3.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по даній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 620/341/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 620/342/15-ц за позовом ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 620/341/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 752/7092/16-ц
Провадження № 8/752/44/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак