overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3744/16-ц
Провадження № 2/496/1929/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати: в Біляївській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 30 грудня 2015 року; в Управлінні Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 4,30 га; у відповідача оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 014809, виданого 23 липня 2004 року, для огляду в судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Біляївській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 30 грудня 2015 року.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 4,30 га, яка розташована на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3, померлій 30 грудня 2015 року.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 014809, виданого 23 липня 2004 року головою Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на імя ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 314/3798/16-ц
Провадження № 2/314/874/2016
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.07.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.08.2016 р. на 10-00 год. ( з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

06.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5247/16 Справа № 203/232/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради та апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6/2-н-2839/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про приведення виконавчого документа у відповідність, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2187,49 грн. та судові витрати.

27.10.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зіст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 03.11.2016 року реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 20.12.2011 року № 2-н-2839/11 у справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу, де вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/1263/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1503/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 серпня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2306/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публчного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публчного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Справа № 282/836/16
Провадження № 2-сз/282/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Великодеревичівської сільської ради, про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016 року обрано головуючого суддю Вальчука В.В.

31 серпня 2016 року ухвалою Любарського районного суду № 282/836/16 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодеревичівської сільської ради, про визнання заповіту недійсним повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №69 від 11.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 741/797/16 Провадження № 22-ц/795/1962/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-839/11
Провадження № 6/648/228/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123, 370 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяву з копіями доданої до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3426/14
Провадження № 22-ц/778/4445/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-н/127/811/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2017 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 405/6701/16-ц
Провадження2/405/1370/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альфа Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Альфа Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, в якому просить суд: 1) стягнути з ТОВ «Альфа Автотранс» на його користь за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду: вартість відновлювального ремонту його автомобіля - 7950,00 грн.; витрати на експертні послуги - 800,00 грн.; повідомлення телеграфом директору ТОВ «Альфа Автотранс» про огляд автомобіля - 157.99 грн.; витрати на надання правової допомоги у сумі - 1500 грн.; а усього стягнути грошових коштів на загальну суму 10407,99 грн. 2) стягнути з ОСОБА_2 на його користь 161,99 грн. відшкодування матеріальної шкоди, за повідомлення телеграфом про огляд автомобіля; 3) стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 15.09.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Позивачу ухвала суду від 15.09.2016 року була направлена 19.09.2016 року за вих. № 48983/16, згідно конверту, який був направлений позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: м. Кіровоград, вул. Шкільна, 6 причина повернення вказана «за закінченням терміну зберігання».

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК, вважаю позовну заяву неподаною, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альфа Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригодивизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 578/886/16-ц
провадження № 2-о/578/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120, 257-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Грабовське Краснопільського району від покладених на неї рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2009 року обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120, 257-258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15, 27, 119-120, 122, 127-128, 131, 234, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна,.

Встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар