overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/869/16-ц
Провадження № 2/692/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані по вул.Турганська , 48 в с.Ковалівка Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 716/934/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.16 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований 26.11.1983 року виконавчим комітетом Кострижівської селищної ради за актовим записом № 19.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23.08.2016 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору № б/н від 10.12.2010 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 04.07.2016 року становить 18255,31 грн..

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором. Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3155/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом Бані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18.11.2015 було розірвано шлюб, зареєстрований 15 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, між ОСОБА_2 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Бані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №265).

Після ухвалення вказаного рішення було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено, що слід розірвати шлюб між ОСОБА_2 Мохаммад та Бані ОСОБА_1, який було зареєстровано 15.03.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, в той час як в дійсності шлюб було зареєстровано відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.08.2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/358/16-ц
№ пров. 2/697/213/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвин В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між нею та відповідачем при вирішенні спільних сімейних проблем не приходили до спільної згоди. На цій підставі між ними виникають часті сварки та непорозуміння, що призвело до того, що сторони втратили повагу один до одного.

15.03.2016 року суд надав подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

08.07.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не надійшло, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення без розгляду не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий В . М . Литвин
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/6191/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6191/16-ц

Провадження № 2/554/2751/2016

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 17.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016 року о 10:45 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заіцікавленій особі та запропонувати в строк до 05.04.2016 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 577/3544/16-ц
Провадження № 2/577/1283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_1 Крім неї у будинку також зареєстрований і відповідач, який з кінця 2014 року за місцем реєстрації не проживає, забравши особисті речі добровільно виїхав у с.Діброва, Роменського району, Сумської області. Визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житлом необхідно для вільного розпорядження правом власності.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, позов визнає повністю.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписом ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом.

Керуючись: ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5054/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До провадження головуючого судді позовна заява надійшла 01.09.2016 року.

Відповідно до Акту № 02/293/16 від 31.08.2016 року складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета) цінного листа 912 надісланого представником ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» відсутній додаток до заяви, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 524/7284/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 5780,28 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Провадження № 4-с/522/764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

За участю секретаря Антонецького С.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору Приморського відділу ДВС м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору Приморського відділу ДВС м. Одеси.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з'ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії виконавчого провадження № 46228899.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії виконавчого провадження № 46228899.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.10.2016
Справа №442/1976/16-ц
Провадження №2/442/804/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дережицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на ? ідеальної частини житлового будинку з господарськими надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, житловою площею 65,6 кв.м., загальною площею 87,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 283/1847/16-ц
Провадження №2-о/283/48/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її матері державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 від 30.04.2003 року та ЖТ № 149866 від 30.04.2003 року виданих Народицькою районною державною адміністрацією Житомирської області.

Встановлення цього факту необхідне їй для оформлення спадщини після смерті матері.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання вимог.

Заінтересована особа подала заперечення проти встановлення факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник народилась 22.12.1955 року в с. Броднік Народицького району Житомирської області і її матір?ю записана ОСОБА_2 (а.с. 4-6). 04.05.2007 року ОСОБА_2 померла (а.с. 10). Належні їй державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 та ЖТ № 149866 вона заповідала заявниці (а.с. 9). Однак при оформленні спадщини з?ясувалось, що у вищевказані державні акти оформлені на ім?я ОСОБА_3 (а.с. 11, 12).

При дослідженні доказів з?ясувалось, що згідно погосподарських книг ОСОБА_2 була записана як ОСОБА_3 і на це ім?я видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 та ЖТ № 149866 (а.с. 31-34).

Отже, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 від 30.04.2003 року та ЖТ № 149866 від 30.04.2003 року видані Народицькою районною державною адміністрацією Житомирської області на ім?я ОСОБА_3 належать ОСОБА_2, яка померла 04.05.2007 року в м. Малині Житомирської області.

Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 від 30.04.2003 року та ЖТ № 149866 від 30.04.2003 року видані Народицькою районною державною адміністрацією Житомирської області на ім?я ОСОБА_3 належать матері ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка померла 04.05.2007 року в м. Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4