Справа № 755/3773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи по справі за позовом Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики солідарно, зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи по двох документах, а саме: по договору позики від 29.01.2008 року та по договору поруки від 01.10.2009 року, з метою з'ясування питань - чи виконані сторінки вказаних документів в один час чи в різний, і якщо так, то яка з них виконана пізніше, і на скільки. Клопотання обґрунтував тим, що на їх думку перша сторінка договору позики, яка надана позивачем, є підробна, а підпис від імені позивача на договорі поруки, виконаний ОСОБА_3, вважають був здійснений не в день укладання цього договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки питання щодо експертизи по договору позики вже судом розглядалося і вони, як сторона позивача, і на даний час повідомляють, що не нададуть згоди на знищення оригіналу договору позики. Щодо експертизи по договору поруки, вважає клопотання безпідставне взагалі.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, так як воно є безпідставним. Просили врахувати, що ОСОБА_2 факт отримання коштів не оспорюється.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором позики, і факт отримання грошових коштів стороною відповідача ОСОБА_2 не оспорюється протягом всього часу знаходження справи в суді. Клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи по договору позики вже судом розглядалося, вирішувалося і було встановлено, що провести таку експертизу не є можливим, оскільки позивач заперечував та заперечує надавати оригінал договору, враховуючи, що він буде знищений. Крім цього, дослідження лише договору позики, який має позивач, без екземпляра цього договору, який має відповідач ОСОБА_2, є недоцільним, а сторона ОСОБА_2 за весь час розгляду справи суду не надавала даний договір, повідомляла, що він відсутній у них.

Крім цього, судом враховується і те, що дані клопотання взагалі не мають прямого безпосереднього зв'язку з предметом спору, враховуючи пояснення сторони відповідача ОСОБА_2, згідно яких останній підтверджує факт отримання грошових коштів та посилається на те, що він їх повернув вже.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Суддя: