АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4880/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2231/К/16 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 5 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультідом», Приватного підприємства «Новий мир», треті особи - Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус - Пахомова Наталія Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультідом», Приватного підприємства «Новий мир», треті особи - Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус - Пахомова Н.І., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов пред'явлено на захист її прав як власника й підставою для цього стало невиконання мирової угоди, затвердженої Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12.10.2014 року щодо спірного нерухомого майна, власником якого не є ТОВ «Стронг». На її думку, при поданні позову нею дотримано правила підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України й позов подано за місцем знаходження майна - цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Кривому Розі по вул. Купріна, 123.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню знаступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України й виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 п. 1,3 ст. 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік підвідомчих господарським судам справ визначено у ст.12 ГПК України.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» дано роз'яснення, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З аналізу вказаних норм випливає, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання.

Із матеріалів справи вбачається, що спір з приводу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Кривому Розі по вул. Купріна, 123 виник між суб'єктами господарювання, якими є, з одного боку - Товариство з обмеженою відповідальністю АПК «Стронг», яке є титульним володільцем вказаного майна та з іншого боку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультідом», Приватне підприємство «Новий мир», які здійснюють користування ним.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір виник між юридичними особами й підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Подання позовної заяви ОСОБА_1 не змінює того, що сторонами по справі є саме юридичні особи й не свідчить про наявність спору про право між фізичною та юридичними особами, оскільки як підтвердила в суді апеляційної інстанції позивач, вона є засновником ТОВ АПК «Стронг» й позов подала саме в інтересах вказаного товариства.

У зв'язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства як безпідставні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому залишає оскаржувану ухвалу без змін як постановлену з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: