overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/903/16-ц
Провадження № 2/761/3250/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для визначення підсудності.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначена Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду 14 січня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 січня 2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 650/199/16-ц
провадження № 2-о/650/8/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

09.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту належності трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
1Справа № 335/1838/16-ц 2-н/335/325/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/943/15-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 19.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/8277/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/366/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016р. у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, стягнення судових витрат відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі рішеннями, 12.03.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» через пошту подало апеляційну скаргу, яка 21.03.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, стягнення судових витрат.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
Справа № 562/2177/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 березня 2011 року в відділі державної РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис за № 31. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. Відповідач наносить їй тілесні ушкодження, в звязку з чим було відкрито кримінальне провадження № 0005269. На даний час вони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 30 березня 2011 року в відділі державної РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис за № 31 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовичана користь держави судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц Номер провадження 22-ц/775/558/2016
Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П. єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження корпоративних прав що належать ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Стройсервіс» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/240/117/16
Справа № 240/201/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судовє засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні суд, вислухавши позивача, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3;

- факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: - факт того, що дитина перебуває на утриманні позивачки;

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

Проведені інші підготовчі дії.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування у відповідача довідки про доходи, яке підлягає задоволенню.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити на 15.00 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Витребувати з місця роботи відповідача ОСОБА_3 довідку про його доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 456/2076/15-ц
Провадження № 2/456/122/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

23 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів та просить суд продовжити термін звернення до суду;

визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її мами ОСОБА_5 на земельну ділянку /рілля/, площею 9 948 кв.м та земельну ділянку /сіножать/, площею 2 236 кв.м.;

- визнати за нею право власності на 1 / 2 частину будинку № 7 по вулиці О.Довбуша в селі Довге Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті 20 березня 2003 року її матері ОСОБА_5;.

- визнати за нею право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0006, площею 937 кв.м. та 1/ 2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0022, площею 10451 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 20 березня 2003 року;

- винати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №7 по вулиці О. Довбуша в селі Довге Стрийського району Львіської області, який укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 17 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3003.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, п.5 ст. 203, ч.3 ст. 215, ст.230, 256, 267 1216, 1220, 1258,1261, 1268, Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №7 по вулиці О. Довбуша в селі Довге Стрийського району Львіської області, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 17 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3003.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину будинку № 7 по вулиці О.Довбуша в селі Довге Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті 20 березня 2003 року її матері ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4705/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання розпоряджень недійсним та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про зміну порядку та способу виконання рішення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1337/16-ц
Провадження № 2/552/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 667/119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26 940,55 грн. за кредитним договором №б/н від 06.09.2011 року та судові витрати.

16.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви буз розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко