overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачам: ОСОБА_1
Відповідачу: ТОВ «ОП «шахта імені «ОСОБА_2 Московської»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОП «ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації за час затримки розрахунку, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/333/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 714/125/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Радувича до ОСОБА_4 про стягнення боргу за позикою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за позикою .

Під час розгляду справи зясовано, що позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4, хоча згідно розписки позичальник ком є ОСОБА_5.

Позивач заявив клопотання замінити відповідача по справі на належного ОСОБА_5, подавши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі до ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для надіслання позовної заяви з додатками ОСОБА_5 та виклику до суду оголосити перерву у слуханні справи на 04 квітня 2016 року до 10.00 год.

В судовому засіданні викликати сторін.

Суддя:
Справа № 546/228/16-ц
Номер провадження 2/546/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2016 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/565/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6235/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 751/6765/15-ц Провадження № 22-ц/795/731/2016Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали судді надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням поважних підстав пропуску процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 21 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року та отримана 07 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк заявник зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/5017/16-ц
Провадження № 2/127/2717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/572/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.04.2016 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
№22ц/778/1701/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання договору іпотеки не дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання договору іпотеки не дійсним,-

призначити до розгляду

на 12 . 04 . 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Спр. № 308/6896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/546/16-ц
Провадження №: 2/332/407/16
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016р. позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.03.2016 року на 09-45 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 372/898/16-ц
Провадження 2-п-43/16
ухвала

06 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 44 170 доларів США 81 цент, що еквівалентно 1 098 548 грн. 96 коп. суму заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 16 478 грн. 23 коп., а всього стягнуто 1 115 027 грн. 19 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2, подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення дізнався від працівників ПАТ «Укрсоцбанк», повідомлень про виклик до суду він не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач про розгляд справи не був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що доводи відповідача про сплив термінів позовної давності, та наявність рішення Обухівського районного суду від 14.06.2016 року по аналогічній справі про відмову в задоволенні позову по строкам давності на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, від 22.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1273/16-ц
№ 2/688/356/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (ЄДРПОУ- 01373335) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 18299 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять ) грн. 17 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 8859 (вісім тисяч вісімсот п'ядесят дев'ять) грн. 53 коп., індексацію заробітної плати в сумі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн.88 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати - 4605 (чотири тисячі шістсот п'ять) грн.60 коп., а всього 32 730 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять) грн.18 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у дохід держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1720/16-ц

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, у справі №2-718/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.10.2009 року у справі №2-718/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту, у справі №2-718/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2016 року року 0 14 год. 30хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3