overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2433/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2010 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 708.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та несумісність характеру. Шлюбні відносини між ними були припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 708 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №503/1928/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 жовтня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1928/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 11:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/263/2884/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася щодо майна померлої 23.09.2014 року матері ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачем до позову не додане свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог надання копії свідоцтва про смерть матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2016 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер справи 623/2640/16-ц
Номер провадження 4-с/623/11/2016
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник відповідача позов не визнав.

06.07.2015 року державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження № 46703040 прийнято постанову № 296/7 про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 за місцем роботи ЖКГ Капитолівської сільради 20 % доходу до погашення заборгованості.

06.09.2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення арешту на рахунок № 070, відкритий у ПАТ «Мегабанк», м. Харків МФО 351629, на кошти позивача, що знаходяться на поточному рахунку, на який надходять як заробітна плата, так і аліменти на утримання неповнолітнього сина, внаслідок чого позивачка та її дитина позбавлені засобів існування.

Згідно ст. 70 Закону України « Про виконавче провадження» встановлені розміри відрахувань із заробітної плати та інших доходів.

Ці вимоги закону застосовуються також при зверненні стягнення на належну боржникові заробітну плату та аліменти.

Таким чином суд вважає, що на рахунок позивача, де вона отримує заробітну плату та аліменти, арешт накладений бути не може і заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383, 384, 386, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року про арешт коштів боржника, прийняту в межах виконавчого провадження № 46703040, в частині накладення арешту на поточний рахунок № 070 ОСОБА_1, відкритий у ПАТ «Мегабанк», м. Харків МФО 351629.

Зобовязати Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт з поточного рахунку № 070 ОСОБА_1, відкритий у ПАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 141/1059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/6121/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 15.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4945/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Печерськжитло» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач та наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач жодних доказів в підтвердження викладених в позові обставин суду не надав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має надати суду докази в обґрунтування вимог позову, оскільки це є правом позивача і не відноситься до повноважень суду при розгляді справи.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Печерськжитло» про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А
Справа 688/3739/16-ц
№ 2/688/1239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,75 га (для ріллі) ціною 60 316,76 грн. в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 9 листопада 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Номер провадження 2/754/5707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. «28» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
У Х В А Л А

Справа № 126/2307/16-ц

Провадження № 2-о/126/116/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 01.09.2016 року за вхід. 6306/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруна А.П.

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду, про встановлення факту родинних відносин.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 10-25 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 265/5591/16-ц
Провадження № 2/265/2174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прол розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прол розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 листопада 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер рядка звіту 53 Справа № 287/543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату праці за лікарняним листом та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату праці за лікарняним листом та моральної шкоди, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації , про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату праці за лікарняним листом та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/3775/16-ц Провадження № 22-ц/795/1676/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, - треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 08.10.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: