overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/796/2016 Справа № 641/7046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/359/1013/2016
Справа № 359/1872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа Публічне Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа Публічне Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним п.1.3.1 Кредитного договору №50008470 від 11 квітня 2013 року та визнання недійсним Договору застави транспортного засобу №50008470 від 17 квітня 2013 року, укладених між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09-30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №333/5215/16-ц
Провадження №2/333/2698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення.

30.09.2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунула недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12 на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
справа № 631/2100/15-ц
провадження № 2/631/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А.

Розглянула заяву представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 0504.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку з тим , що в провадженні Московського районного суду м. Харкова суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

По зазначеній справі 18.07.2016 року прийняте рішення , яке набрало чинності .

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі в порядку ст. 204 ЦПК України , та надав копію рішення Московського районного суду м. Харкова в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської місткої радим про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів.

Рішення набрало законної сили .

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується .

Керуючись ст. 204,208-210 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з неюдо прийняття рішення Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2016 року на 10 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2002/16-ц
Номер провадження 2-о/728/82/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області..

29.08.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 337/1181/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" вересня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - КулішЛ.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016 р. по цивільній справі № 337/1181/2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуту з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» ( р/р 1026, МФО 300001,) суму заборгованості за кредитним договором № 020-011831/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.05.2012 р. в сумі 12603 рн. 29 коп. та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» ( р/р 1026, МФО 300001,) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1689 грн. 05 коп.

Від представника позивача по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 суду надійшла заява, в якій він просить виправити описки в резолютивній частині заочного рішення, а саме: вірно вказати суму заборгованості, замість 12603 грн. 29 коп., вказати 112603 грн. 29 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення та при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: вірно вказати суму заборгованості, замість 12603 грн. 29 коп., вказати 112603 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016 г. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину рішення суду вважати правильною та читати в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» ( р/р 1026, МФО 300001,) суму заборгованості за кредитним договором № 020-011831/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.05.2012 р. в сумі 112603 (сто дванадцять тисяч шістсот три) грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 219/6667/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30.08.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сілбсбкої ради про стягнення недорахованої заробітної плати, зміну формулування причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 08.09.2016року о 13 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/1661/16-ц
Провадження № 2/621/994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: смт.Слобожанське (Комсомольське) АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 04.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 559/1916/16-ц
Номер провадження: 2/559/962/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год.00 на 05 жовтня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 212/3997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа житлово будівельний кооператив «Рассвет - 20 » в особі голови правління кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 12.07.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа житлово будівельний кооператив «Рассвет - 20 » в особі голови правління кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Єдиний унікальний номер 233/6680/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1460/2016
Єдиний унікальний номер 233/6680/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1460/2016
Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Сміла Черкаської області, комунального підприємства «ВодГео» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу міського голови м. Сміла Черкаської області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2016 року особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1004 грн. 34 коп., виходячи з розрахунку: 51713 грн. 56 коп. х 1 % (майнові вимоги) + 1218 грн. х 0,4 (немайнові вимоги).

Проте розмір судового збору за подання скарги складає 1104 грн. 77 коп. = (51713 грн. 56 коп. х 1 % (майнові вимоги) + 1218 грн. х 0,4 (немайнові вимоги)) х 110 %).

За таких обставин вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі від 29 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року.

Вважати правильним розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, - 1104 грн. 77 коп.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 428/6467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 січня 2016 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 443/526/16-ц
Провадження № 2/443/564/16
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год. 30 хв., 05.08.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя