У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з судового будинку №37, 39, загальною площею 281,80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0599 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року та у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2016р., справа була направлена до Апеляціного суду м.Києва.

09.12.2016 р. дана справа повернута до Дніпровського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучена заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна на яке накладено арешт та яке належить позивачу, а саме: садовий будинок №37,39, загальною площею 281,80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0599 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.12006р. (п. 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, заява про забезпечення позову містить лише тезу про те, що зі слів державного виконавця у виконавчому провадженні призначено експерта для провадення оцінки арештованого майна, на підтвердження чого до заяви не долучено жодного доказу, отже не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надано доказів на підтвердження того що державним виконавцем у виконавчому провадженні призначено експерта для проведення оцінки арештованого майна для подальшої його реалізації.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, заявником не долучено документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд убачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: