overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1138/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про надміру перерахованих коштів.

Вказана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в жодне з судових засідань відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Направлена на її контактну адресу, як особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведенні антитерористичної операції м. Лубни проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 95, кв. 54 (а.с.6), судова кореспонденція повернулася до суду лише один раз з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12). Повідомлення про вручення судової повістки в дане судове засідання до суду не повернулося.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик відповідачки ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, повторну неявку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, без повідомлення причин неявки, суд вважає за необхідне викликати останню в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачку ОСОБА_1, в судове засідання на 9 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року через оголошення в пресі в газеті «Урядовий Кур»єр» призначивши розгляд справи на даний час.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2679/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

ОСОБА_4
Справа 431/4559/16-ц
Провадження 2-о/431/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 645/3245/16-ц
Провадження № 2/645/1994/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2016 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 4 жовтня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3413/16-ц
Провадження № 2/545/1576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Заворсклянської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про про визнання права власності на земельну частку (пай)

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-

-

-не зрозуміло, чи проводилась оцінка земельної ділянки (на момент звернення до суду з відповідним позовом), на яку позивач просить визнати право власності;

-не зазначено ціну позову, а отже не зрозуміло з чого виходила позивач сплачуючи судовий збір.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Заворсклянської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Справа №607/9629/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 415/7336/15-ц
Провадження № 22ц/782/804/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 жовтня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

24 лиспопада 2015 року до Рівненського міського суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Гересимчука М.К.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №268 від 28 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 31 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 559/2017/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" про стягнення грошової допомоги, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" про стягнення грошової допомоги на 10:00 год. 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-р/759/28/16
ун. № 759/2052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і постановлено: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набуло законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 на виконання рішення звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності, проте реєстратор 14.06.2016р. прийняв рішення про зупинення розгляду заяви, за підстав відсутності у заявника технічного паспорту на квартиру.

У зв'язку з тим, що технічний паспорт на квартиру утримується відповідачами ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просив роз'яснити, що рішення суду стосується квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 18 кв.м.

Сторони в суд не з'явились.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що документи на спірну квартиру утримуються відповідачами.

Відсутність технічного паспорту на квартиру відповідно до п. 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність роз'яснити рішення суду, вказавши на технічні дані спірної квартири.

Згідно з довідкою Київського МБТІ від 12.08.2011р. про показники об'єкта нерухомого майна, що є в матеріалах цивільної справи, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу - 42,5 кв.м., житлову площу - 18 кв.м.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року про визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягає виконанню щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 18 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва.

Головуючий М.Ф Сенько
Справа № 646/7965/16-ц
Провадження 2/646/1626/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2482/2016 Справа №641/6950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства суму нарахувань за спожиту електричну енергію у розмірі 2360,46 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 175/1990/16-ц
Провадження № 2/175/793/16
Справа №175/1990/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №175/1990/16-ц,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №175/1990/16-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:30 годину 26.08.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У х в а л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання договору поруки припиненимта розірвання договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик