Дата документу 14.12.2016
Справа № 501/2655/16-ц
14 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пушкарського Д.В.,
при секретарі - Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2-4) в якому просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області №В-2/230 від 14.03.2013 року на належний йому на праві приватної власності автомобіль «Lada Kalina», номерний знак НОМЕР_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2016 року йому стало відомо, що на його автомобіль накладено арешт у звязку з тим, що у відділі ДВС у 2014 році було відкрито виконавче провадження на підставі постанови №ВН1151790, виданої 26.11.2012 року ВДАЇ про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн., та постанови №ВН1139438, виданої 30.08.2013 року ВДАЇ про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. Виконавче провадження було завершено 27.05.2014 року та знищено у відповідності до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем було сплачено штраф 28.10.2016 року. Звернувшись до відділу ДВС з заявою про зняття арешту, йому було відмовлено у скасуванні арешту у звязку з закриттям виконавчого провадження та знищенням матеріалів виконавчого провадження. Отже накладення у 2014 році арешту на автомобіль та обмеження права позивача на володіння користування та розпорядження майном, грубо порушує його конституційно закріплене право, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.19).
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.17), про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході примусового виконання вказаних виконавчих документів, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області №В-2/230 від 14.03.2013 року був накладений арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «Lada Kalina», номерний знак НОМЕР_1.
ОСОБА_1 вищевказані штрафи були сплачені 28.10.2016 року, що підтверджується квитанціями №78 та №79 (а.с.9-10).
Як зазначено в довідці від 15.08.2016 року (а.с.18), ОСОБА_1 звертався до Чорноморського ОП Овідіопольського ОП ГУНП в Одеській області з приводу втрати документів, в тому й числі технічного паспорту на автомобіль марки «Lada Kalina», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на імя ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
При звернені до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з проханням зняти арешт позивач отримав відмову, оскільки у звязку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження відповідач не може скасувати арешт, позивачу було запропоновано звернутись до суду з заявою про зняття арешту з майна.
У зв'язку із наявністю арешту позивач не може реалізувати своє право власності, тому вважає, що його порушене право підлягає захисту з боку суду шляхом ухвалення рішення про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною першою ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи, примусового виконання рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області №В-2/230 від 14.03.2013 року, на автомобіль «Lada Kalina», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя