overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/881/16-ц
Провадження № 2/272/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /881/16-ц, провадження № 2/272/596/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 29.09.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 29.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 627/964/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівська с/рада, третя особа Департамент Державної ахрітектуро-будівельної інспекції в Харківській області, про визнання права власності на нежитлову будівлю,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.07.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівська с/рада, третя особа Департамент Державної ахрітектуро-будівельної інспекції в Харківській області, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/6934/16-ц
№/п 2/644/2706/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_2 про визнання реєстрації особи недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання реєстрації особи недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено імя та по батькові відповідача та зареєстроване місце проживання відповідача;

- в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява підписана директором ОСОБА_1 професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, однак до позову не додано документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_2 про визнання реєстрації особи недійсною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Номер провадження 2-о/331/94/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оріхівський відділ обслуговування громадян Пологівського об'єднаного УПФ у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний в пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, виданого Пенсійним фондом України 01.03.2013 р., та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є однією і тією ж самою особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Комунального підприємства ««Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ««Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради 4 826 грн. 69 коп. заборгованості за комунальні послуги та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/554/2206/2016
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

21.09.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про стягнення відсотків за банківським вкладом,-

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив вказане вище клопотання, яке мотивовано тим, що в даний час в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 аваль» про захист прав споживачів, внесення змін до договору банківського вкладу. 09.08.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі. ( справа № 539/2134/16-ц; провадження 2/539/946/2016).

Позивач вважає позовні вимоги взаємоповязаними, а тому розгляд даної справи є неможливим до ухвалення рішення в іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає це намаганням затягнути розгляд справи.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України визначено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про стягнення відсотків по вкладу тривалий час перебуває на розгляді у суді, інша цивільна справа по суті ще не слухалася і по ній лише відкрито провадження. Окрім цього, виходячи із обставин суд не знаходить підстав вважати, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином підстав для зупинення провадження у справі немає, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.201, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про стягнення відсотків за банківським вкладом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6389/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/1118/16-ц Бабкова Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Бездітка В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - В.М. Бездітко

А.П. Довгаль
Справа № 635/6952/16-ц
Провадження № 2/635/3215/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Б. Мостового,9.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо місця проживання (перебування), поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_2

Також, в порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх копій додатків до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Пр.№ 2/155/97/16
Справа № 155/1448/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого 14 серпня 2015 року ОСОБА_1.

Матеріалами спадкової справи № 426/2015, заведеної 20 листопада 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 стверджується, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори звертався ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 12 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №717/1401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять визнати за нею, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26 вересня 2013 року на розташовані в с. Нелипівці по вул. Головна,26 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-1» житловою площею 32,6 кв.м.,загальною площею 57,5 кв.м, прибудова «А», ганок «а», ганок «а», погріб «Б»,убиральня В», сарай «Г», сарай «Д», ворота з хвірткою - №1, огорожа №2, колодязь питний - №4 загальна вартість яких становить 45625 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А об 09 годині 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника відповідача Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа № 196/1262/15-ц
провадження № 4-с/0198/4/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 травня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 травня 2016 року скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області задоволено частково, скасовано постанову ВП № 51085509 від 17.05.2016 року начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 196/1262/15-ц, виданим Юрївським районним судом Дніпропетровської області 27.04.2016 р. В іншій частині скарги відмовлено.

Начальником відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Під час розгляду матеріалів цивільної справи апеляційний суд Дніпропетровської області виявив, що у скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» визначено коло осіб, але в ухвалі суду не зазначений ОСОБА_2 та не визначений його процесуальний статус.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність виправлення описки в ухвалі суду та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення за ініціативою суду описки ухвалі суду від 30 травня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, призначити до розгляду на 11 липня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 314/3085/16-ц
Провадження № 2/314/670/2016
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати незаконними та скасувати розпорядження щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, та визнати за державою право власності на цю земельну ділянку.

Прокурором також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає визнання права власності на майно досить значної вартості, обґрунтовуючи свої вимоги конкретними нормами закону та посилаючись на письмові докази, які підтверджують незаконність відведення та передачі земельної ділянки, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем не вжито, спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачем, який має реальну змогу розпоряджатися цим майном. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:002:0195, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 69106, АДРЕСА_1) заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: 69057, місто Запоріжжя, вулиця Матросова, будинок № 29-а) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, юридична адреса: 69059, місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50).

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

25.04.2016