overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/ 2145/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, 08.09. 2007 року відділом державної РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 530, відновити її дошлюбне прізвище Колодніцька, та стягнути понесені судові витрати з відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 вул..Нова,1-а, с.Іванків, Бориспільський район, Київська область.

Згідно отриманої інформації адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 29.08.2016 року, ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(Подільський район.).

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 293,294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган
Справа № 212/2989/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що наполягає на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5500/16-ц
Справа № 554/5500/16-ц
Провадження № 2/554/2550/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 40 хв. 29.09.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 661/2344/16-ц
Провадження № 2-н/661/62/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний № 408/6001/16-ц
Провадження 2-о/408/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 16 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
25.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1843/16-ц
Справа №2/205/1441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В с т а н о в и В :

02 березня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 08 липня 2016 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 10 годин 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

У судове засідання призначене на 25 серпня 2016 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення на мобільний номер позивача в матеріалах справи (а.с. 46). Крім того, до суду повернулися конверти з відправленням, що направлялись позивачу на вказану ним у позові адресу, із поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 23-24,36-37,50-51).

Отже, будучи належним чином повідомленим позивач у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
№631/821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 26.05.2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 473/3746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними відносин,

В С Т А Н О В И В:

20.12. 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій просить визнати недійсними відносини між ним та Асоціацією «Центр», привести до виконання наслідки недійсності відносин шляхом повернення йому стягнутих судових коштів з моменту стягнення по документам Асоціації «Центр».

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

- Особа, яка звертається до суду взагалі не зазначає хто є відповідачем по справі та які вимоги відповідно до ст. 16 ЦК України ОСОБА_1 висуває.

- Позивач відповідно до вимог п 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України має чітко, повно та послідовно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- До позовної заяви, всупереч вимог ч п.п. 6-7 ч 2 ст. 119 ЦПК України не додано документів та не зазначено доказів, на які позивач посилається на підтвердження обґрунтовуючи позов;

- До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів ( ст. 120 ЦПК України).

- Відповідно має бути сплачений судовий збір відповідно до кількості заявлених вимог та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ), якщо особа не звільнена від сплати вказаного збору.

- Крім того дана заява є фактично нечитаємою, що унеможливлює її розгляд.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209-210, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними відносин - залишити без руху, надавши строк в п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними і незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними і незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобовязання відповідача вчинити певні дії.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому він просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними і незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобовязання відповідача вчинити певні дії - закрити.

Судовий збір у сумі 974,40 грн., сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) згідно з квитанцією №617 від 09.12.2015 року повернути із Державного бюджету України платнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги і набере законної сили в разі такого неподання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позовної заяви, було сплачено судовий збір лише у розмірі 551,21 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак