overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4408/16-ц
Номер провадження 2-о/570/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 13 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
№ 556/1190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 26 серпня 2014р. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і сімейне життя не склалось, оскільки виникають часті сварки та непорозуміння, зникло почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На даний час позивачка та відповідач проживають окремо. Позивачка просить залишити їй прізвище, яке мала шлюбі.

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, згідна на заочний розгляд.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся рекомендованим листом 09 липня та 16 вересня 2016р. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх реєстрації.. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу

В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про реєстрацію шлюбу позивачки та відповідача виконкомом Любахівської сільської ради Володимирецького району серія І-ГЮ №113528 повторно видане 24 травня 2016р

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. 104, 105, 110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Любахівської сільській ради Володимирецького району Рівненської області від 26 серпня 2014р. актовий запис №5 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Нікітчук».

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 645/4083/16-ц
Провадження № 2/645/2328/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/615/16-ц
провадження №2/624/360/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «10» хв. 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Єдиний унікальний номер 722/1203/16-ц
Номер провадження 2/722/270/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 серпня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сокиряни клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідачки ОСОБА_2 29.08.2016 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки Сокирянський районний суд Чернівецької області розташований на значній відстані від її робочого місця (м. Чернівці), а відповідачка не має матеріальної можливості оплатити прибуття представника до суду. Просить визначити відповідальним за проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав до суду письмове клопотання про проведення судового розгляду без його присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, а також віддаленість Сокирянського районного суду Чернівецької області до робочого місця представника відповідачки та відсутність у відповідачки матеріальної можливості оплатити прибуття представника до суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь представника відповідачки ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності серії ЧЦ №000051) під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «6» вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/953/16-ц
Провадження № 2/534/534/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, через те, що відповідач не приділяє уваги сім»ї. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час проживання в шлюбі ними було придбано в кредит автомобіль марки ЗАЗ TF 698 К колір світло сірий рік випуску 2011 кузов YDTF 698 КС297184 д/н НОМЕР_1 зареєстрований 30.03.2012 р., який просить розділити між ними та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та її представника надійшли заяви в яких вони, просять позов в частині поділу майна подружжя залишити без розгляду та розглядати справу у їх відсутність .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині поділу майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 149/1885/16-ц
Провадження №2/149/772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.10.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У х в а л а

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 08 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалено визнати недійсним договір купівлі-пролажу земельної ділянки від 11 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 229.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року зазначені судові рішення залишено без змін.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

За змістом вказаних норм переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишена без розгляду заява, однак ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву, не є такою, що може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 344/3731/16-ц
Провадження № 2/344/3139/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача просив суд призначити експертизу для встановлення вартості відновлювального ремонту лобового скла автомобіля.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення позивачем суми своєї претензії до відповідача за позовом не потрібні спеціальні знання в галузі науки чи мистецтва.

Також клопотання не відноситься до випадків обов`язкового призначення експертизи, що передбачено в ст. 145 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Отже обов`язок надати суду докази в тому числі і щодо оцінки майна покладено безпосередньо на сторону, яка просить суд призначити експертизу.

Крім цього питання оцінки майна врегульовано положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Тому позивач не довів встановлення законом обов`язку для судувизначити вартість спірного майна на підставі саме судової експертизи, про що надав в судовому засіданні пояснення представник позивача.

Так само відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому подання суду необґрунтованих клопотань є формою затягування судового розгляду і намагання покласти на суд власні обов`язки щодо збирання доказів.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дану хвалу може бути оскаржено одночасно із оскарженням рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2297/15-ц
Провадження № 6/553/138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 553/2297/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ТОВ «Управлінська житлова компанія» звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 553/2297/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 553/2297/15-ц.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/3104/16-ц
Провадження № 2/545/1435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо виникнення спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача з приводу усунення перешкод у користуванні літньої кухнею, наслідки звернень, докази в підтвердження;

- щодо належності позивачу на праві власності літньої кухні, загальною площею 27,1 кв. м., зокрема коли позивач здійснив реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості у відповідних органах реєстрації, після розподілу спадкового майна, згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2010 р., зазначити докази;

- щодо виготовлення позивачем технічної документації на належне їй майно, після його розподілу, згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2010 р., зазначити докази;

- не зазначено, з чого виходив позивач, зазначаючи, що відповідач самовільно зайняв власність позивача та користується нею, докази в підтвердження;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3