Справа № 708/1392/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/1/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, вказавши, що 07.09.2015 року Чигиринським районним судом було видано виконавчий лист №708/939/15-ц про стягнення на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованості з ОСОБА_1.

АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", маючи намір виконати виконавчий лист, звернувся до Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі даного виконавчого документу Чигиринським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Однак 08.09.2016 року державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, який входить до виконавчої групи, створеної на базі Чигиринського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, згідно до постанови про утворення виконавчої групи від 29.08.2016 року, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому документі не вказана повна адреса місцезнаходження боржника (п.8 ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження").

Не погоджуючись з цим, скаржник прохав визнати дані дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2016 року, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, та зобов'язати останнього відновити вказане виконавче провадження, а також попновити строк звернення до суду зі скаргою, мотивуючи тим, що оспорювана постанова ними отримана 17.10.2016 року.

Державний виконавець Биченко І.В. скаргу не визнав та пояснив суду, що в процесі здійснення виконавчого провадження перед його відкриттям необхідно перевірити, чи даний виконавчий документ відповідає необхідним вимогам.

З врахуванням того, що даний виконавчий лист не відповідав зазначеним вимогам через відсутність вказання адреси місця знаходження боржника, що унеможливлювало здійснення ряду виконавчих дій, то він відмовив у відкритті ваиконавчого провадження у відповідності до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, як передбачено п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Незважаючи на це, державний виконавець не вжив заходів для встановлення вказаних ним в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2016 року даних боржника.

Більше того у виконавчому листі була вказана адреса місця проживання боржника: с.Медведівка Чигиринського району, яка була відома на час прийняття судом рішення і, що, на думку суду, не перешкоджало державному виконавцю у відкритті виконавчого провадження та здійсненню відповідних виконавчих дій.

Також державний виконавець, згідно до вимог п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», мав право одержати від Медведівської сільської ради відомості про більш повну адресу проживання боржника, але не скористався цим правом, а формально підійшов до виконання своїх службових обов`язків, чим порушив права стягувача.

Крім того суд вважає можливим поновити скаржнику строк звернення до суду з даною скаргою, враховуючи, що ним оскаржувана постанова отримана 17.10.2016 року, про що свідчить дата - 17.10.2016 року та реєстраційний номер на ній 9851, при цьому суд не може взяти до уваги надані державним виконавцем відомості про відправлення стягувачу постанови 08.09.2016 року, оскільки вони належним чином не завірені і ще не свідчать про те, що саме вказаної дати документ було відправлено скаржнику, до того ж державний виконавець в судовому засіданні визнав, що вказана постанова могла бути направлена стягувачу значно пізніше.

Як визначено ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судячи зі змісту ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того необхідно звернути увагу, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і вповному обсязі вчинити виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначаного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Крім того в п.18 даної постанови визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2016 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2016 року, не вбачаючи підстав для зобовязання останнього відновити виконавче провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Визнати дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що входить до виконавчої групи, створеної на базі Чигириського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 708/939/15-ц, виданого 22.03.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

Скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 08.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 708/939/15-ц, виданого 22.03.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча