Дата документу 13.12.2016
Справа № 501/4481/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (третя особа ДП «Моноліт-Сервіс») про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-5), в якому просили зобовязати ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ними прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок за місцем проживання.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на ті обставини, що з 2006 р. вони проживають у квартирах, які належать їм на праві приватної власності та розташовані у будинках №№11-а, 11-б по вул. Радісній м. Чорноморська (попереднє найменування: м. Іллічівськ), однак з ними не укладені договори на постачання електричної енергії, а такий договір про постачання електричної енергії діє між відповідачем та третьою особою ДП «Моноліт-Сервіс», яка не є електропостачальником і завищує тариф на електроенергію. Крім того, позивачі посилаються на те, що відповідач безпідставно відмовився від укладання договорів із ними.

Під час судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги. Згідно уточненому позову від 13.05.2016 р. (а.с. 115-116) позивачі просять визнати договір про користування електричною енергією між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж та ними укладеним на умовах, передбачених Типовим договором про користування електричною енергією, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.

В судове засідання позивачі, представники сторін та третьої особи не зявились, надавши письмові пояснення, заперечення, клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 26-32, 72-76, 42, 65-70, 102, 103, 140-141, 129-131, 144-146, 176).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

В уточненому позові (а.с. 115-116), в письмових поясненнях (а.с. 144-146) позивачі, представник позивача ОСОБА_11 посилались на ті обставини, що виконання умов, пропозицій відповідача відносно укладання прямих договорів не є можливим та доцільним, що внесення зміни в договір №2019 від 05.10.2006 р. залежить від його сторін (відповідача та третьої особи).

Представник відповідача в письмових запереченнях на а.с.28-32, 72-76, 129-131 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що права позивачів не були порушені, що відповідач не відмовляв у вчиненні правочину, а надав розяснення діючого законодавства про вчинення необхідних дій для укладання договорів про користування електричною енергією (а саме: реконструкція мереж, надання проекту, звернення із заявою кожного власника квартири та нежитлового приміщення), що позивачі користуються електричною енергією на підставі договору між ДП «Моноліт-Сервіс» та Іллічівським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за обраною схемою регулювання взаємовідносин енергопостачальних компаній та обєднання співвласників багатоповерхових будинків. Крім того, сторона відповідача посилається на недоведеність позову: ненадання необхідних документів для укладення договорів ні суду, ні відповідачу; на невиконання позивачами та ДП «Моноліт-Сервіс» необхідних дій для дотримання нормативно-технічних вимог норм чинного законодавства (в т.ч. повязаного з збільшенням величини потужності електропостачання, зміни проектної документації).

Представник третьої особи - ДП «Моноліт-Сервіс» надав письмові пояснення з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с. 26-27), в яких підтримав первісні позовні вимоги, посилаючись на те, що має наміри щодо внесення необхідних змін до технічної документації будинків, виконанню нового розрахунку навантаження на електромережі для квартир і нежитлових приміщень.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Позивачі посилаються на те, що проживають в квартирах, вказаних у позові. Однак документів щодо місця проживання не надали. Докази щодо права власності на квартири, зазначені у позові, надано лише 4 позивачами із 10 (а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 а.с. 150-155).

Пунктом 5 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі розташування обєктів побутового споживача за різними адресами побутовий споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного обєкта, а у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Електропостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити побутовому споживачу електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору за умовами, що нова електроустановка побутового споживача приєднана або потужність для діючої електроустановки збільшена в установленому законодавством порядку.

Для укладання договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та предявляє оригінали необхідних документів.

Позивачі надали заяви з клопотанням про укладання з ними окремих договорів, однак до цього часу відповідач такі договори не уклав, надавши на вказані заяви розяснення за яких умов можливе укладання таких договорів (а.с. 6-20).

На час розгляду справи є діючим договір про постачання електричної енергії від 05.10.2006 р., який укладено між відповідачем та третьою особою (а.с. 34-39), і на підставі цього договору позивачі споживають електричну енергію.

Суд погоджується з висновками, викладеними в листах представників Департаменту електроенергетичного комплексу (а.с. 91-92, 177-178) щодо можливості укладення прямих договорів, однак за умови дотримання всіх вимог, встановлених ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які регулюють правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії.

За вимогами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Додатком №1 вищезазначених правил передбачена форма типового договору, що укладається між постачальником електроенергії та споживачем. Сторона відповідача правильно посилається на те, що передбачено узгодження таких питань, як обсяг електричної енергії відповідно до потужності, категорія надійності струмоприймачів споживача, тип запобіжних автоматів, тип приладу обліку, його дату повірки, межа розподілу, і вищенаведене свідчить, що укладення договору сторін можливе лише шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною відповідно до ст. ст. 626, 638 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 6,16, 203, 626, 627, 634, 638, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова