Справа № 236/22/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № 437М-08, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 485000,00 грн. на термін до 28.07.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

29.07.2008 року між банком та поручителем за кредитним договором ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором та нести разом з нею солідарну відповідальність.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором не виконала, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11410066,08 грн. за кредитним договором № 437М-08 від 29.07.2008 року та судові витрати.

Справа призначалася до розгляду неодноразово на: 27.01.2016 року, 15.02.2016 року, 02.03.2016 року, 16.03.2016 року, 29.03.2016 року. Позивача було належним чином повідомлено про кожне судове засідання, проте представник позивача в жодне судове засідання не прибув, надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ухвал суду від 15.02.2016 року 02.03.2016 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обовязковою. В судове засідання 29.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 знову не прибула, просила надати строк для уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, за наданою позивачем адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Яцківка, вул. Дзержинського, б.59 "а" не зареєстрована та не проживає, знята з місця реєєстрації 27.07.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що є такі, що набрали чинності рішення судів, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих же самих підстав. Крім того, вважав, що банк спеціально вводить суд в оману, не повідомляючи про рішення судів, яким в позовних вимогах банку було відмовлено, в підтвердження надав копії рішень судів: Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2009 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2011 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.11.2011 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не було повідомлено суд про рішення Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2009 року по справі №2-729-09 за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким позовні вимоги банку задоволені частково, в заклад банку передано заставлене майно: 2 автомобілі DAF, 2 автопричепи, банку надані всі повноваження, необхідні для продажу цього майна. Також не надані дані щодо фактичного виконання вказанного рішення.

В судовому засіданні 29.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав пояснення, що вказане майно було передано банку, тобто, вважає, рішення суду виконане.

Рішенням Краснолиманського міського суду від 05.04.2011 року (на яке посилається банк, у позовній заяві, та яке долучено банком до позовної заяви) позовні вимоги КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК» задоволені, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 437М-08 від 29.07.2008 року в сумі 665288,79 грн. та судові витрати (а.с.7). Проте, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2011 року (на яке також посилається банк, у позовній заяві, та яке долучено банком до позовної заяви) рішення Краснолиманського міського суду від 05.04.2011 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набуло законної сили (а.с.6). При цьому апеляційним судом в рішенні було зазначено, що рішенням Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2009 року по справі №2-729-09 за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, позовні вимоги банку задоволені частково, в заклад банку передано заставлене майно: 2 автомобілі DAF, 2 автопричепи, банку надані всі повноваження, необхідні для продажу цього майна. Оскільки станом на 31.03.2009 року розмір заборгованості був 489854,57 грн., а загальна вартість вказаного заставленого майна становила 533230 грн., тобто перекривала суму боргу , суд прийшов до висновку, що: «…заборгованість за кредитним договором, процентах та пені станом на 31.03.2009 року в загальній сумі 489854,57 грн., була відшкодована судом на користь банку».

Саме на цьому наголошував в судовому засіданні і відповідач ОСОБА_1

У зв"язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 квітня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та відповідача ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Запропонувати позивачу понести витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_2

Зобов"язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати суду дані про всі відомі рішення судів, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №437М-08 від29.07.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а також дані щодо виконання вказаних рішень, в тому числі щодо реалізації заставленого майна: 2 автомобілів DAF, 2 автопричепів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -