overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року від ПАТ "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2011 року в розмірі 30385 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми повернуто позивачеві.

Представник позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №ВО906В12ХА від 26.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 676/3823/16-ц
Номер провадження 2-н/676/188/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/523/721/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 43140,05 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1223/16-ц
(провадження № 2/658/638/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що подружнє життя між ними не склалося внаслідок відсутності між ними взаєморозуміння, поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Від шлюбу дітей не мають. Просив позов задовольнити

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове до суду не зявилась, надала заперечення, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила продовжити строк для примирення.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1981 року ( а.с.4).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ майна немає.

Враховуючи вище викладене та прагнення позивача до розірвання шлюбу, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 130.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа 639/8230/16-ц
Провадження № 2-н/639/995/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012року по 30.09.2016року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.02.2012 року по 30.09.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 28 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2292/15-ц
Провадження № 6/553/137/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 553/2292/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ТОВ «Управлінська житлова компанія» звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 553/2292/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 553/2292/15-ц.

Слухання справи призначити на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 167/632/16-ц Провадження №22-ц/773/1194/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія:47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 8 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали позивачі отримали 14 липня 2016 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

18 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Свою заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявники обґрунтували важким майновим станом. Однак, жодних належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надали, зокрема не зазначили доказів про розмір пенсії та інших доходів.

Враховуючи відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для сплати судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/1203/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1203/16-ц

Провадження: № 2-во/554/91/2016

09 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ Державної міграційної сліжби України в м.Полтава.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2016 року позов задоволено у повному обсязі..

02.08.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішення, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішення зазначено: «(ідентифікаційний номер 175)», а правильно «(ідентифікаційний номер 175)», У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року по цивільній справі № 554/1203/16-ц позовом до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ Державної міграційної сліжби України в м.Полтава та вважати вірним написання у резолютивній частині рішення «(ідентифікаційний номер 175)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1462/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1462/16-ц

Провадження № 2/554/1377/2016

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 182/3796/16-ц
Провадження № 2-о/0182/185/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: фізичній особі може бути призначено декілька опікунів чи піклувальників, якщо цього вимагають її інтереси, однак в заяві відсутні посилання на необхідність призначення ОСОБА_3 двох опікунів.

Отже, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/272/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на :

1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5 яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1;

автомобіль Subaru forester, державний номер НОМЕР_2;

мотоцикл BMW R1200RT, державний номер НОМЕР_3;

причеп Schore Lander, державний номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на :

2/3 частини квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5 яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя