overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/197/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - Заболотська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

31 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися (а.с.62). Повний текст рішення був направлений ОСОБА_1 04.04.2016 року. Проте, остання рішення суду не отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71). Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву 20.10.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 20 жовтня 2016 року апелянт дізналася про рішення суду (а.с.74).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3529/16
ун. № 759/6641/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

07.09.2016 року надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження в справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року апеляційні скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», до якої приєдналась Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація та ОСОБА_1 відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу- відновити.

Призначити справу до слухання на 11.10.2016р. на 11.30 год.

Суддя
Справа № 720/1771/16-ц
Провадження № 2/720/886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 304/1121/16-ц
Провадження № 2/304/395/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 17 жовтня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/263/1357/2016
№ 263/4472/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 про залишення позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, в частині вимог про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,
25 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2016 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності), довідку про доходи (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати довіреність на представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/21092/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення права на житло та реєстрацію місця проживання.

Розгляд справи призначений на 01 грудня 2016 на 10 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, кабінет № 108.

12 вересня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Бучанській виправній колонії №85 Київської області, за адресою: 08289, Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель 2, вул. Мирна, 3. Мотивуючи тим, що він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, тому не може прибути на судове засідання, однак бажає особисто взяти у ньому участь для захисту своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 158-1 УПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, дане клопотання подане в строки встановлені ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, всі необхідні відомості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в ньому зазначені, клопотання відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Бучанській виправній колонії №85 Київської області, розташованій за адресою: 08289, Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель 2, вул. Мирна, 3, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 01 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення права на житло та реєстрацію місця проживання.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні: відповідач ОСОБА_1 (місцезнаходження: Бучанська виправна колонія №85 Київської області, за адресою: 08289, Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель 2, вул. Мирна, 3).

Копію ухвали направити Бучанській виправній колонії №85 Київської області для виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Представнику позивача: ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Чапаєва, 74, м.Моспине,
вул.Флеровського, 1/9, м.Донецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1526/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 листопада 2016 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/967/2016 Справа № 641/8207/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13726,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
17.10.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/734/1052/16 Справа № 734/2847/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого-судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання 06 жовтня 2016 року на 10-ту годину 00 хв. не зявився, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хв. 26 жовтня 2016 року позивач у судове засідання повторно не зявився. При цьому, позивач причини неявки не повідомляв та заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Суд визнає неявку позивача як з неповажних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/937/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути ОСОБА_2 «ФК «ЄАПБ» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Заставнівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014 від 05.07.2016 року.

Ухвало суду від 09.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто, у зв»язку із непідсудністю Заставнівському районному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу ОСОБА_2 «ФК «ЄАПБ» необхідно повернути судовий збір в розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ОСОБА_2 «ФК «ЄАПБ» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень сплаченого згідно платіжного доручення № 1014 від 05.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.