overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4372/16-ц
Провадження № 2/589/1363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

07 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2016 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 236/2466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:45 год. 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30.11.2016 року о 16:40 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №489/4561/16-ц
Провадження №2-н/489/523/16
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договорами №41 від 26.04.2013 року, № 0151110 від 04.02.2013 року,

встановив:

ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за договором №41 від 26.04.2013 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, № 0151110 від 04.02.2013 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

Відповідно до вимог ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки заява про видачу судового наказу містить вимогу стягнення з боржника заборгованості за договором №41 від 26.04.2013 року, який є договором про реструктуризацію заборгованості, в цій частині вимог суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, так як вона не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

В іншій частині вимог заява відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 41 від 26.04.2013 року.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором №0151110 від 04.02.2013 року.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в частині відкриття провадження набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови ФГ ОСОБА_3 , третя особа:Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Голови ФГ ОСОБА_3 , третя особа:Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.10.2016 року о 09:30 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1486/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови ФГ ОСОБА_3 , третя особа:Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки.

Відповідачу: Голові ФГ ОСОБА_3 надати право в строк до 09:30 год. 21.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1482/02
Провадження№6-а/642/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року виданого Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 3 ст.370 ЦПК України встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з пп.2. п.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №2-1482 від 22.05.2002 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуте

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 323/2571/16-ц
Провадження № 2/323/705/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 р. м.Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа. Автоматизованою системою документообігу суду ця справа була розподілена та передана для розгляду судді Галчанському С.В.

22.09.2016 року суддя Галчанський С.В. звільнений у відставку.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року № 19/16 був проведений повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого справа була передана на розгляд судді Мінаєву М.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести с початку за загальними правилами цивільного судочинства.

Судове засідання з розгляду справи на 09.11.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, к. 14.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/727/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 141/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 р. о 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/16419/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На день розгляду скарги від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4429/16-ц

Провадження № 2/210/1800/16

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, тертя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович