overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5772/16-ц
Провадженян №2-н/463/355/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3388,19 грн., інфляційних втрат в розмірі 482,75 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 90,46 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 03.01.1976р.н., ОСОБА_2 07.01.1972р.н., ОСОБА_3 04.08.1949р.н.
м. Львів, вул. М. Печери, 17/31
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3388,19 грн., інфляційних втрат в розмірі 482,75 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 90,46 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 289/1347/15-ц
Номер провадження 2/289/29/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

27.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд поновити його на роботі, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 18.08. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні не зявились, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13.12.2016 о 11:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №: 705/4164/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Установити факт належності Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 08.09.2000 Гереженівською сільською радою Уманського району Черкаської області на ім'я «ОСОБА_3» на земельну ділянку площею 2,5705 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років в с. Гереженівка Уманського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи та з урахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»(, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № К2К4GK00260007 від 01 вересня 2005 року станом на 26 серпня 2015 року, яка складає: заборгованість за кредитом у розмірі 160 993,81 грн. заборгованості по процентам за користуванням кредиту у розмірі 309 104,54 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 25 209,60 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 160 993,81 грн., а всього стягнути 656 301(шістсот п'ятдесят шість тисяч триста один) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»(, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати по оплаті судового збору в сумі по 3 281 (три тисячі двісті вісімдесят один) грн. 50 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4161/16-ц
Провадження №: 2/332/1772/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 30.04.2003 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 30.04.2003 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, за актовим записом №300 (а.с.3).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.04.2003 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, за актовим записом №300.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Куксова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 175/3684/16-ц
Провадження № 2/175/1522/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3684/16-ц (провадження №2/175/1522/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку даного майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідачка по справі може розпорядитись майном, що є предметом спору та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що є предметом спору, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження квартири АДРЕСА_1 (попередня назва вул. Леніна) в смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), Дніпровського (попередня назва Дніпропетровського) району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 577/4048/16-ц
Провадження № 2/577/1469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 2-о/679/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 489/1356/16-ц
Номер провадження 2/489/1200/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., народився в м. Миколаєві, ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів, що виникла в період з 15.10.2012 по 01.08.2014 в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 278/728/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Зарево" про визнання незаконним та скасування рішення правління,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення правління.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016 року справу спрямовано судді Дубовік О.М.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.06.2016 року позивач виконала вимоги ухвали суду.

Керуючись, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Зарево" про визнання незаконним та скасування рішення правління прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Дубовік
Провадження № 2-о/127/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.07.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 15.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/922/16-ц
Провадження № 2/364/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 серпня 2016 року, звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Шевченка, 11.

17 серпня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та судове засідання було призначено на 19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хвилин. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Судове засідання було відкладено на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хвилин, в яке позивач та представник позивача повторно не зявились.

Наведене вказує, що позивач та представник позивача двічі не зявились до суду без поважної на те причини. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ст. 77 ч. 2, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко