overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7854/16-ц
Провадження № 2/750/2347/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення зайво отриманої пенсії в сумі 3716,40 грн.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

30 серпня 2016 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України подало заяву про продовження строку сплати судового збору. Однак, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 318/1856/16-ц
Номер провадження №2-сз/318/18/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, що надійшли на адресу суду, до них було додано платіжне доручення № PROM8BDEKU від 08.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При виконанні судом вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» було встановлено, що до позовної заяви додано документ (платіжне доручення № PROM8BDEKU від 08.07.2016 року) про сплату судового збору, який не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто суддею було встановлено факт ненадходження коштів на вказаний у платіжному документі рахунок.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 09.08.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ухвали суду від 25.08.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана неподаною та повернута позивачу в зв»язку з неусуненням недоліків поданого позову.

06.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM8BDEKU від 08.07.2016 року.

Враховуючи, що підтвердження надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету Українипо платіжному дорученню № PROM8BDEKU від 08.07.2016 рокувідсутнє, тому підстав для повернення судового збору не вбачається, в задоволенні заяви заявнику необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/554/323/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, розташованої в м.Полтаві, вул..Баяна.34.

15 лютого 2016 року від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила прийняти її позовну заяву та розглядати з позовом ОСОБА_1

Заслухавши думки учасників процесу, які вважали за можливе прийняти позовну заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є вимоги про визначення часток у справі спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частки земельної ділянки, а тому є підстави для прийняття заяви третьої особи ОСОБА_3, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст.34,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки та розглядати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування .

Позовну заяву з доданими документами направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №702/746/16-ц
Провадження №2/702/306/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

2 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

сторони не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач 29.06.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що підтверджується його заявою від 12.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1037/16-ц
Провадження № 2-н/724/49/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 17 серпня 2016 року, однак станом на 30 серпня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 681/1192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 08.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 158/1020/16-ц
Провадження № 2/0158/373/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 530/674/16-ц
Номер провадження 2/530/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин та 02.08.2016 року о 13 годині 20 хвилин, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 348/1546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2016 року о 08:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 643/8256/16-ц
Номер провадження 2/643/4962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 12093,67 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Згідно розяснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Між тим позовна заява вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, позивачем до позовної заяви додано копії документів, а саме: копію заяви ОСОБА_1 від 04.02.2011 року, копію довідки щодо умов кредитування та копію паспорту ОСОБА_1, проте вказані копії неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом в повному обсязі. Таким чином, вказані документи, зазначені позивачем в якості додатків до позовної заяви, фактично суду надано не було.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 178/1252/13-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом "Державний Ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача про витребування доказів по справі, а саме витребувати інформацію з Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області копію постанови Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі № 904/1054/15; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі № 904/1054/15; витребувати інформацію з реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ТОВ «Магаллангрупп» витяг про державну реєстрацію відомостей в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 немає потреби, оскільки дані відомості в електронному вигляді вже перебувають в розпорядженні суду.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів по справі, шляхом витребування інформації з Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області копію постанови Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі № 904/1054/15; ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі № 904/1054/15; витребування інформації з реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ТОВ «Магаллангрупп» витяг про державну реєстрацію відомостей в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відмовити.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/3365/16-ц
Провадження № 2/636/1905/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 жовтня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя