справа №619/415/16-ц
провадження №2-п/619/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 « Про визнання права власності на нежитлову будівлю» ,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимог ОСОБА_2 задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю: кафе „Акація загальною площею 437,9 кв.м., що розташована за адресою: с.Руська Лозова вул. Бєлгородська (Бєлгородське шоссе) 3-А Дергачівсбкоіго району Харківської області позначеної в плані літ. „А-1 та мансарда лі т. „Амнс, підвал літ. „Апдв, ганок літ. „а,а1» .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю: кафе „Акація загальною площею 437,9 кв.м., що розташована за адресою: с.Руська Лозова вул. Бєлгородська (Бєлгородське шоссе) 3-А Дергачівсбкоіго району Харківської області позначеної в плані літ. „А-1 та мансарда лі т. „Амнс, підвал літ. „Апдв, ганок літ. „а,а1» .

Стягнуто солідано в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 3645 .00 грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області 19.08.2016 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, вказує , що провадження по даній справі було призупинено у звязку з розглядом справи про визнання договору позики недійсним Харківським судом Харківської області у справі № 635/9300/15 ц .На даний час зазначену справу не розглянуто , рішення в ній не винесено , жодних документів ОСОБА_1 з Харківського району Харківської області не отримала , в ЄДРСР міститься тільки ухвала від 17.12.2015 року про відкриття провадження у цивільний справі .

Вказує, що позивач особисто отримав від відповідачів 30 000 долларів США як частковий розрахунок згідно з договору позики № 2278 від 24.07.2013 року про що позивач склала нотаріально засвідчену заяву № 4535 від 03.12.2013 року .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

В судове засідання ОСОБА_2 та ї представник не зявились, відповідно до поданої заяви просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме : докази що підтверджують факт часткового розрахуноку згідно з договору позики № 2278.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 « Про визнання права власності на нежитлову будівлю».

Справу призначити до розгляду на «21» вересня 2016 року на « 14 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець