overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4385/16-ц
Провадження № 2/648/1245/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 13.40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2009/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2711/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод з здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.10.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа №613/1317/16-ц Провадження № 2/613/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди землі не дійсним», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди землі не дійсним».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди землі не дійсним».

Попереднє судове засідання провести 17 жовтня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

30.09.2016
Справа № 617/1383/16-ц
Провадження № 2/617/702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.10. 2016 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А Справа№ 133/2076/16-ц

12.10.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2076/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 11.11.2016 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.10.2016
Справа № 468/844/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації та Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л. яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_2В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації та Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області на 21.11.2016 року о 08.30год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/5063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5063/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 18 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/756/679/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мозговому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. В ході підготовки справи до судового розгляду судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 17 червня 2014 року помер, його єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1

У судовому засіданні 02 листопада 2016 року судом задоволено клопотання представника позивача та ухвалено замінити відповідача по справі на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що місце проживання останнього зареєстровано на території Оболонського району м. Києва.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, його єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1, яку було залучено до розгляду справи в якості правонаступника відповідача. ОСОБА_1 не проживає в Оболонському районі м. Києва.

За таких обставин, враховуючи те, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає розгляду за загальними правилами територіальної підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, місце проживання відповідача зареєстроване у Солом'янському районі м. Києва, розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про передачу справи на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 505/1109/16-ц
Провадження № 2/505/819/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №347 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20.03.17 року о 11:30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1280/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

при секретарі Кошонько Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач позов підтримала, не заперечила проти надання строку на примирення, однак це нічого не дасть.

Відповідач позов не визнав, шлюб розривати не хоче, вважає, що його можливо зберегти, тому просить надати строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, наявність малолітньої дитини, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 1 місяць, а провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/1296/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.05.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

29.06.2016 року на адресу суду надійшли матеріали даної цивільної справи та лист № 22/06-16/762-16 від 24.06.2016 року з Тернопільського відділення Київського НДІСЕ про повернення ухвали суду від 27.05.2016 року без виконання у звязку з великим навантаженням експертів економістів, які виконують «Банківські справи».

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу до розгляду призначити на 02 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/768/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.09.2016 о 11:00

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на ? житлового будинку № 55, який знаходиться по вул. Горянська, в м. Харкові загальною площею 66,5 кв.м., та господарські споруди, а саме: прибудова, сіни, ганок, вбиральня, сарай, сарай, погріб, хвіртка, паркан, ворота з хвірткою.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61107, м. Харків, вул. Горянська, 55

ОСОБА_2

61107, м. Харків, вул. Горянська, 55

Державна нотаріальна контора № 11

61000, м. Харків, вул. Блюхера, 27-Г

13.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 13.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1777/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43, 46 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 ОСОБА_9, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :