Справа №591/5974/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/505/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

25 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором від 08 грудня 2006 року № 4-30-1158 в сумі 145088,17 грн., у тому числі, заборгованість за тілом кредиту 120076,33 грн., заборгованість за відсотками 17623,59 грн., заборгованість за комісією 2305,53грн., пеня 5083,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ПАТ "Альфа-Банк" судові витрати в сумі 1450,89 грн., по 725,44 грн. з кожного.

На рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в звільненні від сплати судового збору з тих підстав, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З роз'яснень, наданих в п. 5 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вбачається, що від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону) за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

ОСОБА_3 був наданий строк для сплати судового збору, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 отримав 04 березня 2016 року.

09 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки він не навів доводи і не надав докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 отримав 16 березня 2016 року.

До теперішнього часу ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали судді від 25 лютого 2016 року в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі надання Апеляційному суду Сумської області належних доказів про те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті в наданий строк з поважних причин, то строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2