overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/3224/16-ц
Ухвала

ІменемУкраїни

21.09.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

Встановив:

1 вересня 2016 року Мар'їнським районним судом був винесений наказ № 2-н/237/173/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг 4627,27 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривень 27 копійок , штрафних санкцій - 278,39 (двісті сімдесят вісім) гривень 39 копійок та судові витрати у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій він вказує, що не згоден з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ 2-н/237/173/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг 4627,27 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривень 27 копійок , штрафних санкцій - 278,39 (двісті сімдесят вісім) гривень 39 копійок та судові витрати у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 226/879/16-ц
Провадження № 2-о/226/78/2016
У Х В А Л А

про поновлення судового слідства

9 листопада 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

народних засідателів Шуть К.С., Глушко В.П.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

заінтересована особа Мирноградська міська рада

(представник не з*явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Оскільки під час ухвалення у даній судовій справі рішення не був отриманий висновок органу опіки та піклування Мирноградської місьткої ради про кандидатуру особи, яка цим органом рекомендована як опікун особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для вчинення визначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною для отримання подання органу опіки та піклування Мирноградської міської ради Донецької області про призначення опікунеа щодо ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко

Народні засідателі Глушко В.П.

ОСОБА_4
Справа № 372/2165/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5860/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 34 03.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4214/16-ц Провадження № 2/367/1856/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за обслуговування та комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.07.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3635/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Чернадчук І.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2о/521/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і невідкладно її розглянути.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/450/16
13 вересня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2087/16, справа № 361/3186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3186/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 45 хв.

29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

24 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О. В.

з участю секретаря Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться означена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення два місяці, тобто до 05.12.2016 року.

Однак 06.10.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про скасування даного терміну для примирення у звязку з тим, що відповідач після судового засідання вчинив сімейну сварку та бійку, що негативно вплинуло на її емоційний стан та здоров'я їхньої доньки, яка отримала стрес від протиправних дій ОСОБА_2

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 492/1213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 31 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/681/107/2016
Справа №681/1423/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

04 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу на стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року комунальне підприємство Полонської міської ради "Благоустрій" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу на стягненння з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 149/2189/16-ц
Провадження №2/149/903/16
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Клімика К.О. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 131 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/2189/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1187/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко