overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/13/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, зобов'язання здійснити перебудову або знести самовільно збудовану прибудову,

третя особа Чернігівська міська рада,

встановила:

22 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 усуну перешкоди в користуванні наданою позивачу у власність земельною ділянкою шляхом перенесення паркану (металевої сітки) згідно меж між домоволодіннями позивача та відповідача та зобов»язати за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови до житлового будинку № 64 по вул. Таращанській в м. Чернігові у відповідності до санітарно-будівельних норм, а в разі неможливості знести зазначену прибудову та стягнути матеріальні збитки в розмірі 8564 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

01.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, зобов'язання здійснити перебудову або знести самовільно збудовану прибудову.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 676/4165/16-ц
Номер провадження 2/676/2132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 вересня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 345/2420/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год 01.08.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 357/6727/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 08 липня 2016 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/4836/16
№ 2/183/2580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебуває в провадження судді Городецького Д.І.

Сторони в судове засідання не зявилися.

29 серпня 2016 року суддя звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те. що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_3, яка є його дружиною..

Суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою неупередженості та обєктивності при розгляді справи самовідвід є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/752/4889/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс",

"Квікком лімітед",

ОСОБА_2

та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5907/16 Справа № 207/4671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/1500/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання незаконним наказу №54-к від 03.10.2011 року в частині звільнення ОСОБА_4, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 3 серпня 2016 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа №303/4691/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.05.1981р. актовий запис №22.

Вказує на те, що шлюб виявився невдалим, в них різні характери та погляди на життя, через що між ними виникають сварки, скандали, вони стали чужими людьми, більше 3 років разом не проживають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 1981 року в с.Малий Раковець, Іршавського району, актовий запис №22.

Однак сімю зберегти не змогли, в них різні характери та погляд на життя, виникають сварки та скандали, більше 3 років разом не проживають, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 травня 1981 року в с.Малий Раковець Іршавського району, актовий запис №22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
30.06.2016 227/2140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 30.06.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 15:00 годину 03 серпня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/2140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Судове засідання відбудеться 03.08.2016 року о 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 303/4033/16-ц
Номер рядка стат. звіту-52
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 серпня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛМ Плюс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення недійсним, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 2, 5-1, 179 КЗпП України, ст.ст. 4, 15, 41 ЗУ «Про кооперацію», -
Визнати недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства «ЛМ Плюс» від 10 червня 2014 року в частині призначення ОСОБА_2 виконуючою обовязки директора приватного підприємства «ЛМ Плюс» (п.3 рішення) та в частині доручення їй пошуку кандидатів на посаду директора приватного підприємства «ЛМ Плюс» (п.2 рішення).
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заява про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем та третіми особами в цей же строк з дня отримання копії рішення
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 383/1479/15-ц
Провадження №2/383/90/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 521 т., насіння кукурудзи в кількості 308,640 т. (зазначені в Акті як 400 т. соняшнику та 200 т. кукурудзи), виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна від 12.10.2015 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області звільнити майно з-під арешту.

22 лютого 2016 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-економічної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність у проведенні судового засідання для вирішення питання стосовно клопотання експерта, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/1479/15-ц за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року, 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2/235/2524/16
Справа №235/3262/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява від Заступника прокурора Донецької області Бойко Н. про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2016 року по цивільній справі №235/3262/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року заяву Заступника прокурора Донецької області Бойко Н. про перегляд заочного рішення задовольнили та призначили справу до розгляду в загальному порядку.

29 серпня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власностізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

У зв'язку із набранням чинності 01 листопада 2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VІ,зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до: УДКCУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Враховуючи категорію спору та обсяг заявлених позовних вимог, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 929 грн 09 коп., а тому необхідно доплатити 301 грн 87 коп.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук