Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «СК Статус» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 16 січня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Gееlу, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля Опель, державний номерний знак НОМЕР_2. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_5

Посилаючись на те, що вартість ремонту автомобіля позивача складає 169 584 грн, з урахуванням страхового ліміту та ст.1194 ЦК України, просив стягнути з приватного акціонерного товариства «СК Статус» (далі -

ПрАТ «СК Статус» матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн, та моральну шкоду в розмірі 2 450 грн, з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі

119 594 грн та моральну шкоду в сумі 2 450 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси

від 10 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали від 8 грудня 2014 року про виправлення описки, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, суму матеріальної шкоди у розмірі 119 594 грн та 2 450 грн моральної шкоди, а також

1 350,32 грн понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ПрАТ «СК Статус» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн та 2 550 грн моральної шкоди, а також 628,6 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 березня 2016 року про виправлення описки, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК Статус» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 23 197 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000 грн матеріальної шкоди та 1 000 грн у рахунок компенсації моральної шкоди. У задоволенні решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК Статус» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 449, 54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 249 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати 1 761,60 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд вірно виходив із того, що оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості становить 169 584 грн, що перевищує ринкову вартість автомобіля (30 721 грн) на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

І.М.Фаловська