УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») до приватного підприємства «Інтерпром» (далі - ПП «Інтерпром»), ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По примусовому виконанню рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року відкрито виконавче провадження. На підставі договору купівлі-продажу вимог за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між ПП «Інтерпром», ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк», а тому ПАТ «Дельта Банк» просив суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2010 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ПП «Інтерпром», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто з ПП «Інтерпром», ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 1 535 230 грн 80 коп., за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 678 542 грн 64 коп., за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 33 634 грн 48 коп., а всього стягнуто 2 253 407 грн 92 коп. Крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (а. с. 3-5).

26 липня 2010 року Барським районним судом Вінницької області на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи в яких зазначено строк пред'явлення до виконання - 26 липня 2013 року (а. с. 6, 7).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ «УкрСиббанк» (а. с. 8-10).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а. с. 11-19).

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року) в переліку зазначені кредитні договори № 0, № 0 та № 0 від 27 листопада 2006 року (а. с. 20).

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано суду належних доказів про здійснення державною виконавчою службою примусового виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року. При цьому, суди керувалися нормами ст. ст. 1, 8, 17 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що заміна сторони у виконавчому провадженню можлива у випадку, якщо виконавче провадження відкрито, що в даному випадку не доведено заявником.

З такими висновками повністю погодитися не можна.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК України. Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Проте, наведеного суд першої інстанції не врахував та дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

В даному випадку до спірних правовідносин мають застосовуватися норми ст. 37 та Розділу VI (Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України, що не враховано апеляційним судом при перевірці законності та обґрунтованості судового рішення районного суду.

За таких обставин, та враховуючи факт не повного виконання апеляційним судом вимог положень ст. 303 ЦПК України, з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська