Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з врахуванням змінених позовних вимог звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі сторонами спільно було вкладено кошти та набуто майно, а саме: автомобіль Ніссан Навара 2007 року випуску, речові права на створену лінію електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, комплект меблів вартістю 15000 грн та 10000 грн., телевізори вартістю 5100 грн та 10300 грн, ноутбук, генератор та телефон-факс.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає здійснити поділ, тому позивач звернулась до суду з проханням поділити вищезазначене майно, а також поділити майно, що є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, придбане за час шлюбу в частині речових прав на інвестиції спільно з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3Л.(ІНН НОМЕР_1) у створення лінії електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, визнавши за позивачем 1/2 частину речових прав на вказану інвестицію.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_4 у день слухання справи надійшло клопотання в порядку ст. 136 ЦПК України про виклик та допит свідка ОСОБА_5, яка має підтвердити факт наявності меблів та побутової техніки в домі подружжя та залишення цього майна у відповідача після уходу позивача, а також просив провести допит свідка у режимі відеоконференції.

Представник відповідача заперечила проти поданої заяви, зазначивши, що сторонами добровільно під час розлучення було поділено спірне майно і свідок не зможе підтвердити обставини наявності майна та його поділу, оскільки вони йому невідомі.

Інші учасники в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до вимого ст.ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з поданої позовної заяви предметом доказування є саме спірне майно, а не факт його наявності ( мовою оригінала) у домі подружжя та залишення цього майна у відповідача після уходу позивача.

Згідно розяснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання подано з порушенням строків подачі.

Крім того, врахуванням того, що позивач та представник позивача були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак дане клопотання було подано 20.12.2016 року в день розгляду справи, тому правові підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.136,158-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_6 та проведення допиту свідка у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: