overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 126,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Об"єднати справу в одне провадження зі справою №681/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

Справа 133/2126/16-ц

04.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації, Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2126/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 04.10.2016
Справа № 643/8991/15-ц
Номер провадження 2/643/5243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 р. позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вбачається з рішення суду, допущена описка в абзаці третьому резолютивній частини, так замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок з кожного.», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 р. виклавши абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок з кожного."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 341/1224/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1410/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні відповідача ВДВС Галицького РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Галицького районного суду від 28 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні відповідача ВДВС Галицького РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Галицького районного суду від 28 жовтня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 671/1395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 31.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у відповідача дані про інших, крім позивача, спадкоємців по закону, заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлого 15.10.2013 року в м. Чортків ОСОБА_2, хто з ним проживав і був зареєстрований на момент смерті, кому згідно записів погосподарських книг належить будинковолодіння №9 по вул. Дружби в с. Писарівка, коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва цього будинку та відмову виконкому місцевої ради в оформлені права власності.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 15.10.2013 року в м. Чортків ОСОБА_2.

Суддя
Справа №478/2097/16-ц Провадження №2/478/393/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Крістєв» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та пені за оренду землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до фермерського господарства «Крістєв» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та пені за оренду землі, повернення земельної ділянки.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені три позовних вимоги: одна вимога немайнового характеру розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки і дві вимоги майнового характеру стягнення заборгованості за оренду землі та пені за затримку виплати орендної плати.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Крістєв» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та пені за оренду землі, повернення земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/67/16-ц
Провадження №2/726/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис №1163 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду, а саме 14.01.2016 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 2-537/02
Провадження № 6/216/133/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулась до суду з вищезазначеним поданням, вказуючи, що на виконанні державного виконавця перебував виконавчий лист за № 2-537 від 12.03.2002, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше, ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та до досягнення дитиною повноліття. 30.11.2015 державним виконавцем було закрито виконавче провадження за п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та відправлено разом з оригіналом виконавчого листа на адресу до Саксаганського ВДВС, але до теперішнього часу адресат оригіналу виконавчого документу не отримав. Таким чином можна вважати документи такими, що втрачені при пересилці.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника відділу про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати начальнику Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-537 від 21.03.2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 609/1176/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"03" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 08 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1264, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла 20 жовтня 2008 року в с. Вілія Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, яка складається із земельної ділянки площею 1.70га . в межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :01:001:0842, на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 069415, виданого 28 вересня 2004 року Шумською райдержадміністрацією, площею 0.47 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :01:001:1731, на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 004384, виданого 28 вересня 2004 року Шумською райдержадміністрацією,

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/5369/15-ц
Провадження № 2/314/196/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Для повного та об"єктивного розгляду справи необхідно зобов"язати Вільнянську державну нотаріальну контору надати до Вільнянського районного суду Запорізької області завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Вільнянську державну нотаріальну контору надати до Вільнянського районного суду Запорізької області (судді Надворній О.С.) завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_3, яка померла 28.10.2006 року, та ОСОБА_4, який помер 20.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

15.01.2016
Справа № 277/511/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судові повістки, що направлялись відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, повернулись без вручення з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними? суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2