overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1927/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 жовтня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1927/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2326/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 14.11.2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4719/16-ц
Провадження № 2-н/367/212/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №601/1731/16
Провадження № 2/601/791/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на наступне майно:

- ? частину житлового будинку з госаподарсько- побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 07.07.2005 року за НОМЕР_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 747/1082/16-ц
Провадження № 2-о/747/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

У відповідності до положень ч.4 ст. 234 ЦПК України дана категорія справ розглядається за участю народних засідателів.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 249 ЦПК України необхідно витребувати в Талалаївському ВП Прилуцького ВП в Чернігівській області матеріали розшукової справи відносно ОСОБА_2, а також інформацію стосовно того, чи не перебуває ОСОБА_2 у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень; та із Березівської сільської ради Талалаївського району інформацію про наявність відомостей про ОСОБА_2 та довідку про склад сімї.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 08 листопада 2016 року.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

6. Витребувати у Талалаївському ВП матеріали розшукової справи відносно ОСОБА_2., а також інформацію стосовно того, чи не перебуває ОСОБА_2 у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень.

7. Витребувати у Березівської сільської ради Талалаївського району інформацію про наявність відомостей про ОСОБА_2 та довідку про склад сімї.

8. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 747/748/16-ц Провадження № 22-ц/795/1852/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косенко Ю. Л.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив :

Рішенням від 17 серпня 2016 року Талалаївський районний суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області залишив без руху подану апеляційну скаргу та надав заявнику пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу, яка, всупереч вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, не підписана особою, яка її подала.

Крім того, не зважаючи на розяснення мотивів залишення без руху первинної апеляційної скарги, в прохальній частині уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Талалаївського районного суду від 17 серпня 2016 року, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Талалаївського районного суду від 18 жовтня 2012 року, що в сукупності позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вже зазначалось, матеріали справи № 747/748/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням свідчать про те, що судове рішення від 18 жовтня 2012 року в цій справі не приймалось, а отже воно не може бути предметом апеляційного оскарження в даному випадку.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити відповідачу строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України та надання її виправленого підписаного оригіналу разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року та запропонувати їй на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити заявника, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/1357/16-ц
Провадження № 2/493/707/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська
Справа №291/1168/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"СК"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ"СК"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на о в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1434/16-ц
Провадження № 2/497/619/16
УХВАЛА

04.10.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

08 липня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016 року № 76 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року № 5157-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку, на виконання п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документооблігу суду в Болградському районному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Болградського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року У зв'язку з відрахуванням зі штату судді Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.11.2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 526/2070/16-ц
Провадження № 2/526/1057/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю .

03.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 20 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції

№ 40 від 27.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 706/1618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Христинівка

Суддя Хрисинівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про призначення опікуна. В якій прохав : негайно призначити опікуна ОСОБА_3 та стягнути на її користь 100000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених уст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановленихстаттею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог законодавства України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Оскільки судом опікун призначається за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України, ст.ст.60, 63 ЦК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зобовязання призначити опікуна та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

ОСОБА_2 повинен усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення вищевказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року скаргу було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Родовід Банк» подав до суду апеляційну скаргу.

У жовтні 2016 року до суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення йому сплати судового збору, в якому представник посилався на те, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

В даному випадку, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - Свинар Марії Юріївни про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - Галдецького ЯрославаАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/8812/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12352/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.