overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2016 Справа № 497/1181/16-ц
Провадження № 2/497/512/16
УХВАЛА

07.10.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду від 09.06.2016 року відкрито провадження по справі.

04.10.2016 року автоматизованою програмою документообігу вищезазначену справу повторно розподілено судді Раца В.А.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 01.11.2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 496/2436/16-ц
Провадження № 2/496/1384/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 23 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 вересня 2016 року
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу №760/18961/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м.Києва від 6 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 352/1301/16-ц
Провадженя № 2-с/352/4/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2016 р. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року про стягнення з неї на користь обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Радислав» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року про стягнення на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Радислав» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 15 год.00хв. 17 листопада 2016 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 426/6115/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/6115/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи 09.02.2016 року без його участі та просить суд визнати обовязкову участь в розгляді даної справи представника позивача (відповідача) Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України суд визнає обовязкову участь в розгляді вищезазначеної справи представника позивача (відповідача), для надання особистих пояснень по даній справі.

Керуючись ст.ст.169, 176 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою участь представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» у розгляді справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1204/16
№ провадження 22-ц/778/4538/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитини, призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/51/2016 Справа № 641/8923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення і постанову у виконавчому провадженні, заінтересована особа Комінтернівський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення і постанову у виконавчому провадженні заінтересована особа Комінтернівський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення і постанову у виконавчому провадженні, заінтересована особа Комінтернівський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 о 10:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3917/16-ц
Проваження №2-о-505/170/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "07" березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "06" березня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 337/3342/16-ц
Провадження № 2/337/1622/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

07 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 07.11.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №639/6728/6-ц
Провадження №2/639/2199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в порушення зазначеної вимоги закону, позивачем не зазначено адреси його проживання та жодних інших засобів зв'язку.

Крім того, позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи, що є порушенням п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно:

1)зазначити місце його проживання (перебування), поштовий індекс, та номери засобів зв'язку;

2) надати суду оригінал Свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.10.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 114, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 199/6758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитном, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» сплачений 14 вересня 2016 року за платіжним дорученням № 1221 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Номер провадження 2/643/1200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/761/7128/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов»язання вчинити дії щодо видачі довідки про закриття кредиту за кредитним договором №200484380 від 22.03.2016 року, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 562/2563/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.240-241 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, Урвенський психоневрологічний інтернат, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог ч.2 ст.241 ЦПК України, в якій вказано, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2010 року ОСОБА_2 визнано недієздатним і призначено опікуном матір заявниці ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 не є опікуном ОСОБА_2, а тому вона у розумінні положень ст. 241 ЦПК України, немає повноважень на звернення до суду з відповідною заявою. Такі повноваження має орган опіки та піклування, який зобов'язаний розглянути заяви заінтересованих осіб, які бажають бути опікуном, у тому числі ОСОБА_1, та внести до суду відповідне подання про призначення опікуна над недієздатною особою.

У частині 3 ст. 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 241 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: