overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464/05
Провадження № 6/628/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши подання головного державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016року головний державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 512/5, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 14.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 344/4703/13-ц
Провадження № 2/344/734/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2926-04-07-2 від 25.12.2007 року в сумі 45111,34 грн., стягнення судових витрат.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження висновку почеркознавчої експертизи щодо належності підписів у кредитному договорі №2926-04-07-2 від 25.12.2007 року та у договорі поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що знаходиться у кримінальній справі № 1-5/2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати в Коломийського міського суду Івано-Франківської області копію висновку почеркознавчої експертизи щодо належності підписів у кредитному договорі №2926-04-07-2 від 25.12.2007 року та у договорі поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що знаходиться у кримінальній справі № 1-5/2011 р

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 209/2318/16-ц
Провадження № 2/209/1221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 19 вересня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 456/1727/16-ц
Провадження № 2-о/456/76/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою в якій просять суд постановити рішення, яким встановити неправильність в актовому записі про смерть батька ОСОБА_3 в частині зазначення прізвища їхнього батька та зобовязати Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відповідні виправлення в актовий запис про смерть ОСОБА_3, змінивши прізвище з «Колєнко» на «Коленко».

В попереднє судове засідання зявились заявник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи ОСОБА_4. Заявник ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану призначити до судового розгляду на 19.07.2016 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3609/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2738/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни

на рішення Октябрського районного суду с. Полтави від 19 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни на рішення Октябрського районного суду с. Полтави від 19 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-30 год. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв
Справа № 569/3750/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 285 від 29 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 03 листопада 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 рокуСправа № 358/1091/16-ц 2-н/358/87/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 721 грн. 96 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.п. 11, 12, 16 договору про користування електричною енергією за №200213390 від 01 грудня 2008 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/642/16-ц
Провадження № 2/272/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/642/16-ц, провадження № 2/272/456/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 14.09 .2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/6504/16-ц
Провадження № 2/635/3018/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, та наданої відповіді з відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідачі зареєстровані в Харківської області Дергачівському районі с. Черкаська Лозова вул. Санаторна, б. 12, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_1

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_1.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 0.0.606389746.1 від 25.08.2016 р. у Приморському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 3448 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок вісім гривні нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 296/327/15-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №296/327/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №296/327/15-ц у справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Предявлена заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №296/327/15-ц

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.09.2016 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2-н/521/675/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2048,14 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
пр. № 2-о/759/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення неправильності актового запису та виправлення помилки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) в серпні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою встановлення неправильності актового запису та виправлення помилки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення неправильності актового запису та виправлення помилки.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 635/6814/16-ц
Провадження № 2/635/3171/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивачем не в повному обсязі визначено коло відповідачів, а саме не залучено до участі у справі ОСОБА_4, як власника земельної ділянки № 19, площею 0,0619га., кадастровий номер :03:012:0068, що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в садівничому товаристві «Гермес», оскільки виниклі правовідносини прямо зачіпають її інтереси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде залишена без розгляду.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через ОСОБА_3 райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва