АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/5069/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2418/16
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Кредитпромбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» до суду не з'явився, направивши до суду клопотання, у якому повідомив, що апелянт отримав повістку на судове засідання 05.12.2016 року тобто у строк, передбачений процесуальним законом. Просив розглянути справу у режимі відеоконференції за участю представника банку. Однак, у завязку із тим, що вказане клопотання було отримане апеляційним судом 13.12.2014 року тобто за день до призначеного розгляду справи, то колегія суддів позбавлена можливості призначення відеоконференції. Зважаючи на те, що апелянт повідомлений про розгляд справи належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Інші учасники процесу до суду не зявилися про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк», суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що в судові засідання призначені на 27.07.2016 року та 18.10.2016 року представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 року судове засідання 27.07.2016 року було призначено провести в режимі відеоконференції у залі удових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Печерським районним судом м. Києва (а.с.169).

Відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва № 12 від 28.10.2016 року в судове засідання призначене на 27.07.2016 року о 09:00 годин зявився представник представник ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_6 Однак судове засідання з Херсонським міським судом Херсонської області не відбулося з технічних причин повязаних зі збоєм в роботі відповідного обладнання для проведення відеоконференцій (а.с.211).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2016 року наступне судове засідання призначено на 18.10.2016 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (а.с.180).

18.10.2016 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» залишено без розгляду (а.с.193).

До апеляційної скарги, в якості доказу, представником банку надано лист непрацездатності, з якого вбачається, що з 18.10.2016 року по 21.10.2016 року ОСОБА_6 перебував на лікарняному (а.с.212).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду не було передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення скарги ПАТ «Кредитпромбанк» без розгляду.

Таким чином, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3