overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/309/16-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, згідно якого просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області № 1818/2455 від 16.11.2012 на користь ОСОБА_4, встановивши їх у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину.

Також, позивачем було подано клопотання, у якому він просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, у звязку із його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позивач має майновий стан, який є підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа №423/3002/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до п.4 і п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області.

2. Судовий розгляд призначити у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 13 год. 30 хв 20 жовтня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 635/7746/15-ц
Провадження № 2/635/313/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 201/8947/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме:

-заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.16 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб з відділу адміністративних послуг Лисичанської міської ради; довідка КП «ЛЖЕК №1»; копія рішення Лисичанського міського суду від 20.02.2015 р.; копія договору міни житла; копія домової книги.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, на праві приватної власності, на підставі договору міни житла від 09.03.2005 р., реєстр №470. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрований її колишній чоловік - відповідач, який з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Рішенням Лисичанського міського суду від 20.02.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2252/16-ц
Провадження №: 2/332/1085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2016 року на 09-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 522/714/16-ц
Провадження номер 2/522/3408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 11.03.2016
Провадження №2/522/1862/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

22 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивачів про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 23.11.2015 року звернувся позивач із позовом до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначаючи, що ОСОБА_2 було розповсюджено негативну інформацію стосовно позивача.

У судовому засіданні, представники позивача надали суду заяву про відвід, згідно якої зазначили, що суддя є упередженим, порушує норми процесуального права, безпідставно відкладаючи судові засіданні з підстав не передбачених процесуальним законом. Крім того, просили долучити до матеріалів справи копію скарги на дії судді.

Дослідивши заяву позивача, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Статтею 20 ЦПК України, встановлені підстави для відводу та самовідводу судді.

Представником позивача не наведено жодних з передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Судом, з огляду на необхідність забезпечення реалізацій процесуальних прав відповідача дійсно декілька раз відкладались судові засіданні в порядок, спосіб і з підстав, визначених процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід представників ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 30 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1158/16
№ 2/183/1276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 28 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4252/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 20.01.2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, зменшено розмір аліментів, які згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2012 року стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/5 частки.

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні, заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: вона не була належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд не зясував всіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні зазначеного заочного рішення суд упевнився, що відповідач була повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить її заява про відкладення розгляду справи (а.с.41), яка була залишена судом без задоволення у звязку з її необґрунтованістю, оскільки відповідач мала змогу раніше надати свої заперечення проти предявленого позову, а також суд уважає, що в своїй заяві заявник посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішенні справи у разі її нового розгляду, оскільки суд ретельно дослідив виниклі між сторонами правовідносини, дав належну оцінку обставинам, установленим у судовому засіданні, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.