Справа №2-73/10
пр № 6/464/17/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить в порядку повороту такого повернути їй, законній власниці, майно ? частки квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року скасовано рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2010 року, яким визнано недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_2, посвідченого 22 березня 2005 року державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Вказаний договір є дійсним та був укладеним без порушень норм чинного законодавства і вона є законною власницею ? вказаної квартири. Вказує, що її батько ОСОБА_3 як дарувальник, не мав права укладати знову договір дарування тієї ж ? частки квартири з ОСОБА_5 в 2010 році, так як він не являвся власником такої з 28.03.2005 року. Вказане встановлено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року. На даний час ОСОБА_5 незаконно привласнює обидві частки квартири по вул. Вернадського, 14/72 в м.Львові і тому підлягає захисту її порушене право власності.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК суд розглядає заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК сторони повідомляються про розгляд у судовому засіданні питань, під час розгляду яких їх участь не є обов'язковою, то неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно із ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України, викладеному в рішенні у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2010 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири задоволено та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, посвідченого 22 березня 2005 року державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; вирішено стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року вказане рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2010 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі договору дарування від 09 вересня 2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 105-106), яка не була стороною даної цивільної справи.

В ході розгляду вказаної заяви встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 склалися спірні правовідносини, які не були предметом дослідження вирішеного попередніми рішеннями суду позову.

З огляду на наведене, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх порушених майнових прав не відповідає вимогам ст.ст. 380, 381 ЦПК України, оскільки жодних судових рішень, які б порушували такі права заявника на сьогодні не існують, а заява є по суті новими позовними вимогами, що при розгляді заяви про поворот виконання є процесуально недопустимим.

На підставі ст. 380 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.