УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із відповідачів солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 29/П/78/2008-840 від 19.02.2008 року у сумі 84 602,52 долари США та 618 348,28 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив суду клопотання про витребування у позивача доказів, які містяться в матеріалах кредитної справи, оскільки дані на які посилається позивач при зверненні до суду із позовом, який є предметом розгляду даної справи, можуть бути спростованні доказами, які містяться в означених матеріалах.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити виходячи із доводів, якими воно обґрунтовується.

У судове засідання представник позивача не з»явився, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Як убачається із даних витягу розшукового обліку осіб МВС України від 28.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 перебуває у списку осіб, які переховуються від органів влади.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, думку відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, при зверненні відповідача ОСОБА_3 до позивача із письмовою заявою від 26.01.2016 року про надання відповідних документів із матеріалів кредитної справи відповіді не надійшло, що унеможливлює отримання відповідачем ОСОБА_3 та або його представником належним чином завірених копій матеріалів кредитної справи, вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що заява про їх витребування подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнии.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належним чином завірену копію матеріалів кредитної справи по договору «Автопакет» № 29/П/78/2008-840 від 19.02.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, поручитель ОСОБА_3.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) належним чином завірену копію вказаних матеріалів кредитної справи у строк до 13 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя