РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1812/16-ц

Пров. №2/766/731/16

12 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, мотивуючи позов тим, що він є наймачем спірного житлового приміщення в якому зареєстровані його колишня дружина та син. Після розірвання у 2005 році шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, остання разом з сином ОСОБА_3 переїхала до Російської Федерації на постійне місце проживання, та з вказано часу у спірному житловому приміщенні відповідачі не проживають, не сплачують комунальні послуги, особистих речей у квартирі не має.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Приписами частини четвертої статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав для того, ухвалює рішення про задоволення позову.

При розгляді справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачами позову суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, на підставі ордеру на житлове приміщення №479 від 05.05.1993 року (арк. справи 7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 30.04.1985 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками є ОСОБА_1, ОСОБА_2 (арк. справи 10).

Згідно паспорту громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 вбачається, що останній виданий 29.11.2005 року Раменським районом Московської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 13).

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинив, майно та речі відповідачів в спірному житлі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало. Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону.

Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад 6 місяців, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус