overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7980/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору;

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору.

Разом з тим, дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Згідно узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин вбачається, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"03" жовтня 2016 р.
Справа № 404/5163/16-ц
Номер провадження 2/404/2862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5163/16-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/641/2344/2016 Справа № 641/6374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком №32 по пров. Решетняківському, 32 в м. Харкові та зобов,язання відділу реєстрації зняття відповідача з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира йому належить на праві власності відповідно до договору купівлі- продажу від 06.06..2016 року , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 за р.№ 662. Під час переоформлення документів на будинок позивач дізнався , що в ньому зареєстровано малолітню дитину відповідача , яка є онукою попереднього власника будинку . Реєстрація місця проживання відповідача у будинку , порушує права позивача як власника , оскільки на відповідача нараховуються комунальні послуги , які позивач вимушений сплачувати . Також обмежує його право в праві розпорядження своєю власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу ,третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/834/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.09.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявник повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 918 грн та належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

29 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником на виконання вимог ухвали від 23 травня 2016 року надіслано заяву, у якій заявник посилається на те, що оскільки позовна заява була надіслана до суду у серпні 2015 року, то при обчисленні судового збору необхідно виходити із приписів Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позовної заяви. Тому судовий збір за подачу касаційної скарги становить 2 873 грн 21 коп., оригінал квитанції про сплату якого і було долучено заявником, а також належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У той же час на підтвердження того, що позовна заява була подана до суду у серпні 2015 року заявником не надано будь-яких доказів.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків заявнику слід продовжити, а саме: заявник має надати докази подання позовної заяви безпосередньо до канцелярії суду чи через засоби поштового зв'язку саме у серпні 2015 року або сплатити судовий збір у розмірі, який було зазначено в ухвалі від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Провадження № 2/616/241/16
Справа № 616/577/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Нестайко Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Капленко А. В.,

позивача ОСОБА_1

представник позивачка ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Харькова Р.О.

третя особа на стороні позивача - Великобурлуцька РДА Харківської області

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення його батьківських прав відносно сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони, представник позивача та представник третьої особи до суду не зявилися.

28 вересня 2016 року представником позивача надано до суду заяву, згідно з якою він просить залишити позов без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зважаючи на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських праввідносно сина - ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Нестайко
Справа № 745/484/16-ц
Провадження № 2/745/164/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті сина ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, оскільки у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивачки ОСОБА_2, (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 - копія свідоцтва про народження).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 18), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. (а.с. 29), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. З довідки Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживав один в будинку за адресою АДРЕСА_1. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування та тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1580/15-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/5823/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.

суддів : Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2015 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 35390 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто) гривень10 копійок.

У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 23.08.2013 року в розмірі 158700 (сто п'ятдесят вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок та три проценти річних у розмірі 4761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одна) гривні 00 копійок, а всього стягнути - 163461 (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят одна) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 41 копійки.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :
Провадження № 2-н/761/296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (код ЄДРОПОУ 01388437) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 109397,27 (сто дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 27 копійок,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (код ЄДРОПОУ 01388437) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 109397,27 (сто дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 27 копійок.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (код ЄДРОПОУ 01388437) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 109397,27 (сто дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 27 копійок.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 645/8917/15-ц
Провадження № 2/645/455/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року в загальному розмірі 235780,80 грн., яка складається з 122159,14 грн. заборгованості за кредитом, 116706,04 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 53766,66 грн. заборгованості по комісії, 8600,64 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В судове засідання призначене на 03.10.2016 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 05.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1072377,91 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За таких обставин, враховуючи що відповідно до ст. 31 ЦПК України позивачем разом з розрахунком заборгованості не надано заяву про уточнення позовних вимог та не здійснено доплату судового збору у зв'язку зі збільшенням позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Направити позивачу копію ухвали суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.