АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6440/16 Справа № 175/615/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Натал»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року у задоволенні клопотання директора ПП «Натал» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставне майно відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Натал» просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року по справі №175/615/2014-ц та постановити ухвалу про зупинення провадження по справі №175/615/2014-ц до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2221/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015 року директор ПП «Натал» надав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставне майно до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2221/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007року.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою ВССУ від 06.05.2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вищезазначена справа була розглянута касаційною інстанцією та за наслідками розгляду повернута до суду першої інстанції на новий розгляд, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Приватного підприємства «Натал» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Натал» - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6