overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1088/16-ц
Номер провадження 2/341/519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення спрапви до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Залукв'янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Залукв'янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право власності на землю.

Представник Залуквянської сільської ради в судове засідання не зявивсмя,причини неявки суд не повідомив.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Клопотань від представників позивача та відповідача ОСОБА_3 не поступило.

Суд,вивчивши матеріали справи вважає,що справу слід призначити до розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Залукв'янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акта на право власності на землю призначити до судового розгляду на 09-00 год. 08 липня 2016 р. в приміщенні Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 361/2549/16-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5376/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 289/1001/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7691/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» Бешлик А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «14» листопада 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д.Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/809/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2084/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

Секретар Сікора О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:30 годин 26 вересня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 09:00 годин 17 жовтня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 17 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська
Справа № 282/968/16
Провадження № 2/282/343/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/4622/16-ц
Провадження № 2-о/577/334/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Великосамбірської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, виконавчий комітет Великосамбірської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.25 год. 14.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2016 р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить повернути сплачені кошти.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк». При звернені до суду із даним позовом до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №BO904B13MX від 04.07.2016 р., яким сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. та платником є ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

В звязку з цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк 04.07.2016 р., згідно платіжного доручення № BO904B13MX від 04.07.2016 р. в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № BO904B13MX від 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя

Секретар
Справа №718/2193/16-ц
Провадження №2-о/718/88/16
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

31.10.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., при секретарі Безушко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які являються його дітьми, недієздатними. Вказував на те, що вони не здатні розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребують встановлення над ними опіки.

В звязку з тим, що для правильного і обєктивного вирішення заяви по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії в порядку підготовки справи до слухання для визначення психічного стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

-чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 психічним захворюванням?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області, та їхні індивідуальні карти амбулаторного хворого.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/522/6023/16
19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою - задовольнити.
Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 07-15/505, укладений 25.04.2007 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту № 2007/13-2.06/266 від 25.04.2007 року - припиненою.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.10.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1201/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 13:30 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2741/15-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з протоколом судового засідання від 22.08.2016 року розгляд справи відкладено на 31.10.2016 року на 14.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 31 жовтня 2016 року о 14.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 703/3358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

установив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, в направлених заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили розглянути справу у їх відсутності; мати заявника вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам дочки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з довідкою Холоднянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 77 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебувала на 8-9 тижні вагітності.

На підставі ч. 2 ст. 23 СК України суд вважає за можливе надати заявнику дозвіл на реєстрацію шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №132/2775/16-ц
Провадження №2/132/1049/16
Ухвала

Іменем України

"04" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати незаконними рішення 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 та скасувати їх в повному обсязі; до вирішення справи і набуття рішенням суду законної сили вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам або вчиняти будь-які інші дії, які обмежують права позивачів використовувати земельну ділянку.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачами до позовної заяви не долучено всіх довіреностей, якими вони уповноважують ОСОБА_11 представляти їх інтереси в суді.;

Крім того, позивачами при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір. Також позивачами не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень 5 сесії 7 скликання Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 березня 2016 року № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: