АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- ОСОБА_2
при секретарі - Сімаченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3 Тіграна Леваєвича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», ОСОБА_5 про визнання недійсними актів,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», ОСОБА_5 про визнання недійсними актів, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3 Тігран Леваєвич звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції є незаконним, необгрунтованим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Так, позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про витребування у відповідача акту технічного приймання водопроводу та акту меж обслуговування до будинку розташованого по вул.. Отто Шмідта, 16-Б, проте, вказане клопотання судом було проігноровано і зазначені акти були надані відповідачем і приєднані до справи тільки 02 серпня 2016 року, тобто, в день ухвалення рішення у даній справі, і позивач зміг з ними ознайомитись тільки після проголошення рішення суду. Зазначає також, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на надану позивачем нотаріально посвідчену заяву позивача про надання згоди сусідам на приєднання їх будинків (земельних ділянок) до водопроводу Д=100 мм, що прокладений на замовлення позивача. Проте, судом не було враховано, що вказаною заявою позивач надав згоду на приєднання до його водопроводу власнику будинку по вул. Отто Шмідта,18-а, а всім іншим сусідам надано тільки попередню згоду, при умові часткового відшкодування його власних витрат по будівництву вказаного водопроводу. Відповідачем ОСОБА_5 понесені позивачем витрати по будівництву водопроводу частково відшкодовані не були, а тому позовні вимоги підлягали до задоволення. ОСОБА_6 того, позиція суду першої інстанції суперечить змісту листа ПАТ « АК « Київводоканал» від 04.03.2015 року, адресованого ОСОБА_5, зі змісту якого вбачається, що в разі ненадання згоди власника побудованої водопровідної мережі Д-100мм по місцевому проїзду в місячний термін, акти технічного приймання водопровідного вводу до житлового будинку по вул.. Отто Шмідта, 16-Б та акти меж обслуговування зовнішніх мереж будуть анульовані.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3 Тігран Леваєвич повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечувала через їх безпідставність та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2012 року ПАТ «АК «Київводоканал» було складено акт №1039 меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж щодо водопостачання приватного будинку по вул. О.Шмідта, 16-а, власником якого є позивач ОСОБА_3

В цей же день було прийнято передявлений до здачі водопровід по вул. О.Шмідта, 16-а, який прокладений позивачем, загальною довжиною 135,5м.

08 квітня 2013 року ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено його заяву, якою він надає згоду своїм сусідам на приєднання їх будинків/земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул.Отто Шмідта, 18-а та інші, до водопроводу 100мм який прокладений за його замовленням згідно технічних умов. Дана згода надається ним при умові часткового відшкодування його витрат по будівництву водопроводу від проїзду до жилих будинків № 2а, 2б, 2в, 2є по вул.. Отто Шмідта до його будинку 16-а. Будь-яким іншим особам заборонено пряме або непряме ( через іншого споживача) приєднання будь-яких об»єктів до зазначеного водопроводу до вирішення питання щодо компенсації йому вартості будівництва.

29.10.2013 року комісією у складі начальника Району експлуатації водопровідних мереж № 1 ОСОБА_6, представника технагляду ДЕВГ ПАТ « АК « Київводоканал» ОСОБА_9, представника замовника ОСОБА_10, представника будівельної організації ОСОБА_10 було складеного акт № 13-302 технічного приймання вводів водопроводу по вул.. Отто Шмідта, 16-Б до житлового будинку по вул.. Отто Шмідта, 16-Б в м.Києві. Вказаний акт затверджено головним інженером Управління експлуатації водопровідних мереж ДЕВГ ПАТ « АК «Київводоканал».

З вказаного акту вбачається, що вказаний водопровід був оглянутий комісією на предмет здачі його в експлуатацію. Комісії було пред»явлено техно-робочий проект, погоджений з ПАТ « АК « Київводоканал» 09.08.2011 року за № 2610. Водопровідна мережа підключена до існуючої міської водопровідної мережі Д=100мм по місцевому проїзду. Водопровідна мережа та монтаж арматури виконані згідно креслень 030904-КІП ВАТ « Київпроект» ДП Інститут Київінжпроект». За висновком комісії пред»явлений до здачі водопровід по вул.. Отто Шмідта, 16-Б « Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд»- придатний до експлуатації.

29.10.2013 року представник ПАТ « АК « Київводоканал» начальник РЕВМ № 1 ОСОБА_6 та абонент ОСОБА_10 підписали акт № 937 меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж, відповідно до якого, водопостачання приватного будинку , розташованого за адресою: м.Київ. вул. Отто Шмідта, 16-Б здійснюється із зовнішніх водопровідних мереж Д=100мм по місцевому проїзду. В акті зазначена схема зовнішніх водопровідних мереж.

Звертаючись у вересні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», ОСОБА_5 про визнання недійсними вказаних актів, позивач посилався на те, що в серпні 2014 року йому стало відомо, що співробітниками ПАТ « АК « Київводоканал» здійснено підключення зовнішніх водопровідних мереж приватного будинку 16-Б по вул. О. Шмідта в м. Києві, власником якого є ОСОБА_11, до побудованого позивачем за власні кошти колодязя, розташованого навпроти будинку № 16-а по вул.. Отто Шмідта в в м.Києві без відповідного погодження з ним, як власником мереж. Таке підключення порушує його права власника, порушене право підлягає захисту.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», ОСОБА_5 про визнання недійсними актів, суд 1-ї інстанції посилався на те, що саме на ПАТ «АК «Київводоканал» покладено обовязок видавати технічні умови, що є вихідними даними для проектування, що і було зроблено ПАТ «АК «Київводоканал», оскільки до будинків по вул. Отто Шмідта 16-А та 16-Б відсутня мережа ПАТ «АК «Київводоканал», що забезпечувала б позивача та відповідача ОСОБА_5 послугами з водопостачання. Однією з підстав погодження ПАТ «АК «Київводоканал» акту технічного приймання водопроводу та акту меж обслуговування ОСОБА_5 є надана нотаріально завірена заява ОСОБА_3, щодо надання згоди своїм сусідам на приєднання їх будинків/земельних ділянок до водопроводу Д= 100мм, яка прокладена за замовленням позивача. За наявності дозволу власника мережі Д=100, ПАТ «АК «Київводоканал» не мав правових підстав відмовити у підключенні будинку відповідача ОСОБА_5 до вказаної мережі. ОСОБА_6 того, погодження та підписання з боку ПАТ «АК «Київводоканал» акту технічного приймання водопроводу та акту меж обслуговування для позивача та відповідачів не створює юридичних наслідків, тобто, жодним чином погодження вказаних актів не породжує, змінює, встановлює або припиняє право власності позивача на вказану мережу Д=100.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду 1-ї інстанції зроблені на підставі повного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням, обєднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими обєднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів та власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Відповідно до п 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення.

Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

ПАТ «АК «Київводоканал» здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Києві на підставі ліцензії та Статуту товариства, є субєктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до Закону України «Про природні монополії».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про природні монополії», субєкти природних монополій зобовязані забезпечувати на недискримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам, а також не чинити перешкод для реалізації угод між виробниками, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, та споживачами.

Пункт 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 встановлено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Згідно п. 4.8 вказаних Правил, виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

ПАТ «АК «Київводоканал», як субєкт, що займає монопольне становище в місті Києві з постачання питної води та приймання стічних вод, зобовязаний надавати технічні умови на приєднання обєктів споживачів до централізованих мереж, що перебувають на його балансі, особливо для забезпечення питною водою фізичних осіб, що мають намір споживати вказані послуги.

Під технічними умовами законодавець визначає комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водопостачання, водовідведення (ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»).

Відповідно до наданих ПАТ «АК «Київводоканал» технічних умов, позивачем був розроблений проект водопровідної мережі Д=100, функціональне призначення якої-забезпечення водопостачання до приватного будинку по вул. Отто Шмідта, 16-А. в м.Києві

При вирішенні питання про надання послуг з водопостачання та водовідведення є важливим встановлення точки розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві.

Згідно положень п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у будинку садибного типу є місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мереж виконавця.

Фіксація точок розподілу здійснюється за допомогою погодження між сторонами акту меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж.

Оскільки мережа Д=100, що безпосередньо забезпечує подачу питної води до будинку не належить ПАТ «АК «Київводоканал», та не перебуває на його балансі і побудована позивачем, то саме актом розмежування меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж фіксується межа де закінчується балансова належність мереж виробника та де починається балансова належність мереж абонента.

ПАТ «АК «Київводоканал», як субєкт господарської діяльності, що займає монопольне становище, відповідно до вищевказаних норм законодавства, зобовязане укласти договір на водопостачання та водовідведення з фізичними особами власниками будинків, що мають намір споживати вказані послуги.

Законодавчо, саме на ПАТ «АК «Київводоканал» покладено обовязок видавати технічні умови, що є вихідними даними для проектування, що і було зроблено ПАТ «АК «Київводоканал» при погодженні між сторонами оспорюваних актів від 29.10.2013 року, оскільки до будинків по вул. Отто Шмідта 16-А та 16-Б відсутня мережа ПАТ «АК «Київводоканал», що забезпечувала б позивача та відповідача ОСОБА_5 послугами з водопостачання.

Однією з підстав погодження ПАТ «АК «Київводоканал» акту технічного приймання водопроводу та акту меж обслуговування ОСОБА_5 була надана нотаріально завірена заява ОСОБА_3, щодо надання згоди своїм сусідам на приєднання їх будинків/земельних ділянок до водопроводу Д= 100мм, яка прокладена за замовленням позивача.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів та норм матеріального права, що регулюють вказані правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними акту № 13-302 технічного приймання вводів водопроводу від 29.10.2013 року по вул. Отто Шмідта, 16-Б в м.Києві та акту № 937 меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж від 29.10.2013 року, так як вказані акти ніяким чином не порушують права позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на надану позивачем нотаріально посвідчену заяву позивача про надання згоди сусідам на приєднання їх будинків ( земельних ділянок) до водопроводу Д=100 мм, що прокладений на замовлення позивача, проте, судом не було враховано, що вказаною заявою позивач надав згоду на приєднання до його водопроводу власнику будинку по вул.. Отто Шмідта,18-а, а всім іншим сусідам надано тільки попередню згоду, при умові часткового відшкодування його власних витрат по будівництву вказаного водопроводу, а відповідачем ОСОБА_5 понесені позивачем витрати по будівництву водопроводу частково відшкодовані не були, а тому позовні вимоги підлягали задоволенню, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як заявою від 08 квітня 2013 року ОСОБА_3 надає згоду своїм сусідам на приєднання їх будинків/земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул. Отто Шмідта, 18-а та інші, до водопроводу 100мм який прокладений за його замовленням згідно технічних умов. Викладена в заяві позивача умова щодо надання згоди на приєднання до мережі водопостачання при умові часткового відшкодування його витрат по будівництву водопроводу від проїзду до жилих будинків № 2а, 2б, 2в, 2є по вул.. Отто Шмідта до його будинку 16-а. не свідчить про те, що таке відшкодування витрат позивача повинно бути здійснене до підключення відповідача ОСОБА_5 до мережі Д=100мм. ОСОБА_6 того, за наявності дозволу власника мережі Д=100, ПАТ «АК «Київводоканал» не мав правових підстав відмовити у підключенні відповідача ОСОБА_5 до мережі водопостачання, так як це б призвело до порушення його прав на отримання послуг по водопостачанню. Погодження та підписання з боку ПАТ «АК «Київводоканал» акту технічного приймання водопроводу та акту меж обслуговування не створюють для позивача юридичних наслідків та не призвели до порушення його прав власника мережі Д=100мм. У випадку невідшкодування ОСОБА_5 частини понесених позивачем витрат на будівництво водопроводу Д=100мм в добровільному порядку, ОСОБА_3 має право звернутись до суду з позовом про відшкодування вказаних витрат в судовому порядку. Законом не передбачено обов»язку ПАТ « АК « Київводоканал» перевіряти у споживачів, що приєднуються до мережі водопостачання , обставини щодо компенсації власнику мережі частини витрат , понесених ним на будівництво водопроводу.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про витребування у відповідача акту технічного приймання водопроводу та акту меж обслуговування до будинку розташованого по вул.. Отто Шмідта, 16-Б, проте, вказане клопотання судом було проігноровано і зазначені акти були надані відповідачем і приєднані до справи тільки 02 серпня 2016 року, тобто, в день ухвалення рішення у даній справі, і позивач зміг з ними познайомитись тільки після проголошення рішення суду, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, з огляду на те, що представник позивача був присутній у всіх судових засіданнях в суді першої інстанції і не заявляв клопотання про витребування вказаних актів. Вказане питання було поставлено на обговорення судом в судовому засіданні 06.04.2016 року судом було постановлено ухвалу про зобов»язання представника ПАТ «АК « Київводоканал» надати в наступне судове засідання вказані акти. 26.05.2016 року разом з поясненнями копії актів були надані представником відповідача ПАТ « АК « Київводоканал» до суду ( а.с. 77-80). В судовому засіданні при досліджені доказів у справі представником позивача будь-яких клопотань з приводу надання часу для ознайомлення його з наданими актами не заявлялось.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позиція суду першої інстанції суперечить змісту листа ПАТ « АК « Київводоканал» від 04.03.2015 року, адресованого ОСОБА_5, зі змісту якого вбачається, що в разі ненадання згоди власника побудованої водопровідної мережі Д-100мм по місцевому проїзду в місячний термін, акти технічного приймання водопровідного вводу до житлового будинку по вул.. Отто Шмідта, 16-Б та акти меж обслуговування зовнішніх мереж будуть анульовані, так як право юридичної особи анулювати складені нею акти ніяким чином не стосується вирішення позовних вимог про визнання вказаних актів недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3 Тіграна Леваєвича відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3 Тіграна Леваєвича відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: