Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/185/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання зобовязань за кредитним договором та договором застави припиненими ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати припиненими її зобовязання, а також зобовязання інших спадкоємців позичальника ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що 14 серпня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0.

30 січня 2009 року ОСОБА_5 помер, про що банк був повідомлений родиною спадкодавця у лютому 2009 року. Копію свідоцтва про смерть одержано канцелярією АКБ «УкрСиббанк» 30 березня 2009 року.

Окрім того, нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори повідомив відповідача про відкриття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті боржника.

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором зі спадкоємців ОСОБА_5

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2014 року позов задоволено.

Проте, 12 червня 2014 року апеляційний суд Житомирської області скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ « УкрСиббанк».

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що банк пропустив строк звернення з даною вимогою до спадкоємців боржника, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано припиненими зобовязання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 14 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6, спадкоємцями позичальника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що судом не прийнято до уваги положення ст.599 ЦК України, відповідно до якої зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Визнання припиненими зобовязань за даним договором позбавляє кредитора права звернути стягнення на предмет застави, адже правила ст.1281 ЦК України регулюють порядок предявлення останнім вимог до спадкоємців боржника. Водночас, строк, в межах якого заставодержатель може звернутись з вимогою про звернення стягнення на предмет застави, встановлюється загальними положеннями цивільного законодавства про позовну давність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивачки, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 1182 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до положень ч.4 даної норми кредитор спадкодавця який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч.2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 укладений договір №0, за умовами якого останньому наданий кредит в сумі 24463 дол. США, строком до 13 серпня 2015 року.

Згідно з даним договором ОСОБА_5 передав в заставу банку автомобіль OPEL Astra H, 2008 року випуску, шасі № WOLOANL, державний номерний знак НОМЕР_1.

30 січня 2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №112166.

Матеріали справи також свідчать, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли його дружина ОСОБА_1 та діти: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

У листопаді 2013 року банк звернувся до суду з позовом до спадкоємців боржника про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спірним договором в сумі 23401,56 дол. США.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 березня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущений строк предявлення вимог до спадкоємців боржника, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України.

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що пропуск строку звернення з вимогою до спадкоємців припиняє права кредитора, що, в свою чергу, свідчить про припинення зобовязань.

Однак, при вирішенні даного спору поза увагою суду залишилась та обставина, що з даним позовом до суду звернулась лише ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах. Діти спадкодавця є повнолітніми, доручень на представництво їхніх інтересів в суді не надавали та самостійно не звертались до суду із зазначеними позовними вимогами, а були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог .

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, не наділені процесуальними правами й обовязками позивача, отже суд позбавлений можливості ухвалювати рішення щодо захисту їхніх прав та інтересів.

Таким чином, визнання припиненими зобовязань третіх осіб за спірним договором не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищезазначене, рішення в частині визнання припиненими зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення,- про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року в частині визнання припиненими зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: