overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6105/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Черкашеній Грибінюк І.В., розглянувши питання про участь представників відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ про припинення поруки, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ про припинення поруки.

Судом встановлено, що місце знаходження представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" м. Харків та представником відповідача заявлено клопотання про його участь у судового засідання в режимі відеоконференції із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи віддаленість місця знаходження представників відповідача від місця розгляду справи, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із Дзержинського районного суду м. Харкова за участі представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05 серпня 2016 року з 14-00 години по цивільній справі № 426/6105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ про припинення поруки, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, електронна адреса ), проведення відеоконференції за участю представників позивача АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дзержинського районного суду м. Харкова та представнику відповідача АТ «ОСОБА_2 Аваль», які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 301/1359/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.08.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропоную подати в строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
справа №619/1784/16-ц
провадження №2/619/1070/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричинених злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2-н/643/553/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 204/3509/16-ц
Провадження № 2-н/204/354/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 664/1806/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Страхова компанія «М-Лайф», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

Ухвалою від 11 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Страхова компанія «М-Лайф»було залишено без руху і зобов*язано сплатити судовий збір та надати документи, долучені у додатку , у читабельному вигляді.

15.08.2016р. зазначену ухвалу було отримано представником позивача.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у визначений в ухвалі строк усунуті не були і судовий збір не сплачено, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Страхова компанія «М-Лайф»,про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договорувважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 657/1378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 08 год.

10 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований в смт. Каланчак по вул. Леніна, 26

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 545/2758/16-ц
Провадження № 2/545/1241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявилася, попередньо надавши клопотання про витребування з ПАТ КБ « Приватбанк» виписку з її особового рахунку про рух коштів та просила визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 137,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів.

Визнати обов"язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання на 14-00 год. 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6603/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції м.Києва, Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк

про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 липня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 13 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/520/367/16
УХВАЛА

21.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Гулам ОСОБА_1 Рабані за участю заінтересованої особи Київського районного у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Гулам ОСОБА_1 Рабані за участю заінтересованої особи Київського районного у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судове засідання по справі призначити на 02.11.16 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження № 2н/522/446/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.08.2016 року, боржник ОСОБА_1 знята з обліку 20.12.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016
Провадження №: 2/752/5269/16
УХВАЛА

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується судовий збір за ставками, встановленими для позовних заявмайнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5розмірів мінімальної заробітної плати; за вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру - про відшкодування майнової шкоди та вимогу немайнового характеру - про відшкодування моральної шкоди, проте не додано доказів сплати судового збору за кожну вимогу окремо відповідно правил, встановлених зазначеними віще нормами Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 450/3035/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4799/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3. щодо здійснення ним правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: В.І. Береза

С.М. Бойко