overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" грудня 2016 р. Справа №469/1512/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що 27.08.2002 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-259/2002 р. за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким її позов задоволено. Однак в рішенні суду допущено описку, а саме: імя позивача зазначено як «Єріка» замість правильного «Еріка». Посилаючись на викладені обставини, просила виправити вказану помилку в рішенні суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, від її представника надійшла заява від 12.12.2016 року про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії рішення Березанського районного суду від 27.08.2002 року, шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому 25 грудня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1410, розірвано (а.с.6).

Згідно наданих суду копій повторного свідоцтва про народження серії 1-СГ №105710 від 07.08.2007 року (а.с. 4) та паспорту серії ЕО 029814, виданого Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 09.10.2001 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), правильне імя позивачки «Еріка».

Таким чином, в рішенні суду від 27.08.2002 року (а.с.6) допущено описку в написанні імені позивачки ОСОБА_1, а саме: помилково зазначено «Єріка» замість необхідного «Еріка», а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2002 року у справі №2-259/2002р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2002 року у справі №2-259/2002р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірне написання імені позивачки «Еріка» замість невірного «Єріка».

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №345/2632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача Штремих Р.П.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення 80673.55грн. незаконно отриманих пенсійних виплат, суд -

р і ш и в:

У задоволенні позову Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення 80673.55грн. незаконно отриманих пенсійних виплат-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 2034/152/2012
Провадження № 4-с/635/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Харківського РВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області Стоянова А.С. неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 серпня 2016 року ВП№51817623; зобовязати державного виконавця Харківського РВДВС Харківського ГТУЮ у Харківській області Стоянова А.С. задовольнити вимоги заявника та усунути порушення визначені у скарзі шляхом відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області №2034/152/2012 від 29 липня 2014 року.

Скарга підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні 07 жовтня 2016 року о 12-00 годині.

Направити копію скарги до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Державному виконавцю Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження № 51817623.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Березовська
Справа № 453/928/16-ц
№ провадження 2/453/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500 гривень, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, і до досягнення дочкою повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 20.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 630/494/16-ц
Провадження № 2/630/336/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02 квітня 2012 року в розмірі 13898,41 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Справу було призначено до судового розгляду на 29 серпня 2016 року. Сторони в справі не зявились в судове засідання, але представником позивача до позову додана заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає протиріччя між обставинами, викладеним в позові, в частині обґрунтування розміру і складових елементів заборгованості, яка виникла з боку відповідача ОСОБА_1, та документами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача особистих пояснень в судовому засіданні.

В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 29 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 645/4985/16-ц
Провадження № 2/645/2679/16
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №31 в будинку 9, по вул. Амосова, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

21 жовтня 2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, однак, до 31.10.2016 року не повернувся, у звязку з чим суд вважає за доцільне вирішити питання про відкриття провадження, повторно направивши запит.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 листопада 2016 року о „10 годині „20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 287/18/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 17 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 663/2577/16-ц
Провадження № 2/663/963/16
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 05.12.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 05.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
02.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/589/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/207/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

02 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням ч. 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2016 року о 09-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 20 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 191/1169/15-ц
Провадження № 2/191/28/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В..

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 06.06.2011 року № 643/2011 ) вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», ст.11-1 ЦПК України та передана для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/1169/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко