overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/627/16-ц

Рядок статзвіту № 1

06 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про визнання рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією щодо нарахування розміру збитків як такого, що не відповідає вимогам закону, нормативним актам та зобовязати ПАТ "Рівнеобленерго" його скасувати

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/521/4817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 446 грн 49 коп. за кредитним договором № б/н від 24.10.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2-н/712/780/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1179/15-ц

Провадження № 2-во/638/200/16

01.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року прийнятої після розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 16.10.2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, при написані ухвали невірно вказано адресу квартири позивача, а саме було зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 66, кв. 187, а необхідно вказати вірну адресу: м. Харків, пр. Перемоги, б. 66, кв. 487.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 16.10.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року прийнятої після розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, замість «м. Харків, пр. Перемоги, б. 66, кв. 187» вказати «м. Харків, пр. Перемоги, б. 66, кв. 487».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Провадження № 2/235/324/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

3 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області суду надійшла відповідь від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу Ш ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/5977/16-ц
Провадження № 2/334/3040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом.

Але, позивач не належним чином оформив свої позовні вимоги, т.я. не надав суду: жодного документа в підтвердження позову.

Крім того, позивач не сплатив суму судового збору /1% від заявленої суми заборгованості, але не менш ніж 551,20 грн., та не більше 6890 грн./.

А також, відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів та 3-х осіб.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5778/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 22 червня 2016 року про відкриття провадження та відмову у забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 22 червня 2016 року про відкриття провадження та відмову у забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 496/3442/16-ц
Провадження № 2/496/1775/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморє плюс», третя особа Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморє плюс», третя особа Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморє плюс», третя особа Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
Справа № 545/2395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

29.09.2016 року представник відповідача надала заяву про витребування доказів, а саме: оригіналу видаткового касового ордеру від 16.12.2015 року на суму 30000 грн.; оригіналу прибуткового касового ордеру до ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» на суму 30000 грн.; всіх документів щодо підприємницької діяльності ОСОБА_1, які знаходилися на зберіганні у бухгалтерії ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі»; головної книги підприємства ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі»; касову книгу ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі»; оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 16.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, а саме витребувати оригінал видаткового касового ордеру від 16.12.2015 року на суму 30000 грн.; оригінал прибуткового касового ордеру до ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» на суму 30000 грн.; головної книги підприємства ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі»; касову книгу ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі»; оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 16.12.2015 року.

В частині витребування всіх документів щодо підприємницької діяльності ОСОБА_1, які знаходилися на зберіганні у бухгалтерії ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки останнє не конкретизоване та не містить чіткий перелік документів та обґрунтування необхідності їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» наступні документи:

-оригінал видаткового касового ордеру від 16.12.2015 року на суму 30000 грн.;

- оригінал прибуткового касового ордеру до ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» на суму 30000 грн.;

-Копію належним чином завіреної головної книги підприємства ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», яка містить записи з 16.12.2015 року;

-касову книгу ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі»; оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 16.12.2015 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Старожадівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2407/16-ц рік
номер провадження 2/695/1290/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження по справі № 2/522/1291/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 29.08.2006 року № 014/0079/74/64246/1, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль» , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

19.04.2016

№522/23489/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

вул. Толбухіна, 90б

ПАТ « ОСОБА_2 банк

Аваль»

01011,м. Київ,

вул. Лєскова, 9

ОСОБА_3

65107, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 19.04.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 19.04.2016 р

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1219/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2580/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:55 год. 12 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1736/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Новоукраїнської районної держаної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у виховуванні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

В апеляційній скарзі позивач заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, копію повного тексту рішення позивач отримав 21 червня 2016 року (а.с. 81). Апеляційна скарга подана 01 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4