Справа № 296/822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006.

Визнати недійсними записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 23.08.2006 про належність ОСОБА_5 5/6 квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі та про належність ОСОБА_6 1/6 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Визнати факт володіння ОСОБА_5 на праві власності 8/9 частинами належної йому квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом від 11.07.2001 № 3460 після смерті ОСОБА_5 8/9 частин, належних йому на праві власностіАДРЕСА_1 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі в порядку спадкування за заповітом від 11.07.2001 № 3460 після смерті ОСОБА_5.

Припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, на частку у спільному майні - на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 30.10.2007 помер її дідусь ОСОБА_5. В день його смерті відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, а саме: на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Спадкове майно складається, в тому числі, із:

належної ОСОБА_5 1/3 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 16.01.1994 за № 120 в реєстрі № 12528 (стор.218);

з належної ОСОБА_5 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті його дочки ОСОБА_6, яка померла 04.02.2000, якій зазначене нерухоме майно належало згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за №120 в реєстрі № 12528 (стор.218);

з належної ОСОБА_5 1/3 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_8, яка померла 25.12.2005, якій зазначене нерухоме майно належало згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за № 120 в реєстрі № 12528 (стор.218), а також 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті її дочки ОСОБА_6.

Позивач вказує, що зазначене спадкове майно вона прийняла в порядку спадкування за заповітом, згідно заповіту від 11.07.2001 № 3460 шляхом подачі у Першу Житомирську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини від 11 березня 2008 року № 739, а тому має право на спадкування всього належного спадкодавцеві на день смерті майна, в тому числі і на 8/9 частин належної йому квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

На прохання позивача видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

З постанови від 27 жовтня 2008 року № 3447/1 позивач дізналася, що ОСОБА_5 відмовився від спадщини після смерті його дочки ОСОБА_9 26.05.2006 року і державний нотаріус прийняв його відмову від спадщини 26.05.2006 та не видав на ім'я дідуся свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дочки ОСОБА_9 на 1/9 частину квартири.

Як підтверджується документами спадкової справи, спадкодавець прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, проживаючи з нею на час її смерті і будучи прописаним (зареєстрованим) із спадкодавцем за однією адресою. А тому, після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, прийняття заяви про відмову від спадщини державним нотаріусом і невидача свідоцтва про право на спадщину за законом є протиправними, така відмова як односторонній правочин, є нікчемною внаслідок невідповідності її вимогам закону.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на час звернення із позовом до суду, державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори їй не видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі в порушення її права власності на спадкове майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_5, та власницею якого вона фактично є з 30.10.2007, з дня прийняття спадщини, відповідно до норми ч.5 ст.1268 ЦК України.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, надіславши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. У заявах відповідачі зазначили, що до позивача не мають ніяких матеріальних вимог щодо спірного майна.

Представник Першої Житомирської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За викладених обставин, суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2007 року помер ОСОБА_5. В день його смерті відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, а саме: на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Спадкове майно складається, в тому числі, із:

належної ОСОБА_5 1/3 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за № 120 в реєстрі № 12528 (стор.218);

з належної ОСОБА_5 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті його дочки ОСОБА_6, яка померла 04.02.2000, якій зазначене нерухоме майно належало згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за №120 в реєстрі № 12528 (стор.218);

з належної ОСОБА_5 1/3 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_8, яка померла 25.12.2005, якій зазначене нерухоме майно належало згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за № 120 в реєстрі № 12528 (стор.218), а також 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті її дочки ОСОБА_6.

Спадкоємцем ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом, згідно заповіту від 11.07.2001 № 3460, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, є ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті дідуся шляхом подачі до Першої Житомирської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і має право на спадкування за вказаний заповітом на все належне на день смерті ОСОБА_5 майно, в тому числі і на 8/9 частин належної йому квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

З постанови від 27 жовтня 2008 року № 3447/1 позивач дізналася, що ОСОБА_5 відмовився від спадщини після смерті його дочки ОСОБА_9 26.05.2006 року і державний нотаріус прийняв його відмову від спадщини 26.05.2006 та не видав на ім'я дідуся свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дочки ОСОБА_9 на 1/9 частину квартири.

1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, що залишилась після смерті ОСОБА_6 в 1/3 частині, належної спадкодавцю в порядку приватизації державного житлового фонду разом із її батьками, успадкував чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_11, який прийняв спадщину після смерті дружини, але не отримав за своє життя правовстановлюючого документу на спадкове майно.

19.12.2003 ОСОБА_11 помер.

Спадкоємцями ОСОБА_11 є відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які ніколи не користувались і не користуються на теперішній час 1/9 частиною квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

09.09.2007 ОСОБА_12 помер, його спадкоємцем стала ОСОБА_13, його дружина.

В жилому приміщенні спадкової квартири в квартирі № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі проживає ОСОБА_1.

Відповідачі зареєстровані і проживають в інших житлови приміщеннях.

З часу смерті спадкодавців позивач несе всі витрати по утриманню цього обєкту нерухомого майна. Відповідачі самоусунулись від утримання спадкового майна, яке належить їм з часу відкриття спадщини з 19.12.2003.

Згідно ст.365 Цивільного кодексу України, за рішенням суду може бути припинено право співвласників на частку у спільному майні в разі, якщо спільне володіння та користування квартирою є неможливим, припинення права власності на частку, яка є незначною, не завдасть шкоди житловим інтересам співвласників

За таких обставин, вбачаються підстави для припинення права відповідачів на частку у спільному майні на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі та визнання за позивачем права власності на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2010 у цивільній справі № 2-2068/10 за позовом ОСОБА_1 до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, яке згідно ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення, встановлено, що відмова ОСОБА_5 від прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_9 від 26.05.2006 є за своєю формою і змістом нікчемною, і не могла бути прийнята нотаріусом до уваги як юридичний факт, що породжує правові наслідки. Згідно ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України відмова ОСОБА_5 від спадщини 24.05.2006 є недійсною, тому що недійсність цього одностороннього правочину встановлена законом, та визнання такого правочину нікчемного правочину - недійсним в судовому порядку не вимагається, і як наслідок, протиправними є дії державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори по прийняттю відмови від спадщини після спливу шестимісячного строку, встановленого законом, та по невидачі на ім'я ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину після смерті дочки ОСОБА_9 на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, яка йому належить з дня смерті ОСОБА_9 з 04.02.2000.

Вирішуючи питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006, суд приходить до висновку, що слід застосувати норми матеріального права про визнання правочину недійсним.

На прохання позивача видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, Першою Житомирською державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Згідно роз'яснень державного нотаріуса, орган нотаріату позбавлений об'єктивно можливості видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, тому що є чинним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 51.9/2006, яке видане ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_8, яка померла 25.12.2005, і в якому нотаріусом неправильно зазначено успадковану ОСОБА_8 частку квартири після смерті ОСОБА_6 - 1/6 , замість 1/9, яка нею успадкована.

Отже, нотаріальною конторою не може бути видано ОСОБА_1 правовстановлюючий документ на спадщину не може бути виданий на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі так, як на ім'я ОСОБА_5 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради не здійснено запису про реєстрацію права власності на вказану частину майна, внаслідок незаконного позбавлення ОСОБА_5 органом нотаріату права на отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом 1/9 частини квартири після смерті його дочки - ОСОБА_6 і реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006, яким змінено успадковану ОСОБА_8 частку квартири після смерті ОСОБА_6 із зазначенням 1/6, замість 1/9, яка нею успадкована.

Постановою державного нотаріуса від 19 серпня 2014 року № 1481/02-17 ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом її дідуся ОСОБА_5 на 8/9 частин спірної квартири, у зв'язку із існуванням в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про належність останньому 5/6 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2006 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006 та свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Виконкому Житомирської міської ради від 30.12.1993 № 9305, а також, із існуванням чинного свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України.

Аналогічна позиція закріплена у абз.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, яка є обовязковою до застосування судом на підставі ст.360-7 ЦПК України.

В звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що правочин, яким є свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006 суперечить змісту ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно тексту ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 16, 21, 203, 215, 228, 236, 321, 365 ЦК України, ст.ст.14, 57, 58, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006.

Визнати недійсними записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 23.08.2006 про належність ОСОБА_5 5/6 квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі та про належність ОСОБА_6 1/6 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Визнати факт володіння ОСОБА_5 на праві власності 8/9 частинами належної йому квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом від 11.07.2001 № 3460 після смерті ОСОБА_5 8/9 частин, належних йому на праві власностіАДРЕСА_1 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі в порядку спадкування за заповітом від 11.07.2001 № 3460 після смерті ОСОБА_5.

Припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, на частку у спільному майні - на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський