Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/689/612/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В провадженні суду відповідно до ухвали від 15.12.2016 року про відкриття провадження у справі перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_3, що посвідчений приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр.№322.

Позивач просить вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом купівлі-продажу за оспорюваних договором, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження цієї квартири відповідачем ОСОБА_3 на користь іншої особи (осіб), що в свою чергу може значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що такий вид забезпечення позову буде адекватним та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Справа перебуває у провадженні в період з дати ухвали від 15.12.2016 року про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з підстав.

Встановлено, що відповідно до договору дарування від 26.12.2014 р. ОСОБА_2, діючи від власного імені як власник, він же Дарувальник, подарував спірну квартиру ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування від 26.12.2014 р., що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 5).

При цьому, того ж дня, 26.12.2014 р., ОСОБА_1 посвідчила від свого імені як власник спірної квартири на імя ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважила бути її представником по питанню розпорядження (продажу, обміну, передачі в оренду, іпотеку тощо) спірною квартирою №59 по віл. Старокостянтинівське шосе, буд. 26/2 в м. Хмельницькому. Вказане підтверджується текстом довіреності (а.с. 6).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.04.2016 року ОСОБА_2, діючи як представник ОСОБА_1 продав вказану вище квартиру ОСОБА_3 Дана обставина свідчить, що довіреність перебувала в ОСОБА_2

Відповідно до п.1) ч.1 ст.152 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, якщо воно, наприклад, буде відчужене чи передане в іпотеку.

До такого висновку суд приходить виходячи з встановлених вище обставин, адже не виключно, що і ОСОБА_3, як у минулому ОСОБА_1, негайно після набуття права власності уповноважить ОСОБА_2 на розпорядження квартирою або ж ОСОБА_3, отримавши текст позову самостійно відчужить належну їй квартиру, що є предметом спору, добросовісному набувачу.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання державному реєстратору КП Городоцьке БТІ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак