overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/309/16-ц
Провадження № 2/628/331/16р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування майном шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 17 будинку № 46 по вулиці Фрунзе в місті Купянську Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка його оскаржує, воно може бути оскаржене у тому з порядку і той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий Демченко І.М.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпроект» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпроект» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпроект» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №295/9018/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів про надання споживчого кредиту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів про надання споживчого кредиту не дійсним та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 12.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 526/1406/16-ц
Провадження № 2/526/752/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився. На адресу суду направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, у судові засідання, що призначалися на 18 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року та 29 вересня 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Головуюча: Л. І. Тищенко
233 № 233/2615/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 112819 (сто дванадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 94 коп. за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/15/3m/0191 від 24 липня 2014 року, з яких:
-сума вкладу -100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн.. 30 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 05 вересня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 209/2287/16-ц
Провадження № 2/209/1202/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена повна адреса місцепроживання чи місцезнаходження відповідача, а лише формально зазначено с. Алексіївка, без назви області, району, вулиці, будинку чи квартири де зареєстрований чи проживає відповідач. Крім цього, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.07.2016 року, отриманих суддею 23.08.2016 року, відповідач не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 314/5369/15-ц
Провадження № 2/314/196/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Для повного та об"єктивного розгляду справи необхідно зобов"язати Вільнянську державну нотаріальну контору надати до Вільнянського районного суду Запорізької області завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Вільнянську державну нотаріальну контору надати до Вільнянського районного суду Запорізької області (судді Надворній О.С.) завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_3, яка померла 14.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

13.04.2016
Справа № 565/1061/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1704/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/3235/16-ц
Провадження по справі 6/635/1753/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зозулинської Т.П. від 05 серпня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі на виконання вищевказаної ухвали суду, суддя вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2792/16-ц
Провадження № 2/712/1065/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у Органу опіки та піклування м. Черкаси висновок про доцільність збереження права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 160 в будинку № 27 по вул. Невського в місті Черкаси, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 за його сином ОСОБА_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування м. Черкаси висновок про доцільність збереження права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 160 в будинку № 27 по вул. Невського в місті Черкаси, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 за його сином ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 21 вересня 2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування м. Черкаси - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №2-6544/07
Провадження № 2во/522/120/16
УХВАЛА

про виправлення описки

19 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іваніної ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 по якому просив суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 25.07.1998 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2007 року позовні вимоги задоволені.

18.04.2016 року від відповідача надійшла заява, по якій вона просить суд виправити, допущені в вищезазначеному рішенні суду описки, а саме резолютивну частину повного тексту рішення доповнити абзацом «Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача на «Холод».

Сторони по справі, до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2007 року за позовом ОСОБА_2 до Іваніної ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції :

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований Другим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського управління юстиції м. Одеси 25 липня 1998 року, актовий запис № 338 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище на «Іваніна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.04.2016
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2512/2016 Справа №641/7013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський районний відділ Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційної обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позоовм, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власність шляхом позбавлення ОСОБА_2А, її доньки ОСОБА_4, ОСОБА_3, її сина ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський районний відділ Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційної обліку.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 175/1874/15-ц
Провадження № 2/175/938/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про поділ спадщини.

Дана справа надійшла з Верховного Суду України, який своєю постановою від 25.05.2016 року заяву ОСОБА_4 задовольнив, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2016 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року скасував, і справу направив на новий розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для прийняття та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти та призначити справу до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спадщини.

Засідання суду призначити на 29 червня 2016 року, на 09:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров