Провадження №2/760/1975/16
Справа №760/5134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Екобіз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Приватна багатопрофільна фірма «РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №28163 від 15.11.2002р.,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позов Приватного підприємства «Екобіз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Приватна багатопрофільна фірма «РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №28163 від 15.11.2002р. - задоволено.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» з доповненням.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 28163 від 15.11.2002 року з доповненням та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - «Промислова власність».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.08.2016 справу за позовом Приватного підприємства «Екобіз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Приватна багатопрофільна фірма «РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №28163 від 15.11.2002р. направлено до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліків, оскільки в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча згідно мотивувальної частини рішення суду, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У зв'язку з цим, за ініціативою суду, учасники судового розгляду викликані судом для вирішення питання про необхідність ухвалення додаткового рішення в справі.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією №ПН486679 від 16.03.2015.

Зазначена сума згідно зі ст. 79 ЦПК України віднесена до судових витрат.

Як вбачається, питання про розподіл судових витрат судом при ухваленні рішення вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовим рішенням від 11.05.2016 в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Екобіз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Приватна багатопрофільна фірма «РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №28163 від 15.11.2002р. задоволено позовні вимоги про внесення змін до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення свідоцтва України № 28163 на знак для товарів і послуг та опублікування відомостей про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї повноважень, не здійснює контроль за використанням товарних знаків їх власниками, суд вважає, що на відповідача-2, необхідно покласти витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Таким чином, з відповідача -2, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Екобіз» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова