Справа № 495/9121/16-ц
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському скаргу Міністерства екології і природних ресурсів, зацікавлені особи Департамент Державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішення Міністерства юстиції України, головний державний виконавець Нещадим Іван Сергійович на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні №52665392,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство екології і природних ресурсів, зацікавлені особи Департамент Державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішення Міністерства юстиції України, головний державний виконавець Нещадим Іван Сергійович звернулось до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні №52665392.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але в скарзі зазначив, що розгляд скарги провести без представника Міністерства екології і природних ресурсів.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов супровідний лист за №767/20.1/20 від 18.10.2016 року від Департаменту державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень з постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52665392, якого отримано канцелярією 03.11.2016 року, про що свідчить вх. №27679/5-16.

Вказаною постановою державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа за №495/127/16-ц від 23.06.2016 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, Міністерство екології і природних ресурсів, як боржника, зобов'язано видати наказ про поновлення на посаді виконувача обов'язків директора науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" ОСОБА_1, як стягувача, у даному виконавчому провадженні.

Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також сплатити виконавчий збір у розмірі 5800,00 грн..

Заочним рішенням суду від 23.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - науково-дослідною установою "Український науковий центр екології моря" до Апеляційного суду Одеської області подано апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.06.2016 у справі №495/127/16-ц з вимогою скасувати його.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.09.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду на 04.10.2016 рік.

Крім того, на даний час в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться заява про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2, подана Міністерством екології і природних ресурсів.

В заочному рішенні суду від 23.06.2016 року у справі №495/127/16-ц, судом в резолютивній частині його до негайного виконання не допущено, натомість зазначено лише про скасування наказів, зобов'язання видати наказ поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та роз'яснено порядок його перегляду. Окрім того, додаткове рішення з приводу допущення до негайного виконання заочного рішення судом теж не ухвалювалося.

Вказана постанова державного виконавця суперечить вимогам законодавства, оскільки заочне рішення у встановленому законом порядку судом до негайного виконання не допущено.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд встановив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства екології та природніх ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», директор науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» - ОСОБА_3 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволена частково.

Наказ Міністерства екології та природніх ресурсів України від 21.10.2015 року №403-о «Про звільнення з 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» у зв'язку із призначенням у встановленому законодавством порядку цієї установи п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України - скасувати з дня його видання.

Наказ Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» від 20.11.2015 року № 72/к, згідно якого вважати звільненим виконуючого обов'язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» з 09 вересня 2015 року у звязку із призначенням у встановленому законодавством порядку директора цієї установи (п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України) - скасувати з дня його видання.

Міністерство екології та природних ресурсів України зобовязано видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря».

З Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря», юридична адреса: 65009, м. Одеса-9, Французький бульвар, 89, на користь ОСОБА_1 стягнута сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 59 452,03 гривні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2016 року ВН №52665392 на підставі виконавчого листа №495/127/16-ц виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 23 червня 2016 року.

Міністерство екології та природних ресурсів України зобовязано видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря».

Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З боржника стягнутий виконавчий збір у розмірі 5800 грн..

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - науково-дослідною установою "Український науковий центр екології моря" подано апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 червня 2016 у справі №495/127/16-ц, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.09.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду на 04 жовтня 2016 рік.

Крім того, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 у справі №495/127/16-ц.

На адресу Міністерства екології та природних ресурсів України направлено лист від 05 жовтня 2016 року про неможливість розгляду вказаної заяви, оскільки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - науково-дослідною установою "Український науковий центр екології моря" подано апеляційну скаргу.

Виконання судових рішень заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Зазначений конституційний припис знайшов своє відображення у ст.14 ЦПК України, яка додатково зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб ті громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В частині 5 ст.235 Кодексу законів про працю зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обовязковості з моменту проголошення.

Негайне виконання рішення суду до набрання ним законної сили є винятком із загального правила, а тому допускається лише у випадках , зазначених законом.

Стаття 367 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, у яких суд допускає негайне виконання судового рішення, стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; - присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; - відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; - відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; - розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону «Про виконавче провадження», якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа. Якщо стягував протягом семи днів, що їх дають для добровільного виконання рішення суду, не поновить працівника на роботі, судове рішення виконується примусово.

Постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні №52665392 винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що головний державний виконавець Департамент Державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішення Міністерства юстиції України, виконуючи виконавчі дії з приводу виконання рішення суду, діяв в рамках повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 367 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Міністерства екології і природних ресурсів, зацікавлені особи Департамент Державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішення Міністерства юстиції України, головний державний виконавець Нещадим Іван Сергійович на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні №52665392 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя