overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5235/16-ц
Провадження № 2-н/500/200/16
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 149/2198/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.10.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, прокурор Калинівської місцевої прокуратури про усуннення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Представник позивача заявив клопотання про зобов'язання органу опіки та піклування на виконання вимог ст. 19 СК України надати письмовий висновок суду щодо розв'язання даного спору.

Учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Проведені інші підготовчі дії.

Вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зобов'язання органу опіки та піклування надати на виконання вимог ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради на виконання вимог ст. 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 447/2377/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6225/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Ванівський О.М., Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 21 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: О.М.Ванівський

Н.О. Шеремета
Справа № 128/3508/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 740/1521/16-ц
Провадження № 2/740/563/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко ВГ., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Куровського Ю.В. від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено до попереднього судового засідання, під час якого 01 червня 2016 року ухвалою суду задоволено самовідвід головуючого судді Куровського Ю.В. та справу направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для можливої зміни підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року справу повернуто до Ніжинського міськрайонного суду для визначення нового складу суду для її розгляду.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Хандогою В.М. прийнято дану справу до провадження, згідно авторозподілу про заміну судді і призначено до судового розгляду.

13 вересня 2016 року, згідно протоколу повторного авторозподілу, по причині закінчення у судді Хандоги В.М. повноважень, дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

26 жовтня 2016 року суддею Ковальовою Т.Г. прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання про відвід головуючої по справі.

27 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження. Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження та призначити до судового розгляду 11 листопада 2016 року о 15-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/1432/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.10.2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та останній був наданий термін для усунення недоліків, які вона усунула, а тому позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3757/16-ц
Провадження № 2-н/314/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

08.06.2016
№263/8833/16-ц
№2/263/2170/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Жовтневий 142»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від позивачки про заміну відповідача ОСОБА_2 міської ради на житлово-будівельний кооператив «Жовтневий 142», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Жовтневий 142», на житлово-будівельний кооператив «Жовтневий 142».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий 142» про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3, відкласти на 07 жовтня 2016 року о 15:00 годину.

Копію ухвали з долученими матеріалами направити житлово-будівельному кооперативу «Жовтневий 142».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 143/1242/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, про визнання права власності на квартиру та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, про визнання права власності на квартиру та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в резолютивні частині, а саме написання загальної площі «70,6 кв.м.» тоді як необхідно було вказати «70,7 кв.м.», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 30.08.2016 року допущена описка в резолютивні частині, а саме загальна площа зазначена «70,6 кв.м..» тоді як необхідно було вказати «70,7 кв.м.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року було задоволено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, про визнання права власності на квартиру та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

У резолютивній частині рішення виправити описку, в написанні загальної площі «70,6 кв.м.» на вірну «70,7кв.м.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 30.08.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська сільська рада, Звенигородського району, Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська сільська рада, Звенигородського району, Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначити її до судового засідання на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 129/2660/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/192/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Зятківецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документа, який підтверджує сплату судового збору за ставками, передбаченими ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн; заявник, вважаючи, що звільнений від сплати судового збору, посилається на п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Заявлені заявником вимоги про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, не стосуються захисту прав учасників бойових дій.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Зятківецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення заяви.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/809/16-ц
№ провадження 2-о/196/110/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., заявника ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, заінтересованої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, є онуком ОСОБА_4, який народився 22 січня 1926 року у селі Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області і помер 6 січня 2013 року у тому ж селі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 274/3445/16-ц
Провадження № 2/0274/1389/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212 -215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 року і до закінчення навчання, тобто до 28 лютого 2018 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,2 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 277/634/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана представником позивача підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3