overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/928/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1, зазначаючи заінтересованою особою орган опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розляду.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, заява не містить номерів засобів звязку сторін та конкретного найменування заінтересованої особи.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В порушення вказаних вимог, заява не містить зазначення доказів наявності подання органу опіки і піклування про заміну опікуна над ОСОБА_2

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що опікун її матері ОСОБА_3 не може виконувати обовязки опікуна через її сімейні обставини та стан здоровя, однак доказів цього не зазначає та не вказує зазначену особу в якості заінтересованої.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/3556/16-ц
Номер провадження 2/676/1887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 11 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 11 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Камінь-Каширського районного суду Волинської області цивільну справу № 157/353/16-ц (2/157/156/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №628/2730/16-ц
Провадження № 2/628/1153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», Сафіра Федора.Олеговича. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 66049,78 грн. за кредитним договором № б/н від 8.05.2008 року, яка складається з наступного: 10792,33 грн. - заборгованість за кредитом, 49124,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3133,32 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», Сафіра Федора.Олеговича. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 14-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 27 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 552/3760/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

30 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання її та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні позивач та її представник звернулись до суду з заявою про залишення позовної вимоги про зняття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлюють.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач та її представник просять суд позов в частині зняття відповідача з дочкою з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення та зняття з реєстрації місця проживання в частині позовних вимог про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

30.09.2016
Провадження 2/235/2700/16
Справа № 235/5998/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 Іванолвича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09-15 годин на 10.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/893/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17050,57 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.09.2016 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17050,57 грн. і попереднє судове засідання у справі призначено на 29.09.2016 року. Відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 29.09.2016 року представник позивача не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення ПСЗ у відсутність представника позивача; відповідач ОСОБА_2 належним чином сповіщений про день і час проведення попереднього судового засідання, копію позовної заяви з додатками отримав 15.09.2016 року, в ПСЗ не зявився, причин неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою в ПСЗ учасників процесу, суд проводить попереднє судове засідання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17050,57 грн. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17050,57 грн. призначити на 11 год. 09 листопада 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/2665/16
Єдиний унікальний номер № 235/5910/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 288/1377/16-ц
Провадження № 2/288/743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 14.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5711/16
Справа № 625/489/15-ц Головуючий І-ої інстанції:Яковенко А.О.
Категорія:право власності Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
233 Справа № 233/4165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4165/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білокузьминівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш