overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1801/16-ц
№ 2/733/1185/16
Ухвала

"20" грудня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 14 березня 2009 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив закрити провадження по даній справі в зв'язку з відмовою від позову та повернути сплачений ним судовий збір.

Представник Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок слід повернути позивачу, сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадженням закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену 26 жовтня 2016 року згідно квитанції № 89.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 426/5596/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське ТОВ "Мирна долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське ТОВ "Мирна долина" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське ТОВ "Мирна долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 12.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 2-3973/07
Провадження № 6/524/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі Коваль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3973/07 від 03.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом достовірно встановлено, що 23.11.2007 року за цивільною справою №2-3973/07 було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов задоволено. Сторонами рішення не оскаржувалося.

26.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на адресу ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві направлено дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Як зазначає позивач при пересилці дублікат було втрачено.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3973/07 від 03.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1915/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

14.05.2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності. Рішенням позов задоволено в повному обсязі.

26.08.2016 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено помилку в мотивувальній частині рішення зазначено «1/2 частину без виділення часток в натурі», тоді як необхідно зазначити «1/3».

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутністі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду від 14.05.2014 року в цивільній справі № 143/1915/13-ц, вважати вірним в другому реченні першого абзацу описової частини «1/3 частину без виділення часток в натурі» замість «1/2 частину без виділення часток в натурі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 527/2003/16-ц
провадження № 2/527/739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту № 001-0005720-Ф/11-PLT від 13.04.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є мій син - ОСОБА_1. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.3 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту № 001-0005720-Ф/11-PLT від 13.04.2012 року.

Суддя Р. М. Марущак
Справа №216/8578/15-ц
Провадження № 2/216/740/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, у звязку з необхідністю подальшої зміни підстав та предмету позову та включення до переліку позовних вимог прохання визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, враховуючи необхідність визначення вартості спадкового майна, ціни позову та розміру судового збору, просив задовольнити клопотання та розглянути його без його участі.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на теперішній час.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калініченко, 3, попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту разом з ухвалою: матеріали цивільної справи №216/8578/15-ц.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, при вирішенні питань покласти на представника позивача ОСОБА_4.

Розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калініченко, 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, а учасниками, які не були присутні в залі судового засідання, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Мясоєдова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1708/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів Письменного О.А.

ОСОБА_2

при секретарі - Яковлева Ю.Ю..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/5734/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5734/16-ц

Провадження № 2/554/2623/2016

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв. 08.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 621/1659/16-ц
Провадження № 2/621/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04.06.2010 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №07.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 06.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/7575/16-ц
Провадження №2/592/2256/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 10 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми, а також копію ідентифікаційного номеру.

Суддя М.В. Кондратенко