Справа № 175/970/16-ц
Провадження № 6/175/118/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, договору купівлі-продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-227/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, договору купівлі-продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю.

05 листопада 1999 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала в порядку забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: будинок №25, який розташований за адресою: Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Тюменська буд. №25.

15 березня 2016 року відповідач по справі звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

06 квітня 2016 року ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 позивач по справі не погодившись з ухвалою суду від 06 квітня 2016 року, оскаржила її в апеляційному порядку.

07 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повернулася вищевказана цивільна справа з ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд (а.с.46-48).

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в порядку скасування забезпечення позову було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до вирішення спору по суті в частині заборони відчудження будинку, укладення договорів оренди, застави, міни, дарування та купівлі-продажу, накладені ухвалою суду від 05 листопада 1999 року в рамках розгляду цивільної справи справа №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

При вирішенні питання про скасування ухвали про забезпечення позову Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив, чи мала право заявник ставити питання щодо скасування заходів забезпечення позову на все домоволодіння чи його частину.

Заявник ОСОБА_1 на час розгляду клопотання свої вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову не уточнювала, у судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням вищевикладеного підстави та причини застосування заходу забезпечення позову не відпали, що зумовили його застосування.

Також, суд вважає, що заявником необґрунтовано заявлені підстави, зняття арешту на всю частину домоволодіння №25, який розташований за адресою: Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Тюменська буд. №25, тому вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, договору купівлі-продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов