overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8305/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 28 вересня 2001 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2001 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №819.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Донець».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3243/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника компанії «Елой Шіппінг Лімітед» - Сукачова Є.С. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2016 року у цивільній справі за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербургу та Ленінградської області від 19.03.2015 року про стягнення з компанії «Елой Шіппінг Лімітед» 110764,44 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суддею Ледньовою Т.В. було прийнято вказану справу до свого провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представника компанії «Елой Шіппінг Лімітед» була подана апеляційна скарга, якабула залишенню без руху ухвалою від 17.03.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору.

24.03.2016 року апелянт надав підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника компанії «Елой Шіппінг Лімітед» - Сукачова Є.С. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2016 року у цивільній справі за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербургу та Ленінградської області від 19.03.2015 року про стягнення з компанії «Елой Шіппінг Лімітед» 110764,44 доларів США.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
№2/263/92/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (на р/р №60 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ) суму нарахувань по акту №202899 від 26 травня 2015 року у розмірі 3324 (три тисячі триста двадцять чотири) гривні 49 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5985/16 Справа № 2-1449/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року.

25.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

09.08.2016 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повторно звернулось із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову AT „Укрексімбанк" до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 16 043,42 доларів США та 23006,42 гривень (з урахуванням судових витрат) накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Німанська, 10 рухоме майно, а саме: транспортний засіб, автомобіль марки MAZDA модель 3, номерний знак - АЕ6318СН, колір - сірий, VIN-JV7BK11, рік випуску - 2008, (який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26) шляхом складання акту опису й арешту майна.

У іншій частині клопотання відмовлено.

08.11.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, оскільки невірно вказана назва вулиці, на якій мешкає ОСОБА_2, а саме: замість «Лиманська», зазначено неправильно «Німанська».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, з яких убачається правильність написання вулиці - Лиманська, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року.

Правильною назвою вулиці, на якій мешкає ОСОБА_2 вважати «Лиманська», замість неправильного «Німанська».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 577/3919/16-ц
Провадження № 2-н/577/61/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали до заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 1720 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, про повернення їй її заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заявнику повертається заява, коли до відкриття провадження по справі, заявник подав заяву про повернення вказаної заяви.

Станом на 03 жовтня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж заяву про видачу судового наказу з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/1749/16
№ 2/183/1445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 квітня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1083/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та розпорядженні квартирою, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено процесуального положення належного СГІРФО, оскільки Саксаганський районний сектор не є юридичною особою, а тому не має процесуальної дієздатності (ч. 4 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження власністю (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратили право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
24.03.2016 Справа № 756/3343/16-ц
унікальний №756/3343/16-ц
провадження № 2/756/2913/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позові позивач зазначає, що відповідач має заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2013 року № CL 143408 станом на 30 жовтня 2014 року у розмірі 141263,38 грн., проте до позову не додано оригінал розрахунку заборгованості.

До позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2118 грн. 95 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін.).

Крім того, позивачеві необхідно надати суду один екземпляр позову, підписаний представником банку, оскільки позивачем подано до суду два екземпляри позову, один з яких представником банку не підписаний.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
29.09.2016 Справа № 363/4935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участі:
секретаря - представника позивача - представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526, 527, 530, 537, 613, 629,1048-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.06.2014 року зареєстрованому в Реєстрі під №1875, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 за договором позики від 19.06.2014р. зареєстрованим під №1874, шляхом набуття права власності ОСОБА_5 на:

-Житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 227,9 кв.м., житловою площею 108 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а;

-Земельну ділянку площею 0,0616га. кадастровий №:01:122:0038, цільове призначення - під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 1509 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 758/2246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: виконуючий обов'язки Голови Фонду Державного майна України Парфененко Дмитро Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: виконуючий обов'язки Голови Фонду Державного майна України Парфененко Дмитро Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 28.03.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 263/1343/16-ц
Провадження № 2/263/772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати акції ПАТ «ММК Азовсталь», придбані відповідачем, обєктом сумісної власності подружжя та предметом розподілу.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, позивачкою до позову додано клопотання про витребування з ПАТ «ММК Азовсталь» відомостей чи є або був ОСОБА_3 акціонером ПАТ «ММК Азовсталь», коли в якій кількості та на яку суму він придбав акції, у разі їх продажу ним, вказати коли вони були продані та на яку грошову суму, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст. 35, 36, 122, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» відомостей чи є або був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, акціонером ПАТ «ММК Азовсталь», коли, в якій кількості та на яку суму він придбав акції, у разі продажу ним акцій, вказати коли вони були продані та на яку грошову суму.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа