overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми», про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми», про зобовязання вчинити певні дії,.

22 березня 2016 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Торговий дім «Геосистеми» до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Торговий дім «Геосистеми» у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Геосистеми» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ТОВ «Геосистеми» матеріали позову з додатками.

Розяснити ТОВ «Геосистеми», що відмова у прийнятті позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 443/1180/16-ц
Провадження № 2/443/600/16
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справий за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год. 10 хв., 01.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження № 2/522/7256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фактів, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фактів, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі його інвалідності. До позову надано копію пенсійного посвідчення та довідку до акту огляду МСЕК в яких зазначено 3 групу інвалідності ОСОБА_1

Проте згідно п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

З позову вбачається, що він містить чотири самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу на немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 2204,80 гривень та надати суду відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фактів, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.09.2016
Справа № 344/4116/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1664/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ПАТ «Банк Національний Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про визнання недійсними договорів.

На зазначену ухвалу суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25 липня 2016 року на 10.30 год.

20 липня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що заявником не дотримані строки, передбачені ст.158-1 ЦПК України щодо подання клопотання, проведення судового засідання 25 липня 2016 року в режимі відеоконференції є неможливим.

А тому колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання 25 липня 2016 року в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ПАТ «Банк Національний Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
пр. № 2/759/5694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вихованні,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином, визначити порядок відвідування дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 02.11.2016 року (оформлені 27.10.2016 року), відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача, не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних правовідносин, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вихованні - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа 688/3183/16-ц
№ 2/688/1034/16
Ухвала

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 428/4234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 січня 2017 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 16.03.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 535/754/16-ц
Провадження № 2/535/407/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю позивача - ОСОБА_1

та представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому пепередньому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення проголосити його вступну та мотивувальну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н.п.п. НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 3,72 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на тереторії Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа №303/5281/16-ц
2/303/2450/16 ряд.стат.звіту №47
вступна та резолютивна частини
03 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
представника тертьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 07 жовтня 2016 року. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 151-152, 169 СК України, суд, заочно -
Позовні вимоги ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити батьківські права ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судові витрати віднести за рахунок сторін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 426/8136/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 12-40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1828/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

30.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» задовольнити.

Ухвалу Устиніввського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді