АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1546/09 Номер провадження 22-ц/786/3236/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Лобова О.А., Хіль Л.М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1546/09 на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від18.05.2009 року про його вселення у квартиру АДРЕСА_1, та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого документу при пересилці.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопад 2016 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1546/09 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про вселення ОСОБА_4 в АДРЕСА_2.

Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для предявлення виконання виконавчого листа №2-1546/09, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області про вселення ОСОБА_4 в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вважає, що висновок суду щодо втрати виконавчого листа грунтується на припущенні, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, заявником не доведено втрату виконавчого листа в момент його пересилання до Автозаводського ВДВС м. Кременчука та поважність пропуску строку пред'явлення до виконання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2О ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав.

Заявник у судове засідання не з'явився, направив до апеляційної інстанції письмові заперечення, в яких просив відхилити апеляційну скаргу, залишити ухвалу районного суду без змін, а розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обласіт від 18 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року, позов ОСОБА_4 задоволено, вселено його у квартиру АДРЕСА_3./а.с. 25, 73-74/

Згідно супровідного листа від 14.03.11 р. виконавчий лист 2-1546/09 направлений Автозаводським районним судом м.Кременчука на адресу ВДВС Автозаводського району. /а.с.78/

За повідомленням начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука від 17.10.2016 року №55533 згідно даних ЄДРВП станом на дату повідомлення рішення суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю у відділі на виконанні не перебувало. /а.с.83/.

Задовольняючи заяву та видаючи дублікату виконавчого документу і поновлюючи ОСОБА_4 строк для предявлення виконавчого листа до виконання, місцевий суд вважав, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою, а тому причини пропуску строку предявлення його до виконання є поважними та вказаний строк підлягає поновленню.

Однак колегія суддів з такими висновками районного суду не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.сч.1,2 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держаного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачена можливість суду поновити стягувачам пропущений строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Підставою для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа про виконання рішення суду є заява стягувача або його представника (п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_4, датованої в період, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду про вселення, тобто з 19.11.2009 року, - до подання заяви від 31.07.2013 року та повторної заяви від 04.10.2016 року, зі змісту яких не вбачається , що він заявляв про видачу саме дублікату виконавчого листа./а.с.79,80/

Доводи заявника, викладені у запереченнях проти апеляційної скарги, про те, що на час набрання чинності судового рішення, яке стосувалося усунення для нього перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, виконавчі листи на руки громадянам не видавалися, а за заявою стягувача направлялися на адресу виконавчої служби безпосередньо судом, - не ґрунтуються на законі. Тим більше, що така заява ОСОБА_4 відсутня в матеріалах справи і ним не надано жодного доказу протилежного.

Повідомлення виконавчої служби про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа, стягувачем за яким є ОСОБА_4, не є належним та допустимим доказом тверджень останнього про втрату виконавчого документа при пересиланні поштою.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що на час подання заяви ОСОБА_4 від 31.07.2013 року про видачу виконавчого листа сплинув строк предявлення його до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином підтверджували факт видачі виконавчого листа та його втрату при вказаних заявником обставинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом двадцяти днів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1