Єдиний унікальний номер 229/320/16-ц
Номер провадження 2-о/229/23/2016
Категорія 9
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду 29.01.2016 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якої вказав, що він народився у с. Дюндюшани Дюндюшанського району Республіка Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свідоцтві про народження він записаний російською мовою як " ОСОБА_1 " та батько його записаний як " ОСОБА_4 ". У військовому білеті, наданому йому 29 березня 1985 року Лазовським районним військовим комісаріатом Республіки Молдова він був записаний як " ОСОБА_1 ". У дипломі про закінчення ним Александренського середнього ПТУ-35 Лазовського району Республіка Молдова за № 632792 від 17 липня 1985 року він записаний російською мовою як " ОСОБА_1 ". У трудовій книжці серія НОМЕР_1 він записаний російською мовою, як " ОСОБА_1 ". У наданої йому довідці до акту огляду медико-соціальної експертною комісією від 14 січня 2016 року він записаний російською мовою як " ОСОБА_1 ". Оформлення даних документів з помилками позбавляє його можливості оформити пенсію в наступний час .

Просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 диплому про закінчення Александренського середнього ПТУ-35 Лазовського району Республіка Молдова за № 632792 від 17 липня 1985 року, виданого на ім`я " ОСОБА_1 ", трудової книжки серія НОМЕР_2 від 14 квітня 1988 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ", довідки до акту огляду соціально експертною комісією серія АВ № 0601558 від 14 січня 2016 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ".

Встановлення цього факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.

У судове засіданні заявник ОСОБА_1 з`явився, підтримав заяву и просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка в судове засідання з`явилась. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши, заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи,дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суда України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з усіма доповненнями та змінами) передбачено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд може встановлювати факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Суди розглядають справи про встановлення факту належності документу коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права.

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати:

- особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй;

- спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав;

- прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК;

інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дондюшани Дондюшанського району Республіка Молдова (а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про народження заявника серія НОМЕР_3 , виданого 02 лютого 1967 року заявника по батькові вказано російською мовою " ОСОБА_5 ", а батько записан, російською мовою, як " ОСОБА_4 " (а.с. 6 ).

Згідно військового білету, наданому заявнику 29 березня 1985 року Лазовським районним військовим комісаріатом Республіки Молдова він був записаний російською мовою як " ОСОБА_1 " (а.с.7).

Диплом про закінчення заявником Александренського середнього ПТУ-35 Лазовського району Республіка Молдова за № 632792 від 17 липня 1985 року видано на ім`я " ОСОБА_1 " (а.с.8).

У трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 14 квітня 1988 року заявник записаний російською мовою як " ОСОБА_1 " (а.с.9).

Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертною комісією від 14 січня 2016 року заявник записаний російською мовою як " ОСОБА_1 (а.с.12).

В даному випадку заявник по батькові, вказан у дипломі російською транскрипцією " ОСОБА_6 " , тоді як у свідоцтві про народження заявник по- батькові указан російською мовою " ОСОБА_5 ". У трудовій книжці заявник російською мовою по батькові вказаний " ОСОБА_7 ", тоді як в свідоцтві про народження " ОСОБА_5 ".

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили той факт, що диплом та трудова книжка належать заявнику .

Встановлення факту належності заявнику диплома та трудової книжки має для нього юридичне значення.

Таким чином, суд вважає, що диплом про закінчення Александренського середнього ПТУ-35 Лазовського району Республіка Молдова за № 632792 від 17 липня 1985 року , виданий на ім`я (російською транскрипцією) " ОСОБА_1 " належить ОСОБА_1 ; трудова книжка серія НОМЕР_1 від 14 квітня 1988 року, видана на ім"я (російська транскрипція) " ОСОБА_1 " належить ОСОБА_1 .

Щодо довідки до акту огляду медико-соціальної експертною комісією від 14 січня 2016 року, то суд в цій частині заяви треба відмовити, оскільки заявник пояснив, що він не звертався до МСЕК про виправлення помилки, таким чином, заявник не позбавлений можливості виправити помилку у зазначеному документі у досудовому порядку.

Керуючись ст. 6,10, 256-259 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суда України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд

в и р і ш и в :
заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 диплому про закінчення Александренського середнього ПТУ-35 Лазовського району Республіка Молдова № 632792 від 17 липня 1985 року, виданого ОСОБА_1 (російська транскрипція)" та трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 14 квітня 1988 року ОСОБА_1 (російської транскрипцією.

В решті заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар