Номер провадження: 22-ц/785/212/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Овідіопольської селищної ради Одеської області, заявою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 20 квітня 2006 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати дійсним укладений між ним ОСОБА_3 та ЗАТ «Україна» договір від 8 квітня 2006 року купівлі-продажу нерухомого майна; визнати за ним право власності на будівлю магазину загальною площею 59,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь вул. Портова, 5.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року позов задоволено (т.1 а.с.115-116).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено Овідіопольською селищною радою, до скарги приєдналась ОСОБА_5

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2015 року відмовлено Овідіопольській селищній раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року (т.1 а.с.126-127).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року за касаційною скаргою Овідіопольської селищної ради ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження (т.1 а.с.164-166).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року поновлено Овідіопольській селищній раді строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (т.1 а.с.169).

20 січня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_3 була надана для ознайомлення та самоправно винесена ним з приміщення суду. По даному факту головою апеляційного суду подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.2, 5-6, 245-250).

Втрачене судове провадження після відновлення передано 11 жовтня 2016 року для продовження апеляційного розгляду справи (т.1 а.с.30, 177, т.2 а.с.1).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження, учасники процесу викликані в судове засідання на 1 грудня 2016 року (т.2 а.с.36-41).

30 листопада 2016 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_6 подано нотаріально посвідчену заяву, підписану ОСОБА_7, про зупинення провадження в справі до його повного одужування (т.2 а.с.43-47).

Заява про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити на час хвороби сторони провадження у справі у випадку, зокрема, захворювання сторони, підтвердженого медичною документацією, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу (п.2 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203 ЦПК України).

Встановлено, що справа вперше надійшла до апеляційного суду 1 вересня 2015 року (т.1 а.с.124). Після перегляду в касаційному порядку законності ухвали судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овідіопольської селищної ради на рішення суду першої інстанції, справа надійшла до апеляційного суду 16 грудня 2015 року (т.1 а.с.167). Відновлення втрачено провадження тривало до жовтня 2016 року, після вказаної процесуальної дії справа надійшла до апеляційного суду 11 жовтня 2016 року (т.2 а.с.1).

Таким чином, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядається з 1 вересня 2015 року, з огляду на строки розгляду справи зважаючи на обставини, повязані з відмовою у відкритті апеляційного провадження, втратою судового провадження за наслідками дій ОСОБА_3 тощо, зупинення провадження в справі не є правильним.

Крім того, зупинення провадження в справі з підстав хвороби сторони є правом, а не обовязком суду. Заяву про зупинення провадження в справі підписано іншою особою з посиланням на те, що ОСОБА_3 за наслідками хвороби не в змозі вчинити підпис. До заяви додано довідки лікаря, за змістом яких ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 29 серпня 2016 року, тривалість лікування не зазначена, рівно як і наслідки хвороби, період відновлення хворого тощо (т.2 а.с.43-47).

За змістом частини 1 статті 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі подано до канцелярії апеляційного суду його представником ОСОБА_6, відтак, ОСОБА_3 має представника, який може брати участь у справі.

Із аналізу викладено, тривалості не розгляду апеляційної скарги, як то з вересня 2015 року, невизначеності періоду хвороби позивача та його подальшого стану здоровя, наявності у позивача декількох представників, ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи і доводами скарги тощо, зупинення провадження в справі не є обґрунтованим.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2