Справа № 489/4180/16-ц
Номер провадження 2-п/489/88/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.11. 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 20.10.2016 р. за його відсутності. При цьому відповідач зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні в судовому засіданні з поважних причин та посилався на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме зазначав, що заборгованість за договором позики ним була погашена в повному обсязі станом на час розгляду справи, що не було враховано судом.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1просить суд скасувати заочне рішення по справі № 2/489/2344/2016 від 20.10.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20.10.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 678 грн. 61 коп.

Справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначалась до розгляду на 20.10.2016 р.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачів було направлено у встановленому законом порядку. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виклик до суду отримали (а.с.74). Однак конверт з поштовим відправленням на адресу відповідача ОСОБА_3 повернувся до суду без вручення адресату в звязку з закінченням терміну його зберігання (а.с. 75).

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що він не бувприсутнім в судових засіданняхз поважних причин. В звязку з цим він не не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. А саме не міг повідомити суд про те, що на час розгляду справи заборгованість за кредитом ним була погашена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачі не були присутніми в судовому засіданні з поважних причин, в звязку з чим не мали можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2344/2016 від 20.10.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.02.2017 року на 12.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова