Справа № 692/662/16-ц
Провадження № 4-с/692/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 692/662/16-ц за його позовом до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття виконавчого провадження. В обґрунтування скарги вказував, що 08.09.2016 року судом було задоволено позов ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 30.09.2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 52650534. СТОВ «Агрофірма «Колос» було надано ОСОБА_2 довідку № 59 від 23.09.2016 року про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії. 07.11.2016 року в.о. начальника Драбівського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5260534 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Заявник вважає висновок зроблений у постанові таким що не відповідає дійсності, оскільки дані про стаж роботи ОСОБА_2, що наводяться у довідці є неповними і містять даних, які є в архівній довідці № 15/03-01 від 13.01.2015 року, виданої на запит ОСОБА_2 про його роботу в колгоспі «ОСОБА_1 комунізму» та КСП «Дніпро» з 1977 по 2000 роки.

Заявник підтримав скаргу, просив її задовлити.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги у їх відсутність, в письмових запереченнях вказала, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 було передано довіку, яку суд зобовязав йому видати боржника, про що складно відповідний акт, а тому вважає, що рішення виконано в повному обсязі.

Представники боржника скаргу не визнали, пояснили суду, що видати довідку з даними про які просить заявник вони не можуть, оскільки у підприємства відсутні первинні документи з даними про виробіток норм праці, що дає право на пільгову пенсію ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

З копії виконавчого листа, виданого Драбівським районним судом Черкаської області 30.09.2016 року, вбачається, що 08.09.2016 року судом винесено рішення, яким зобовязано СТОВ «Агрофірму «Колос» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах за формою згідно додатку № 5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

За даним виконавчим листом, на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.10.2016 року, постановою державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження. З акту державного виконавця від 04.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав довідку боржника, встановленої судом форми. 07.11.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Як підставу для скасування даної постанови скаржник вказує неповноту даних щодо його роботи у виданій боржником довідці.

Суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця з наступних підстав. Так, предметом розгляду цивільної справи, позов ОСОБА_2 по якій було задоволено стосувався бездіяльності відповідача щодо видачі йому довідки. З пояснень сторін, які були надані в судовому засіданні під час розгляду даної скарги вбачається, що скаржник оспорює наявність у нього пільгового стажу, про який, на його думку не було вказано в довідці боржника. Відтак, на думку суду між сторонами існує інший цивільний спір, який не був предметом розгляду у суді по суті, і про вирішення якого судом виконавчий лист не видавався.

З наданих документів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі, про зміст довідки в рішенні суду не було вказано, всю відповідальність за достовірність наведених даних в довідці несуть особи, які її склали та підписали, тому підставі для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 387 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: