Справа № 185/5914/15-ц
Провадження № 2-зз/185/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 185/5914/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 15.08.2016 року ТОВ "Космопроф" стало відомо, що з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на всі відкриті в АТ "ОСОБА_1 Аваль" () рахунки, що належать ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Космопроф" (); накладено арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20 а в м. Донецьку, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 3595929, виданого 18.05.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3; накладено арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі дубліката свідоцтва про право власності, 187/17703 від 05.12.2008 року, виданого Управлінням комунального майна Донецької міської ради на підставі Розпорядження Фонду комунального майна № 17703 від 21.10.1993 року; накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку по вул. Хлібодарна, 1 у м. Донецьку, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу № 8165 від 13.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Однак, виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" пред'явлено вимоги до ТОВ "Космопроф" на підставі укладеного між даними сторонами договору поруки, за яким забезпечується виконання всіх зобов'язань перед позивачем, що випливають із кредитного договору. Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на суб'єктний склад сторін цивільного процесу, в якому позивач та відповідачі є юридичними особами, цей спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства. Також, в ухвалі суду так і не зазначено, в чому конкретно полягає загроза можливого невиконання рішення суду та/або його ускладнення. Відсутнє також нормативне обґрунтування щодо доцільності накладення арешту на рахунки ТОВ "Космопроф" за умови, що вже було накладено арешт на майно фізичної особи (ОСОБА_2В.), якого в повній мірі достатньо для задоволення позовних вимог. У зв'язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову по відношенню до ТОВ "Космопроф".

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Космопроф" не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, просить скасувати заходи забезпечення позову по відношенню до ТОВ "Космопроф".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заперечував проти задоволення заяви, так як відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ "Н-Сістем" у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяву.

Вивчивши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дійсно, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільні справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій банк просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/07-208/57-14 від 17 червня 2008 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 18 березня 2015 року в розмірі 2 128 640,93 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року було вжито заходи забезпечення вищевказаного позову та накладено арешт на всі відкриті в АТ "ОСОБА_1 Аваль" () рахунки, що належать ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Космопроф" (); накладено арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20 а в м. Донецьку, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 3595929, виданого 18.05.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3; накладено арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі дубліката свідоцтва про право власності, 187/17703 від 05.12.2008 року, виданого Управлінням комунального майна Донецької міської ради на підставі Розпорядження Фонду комунального майна № 17703 від 21.10.1993 року; накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку по вул. Хлібодарна, 1 у м. Донецьку, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу № 8165 від 13.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Щодо підсудності вищевказаної цивільної справи слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (із змінами та доповненнями) оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 1516, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути повязана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договорів.

Ухвала про відкриття провадження по справі відповідачем ТОВ "Космопроф" щодо недотримання правил підсудності оскаржена не була.

При вирішенні судом заяви про забезпечення позову судом враховано, що застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту, заявлено в межах позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішення клопотання судом також враховані роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, на сьогоднішній день цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості за кредитним договором не розглянута, а тому суд враховуючи вищевикладене, вважає, що на теперішній час необхідність у вжитих заходах забезпечення позову не відпала, а отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко