Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокурор Вінницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2106 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3 і її представник - адвокат Дмитришина Т.І. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у позовній заяві, і просили задовольнити.

Представник третьої особи - служби в справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. відносить вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та прокурор, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якому відповідно до вимог 119 ЦПК України зазначила місце проживання відповідача - с.Лука Мелешківська Вінницького району.

Оскаржуваною ухвалою судді Вінницького міського суду від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу з підстав непідсудності суду, на розгляд якого вона надійшла.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 з підстав непідсудності Вінницькому міському суду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (а.с.19) відповідно до якої інформація про фізичну особу ОСОБА_4 в реєстрі територіальної громади не значиться. Так само не значиться і в реєстрі територіальної громади і позивач ОСОБА_3

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно, без урахування всіх обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

За встановленим статтею 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача, відповідно до частини першої якої позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Факт реєстрації та проживання позивача за вказаною нею у позовній заяві адресою - АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема ксерокопією паспорту громадянина України, довідкою квартального комітету "Соняшник", актом обстеження житлових умов сім'ї, характеристикою.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, повернув позовну заяву позивачеві на підставі довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за наявності в матеріалах справи доказів зареєстрованого в установленому законом порядку місця її проживання.

Отже встановлені статтею 115 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві відсутні, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 0 9 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 1, 4 ст. 311 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокурор Вінницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.