overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 628/3030/16-ц Провадження № 2/628/1269/16р.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису і зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 як представник по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 надав заяву про проведення даного засідання у його відсутності. Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся судом про час і місце слухання справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та у відповідності до вимог ст.ст. 74,77 ЦПК України вважається належним чином сповіщеним про призначення попереднього судового засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; а також позивачем надані документи в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, копії яких направлялися до відома відповідачу.

Враховуючи викладене вище та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису і зняття арешту з автомобіля призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10.30 год. у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 738/1992/16-ц
№ провадження 2/738/575/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/83/2016 Справа № 641/8138/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди .

04 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 310/6101/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2016 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку

Справа перебувала в провадженні судді Парія О.В., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

07.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/6101/16-ц за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/6184/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 14.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа№328/975/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2016 року по справі № 328/975/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду № 328/975/16-ц від 24.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати позов задоволено.

В зазначеному рішенні суду допущена описка у вступній, описовій та резолютивній частині рішення, помилково зазначено назву відповідача - Комунальна установа «Токмацька центральна районна лікарня» замість Комунальна установа Токмацька центральна районна лікарня.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні вимог наполягає.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду необхідно правильно вказати назву відповідача - Комунальна установа Токмацька центральна районна лікарня замість Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду № 328/975/16-ц від 24.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Вказати у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду назву відповідача: Комунальна установа Токмацька центральна районна лікарня замість Комунальна установа «Токмацька центральна районна лікарня».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 570/4816/16-ц
Номер провадження 2-н/570/76/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості за надані житлово-комунальні в сумі 1 712 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
- заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 02 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 206 (двісті шість) грн. 29 коп.;
- 3 (три) відсотки річних у розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 90 коп.;
- судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «12» жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/5298/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

22 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просить витребувати із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.03.2016 року та чи було видано свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши йому, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 148/1941/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши цивільну справу №1248/1941/16-ц за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тульчинського районного суду від 15.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про повернення земельної ділянки.

На вказану ухвалу відповідачем 26.09.2016 року подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2016 року апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи повернута до Тульчинського районного суду для виконання вимог ст..293 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України підлягають оскарженню лише ухвали відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі відповідача зазначено, що він просить скасувати ухвалу про відкриття провадження, оскільки позовна заява подана не за місцезнаходженням відповідача.

В ухвалі судді апеляційного суду вказано, що в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В зв»язку з цим апеляційна скарга ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №148/1941/16-ц за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про повернення земельної ділянки повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.114, 293 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №148/1941/16-ц за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про повернення земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1742/16-ц

Рядок статзвіту № 56

04 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" "Пррімоколект-Капітал" про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" "Пррімоколект-Капітал" про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживача.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 11-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/2149/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями «Мирогощанський» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 04 жовтня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У позовній заяві не зазначено документи, які підтверджують повноваження представника позивача; докази, які підтверджують неправомірність дій та вину відповідача ОСОБА_1, на які позивач посилається як на підставу позову, розрахунок заподіяної шкоди.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями «Мирогощанський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши п»ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: