АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6691/16 Справа № 199/5048/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
при секретарі: Григор`євій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності та відшкодування моральної шкоди (а.с.6).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції (а.с.8-10).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір у даній справі є публічно-правовим.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечать нормам процесуального права.
За статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А згідно зі ст. 15 цього Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно роз`яснень п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб`єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.
Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи господарським, адміністративним чи судам загальної юрисдикції суду першої інстанції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із суб`єктивного складу учасників процесу.
Як вбачається з поданої позовної заяви, спір виник у зв`язку із стягненням одноразової грошової допомоги у разі інвалідності та відшкодування моральної шкоди, тобто змістом спірних правовідносин є відносини, що випливають з цивільних.
Суддя дані обставини не перевірив та не з`ясував характер спірних правовідносин.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: