overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2822/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільського комунального підприємства "Сяйво"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року

за заявою Сільського комунального підприємства "Сяйво" про відстрочення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від від 05 травня 2016 року

по справі за позов ОСОБА_2 до Сільського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільського комунального підприємства "Сяйво".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження № 22-ц/779/1523/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ТОВ «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Перко».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ТОВ «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/4682/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2123/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року 11.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д Горейко

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5439/16-ц
Провадження № 2/487/2637/16
У Х В А Л А

Іменем України
01.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва, начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону про забезпечення житлом військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва, начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону про забезпечення житлом військовослужбовця. 28.10.2016 справу було передано судді.

01.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва, начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону про забезпечення житлом військовослужбовця повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/3638/16-ц
Провадження № 2-о/487/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

30.09.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна з висновком експерта №351 від 13.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 11.10.2016 року о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Ссправа № 151/42/16-ц
Провадження № 2/151/43/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Демівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Демівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. задовольнити повністю.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадкового майна, тобто земельної частки (пай) площею 2.1200 умовних кадастрових гектарів для вирощування сільськогосподарських культур, що розташована на території села Демівка, Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 виданого Чечельницькою Районною державною адміністрацією 21 листопада 1996 рок

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) 2.1200 умовних кадастрових гектарів, для вирощування сільськогосподарських культур, що розташована на території села Демівка Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області згідно сертифіката на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 виданого Чечельницькою Районною державною адміністрацією 21 листопада 1996 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 628/3815/16-ц Провадження № 2-о/628/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2016 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 17 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 473/2463/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213,214,215,ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2016 року і до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривень 20 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030101, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 405/6172/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 03.06.2006 року, мають доньок: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення, так як він має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сім»ю.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 07.12.2016 року на 12-10, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 337/2708/16-ц
Провадження № 2/337/1382/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

03 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 03.10.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-746/2006
13.12.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Саган В.М.
при секретарі Степаненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку» Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішення щодо вимог позову про припинення достроково з 15.02.2006 року дії кредитного договору №778-032/04Р від 14.09.2004 року при розгляді справи не ухвалено.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України, де вказано, що суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без сторін, оскільки їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що 17.05.2006 року судом у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вимога позовної заяви про дострокове з 15.02.2006 року припинення дії кредитного договору №778-032/04Р від 14.09.2004 року судом не була вирішена. Хоча в позові дана вимога ставилась позивачем.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення, так як не вирішено вимоги про припинення достроково з 15.02.2006 року дію кредитного договору №778-032/04Р від 14.09.2004 року з приводу якого подавались докази. Вказане рішення суду на час слухання справи в суді не виконане.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2006 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку» Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором наступним абзацом:

Припинити достроково з 15.02.2006 року дію кредитного договору №778-032/04Р від 14.09.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3161/16-ц
Провадження № 2/553/1121/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права на творчу відпустку строком на три місяці з 17 червня 2015 року із збереженням середньої заробітної плати для написання монографії, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права на творчу відпустку строком на три місяці з 17 червня 2015 року із збереженням середньої заробітної плати для написання монографії - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 304/1082/16-ц
Провадження № 2/304/385/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідачі можуть подати до 21 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4