Провадження № 2-п/752/237/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаржного боксу недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаржного боксу НОМЕР_1 недійсним.

13.09.2016 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду заява про перегляд заочного рішення від 13.09.2012 р., посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в зв»язку з чим не приймала участь у судовому розгляді і була позбавлена права подати свої заперечення. Крім того, представник відповідача посилається на те, що на момент ухвалення судового рішення судом не враховано, що ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» не було належним позивачем, оскільки не зареєструвало свого права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви і скасування заочного рішення, зазначаючи, що відповідач повідомлялась судом про місце і час судового розгляду за адресою, яку зазначає сама відповідач у своїй заяві, однак остання з невідомих причин не отримала судові повістки. Крім того представник позивача посилається на те, що право користування ТОВ «БК «Міськжитлобуд» земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено як рішенням Київради, так і судовими рішеннями, а право власності ОСОБА_2 на гаражний бокс вже скасовано на підставі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.08.2016 р. в зв»язку з чим у неї відсутні підстави для подання будь-яких заяв з приводу гаражного боксу НОМЕР_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі повідомлялась про місце і час судового розгляду шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації останньої. Однак, судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Отже, судом було дотримані вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України при повідомленні відповідача про місце і час судового розгляду.

В зв»язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, суд ухвалив заочне рішення у справі у її відсутність.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд на наявність на момент ухвалення рішення обставин, що спростовують доводи позивача про наявність права користування у ТОВ «БК «Міськжитлобуд» земельною ділянкою за адресою: м.Київ, вул..Цимбалів Яр, 31, і яким не була надана оцінка.

Однак, з боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження поважності не отримання нею судових повісток за місцем проживання та доказів, які б спростовували висновки суду у даній справі. Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача, досліджувались судом в ході розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав, визначених ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення у даній справі, в зв»язку з чим заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаржного боксу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя