У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження № 11-772/16 з примусового виконання виконавчого напису № 220 виданого 14.03.2016 р. приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 48985 грн. та виконавчого листа № 308/10808/15 виданого 17.02.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 31530 грн. та 315.3 грн. судового збору.

25.02.2016 р. в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 308/10808/15 виданого 17.02.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, яку надіслано боржнику для виконання, а 17.03.2016 р. постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 220 виданого 14.03.2016 р. приватним нотаріусом, яку надіслано боржнику для виконання.

22.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно всього майна боржника.

На неодноразові виклики державного виконавця, боржник ОСОБА_2 до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не зявлявся.

Заборгованість станом на 06.07.2016 р. по виконавчому листу № 308/10808/15 виданого 17.02.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та виконавчому напису № 220 виданого 14.03.2016 р. приватним нотаріусом відносно боржника ОСОБА_2 становить 80803.3 грн.

Станом на 06.07.2016 р. боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та виконавчого напису, тобто є доведеним факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду та виконавчого напису.

За період проведення виконавчих дій встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 в спільній власності.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного і своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження № 11-772/16 з примусового виконання виконавчого напису № 220 виданого 14.03.2016 р. приватним нотаріусом та виконавчого листа № 308/10808/15 виданого 17.02.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на підставі ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить визначити частку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у квартирі АДРЕСА_2.

В судове засідання представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не зявився, так як відповідно до прохальної частини подання державний виконавець просить розглянути подання без участі представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Інші сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 220, виданого 14.03.2016 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 48985 грн., та виконавчого листа № 308/10808/15, виданого 17.02.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 31530 грн. та 315.3 грн. судового збору.

25.02.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 308/10808/15, виданого 17.02.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

17.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 220, виданого 14.03.2016 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику для виконання, однак у встановлений строк для самостійного виконання зобовязання за виконавчими документами боржником ОСОБА_2 не виконано.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вчинено дії щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, щодо арешту коштів, що належать боржнику, та вчинені дії (направлені запити) щодо розшуку доходів та іншого майна боржника, про що свідчать письмові матеріали справи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 59979822 від 26.05.2016 р., боржник ОСОБА_2 є одним з трьох співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_3. Квартира перебуває в спільній сумісній власності. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Наданими суду доказами підтверджується відсутність у боржника ОСОБА_2 коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, окрім належної на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 366 ЦК України у випадку, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

З урахуванням вищенаведеного та того, що суду доказів домовленості між боржником та заінтересованими особами щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності не надано, суд вважає, що частки співвласників квартири є рівними, а тому ОСОБА_2 належить 1/3 частина вищевказаної квартири.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення і вважає необхідним визначити частку, належну ОСОБА_2 на праві власності в квартирі за адресою: АДРЕСА_3, в розмірі 1/3.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 366, 370 ЦК України, ст.ст. 208-211, 293, 379 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у квартирі АДРЕСА_4, становить 1/3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.