Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року про перегляд рішення Житомирського районного суду від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення Житомирського районного суду від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України. Заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року та залишено в силі постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року, якою скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 17 вересня 2014 року №712.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим відмовити ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову та задовольнити її зустрічний позов. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що основною підставою для задоволення позову ОСОБА_1 було те, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року скасовано постанову Житомирського районного суду від 25 листопада 2014 року в адміністративній справі №278/4885/14-а. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року зазначена постанова суду апеляційної інстанції скасована. За таких обставин рішення Новогуйвинської селищної ради від 17 вересня 2014 року №712 скасоване. Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що за наслідками перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції мав би винести рішення, а не ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставина, на яку посилається ОСОБА_2 в обґрунтування своєї заяви, не є нововиявленою.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Житомирського районного суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним ордер, виданий ОСОБА_2 з включенням в ордер її доньки ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 20 лютого 2014 року №35. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення відповідачів, відмовлено.

Суд першої інстанції задовольнив первісний позов на тій підставі, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року було скасовано, що послугувало преюдицією для встановлення факту скасування рішення виконкому Новогуйвинської селищної ради від 20 лютого 2014 року №35 на підставі якого ОСОБА_2 було видано ордер на спірне житло.

Так, рішенням виконкому Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20 лютого 2014 року №35 вирішено видати ОСОБА_2, на сім'ю в складі із неповнолітньою на той час донькою ОСОБА_3, ордер на квартиру АДРЕСА_1 та надано дозвіл на реєстрацію у спірному житлі (а.с.10 т.1).

Рішенням Новогуйвинської селищної ради від 17 вересня 2014 року №712 вищевказане рішення виконкому було скасоване (а.с.134 т.1).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 17 вересня 2014 року №712.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року була скасована (а.с.184-185 т.1).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходячи із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року скасована, а постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року залишена в силі (а.с.3-4 т.3).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовував рішення від 04 червня 2015 року скасованим, тобто постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року була підставою для ухвалення судового рішення, яким задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову, оскільки суд першої інстанції виходив саме із того, що рішення виконкому, на підставі якого було видано ордер на спірне житло, скасоване, тобто не є чинним.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_2 в обґрунтування своєї заяви, не є нововиявленою в розумінні п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Окрім того, ухвалою від 01 квітня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача залучено Службу у справах дітей Житомирської райдержадміністрації (а.с.219 т.1). Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що третя особа повідомлена про судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року, чим порушені вимоги ч.1 ст.365 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

За змістом частини другої статті 307 ЦПК України апеляційний суд, відповідно до наданих йому повноважень, має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання (п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення. Судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315,361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча

Судді: