УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 1 липня 2010 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір, відповідно до умов якого остання отримала від нього в позику 5 500 доларів США строком до 1 липня 2015 року зі сплатою 3 % щомісячно, що підтверджується розпискою.

Зобов'язання відповідачки було забезпечено заставою належного їй на праві власності автомобіля Mitsubishi Galant.

У зв'язку з неналежним виконанням поизичальником своїх обов'язків по поверненню грошових коштів виникла заборгованість у розмірі 65 938 грн 17 коп., з яких: 57 292 грн 50коп. - основна заборгованість, 8 645 грн 17 коп. - нараховані відсотки.

Враховуючи викладені обставини, просив із урахуванням уточнень звернути стягнення на заставлений транспортний засіб шляхом передачі права власності на нього.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 546, 547, 572, 574, 577, 638, 1047 ЦК України, ст. ст. 12, 13 Закону України «Про заставу», ст. 26 Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для звернення стягнення на спірний автомобіль.

Колегія погоджується з такими висновками судів.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі розписки від 1 липня 2010 року (а.с. 4) ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 в позику грошові кошти в сумі 5 500 доларів США строком до 1 липня 2015 рокузі сплатою 3 % щомісячно. В цій же розписці зазначено, що відповідачка передає в заставу належний їй на праві власності автомобіль марки Mitsubishi, модель Galant, серійний номер НОМЕР_1.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України).

Дана розписка не містить всіх істотних умов договору застави, передбачених вищевказаними нормами закону, та сама по собі не є правочином, а лише доказом, який підтверджує передачу грошей позичальнику.

Крім того, судами під час розгляду справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 721 688 грн 27 коп.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 4 лютого 2015 року накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (а.с. 28).

За таких обставин, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скаргивисновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до оцінки доказів, однак відповідно дост. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик