overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4863/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6245/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Берези В.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представників апелянта - Мисак В.О., Ковба В.А., представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства«Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Провадження №22-ц/784/1508/16
Провадження №22-ц/784/1508/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток відмовлено.

На зазначене рішення суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1142,24 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримала поштою 29 червня 2016 року, а її представник 01 липня 2016 року.

Проте, у встановлений строк представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2016 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 558/355/16-ц
номер провадження 2/558/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 04 жовтня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2914/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.10.2016 У Х В А Л А Справа №482/1392/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 03 » жовтня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»
-про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час нездійснення розрахунку,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»
-про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час нездійснення розрахунку,-
Відповідачу у строк до 13 жовтня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Унікальний номер справи 333/5761/16-ц
Номер провадження 2/333/2928/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 жовтня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивача, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 631/886/16-ц
Провадження № 2/631/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №489/4813/16-ц
Провадження №2/489/2639/16
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2016 року Справа № 629/3143/16-ц
Номер провадження 2-н/629/309/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/9544/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннями.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннями.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 вересня 2016 року на 16.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №592/8859/15-ц
Провадження №2/592/185/16
УХВАЛА

30.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договорів укладеними, стягнення вкладів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить визнати договори укладеними та стягнути коштипо вкладам.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.06.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової науково-правової експертизи.

29.08.2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договорів укладеними, стягнення вкладів

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 535/657/16-ц
Провадження № 2-о/535/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката Дзюби С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву ОСОБА_1, - задовільнити повністю.

2.Встановити факт проживання однією сім'єю, як мачухи та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зарічне, Октябрського району, Приморського краю, з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

3.Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд.

5.Повний текст рішення виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 219/2558/16-ц
Провадження №2/219/1831/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

3 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєя С.П. від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2016 року надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження у справі.

Крім того, 30 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, оскільки наданий судом строк для примирення сторін закінчився, а тому відпала підстава зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, а справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.204, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Єдиний унікальний номер № 616/822/16-ц
Провадження № 2/616/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області незаконними та неправомірними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ткача О.С. Великобурлуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та протиправними.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст.383,385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386, 209,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Великобурлуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області незаконними та неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «00» хв. «07» листопада 2016 року.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові пояснення чи заперечення по суті скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2