overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3325/15-ц
Провадження № 2/191/176/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, оскільки суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від представництва банка, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи 191/3325/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 24 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області..

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична,1А), забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на 24 червня 2016 року о 10 год.00 хв., для участі представника у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1А) - для організації та її виконання, та Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 461/6876/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6975/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької професійної спілки працівників культури України на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення забогрованості, -

В С ТА Н О В И В :

01 вересня 2016 року РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96, ч.3 ст.118, ч.6 ст.116, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення забогрованості повернути РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал».

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/234/5185/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/2280/16-ц
Провадження № 2/209/1196/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.07.2016 року, отриманих суддею 23.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Соляник Н.І.

з участю секретаря Овсяннікової Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача, з метою встановлення справжності документу заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписки.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи оскільки вважає, що вона не має значення для справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки питання, які підлягають зясуванню потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144, 146, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підписував ОСОБА_2 розписку від 27.12.2012 року власноручно.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмови від дачі висновку.

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи зі зразками вільного почерку відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи надати в строк до 15 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, врешті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 140/2059/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2915/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради с. Мельниківці Немирівського району, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 334/6490/16-ц
Номер провадження 2-н/334/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7527 грн. 48 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7527 грн. 48 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7527 грн. 48 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 354/784/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1662/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 23 червня 2016 року за матеріалами справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Провадження № 2/756/5033/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого на посаді провідного професіонала відділу роботи зі спеціальними корпоративними активами департаменту консолідованого продажу та управління активами в «Фонді гарантування вкладників фізичних осіб» (м.Київ, вул. Січневих Стрільців, буд 17), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Борислав, Львівської обл., (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 15 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого на посаді провідного професіонала відділу роботи зі спеціальними корпоративними активами департаменту консолідованого продажу та управління активами в «Фонді гарантування вкладників фізичних осіб» (м.Київ, вул. Січневих Стрільців, буд 17), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов
№ 468/1046/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Сербіна Віталія Вікторовича» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «Сербіна Віталія Вікторовича» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для позовів немайнового характеру, що подається фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Окрім цього, позивачу необхідно додатково аргументувати сплату судового збору тільки за однією позовною вимогою, так як із резолютивної частини випливає розірвання двох договорів за дві земельні ділянки.

Із викладеного слідує, що позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «Сербіна Віталія Вікторовича» про розірвання договорів оренди земельної ділянки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Сербіна Віталія Вікторовича» про розірвання договорів оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/1513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2016 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 680/681/16-ц
№ 2/680/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2