Провадження № 2/331/52/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємців кредитора за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємців кредитора за договорами позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в червні та серпні 2012 роук між позивачем та ОСОБА_4, що мешкали за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря буд. 81, було укладено письмові договори позики грошових коштів на загальну суму 120 000 доларів США, підтвердження чого є відповідні договори позики.

При цьому, при укладенні вказаних договорів позивач з ОСОБА_4 домовились про те, що вищевказану суму грошових коштів вони беруть в борг кожну суму терміном на 3 років, підтвердженням чого є вказані Договори, які кожен раз складались в момент передачі грошей в присутності свідків.

ОСОБА_4 за життя був приватним підприємцем, який здійснював підприємницьку діяльність - здавав в найм відпочиваючим на морі належні йому споруди, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці.

Вказані грошові кошти передавались позивачем ОСОБА_5 з метою повернення його боргу ОСОБА_6, оскільки останній позичав свої грошові кошти ОСОБА_5 для побудови ним на належній ОСОБА_5 земельній ділянці відпочинкового комплексу для відпочиваючих на морі, облаштування відповідних номерів, придбання меблів для комплексу і т. ін. - тобто, для здійснення ним підприємницької діяльності.

Термін закінчення дії договорів закінчувався у 2015 році. ОСОБА_5 обіцяв позивачу продати побудований ним і належний йому відпочинковий комплекс і розрахуватися з ним.

Однак, своїх зобовязань, встановлених Законом та згадуваними Договорами позики ОСОБА_5 не виконав, оскільки, 15.01.2015 року помер і таким чином суму позичених грошових коштів не повернув.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на все належне йому майно яку прийняли Відповідачі за позовом - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Як зазначав позивач під час розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя мого позову, заявленого до ОСОБА_2, як спадкоємця померлого боржника ОСОБА_5, є ще один спадкоємець, який претендує на спадщину, яка відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_4 - колишньої дружини ОСОБА_5, яка також померла ще 20.02.2013 року - син ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

А оскільки, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина щодо майна, яке належало ОСОБА_4 та ОСОБА_4 як подружжю, позаяк було придбано ОСОБА_4 в той період, коли він перебував у шлюбі з матірю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і ця частина не була виділена, то після смерті ОСОБА_4, належну їй долю в спільному сумісному майні подружжя успадкували нарівні її колишній чоловік ОСОБА_5, а, так само, і син ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті матері шляхом звернення з відповідною заявою в Бердянську державну нотаріальну контору, але її не оформив.

Таким чином, станом на сьогоднішній день - на момент подання позову Відповідач відповідно до Закону, про що буде викладено нижче, зобовязаний повернути позивачу суму, заборговану йому ОСОБА_5, як спадкоємець, що прийняв спадщину за заповітом, тобто, 120.000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ станом на момент предявлення цього позову складає 2.654.100 грн. (120.000 х 22.11,75 = 2654100), таким чином, основна сума боргу складає саме 2.654.100 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 2 654 100 грн., накласти стягнення на житловий будинок разом з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря буд. 81, який належав ОСОБА_5 та стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання зявилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Беручи до уваги те, що один з відповідачів по справі ОСОБА_3 мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Російської Федерації виконати певні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємців кредитора за договорами позики у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( вул. Олександрівська 6) на 11 січня 2017 року.

Доручити Компетентному суду Російської Федерації провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу у справі ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Повідомити відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, про те, що справа № 2/331/52/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємців кредитора за договорами позики буде розглядатися у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (Україна, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6, каб. 27) 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, за наступними питаннями:

- чи згоден відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами позивача?

- якщо не згоден з позовними вимогами, то з яких обставин та чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи згоден відповідач ОСОБА_3 з тим, щоб справа розглядалася Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за його відсутності?

- за якою адресою відповідачу ОСОБА_3 надсилати копії процесуальних документів по справі, ухвалених судом при розгляді зазначеної справи?

Надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя документи, складені у звязку з виконанням судового доручення, а саме: протокол допиту відповідача та інші документи, складені у звязку з його виконанням. В разі неможливості виконання судового доручення повернути направлені документи та повідомити про підстави його невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко