Справа № 585/4232/16-ц
Номер провадження 4-с/585/26/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 Вимоги скарги мотивувала тим, що Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист на виконання рішення цього суду по справі 585/2216/14ц від 15 жовтня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь пені зі сплати аліментів в сумі 88240,31 грн та судових витрат 616 грн і 882,41 грн. Вказаний лист вона неодноразово направляла на виконання до Коноопського МРВ ДВС, який тричі повертали з посиланням на п. 7 ст. 47 Закону України про виконавче провадження, а останній раз 30 вересня 2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки ним не вжиті всі необхідні заходи для примусового виконання рішення,. Просила в судовому порядку визнати такі неправомірними та скасувати постанову від 30 вересня 2016 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Скаржник в заяві до суду вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі.

Державний виконавець в письмових заперечення, надісланих суду, вимоги не визнала, заперечення мотивувала тим, що нею вжиті всі необхідні заходи для виконання рішення суду, просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

13 лютого 2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист № 585/2216/14ц від 15 жовтня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені зі сплати аліментів в сумі 88240,31 грн та судових витрат 616 грн і 882,41 грн (а.с. 5).

Вказаний виконавчий лист скаржник направила на виконання до Конотопського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області (а.с. 21,22) .

Постановою від 30 вересня 2016 р. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 52113135 державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Маленко І.А. повернула виконавчий лист № 2/585/748/14 виданий 13 лютого 2015 р. Роменським міськрайонним судом стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України (а.с. 4).

Вказану постанову скаржник отримала 7 жовтня 2016 р. (а.с. 6) .

Згідно п.1, 2, 3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо боржник добровільно не погашає зобовязання, то, державний виконавець вживає заходів по примусовому виконанню рішення.

Заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4)інші заходи, передбачені рішенням.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. В ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого провадження за п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону є неправомірними, оскільки ним вжиті не всі необхідні заходи для примусового виконання рішення, зокрема не звернулася до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Суд вважає, що вимоги за скаргою знайшли підтвердження та ґрунтуються на нормах закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 57-60, 209, 212-214, 218, 383-387 ЦПК України, , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2016 р. у виконавчому провадженню № 52113135 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2016 р. у виконавчому провадженню № 52113135

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4