Провадження №6/748/59/16
Єдиний унікальний № 748/1582/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

з участю представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», Національний банк України про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред»явлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулась до суду із заявою, в якій просили видати дублікати виконавчого листа у справі № 2-571/2009 від 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості у розмірі 357 723,95 грн, виконавчого листа у справі № 2-572/2009 від 22.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості у розмірі 186 521,16 грн та поновити строки пред»явлення їх до виконання, мотивуючи заяву тим, що виконавчі листи було втрачено під час пересилання, а строк пред»явлення їх до виконання сплив.

ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери", будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання.

Відділ державної виконавчої служби надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, оскільки конверти повертаються за не запитом.

Публічне акціонерне товариств «Акціонерний банк «Синтез» повідомлялись про день та час розгляду справи за останньою відомою адресою, що мається в реєстрі, однак конверт повернуто у зв»язку з вибуттям вказаної юридичної особи.

Представник Національного банку України надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої заяви, оскільки факт втрати виконавчих листів не доведений.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд визнав можливим проводити розгляд поданої заяви без участі осіб, які не з»явились в судове засідання.

Заслухавши представника заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2009 року по справі № 2-571/09 з ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез» 357723 грн 95 коп. заборгованості за кредитом.

Рішенням Чернігівського районного суду від 22 липня 2009 року по справі № 2-572/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Синтез» заборгованість по кредиту в сумі 186521,16 грн.

Заявником надані копії виданих на ім»я ОСОБА_4 виконавчих листів, з яких вбачається, що останні неодноразово пред»являлись до виконання, частково виконувались та в подальшому повертались стягувачу.

30.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-572/09 та № 2-571/09.

У відповідності до постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2014 року, виконавчі листи № 2-572/09 та № 2-571/09 повернуто АБ «Синтез» у зв»язку з неможливістю стягнення та визначено строк пред»явлення виконавчих листів до виконання до 28 жовтня 2015 року.

Повернення виконавчих листів підтверджується копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції, у відповідності до якої мається запис про повернення вказаних виконавчих листів стягувачу.

З копії Договору № 40-Л про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року та додатку № 1 вбачається, що ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" передав в управління ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" активи, договір уважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого ст. 22 Закону України Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Зі змісту заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував відсутністю оригіналу виконавчого листа, а поновлення строку для пред»явлення його до виконання посиланням на ст. 371 ЦПК про право суду на поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» набуло права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що ліквідується, та майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КrF-24/08-04 від 31.03.2008. Тобто, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» мало можливість звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів ще до закінчення строку їх пред»явлення, починаючи з 31.10.2014 та до 28.10.2015. Заявником не зазначено жодної причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та які дії вчинялись ним для перевірки стадії виконання рішення суду протягом року.

Зволікання з перевірки виконання рішення суду протягом року з дня укладення договору про передавання в управління непроданих активів, а саме з 31 жовтня 2014 року заявник намагається виправдати необхідністю майже через два роки погашення вкладів фізичних осіб та порушенням державних інтересів, посилаючись при цьому на неможливість звернути до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва, при цьому не вказує на жодну дію, яку вчинив заявник з 31 жовтня 2014 року після отримання в управління непроданих активів та до 28 жовтня 2015 року, до якого мав реальну можливість звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та пред»явити його повторно до виконання.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв»язку пропуском строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 57-60, 209-210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», Національний банк України про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред»явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Майборода