overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8323/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполяганні на позовних вимогах.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Молодогвардійськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року об 11-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 419/2466/16-ц
Провадження № 2-о/419/210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 02 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 545/1210/16-ц
Провадження № 2-сз/545/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку із смертю фізичної особи відповідача згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України (а.с.61) . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року змінено в частині підстав закриття, зазначено, що справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с. 97-100).

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що відповідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.209-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № BOOO2В10VN від 12.02.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/6501/16-ц
Провадження № 2/554/2851/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської філії Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

11.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської філії Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

11.08.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

У позовній заяві позивач прохав: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою м. Полтава, просп.. МируАДРЕСА_1, укладеного в простій письмові формі 21.09.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діяла від себе та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені якої діяв ОСОБА_6 на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Полтавська філія), який зареєстровано відповідно до протоколу біржових торгів № 548 від 21.09.1998 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, нерухоме майно, а саме: квартири № 69 за адресою по просп.. Миру, буд. 24, в м. Полтава знаходиться на території Ленінського району.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про направлення справи до Ленінського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської філії Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним передати до Ленінського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 192/452/16-ц
Провадження № 2/192/133/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянський завод «Агрополімердеталь», третя особа реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянський завод «Агрополімердеталь», третя особа реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 19 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження №2/219/4716/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності, як забудовника, в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності, як забудовника, в порядку спадкування.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 23.11.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2001 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2001 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга. Натомість зазначено не вірно Київський апеляційний суд замість правильного найменування Апеляційний суд м. Києва.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

У порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткого клопотання щодо позовних вимог, оскільки апелянт просить скасувати рішення суду від 14 травня 2001 року, однак не визначається з позовними вимогами.

Також в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії доданих матеріалів відповідно для направлення позивачу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції з чітко сформульованою прохальною частиною, із зазначенням найменування суду, до якого подається скарга; надати копії апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії доданих матеріалів до апеляційної скарги відповідно для направлення позивачу).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2001 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 442/5854/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6477/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дідик В.О., ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2100/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом , ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 740/2785/16-ц
Провадження № 2/740/935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/7991/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 Дар`я Дмитрівна до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 Дар`я Дмитрівна до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.