Справа №758/7624/14-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2105/2016
Головуючий у суді першої інстанції С.М.Богінкевич
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарях: Бугай О.О., Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ПАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 71 186 грн. 37 коп., витрати пов'язані із проведенням оцінки завданих матеріальних збитків у розмірі 550 грн.

Стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ПрАТ «НФСК «Добробут» судовий збір у розмірі 1217 грн. 36 коп.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення, в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, у розмірі 71 186 грн. 37 коп. та витрат пов'язаних із проведенням оцінки завданих матеріальних збитків у розмірі 550 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначила, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що вона повністю відшкодувала ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок ДТП, що підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року, а також виданими позивачем та його дружиною розписками від 21 травня 2012 року.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просить їїзадовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишитибез змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

ПАТ «НФСК «Добробут» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялось у відповідності до вимог закону. Колегія суддів вважала, що неявка представника Товариства не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, в частині вимог пред'явлених до ОСОБА_5, суд першої інстанції взяв до уваги вину ОСОБА_5 в порушенні ПДР, пошкодженні мотоциклу позивача та обов'язку у неї відшкодувати шкоду, завдану в результаті ДТП, розмір якої доведено наявними в справі доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимога закону, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2012 року близько 09 год., на 37-му кілометрі + 152 м автодороги «Київ-Чоп», в с. Березівка Макарівського району Київської області, відповідачка ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території, а саме з вул. Житомирська в с. Березівка на автодорогу «Київ-Чоп», не надала перевагу в русі ОСОБА_3, який рухався на мотоциклі марки «Harley - Davidson» (державний номер відсутній), по головній дорозі в напрямку м. Київ, в результаті чого сталась ДТП, чим порушила п. 2.3. ПДР України. Зазначені обставини відповідачем не оспорюються.

В результаті вищезазначеної ДТІІ позивач ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Макарівської ЦРЛ Київської області.

Постановою Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 пошкоджений у вищезазначеній ДТП мотоциклі марки «Harley - Davidson» (державний номер відсутній) належить позивачу на праві власності.

Відповідно до звіту про оцінку автотранспорту СПД «ОСОБА_8.» від 14 грудня 2012 року № 2630 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Harley - Davidson» (державний номер відсутній) становить 121 186, 37 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 550 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2102 від 12 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Посилання ОСОБА_5 у апеляційній скарзі на ту обставину, що нею повністю відшкодовано ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 9000 доларів США, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, в частині оскарження, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, внаслідок ДТП яка сталася з вини ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження, що призвели до тимчасової втрати працездатності, у зв'язку із чим ОСОБА_5 було сплачено ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 9000 доларів США (станом на 21.05.2012 року 9000 доларів США по курсу НБУ 799,15 грн. за 100 доларів США становило 71 923,50 грн.)у якості витрат пов'язаних із тимчасовою непрацездатністю, було відшкодовано моральну шкоду. ОСОБА_3 не заявлялися у судовому порядку вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди.

Заявлена ОСОБА_3 майнова шкода у розмірі 71186,37грн. пов'язана з пошкодженням його майна, а саме мотоциклу марки «Harley - Davidson», розмір якої підтверджується Звітом про оцінку автотранспорту СПД «ОСОБА_8.» від 14 грудня 2012року № 2630, та складає різницю між розміром шкоди завданої пошкодженням мотоциклу ОСОБА_3 і страховою виплатою за договором про обов'язкову цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на суму 50000грн.

ОСОБА_5 не було надано доказів на спростування зазначеного у Звіті № 2630 розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Harley - Davidson» у розмірі 121186, 37грн.

Колегія суддів бере до уваги зміст розписки та заяви ОСОБА_3, виконаних його дружиною ОСОБА_9 21.05.2012 року (а.с. 101,102), де вони зазначали про те, що ОСОБА_5 сплатила 9000 доларів США та відшкодувала в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, та про те, що вони претензій не мають. Але, зазначені докази не свідчать про те, що відповідач відшкодувала майнову шкоду, заподіяну пошкодженням мотоциклу. Так, станом на 21.05.2012 року не був виготовлений Звіт про оцінку автотранспорту СПД «ОСОБА_8.» № 2630. Крім того, сплачені відповідачкою 9000 доларів США (на той час) не покривали вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням мотоциклу, а в розписці йдеться про повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому, позивач отримав тілесні ушкодження, перебував на лікування (навіть самостійно не мав можливості написати розписку). За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріальна шкода, заподіяна позивачеві пошкодженням його мотоциклу відшкодована відповідачкою не була.

А відтак, різниця суми матеріальних збитків завданих майну потерпілого внаслідок ДТП у розмірі 71186,37грн. підлягала стягненню з ОСОБА_5, а також стягненню підлягали і витрати позивача пов'язані із проведенням оцінки завданих матеріальних збитків у розмірі 550,00грн., оскільки вони є похідними від заподіяної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині оскарження, відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не знаходить.

Рішення суду, в частині стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. та витрат по сплаті судового збору заявником не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині законність та обґрунтованість рішення суду не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 71186 (сімдесят одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 37коп., витрат пов'язаних з оцінкою завданих матеріальних збитків у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн.00 коп. та судового збору у розмірі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 36коп. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: