Провадження № 2-о/219/1152/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

про встановлення факту належності документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить встановити факт належності документів, а саме, постановити рішення, яким встановити факт належності архівних довідок від 30 грудня 2013 року №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013 року №19/43т-1556, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у період з 18 лютого 1989 року по 07 квітня 2008року її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013р., її батька ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. Звернувшись до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою оформити отримання допомоги по втраті годувальника у відповідності до чинного законодавства України, оскільки вона є інвалідом 2 групи з дитинства, і має право на отримання такої допомоги. Вказує, що при вивчені наданих нею документів, працівниками Пенсійного фонду України було встановлено в архівних довідках від 30 грудня 2013 №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013р. №19/43т-1556 має місце описка, а саме зазначається «ОСОБА_4», замість вірного «ОСОБА_2» та вказана вище допомога буде їй призначена лише після надання рішення суду про встановлення факту належності зазначених архівних довідок її батькові.

В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії НОМЕР_1, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3, копію судового рішення Артемівського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року по цивільній справі «219/7218/2013-ц, копію особової картки ОСОБА_2, копію свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5, копію архівних довідок від 30 грудня 2013 року №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013 року №19/43т-155.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Представник служби Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутностіта повідомила про те, що не заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6, (російською мовою) «ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в графі «батьки» російською мовою записані - ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Відповідно до довідки обласного центру медико-соціальної експертизи серії ДОН-05 №047901 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7, ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності, причина - інвалід з дитинства (а.с.8)

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі № 219/7218/2013-ц, яке 03 грудня 2013р. набрало законної сили, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Бескарагайського району Семипалатинської області, Казахстан - було визнано безвісно відсутнім (а.с.9).

Відповідно до особової картки д.238, №40 звільненого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, загальні відомості: основна професія - автокрановщик, 31.05.1981р.; загальний стаж роботи, 31.05.1981р; безперервний стаж роботи - 11.12.1987р.; звільнений 19.10.1987р. (а.с.10) .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано 07 квітня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис №129 (а.с.11).

З архівної довідки №19/43т-1615 від 30 грудня 2013 року, виданої (російською мовою) на гр. ОСОБА_2, вбачається, що останній працював (російською мовою) в механизированной колонне треста "Южэлектросетьстрой" та отримував відповідну заробітну плату (а.с.12).

Згідно архівної довідки №19/43т-1556 від 30 грудня 2013 року, в архівному фонді № 78 (російською мовою) Механизированной колонны № 14 треста «Южэлектросетьстрой» в наказах по особовому складу значиться, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу автокрановщиком 4 розряду з 11.12.1987г. згідно наказу № 64 / к від 17 грудня 1987 р., звільнений з 11 липня 1995 року в підставі наказу № 33 / к від 26 липня 1995р. за появу на роботі в нетверезому стані, ст. 40 п.7 КЗпП України (так в документі) та у відомостях нарахування заробітної плати (російською мовою) Механизированной колонны № 14 треста «Южэлектросетьстрой» значиться, що заробітна плата ОСОБА_4 нараховувалася з грудня 1987р. по червень 1988р., ОСОБА_2 нараховувалася з липня 1988р. по липень 1995р. (а.с.13).

Ураховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні ім'я в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності архівних довідок від 30 грудня 2013 року №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013 року №19/43т-1556, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

З огляду на викладене, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності документів- задовольнити.

Встановити факт належності архівних довідок від 30 грудня 2013 року №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013 року №19/43т-1556, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками зацікавлених осіб в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська