overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1954/16-ц
Провадження № 2/307/1148/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Тячівської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 09.10 год. 25 липня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми, на 09.30 год. 20 вересня 2016 року.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5633/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 22 березня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 565/1435/16-ц
Провадження № 2-о/565/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру №77 в будинку №18 по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області, виданого 18 січня 2001 року Рівненською АЕС і зареєстрованого за №27-57-5928 ОСОБА_3, померлому 05.12.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, померлому 11.05.2015 р.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку. В свідоцтві про право власності на квартиру №77 будинку №18 по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області прізвище ОСОБА_3 зазначено як «Тимофеєв», прізвище ОСОБА_1 «Тимофієва», прізвище ОСОБА_4 «Тимофієва», прізвище ОСОБА_5 «Тимофієв», що не відповідає прізвищам вказаних осіб, зазначених в паспорті громадянина України кожного з них та інших особистих документах, а також в технічному паспорті та виписці з інвентаризаційних матеріалів на спадкову квартиру, тому, як вказано в заяві, нотаріус (Кузнецовська державна нотаріальна контора) відмовив видати заявнику свідоцтво про право на спадщину.

Отже, між заявником та Кузнецовською державною нотаріальною конторою виник спір про встановлення факту належності правовстановлюючих документів про право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії СР №751492, АДРЕСА_1) сплачений, згідно квитанції №23 від 26 вересня 2016 року, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 219/1227/16-ц
Провадження № 2/219/1254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/263/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: у абзаці девятому мотивувальної частини рішення було помилково вказано «Оскільки позивачка».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання було повідомлено належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки у абзаці девятому мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.03.2016 року виключивши з вищевказаного абзацу «Оскільки позивачка».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У абзаці девятому мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажувиправити технічну описку виключивши з вищевказаного абзацу «Оскільки позивачка». В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 357/7809/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 січня Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.07.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додати до справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 січня Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1073/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3770/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ І.В. Бермес

______________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Під час розгляду справи встановлено, що для вирішення зазначеного спору є необхідним залучити Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи: Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації..

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, в якості третьої особи: Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації..

Наступний розгляд справи призначити на 19.04.2016 р. о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2122/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року за заявою Дачно-будівельного кооперативу «Металург» про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.03.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Добропільське міськрайонне управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля та Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Добропільське міськрайонне управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля та Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Заявник свою заяву аргументує тим, що вона, ОСОБА_1 11 червня 2015 року в Пологовому будинку №1 м. Севастополь, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, народила дитину сина ОСОБА_2, батьком якого є громадянин ОСОБА_3. Але при зверненні до органів юстиції для державної реєстрації дитини заявнику було розяснено, що надане нею медичне свідоцтво про народження дитини немає юридичної сили і єдиною підставою для державної реєстрації народження в даному випадку є рішення суду про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 208, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Добропільське міськрайонне управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля та Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до відділу ДРАЦС по м.Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, щодо надання відомостей (витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян) про наявність актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

22.02.2016
Справа №2-4302/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«01» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 10.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 310/1828/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановила:

16.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3