overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/458/15-ц

Провадження № 2/126/7/2016

"04" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області року за вхід. 937/2015 від 05.02.2015 року та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Куйбіді А.І..

У зв'язку із звільненням судді Куйбіди А.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Рудю О.Г..

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 570/2805/16-ц
Номер провадження № 2/570/1211/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання спадкових договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, з Олександрійської районної лікарні Рівненського району Рівненської області слід витребувати медичну картку амбулаторної хворої щодо ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Олександрійської районної лікарні Рівненського району Рівненської області (вул. Т. Грицюка, 1, с. Олександрія Рівненського району Рівненської області) медичну картку амбулаторної хворої щодо ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше мешкала в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області) за періоди лікування 2014-2016 р.р.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати до Олександрійської районної лікарні Рівненського району Рівненської області для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання спадкових договорів недійсними до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 351/1453/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1239/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника директора департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду від 19 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали і ним не порушено питання поновлення такого строку із наведенням підстав для такого поновлення, несплатою судового збору в розмірі 365,97 грн. та не долученням документів, що підтверджують повноваження представника апелянта. Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у резолютивній частині ухвали про залишення без руху апелянта попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог чи у випадку визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження(абзац 2 ч.3 ст.297 ЦПК України).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 25 травня 2016 року.

На даний час тридцятиденний строк, наданий апелянту для усунення недоліків, минув, недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставину у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника директора департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 738/1995/16-ц
№ провадження 2/738/577/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/734/815/16 Справа № 734/2233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з сплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

у зв'язку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на п'ять днів - до 10 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з сплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 39 209 (тридцять дев'ять тисяч двісті дев'ять) гривень 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят дев'ять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя:
Справа № 445/1084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ССуддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5322/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року скасувати. Питання про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 216/8862/15-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булгаковій Д.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трох дітей, суд

В с т а н о в и в:

Відповідач був належно повідомлений про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з,явився.

Враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, суд зі згоди позивача розглядає справу в порядку заочного розгляду та приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.. 224-226 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трох дітей, в порядку заочного розгляду справи.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 359/5399/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5783/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 49 30.09.2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 606 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 548/1473/16-ц
Провадження №2/548/831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргоюРубахи ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністб «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 23.05.2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Номер провадження: 22-ц/785/7147/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07. 12. 2011 р. щодо задоволення подання начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_3,відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07. 12. 2011 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21. 10. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6292/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2793/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та виплаті соціальних виплат у Полтавській області про притягнення до відповідальності за невиконання законодавства України, рішення судів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська