Справа № 450/1943/16-ц Провадження № 2/450/1398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 про бездіяльність та протиправні дії, які полягають у перевищенні службових повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними дії голови Лапаївської сільської ради ОСОБА_4, які полягають у перевищені службових повноважень щодо розголошення відомостей, що є конфіденційною інформацією та надання відповідачем відповіді на інформаційний запит з порушенням строків передбачених в ч. 1 ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4, як посадова особа місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище, незаконним шляхом здобув в Обласному комунальному підприємстві „БТІ та ЕО і розголосив перед депутатами Лапаївської сільської ради договір довічного утримання, а також розголосив наявність реєстраційного посвідчення, яке підтверджує, що даний договір був зареєстрований і на підставі якого виникло право на житло.

Окрім цього, відповідачем на інформаційний запит від 17.11.2016 року надано відповідь з порушенням строків передбачених в ч. 1 ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації, а саме отримавши 17.11.2015 року інформаційний запит, враховуючи, що 21 і 22 листопада 2015 року були вихідними днями, надано відповідь 24 листопада 2015 року № 392, а дата поштового штемпеля від 01.12.2015 року, тобто через одинадцять робочих днів, що свідчить про грубе порушення відповідачем норм закону. Позивачка вказує. що в даній відповіді вказано, що Лапаївська сільська рада зверталася Листом № 376 від 23.12.2014 року в Обласне комунальне підприємство „БТІ та ЕО, а Обласне комунальне підприємство „БТІ та ЕО листом № 4701 від 15.12.2015 року повідомило, що Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області за отриманням договору довічного утримання та реєстраційного посвідчення не зверталась, а це значить про надання сільською радою неправдивої інформації.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить задоволити.

В судовому засіданні відповідач голова Лапаївської сільської ради ОСОБА_4 позовні вимоги заперечив, оскільки вважає їх безпідставними. Свої заперечення мотивує ти, що конфіденційної інформації, яка стосується ОСОБА_3 щодо договору довічного утримання та реєстраційного посвідчення на нерухоме майно він не розголошував, а лише виконував свої посадові обовязки щодо перевірки майнового стану ОСОБА_3 на підставі доданої нею заяви про зарахування її на облік, як особу яка потребує покращення житлових умов. Твердження ОСОБА_3 щодо розголошення відомостей договору довічного утримання не відповідає дійсності, оскільки на сесії сільської ради ним було повідомлено лише про надання ОСОБА_3 недостовірних даних та перебування у її власності нерухомого житлового майна.

Що стосується, позовних вимог позивачки до нього як голови сільської ради щодо надання недостовірної інформації на інформаційний запит та з порушенням строків передбачених Законом України „Про доступ до публічної інформації, вважає такі безпідставними, оскільки відповідачем за даними позовними вимогами є Лапаївська сільська рада.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин ( ст. 15 ЦПК України).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15.01.2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Лапаївської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області з заявою про включення її на квартирний облік, як особу, що потребує покращення житлових умов.

Рішенням виконавчого комітету Лапаївської сільської ради № 003 від 27.02.2014 року ОСОБА_3 включено на квартирний облік, як особу, що потребує покращення житлових умов.

Відповідно до п. 19 „Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР Затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. N 470 Попередній розгляд заяв про взяття на квартирний облік у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів провадиться громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті, а на підприємстві, в установі, організації - комісією по житлово-побутовій роботі профспілкового комітету.

Судом встановлено, що здійснюючи покладені Законом України „Про місце самоврядування Україні повноваження, з метою перевірки викладеної ОСОБА_3 у заяві від 15.01.2013 року інформації, Лапаївською сільською радо в особі голови ОСОБА_4 здійснено запит до Обласного комунального підприємства „БТІ та ЕО, щодо майнового стану ОСОБА_3 та отримано на особистому прийомі у головного інженера з технічної інвентаризації інформацію про наявність у ОСОБА_3 нерухомого майноАДРЕСА_1 у будинку № 30 на вул. Тургенєва, (тепер. ОСОБА_5 УПА) у м. Львові на підтвердження чого надано копію реєстраційного посвідчення. Дані обставини також підтверджуються, представленим позивачкою листом директора ОКП „БТІ та ЕО № 4701 від 15.12.2015 року.

Згідно рішення Конституційного суду України від 30.10.1990 року № 5-зп майновий стан особи належить до конфіденційної інформації.

Згідно ст. 32 Конституції України Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Судом встановлено, що отримана в ОКП „БТІ та ЕО інформація, щодо майнового стану ОСОБА_3 стала предметом розгляду на засіданні комісії житлово-комунального господарства, транспорту та звязку с. Лапаївка.

Згідно протоколу № 16 від 28.08.2015 року засідання комісії житлово-комунального господарства, транспорту та звязку с. Лапаївка, (а.с. 38) сільським головою ОСОБА_4 на обговорення ставилось питання про скасування рішення виконавчого комітету № 003 від 27.02.2014 року „Про зарахування на облік для покращення житлових умов ОСОБА_3 на обгрунтування чого надано комісії реєстраційне посвідчення видане Львівським обланим державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про належність ОСОБА_3 на праві особистої власності квартири в АДРЕСА_2 від 07.10.1999 р. загальною площею 71,40 кв.м., яке підтверджує наявність у ОСОБА_3 додаткового житла, про яке Вона не повідомила комісію при обстеження її житлових умов.

Судом встановлено, що на ХХ серії VI демократичного скликання від 31.08.2015 року на підставі протоколу засідання комісії житлово-комунального господарства , транспорту та звязку від 28.08.2015, керуючись підпунктом 5 пункту 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, враховуючи, що ОСОБА_3 представила виконавчому комітету недостовірні дані про житло, яке належить їй на праві власності, Лапаївська сільська рада прийняла рішення № 240 „Про скасування рішення виконавчого комітету № 003 від 27.02.2014 року „Про зарахування на облік для покращення житлових умов ОСОБА_3 та зняти її з квартирного обліку та виключити з списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень.

Відповідно до ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України, обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим судом обставинами, суд приходить до переконання, що позивачкою ОСОБА_3 всупереч вимог ст.10, 60 ЦПК України, не представлено суду жодних доказів розголошення сільським головою ОСОБА_6 конфіденційної інформації позивачки ОСОБА_3 щодо договору довічного утримання, зокрема з копії протоколу № 16 від 28.08.2015 року засідання комісії житлово-комунального господарства, транспорту та звязку с. Лапаївка, (а.с. 38), копії протоколу № 20 ХХ серії VI демократичного скликання Лапаївської сільської ради від 31.08.2015 року, сільським головою оприлюднено інформацію про наявність у ОСОБА_3 нерухомого згідно отриманого в ОКП „БТІ та ЕО реєстраційного посвідчення, не розголошуючи при цьому, обставини походження даного майна.

Отримуючи інформацію про нерухоме майно, а саме : квартиру під № 30 по вул. Героїв УПА, 30 (колиш. Вул. Тургенєва ) в м. Львові, сільський голова ОСОБА_6 діяв в межах повноважень закону України „Про місцеве самоврядування в Україні та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР Затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. N 470.

Згідно ст. 1 Закон України „Про доступ до публічної інформації, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ст.5 Закону України „Про доступ до публічної інформаціївстановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію, тобто прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Тобто, надання публічної інформації зумовлюється її наявністю у відповідного суб'єкта.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з інформаційним запитом, щодо надання публічної інформації, а саме : вихідний реєстраційний індекс запиту Лапаївської сільської ради та вхідний реєстраціний індекс відповіді ОКП „БТІ та ЕО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України „Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону, окрім інших визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про доступ до публічної інформації Розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Згідно аналізу зазначених правових приписів, розпорядником запитуваної ОСОБА_3 інформації є Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 14 Закону України „Про доступ до публічної інформації встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Судом встановлено, що на письмовий запит позивачки ОСОБА_3 надано відповідь з порушенням строків передбачених в ч. 1 ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації, а саме отримавши 17.11.2015 року інформаційний запит, враховуючи, що 21 і 22 листопада 2015 року були вихідними днями, надано відповідь 24 листопада 2015 року № 392, а дата поштового штемпеля від 01.12.2015 року, тобто через одинадцять робочих днів, що в свою чергу свідчить про порушення розпорядником інформації норм закону.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи те, що розпорядником вказаної ОСОБА_3 у інформаційному запиті від 17.11.2015 року інформації є Лапаївська сільська рада, судом ставилось на обговорення питання залучення до участі у справі Лапаївської сільської ради, однак керуючись своїми процесуальними правами щодо заміни сторони позивачка наполягла на предявлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_7

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 не є розпорядником запитуваної ОСОБА_3 у запиті від 17.11.2015 року інформації, а лише як голова сільської ради виконує організаційно розпорядчі функції, щодо визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації, позовні вимоги до ОСОБА_4 щодо надання відповіді на інформаційний запит з порушенням строків передбачених в ч. 1 ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації та достовірність, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 222 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, Законом України „Про доступ до публічної інформації, Законом України „Про місцеве самоврядування, Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в УРССР, затверджені Радою Міністрів УРСР № 470 від 11.12.1984 року, зі змінами та доповненнями, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Голови Лапаївської сільської ради ОСОБА_4 про визнання протиправними бездіяльність та дії, які полягають у перевищенні службових повноважень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1