overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/835/16-ц
Провадження № 2/692/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

04 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини з цивільним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини 13 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у і третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/1267/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхопроект», , яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кудрявська,3/5, інформацію щодо нарахування та виплату заробітної плати відповідачу за період з 01.06.2012 року по 01.06.2013 року із зазначенням кожної суми виплати.

Отримати необхідні докази самостійно відпов ідач не має можливості.

Відповідач та його представник відповідача проти задоволення клопотання заперечують, так як, на їх думку, вказана інформація не має відношення до предмету сспору.

Враховуючи, що відомості щодо перерахування сум заробітної плати на банківський рахунок відповідача мають значення для правильного вирішення даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхопроект».

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхопроект», , яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кудрявська,3/5, інформацію щодо нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1, що працював з 01.08.2011 року по 24.04.2013 року на посаді заступника начальника відділу, за період з 01.06.2012 року по 01.06.2013 року із зазначенням кожної суми виплати.

У відповіді зазначити, на який рахунок і в якому банку були перераховані зарплатні кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1322/15-ц
Провадження № 6/534/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Горішньоплавнівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Горішньоплавнівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 182/3358/16-ц
Провадження № 2/0182/2853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/557/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року скасовану ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року про закриття провадження у вказаній справі та повернуто справу до Зарічненського районного суду для розгляду по суті.

31 серпня 2016 року справу передано на розгляд судді Снітчук Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, яке фактично проведено не було.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 561/557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральної шкоди до свого провадження.

Призначити цивільну справу № 561/557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральної шкоди до попереднього судового засідання на 09 вересня 2016 року 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 640/8236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю та виселення.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: запитати від Київського ВП ГУНП в Харківській області відомості, чи зверталась до відділу ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_4 з заявами про неправомірну поведінку ОСОБА_2 та його виселенню за адресою: м. Харків, пр. Жуковського, б. 15, кв. 28, і коли?; витребувати з Київського ВП ГУНП в Харківській області матеріал щодо розгляду заяви ОСОБА_4 і по винесеному по ньому висновку № 5408 від 21.13.2016 року. В обґрунтування необхідності витребування зазначеної інформації посилається на те, що в позивача є труднощі, які перешкоджають самостійно отримати вказані відомості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Третя особа в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої справу просить розглянути за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Київського ВП ГУНП в Харківській області матеріал щодо розгляду заяви ОСОБА_4 і по винесеному по ньому висновку № 5408 від 21.13.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати докази необхідно в строк до 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 222/1294/16-ц
Провадження № 2-о/222/207/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.08.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 30.08.2016 року о 13-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 30.08.2016 року о 13-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Номер справи 623/1166/16-ц
Номер провадження 2/623/644/2016
УХВАЛА

іменем України

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 708/1092/16-ц
Номер провадження № 2/708/383/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на придбані під час шлюбу автомобіль ЗИЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_1, автомобіль МАЗ, державний номер СА 4778ВВ, і причіп МАЗ 83781, державний номер НОМЕР_2, та про їх розподіл.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами, встановленими ст. 80 цього Кодексу.

Так, як випливає з вимог ст. 80 ЦПК України, у заяві, якщо позов підлягає оцінці, повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначається за правилами, встановленими ст.80 ЦПК України, позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не зазначено ціну позову, тобто не визначено вартість спірного майна.

А тому позивачці необхідно вказати вартість вище зазначених автомобілів та причепа, згідно до якої і буде визначатися ціна позову та сплачуватися судовий збір.

Крім того, як передбачено ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в позовній заяві відсутній підпис позивачки та дата її подання.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1, про виправлення описку в ухвалі суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/6888/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, про виселення, визнання права користування житловою кімнатою та зобовязання укласти договір житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, про виселення, визнання права користування житловою кімнатою та зобовязання укласти договір житлового найму.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3581/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/848/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого- Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П. Кругової С.С.

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2008 року в сумі 10 995 грн. 14 коп. (десять тисяч девятсот пятдесят пять грн..) 14 коп. та судові витрати в сумі 1 218 грн.00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн..) 00 коп.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_4
Ухвала

01 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 18.07. 2016 р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.07.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: