overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5424/16-ц 2/303/2492/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 10 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
30.08.16 № 717/1410/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 950 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, частина яких не читається через неякісне копіювання та неправильне розміщення штампів «З оригіналом згідно»

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/521/16-ц
Провадження по справі 2/276/303/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності.

У судді Криницького Леоніда Владиславовича, який розглядав дану справу закінчилися повноваження судді, а тому справу було направлено на новий розподіл.

Автоматизованою системою документообігу справу між суддями не розподілено.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності, передати до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 жовтня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2/489/94/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1..

Ухвалою від 24 липня 2015 р. відкрито провадження по справі.

19 вересня 2016 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 715/1580/16-ц
Провадження № 2/715/769/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 404/2198/16-ц
Номер провадження 2/404/1794/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, так як вважає, що ця особа порушує його права як батька дитини.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною, співвідповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_3, разом з копією позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 426/6059/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 16.45 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 415/3265/16-ц
Провадження № 2/415/1474/16
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

26.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

01 березня 2015 року батько відповідача - ОСОБА_5 отримав від позивача грошові кошти у сумі 80 000 грн. у борг для лікування, які зобовязався повернути до 01.06.2016 року. 14.12.2015 року ОСОБА_5 помер, спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_4. 01.06.2016 року позивачі запропонували відповідачу повернути борг, але той борг не повернув.

У судове засідання сторони подали укладену та підписану ними заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди: відповідач передає у власність позивачам будівлю виробничого корпусу №4 у м. Сєверодонецьку, Луганської області по вул.. Новікова, буд. 4ж, та квартиру , розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, смт Заозерне м. Євпаторія, вул.. Садова буд. 1 кв. 50.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Сторони визнають, що ця мирова угода не суперечить вимогам закону, укладена відносно предмету позову та не стосується прав інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якої, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

За умовами мирової угоди: ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівлю виробничого корпусу №4 у м. Сєверодонецьку, Луганської області по вул.. Новікова, буд. 4ж, та квартиру , розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, смт Заозерне м. Євпаторія, вул.. Садова буд. 1 кв. 50.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5133/16-ц

Провадження № 2/635/2442/2016

30 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цій справі на 05 вересня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1007/16-ц
Провадження № 2/674/629/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костянтиноивча про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 661/2190/16-ц
Провадження № 2/661/1036/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 45 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 30.08.2016
ЄУ № 420/1711/16-ц
Провадження №2/420/838/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

30 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить частково відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, заробітна плата у неї невелика, має на утриманні неповнолітню доньку.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі та має на утриманні неповнолітню дитину, не має змоги повністю сплати суму судового збору, суд вважає за можливе частково відстрочити їй сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Частково відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у сумі 275 грн. 60 коп., але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: