Номер провадження 22-ц/788/1342/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із заявою ОСОБА_5, просив суд замінити сторону (боржника) виконавчого провадження з ОСОБА_6 на його правонаступника - ОСОБА_3

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Замінено боржника ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року по справі №592/11193/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 26000 грн. та судового збору в розмірі 260 грн. на правонаступника ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року скасована ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року та передано питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.118).

Заслухавши думку представника заявника, заперечення державного виконавця , дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була частково задоволена і ухвала місцевого суду скасована та передано питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час постановлення колегією суддів апеляційного суду Сумської області своєї ухвали, було зазначено, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника ОСОБА_3 про стягнення з заявника ОСОБА_5 на її користь судових витрат понесених нею, у зв'язку із подачею апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки відшкодування сторонам витрат понесених ними при розгляді справи, у зв'язку із вирішенням судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено Розділом VI ЦПК України, а ст.88 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні цивільних справ розглянутих у позовному провадженні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ст.220 ЦПК України, яка передбачає ухвалення додаткового рішення, знаходиться в Главі 7 Розділу Ш ЦПК України "Позовне провадження", що передбачає ухвалення додаткових рішень лише у випадку вирішення судом спору по суті з ухваленням судового рішення, а не постановлення ухвал за результатами вирішенням судом процесуальних питань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -