АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, про поділ набутого за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_6 майна, який подалі неодноразово уточнювала.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

14 листопада 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена ОСОБА_3

24 листопада 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

При цьому посилається на те, що висновок суду про підсудність справи Харківському районному суду не відповідає вимогам ч.1 ст.114 ЦПК України.

Зазначає, що у зв'язку зі зміною меж міста Харкова спірні об'єкти нерухомості на час подання позову вже відносились до території Комінтернівського району міста Харкова, тому справа щодо вказаного нерухомого майна повинна розглядатися в цьому районі за місцем знаходження майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить відхилити її за безпідставністю доводів, посилаючись на те, що питання щодо підсудності справи було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, ухвалою якого від 11.02.2014 року оскаржувана ухвала судді була залишена без змін.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_5, суддя виходив з того, що позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстави для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11лютого 2014 року ухвала судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі залишена без змін(а.с.88 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що подалі спір розглядався Харківським районним судом Харківської області по суті протягом тривалого часу.

Відповідно до Постанови Верховної ради України «Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області від 06 вересня 2012 року, було змінено межі міста Харкова в наслідок чого село Павленки увійшло до меж м. Харкова. Як наслідок було змінено адреси.

Рішенням 20 сесії Харківської міської рада 6 скликання від 24.10.2012 року №907/12 «Про впорядкування найменувань» вулиця Рєпіна с. Павленки на території міста Харкова віднесена до Комінтернівського району.

Рішенням 20 сесії ХМР 6 скликання «Про впорядкування найменувань» від 24.10.2012 року № 907/12 вулиця Рєпіна перейменована у вулицю Бурачека.

Статтею 116 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого.

Відповідно до частини 1 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки вказана цивільна справа вже тривалий час розглядається Харківським районним судом Харківської області, і підстав, передбачених ч.1 ст. 116 ЦПК України, матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про передачу справи на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова, не ґрунтуються на принципах цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: