У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 8 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на незаконність дій державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 8 листопада 2016 року провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі ПАТ "Брокбізнесбанк" або банк) на незаконність дій державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі державний виконавець) закрито.

На ухвалу суду заявником подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність та необґрунтованість, що фактично полягало у неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про помилковість тверджень суду щодо застосування адміністративного судочинства при розгляді скарги на незаконність постанови державного виконавця, якою повернуто виконавчий документ стягувачеві. Вважає, що такий висновок суперечить ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 21.04.1999 року, п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби". Тому скарга повинна вирішуватися в порядку цивільного судочинства Рівненським міським судом, на що суд уваги не звернув.

Зважаючи на викладене, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції і задовольнивши скаргу банку на незаконність дій та постанови державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь в справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що справа за скаргою банку непідвідомча Рівненському міському суду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд законом визначено за правилами адміністративної юрисдикції.

Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2013 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист у кримінальній справі №569/4579/13-к, вироком від 13 травня 2013 року в якій з ОСОБА_1, який народився 14.03.1975 року в с. Лишня Макарівського р-ну Київської обл., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 785 846, 34 гривень матеріальної шкоди (а.с. 4-4, зв.).

26 травня 2016 року банком повторно направлено до Острозького районного відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення №569/4579/13-к, виданого 29 травня 2013 року Рівненським міським судом.

31 серпня 2016 року державним виконавцем зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна, належного для опису і арешту (а.с. 3-3, зв.).

Вважаючи, що дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №569/4579/13-к від 29 травня 2013 року є незаконними, 22 вересня 2016 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з вимогою скасувати постанову державного виконавця від 31 серпня 2016 року та зобовязати його вжити всіх передбачених законом заходів до виконання рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2013 року.

Між тим, при вирішенні скарги суд правильно врахував вимоги закону.

Так, згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто закон обмежує можливість розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця) в порядку цивільного судочинства, вчинених субєктом оскарження лише при виконанні ухвалених за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року судових рішень.

Таким чином, суд першої інстанції вірно взяв до уваги те, що виконавчий лист №569/4579/13-к видано Рівненським міським судом на виконання його вироку від 13 травня 2013 року, постановленого в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України. Даним вироком вирішено й цивільний позов, яким стягнуто з боржника на користь банку 785 846, 34 гривень матеріальної шкоди.

З розяснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. другому п. 8 своєї постанови від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", вбачається, що оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" повинна розглядатися саме в порядку адміністративної юрисдикції.

Повно і правильно зясувавши обставини справи та встановивши, що норми цивільного процесуального права при вирішенні скарги банку до застосування не підлягають, суд обґрунтовано закрив провадження у справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частини 2, 3 ст. 206 ЦПК України передбачають, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом положень ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 21.04.1999 року та п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", то вони на увагу колегії суддів не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є її постановлення судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 8 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: