АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2424/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівДемченка В. А., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2008 року Акціонерний Банк «БрокбізнесБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив розірвати кредитний договір № 235-05ф від 12 вересня 2005 року, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 679 980,26 доларів США (еквівалент становить 3 433 900,31 грн.) та витрати по справі.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року позов задоволено.

Договір № 235-05ф від 12 вересня 2005 року розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_6 679 980 доларів США 26 центів, еквівалент в гривнях становить 3 433 900 грн. 31 коп. заборгованості, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу.

Дане рішення вступило в законну силу та було звернуто до виконання - судом видано виконавчий лист, який передано на виконання до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, про перегляд рішення від 25 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У травні 2015 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 25 квітня 2008 року по справі за позовом АБ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись як на підставу звернення на норму п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України та вказав, що згідно даного рішення суду з нього стягнуто 3433900 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором № 235-05ф від 12 вересня 2005 року, який він не укладав, що підтверджується висновком експертного дослідження № 25 від 19 грудня 2013 року, проведеного державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. 28 квітня 2014 року він, враховуючи факт не підписання кредитного договору та договору застави на цінні папери № Т 153 від 12 вересня 2005, звернувся до Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатом розгляду якої 19 серпня 2014 року відкрито кримінальне провадження, що вважає нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування ухваленого судом заочного рішення.

За таких обставин, заявник ОСОБА_6 просив суд переглянути і скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року суд відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, про перегляд рішення суду Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року по справі за позовом АБ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року скасовано, справу направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом АБ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для нового розгляду заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що судом не враховано та не оцінено постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2016 року. Також апелянт вважає, що суд обмежив його у праві на подання доказів для обґрунтування його позиції, що призвело до прийняття незаконної ухвали суду. Тому ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року, суд першої інстанції, виходив з того, що заявник не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які є нововиявленими, та є підставою для перегляду рішення суду та його скасування. Суд послався, що заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається заявник , як на нововиявлені, не є такими.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно роз'яснень п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню умов не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суди повинні розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставинами, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явленні нової вимоги. Тому судом необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини , оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення.

В своїй заяві ОСОБА_6, посилаючись як на підставу звернення на положення п. 2 ч. 2 ст..361 ЦПК України, вказав, що згідно рішення суду з нього стягнуто 3433900 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором № 235-05ф від 12 вересня 2005 року, який він не укладав, що підтверджується висновком експертного дослідження № 25 від 19 грудня 2013 року, проведеного ДНДЕКЦ МВС України.

Заявник ОСОБА_6, посилаючись на не підписання кредитного договору та договору застави на цінні папери № Т 153 від 12 вересня 2005 року, наявне в нього експерте дослідження, з висновку № 25 від 19.12. 2013 року якого вбачається, що підписи в графі «Позичальник» на кредитному договорі № 235 -05 ф від 01.09. 2005 року АБ «БрокбізнесБанк» та в графі «Заставодавець « на договорі застави № Т 153 від 12.09. 2005 року виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6

28 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатом розгляду якої 19 серпня 2014 року відкрито кримінальне провадження.

15 вересня 2016 року ст. слідчим Солом'янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що вбачається із постанови від 15 вересня 2016 року ( а. с. 214- 216 ), на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, яка, як вважає ОСОБА_6, дає підстави для скасування ухваленого судом заочного рішення.

Однак, з такими доводами заявника ОСОБА_6 колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказав, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення , як підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами ( п. 2.ч. 2 ст. 361 ЦПК ) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Як вбачається із наявних матеріалів справи та наданих доказів заявником ОСОБА_6 , він посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2016 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження закрито в зв'язку з тим, що не встановлено особу, що вчинили кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, тому провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, за відсутності вироку суду, який набрав законної сили безпідставними є посилання заявника на п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав не є вироком суду.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами

у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 /ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомого заявнику на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, ідентичні вимогам, що містяться в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому були враховані судом при постановленні ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому не підлягають задоволенню колегією суддів , оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Виходячи із вимог закону та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України. Наведена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення та була відома заявнику на час розгляду справи по суті і не є нововиявленою обставиною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :