Справа № 297/2266/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, треті особи, Берегівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Ужгородська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, Берегівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Ужгородська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся в суд із позовом до Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/4 будинку №27 по вул. Л.Толстого в м. Берегове з надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, прокурором, не сплачений судовий збір по справі.

Посилання прокурора у позові на вимоги п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де передбачено звільнення від сплати судового збору законних представників дітей-інвалідв є невірним, позаяк прокурор який подає позов в інтересах дитини в порядку ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не є законним представником.

Законним представником в розумінні вимог ст. 39 ЦПК України, ст. 66 ЦК України та ст. 245 СК України є Ужгородська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, де дитина ОСОБА_1 постійно проживає, яка у випадку звернення до суду, згідно вищенаведених норм закону, буде звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, прокурором не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в повному обсязі.

Так, не зазначено, чому в порушенні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі в загальному порядку. Чи відмовляв в цьому нотаріус законному представнику Ужгородській спеціальній загальноосвітній школі інтернат.

Також в позові не зазначено, чому прокурор вважає необхідним визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 саме 1/4 частину будинку. При цьому, не зясовано ким є неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно відповіді Берегівської міської ради зареєстрована у спірному будинку.

Крім того, інші спадкоємці також мають бути відповідачами по справі, а не третіми особами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, треті особи, Берегівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Ужгородська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити прокурора, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.