overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/128/16
в справі №760/6028/16-ц
01 квітня 2016 року місто Київ
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Себ Банк» в особі Центрального відділення публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Львові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання ухваленого у справі судового рішення судом апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Себ Банк» в особі Центрального відділення публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Львові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи за № 2-1753/10.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеро», ОСОБА_4, про стягнення недорахованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеро», ОСОБА_4, про стягнення недорахованої електричної енергії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 219/533/16-ц
Провадження №2-сз/219/6/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

28 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позовна заява була повернута позивачеві для предявлення до належного суду.

Заявник ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Відповідно до квитанції № 0.0. 494446104.1 від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 22 січня 2016 року за квитанцією № 0.0. 494446104.1 від 22 січня 2016 року судовий збір у розмірі 551 ( п*ятсот п*тдесят одну ) гривню 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/824/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» треті особи відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» третя особа відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі про визнання додаткового договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року за поданою позовною заявою було відкрито провадження.

12 лютого 2016 року, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області, до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження , товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі описано лише право особи яка подає апеляційну скаргу на оскарження ухвали і взагалі відсутнє обґрунтування в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Також апелянтом не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 гривень.

Станом на 23 березня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 1 березня 2016 року була направлена апелянту за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі, а тому у відповідності до вимог частини 1 статті 77 ЦПК України є врученою.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «САТП-2304» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 159/1203/16-ц
Провадження № 2/159/548/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельних ділянок, договору купівлі-продажу будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення незаконно встановленої огорожі та про повернення нерухомого майна у власність держави,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про відкликання позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів про відкликання позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельних ділянок, договору купівлі-продажу будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення незаконно встановленої огорожі та про повернення нерухомого майна у власність держави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/225/44/2016
Справа № 225/638/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

з участю

заявника - ОСОБА_1

зацікавлених осіб - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на шлюб із громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 681/1856/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

за участю позивача, його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування незакінченого будівництвои жилого будинку,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. ст.212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір дарування від 25 листопада 1996 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений цього ж числа завідуючим Полонською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 2133, за яким ОСОБА_2 подарував для ОСОБА_3 незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю сорок три відсотки, що знаходиться в смт. Понінка, по вул. Грушевського, № 77, розташований на земельній ділянці розміром 2000 кв. м.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий ________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. Кузьміна; третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом адвоката ОСОБА_2, про виправлення допущеної у повному тексті рішення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 22.06.2016 р. по цивільній справі 2/337/1029/2016 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. Кузьміна; третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом було задоволено частково.

01.07.2016 р. до суду надійшла заява представника по справі позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій вона просить виправити допущену у повному тексті рішення описку та зазначити дату розгляду справи як 22 червня 2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні повного рішення у вступній частині була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата прийняття рішення, замість дати «22.06.2016 р.» зазначена дата «22.06.2015 р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину повного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016 р. по цивільній справі 2/337/1029/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. Кузьміна; третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом та вважати читати та правильною дату його постановлення 22.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
14.03.2016 227/5985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

11 березня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення найменування Публічне акціонерне товариство «АБ «Експрес-Банк» виправити на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у звязку з чим необхідно призначити судовий розгляд по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки в судовому рішенні до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.03.2016 р. о 10:30 год.

Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду заяви та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 219/2216/16-ц
Провадження №2-н/219/109/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 703/114/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць