overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №404/3165/16-ц
Провадження №2/751/1292/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 256, 261, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2008 року в розмірі 9700,11 грн., яка складається з: 767,35 грн. заборгованість за кредитом, 8099,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 583,34 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1074,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 537/543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Акцент - банк», до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Акцент - Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

Наказом голови суду від 23 вересня 2016 року №2.20, з 23 вересня 2016 року закінчені повноваження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 у звязку із відставкою , на підставі Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Акцент - банк», до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року та рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницькьої державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року та рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути заявник, ухвалено 26 травня 2016 року, судові рішення на підтвердження своїх вимог до заяви не долучено, до Верховного Суду України заявник звернувся лише 24 жовтня 2016 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначеного судового рішення, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подав, то заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року та рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1818/16-ц
провадження № 2/632/775/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2925/16-ц
Провадження № 2/362/1924/16
У х в а л а

"21" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 275/483/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

05 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за креджитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за креджитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за креджитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/21235/16-ц

06 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації, який містить недоліки, а саме:

-суду не надано повноважень щодо зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, цими повноваженнями у м. Вінниці наділений Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради. Суд може вирішити питання щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за наявності для цього відповідних підстав;

-доданий до позовної заяви письмовий доказ витяг з домової книги є неналежним, оскільки з нього не видно з домової книги якого домоволодіння він зроблений (потрібно надати сторінку домової книги з зазначенням адреси домоволодіння).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 509/1627/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_6

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.06.2016 року представник позивача від імені та в інтересах позивача звернувся до суду з уточненням до позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Кредитної Спілки «КАСА» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечують щодо прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви та притягнення в якості співвідповідача Кредитної Спілки «КАСА».

З урахуванням того, що у уточненні до позовної заяви до складу відповідачів долучена Кредитна Спілка «КАСА», до якої також заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне прийняти уточнення до позовної заяви та притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Кредитну Спілку «КАСА».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Кредитну Спілку «КАСА».

Судове засідання відкласти на 13 годину 13.07.2016 року.

Копію уточнення до позовної заяви надати відповідачу, представнику відповідача та надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

11.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13232,33 грн. за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 року та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/241/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.10.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.03.2012 року у розмірі 13856.05 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві та в клопотанні вказав, що розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4, 53).

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. При цьому, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не наддала (а.с.69,72).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с. 4, 53 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СК "ВУСО" до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Україна" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.10.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ "СК "ВУСО" отримали 19.10.2016року копію ухвали суду про усунення недоліків.

Однак, станом на 03.11.2016року вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "СК "ВУСО" до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Україна" про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 445/1542/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб-Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_4. недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб-Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 08.09.2016 року, викликавши в судове засідання учасників процессу, народних засідателів

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя: ОСОБА_5