Справа № 732/1311/16-ц
Провадження № 2/732/503/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., за участю прокурора прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представників позивача Городнянської міської ради: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради (третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійих вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області) до ОСОБА_4 про відщкодування збитків завданих внаслідок незаконної порубки дерев,-
У судовому засіданні прокурор прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Як на доказ обгрунтованості заявлених вимог посилається на те, що відповідач фактично погодився із суттю правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП і визнав обєктивність його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував. Крім того, вказує, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем проведений у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, а тому наведена в ньому сума підлягає до стягнення в повному обсязі.
Представники Городнянської міської ради вимоги позову підтримали і просили задовольнити з підстав викладених у позові.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженої компетентними органами (а.с. 22,33,48). Про зміну місця свого проживання відповідач позивача не повідомив. Згідно змісту позову прокуратурою повідомлено відповідача про здійснення захисту інтересів Городнянської міської ради.
Як вбачається із змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи , яка бере участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, участі свого представника в судовому засіданні не заявила, вираженої згоди приймати участь у справі не подала. Неявка представника не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши усі заявлені у справі докази, встановивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
Встановлено, що 27 жовтня 2015 року о 10-тій годині 00 хвилин відповідач протиправно здобув шляхом рубки на територіїколишнього аеродрому військової авіації (м.Городня) 8 дерев берези сироростучої та 3 дерева сосни сироростучої за що був притягнутий до адміністративної відповідальності інспекцією (а.с.19).
Подія самого правопорушення доведена і у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі доказуванню не підлягають.
Порядок обчислення розміру такої шкоди встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, з наступними змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 1364 від 28.12.2011 року. У відповідності до вказаного нормативного акту затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами.
По таксах для обчислення розміру шкоди, затверджених вище згаданою Постановою, державним інспектором Феськовець О.О. виконано розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем (а.с.14).
Розрахунок проведений виходячи із діаметру стовбурів дерев, який встановлено під час огляду ділянки за місцем заподіяння шкоди, а також з урахуванням індексації такс.
Обєктивність проведеного розрахунку не спростовано.
Відповідач діяв протиправно у своїх інтересах.
З Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року (а.с.12) встановлено, що колишній аеродром військової авіації у м. Городня передано з державної власності у комунальну власність територіальної громади м. Городня. Таким чином обгрунтованими є посилання у позові, що шкода заподіяна саме позивачу як органу, що представляє територіальну громаду м. Городня.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Основним способом відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, є компенсація грошового еквівалента негативних наслідків лісопорушення, що зумовлено наявністю в структурі шкоди екологічної складової зруйнованих або пошкоджених зв'язків між елементами лісової екосистеми.
Суд приходить до висновку, що відповідачем була заподіяна шкода позивачу. ЇЇ розмір обчислений об'єктивно у відповідності до діючого законодавства, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь прокурора.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу,
Направити відповідачу, ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Карпинська Н.М.