Справа № 203/932/14-ц
Провадження № 2-п/0203/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровську 18 лютого 2015 року ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погодившись із цим рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 07 липня 2016 року поштою направила до місцевого суду заяву про перегляд цього заочного рішення, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення з такою заявою отриманням нею, як представником відповідача, копії заочного рішення лише 29 червня 2016 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідач та його представник ОСОБА_2, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, що згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 у поданій 16 серпня 2016 року через канцелярію суду заяві заперечував проти задоволення заяви її безпідставністю та клопотав про розгляд заяви у його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом копія заочного рішення від 18 лютого 2015 року у відповідності з вимогами ч.1 ст. 227, ст. 222 ЦПК України 18 лютого 2015 року направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу, за якою він за даними відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстрований станом на 04 травня 2014 року (тобто на час розгляду справи судом): АДРЕСА_1 (а.с.42), та вказана копія рішення отримана ОСОБА_1 04 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи на а.с.93 з розпискою відповідача в отриманні.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року представником відповідача була подана лише 07 липня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України строку, при цьому, наведені причини пропуску визначеного процесуального строку, наведені в заяві, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 повноважень представника набула лише 01 червня 2016 року згідно нотаріально посвідченої довіреності (ас.95), а тому у суду відсутній був обов?язок за ч.1 ст. 227, ст. 222 ЦПК України надсилати копію заочного рішення ОСОБА_2 Між тим, відповідачу стало відомо про оскаржуване заочне рішення 04 березня 2015 року і причин з яких він не подав у десятиденний строк заяву про перегляд заочного рішення нинішній його представник у заяві, поданій 07 липня 2016 року не навела, наслідком чого відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України є залишення цієї заяви без розгляду.

Також суд відзначає, що само по собі отримання копії оскаржуваного рішення представником, який на час ухвалення такого рішення не був учасником судового розгляду, у будь-який час після ухвалення судового рішення, не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку стороною у справі, зокрема, відповідачем, який уповноважив представника після розгляду справи по суті.

Одночасно, залишення такої заяви без розгляду не позбавляє заявника звернутися повторно, із наведення відповідних причин пропуску, їх поважності з наданням на підтвердження цього відповідних доказів та клопотанням про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 72 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко