УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20435/15-ц

Провадження № 2/638/527/16

29.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3 О А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральною шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральною шкоди.

Перед початком розгляду справи по суті, з боку представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю у відповідності до частини 4 статті 114 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням перевізника відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №790220: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, а тому просить направити справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Полтави.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, виходяи з наступного.

Згідно з частинами 5 та 14 статті 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 114 ЦПК України визначено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №790220, місцезнаходженням юридичної особи є: 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, місце проведення державної реєстрації: виконавчий комітет Полтавської міської ради, дата проведення державної реєстрації 19.01.2001.

З Ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті серії АВ № 463256 від 02.04.2009 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, дозволений вид робіт - внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про направлення справи за підсудністю до іншого суду, оскільки позов, крім іншого, виник з приводу перевезення вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», яке знаходиться в Жовтневому районі м. Полтави по вул. Фрунзе, 57, а при конкуренції норм Цивільного процесуального кодексу України, які визначають правила альтернативної та виключної видів підсудності, застосуванню, згідно частини 14 статті 110 ЦПК України, підлягають норми статті 114 цього Кодексу, які визначають правила виключної підсудності.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, оскільки провадження по справі відкрито, а судовий розгляд по суті не розпочинався, суд приходить до висновку про направлення вказаної справи до Жовтневого районного суду м. Полтави, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 Дзержинський районний суд м. Харкова прийняв з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральною шкоди направити до Жовтневого районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: