12.10.2016 227/2731/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про стягнення витрат по навчанню за договором, -
ТОВ «ДЕТК «Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором, посилаюсь на те, що відповідач за наказом № 155 від 21 травня 2014 був прийнятий на роботу у виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», гірничим робітником підземним 3 розряду з первинним навчанням у навчальному пункті з 19.08.2013 року по 21.08.2013 року.
13 січня 2014 року між сторонами було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників № ДШУ/6-111/14 за спеціальністю майстер-підривник. За умовами договору підприємство зобов'язалось надати робоче місце для проходження виробничої практики, здійснити працевлаштування відповідача на підприємстві після навчання, в свою чергу відповідач зобов'язався оволодіти повністю програмою навчання, пройти виробничу практику на підприємстві та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 років, а також у випадку порушення договору відшкодувати кошти, витрачені підприємством на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних..
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
В порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, відповідно до наказу № 37 від 23.02.2015 року відповідач був звільнений з підприємства за ст. 38 КЗпП України, не допрацювавши 1 рік та не відпрацювавши 2 роки, тому виникла заборгованість в розмірі 3107,29 грн.
Відповідно до розрахунку загальний розмір заборгованості складає 6530,64 грн., з яких: 3107,29 грн. - сума боргу, 2088,96 грн. - пеня, 128,21 грн. - 3% річних, 1206,18 - інфляційне збільшення.
Дану заборгованість позивач просить стягнути на свою користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу № 155 від 21.05.2014 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», гірничим робітником підземним 3 розряду з первинним навчанням у навчальному пункті з 19.08.2013 року по 21.08.2013 року.
13 січня 2014 року між сторонами було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників № ДШУ/6-111/14 за спеціальністю майстер-підривник. За умовами договору підприємство зобов'язалось надати робоче місце для проходження виробничої практики, здійснити працевлаштування відповідача на підприємстві після навчання, в свою чергу відповідач зобов'язався оволодіти повністю програмою навчання, пройти виробничу практику на підприємстві та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 років, а також у випадку порушення договору відшкодувати кошти, витрачені підприємством на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
Згідно п.3.5 Договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадках не здачі іспиту працівником, або його неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з Підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п. 1,6,7 ст.36, ст.38, п.п.3,4,7 ст.40, ст.41 КЗпП України.
Наказом № 37 від 23.02.2015 року відповідач був звільнений з підприємства за ст. 38 КЗпП України, не допрацювавши 1 рік та не відпрацювавши 2 роки, тому виникла заборгованість в розмірі 3107,29 грн.
Докази щодо сплати відповідачем суми заборгованості, на момент розгляду справи в суду, відсутні.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п.5.2. Договору ОСОБА_1 зобов'язаний за прострочення відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, сплатити підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, від невідшкодованої суми.
Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, загальний розмір заборгованості складає 6530,64 грн., з яких: 3107,29 грн. - сума боргу, 2088,96 грн. - пеня, 128,21 грн. - 3% річних, 1206,18 - інфляційне збільшення.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги повністю.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 209 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (паспорт серії НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1), на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» кошти на навчання за договором № ДШУ/6-111/14 від 13.01.2014 року в розмірі 6530 (шість тисяч п'ятсот тридцять) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (паспорт серії НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1) на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Д.Є. Хоменко