Справа № 2-р/490/8908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, про роз'яснення заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив про роз'яснення заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 490/8908/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, в частині адреси спірного домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вказаним заочним рішенням визнано недійсним Договір дарування 1/3 частки житлового будинку № 44 по вул. Ілліча в м. Миколаєві, укладений 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2585.

В той же час, на теперішній час вулиця Ілліча в м. Миколаєві має назву «вулиця Ламбертівська», у звязку з чим позивачці було відмовлено у скасуванні державної реєстрації права власності за вищезазначеним Договором дарування.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про розяснення рішення суду розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним Договір дарування 1/3 частки житлового будинку № 44 по вул. Ілліча в м. Миколаєві, укладений 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2585.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року позов задоволено та визнано недійсним вищезазначений Договір дарування 1/3 частки житлового будинку № 44 по вул. Ілліча в м. Миколаєві.

В той же час, відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 28р від 19 лютого 2016 року «Про перейменування обєктів топоніміки» вулицю Ілліча у м. Миколаєві було перейменовано на вулицю Ламбертівську.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід розяснити, що у звязку із винесенням розпорядження Миколаївського міського голови № 28р від 19 лютого 2016 року «Про перейменування обєктів топоніміки», заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 490/8908/16-ц стосується домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Ламбертівська (колишня назва вул. Ілліча), 44.

За такого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що у звязку із винесенням розпорядження Миколаївського міського голови № 28р від 19 лютого 2016 року «Про перейменування обєктів топоніміки», заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 490/8908/16-ц стосується домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Ламбертівська (колишня назва вул. Ілліча), 44.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН