overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3623/16-ц
Провадження № 2-с/216/42/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, солідарно у розмірі 2478 грн. 30 коп., інфляційних втрат у розмірі 596 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 74 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

29.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що ніяких договорів зі стягувачем не підписувала, послуг від ТОВ "Сітісервіс-КР" не отримувала .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12.09.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 серпня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 вересня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 747/914/16-ц
Провадження№ 2/747/529/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з приватного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить примусово виселити їх з приватного житлового будинку, розташованого за адресою вул. Чоботька, 37 с. Обухове, на підставі ст. 157, 116 Житлового кодексу України, за неможливістю спільного проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В ст.119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують її право власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Чоботька, 37 с. Обухове Талалаївського району.

Також в позовні заяві не зазначені докази на підтвердження реєстрації місця проживання відповідачів за вказаною адресою та докази на підтвердження їх фактичного проживання там.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з приватного житлового будинку необхідно залишити без руху, і, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з приватного житлового будинку залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення доказів, що підтверджують її право власності на житловий будинок по вул. Чоботька, 37 в с. Обухове, доказів на підтвердження реєстрації місця проживання відповідачів за вказаною адресою та доказів на підтвердження їх фактичного проживання там.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/1359/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1867/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

3 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Але в порушення цієї вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив третю особу - орган опіки та піклування Дружківської міської ради та представника позивача - ОСОБА_3.

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Але в порушення цієї вимоги заявник не додав копії апеляційної скарги для третьої особи та представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про відібрання дитини залишити без руху.

Надати відповідачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі неусунення недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7636/15-ц
Провадження № 2/520/3/16
УХВАЛА

15.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Міраклус» про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

До суду в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення нотаріуса ОСОБА_3 про державну реєстрацію. Третіми особами позивач визначив ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Міраклус».

Крім цього до суду 22.06.2016р. надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Інших третіх осіб які приймали участь у справі, а саме Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 поредставник позивача просив виключити з учасників процесу.

Оскільки уточнена заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, її слід прийняти до розгляду, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_3, то її слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст.31,33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, яка надійшла до суду 5.02.2016р., ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Виключити з учасників процесу третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляли самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/421/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.07.16 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт", про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між нею та ПСП «Горизонт».

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

26 липня 2016 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7219/7220 від 19.07.2016 року від судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_2 - ОСОБА_3, для виконання вказаного клопотання на адресу суду також було надіслано матеріали цивільної справи №622/421/13-ц у 2 томах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням справи з експертної установи провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року на 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас

С
Справа № 676/3810/16-ц
Номер провадження 2/676/1988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1»янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах управління охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в хмельницькій області, третя особа Жванецька сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах управління охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в хмельницькій області, третя особа Жванецька сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 25.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25.08.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 212/3551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 22.06.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 642/3843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що утримує на балансі гуртожиток №7 за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, б.7, де зареєстрований відповідач. Проте, відповідач не проживає в наданій йому кімнаті №525 з 2014р., і втратив право користування кімнатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2016р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 716/897/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.16 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору

Позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору 14272,63 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (м. Заставна, вул.Незалежності, 95) на 17.08.2016 року о 10:00 год..

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/522/7026/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 09.08.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 22.08.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 19 серпня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 545/2419/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 17 вересня 2014 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Полтавського району за актовим записом № 6, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій ще не виповнився 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4