overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4496/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 111 685,90 грн. за кредитним договором №4/07/31-05/а від 09.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 111 685,90 грн. за кредитним договором №4/07/31-05/а від 09.08.2007 року

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживанняч ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із врахуванням того, що позивач звертався із запитом до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області та до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо отримання інформації про місце реєстрації або проживання боржника, однак у наданні такої йому було відмовлено. В разі подання позовної заяви зі сплатою судового збору з порушенням правил підсудності, зазначених в ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подання до належного суду. ПАТ ВіЕйБі Банк визнано неплатоспроможним, а тому відсутня можливість сплачувати двічі судовий збір по одній справі у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживанняч ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 111 685,90 грн. за кредитним договором №4/07/31-05/а від 09.08.2007 року до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживанняч ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ провадження 2/646/1948/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

22.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.09.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй вказаної позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/405/16-ц
Провадження № 2/499/300/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Одіссей Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року представник ТОВ «Одісей Моторс» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором про передачу майна у власність (далі - договір).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час місце та дату судового засідання, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку відповідача до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку відповідача в судове засідання 09 листопада 2016 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Одіссей Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором, відкласти на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/4243/16-ц
Провадження № 2/524/1670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 30.09.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №2-н/331/458/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 4335,41 грн., станом на 01.09.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 4335,41 грн., станом на 01.09.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 4335,41 грн., станом на 01.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.11.2016
Справа № 286/2527/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання майна особистою власністю та визнання майна спільною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання майна особистою власністю та визнання майна спільною власністю подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.11.2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 342/757/16-ц
Провадження № 2/342/551/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ст. 294 ч. 1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 08.10.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №76 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Гунчак.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Сягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Корнів, вул. Галицька, 19 Городенківського району 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №442/2715/16-ц
Провадження №2/442/1052/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 травня 2016 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Олійник О.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

встановив:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 645/3412/16-ц
Провадження № 2/645/2058/16
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення сплаченої суми комунальних послуг в порядку регресу, посилаючись на те, що вона з відповідачем є власниками буд. №105 за адресою: м. Харків, вул.. Болонська, який обладнаний газопостачанням, електроенергією, централізованим водопостачанням та водовідведенням, в оплаті яких відповідач категорично відмовляється, а вона у звязку з уникненням відключення послуг з боку постачальника, змушена самостійно за них платити свої кошти, а так як законом передбачено, а саме ст.. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього, тому вона скориставшись цим, була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг в порядку регресу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Судове засідання призначити на 11.10.2016 року о 13 год. 30 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 664/2198/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.10.2016 року зазначена заява позовна була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було: не зазначення індексу місця проживання відповідача, не зазначення повної адреси місця проживання позивача (вулиця, будинок, квартира), номерів засобів звязку позивача та відповідача або відомостей про те, що номери засобів звязку позивачу невідомі; несплата судового збору.

Ухвалу позивач отримав 17.10.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 109 УПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За відомостями Олешківської міської ради та САДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 в м. Цюрупинськ зареєстрованою не значиться. Таким чином, позов слід предявляти за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016року Справа 562/2042/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2043 грн. 67 коп., суму індексу інфляції 59 грн. 32 коп. та три проценти річних в сумі 24 грн. 78 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/752/4923/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "22" вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/771/16-ц
Провадження № 2/272/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) ,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/771/16-ц, провадження № 2/272/529/16 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до попереднього розгляду на 16.09.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/5130/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мукачівський міський відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області, служба в справах дітей Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить усунути йому перешкоди у користуванні будинок №51 по вул.Руська в м.Мукачево.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мукачівський міський відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області, служба в справах дітей Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житлом- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6