overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3096/16-ц
Провадження № 2/740/1038/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1 / 6 (одну шосту) частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 323/2220/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.09.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1895/15-ц
Провадження № 2/280/204/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає складання повного рішення до 03 жовтня 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/917/16-ц
Провадження №2/547/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребнякеівської сільської ради Семенівського району Потавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 серпня 2015 року її тітки ОСОБА_2 в зв»язку з втратою правовстановлюючого документу на земельну ділянку та відмовою нотаріуса по цій причині у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 18жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О.Любицький
Провадження № 2/521/5287/16
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач надала до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року до якої додано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтован тим, що заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не надано належних та допустимих доказів його скрутного фінансового становища.

З огляду на те, що заявник не підтвердив неможливості або утруднення в здійсненні оплати судового збору, у задоволенні його заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи категорію справи, а також вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 653 грн. 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року залишити без руху та продовжити строк для усунення вказаних недоліків до 2 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 635/7012/16-ц
Провадження № 2-о/635/252/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2265/16-ц
Провадження № 2/552/1061/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток внатурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю, треті особи Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.07.2016 року було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09.09.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток внатурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю, треті особи Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції повернулася до суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток внатурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю, треті особи Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.14 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЛитвиненко ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.08.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.08.2016
Справа № 171/1423/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 13173 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року Апостолівським районним судом по даній заяві ухвалено судовий наказ, яким задоволено позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся із заявою до суду про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2016 року в частині опису заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині судового наказу від 27 квітня 2016 року допущено описку в сумі заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену описку у судовому наказі Апостолівського районного суду від 27 квітня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 13173 грн. 70 коп. .виправити.

Абзац третій резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:

- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 14.01.2016 року у розмірі 9580,79 грн., пеню в сумі 542,70 грн., суму збитків від інфляції - 2763, 45 грн., 3% річних - 286,76 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/5662/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 336/6176/16-ц
Провадження № 2-н/336/682/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 755/4748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №412 Дніпровського району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою, розподілу особових рахунків -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №412 Дніпровського району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою, розподілу особових рахунків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 транвя 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2974,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2974,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2974,16 грн.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.