overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/806/15-ц
Провадження № 2-с/645/55/16
УХ В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4618 грн. 24 коп. від 02 березня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

встановив:

02 березня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 504 на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4618,24 грн. (чотири тисячі шістсот вісімнадцять грн. 24 коп.), а також судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

16.09.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу,

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Крім того, заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4618 грн. 24 коп. від 02 березня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3138/16-ц
Провадження № 2/553/1112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 705/5852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кочубіївської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року.

Позивачем, недоліки заяви були усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року, на 12 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 551/591/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 вересня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області документації, згідно якої була здійснена реєстрація, перереєстрація та зняття з реєстрації автомобіля «DAEWOO LANOS», 2005 року випуску, зеленого кольору, зареєстрованого в органах ДАІ на імя ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ №563535, видане 24.10.2015 року.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що зазначені докази необхідні для повноти та обєктивності розгляду справи, оскільки при перереєстрації вказаного автомобіля на його імя було проведено огляд транспортного засобу та не було виявлено ознак зміни ідентифікаційних номерів агрегатів автомобіля.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як дійсні докази можуть вплинути на подальший розгляд й вирішення справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області документацію, згідно якої була здійснена реєстрація, перереєстрація та зняття з реєстрації автомобіля «DAEWOO LANOS», 2005 року випуску, зеленого кольору, зареєстрованого в органах ДАІ на імя ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ №563535, видане 24.10.2015 року.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/7018/16-ц
Справа №554/7018/16-ц
Провадження №2/554/2997/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на 29 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 2/237/549/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Мар*їнського РУЮ про про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ВДВС Мар*їнського РУЮ про про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Мар*їнського РУЮ про про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.06.2016
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6287/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 697/1990/15-ц
№ пров. 2/697/31/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Русаков Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-банк" про визнання деяких пунктів договору кредиту не дійсним та відмова в його задоволенні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайоного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позово ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-банк" про визнання деяких пунктів договору кредиту не дійсним та відмова в його задоволенні

В судові засідання 23.08.2016 року, 12.09.2016 року та 03.10.2016 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить судова кореспонденція і від нього не надійшло заяви про проведення вказаних судових засідань без його участі.

Представник відповідача просив суд залишити позов ПАТ "Акцент-банк" та його зустрічний позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 03.10.2016 року позивач повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу оригінали документів кредитної справи на 12 аркушах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-банк" про визнання деяких пунктів договору кредиту не дійсним та відмова в його задоволенні

- залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Повернути позивачу оригінали документів кредитної справи на 12 аркушах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 2-н/638/1419/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.05.2016 р. в розмірі 6995 грн. 74 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 р. по 31.05.2016 р. в розмірі 4961 грн. 92 коп.;
-інфляційні витрати 3467 грн. 22 коп.;
-три відсотки річних 405 грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/229/23/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 275,60 грн., сплачений у відділенні № 27 Краматорської філії КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.594267441.1 від 03 серпня 2016 року.

Суддя встановила, що 08 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про встановленняи факту родинних відносин.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року № 229/2497/16-ц, №2-о/229/172/2016 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До заяви про повернення судового збору заявником додано квитанцію 0.0.594267441.1 від 03 серпня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 у відділенні №27 Краматорської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№ 54 в м. Краматорську Донецької області, судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн.60 грн., сплачений у відділенні № 27 Краматорської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна (Леніна), 37), за квитанцією № 0.0.594267441.1 від 03 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна