overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення зясувалось, що в матеріалах справи знаходиться лише копія відмови відповідача в знятті арешту, в звязку з чим слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год. 45 хв. 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представника позивача Громового О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна», третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійними договорів купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення.

На підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна», третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійними договорів купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа №227/1986/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданню в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Сторони в судове засідання не зявились.

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 надала клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ОСОБА_3 Державної Автомобільної Інспекції Головного ОСОБА_3 Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, , юридична адреса 87535 Донецька область м. Маріуполь вул. Нове Життя буд. 14, посилаючись на ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, посилаючись на ст. 33 ЦПК України, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути ОСОБА_3 Державної Автомобільної Інспекції Головного ОСОБА_3 Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, , юридична адреса 87535 Донецька область м. Маріуполь вул. Нове Життя буд. 14.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідно замінити відповідача з ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ОСОБА_3 Державної Автомобільної Інспекції Головного ОСОБА_3 Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, слуханням відкласти на 15 вересня 2016 року на 11.00 год.

Замінити відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ОСОБА_3 Державної Автомобільної Інспекції Головного ОСОБА_3 Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, , юридична адреса 87535 Донецька область м. Маріуполь вул. Нове Життя буд. 14.

Про час та місце судового засідання учасникам судового засідання направити судові повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 381/2094/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулов Н.А.
Провадження № 22-ц/780/4349/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року за заявою комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року заяву КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року апеляційна скарга комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» була залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 378грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора»отримали копію вказаної ухвали апеляційного суду 02 вересня 2016 року (а.с. 31). Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 рокупідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 рокувважати неподаною та її повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.В. Мережко
Справа № 161/5349/16-ц
Провадження № 2/161/2390/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 83, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 65 СК України, ст.ст.52, 361, 368, 369 ЦК України, ст.ст. 89, 120 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,12га для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Л. Українки, 40 а у с. Боголюби Луцького району укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.10.2015 року за Р№ 28.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) грн. по 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 567/751/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витра на лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витра на лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, вимоги зустрічної позову взаємопов'язані з первісною позовною заявою, зустрічна позовна заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України і їх задоволення може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витра на лікування та поховання спадкодавця до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витра на лікування та поховання спадкодавця і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 452/3242/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6876/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 569/6436/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому. Зобовязати орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому надити письмовий висновок щодо умов проживання дитини, батьків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява узгоджується зі ст. 35 ЦПК України і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому надати суду висновки щодо визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 182/2767/16-ц
Провадження № 2/0182/2611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/1930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Початкової спеціалізованої школи 1 ступеня № 164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт недостовірності інформації про те, що ОСОБА_1 притягався до карної відповідальності.

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, шляхом голосного повідомлення про неї директора початкової спеціалізованої школи 1 ступеня № 164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва ОСОБА_4 та заступника директора з навчально -виховної роботи початкової спеціалізованої школи 1 ступеня № 164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва ОСОБА_5, після набрання рішенням законної сили

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 85,25 грн.

В позові ОСОБА_1 до Початкової спеціалізованої школи 1 ступеня № 164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З урахуванням ч. 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2016 року о 09-50 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 25 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях