overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3890/16-ц
Провадження № 2/636/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області, про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження 13 червня 2015р. ОСОБА_2.

08.11.2016р. від представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник заявника до заяви про встановлення факту народження дитини додав квитанцію № 0.0.646902632.1 від 07.11.2016р. про сплату судового збору у сумі 275,61 грн. у ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява про встановлення факту підлягає поверненню до відкриття провадження у справі, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області, про встановлення факту народження повернути позивачу.

Зобовязати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 0.0.646902632.1 від 07.11.2016р. на рахунок № 0020, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач Чугуївське УДКСУ у Харківській області. судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
ЄУН № 337/4035/16-ц
Провадження № 2-н/337/586/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 невідоме, вважаю необхідним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Сидорова
Номер провадження 2/754/4068/16 Справа №754/7404/16-ц
15 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2 грошові кошти за наданою розпискою про отримання позики від 31 січня 2014 року в розмірі 128919,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1289 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 128/1217/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 10 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Представнику позивача: ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Дудинська, 11/28,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1534/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №274/3544/16-ц
Провадження№2/0274/1413/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами в порядку спадкування,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 140/1978/16-ц
№ 2/140/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно ,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1978/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 04.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016

30 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить зняти арешт із квартири номер 116, що розташована в будинку №81 в м. Харкові.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, заявником подано заяву про зняття арешту з квартири, а не позовну заяву, як цього вимагає ЦПК України; сторони по справі зазначено як «Заявник» та «Третя особа» замість необхідного «Позивач» та «Відповідач».

Також, заявником порушено вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, в п. 1 прохальної частини заяви не зазначено повну адресу квартири з якої необхідно зняти арешт.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із квартири залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 426/288/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 6 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2028/16-ц
№ провадження 2/647/793/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунальник" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після уссунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунальник" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1121/16-ц
номер провадження 2/695/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи належним чином була повідомлена.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача ОСОБА_1 з 01.01.2004р. по 12.06.2013 р.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) за період з 01 січня 2004 по 12 червня 2013 року в розрізі по місяцях, з зазначенням: нараховано за видами заробітної плати, утримано за видами утримань, включаючи аванс за 1-шу половину місяця, та сума до видачі.

Розгляд справи відкласти на 28.10.2016р. о 08-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №: 398/2686/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька,18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги
відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість за житлово комунальні послуги на загальну суму 8 704 (вісім тисяч сімсот чотири) грн. 33 коп., з яких: 6 951 (шість тисяч девятсот пятдесят одна) грн.83 коп. основний борг за житлово - комунальні послуги; індекс інфляції на суму 1 507 (одна тисяча пятсот сім) грн. 97 коп.; 3 % річних у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 53 коп., яка виникла за період з 01.02.2014 року по 30.06.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Згідно зі статтею 105 цивільного - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 732/1128/16-ц
провадження № 2/732/433/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

08 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення із самоправно зайнятого житла, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 13.11.2016 року.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 51, 58, 61, 64-65, 109, 116, 156, 158 ЖК Української РСР, ст.ст. 257, 261, 267, 321, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення із самоправно зайнятого житла задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, із самоправно зайнятого ними жилого приміщення будинку № 26 по вул. Пушкіна у м. Городня Чернігівської області, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський