overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4428/16-ц
Провадження № 2/554/2245/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності дії на 02 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 645/2804/16-ц
Провадження № 2/645/1836/16
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташований в м. Харкові, вул. Достатку (Ізобілія), 45.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 727/2625/14-ц
Провадження № 2-п/727/52/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №727/2625/14-ц від 14.07.2016 року, -

В с т а н о в и в:

14.07.2016 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 669/612/16-ц
Провадження № 2/669/237/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частини земельних ділянок загальною площею 3,1844 га., що належали ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2015 року. Вказав, що після смерті останньої відкрилася спадщина на спадкове майно до складу якого входять вказані земельні ділянки загальною площею 3,1844 га. Після її смерті спадщину фактично прийняли його батько/чоловік померлої, ОСОБА_4, та син померлої, ОСОБА_2, відповідач по справі, оскільки на день смерті проживали із спадкодавцем, проте не оформили своїх спадкових прав. 15.12.2015 року помер ОСОБА_4 У встановлений законом термін він та брат, ОСОБА_2, звернулися в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, проте не можуть оформити спадкові права, оскільки Державні акти на право власності на земельні ділянки, які підтверджували право ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на земельні ділянки були втрачені, що стало підставою для звернення до суду.

Крім того, в провадженні Білогірського райсуду знаходиться цивільна справа №669/768/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою судді Білогірського районного суду Бараболі Н.С. від 31.08.2016 року вказану справу передано для обєднання із справою за позовом ОСОБА_1.

Ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що вимоги позивачів є однорідними за своїм змістом. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 бажають прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 При таких обставинах суд вважає за доцільне розглянути позовні вимоги в одному провадженні.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, присвоїти справі № 669/612/16-ц.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька обл., смт. Білогір'я вул. Шевченка, 42.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 525/650/16-ц
Провадження №2/525/254/2016
У Х В А Л А

29.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 23 червня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 28 липня 2016 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання.

В судові засідання 15 серпня, 23 вересня та 29 вересня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 15 серпня, 23 вересня та 29 вересня 2016 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були нею отримані 2 серпня та 23 серпня 2016 року, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не подала.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/9307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2008,47 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу заявником додано довідку № 03-27-857 від 08.07.2016 року про заборгованість по заробітній платі, яка підписана начальником відділу бухгалтерського обліку головним бухгалтером ОСОБА_2

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

Начальник відділу бухгалтерського обліку головний бухгалтер не наділений повноваженнями на видачу та підписання довідки про наявну заборгованіть по заробітній платі, а заявником до заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження головного бухгалтера на вчинення таких дій.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 131/1682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», невірно сплачений судовий збір. В матеріалах справи відсутня експертна або нормативно-грошова оцінка майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 303/4317/16-ц
Провадження № 2/303/2091/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 03.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2016 року о 08.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 426/6632/15-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 24 травня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Згідно платіжного доручення № BOTM5B0Z1Y від 15.07.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3654.00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 3654,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № BOTM5B0Z1Y від 15.07.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2016 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення.

До призначення заяви до розгляду 12.10.2016 р. представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/1010/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обовязків, треті особи: Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області, орган опіки та піклування Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 липня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обовязків, треті особи: Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області, орган опіки та піклування Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4