САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/719/16-ц
Провадження №2/726/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

В позові посилається на те, що вона, ОСОБА_1, є власником житлового будинку літ. «А» з належними до нього надвірними будівлями і спорудами, сараю літ «Б» та колодязя літ. І, по 1-му провулку Масікевича Ореста, 11, у м. Чернівцях, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 8.04.1976 року та копією довідки-характеристики з матеріалів інвентарної справи.

Вказує, що у належному їй житловому будинку по 1 -му провулку О.Масікевича, 11 у м. Чернівцях зареєстровані та проживають її доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також неповнолітні онуки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію від 25.04.2016.

Зазначає, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 8.04.1976 року житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і спорудами по 1 -му провулку О.Масікевича, 11, у м. Чернівцях розташований на земельній ділянці пл. 0,03 га. Отже, позивач є землекористувачем земельної ділянки пл. 0,03 га, прилеглої до належного на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по 1 -му провулку О. Масікевича, 11, у м.Чернівцях.

Починаючи з квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2, який є приятелем доньки позивачки ОСОБА_8, без згоди та дозволу приходить до належного їй житлового будинку та виносить належні позивачці, її дітям та онукам особисті речі - одяг, взуття, іграшки, фотоапарат, мобільні телефони, побутову техніку (пилосос, стабілізатор напруги, телевізор). та інше. Ці речі здавав у ломбард та в комісійний магазин «Крош». На заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що вона як власник не бажає його впускати та бачити у своєму будинку, не реагує і продовжує й надалі періодично проникати у будинок, навіть у відсутності позивачки вдома. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Вказала, що вона неодноразово зверталася з приводу протиправних дій ОСОБА_2 у поліцію, однак реального захисту своїх прав не отримала.

Просить суд, усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном та у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходити, заїжджати чи в інший спосіб проникати на земельну ділянку площею 0,03 га та до житлового будинку з належними будівлями і спорудами, що знаходяться по 1 -му провулку Масікевича Ореста, 11, у м. Чернівцях. Викликати та допитати як свідків наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи шляхом вручення листа повідомлення про виклик до суду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що позивачка це її сусідка. Приблизно в березні 2016 року в будинку останньої був взлом вікна будинку. Пізніше вона чула як співмешканець її дочки кричав на жінку та коли сусідка підійшла до будинку то бачила як співмешканець нападав на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 є коханцем її сестри ОСОБА_3, зазначила, що останній зривав вікна, забирав речі з будинку позивачки, влаштував терор у будинку погрожуючи усім.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він рідний брат позивачки. Зазначив, що коли ОСОБА_3 познайомилась з ОСОБА_2, то в будинку він сквернословить, тягне речі, влаштовує сварки, погрожує ОСОБА_1 та її дочці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 08.04.1976 року, ОСОБА_1 купила належний ОСОБА_13 житловий будинок з належними до нього надвірними будовами в м. Чернівці по 1-у провулку Чекістів, 11. (а.с. 5).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської Ради народних депутатів № 29/2 від 09.02.1993 року, вирішено повернути історичні назви вулицям, зокрема вул. Чекістів на ОСОБА_14.

У відповідності з довідкою ПП «Садгора-Сервіс» № 1688 від 25.04.2016 року, за адресою: м. Чернівці, 1-й провулок О. Масікевича, 11, зареєстровані та постійно проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 П, ОСОБА_6 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене є підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. А тому, суд приходить до висновку, що так як позивач є власником вказаного житлового будинку то позовні вимоги останньої є цілком обґрунтованими і їх необхідно задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 16, 319, 321, 319 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 - 215, 218, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: 1-й провулок Масікевича Ореста, 11, у м. Чернівцях, шляхом заборони заходити, заїжджати чи в інший спосіб проникати на земельну ділянку та до житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя ОСОБА_15