overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимащеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, у задоволені заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимащеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 263/7905/15-ц
Провадження № 2/263/38/2016
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року по даній справі ухвалено рішення, оголошено вступну та резолютивну частину, однак у тексті вступної та резолютивної частини рішення, в результаті описки зазначено найменування третьої особи Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області як Управління Держземагенства в місті Маріуполі , що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 263/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши найменування третьої особи Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області замість Управління Держземагенства в місті Маріуполі . Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер провадження: 22-ц/785/1860/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада - «Про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 24 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

09.02.2016 року м. Одеса
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2202/16-ц
Провадження №: 2-н/332/375/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Глазунова 1/4, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, боржник - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний № 408/6747/16-ц
Провадження № 2-н/408/28/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 5 жовтня 2016 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2016 року і до його повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: *;101; _____________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
03.10.2016 Справа № 497/1850/16-ц
Провадження № 2/497/789/16
УХВАЛА

03.10.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградьского району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградьского району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копії спадкових справ щодо майна спадкодавців: ОСОБА_2, що помер, 24.06.1985 року у с.Нелипівці Кельменецький район Чернівецької області, ОСОБА_3, шо помер 25.01.2007 року у м.Одеса, ОСОБА_4, що померла 24.04.2015 року у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Суддя В.А.Раца
Справа №464/4104/14-ц
пр № 2/464/2/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб : Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво.

Ухвалою від 27.01.2016 провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

"04" жовтня 2016 року матеріали справи повернулись з експертної установи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.415)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О. Ю.
Справа № 215/1340/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ №215/1340/13-ц; від 15.03.2013 року по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї 4519,45 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.01.2013 року та 114,70 грн. судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 19.04.2016 року на 11-30 год., в залі № 2, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/7712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "19" січня 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 760/1298/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

28 березня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник надали суду заяву у якій просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на рівнозначне сумі боргу нерухоме майно відповідача, а саме:

- 1/6 трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами носить майновий характер, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, покликаний на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- 1/6 трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Справа №521/4200/16-ц
Провадження №2-н/521/69/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Журенко О.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2 962 грн 31 коп., стверджуючи, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої теплоенергії у встановлений договором строк.
Боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 962 грн 31 коп.
Таким чином, сума боргу в розмірі 2 962 грн 31 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 585/3551/16-ц
Номер провадження 2/585/1027/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні розглянуті клопотання сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, за потрібне визнати явку позивачки обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні (у зв'язку з перебуванням головуючого у щорічній відпустці та задоволенням клопотання, яке потребує значного часу для виконання) на 1 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони та третю особу.

Зобов'язати Службу у справах дітей Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя до 30 листопада 2016 року надіслати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4