Номер провадження: 22-ц/785/7933/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 02.03.2009р., який успадкував після смерті власної матері ОСОБА_4, яка померла 24.10.1992р., 1/2 частину домоволодіння під № 75 по вул. Керченській в м.Одесі, залишився заповіт на імя позивача.

Так як позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у звязку з відсутністю державної реєстрації права власності, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння під № 75 по вул. Керченській в м.Одесі.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позов без задоволення суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Відмволяючи у задоволенні позову суд виходив з недоведеності позовних вимог.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть учасіь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Свій позов позивач обгрунтувала тим, щю вищевказана частина домоволодіння на підставі рішення народного суду Ленінського району м.Одеси від 13 березня 1980 року належала ОСОБА_5, яка померла 24 жовтня 1992 року.

Після смерті ОСОБА_4 належну їй частину домоволодіння успадкував її син ОСОБА_3, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, державна реєстрація права власності на спадкове майно у встановлений законом спосіб здійснена не була.

02 березня 2009 року ОСОБА_3, який є батьком позивача склав заповіт, згідно якого усе своє майно, а також усі майнові права заповів ОСОБА_2. Вказаний заповіт був посвідчений державним нотаріусом восьмої Одеської державної ноіаріальноі контори та до дня смерті не змінювався і не скасовувався.

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 помер. В установлений законом термін позивач прийняла спадщину та звернулася до державною нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, нотаріус постановою від 14 липня 2016 року відмовив ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину ча заповітом на 1/2 частину домоволодіння під номером 75 по вул. Керченській в м. Одеса, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на вищезазначене домоволодіння.

Представник позивача, діючи в його інтересах на підставі довіреності НВО 287301 в процесі апеляційного розгляду надав суду оригінали документів, на які позивач посилалася у позові як на підстави для задоволення позову.

Дослідивши оригінали зазначених документів колегія суддів визнала їх належними доказами, копії яких в матеріалах справи відповідають наданим оригіналам та підтверджують обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

За викладених обставин помилковим є висновок Суворовського районного суду м. Одеси щодо неможливості дослідження ним доказів по справі внаслідок клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, оскільки суд відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України мав повноваження відкласти розгляд справи та визнати за потрібне щоб позивач дала особисті пояснення щодо обставин справи, які підлягають доказуванню та надала оригінали документів, копії яких є в матеріалах справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Крнвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Викладені обставини судом зясовнао неповно, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння № 75 по вул. Керченській у м. Одесі в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6