overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1106/16-ц
№ 2/302/435/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що 27.07.2012 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі дітей не мають. Сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони втратили взаємні почуття і вважає, що подальше збереження їх сімї та спільне проживання стало неможливим і це суперечить як його інтересам так і інтересам відповідачки, більше семи місяців разом не проживають, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згідна.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 27.07.2012 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше семи місяців, не підтримують жодних стосунків, дітей від спільного проживання в шлюбі не мають, відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.07.2012 року у виконкомі Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 22, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/3496/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Провадження № 2-н/537/227/2016
Справа № 537/3871/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 900 грн. 41 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 395 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 54 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 219/7553/16-ц
Провадження №2/219/3675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 606/1582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акцент-банк" м.Дніпро звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/4729/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклала зміст позовних вимог; не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Також з позовної заяви не зрозуміло, якими саме діями відповідача останній спричинено матеріальну та моральну шкоду та саме в такому розмірі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1685/16-ц
провадження № 2/632/712/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 квітня 2007 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 243. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Основною причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться з червня 2014 року.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згодний на розірвання шлюбу та просив розглядати справу без нього.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 21 квітня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 243 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), яка на разі проживає з матірю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного, в родині різні погляди на сімейне життя, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться з червня 2014 року. На примирення сторони не йдуть.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 243, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
"01" вересня 2016 р. Справа № 363/3100/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції України з контролю за цінами про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просили стягнути на користь позивачів моральну шкоду в сумі 60000,00 гривень, завдану незаконними діями та рішеннями відповідача Державної інспекції України з контролю за цінами, Стягнення коштів провести з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва, за місцем виконання договору у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні. Оскільки позивачі просять стягнути суму моральної шкоди з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, суддя вважає за необхідне в якості співвідповідача залучити Державну казначейську службу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції України з контролю за цінами про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу державної влади.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Залучити в якості співвідповідача до участі у справі Державну казначейську службу України.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/638/858/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судової авто технічної експертизи

вступна та резолютивна частини

17 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення та проведення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" , ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення та судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" , ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково .

Призначити судову авто товарознавчу, проведення якої доручити спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Volkswagen Touareg, держ. номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3М з урахуванням пошкоджень, зазначених в довідці ДАІ та фактичних, які мали місце в результаті ДТП?

-Яка величина втрати товарної вартості автомобіля Volkswagen Touareg, держ. номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, зазначених в довідці ДАІ та фактичних?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи в 1-му томі. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Повідомлення щодо виконання ухвали суду направляти:

позивачу ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1, 61184;

уповноваженому представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2, 61000

Дослідження провести в місячний термін після отримання даної ухвали та матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Провадження № 2-о/520/372/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Київського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, відповідно до вимог якої просить встановити юридичний факт того, що національність його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі в Україні поляк; зобовязати Київський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження №848 від 12 липня 1944 року в частині запису національності ОСОБА_2, зазначивши в графі національність «поляк» замість «росіянин»; зобовязати Київський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про шлюб №451 від 24 березня 1964 року в частині запису національності нареченого ОСОБА_2, зазначивши в графі національність «поляк» замість «росіянин».

30.09.2016 року представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, подала до суду заяву, в якій просить повернути заявнику матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Київського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.