АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 пред»явив до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він звільняється від сплати судового збору згідно із ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана скарга залишена без руху судом апеляційної інстанції 14.09.2016 року, в зв»язку з несплатою судового збору . При цьому судом не взято до уваги посилання позивача про його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з тих мотивів, що до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційної інстанції ОСОБА_2 направив клопотання , в якому просить суд зупинити виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 14.09.2016 року з тих підстав, що остання оскаржена ним до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки статтями 201,202 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов»язаний та/або має право зупинити провадження у справі .

Вказана позивачем підстава не входить до переліку, визначеному зазначеними нормами процесуального права, внаслідок чого клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали суду від 14.09.2016 року задоволенню не підлягає.

При цьому, подавши зазначене клопотання , позивач недоліки апеляційної скарги не усунув: оригінал квитанції про сплату судового збору не подав.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Також слід зазначити, що посиланню позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при постановленні ухвали суду від 14.09.2016 року дана належна правова оцінка у сукупності з вимогами Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.09.2015 року , яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,202,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :