Справа № 209/555/15-ц
Провадження № 4-с/209/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_2 спілка "Перше кредитне товариство", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить зобовязати Другий Приморський ВДВС підтвердити, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28535136 від 16.08.2011 року і постанова ВП № 49414615 від 05.11.2015 року нині залишилися діючими, діють, мають юридичну силу і будуть виконані або видати йому постанови про відновлення виконавчого провадження по ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчим листам № 2-12547/11 від 15.11.2011 року і № 209/555/15-ц, № 2/209/719/15 від 29.07.2015 року виданим відповідно Приморським і Дніпровським райсудами.

В обґрунтування скарги вказує, що раніше своєю скаргою від 14.11.2016 року він просив ВДВС підтвердити, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28535136 від 16.08.2011 року і постанова ВП № 49414615 від 05.11.2015 року нині залишилися діючими, діють, мають юридичну силу і будуть виконані, але станом на 28.11.2016 року відповіді не отримав. Також, вказує про тривале виконання вказаних виконавчів листів і бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби. Незадоволений тим, що без його відома ухвалою № 7/17-2087-2011 Господарським судом Одеської області від 05 квітня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену між Комітетом ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 та боржником в особі керуючого санацією-арбітражного керуючого ОСОБА_4, якою передбачено погашення заборгованості КС перед ним аж в 2020 році в кінці шостої черги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надавав, заперечень проти скарги також суду не надано.

Представник боржника ОСОБА_2 спілки "Перше кредитне товариство" в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надавав, заперечень проти скарги також суду не надано.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступні обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Перше кредитне товариство" про стягнення боргу за вкладом. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року було скасовано, з КС "Перше кредитне товариство" на користь ОСОБА_1 було стягнуто інфляційні виплати за прострочення грошових зобовязань за період з 15 листопада 2010 року по грудень 2014 року в сумі 14975,80 грн., три відсотки річних в сумі 6458,33 грн., всього 21434, 13 грн. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року набрало чинності 29 липня 2015 року та 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист 2/209/719/15 від 27.10.2015 року (справа № 209/555/15-ц).

05.11.2015 року постановою про відкриття провадження було відкрито виконавче провадження ВП 49414615 за виконавчим листом 2/209/719/15 від 27.10.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержиньска від 08.12.2015 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса. Зобов`язано Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса направити на адресу ОСОБА_1 постанову щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 209/555/15-ц, виданим 27 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Перше кредитне товариство" про стягнення боргу за вкладом.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження ВП № 49414615 від 05.11.2015 року, що знаходиться на сайті інтернет ресурсу https://trade.informjust.ua/vpdoc/print.aspx?Type=vp, до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла ухвала № 7/17-2087-2011 Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року, відповідно до якої, затверджено мирову угоду, укладену між Комітетом ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 та боржником в особі керуючого санацією-арбітражного керуючого ОСОБА_4, на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 15.02.2016 року. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для боржника, кредиторів і діє до моменту повного виконання боржником своїх зобовязань за цією ОСОБА_5 угодою. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Після чого, 30.06.2016 року державним виконавцем Хорунжа Вікторією Габрієлівною Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області, винесено ухвалу про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (визнання судом мирової угоди), виконавчий лист від 27.10.2015 № 2/209/719/15 повернено без виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 49414615, яка додана заявником до скарги, ОСОБА_5 було повідомлено про можливість отримання інформації щодо виконавчого провадження ВП 49414615 на сайті інтернет ресурсу https://trade.informjust.ua/vpdoc/print.aspx?Type=vр.

Так, як зазначено ОСОБА_1 в скарзі, про ці обставини йому було відомо, однак він повністю незгодний з терміном погашення заборгованості КС «Перше ОСОБА_2 Товариство» перед ним аж в 2020 році в кінці шостої черги.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Перевіривши доводи скаржника, суд вважає не встановленим, що в діях Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції або в діях державного виконавця Хорунжи В.Г. має місце бездіяльність чи порушення прав стягувача ОСОБА_1 при здійсненні ними виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП 49414615, та докази на підтвердження цих обставин заявником судом не надані.

Крім цього, як встановлено судом, на теперішній час постановою державного виконавця Хорунжи В.Г. від 30.06.2016 року закінчено виконавче провадження по виконавчому провадженню ВП 49414615 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із затвердженням господарським судом мирової угоди, укладеної між Комітетом ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» в особі голові комітету кредиторів ОСОБА_3 та боржником в особі керуючого санацією-арбітражного керуючого ОСОБА_4 - про що відомо ОСОБА_1, оскільки останній вказує про ці обставини в своїй скарзі, і ця постанова державного виконавця до теперішнього часу скаржником не оскаржена.

Щодо виконавчого провадження ВП № 28535136 від 16.08.2011 року, як встановлено судом, останнє не відкривалось за рішеннями чи виконавчими листами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, та в своїй скарзі скаржник посилається на рішення Приморського районного суду м.Одеси з цього приводу, у зв'язку з чим, враховуючи, що на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий лист, суд вважає необхідним відмовити скаржнику в розгляді цієї частини скарги, оскільки заявлені ним вимоги по вказаному виконавчому провадженню знаходяться поза межами підсудності Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, а тому не підлягають розгляду в даному випадку.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зі змісту скарги ОСОБА_1 поданої всупереч вимогам чинного цивільно процесуального закону, не вбачається того, які саме права чи свободи заявника порушені діями чи бездіяльністю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги заявника ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_2 спілка "Перше кредитне товариство" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Замкова