overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5100/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на 1 / 2 частину транспортного засобу легкового автомобіля марки «Toyota prado», 2007 року випуску, легковий джип, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З переліку документів, які додаються до позовної заяви містяться відомості, що позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, проте така квитанція у додатках відсутня про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Крім того, відсутня квитанція про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення вказаного позову.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
справа № 361/5645/16-ц
провадження № 2/361/3130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 236/2139/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 24).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом вручення судової повістки (а.с.29). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бікезіна
Справа № 161/8336/16-ц
Провадження № 2-о/161/207/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за заявою завідувача відділення № 5 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Завідувач відділення № 5 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу.

Однак, 01 липня 2016 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу слід залишити без розгляду, оскільки заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву завідувача відділення № 5 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 661/2791/16-ц
Провадження № 2/661/1272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, проте в резолютивній частині рішення не вірно зазначено рік народження позивачки ОСОБА_1, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду від 21 жовтня 2016 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі № 661/2791/16-ц рік народження позивачки ОСОБА_1 вважати вірною: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 367/373716-ц
Провадження №2/367/1746/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» про визнання договору недійсним з моменту вчинення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

16.06.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1, та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» про визнання договору недійсним з моменту вчинення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 147/710/16-ц
Провадження № 2/147/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до судового засідання на 15.07.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 15.07.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 296/2211/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 49 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року про залишення його позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ч.1 ст.293 ЦПК України, яка встановлює вичерпний перелік ухвал і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ст. 293 ЦПК України ухвала без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

Як убачається зі змісту ухвали, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. В ухвалі відсутнє посилання на недоліки позовної заяви, які стосуються судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року разом із справою повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра», відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оскарження дій державного виконавця по оцінці майна, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:30 19 жовтня 2016 року, про що повідомити: ПАТ КБ «Надра», відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 536/1455/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області за довіреністю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 22 вересня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося та відкладене на 05 жовтня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Витребувати з Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області документи, на підставі яких було проведено реєстрацію в домоволодінні по вул. Степовій, 7 в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя С. М. Клименко
н/п 2/490/3353/2016 Справа № 490/9276/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України;

-позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивач не надав суду перелік документів, що додаються до позову, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України;

-представник позивача, який підписав позовну заяву не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 жовтня 2016 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 199/9071/13-ц
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішені суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено описку у рішенні суду від 17.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Слід призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду питання щодо виправлення описки в рішені суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, в судове засідання на 08 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9952,14 грн..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.