overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/284/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
№ 207/3475/16-ц
№ 2-н/207/328/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон",

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1140/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Карпусь С.А., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1140/15ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Городоцького районного суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів, керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду від 24 листопада 2015 року в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення :

Стягнути з ОСОБА_3 користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № HMGWGA00009008 від 17 квітня 2008 року в сумі 139233 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 58 574 грн. 30 коп.,. заборгованості по відсоткам в сумі 71821 грн. 93 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1968 грн. 66 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн. штраф (процентна складова) в сумі 6618 грн. 25 коп.

Стягнути з з ОСОБА_3 користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2958 грн. 94 коп.

В решті позову до ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

Справа №377/667/16-ц

Провадження №2/377/338/16

07 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського суду Київської області згідно актового запису № 63.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано в порядку ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити йому право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на та докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 19 жовтня 2016 року о 10 годині з викликом позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 367/7536/15-ц
Провадження по справі № 2/367/765/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31 березня 2016 року сторони не зявилися. Сторони причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.05.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2476/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 22.04.2016 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 квітня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 11.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
пр. № 2/759/5199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, зміст позовної заяви є незрозумілим. В позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

До позовної заяви не додано повного тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та Апеляційного суду м. Києва яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики, не додано довідку державної виконавчої служби про розмір заборгованості відповідача за вищевказаним рішенням суду.

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобов'язального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо з'ясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із заборгованістю за договором позики, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без його участі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин та доказів, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 265/7555/15-ц
Провадження № 2/265/3064/15
У Х В А Л А

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 25 грудня 2015р. по справі № 265/7555/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені позовні вимоги, однак у резолютивній частині цього рішення було допущено описку при зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме зазначено «1 вересня 2008 року», тоді як дата його реєстрації «11 січня 2008 року», яку слід виправити.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим матеріали справи розглянуті без їх участі, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серія І-НО № 118085, виданого 11.01.2008р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 11 січня 2008 року, однак в резолютивній частині рішення суду, при зазначенні дати укладення шлюбу допущена помилка, яку треба виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду від 25.12.2015р. по справі № 265/7555/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частині цього рішення:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 січня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 12 розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після вручення її копії сторонам, які були відсутні під час її оголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 487/1730/16-ц
Провадження № 2-к/487/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви Влодзімєжа ОСОБА_1 (Підвісоцького) та ОСОБА_1 (Підвісоцької), в інтересах яких діє ОСОБА_2 (Підвісоцька) про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку Районного суду Слубіцах (ОСОБА_3) від 06.11.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Влодзімєжа ОСОБА_4 (Підвісоцького) та ОСОБА_1 (Підвісоцької), в інтересах яких діє ОСОБА_2 (Підвісоцька) про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку Районного суду Слубіцах (ОСОБА_3) від 06.11.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 394 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 394,395 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Влодзімєжа ОСОБА_4 (Підвісоцького) та ОСОБА_1 (Підвісоцької), в інтересах яких діє ОСОБА_2 (Підвісоцька) про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку Районного суду Слубіцах (ОСОБА_3) від 06.11.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомити боржника і запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 133/594/16-ц
Ухвала

24 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в порядку відкриття провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

22.03.2016 року шляхом автоматичного розподілу справ, мені надійшла на розгляд дана цивільна справа.

Вважаю, що не можу розглядати дану справу, оскільки сторони по справі є моїми знайомими.

З огляду на вищевказане, вважаю, що не можу бути повністю об'єктивним при розгляді даної справи, а тому, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та виконуючи обов'язок, покладений на мене положеннями ч. 1 ст. 23 ЦПК України маю заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів заявляю собі самовідвід.

Дану справу здати в канцелярію Козятинського міськрайсуду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 24.03.2016 року
Справа № 155/2047/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/43/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «20» квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6171/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.