АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/621/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1247/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і

їх представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дарахівська сільська рада про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року вказаний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ОСОБА_4 самовільно зайнятої нею частини земельної ділянки площею 170 кв.м., що знаходиться на території Дарахівської сільської ради, Теребовлянського району згідно висновку судової земельно-технічної експертизи з додатками № 2, проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ 18 квітня 2016 року № 65/16-22. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ОСОБА_4 самовільно зайнятої нею частини земельної ділянки площею 43 кв.м., що знаходиться на території Дарахівської сільської ради Теребовлянського району згідно висновку судової земельно-технічної експертизи з додатками № 2, проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ 18 квітня 2016 року № 65/16-22.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачами не доведено факту вчинення нею перешкод у користуванні земельними ділянками. Зокрема, судом не взято до уваги, що площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 відповідає площі згідно схеми планово-катрографічних матеріалів села Дарахів 1964 року. Також, звертає увагу на те, що при проведенні експертизи 26.08.2015 року експерту не представилося можливим вказати точні лінійні розміри зміщення земельних ділянок, межа між суміжними землекористувачами зі сторони ОСОБА_2 могла проходити як по контуру зовнішньої стіни житлового будинку ОСОБА_4, так і на відстані мінімум 0,40 м від стіни. Крім цього, судом не взято до уваги акт, складений представниками Дарахівської сільської ради від 21.01.2015 року, яким встановлено відповідність земельних ділянок записам в земельно-кадастровій книзі. Звертає увагу й на те, що житловий будинок ОСОБА_4 не змінював місця розташування з 1960 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених у ній. У судове засідання 08.12.2016 року, будучи належним чином повідомленою, не зявилася. В поданій суду письмовій заяві просила розгляд справи відкласти в звязку з перебуванням за межами області. З врахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка представника відповідача не перешкоджає продовженню розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, ознайомившись з матеріалами справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 кожен окремо є суміжними землекористувачами земельних ділянок в с.Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області. Згідно даних земельно-кадастрової документації на праві користування ОСОБА_1 (вул.Грушевського, 18) належить земельна ділянка № 242 (469) площею 0,60 га.; ОСОБА_4 (ОСОБА_6) (вул.Грушевського, 20) - земельна ділянка № 241 (463) площею 0,30 га.; ОСОБА_2 (вул.Грушевського, 22) - земельна ділянка № 240 (466), площею 0,33 га. (а.с.9, 17).

Рішенням Дарахівської сільської ради народних депутатів від 17.08.1995 року № 30 передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 0,84 га землі, з яких - 0,59 га для ведення особистого підсобного господарства, 0,25 га для обслуговування житлових будівель та господарських будівель (а.с.38).

Рішенням Дарахівської сільської ради від 18.12.2014 року № 466 дано дозвіл гр. ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, що перебувають в її користуванні загальною площею 0,30 га в межах населеного пункту с.Дарахів, з яких 0,2500 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вул.Грушевського, 20 в с.Дарахів за рахунок земель житлової та громадської забудов, угіддя землі одно-двоповерхової забудови, 0,05 га - для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с.Дарахів за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Зобов'язано ОСОБА_4 виготовити правовстановлюючі документи на земельні ділянки та виконувати обов'язки землевласника відповідно до вимог ст.91 ЗК України (а.с.42).

У 2014 році в звязку з приватизацією ОСОБА_4 землі ФОП ОСОБА_7 (суб'єктом підприємницької діяльності з проведення робіт із землеустрою) проведено кадастрові зйомки (обміри) земельної ділянки відповідача (а.с.23). З підстав, що складений ним кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_4 не відповідає відомостям земельно-кадастрової документації, планово-картографічним матеріалам с.Дарахів, відповідачем захоплено частини земельних ділянок, які повинні перебувати в користуванні позивачів, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не було підписано акту погодження меж суміжного землекористування. Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_4 Дарахівською сільською радою на день розгляду справи в суді не прийнято.

З висновків судових земельно-технічних експертиз від 26 серпня 2015 року № 316/15-22 та від 18 квітня 2016 року № 65/16-22 вбачається, що розмір (площа) земельної ділянки, якою користуються ОСОБА_2, враховуючи точність облікової одиниці, відповідає схемі планово- картографічних матеріалів с.Дарахів від 1964 року та земельно-кадастровій книзі Дарахівської сільської ради; розмір (площа) земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4 більша і не відповідає схемі планово картографічних матеріалів с.Дарахів від 1964 року та земельно-кадастровій книзі Дарахівської сільської ради, а розмір (площа) земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 менша і не відповідає схемі планово-картографічних матеріалів с.Дарахів від 1964 року та земельно-кадастровій книзі Дарахівської сільської ради. Зовнішні межі та конфігурація земельних ділянок, якими фактично користуються землекористувачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не відповідають конфігурації схеми планово-картографічних матеріалів с.Дарахів Теребовлянського району за 1964 рік. Площа зміщення земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_2 складає - 43 кв.м. Площа зміщення земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 складає - 170 кв.м. Житлові будинки та господарські споруди ОСОБА_2, ОСОБА_1 збудовані в межах дотримання вимог ДБН 360-92* Планування і забудова міських і сільських поселень. Житловий будинок ОСОБА_4 відповідає схемі планово-картографічних матеріалів с.Дарахів від 1964 року, де стіна житлового будинку проходить безпосередньо по межі, а тому вважати його збудованим з порушенням вимог ДБН 360-92* недоцільно. Ділянка площею 12 кв.м виділяється в особисте користування ОСОБА_2 із правом безперешкодного доступу ОСОБА_4 до конструктивних елементів житлового будинку на період його ремонту й обслуговування.

Згідно вимог п.г ч.1 ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувані прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Встановивши факт невідповідності земельно-кадастровій документації та планово-картографічним матеріалам площ земельних ділянок, що перебувають в користуванні сторін по справі (збільшення площі земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 та зменшення площі земельної ділянки позивача ОСОБА_1О.), а також факт зміни конфігурацій земельних ділянок, що призвело до зміщень земельної ділянки ОСОБА_4 в сторону суміжних землекористувачів ОСОБА_2 і ОСОБА_8 на 43 кв.м і 170 кв. м відповідно, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про наявність порушень з боку відповідача ОСОБА_4 прав суміжних землекористувачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та захист таких в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги в частині недоведеності порушення прав позивача ОСОБА_2 з підстав, що в користуванні останньої перебуває земельна ділянка площею, що відповідає відомостям земельно-кадастрової документації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сам по собі факт відповідності вказаної площі тій, що зазначена в земельно-кадастровій книзі с.Дарахів, не спростовує встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи факту змін конфігурацій земельних ділянок, що перебувають як в користуванні ОСОБА_2, так і в користуванні ОСОБА_4; накладання земельних ділянок площами, що має місце за рахунок зміщення межі земельної ділянки ОСОБА_4 в сторону як ОСОБА_2, так і ОСОБА_8

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції наявних змін в конфігураціях земельних ділянок позивачів, то з врахуванням того, що порушення позивачами прав власників суміжних землекористувачів не є предметом розгляду даного спору, такі доводи на увагу не заслуговують.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги, що стосуються неврахування при вирішенні спору висновку експерта від 26.08.2015 року (а.с.73-80) в частині неможливості вказати точні розміри зміщення земельних ділянок, оскільки даючи розяснення свого висновку суду першої інстанції експерт зазначав, що дача такого висновку повязана з дослідженням ксерокопій (а не оригіналів) планово-картографічних матеріалів. Однак, коли при проведенні додаткової земельно-технічної експертизи було досліджено оригінали документів, про що зазначено у висновку від 18.04.2016 року, ним було встановлено площі зміщення земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 в сторону земельних ділянок як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, які відповідно склали 43 кв.м і 170 кв.м.

Доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом акту, складеного працівниками Дарахівської сільської ради від 21.01.2015 року, яким встановлено відповідність земельних ділянок сторін по справі записам в земельно-кадастровій книзі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний акт не спростовує висновків експертиз від 26.08.2015 року та від 18.04.2016 року, якими встановлено невідповідність конфігурацій земельних ділянок, а тому, не може вважатися належним і допустимим доказом відсутності порушень з боку відповідача земельних прав суміжних землекористувачів.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу й на той факт, що не зважаючи на те, що межа зі сторони ОСОБА_2 проходила по стіні житлового будинку ОСОБА_4, земельна ділянка площею 12 кв. м виділялася в особисте користування ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, з правом безперешкодного доступу останньої до конструктивних елементів будинку лише на період його ремонту й обслуговування.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не підлягає.

У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 319 ч.1, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є.Фащевська

ОСОБА_9