overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-2865/06 № 6/183/599/16

26 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року по цивільній справі №2-2865/06 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у звязку з втратою останнього при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у цивільній справі №2-2865/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (а.с.13). З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у м. Дніпропетровську у будівельній компанії «Перспективи інжинирінг» зварювальником, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дітей: синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до їх повноліття, починаючи з 28.03.2006 року.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 рішення суду на теперішній період часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2865/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року по цивільній справі №2-2865/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
№ 243/7014/16-ц
№2/243/3546/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності, в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали, які були додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Словянському міськрайонному суді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з даного позову, позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Церетелі, 11/4.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р та Розпорядження №2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних: Будьоннівському районному суду м. Донецька на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, Ворошиловський районний суд м. Донецька на Селидівський міський суд Донецької області, Кіровський районний суд м. Донецька на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, Київський районний суд м. Донецька, Калініський районний суд м. Донецька, Куйбишевський районний суд м. Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, Ленінський районний суд м. Донецька на Дзержинський міський суд Донецької області, Петровський районний суд м. Донецька на Краснолиманський міський суд Донецької області, Пролетарський районний суд м. Донецька на Дзержинський міський суд Донецької області.

Таким чином, на даний час не має ніяких підстав щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності, а тому позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладенного та керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р., суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/569/16-ц
Провадження № 2/276/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Новоборівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву до суду про залишення заявленого позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні свою заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин наявні всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Новоборівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №549/267/16-ц
Провадження №2/549/147/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 11 липня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова (Комсомольська), 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3804/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 19.08.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
пр. № 4-с/759/147/16
ун. № 759/9142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Т.С.,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Чала А.П. відкрито провадження по справі за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Т.С..

Розпорядженням керівника апарату від 17.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/9142/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді Кривов"яза А.П.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Т.С.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 283/2223/16-ц
провадження №2-о/283/61/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 04 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 627/1141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26.09.2016 13:10 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2758/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.В.

адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником сторони позивача подано клопотання про зміну зазначення по батькові відповідача ОСОБА_4 у вз"язку з допущеною помилкою. Також, представник позивача адвокат ОСОБА_1 просить оголосити перерву у судовому засіданні надавши стороні позивача час на подання доказів, так як сторона позивача мала намір вирішити справу миром, але сторона відповідача змінила свою думку і сторона позивача має намір визначитися з питанням подання заключення спеціалиста та вирішити питання щодо допиту свідків.

Сторона відповідачів проти зміни зазначення по-батькові відповідача не заперечили. Проти оголошення переви у судовому засіданні адвокат сторони відповідача ОСОБА_2 заперечив, так як вважає, що вказані докази були повинні бути поданими разом з позовом. Думку адвоката відповідачі підтримали.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне прийняти зміну по-батькові відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Враховуючи передбачене ст.ст.27,31 ЦПК України право на подачу доказів на стадії до судового розгляду, та принципи змагальності та диспозитивності у процесі, закріплені в нормативних положеннях ст.ст.10,11 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні надавши стороні позивача час на подання до суду належних та допустимих доказів.

Керуючись ст.ст. 30,33,164 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зміну по-батькові відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Оголосити перерву по сраві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення завданої шкоди надавши стороні позивача час на подання до суду належних та допустимих доказів на стадії досудового розгляду до 20.09.2016р. 16год.30 хв.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5317/16-ц
Провадження № 2/635/2531/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, а саме відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 18 липня 2012 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 18 липня 2012 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №336/4597/16-ц
пр.№2/336/2442/2016
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Аксьоновій О.А.,
за участі позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 08.03.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 690/438/16-ц
Провадження № 2/690/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Номер провадження: 22-ц/785/6115/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 20 жовтня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4