overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/959/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Благовіщенської РДА як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Благовіщенської РДА як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.10.2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/1752/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі: Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Рівненського міського суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви та додатків до неї (анкета-заява) вбачається, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За довідкою АБ ГУДМС УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації в м.Рівне у звязку з чим Рівненським районним судом справа була направлена до Рівненського міського суду за підсудністю.

За запитом Рівненського міського суду надійшла інформація, яка підтверджує, що відповідачка була зареєстрована в Рівненському районі, проте знялася з реєстрації в м.Рівне, де в подальшому не зареєструвалася, місце проживання відповідачки в м.Рівне не встановлене.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як було встановлено судом, останнім відомим місцем реєстрації та проживання (перебування) відповідачки є АДРЕСА_1.

Виходячи з достовірно встановлених судом доказів, суд прийшов до висновку, що зазначена справа в апріорі не може перебувати в провадженні Рівненського міського суду, оскільки не встановлено жодного доказу того, що відповідачка мала чи має відношення до адміністративної одиниці м.Рівне, а тому перебування справи в провадженні Рівненського міського суду є грубим порушенням підсудності .

На підставі вищевикладеного, та керуючись 109, 117, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа №265/4920/16-ц
Провадження №2-н/265/281/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказав на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Єдиний унікальний номер 0529/5419/2012 Номер провадження 22-ц/775/1949/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахматі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 408/1470/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

20 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Станично-Луганської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення повного рішення суду виявилось, що в його резолютивній частині була допущена описка.

Так, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн., але насправді з неї слід стягнути 1102,40 грн. дві ставки судового збору по 551,20 грн. за дві позовні вимоги (перша немайнового, друга майнового характеру).

Зазначена описка може привести до непорозумінь при виконанні цього рішення, тому її слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року, винесеного у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Станично-Луганської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, правильною сумою судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, слід вважати 1102,40 грн., а не 1358,00 грн., як про це вказано у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 496/1932/16-ц
Провадження № 2/496/1149/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю..

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Але у рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказана дата прийняття рішення «21 серпня 2016 року» замість вірної «21 вересня 2016 року»

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в тексті рішення вірну дату прийняття рішення «21 вересня 2016 року» замість невірної «21 серпня 2016 року»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/5145/16-ц
Провадження № 2/635/2450/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул. Р. Люксембург, буд. 28, накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 27.05.2008 року АА 793687.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №: 705/4231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана за місцем реєстрації та проживання позивача м. Умань Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 265/4480/16-ц
Провадження № 2/265/1788/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги свої підтримав та просив суд призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 червня 1939 року, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду. Крім того, з метою правильного вирішення справи по суті, суд також приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 червня 1939 року.

Копію ухвали для виконання направити Третій маріупольській державній нотаріальній конторі для виконання та надати суду витребувані документи за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 25 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 426/8055/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 369/5987/16-ц
Провадження № 2/369/2858/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Волчка А.Я.

за участю секретаря - Ведмеденко Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 10 год. 45 хв. 22.09.2016 року.

До суду початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами до суду надійшли заяви від сторін про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду справи за правилами виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ст.17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 443/760/16-ц
Провадження № 2/443/398/16
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 09:30, 02.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя