overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2016 року у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2016 року.

Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області справу № 696/804/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 333/1936/16-ц
Провадження № 2-о/333/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарского районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали цивільної справи № 333/1936/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2016 року ОСОБА_2 у вищевказаній справі задоволений, встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України за станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Судом з власної ініціативи призначено судове засідання щодо виправлення помилки у вище зазначеному рішенні суду, оскільки зясувалося, що встановивши у описовій частині рішення факт постійного проживання заявника на території України за станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час, у резолютивній частині рішення помилково про це не вказує.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року по цивільній справі № 333/1936/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Другий абзац у резолютивній частині рішення викласти наступним чином: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України за станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 226/1736/16-ц
Провадження № 2/226/748/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Мирноград Донецької області, про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснорамійськвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Мирноград Донецької області, про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Мирноград Донецької області, про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 27.10.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/785/8876/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 1754,28 грн. за вимогу майнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 09-30 годин 14.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6169/15-ц провадження № 2-з/361/21/16
У Х В А Л А

«05» жовтня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу й захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 змінили позицію й просили повернути їм подану заяву про забезпечення доказів.

У судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки клопотання про забезпечення доказів не розглядалося по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення доказів позивачу ОСОБА_1, подану ним в цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу й захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 144/453/16-ц
Провадження № 2/144/329/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву ТОВ «Теплик-Агро» про вступ третьою особою на стороні відповідача у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №51 від 15 червня 2006 року.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений в установленому порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про проведення засідання у його відсутність не подав.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «Теплик-Агро» про участь у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, з посиланням на те, що рішення у справі може вплинути на його майнові права, оскільки на даний час речове право(право оренди) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, зареєстровано за ТОВ «Теплик-Агро».

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи та подані ТОВ «Теплик-Агро» копії документів, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі ТОВ «Теплик-Агро», оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки стосовно однієї із сторін, оскільки між ТОВ «Теплик-Агро» та відповідачем ОСОБА_1 05 липня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки, щодо якої було розірвано договір оренди з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» за угодою, яка оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Допустити до участі в справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро».

Розгляд справи відкласти і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик-Агро», свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/3451/16-ц
Провадження № 2/500/2210/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Іллічівського районого суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, на підставах, передбачених п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

20 вересня 2016 року Іллічівським районим судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ухвалене рішення, яке 30 вересня 2016 року набрало законної сили.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відновити.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 631/780/16-ц
Провадження № 2/631/461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року на 09 годину 55 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 755/7983/16-ц
У х в а л а

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року визначено підсудність вказаної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Дані матеріали надійшли на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 16 травня 2016 року

Вивчивши подані матеріали, суддя прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні докази щодо сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов майнового характеру та визначено ціну позову у розміру 23 896,31 грн.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/523/16-ц
Провадження №2/547/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Харченко В.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в смт Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Баришівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (Полтавська обл., смт Семенівка, вул. Незалежності (Леніна), 50, кв.1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Баришівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (Київська обл., смт Баришівка, вул. Леніна, 41) завдану шкоду в сумі 3317,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Полтавська обл., смт Семенівка, вул. Незалежності (Леніна), 50, кв. 1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Баришівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (Київська обл., смт Баришівка, вул. Леніна, 41) 1378,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко