overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/767/16-ц
Номер провадження 2/556/176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ДП «Володимирецьторф» - ОСОБА_4

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до Державного підприємства «Рівнеторф» із залученням третьої особи дочірнього підприємства «Володимирецьторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №556/767-16-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до Державного підприємства «Рівнеторф» із залученням третьої особи «Володимирецьторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Під час розгляду справи позивачка пояснила, що з наказом № 49/2-к від 30 вересня 2011 року її не ознайомлювали і вона продовжує працювати в.о. директора ДП «Володимирецьторф» до подання позову, а тому їй повинна нараховуватись заробітна плата.

Для повного і обєктивного вирішення даної справи потрібно встановити чи позивачка ознайомлювалась з вищезгаданим наказом під розписку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України в Рівненській області, м. Рівне вул.. Гагаріна, 39 провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1, котру ознайомлювали з наказом під розписку.

На вирішення експерту поставити таке питання:

-чи належить підпис в наказі № 49/2-к Державного підприємства «Рівнеторф» від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1, котру ознайомлювали з даним наказом під розписку?

Про дату та час проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 за адресою: інд. 34330 с. Луко Володимирецького району Рівненської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи, оригінал наказу ДП «Рівнеторф» №49/2-к від 30 вересня 2011р. та матеріали цивільної справи №556/767/16-ц.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 355/346/16-ц
Провадження № 2-о/355/10/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами , незалежно від їх спільного проживання , органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Дану заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-заява не підписана заявником;

-заявником не додано документів, що він є членом сімї чи близьким родичем ОСОБА_3, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати заявника ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3067/16 Справа № 201/5295/14 Головуючий у 1 й інстанції - Трещова В.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Прозорової М.Л.

суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про визнання договору недійсним.

28.03.2016 року на запит суду надана належним чином завірена копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2013 року з відміткою про те, що рішення набрало законної сили 21.12.2015 року.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 20 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/2350/16-ц
Номер провадження 2-н/643/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 17378, 93 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/2350/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 758/1481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кошті в сумі 137 897,38 грн. по розписці від 26.11.2013 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без його та позивача участі.(а.с.23)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 676/525/16-ц
Номер провадження 2/676/639/16
У Х В А Л А

23 березня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_4, про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2натолія

третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_4, про звернення стягнення .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2, належним ОСОБА_5, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, державний номерний знак ВХ 0048АО, власником є ОСОБА_5, який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський АДРЕСА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_4, про звернення стягнення , первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_5.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_5, який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_6В
Справа № 675/326/16-ц
Провадження № 2/675/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 369/3948/16-ц
Провадження № 2/369/2170/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача до початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, заявлено клопотання про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

У відповідності до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Наслідки закриття провадження у справі, встановлені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу судом роз'яснені.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 368/1328/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав щодо сина ОСОБА_6 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року рішення міського суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
Ю.Г. Іваненко
Справа № 758/3557/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заяв повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в порушення вимог зазначеної статті, позивачем не зазначено свого повного імені та повного імені представника, а також поштові індекси сторін.

Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано підстав звернення до суду з вимогою про зняття особи з реєстрації за місцем проживання.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/452/16-ц

6/330/20/2016

"24" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №49745714 по виконанню вимоги №Ф-40/У від 07.02.2012р виданої УПФУ в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Якимівському районі заборгованості у сумі 4010,30грн. 30.12.2015р державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження. Однак, боржником в строк для самостійного виконання до 06.01.2016р заборгованість не сплачено. Згідно з відповідей з реєструючих органів встановлено, що у боржника не зареєстровано рухомого та нерухомого майна. Згідно відповіді з ДПІ України у боржника відсутні відккриті рахунки в установах банку. Згідно відповіді з Держземагенства у боржника відсутні земельні ділянки, та відсутнє с/господарська техніка. При виході державного виконавця на адресу, зазначену у виконавчому документі, встановлено, що боржник не проживає, до державного виконавця не з'являється, точної адреси проживання не повідомляє, про що складено акт державного виконавця. На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання своїх зобов'язань, який мешкає: с. Охримівка вул.Радянська,41 (за виконавчим документом).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання своїх зобов'язань, який мешкає: с. Охримівка, вул.Радянська,41 (за виконавчим документом)

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Копію ухвали направити до Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів після проголошення.

СУДДЯ: С.В. Федорець