Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1921/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С. А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів і просить суд визнати недійсними:

- довіреність, посвідчену 05.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром № 1708, за якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 продати належні йому на праві приватної власності 41/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку біля нього, площею 0,20 га., що знаходяться по вул. Фрунзе, 13 смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області;

- договір купівлі-продажу, посвідчений 08.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром № 1742, укладений між ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності, посвідченій 05.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром № 1708 за ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за яким були продані належні ОСОБА_5 на праві приватної власності 41/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13;

- договір купівлі-продажу, посвідчений 08.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром № 1744, укладений між ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності, посвідченій 05.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром № 1708 за ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за яким була продана належна ОСОБА_5 на праві приватної власності земельна ділянка, площею 0,20 га. для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13.

У позовній заяві позивач зазначає, що вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до 13 років позбавлення волі, задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в сумі 146009 грн. 80 коп. Залишено арешт, який з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 накладено на майно ОСОБА_5 згідно постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року, в тому числі й на 41/100 частку будинку № 13 по вул. Фрунзе у смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_5 на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 1999 року. 05 грудня 2012 року, в той час коли тривало досудове слідство, державним нотаріусом Новомиргородської держаної нотаріальної контори ОСОБА_8 посвідчена довіреність від імені ОСОБА_5 про надання повноважень ОСОБА_6 продати належну йому 41/100 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в селищі міського типу Капітанівка по вулиці Фрунзе під номером тринадцять Новомиргородського району Кіровоградської області, загальна площа будинку 61,54 кв.м., житлова площа - 37,54 кв.м. 08 грудня 2012 року ОСОБА_6, яка діяла за вищезгаданою довіреністю від імені ОСОБА_5, продала 41/100 частку житлового будинку ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим № 1742.

Позивач вважає, що укладення ОСОБА_5 оспорюваних правочинів спрямоване на уникнення матеріальної відповідальності відповідно до вироку суду, що суперечить інтересам держави і позбавляє позивача можливості стягнути на його користь присуджену суму.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року позов задоволено частково і визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 8 грудня 2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром №1742, укладений між ОСОБА_6, що діяла по довіреності, посвідченій 05.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром №1708 за ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за яким були продані належні ОСОБА_5 на праві приватної власності 41/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в Кіровоградська області, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

В скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Суд не звернув увагу на те, що довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 здійснити продаж належного йому нерухомого майна було вчинено до судового засідання під час якого ухвалено постанову про арешт майна ОСОБА_5 Представник ОСОБА_6 у даному судовому засіданні присутня не була і про наявність постанови суду не знала.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 05 грудня 2012 року державним нотаріусом Новомиргородської держаної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_8 до початку попереднього судового засідання у кримінальній справі № 1115/1-168/2012 посвідчено довіреність ОСОБА_5, який на той час перебував під вартою, про надання повноважень ОСОБА_6 продати належні йому 41/100 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у селищі міського типу Капітанівка по вулиці Фрунзе під номером тринадцять Новомиргородського району Кіровоградської області, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа - 37,54 кв.м. Вказана нотаріальна дія вчинена у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, при цьому маються відповідні записи у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Новомиргородської державної нотаріальної контори за 05 грудня 2012 року та Книзі викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори за 2012 рік. У цей же день 05 грудня 2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ухвалено постанову у кримінальній справі № 1115/1-168/2012 про накладення арешту на 41/100 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в селищі міського типу Капітанівка по вулиці Фрунзе під номером тринадцять Новомиргородського району Кіровоградської області. Відповідно до копії протоколу попереднього судового засідання у вказаній кримінальній справі судове засідання розпочалося 05 грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин та закінчилося о 13 годині 45 хвилин. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація обтяження - арешту спірного нерухомого майна (житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями) проведена 07 лютого 2013 року індексний № 280490, номер запису про обтяження 103366. Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2013 року по кримінальній справі № № 1115/1-168/2012 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115; ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України до 13 років позбавлення волі, стягнуто судові витрати по кримінальній справі у розмірі 4160,66 грн. та залишено арешт на майно засудженого згідно з постановою суду від 05 грудня 2012 року. 08 грудня 2012 року ОСОБА_6, яка діяла за вищезгаданою довіреністю, продала 41/100 частку житлового будинку ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим № 1742.

Вказані обставини суд визнав такими, що відповідно до ст.61 ч.3 ЦК України не підлягають доказуванню, оскільки вони встановлені рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2015р. у цивільній справі № 395/575/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 року.

Крім того, судом встановлено, що 05 грудня 2012 року нотаріусом до початку попереднього судового засідання у кримінальній справі № 1115/1-168/2012 посвідчено довіреність ОСОБА_5, який на той час перебував під вартою, про надання повноважень ОСОБА_6, окрім іншого, продати належну йому земельну ділянку, площею 0,20 га. для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться у селищі міського типу Капітанівка по вулиці Фрунзе,13 Новомиргородського району Кіровоградської області. 08 грудня 2012 року ОСОБА_6, яка діяла за вищезгаданою довіреністю, продала земельну ділянку, площею 0,20 га. для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться по вул. Фрунзе, 13 у смт Капітанівка Новомиргородському районі Кіровоградської області ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим № 1744.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо визнання недійсними: -довіреності, посвідченої 05.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром № 1708, за якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 продати належні йому на праві приватної власності 41/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку біля нього, площею 0,20 га., що знаходяться по вул. Фрунзе, 13 смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області;

- договір купівлі-продажу, посвідчений 08.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром № 1744, укладений між ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності, посвідченій 05.12.2012 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстром № 1708 за ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за яким була продана належна ОСОБА_5 на праві приватної власності земельна ділянка, площею 0,20 га. для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13, суд першої інстанції зазначив, що на момент укладення сторонами та нотаріального посвідчення нотаріусом ОСОБА_8 довіреності, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 на продаж належного йому нерухомого майна (посвідчена 05.12.2012 державним нотаріусом ОСОБА_8 за № 1708), та договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,20 га. для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться у смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13, (укладений 08.12.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за №1744) ці правочини за своїми змістом, формою не суперечили ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. При цьому, будь-яких заборон на відчуження вказаної земельної ділянки на момент посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу не було.

Особа, що звернулась із апеляційною скаргою даний висновок не спростовує і погоджується із ним.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу 41/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13, підлягає задоволенню з тих підстав, що 05 грудня 2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено постанову у кримінальній справі № 1115/1-168/2012 про накладення арешту на 41/100 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в селищі міського типу Капітанівка по вулиці Фрунзе,13 Новомиргородського району Кіровоградської області; при цьому, судове засідання розпочалось 05 грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин та закінчилося о 13 годині 45 хвилин. Вказана постанова суду не підлягала оскарженню згідно діючого на той час кримінально-процесуального законодавства (КПК України в ред.1960р.) та відповідно набрала законної сили після її проголошення у судовому засіданні і підлягала негайному виконанню. Тобто, з моменту проголошення згаданої постанови відповідач ОСОБА_5 був обмежений у праві розпорядження своїм нерухомим майном і повинен був вжити всіх можливих заходів з приводу повідомлення ОСОБА_6 про відсутність у нього, а відповідно і у неї, як у особи яка діє від імені ОСОБА_5, повноважень на продаж зазначеного майна.

Крім того, суд звернув увагу також на те, що ОСОБА_5, будучи підсудним і знаходячись у залі судового засідання під час оголошення рішення суду про накладення арешту на його нерухоме майно, повністю усвідомлював, що ухиляється від виконання своїх обовязків по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди потерпілому, який на той час вже заявив цивільний позов, шляхом продажу належного йому майна.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду і вважає, що постанова суду від 05.12.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 є обмеженням субєктивних прав, свобод та інтересів як самого власника майна так і повязаних із ним інших осіб в інтересах реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені у постанові обмеження вироком суду не скасовані. А тому, той факт, що встановлені судом в постанові обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

Даний висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка була ним висловлена у своїй постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

У суді було доведено, що ОСОБА_5 був ознайомлений із визначеними судом обмеженнями, мав реальну можливість скасувати довіреність і запобігти тим самим порушенню прав позивача, як потерпілого у кримінальній справі.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, викладені у апеляційній скарзі та підтримані у судовому засіданні, не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Авраменко Т.М.

ОСОБА_10