overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9578/15-ц
Провадження № 2/711/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

В судому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи на предмет визначення меж дієздатності ОСОБА_7 на момент укладення угод.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_8 щодо даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення поставлених позивачем вимог та зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Призначити по справі № 711/9578/15-ц (провадження № 2/711/287/16) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарня № 1 м. Сміла.

2. На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи страждала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням на момент укладення договорів купівлі-продажу від 08.11.2013 року та від 14.11.2013 року?

2)Якщо так, то яким саме?

3)Чи могла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення договорів купівлі-продажу від 08.11.2013 року та від 14.11.2013 року розуміти значення своїх дії та чи могла керувати ними?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 201/4081/16-ц
Провадження № 2/201/1572/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виробничий центр «Віджая», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виробничий центр «Віджая», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виробничий центр «Віджая», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» квітня 2016 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1117/15-ц Головуючий в I інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/791/1946/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року в частині стягнення в рахунок відшкодування заборгованості за:

рахунком депозитного вкладу №2000 UAH від 01.12.2011 року-процентів в сумі 9 008 грн.93 коп.;

рахунком депозитного вкладу №2000 USD від 12.07.2012 року - в сумі 11 958 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2015 року - 2829,1218 за 100 доларів США становить 338 421 грн.02 коп.;

поточним рахунком №7699 UAH від 30.05.2011 року - процентів в сумі 435 грн.51 коп. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 12.04.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 127/4933/16-ц
Провадження № 2/127/2696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5939 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_4, Товариств з обмеженою відповідальністю "Софія Київська ХІ Століття", ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права на нерухоме майно

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 30 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Копія. Справа № 403/722/16-ц
Провадження №2-о/403/41/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/722/16-ц .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 01 листопада 2016 р. на 13:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1274/16-ц
Провадження № 2/265/824/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки надміру перераховану суму державної допомоги у розмірі 5926,36 гривень, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подання цивільного позову в сумі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає ч. 5, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано доказів сплати судового збору, та документів на підтвердження повноважень представника позивача.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 16 березня 2016 року.

18 березня 2016 року до суду надійшов лист начальника Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3, який містить пояснення з приводу сплати судового збору, згідно яких судовий збір за подання позову в сумі 1378 гривень було помилково сплачено на реквізити Вищого адміністративного суду України, а повторна заявка на кошти для сплати судового збору за призначенням ще не виконана. До листа додана копія положення про Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області та розпорядження міського Голови від 06 червня 2012 року № 133ос, яким ОСОБА_3 призначено начальником Управління.

Ознайомившись з даним листом, суддя дійшла висновку, що недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, зокрема, відсутність підтвердження сплати судового збору за подання даного позову, не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя:
Справа № 399/763/16-ц
Провадження 2/399/338/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 30.07.2010 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 259. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Лимонченко». Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 27 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 461/9583/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5092/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження № 2-о/537/89/2016
Справа № 537/4764/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар - психіатр Кременчуцького психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4764/13-ц.

Призначити розгляд заяви у виїзному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру на 04 жовтня 2016 рік о 10.30 год., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 535/177/16-ц
Провадження № 2/535/120/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 21/72 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності 21/72 частину земельної ділянки, яка до дня смерті належала ОСОБА_4, яка померла 08.10.2011 року.

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, надав письомове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача не заперечує та просить залучити ОСОБА_2 селищну раду Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 21/72 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 21/72 частину земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 селищну раду Полтавської області.

Суддя