overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9391/16-ц
Провадження № 2/234/4025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2016 р. на 08-15 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року вказану цивільну справу було направлено за підсудністю до Нововодолазького районного суд Харківської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Харківській області, Нововодолазькому районі, с. Старовєровка, вул. Гагаріна № 72.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, оскільки судом було помилково зазначено позивачем ПАТ «ПриватБанк», та зазначити, що позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку та внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року та зазначити, що позивачем у цивільній справі є Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2-н/641/875/2016 Справа № 641/7576/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 364, 09 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 13.09.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 364, 09 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), і керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5509/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Кльміуського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Запропонувати Кальміуському ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 18 жовтня 2016 року надати суду відомості щодо ставлення до скарги та наявні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2552/16-ц
Провадження №2/149/1027/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Торгової мережі Інтернет-магазин ExpoFree, про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення у справі попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгової мережі Інтернет-магазин ExpoFree, про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.10.2016 року об 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 367/3607/16-ц Провадження № 2/367/1697/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.07.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/3372/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до свого провадження та оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та відкрити у ній провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 09.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2323/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 16.08.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №165, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1093/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 14.11.2016 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 739/1545/16-ц
Провадження № 2/739/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, позивачці надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

04 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви було усунуто, зокрема доплачено судовий збір, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №: 653/2896/16-ц
Провадження № 2/653/911/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

До судового засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Одеської області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вмселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір найму житла укладений 06 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27, усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27, що належить позивачці на праві приватної власності, шляхом виселення відповідача з житлового будинку, зобов'язати зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою:67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 22 вересня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вмселення та зняття з реєстраційного обліку - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Одеської області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вмселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 712/9083/16-ц
Провадження № 2/712/2149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

07 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 19.04.1983 ро ку народження., таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 8-9, яка знаходиться в м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 15, із зняттям з реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 426/6882/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав що він не проти винесення заочного рішення.

Відповідач не повідомив суд про причини своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3