overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/392/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобілі, квартиру та предмети домашнього вжитку.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення зустрічного позову не підписана відповідачем та не зазначена дата її подання.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки за відсутністю цих відомостей неможливо розглянути цю заяву.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 703/3571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14:00 год. 7 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 461/4737/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 20.07.2016 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на приміщення туалету площею 11,7 кв. м, позначене на поверховому плані літ. ХХХУ, що знаходиться на ІІІ поверсі будинку № 18 по вул. Словацького у м. Львові.

Заява після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 02.08.2016 року о 16 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 02.08.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2496/2016 Справа № 641/6969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.09.2016 о 10:25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 348/1526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 вересня 2016 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Залман, заінтересована особа Іллічівський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 06.09.2016 року о 09-25 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/209/15-ц
"29" вересня 2016 р.
Провадження № 6/628/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши подання головного державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016року головний державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 512/5, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 14.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.
Справа № 617/1217/16-ц
Провадження № 2-н/617/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворони С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року Вовчанським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вовчанська водопровідна дільниця» заборгованості в сумі 2 373,02 грн., замість вірної суми заборгованості 2 737,02 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у судовому наказі від 26.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Вовчанського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року.

Вважати вірним суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Вовчанська водопровідна дільниця»2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) 02 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 545/2912/16-ц
Провадження № 2-о/545/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни», -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 08.08.2016 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119,120, 256 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 08.08.2016 року заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення заявник та його представник ОСОБА_2 отримали 02.09.2016 року копію даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.09.2016 року не надано доказів щодо усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали судді від 08.08.2016 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3384/16-ц

01.07.2016 року Провадження № 2/206/892/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 липня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа№328/2748/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 жовтня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року за заявою ПП «Токмак-Центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Токмак-Центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 року по 01.07.2016 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2983,62 грн., та cудовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 3672,62 грн.

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.08.2016 року, в якій вона вказала, що не згодна з сумою заборгованості, кошти періодично сплачувала за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність на заявлених вимогах наполягає.

Представник КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/114/16; 328/2748/16-ц від 03.08.2016 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ПП «Токмак-Центр» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Токмак-Центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 року по 01.07.2016 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2983,62 грн., та cудовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 3672,62 грн. скасувати.

Роз'яснити ПП «Токмак-Центр» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3509/16
ун. № 759/6582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Ставищанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раковка Усурійського району Приморського краю Російської Федерації відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 01.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області не зареєстрований.

В судовому засіданні 03.10.2016 року до початку розгляду справи по суті встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, що підтверджується висновком служби у справах дітей та сім'ї Ставищанського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 /ас. 14/ та не заперечується позивачкою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки згідно висновку служби у справах дітей та сім'ї Ставищанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та пояснень позивачки останнім відомим зареєстрованим місцем проживаннявідповідача є АДРЕСА_1, місце постійної роботи не відоме, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Ставищанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області / 42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Шевченка, 4 /.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №687/769/16-ц
№2/687/343/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Й, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 559/1912/16-ц
Номер провадження 2/559/958/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Юзьвяка Б.Г. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/1912/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 годину 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :