Справа № 505/3879/15-ц
Провадження № 2-р/505/15/2016
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року, первісну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіль RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 10,5% частин автомобіля RENAULT KOLEOS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску, та визнано їх спільні кредитні зобовязання за кредитним договором №1/1788260 від 31.10.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді ОСОБА_3»; поділено вказане спільне сумісне майно та спільні вказані кредитні зобовязання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску, та залишено за ОСОБА_2 всі зобовязання визначені кредитним договором №1/1788260 від 31.10.2013 року та присуджено ОСОБА_1 замість його частки в автомобілі RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску, грошову компенсацію в розмірі 27272,5 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят дві грн. 50 коп.)

08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про розяснення змісту рішення суду, оскільки згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такого заходу примусового виконання рішень як присудження на користь особи грошової компенсації, а наявна можливість лише щодо стягнення з боржника на користь стягувача грошей або майна.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву та зазначав, що на його думку, ця сума має бути саме стягнута з ОСОБА_2

Інші учасники судового розгляду справи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 і представник ПАТ «Креді ОСОБА_3» в судове зсідання не зявились, що згідно ч. 3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вислухавши представника заявника та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 03 жовтня 2016 року спірний автомобіль RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску, було виділено у власність ОСОБА_2. Частка ОСОБА_1 у спірному автомобілі складала по 10,5 % або 27272,50 грн.

Враховуючи те, що спірний автомобіль було виділено у власність ОСОБА_2, тому з неї підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 грошова сума в розмірі 27272,5 грн., у якості компенсації за частку у автомобілі.

Керуючись ст.209, 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова сума у розмірі 27272,50 грн., у якості грошової компенсації його частки в автомобілі RENFULT KОLЕОS д/з ВН6501ЕО, 2012 року випуску.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошення протягом 05 днів з дня отримання копії.

Суддя -