У Х В А Л А

Справа № 184/2254/16-ц

Номер провадження 6/184/66/16

22.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Малашиної Ю.Б.

із секретарем: Попівніч Н.І.

за участю начальника Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області справу за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначено, що 25.07.2016р. старшим державним виконавцем в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/184/335/16, який видано 19.07.2016р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 74132,99 грн. Станом на 16.12.2016 року (на дата звернення старшого державного виконавця із поданням до суду) у боржника наявні невиконані боргові зобовязання, покладені на нього рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №51772260 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/184/335/16, виданого 19.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2) суми заборгованості за договором позики від 19 жовтня 2015 року в розмірі 73399 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 733,99 грн.

Відповідно до Витягу №50019440 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.07.2016 р. постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на все рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64432089 від 27.07.2016 р. постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20160914/1840 на виконання постанови відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016р. накладено арешт на кошти боржника.

Однак, представник державної виконавчої служби посилаючись на ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, жодних доказів на підтвердження факту такого ухилення суду не надав.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Умисне ухилення боржника від виконання свого обов'язку має місце тоді, коли у останнього є всі реальні можливості його виконання (наприклад, наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), але він ухиляється від цього, що має підтверджуватись матеріалами виконавчого провадження.

Натомість постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2016 року та виклик до державного виконавця від 14.12.2016 року, боржником не отримано, що підтверджується поясненнями наданими у судовому засіданні представником державної виконавчої служби, у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості зі сплати боргу, що підтверджується, зокрема, актом державного виконавця від 14.12.2016 року про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за місцем проживання ОСОБА_2

Отже, доказів свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання свого обов'язку за наявності у неї такої можливості, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5