Справа № 367/8013/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6137/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 13.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Києвінвестбуд», ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом стверджуючи, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ на виконання рішення Ірпінського міського суду від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Києвінвестбуд» про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів, помилково було складено акт опису та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки за рішенням того ж суду від 02 серпня 2011 року за позивачкою визнано майнове право на вказану квартиру.

Зазначала, що 29.06.2016 року між ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ БІК «Києвінвестбуд» був укладений договір про інвестування житла № 1/10, обєктом будівництва якого є квартира № 10 загальною площею 62,23 кв. м. по вул. Кірова, 1 за будівельною адресою в смт. Гостомель, загальною вартістю 164 791, 26 грн.

Далі позивачка зазначила, що 22.11.2007 року ОСОБА_4 уклала з нею договір та уступила їй право вимоги за інвестиційним договором від 29.06.2005 року, після чого 04.10.2007 року вона сплатила повну вартість цієї квартири.

Рішенням виконкому Гостомельської селищної ради Київської області від 07.04.2009 року № 74 вказаному будинку присвоєно адресний номер № 2-в.

Позивачка посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2011 року за нею визнано майнові права право на отримання у власність після завершення будівництва будинку 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області та введення його в експлуатацію двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною пл. 62,23 кв. м., просила виключити зазначену квартиру з акту опису й арешту майна від 08 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області та зняти арешт з квартири.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного зясування обставин справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що дана квартира є обєктом права власності боржника за виконавчим провадженням, а докази того, що права на кошти, за які побудована квартира належать позивачці є, а отже жодних підстав для опису і арешту спірної квартири у державного виконавця не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1, яка зазначена в акті опису й арешту від 08.10.2015 р., складеного державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд послався що надані позивачем до суду документи не підтверджують права власності на квартиру за ОСОБА_2, також нею не надано до суду фактичних доказів втрати нею документа, який засвідчує її право власності на вказану квартиру, а отже дії державного виконавця є правомірними, оскільки він відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» має право встановити вид, обсяг і строк обмеження у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2011 р. по цивільній справі №2-1473/2011 визнано за позивачкою ОСОБА_2 майнові права на спірну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.27-34).

Крім того, відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2014 року судом було встановлено, що у 2005 році між ОСОБА_3 та ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Києвінвестбуд» було укладено договір №1-А/09 про інвестування будівництва житла. Згідно даного договору ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Києвінвестбуд» зобовязався за кошти ОСОБА_3 збудувати однокімнатну квартиру №9 у будинку за будівельною адресою 1-а по вул. Кірова в смт. Гостомель.

ОСОБА_3 виконав своїх зобовязання за вказаним договором, перерахувавши кошти в сумі 119 996 грн. 81 коп. товариству.

ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Києвінвестбуд» свої зобовязання за договором не виконало. Рішенням виконкому Гостомельської селищної ради №74 від 07.04.2009р присвоєно адресний номер 85-квартирному будинку незавершеного будівництвом 95% готовності смт. Гостомель, вул. Кірова 2-В.

Звертаючись до суду з позовом Янковський Д.І. просив визнати за ним право власності на квартиру №9 по вул. Кірова 2-В в смт. Гостомель Київської області. Остаточно просив стягнути із ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Киевінвестбуд» на його користь 283 673 грн. 09 коп., із врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Києвінвестбуд на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті за договором № 1-А/09 від 08.08.2005р. кошти в сумі 119 996,81 гривень, та судові витрати в сумі 1199 грн. 96 коп. В іншій частині позову відмовлено. (а.с.98-99)

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного слідує, що державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області при примусовому виконанні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2014 року склав опис відносно двокімнатної квартири № 10, хоча предметом спору по справі, була квартира АДРЕСА_3. в смт. Гостомель.

Колегія суддів вважає, що вносячи в акт опису майна двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, вартістю 164 791, 26 грн., що перевищує вартість однокімнатної квартири № 9 за тією ж адресою, державний виконавець порушив майнове право позивачки ОСОБА_2 вирішене в судовому порядку та її права визначені Законом України «Про інвестиційну діяльність», а саме право інвестора володіти, користуватись і розпоряджатись обєктами та результатами інвестицій. При цьому позивачка не є боржником у виконавчому провадженні.

Отже, вимоги позивачки щодо виключення квартири АДРЕСА_5 з акту опису й арешту майна від 08 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, доведені належними та допустимими доказами. При цьому оскільки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутнє обтяження у вигляді арешту на спірну квартиру, позовні вимоги про зняття арешту з квартири задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначені обставини, рішення місцевого суду не можна вважати законним і обґрунтованим, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів, понесені апелянтом судові витрати.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити квартиру АДРЕСА_6 з акту опису й арешту майна від 08 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області.

Стягнути з ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати з кожного у розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :