overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5092/16-ц
Пр.№2-н/333/349/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що 17 червня 2014 року між Концерном «МТМ» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 501478 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/414/16-ц
Провадження 2/382/249/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року провадження у справі було зупинено, в зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 4 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначити справу до розгляду на 9 годин 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 226/1580/16-ц
Провадження № 2/226/693/2016
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача на підставі договору адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення (квартири),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач у справі виконавчий комітет Мирноградської міської ради надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В той самий час, під час розгляду справи виникла необхідність заслухати пояснення представника виконкому по суті позовних вимог, позивач та його представник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, в разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка відсутня при розгляді справи, дала особисті пояснення.

Таким чином, з метою повного і обєктивного з'ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення (квартири) на 16-00 годину 17.10.2016 року.

Визнати явку представника відповідача виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження 2/643/5665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

23 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про виправлення недоліків, однак недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 26 серпня 2016 року позивачем не усунуто.

Відповідно до наказу голови Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року № 02-05/20 суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. з 19 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року включно перебувала на стажуванні суддів районних судів м. Харкова та Харківської області.

Таким чином, вважаю, що в термін, встановлений судом, позивачем в повному обсязі недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №478/2477/16-ц Провадження №2/478/512/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом, відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України, питання щодо повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 502/1978/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про витребування майна», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Про витребування майна».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/1978/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про витребування майна», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 рік на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 578/772/16-ц
провадження № 2/578/256/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 5 жовтня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (літ. А-1 на плані) 1959 року побудови з прибудовою (літ. а на плані) 1959 року побудови, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. та прибудови: сарай (літ. Б на плані) 1987 року побудови, погріб (літ. п/г на плані) 1987 року побудови, убиральню (літ. В на плані) 1987 року побудови, огорожу (№ 1-3 на плані), 1987 року побудови загальною вартістю 15620,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, по праву спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 390/346/16-ц
Провадження № 2/390/205/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі ? Кулик К.І.,

за участі сторін:

представників позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області - Родченкова В.В.,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9, відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи на боці відповідачів: Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на боці позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_10, про переведення прав кредитора у зобов'язанні та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи на боці відповідачів: Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на боці позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_10, про переведення прав кредитора у зобов'язанні та звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники можуть ознайомитись 08.06.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
Справа №705/6295/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ПАТ СК „ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В якості відповідача в позовній заяві вказаний ОСОБА_1 і зазначено, що він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, знідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим чи знятим з реєстрації по Черкаській області не значиться.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ СК „ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, повернути позивачу, розяснивши, що для розгляду даної позовної заяви потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 509/3348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року, у розмірі 28959,18 грн., та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/5834/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

Встановив:

13 вересня 2016 року рішенням Бердянського міськрайоного суду у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 цивільна справа була направлена до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Осоцького І. І. від 05. 10. 2016 року цивільна справа повернута до Бердянського міськрайонного суду для усунення недоліків у рішенні, а саме прізвище відповідача «Рудой» по всьому тексу рішення помилково вказано як «Рудовий».

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту рішення дійсно була допущена описка при зазначенні прізвища ОСОБА_3, суд вважає за необхідне виправити описку і вважати, що правильним написанням прізвища відповідача є «Рудой».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року, постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, по усьому тексту рішення прізвище відповідача читати «Рудой» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4