overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/09Головуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/643/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Друга Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мазна Г.І., ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, за зустрічним позовом ЖБК-40 «Тополь» до ОСОБА_3, треті особи Друга Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мазна Г.І., ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «8» квітня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» квітня 2016 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням: ОСОБА_2 її представника ОСОБА_6, ОСОБА_3, Другу Сумську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Мазну Г.І., ЖБК-40 «Тополь» (а.с.95,150).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2952/16 Справа № 208/5170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, ПАТ «Укргазбанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року представник позивача ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі, що становить 66826,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 865474,53 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічними позовами.

В судове засідання представник ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ" не з'явився, 21.09.2015 року та 23.09.2015 року на адресу суду направив клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" без розгляду. (т. 2 а.с. 13,16)

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_4 щодо вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду .

Заслухавши пояснення представника відповідачів за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає за можливе залишити цю позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
06 вересня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності).
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/235/1128/16
Справа № 235/2172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.10 годин 05 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення коштів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5937/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 399/797/16-ц
Провадження 2/399/350/16
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 20.12.1999 року в Павлиській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 50. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Короленко».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 747/238/16-ц
Провадження № 2/747/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 535/801/16-ц
Провадження № 2/535/432/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/765/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2012 року -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7985/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1900/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням гуртожитку

за апеляційною скаргою Бердянської міської ради

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/242/16
Головуючий у першій інстанції: Чебан Н. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Малого підприємства «Південний Буг» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Південний Буг» про визнання права власності на будівельні матеріали, використані у процесі будівництва,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 лютого 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №303/6677/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І. з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич