overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6721/14
№ провадження 22-ц/778/4004/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа - обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідносин, визнання дій незаконними та за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2, треті особи - обслуговуючий кооператив «Мінська», ОСОБА_3 про розірвання договору про користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа - обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідносин, визнання дій незаконними та за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2, треті особи - обслуговуючий кооператив «Мінська», ОСОБА_3 про розірвання договору про користування електричною енергією, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 24 листопада 2016 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2391/16-ц
Провадження № 2/553/847/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виключення з числа третіх осіб Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну відповідача Ленінської районної у м. Полтаві ради на Подільську районну у м. Полтаві раду у звязку із зміною назви відповідно до рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 23.06.2016 року.

Позивач проти задоволенні клопотання представника відповідача не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Судом встановлено, що згідно рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 23.06.2016 року змінено назву виконавчого комітету, виконавчих органів ради та структурних підрозділів виконавчого комітету з «Ленінський» на «Подільський» у всіх словосполученнях, відмінках та родах.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню заявлене представником відповідача клопотання про заміну відповідача, а також клопотання про виключення з числа третіх осіб Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, третю особу Ленінську районну у м. Полтаві раду на Подільську районну у м. Полтаві раду, юридична адреса: м. Полтава, вул. А.Кукоби, 39.

Виключити з числа третіх осіб в даній цивільній справі Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5619/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2938/09 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж» про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру), -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

І.Ю. Трішкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Північного територіального командування Національної гвардії України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Північного територіального командування Національної гвардії України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Північного територіального командування Національної гвардії України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 40 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №489/4659/16-ц
Провадження №2/489/2555/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2013 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, а тому вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України не додержані, що є недоліком заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9978/14
Провадження №6/751/387/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/9978/14, виданого 26.11.2014 року щодо боржника ОСОБА_1.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та представника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 219/5755/16-ц
Провадження №2/219/2952/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №643/760/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 462/960/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6253/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.