overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6389/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/1118/16-ц Бабкова Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

14.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6. подала апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - Ісоєву Муяссару Норбойовичу строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження № 2/761/7257/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батькіських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батькіських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 635/7101/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3266/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами, укладений Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області 23 вересня 2006 року, актовий запис №16.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 525 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) за подання вищевказаного позову, становить 26,20 копійок.

Також позивачем не зазначене повне місце проживання сторін, зокрема область та район, не зазначені поштові індекси.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 02.04.2010 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Степанківський сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №03.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та ненадання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них. Відповідач позов визнав, а тому шлюб необхідно розірвати.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 551,20грн. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 04.14.2010 р. у Степанківський сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №03 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження № 6/761/848/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А., боржник - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1816/10 від 05.05.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 .03.2011 року про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»з ОСОБА_2 боргу в розмірі 42 544,66 грн., та 242,72 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А., боржник - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Заявнику та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а боржнику також копії заяви та додатків до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 361/4816/16-ц
провадження № 2/361/2770/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 459/2442/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 11:00 год. 26.10.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 2-о/537/31/2016
Справа № 537/2006/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Крюківського району про визнання фізичної особи безвісно відстуньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце знаходження АДРЕСА_1.

15.06.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука ухвалено рішення яким, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задоволено. Визнано громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня - 50 років СРСР)АДРЕСА_2 безвісно відсутнім з 01.01.2015 року.

Судом з власної ініціативи постановлено питання про виправлення описок в даному рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в ухвалі.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом допущено описку, у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено прізвище сина заявника замість «ОСОБА_3А.» зазначено «ОСОБА_4А».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відстуньою, а саме: у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення де зазначено прізвище сина заявника «ОСОБА_4А» замінити на прізвище сина заявника «ОСОБА_3А».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 526/1405/16-ц
Провадження № 2/526/751/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився. На адресу суду направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, у судові засідання, що призначалися на 18 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року та 29 вересня 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Головуюча: Л. І. Тищенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 530/474/16-ц
Номер провадження 2/530/319/16
УХВАЛА

іменем України

29.09.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання, проте відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.07.2016 року о 10 годині 00 хвили та 28.09.2016 р. о 13 год. 30 хвилин не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до адресної довідки, ОСОБА_1 раніше був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач, може бути викликаний в судове засідання через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в засідання опублікувати в газеті Урядовий кур"єр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце та час розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через засоби масової інформації, опублікувавши оголошення в газеті Урядовий кур"єр.

Копію ухвали направити для виконання представнику позивача, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
справа № 691/855/16-ц
провадження № 2/691/427/16
УХВАЛА

про надання терміну на примирення

01 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненко В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що для прийняття законного та обєктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 03.10.2016 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення до 03.10.2016 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/4662/16-ц
Провадження № 2/346/1659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 вересня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.