АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Споживчого товариства «ДІАМЕД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.34)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 24 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.43-48)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі визнано неподаною та повернуто. (а.с.59-60)

22 січня 2016 року судом вдруге отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року. (а.с.86-88)

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому за змістом апеляційної скарги поданої 24 квітня 2015 року - ОСОБА_2 був обізнаний з ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі, однак апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано 22 січня 2016 року (а.с.86-88), тобто із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.94-95)

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 15 лютого 2016 року ознайомився з матеріалами справи і в цей же день отримав копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року (а.с.97-98), а ОСОБА_2 копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року отримав 12 лютого 2016 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.99), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 22 лютого 2016 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 16 березня 2016 року.

Станом на 28 березня 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року не виконав, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Споживчого товариства «ДІАМЕД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3860/2016

Унікальний номер 759/21653/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КлючникА.С.

Доповідач Левенець Б.Б.