overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7022/16-ц
Номер провадження 4-с/404/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа та скасувати постанову від 13.10.2016 року по виконавчому провадженню № 50788385 .

Судом встановлено, що виконавчий лист №2а-6474/11 виданий 02.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про здійснення перерахунку та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 13.07.2010 року з урахуванням розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії у цей період, на підстави постанови суду , винесеної в порядку КАС України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 , п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по матеріалах скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області

від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області

від 17 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ПетрушинаЛюдмила Михайлівна, про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Петрушина

Людмила Михайлівна, про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним.

Витребувати зЧернігівського районного суду Чернігівської області справу № 748/1962/15-ц (провадження № 2/748/636/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 676/1486/16-ц
Номер провадження 2/676/1023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 04 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 587/152/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/672/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 Миколайов/ича ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Косівщинська » на рішення Сумського районного суду Сумської області 26 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Косівщинська » про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Косівщинська » до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Косівщинська » на рішення Сумського районного суду Сумської області 26 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги представника позивача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Косівщинська », а копію скарги відповідача ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05 квітня 2016 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 182 );

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 28 ), ОСОБА_3 ( а.с. 182 );

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Косівщинська » ( а.с. 182 ).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/24124/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6147/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1560/15-ц
Провадження № 22-ц/792/551/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 6 квітня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ Надра (вул. Січових Стрільців (Артема), 15, м. Київ 04053);

-ОСОБА_1, ОСОБА_2 (вул. Паркова, 2, м. Волочиськ, Хмельницька обл. 31200);

-ОСОБА_3 (вул. Незалежності, 276/1, м. Волочиськ, Хмельницька обл. 31200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1629/15-ц Головуючий І інстанції Бабкова Т.В.
Провадження: 22-ц/790/4615/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок та Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів та рішення зборів, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 та Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про роз»яснення рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду та ухвалою суду, Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок подало апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду та ухвалою суду, Харківська міжрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок та Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів та рішення зборів, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 461/5570/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2817/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Р.П. Цяцяк
Справа №263/3780/16-ц
Провадження № 2-о/263/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/365/16-ц
Провадження справи № 2-о/650/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 29„ березня „ 2016 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Давидовобрідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Давидовобрідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 05.04.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 04.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №2-4039/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Веслі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 08.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Веслі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Веслі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 0.03.2016 рік о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.03.2016 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: