Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/91/15-ц
Номер провадження 2/292/366/16
У х в а л а

17 жовтня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:

Суддя - Гуц О. В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕРПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року Червоноармійським районним судом по даній справі винесено заочне рішення, згідно якого було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" (р/р № 6075, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 001/19808/07 від 06.11.2007 р. в сумі 6050 (шість тисяч п"ятдесят) грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 08.09.2016 року заочне рішення Червоноармійського райсуду від 03.06.2015 року по справі за позовом ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 14.09.2016 року.

В своїй письмовій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 позов не визнала, оскільки заборгованість за даним кредитним договором нею була погашена повністю у жовтні 2009 року, про що надала платіжні квитанції.

22 вересня 2016 року в судовому засіданні визнано явку представника ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" обов"язковою та зобов"язано надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_1.

03 жовтня 2016 року в судове засідання представник ТОВ "КУПЕР ПРАЙС", явка якого визнана судом обов"язковою, не з"явився.

У зв"язку з чим повторно призначено судивий розгляд даної справи на 17.10.2016 року на 10:00 год..

17 жовтня 2016 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім зазначених в ній відомостей повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви додано Договір №001/19808/07 від 06.11.2007 року та розрахунок заборгованості за даним договором станом на 04.02.2011 року, та з нього не вбачається, яку має заборгованість відповідачка ОСОБА_1 станом на день розгляду даної справи, із зазначенням всіх складових заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України судддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕРПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КУПЕРПРАЙС" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КУПЕРПРАЙС", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц