overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9435/15-ц
Провадження № 2/487/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Товарної Біржі «Сангай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Товарної Біржі «Сангай» про визнання договору купівлі-продажу №344 від 15.06.1999 року квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер 09.06.2015 року - дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, згідно договору купівлі-продажу №344 від 15.06.1999 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зареєстрованого Товарною біржею «Сангай» ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1, договір нотаріально посвідчений не був.

08.06.2015 року ОСОБА_4 склав заповіт на імя ОСОБА_1, якій заповів все належне йому майно.

09.06.2015 року ОСОБА_4А помер. ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою для отримання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_4, але їй в цьому було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів які б підтверджували належність померлому спірної квартири.

Крім того, з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 вбачається, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини також звернувся син померлого - ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Товарної Біржі «Сангай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Єдиний унікальний № 408/6747/16-ц
Провадження № 2-н/408/28/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 жовтня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2495/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Черкаського вищого професійного училища імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Короленка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ДНЗ «Черкаського вищого професійного училища імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Короленка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання позивачка скерувала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДНЗ «Черкаського вищого професійного училища імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Короленка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3407/16 Справа № 206/5431/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 16 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 112, але недоліки апеляційної скарги в строк не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя С.П.Котушенко
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

4 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/643/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №490/7367/15-ц 28.03.2016
Провадження №22-ц/784/918/16
Справа №490/7367/15-ц
Провадження №22-ц/784/918/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення позивач не був присутній у судовому засіданні (а.с.100,101). Копію рішення було надіслано судом першої інстанції поштою на адресу СІЗО м. Миколаєва на ім'я начальника для вручення позивачу 28 січня 2016 року, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи (а.с.108). Апеляційну скаргу позивачем направлено поштою через суд першої інстанції 03 березня 2016 року (а.с.113).

Виходячи з вищевикладеним, не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, прокуратурі Центрального району м. Миколаєва, Прокуратурі Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 303/4225/16-ц
ряд. стат. звіту - 6.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, який діє в інтересах держави в особі квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник - заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України Крижановський О. звернувся до суду в інтересах держави в особі квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1494 гривень 09 копійок.
Вказує на те, що 01 січня 2010 року, між квартирно - експлуатаційним відділом м.Мукачево та ОСОБА_1 укладений договір найму, згідно п.1.3.3. якого наймач зобов'язаний сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, зокрема плату за надані послуги не здійснював, допустивши заборгованість у розмірі 1494,09 грн., що підтверджується довідкою квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 159/1202/16-ц
Провадження № 2-о/159/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3.

Заявником ОСОБА_1 25.03.2015 року було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану заяву про надання права на шлюб для належного дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 369/8669/16-ц
Провадження № 2-о/369/254/16
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року вказану заяву було залишено без руху на підставі вимог п. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 252 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

30 вересня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, про усиновлення дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 301/1349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електроенергії в розмірі 2482,41 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областіу складі:

- головуючого - судді Шепетко І.О.,

- при секретарі - Терпай С.В.,

- народних засідателів Брецко Ф.Ф., Рогаль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про оголошення ОСОБА_3 померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст.234, 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камяниця Ужгородського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України - померлим, вважати днем смерті день набрання рішенням чинності.

Направити копію рішення до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, закарпатського обласного державного нотаріального архіву - для відома та виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких рішення проголошено - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О.Шепетко

Народні засідателі: Ф.Ф. Брецко

Н.В. Рогаль
Справа №489/5277/16-ц
Провадження №2/489/2821/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації договорів,

встановив:

Позов містить одну вимогу про визнання договору купівлі-продажу від 04 лютого 1998 року недійсним та дві вимоги про скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу від 04.02.1998 року та 04.02.1999 року.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір складає за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем судовий збір за подання позову в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним сплачено в сумі 551 грн. 21 коп. Виходячи із заявлених вимог та з урахуванням сплаченої суми, судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру про скасування державної реєстрації складає 1102 грн.39 коп.(3 х 0,4 х 1378 грн.00 коп. 551 грн.21 коп.).

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не містить викладу обставин на обґрунтування вимог про скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу від 04 лютого 1998 року та 04 лютого 1999 року, і зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме: надання документа про сплату судового збору в сумі 1102 грн.39 коп. та позовної заяви із викладом обставин на обґрунтування вимог про скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/ 6141 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, та після уточнення позовних вимог просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 3 в будинку № 22 по пр. Фрунзе в м. Харкові.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: встановити факт, правомірного користування сторонами по справі квартирою №3 в будинку № 22 по проспекту Фрунзе в м. Харкові.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», за участі третіх осіб - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», за участі третіх осіб - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/27935/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5015/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.