overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/279/16-ц

Рядок статзвіту № 51

11 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/1608/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір факторингу від 21 липня 2014 року, укладений між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі права вимоги за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 6-К/08, укладеним між АБ «Автозазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та ОСОБА_1, а також просить визнати недійсним договір від 21 липня 2014 року про передачу прав вимоги за іпотечними договорами, укладений між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі права вимоги за іпотечним договором від 30 січня 2008 року, укладеним між АБ «Автозазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року справу було передано для розгляду іншому суду.

Однак, на дану ухвалою суду від 10 грудня 2015 року, представником позивача було подано апеляційну скаргу.

30 серпня 2016 року апеляційним судом ухвалу суду від 19 травня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Зважаючи на те, що 22 вересня 2016 року справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду, провадження у зазначеній справі відкрито, тому її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійними договорів призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 219/6200/16-ц
Провадження №2-во/219/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право костивання житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судовом рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2016 за по цивільній справі зпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право костивання житловим приміщенням, було припущено описку.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право костивання житловим приміщенням з метою вирішення питання про усунення описки.

Призначити до розгляду питання про усунення описки у судового засідання на 31.08.2016 року на 08-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області про що повідомити сторони по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 625/373/16-ц
Провадження № 2/625/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно житловий будинок, розташований по вул. Лермонтова, 104, с. Шелестове Коломацького району Харківської області після її матері ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2016 року. Позивач зазначає, що через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, їй відмовлено нотаріальною конторою у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 27 жовтня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа №560/258/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача:ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 25, ст. 328, ст 346, 376, 1216, 1218, 1268, 1269, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» ст.ст.10, 25, 60, 88, 159, 212, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 631/1030/16-ц
№ провадження 2/631/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 23.08.2016 року до 09 годин 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 308/9443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/9443/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 06.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/339/16-ц
Провадження по справі № 2/281/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путиловицьке», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ТОВ «Путиловицьке», відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путиловицьке», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 480/2306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

27.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8172/16-ц

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" про визнання інформації недостовірною ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8172/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" про визнання інформації недостовірною.

Судове засідання призначити на 26.09.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №409/1411/16-ц
Пров.№2/409/1151/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 24 червня 2016 року, 12 липня 2016 року та 20 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 308/8756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/8756/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року на 10 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 29.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 296/5322/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду на 28.07.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6493/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій сумі заробітної плати з ДП «ВО «Знамя».

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко