АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Преміал» про визнання майнових прав за особою,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер Преміал» про визнання майнових прав за особою повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням нею недоліків, а саме несплатою судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, вирішити питання по суті відкриття провадження у справі, передавши матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначила, що нею було оформлено довіреність для здійснення її представництва у судах та інших установах, за змістом якої представникам надається право сплачувати від її імені, у тому числі і державне мито, що і було здійснено одним з її представників ОСОБА_1 Вказала на те, що при здійсненні сплати судового збору касиром ПАТ «Приватбанк» було відмовлено у пропозиції ОСОБА_1 зробити відповідну відмітку про сплату судового збору за подачу позову ОСОБА_2, оскільки це не передбачено програмою банку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з викладених підстав.

Справа №753/23162/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4931/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що нею не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 23.12.2015року, так як поданий до суду платіжний документ про сплату судового збору неналежно оформлений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 23 грудня 2015року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер Преміал» про визнання майнових прав за особою залишено без руху. Як недолік зазначено те, що оплату судового збору за подання позовної заяви до суду здійснено ОСОБА_1, а у графі призначення платежу зазначено «за позовом ОСОБА_1», в той час як позивачем у справі є ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали від 23.12.2015року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначив, що оплата судового збору здійснена ним на підставі оформленої від імені ОСОБА_2 довіреності на представництво у судах та інших установах з усіма правами наданими законом позивачу, зокрема з правом сплачувати державне мито та інші платежі при виконанні дорученого (а.с.5-6,8).

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014рокуроз'яснено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Разом з тим роз'яснено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, суд перевіряючи перед відкриттям провадження у справі дані квитанція про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір не врахував тієї обставини, що позивач ОСОБА_2 проживає у м. Чернігові, а тому сплативши судовий збір за місцем свого проживання сплатила б його не за місцем розгляду справи, чим порушила б вимоги ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, висновок суду щодо неналежності поданого представником позивача при подачі позову до суду платіжного документа про сплату судового збору здійсненого ОСОБА_1, як представником ОСОБА_2, є передчасним, оскільки ОСОБА_1 зазначено підстави такого оформлення платіжного документу. Крім того, ним подано до суду оригінал платіжного документу, що унеможливлює його використання під час розгляду іншої справи. А зазначене в графі призначення платежу «за позовом ОСОБА_1» є помилковим, оскільки судовий збір було сплачено саме за подання позову ОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_1

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку повертаючи позову заяву заявнику, посилаючись на неусунення ним зазначених в ухвалі суду недоліків, оскільки при зверненні до суду із зазначеним позовом заявником було дотримано вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: