Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1848/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

при секретарі - Яковлевої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі філії 12 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, - про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовомдо ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі філії 12 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, - про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням суду в порядку розподілу майна подружжя за ним визнано право власності на 51/100 частини житлового будинку № 26 по вул. Межовий бульвар в м. Кіровограді та стягнуто на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 65 216,00 грн. за 8/25 частки домоволодіння згідно його ринкової вартості. Рішенням апеляційного суду вищевказане рішення змінено, визнано за ним право власності на 83/100 частини вищевказаного будинку. В решті рішення залишено без змін. З метою виконання вищевказаного рішення суду - видано виконавчий лист та державним виконавцем Закалашнюком О.С. відкрито виконавче провадження, описано й арештовано 51/100 частини житлового будинку, належного, позивачу. На підставі постанови державного виконавця наданий висновок експерта про вартість обєкта незалежної оцінки, ринкова вартість якого становить 133 398,00 грн.

У звязку з тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися, державним виконавцем майно уцінено на 50% від його початкової вартості - з 133 398,00 грн. до 67 000,00 грн. Прилюдні торги проведено 06.03.2014 року, за результатом проведення яких переможцем став ОСОБА_5 Документів про відкриття виконавчого провадження, а відтак і про його подальший рух, в тому числі про опис, арешт та реалізацію майна, він не отримував. Крім того, позивач вважає, що допущено порушення процедури проведення прилюдних торгів, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 4.6.-4.9. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2016 року у звязку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, представника третьої особи ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року в порядку виділу частки майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_6 на 49/100 часток житлового будинку № 26 по вул. Межовий бульвар в м. Кіровограді та виділено в житловому будинку: приміщення - «1-1» пл. 5,2 кв.м , вартістю 4365 грн., літ. «1-5» пл.1,0 кв.м вартістю 839 грн. , літ. «1-6» пл. 1,0 кв.м вартістю 839 грн., літ. «1-2» пл. 8,4 кв.м вартістю 11894 грн., літ. «1-4» пл. 8,1 кв.м вартістю 11459 грн., 1/2 частина огорожі літ. «N» вартістю 3685 грн. 05 коп., 1/2 частина огорожі літ. «N 2» вартістю 3685 грн.05 коп., а всього разом з домоволодінням на суму - 33 506 грн.; ОСОБА_6 із часткою 49/100 виділено в користування відокремлену земельну ділянку площею 289,60 кв. м, на якій розташовані належні їй частка житлового будинку літ. «а». ОСОБА_6 необхідно зробити в одній з кімнат вхідні двері ззовні, зробити в розподільній стіні між помешканнями літ. «1-1» та літ. «1-2» і літ. «1-2» та літ. «1-4» дверний отвір для здійснення функціонального зв'язку прибудувати до своєї частини будинку недостатньої площі (6,30кв.м.) у вигляді підсобних приміщень, щоб вона відповідала мінімальній площі однокімнатної квартири, замурувати дверні отвори між житловими кімнатами літ. «1-2» та літ. «1-3», літ. «1-3» та літ. «1-4» а також літ. «1-6» та літ. «1-7». За ОСОБА_3 в порядку розподілу майна подружжя визнано право власності на 51/100 частки житлового будинку № 26 по вул. Межовий Бульвар в м. Кіровограді та виділено в натурі в житловому будинку: приміщення літ. «1-3» - пл. 18,60 кв.м вартістю 26338 грн., літ. «1-7» - пл. 3,6 кв.м вартістю 15476 грн., літ. «1-8» - пл. 10,3 кв.м вартістю 44283 грн., надвірні будівлі: літ. « Г» - сарай вартістю 2614 грн.; літ. «Жж» - погріб вартістю 13372 грн.; літ. «З» - гараж вартістю 33448 грн.; замощення «1» вартістю 17177 грн., зливна яма «Е» вартістю 6740 грн., 1/2 частина огорожі літ. «N» - вартістю 424 грн.05 коп.; 1/2 частина огорожі літ. «N2» - вартістю 3685 грн.05 коп., ворота літ. «N» - вартістю 4408 грн., а всього по домоволодінню : 167 966 грн. ОСОБА_3 з часткою 51/100 виділено в користування відокремлену земельну ділянку площею 301,40 кв.м, на якій розташовані належні йому частка житлового будинку літ. «Аа1» та надвірні будівлі (в графічному додатку № 3 зазначено голубим кольором). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 65 216 грн. за 8/25 частки домоволодіння згідно його ринкової вартості та оплату за проведення експертизи в розмірі 1471 грн.20 коп. ( т.1 а.с. 37-38).

На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 39183979 з виконання виконавчого листа № 404/677/13-ц, виданого 31 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації за ? частки в спільному майні подружжя - автомобіль ВАЗ 211340120, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА 1915, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, СРГ 286878 від 16.04.2008 року в розмірі 9 494,47 грн. Постанова направлена на адресу стягувача та боржника за вих. №№ 45797; 45798 від 09 серпня 2013 року.

При цьому, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року (після проведення прилюдних торгів під час виконавчого провадження по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року в частині визнання права власності на 49/100 частини будинку № 26 по вул. Межовий Бульвар в м. Кіровограді за ОСОБА_6 та визнання права власності на 51/100 частини цього ж будинку за ОСОБА_3, змінено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 17/100 частини будинку № 26 по вул. Межовий Бульвар в м. Кіровограді, а за ОСОБА_3 визнано право власності на 83/100 частини будинку № 26 по вул. Межовий Бульвар в м. Кіровограді. У решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 10-11).

Згідно з актом опису й арешту майна від 21 серпня 2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_10 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження описано і накладено арешт на 51/100 частини житлового будинку, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м. ( т. 1 а.с. 84-87). Копію акта направлено на адресу боржника за вих. № 46802 від 21.08.2013 року ( т. 1 а.с. 88).

Постановою від 22 серпня 2013 року заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_6, з метою виконання вищевказаного виконавчого провадження призначено експерта з метою надання письмового висновку з питань ринкової вартості 1/2 частини будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Межовий бульвар, 26-Б ( т.1 а.с. 89, 205).

Відповідно до висновку про вартість майна від 08 жовтня 2013 року ринкова вартість обєкту оцінки становить 133 398,00 грн. без ПДВ ( т.1 а.с. 9, 95, 206-207).

ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомлено (вих. № 52872; 52873 від 24 жовтня 2013 року), що на виконанні у ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6

Державним виконавцем 21 серпня 2013 року описано 51/100 частини житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Межовий бульвар, 26-Б. Згідно звіту про оцінку нерухомого майна, вартість вищевказаного майна складає 133 398,00 грн. Також розяснено, що відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» уразі незгоди з оцінкою майна, сторони виконавчого провадження мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня отримання повідомлення (т. 1 а.с. 94). Копію вищевказаного листа ОСОБА_3 отримав особисто 24 жовтня 2013 року, про що свідчить його підпис.

Крім того, відповідно до постанови заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 40215373 з виконання виконавчого листа № 1109/824/12, виданого 04 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в розмірі 65 216,00 грн. за 8/25 частки домоволодіння згідно його ринкової вартості та оплату за проведення експертизи в розмірі 1 471,20 грн., а всього - 66 687,20 грн. Вказана постанова також направлена на адресу стягувача та боржника за вих. № 53462; 53463 від 28.10.2013 року ( т.1 а.с. 82).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягаютьпримусовому виконанню.

Реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 (далі - «Тимчасове положення»), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15 грудня 1999 за N 865/4158.

Начальник ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Кіровоградській області та ПП «Нива-В.Ш.» філія 12 із заявкою на реалізацію арештованого майна (вих. № 58884 від 24 грудня 2013 року), а саме: 51/100 частини будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Межовий бульвар, 26, вартість якого складає 133 398,00 грн. без ПДВ .

Між ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та філією 12 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1213371 від 25 грудня 2013 року .

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не наддав належної оцінки положенням 3.3, 3.11, 4.6, 4.9, 6.3 та 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 (далі - «Тимчасове положення»).

ОСОБА_3 вказує, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що після проведення других прилюдних торгів, майно державним виконавцем уцінено на 50% від початкової вартості майна, що протирічить вимогам тимчасового положення, яким встановлено, що на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%.

Відповідно до ч.5, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних

умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи, перша уцінка не реалізованого на перших прилюдних торгах майна була проведена державним виконавцем на 10% від початкової вартості майна (133398,00 грн.) та склала 120058,20 грн. Повторна уцінка не реалізованого на других прилюдних торгах майна була проведена державним виконавцем на 50% від початкової вартості майна та склала 66699,00 грн. Отже зазначені обставини свідчать про те, що порядок проведення прилюдних торгів та переоцінки майна в ході проведення прилюдних торгів відбувалось відповідно до норм ч.5, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Також позивач вказує, що суд не надав належної оцінки порушенням вимог п. 7.3 Тимчасового положення, відповідно до якого, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно п. 45 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 реалізація майна на яке звернуто стягнення, здійснюється відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних

умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуюче зазначене, прилюдні торги повинні відбутися три рази.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 вказує, що при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суд має установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Зазначена правова позиція

висловлена в Постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів. До суду першої інстанції відповідачем не надано жодного документа, який би

підтверджував повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних

торгів, та зворотне поштове повідомлення із зазначенням причини невручення (вручення)

його позивачу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в них містяться докази повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів, дата, час та місце їх проведення, відомості про стартову ціну, результати проведення та проведення уцінки майна. Повідомлення про проведення прилюдних торгів направлялись організатором прилюдних торгів за адресою, зазначеною у виконавчих документах ( т.1 а.с. 184- 200), що відповідає вимогам статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за якою боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, як вбачається зі змісту п. 3.11 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з тим, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14 та від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Зокрема щодо торгів, проведених 06 березня 2014 року, то відповідно до інформації про повідомлення-внесення змін, розміщеної на сайті http://trade.informjust.ua в рубриці «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», опублікованої 17 лютого 2014 року, для участі в прилюдних торгах на підставі договору № 1213371 від 25 грудня 2013 року, організатором проведення яких є філія 12 ПП «Нива-В.Ш.» Кіровоградська обл., необхідно подати організатору прилюдних торгів заяву про участь в прилюдних торгах та квитанцію про сплату гарантійного внеску за адресою: вул. Медведєва, 1-А, кім. 426, м. Кіровоград. Кінцевий термін реєстрації 28 лютого 2014 року о 17:00 год. Лот, виставлений на торги під № 1055352, а саме: 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межовий бульвар, 26 в м. Кіровограді, стартова ціна якого 66699,00 грн., сума гарантійного внеску 9938,15 грн. .

Рекомендованим листом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомлено (вих. № 418; 420 від 17 лютого 2014 року), що Філія 12 ПП «Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з реалізації 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межовий бульвар, 26, м. Кіровоград. Проведення прилюдних торгів призначено на 06 березня 2014 року на 09:00 год за адресою: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, кім. 426. Стартова ціна майна складає 66 699,00 грн. без ПДВ .

Відповідно до інформації про повідомлення про результати торгів-внесення змін, розміщеної на сайті http://trade.informjust.ua в рубриці «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», прилюдні торги на підставі договору № 1213371 від 25 грудня 2013 року та акта уцінки, організатором проведення яких є філія 12 ПП «Нива-В.Ш.» Кіровоградська обл. відбулися 06 березня 2014 року о 09:00 год. Лот, виставлений на продаж під № 1055352, а саме: 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межовий бульвар, 26 в м. Кіровограді, стартова ціна якого 66699,00 грн., ціна продажу 67000,00 грн. Покупцем даного лоту є ОСОБА_5

Згідно протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації майна, яке належить ОСОБА_3 (вул. Межовий бульвар, 26, м. Кіровоград) від 06 березня 2014 року, прилюдні торги почалися о 09:00 год та закінчилися о 09:25 год. На прилюдних торгах були присутні: ОСОБА_12 та ОСОБА_5 Претензій та зауважень щодо прилюдних торгів немає.

Відповідно до протоколу № 1213371 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, прилюдні торги лоту № 1, 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межовий бульвар, 26 в м. Кіровограді проведені 06 березня 2014 року. Переможцем торгів став ОСОБА_5 Вказаний протокол відповідає вимогам, які ставляться до складання протоколу пунктами 4.14., 4.15 Тимчасового положення.

Відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації). Докази такого повідомлення позивачем державного виконавця в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що продаж майна, а саме: 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межовий бульвар, 26 в м. Кіровограді відбувся на третіх торгах. Хоча в матеріалах справи і відсутнє повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, проте останній був обізнаний про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу 06 березня 2014 року.

Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не прийнято до уваги порушення

вимог ч. 2, 5 ст. 52, ч. 4 ст. 57, ч. 3ст. 58, ч. 5 ст. 62, ч. 1ст. 63 Закону України «Про

виконавче провадження» які були допущені в ході реалізації майна, а саме те, що

жодного документу про відкриття виконавчого провадження, а від так і про його

подальший рух, в тому числі про опис, арешт та реалізацію майна він не отримував.

Такі дії державного виконавця, ОСОБА_11 оскаржував до суду, у встановленому законом порядку. Окрім того, при ухваленні рішення судом першої інстанції не

надано оцінки рішенню Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року, яким за позивачем визнано право власності на 83/100 частин спірного будинку і при

проведенні торгів було грубо порушено його право власності, так як була реалізована

значно більша частина будинку, чим зазначено в рішенні суду. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 04 червня 2015 року констатував факт

порушення з боку суду першої інстанції, фактично у рішенні суду першої інстанції була

допущена арифметична помилка щодо визначення розміру частки позивача у спільному

нерухомому майні, яка не була виправлена до виконання рішення», але правової оцінки

не надав.

Також спростовуються обставинами справи посилання позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону). Такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч, 3 ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону).

Враховуючи наведене, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року у справі № 1109/824/14 (2/404/26/13) та зобовязання його не вчиняти дії направлені на реалізацію житлового будинку під № 26 по вул. Межовий бульвар в м. Кіровограді та клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо будь-яких дій, направлених на реалізацію майна та його оформлення, відмовлено (т.1 а.с. 39-40).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у

цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.10 та ст.11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи в них знаходиться постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 39183979 від 08 серпня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 404/677/13-ц від 31липня 2013 року. В рамках даного виконавчого провадження було описано й арештовано майно, що належить на праві власності (яке зареєстроване у встановленому законодавством порядку) боржнику ОСОБА_3- 51/100 частина житлового будинку по вул. Межовий бульвар, 26 в м. Кіровограді. Прилюдні торги, результат яких оспорюється позивачем з реалізації

51/100 частини житлового будинку по Межовий бульвар, 26 в м. Кіровограді, відбулись

06 березня 2014 року. Рішення Апеляційного суду

Кіровоградської області, яким за позивачем визнано право власності на 83/100 частини спірного будинку, ухвалено 27 травня 2014 року, ухвала, щодо допущеної судом першої

інстанції арифметичної помилки, постановлена від 04 червня 2015 року. З наведеного вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалені вже після реалізації нерухомого майна.

Крім того, ОСОБА_3 не було надано

підтвердження державної реєстрації права власності саме на 83/100 частини спірного будинку.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наведені позивачем порушення не вплинули на результат прилюдних торгів, а порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції вірно визначившись з нормами права, які регулюють дані правовідносини і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: