overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, дану справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 301/571/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Доробаратівської сільської ради, виконавчого комітету Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання без реєстрації, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що під його головуванням приймалося рішення за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання без реєстрації, скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно, яке рішенням апеляційного суду Закарпатської області скасовано.

Даний факт може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар М.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 256- 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, призначити до розгляду на 08.30 год. 02 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.07.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3807/15-ц
Номер провадження 2/585/154/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у даній справі необхідно відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/782/16-ц
Провадження №: 2/332/505/16
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуУправління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 460/865/16-ц
Провадження №2/460/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

26.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 522/5079/16-ц
Провадження № 2/522/4590/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутня копія позову з додатками для третьої особи.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"29" березня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 652/544/15-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження 22-ц/791/1090/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Вербицька Л.І.

Судді Капітан І.А.

Радченко С.В
Справа №751/7573/16-ц
Провадження №6/751/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 15.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 15.09.2016 року і просить виправити помилку в рішенні суду а саме вказати вірне ім'я позивача замість ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на першому і другому аркуші.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення від 15 вересня 2016 року, вказати вірне ім'я позивача «Оксана», замість невірно вказаного «Олена».

Керуючись ст. ст. 209 210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення у вступну та ркезолютивну частини заочного рішення від 15 вересня 2016 року, а саме, ввважати правильним ім'я позивача ОСОБА_1, замість невірно зазначеного ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 675/684/16-ц
Провадження № 2/675/236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 446/494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Полоничнівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Полоничнівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення юридичних фактів. 29 березня 2016 р. заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заява про повернення матеріалів заяви подана до відкриття провадження в справі, тому таку слід повернути заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Полоничнівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення юридичних фактів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 562/1926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.182, 184, 199 СК України суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 12.03.1975 р.н аліменти на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 16 серпня 2016 року і до досягнення дочкою 23 річного віку або припинення навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551грн.20коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 132/2210/14-ц Провадження № 22-ц/772/3924/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 9Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" на ухвалу Калинівського районого суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3), за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Конорд - 97", про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

У зв'язку з несплатою скаржником судового збору за її подання, вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить один розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

А тому скаржникові потрібно сплатити 1378 грн судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" на ухвалу Калинівського районого суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року залишити без руху, надавши скаржникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 489/1040/16-ц
Номер провадження 2-н/489/92/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газопостачанню, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/1040/16-ц (номер провадження 2-н/489/92/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв