провадження 2-з/201/301/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», ОСОБА_2 і Регіональний сервісний центр МВС України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення витрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, призначене судове засідання, по суті слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою зясування вартості спірного заставленого автомобіля позивача на час продажу і на час розгляду справи судом.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, представник позивача наполягав на заяві про призначення експертизи і просив її задовольнити.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової автотоварознавчої експертизи заявлене з метою зясування вартості спірного заставленого автомобіля позивача на час продажу і на час розгляду справи судом.

Заявляти вказані клопотання можливо лише до початку слухання в справі (ст. 137 ЦПК України), а справа по суті вже слухається, законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії висновків, рішень та ухвал судів, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /документи сервісного центру/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів, що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, але автомобіля, який потрібно досліджувати немає в наявності і де він знаходиться невідомо. Таке ж клопотання вже розглядалося і суд виносив по ньому ухвалу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -