overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4373/14-ц
Провадження № 2/344/916/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідачі були викликані у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 19 липня 2016 року № 133 (5753) (а.с. 263). Проте відповідачі не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та виселення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 703/3686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 188/393/15-ц
Провадження № 2/188/383/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядається у порядку ст. 219 ЦПК України за ініціативою суду.

В рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. була допущена описка у найменуванні відповідача, а саме: відповідачем у справі є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, тоді як у рішенні суду зазначено: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. та вважати відповідачем у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 151/809/16-ц
Провадження № 2-о/151/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/7168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні просить призначити земельну судово-технічну експертизу по цивільній справі 295/7168/16 -ц для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0357 га, розташованою по вул. Шолом-Алейхема,3 в м Житомирі, відповідно до часток співвласників будинковолодіння за даною адресою, а саме частка ОСОБА_3 становить 40/100, а частка ОСОБА_2 становить 51/100 будинковолодіння.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Перемоги,41 офіс1). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування для ОСОБА_2М та ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шолом-Алейхема,3 (к.н. :08:036009) відповідно до їх часток у будинковолодінні за даною адресою, з врахуванням, що частка ОСОБА_3 становить 49/100 ід.ч., а частка ОСОБА_2 становить 51/100 ід.ч. та з врахуванням рішення суду у справі №2-283/12, яким сторонам здійснено виділ майна в натурі.

Зобов'язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та надати всі необхідні документи для проведення експертизи. Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2. Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №718/1077/16-ц
Провадження №2/718/422/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

03.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 08 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано шлюб, зареєстрований 09 вересня 1989 року Верхньостанівецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При постановленні заочного рішення судом допущено описку у змісті рішення, де помилково вказано по-батькові відповідача «Іполітович», хоча вірним є «Іпполітовіч».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у змісті рішення по-батькові відповідача «Іпполітовіч».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, яка є його матір'ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для успадкування майна своєї матері після смерті, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 22 вересня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, що були сплачені в ГУ «Ощадбанку» відповідно до квитанції № 52 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2/522/8608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «Уніка», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту страхового випадку та стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «Уніка», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту страхового випадку та стягнення страхової виплати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «02» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «02» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3233/15-ц
Провадження № 2/552/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З 14 липня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час справа повернулася з експертної установи, тому, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Cправа № 426/6327/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 21.07.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Мазур І.В.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Мазур І.В. 06.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 484/2956/16-ц
Провадження № 2/484/2235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.10.2016року на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ пдпис

Згідно з оригіналом: суддя