overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №567686, що ОСОБА_2 померла 26.04.2014 року.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, у звязку з чим, для встановлення кола спадкоємців померлої, суд вважає доцільним витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 57/ інформацію про спадкоємців померлої 26.04.2014 року ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/110/16-ц
№ провадження 2/160/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холопичівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 04 квітня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 341/664/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1918/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ВДВС Галицького РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» відхилити, а рішення Галицького районного суду від 11 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук П.І. Проскурніцький
№ 2/679/80/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року позов задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, визнанотаке право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.(т.2 а.с.119, 121-124)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.132-200), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Апеляційного суду міста Києва Левенця Б.Б., з метою їх виключення, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6197/2016

Унікальний номер 757/13818/14-ц

Головуючий у першій інстанції - МатійчукГ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 272/383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2016 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1968/16-ц

Провадження № 2-н/210/144/16

"25" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 610/2987/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею і ОСОБА_2 07.10.2014 Виконавчим комітетом Червонодонецької селищної ради Балаклійськогого району Харківської області, актовий запис № 53.

Ухвалою суду від 13.09.2016 сторонам було надано строк для примирення тривалістю один місяць та провадження у справі було зупинено до закінчення вищевказаного строку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2016 на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/592/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описок в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

13.12.2016 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в абз.1,3,14 описової та резолютивної частинах ухвали про забезпечення позову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, невірно вказано прізвище відповідача «Матішенець» - замість ОСОБА_2, марку автомобіля «SHEVROLET» - замість CHEVROLET, реєстраційний номер «ВМ6357АВ» - замість ВМ6375АВ.

У судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016 р. частково задоволено заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про забезпечення позову - до набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET Aveo 1,5і, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан В, № кузова/шасі KLISF69YE6B580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, заборонено вчиняти будь які дії, повязанні з його відчуженням.

При виготовленні ухвали у мотивувальній та резолютивній частині допущено описки у зазначенні: прізвища відповідача вказано Матішенець, замість ОСОБА_2, марки автомобіля вказано як «SHEVROLET» - замість CHEVROLET, реєстраційного номеру «ВМ6357АВ» - замість ВМ6375АВ.

За наведених обставин, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016 року у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, зазначивши: у мотивувальній та резолютивних частинах прізвище відповідача ОСОБА_2, замість «Матішенець»; марку транспортного засобу - CHEVROLET замість «SHEVROLET»; реєстраційний номер транспортного засобу ВМ6375АВ, замість «ВМ6357АВ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 303/7255/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Носова В.В., народних засідателів Росул Р.В., Лазар В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ охорони здоровя про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ охорони здоровя про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №32.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ охорони здоровя про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Носов В.В.

Народні засідателі: Росул Р.В.

ОСОБА_3
Справа № 522/9983/15
Провадження № 2/522/2953/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним не оплачено судовим збором.

При цьому суд враховує те, що зустрічний позивач посилається на пільги щодо сплати судового збору при зверненні до суду в рамках захисту прав споживачів.

Однак, суд знаходить, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачає права споживача ставити вимоги про визнання договору недійсним. Також, предметом спірного договору (п.1.2.) не зазначено те, що кредит видавався ОСОБА_1 на споживчі цілі.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 Іванііні строк для оплати судового збору до дати наступного судового засідання 13.06.2016 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" березня 2016 р.
Провадження № 2-сз/235/13/16
Справа №235/1134/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R4B від 17.09.2012 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1378,00грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області, , повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місце реєстрації: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_2, буд.8, корп.А, пов.6, оф.32, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено відповідно до платіжного доручення №3673 від 03.02.2016 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 331/492/16-ц
Провадження 2 /331/442/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С., Чистяковій К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 44 718 ( сорок чотири тисячі сімсот вісімнадцять ) гривень 85 копійок, в відшкодування моральної шкоди 5000 ( п»ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 974 ( дев»ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.03.2016