Справа № 303/6650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Кондор О.В.,

з участю секретаря : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування приватного обтяження, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ Банк Форум в якому просив скасувати приватне обтяження від 21.12.2007 року за №6285346 на легкий автомобіль марки Dacia Logan 1.5D, державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов рама) № UU1LSDJKF38489500, та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про здійснення обтяження даного транспортного засобу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ Банк Форум в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2014 року з ОСОБА_2 в користь ПАТ Банк Форум стягнуто 38558,34 грн. заборгованості, яку в подальшому ОСОБА_2 погасив. А рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум стягнуто пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 9851.04 грн., а в задоволенні решти вимог, відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року було оскаржено Банком до ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у звязку із чим Банк звернувся із клопотанням до Мукачівського міськрайонного суду про зупинення провадження у даній справі (а.с.37).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження представнику Банку відмовлено, а справу розглянуто по суті (а.с.63, 66).

Однак до таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, посилаючись в основному на те, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року, ОСОБА_2 виконав добровільно шляхом внесення грошових коштів на рахунок Банку згідно квитанції №14643598 від 22.12.2015 року, а тому заборгованість перед Банком відсутня.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, звичайно ставляться, ст. 526 ЦК України.

Виконання зобовязання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобовязання (або утримання від здійснення певної дії). При цьому дія (утримання від дії), як це випливає зі ст. 526 ЦК України, повинна точно відповідати всім умовам договору, вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при їх відсутності вимогам, що, звичайно предявляються, у тому числі звичаям ділового обігу, правилам ділової етики.

Належне виконання зобовязання відповідно до ст. 599 ЦК є однією з підстав (одним зі способів) припинення зобовязання, тобто правоприпиняючим юридичним фактом.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Однак, матеріали справи не містять таких доказів, зокрема, довідки Банку про повне виконання ОСОБА_2 зобовязань перед кредитором по кредитному договору №0499/07/26-А від 06.12.2007 року.

Як слідує зі змісту Договору застави рухомого майна від 06.12.2007 року, такий було укладено в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з укладеного Кредитного договору № 0499/07/26-А від 06.12.2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому на суму кредитних коштів у розмірі 16217 доларів США. Предметом застави виступає легкий автомобіль марки Dacia Logan 1.5D, державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов рама) № UU1LSDJKF38489500, а.с. 44-45.

Однією з підстав припинення права застави, це є припинення зобовязання, забезпеченого заставою, п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України.

Проте, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора саме по собі не припиняє правовідносин між сторонами кредитного договору та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2014 року, було виконано боржником лише - 28.08.2015 року, тобто без врахування простроченої боржником заборгованості по поверненню кредитних коштів за період з 29.10.2014 року по 28.08.2015 року, та без врахування відсотків за користування кредитними коштами за вказаний період, і пені та інших штрафних санкцій.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, адже, задовольняючи такі, суд не звернув увагу на вимоги статей 599 та 625 ЦК України, та на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором вираховувався станом на 29.10.2014 року, по якому було ухвалено рішення суду 16.12.2014 року, а виконано таке було, лише 28.08.2015 року.

Позаяк, зобовязання за Кредитним договором № 0499/07/26-А від 06.12.2007 року між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_2 не припинилось повним виконанням, проведеним належним чином, то й відсутні підстави стверджувати, що має місце припинення права застави Договору застави рухомого майна від 06.12.2007 року, яке б свідчило про підставність позовних вимог.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в звязку із цим нового рішення про відхилення позовних вимог.

Виходячи із приписів ч. 4 ст. 88 ЦПК України, судові витрати ПАТ Банк Форум, що полягають у сплаті 606,32 гривень судового збору, через те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, який є інвалідом 2-ї групи довічно, і звільнений від сплати судових витрат, такі підлягають компенсації ПАТ Банк Форум за рахунок держави, а.с. 4, 106.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 307, 309, 314, 316, 317 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_1, задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року скасувати, та ухвалити в справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Банк Форум де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування приватного обтяження.

Стягнути з держави Україна на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 суму в розмірі 606,32 гривень у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

____________________________