overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3866/16-ц
Провадження № 2/175/1589/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову;

-не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру за кожну позовну вимогу окремо, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/5567/15-ц
Провадження № 2/334/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

27 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 622 від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.01.2017 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1386/16-ц
Номер провадження2-о/319/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому встановити факт смерті ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівськоїобласті, визнавши місце смерті: Україна, місто Сніжне Донецької області, яка настала 28 червня 2016 року у віці 80 років .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/686/16-ц (номер провадження 2-о/319/56/2016) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 09:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2/127/4460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.07.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4137/16-ц
Провадження № 2-н/645/359/16
УХ В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/827/16-ц

Провадження № 2/700/380/16

09 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в с. Виноград по вул.. Новоселиця,3, Лисянського району Черкаської області, що належав ОСОБА_3, яка померла 07.09.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,67 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №049755 виданого 06.06.2002 року на імя ОСОБА_3, яка померла 07.09.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай члена КСП відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ-Х №155530 виданого 21.12.2003 на імя ОСОБА_3, яка померла 07.09.2012 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 14 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Держави Україна - в особі Державної казначейської служби щодо моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши ціну позову 100000 грн.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо заподіяння моральної шкоди; не вказано номерів засобів зв"язку відповідачів; відсутнє обгрунтування щодо визначення ціни позову без зазначення вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом 3 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2763/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. розглянувши заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, боржник - департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, боржник - департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року, Дорош Аллу Іванівну визначено головуючим суддею у складі колегії суддів.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею було заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення підстав для подання безпідставних скарг учасниками процесу щодо сумнівів у її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного заяву судді Дорош А.І. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Дорош Алли Іванівни про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/807/16-ц
Провадження по справі № 2/514/367/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 березня 2012 року в розмірі 12259 гривень 20 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження № 4-с/161/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.Ю.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Михальчук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30січня 2007 року протиправними.

Постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року ВП 48668543 та про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року ВП 48864730 по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2007 року - визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Першого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 729/1335/15-ц Провадження № 22-ц/795/803/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Чернігівобленерго" про захист права власності шляхом усунення перешкод,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Чернігівобленерго" про захист права власності шляхом усунення перешкод.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2205/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1303/16

07 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……..ОСОБА_1

секретар……..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.06.1984 року від якого мають двох повнолітніх дітей, та неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1984 року (а.с.8).

Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований 02 червня 1984 року Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 4, розірвати.

Прізвище позивача «Дорошкевич» після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Король».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька