Справа № 642/5482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій неправильно вчиненими та їх скасування, скасування заборон відчуження нерухомого майна та визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 17.03.2015р. За час шлюбу батьків позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було набуте, як подружжям наступне майно: 1/2 частка нежитлових приміщень першого поверху №202-:-204, 206-:-209 житлового будинку А-12 в м. Харкові по вул.. Полтавський Шлях, 148/2. В подальшому, його батько ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з ПАТ «Мегабанк» іпотечний договір на забезпечення виконання ФОП ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором; предметом іпотеки стали вказані нежитлові приміщення. Проте, нотаріусом не було отримано згоди від ОСОБА_6 на передачу нерухомого майна в іпотеку. Про ці обставини позивачу стало відомо лише в січні 2016р. і він вважає, що нотаріальні дії щодо іпотеки та заборон відчуження вказаних нежитлових приміщень здійснено з порушенням законодавства.

Позивачами не виконано вимоги п.п. 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору. Не зазначено доказів або посилань на докази того, що позивач вступив у право спадкування після матері ОСОБА_6, у тому числі й на право власності на частину вказаних нежитлових приміщень; не наведено доказів, або посилань на докази, які б спростовували факти, встановлені у судовому рішенні від 14.10.2008р. щодо права особистої власності ОСОБА_3 на ? частину вказаних нежитлових приміщень.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання нотаріальних дій неправильно вчиненими та їх скасування, скасування заборон відчуження нерухомого майна та визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко