overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2338/16-ц
Провадження № 2/209/1233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 20 вересня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 708/6/16-ц
Номер провадження № 2/708/23/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 вересня 2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку зі змінами в законодавстві щодо розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року відбулася і зміна ставок судового збору.

Виходячи з цього, позивачка сплатила судовий збір в нижчому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", що суперечить нормам ЦПК України.

А тому позивачці слід доплатити різницю судового збору відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/3315/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганської районну адміністрація Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.05.2016 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не зявилися сторони, позивач в заяві просить про розгляд справи у її відсутність. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганської районну адміністрація Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/3282/2012
Провадження № 4-с/346/20/16
УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Коломийського МРУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця ВДВС Коломийського МРУЮ в Івано-Франківській області Косівчука Р.Б. таким, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №49336068 видану 28.04.2016; зобов"язати головного державного виконавця ВДВС Коломийського МРУЮ в Івано-Франківській області Косівчука Р.Б. призначити експерта, провести оцінку описаного та арештованого нерухомого майна для подальшої реалізації на електронних торгах.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, відповідно до ст. 384 ЦПК України подана до суду, який видав виконавчий документ, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Коломийського МРУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язання вчинити певні дії, прийняти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв.17 червня 2016 року, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Димашок В. П.
Єдиний унікальний номер 233/2833/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1957/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Корчистої О.І., Курило В.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по нарахуванню боргу в червні 2016 року в сумі 2 386, 81 грн. та станом на 01 серпня 2016 року в сумі 309, 86 грн. за користування газом ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 21 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 454/2848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання право власності на земельну ділянку.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №442/3130/15-ц
Провадження №2/442/109/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 травня 2016 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Олійник О.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування збитків внаслідок пошкодження майна, суд -

встановив:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень у відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та заподіяних збитків внаслідок пошкодження майна в розмірі 46870 ( сорок шість тисяч вісімсот сімдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1235,75 гривень судового збору та 5000 гривень витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 676/3763/16-ц
Номер провадження 2/676/1968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151-153 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТзОВ «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Відповідачу у строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1849/16-ц
провадження № 2/632/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

12 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу при ГУДМС У в Харківській області.

22 вересня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

28 вересня 2016 року протоколом перерозподілу справ між суддями вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Библів С.В. у зв`язку із звільненням судді Страхової І.П., згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21 вересня 2016 року «Про звільнення суддів»

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне вирішите це питання.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: вул..Бугайченка, буд. 34, м.Первомайський, Харківська область.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/4497/16-ц
Провадження № 2/314/1036/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Фермерського господарства «Весна-2005» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Весна-2005» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову по справі надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Весна-2005» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.Д. Беспалько

15.07.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/7527/16-ц
Провадження № 2/592/2239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 вересня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 545/3304/16-ц
Провадження № 2/545/1520/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.09.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 27.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Калашниківської сільради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 28.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10. 2016 року о 08-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2