overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1693/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

15 лютого 2016року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 4 березня 1995року у відділі записів актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народились діти Роман,31.08.1995року народження, Остап,16.09.1998року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про надання строку для примирення подружжя на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення строком на 3 місяці.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/204/16-ц
Провадження № 2/604/117/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В. Й.

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції в Тернопільській області про зняття арешту з майна.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, яка від позову не відмовилася і просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі, які були повідомлені про день і час проведення попереднього судового засідання у встановленому законом порядку в судове засідання не зявилися.

Враховуючи те, що 15 березня попереднє судове засідання вже було відкладено через неявку відповідачів - ОСОБА_2 та представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління, а відповідно до вимог п. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього судового засідання допускається один раз, суд вважає що попереднє судове засідання слід провести у відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 130 ПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі таві наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 Володимиріини до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду ( смт. Підволочиськ вул. Залізнична 1 ).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті слід представити суду докази , в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року 29.03.2016
ЄУН № 337/1075/16-ц
Провадження № 2-н/337/153/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 4-с/761/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Куш Віра Валеріївна про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року вимоги скарги задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року в частині відмови вимог скарги про визнання протиправними дій щодо закінчення без виконання виконавчого провадження та визнання постанови про закінчення виконавчого провадження №45340170 протиправною та скасування постанови від 18.02.2015 року - скасовано, а справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 21.04.2016 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/395/13-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/1062/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризація», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 року, -

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризація», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 року.

Суддя -
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/2007/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 760/1709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 12 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Тарасенко» та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Знята з реєстрації 14 січня 2016 року для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

Вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, яка територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7564/16-ц Провадження № 22-ц/795/1975/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго» на окрему ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2,

- заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (боржник),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу залишено без руху. 10.10.2016 заявником усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго» на окрему ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2,

- заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (боржник).

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
№ 243/5482/16-ц
№ 2/243/2815/2016
попереднього розгляду справи
25 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Руденко Л.М.
при секретарі Дручиніної О.О.
розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 08.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2016р. о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 2/750/2870/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 10:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Запропонувати позивачу авансувати витрати по оголошенню виклику відповідача через газету «Деснянська правда».

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 369/3793/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4211/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2108/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 182-О від 08.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши позовну заяву та додані докуиенти, суддя приходить до наступного.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 310/1583/16-ц, суддя Черткова Н.І.), що підтверджується копією позовної заяви та копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у справі належить відмовити на підставі п. 3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/1915/16-ц
Провадження № 2/346/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради про зміна місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради про зміна місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради про зміна місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.