Справа № 639/395/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Малойван Є.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18.08.2016 року, із заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа №639/395/13-ц від 22.03.2016 року виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6769624 від 29.088.08 в загальному розмірі 66 066,23 доларів США та 405 303,94 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №639/395/13-ц від 22.03.2016 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6769624 від 29.08.08 в загальному розмірі 66 066,23 доларів США та 405 303,94 грн.

При пересилці з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ХМУЮ до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ було втрачено.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені.

Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 66 066,23 доларів США (шістдесят шість тисяч шістдесят шість доларів США двадцять три центи) та 405 303,94 грн. (чотириста пять тисяч триста три гривні девяносто чотири копійки).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за основною сумою кредиту за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 39 294,27 доларів США (тридцять девять тисяч двісті девяносто чотири доларів США двадцять сім центів) було звернуто стягнення на предмет іпотеки будівлю, реєстраційний номер 5338312, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Перовської, 31 та належить ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки було відмовлено.

Було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір по 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). (т. 4, а.с. 104-113)

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2016 року ПАТ «ПУМБ» отримав чотири виконавчі листи. (т. 4, а.с. 117)

В матеріалів заяви державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №639/395/13-ц від 22.03.2016 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6769624 від 29.08.08 в загальному розмірі 66 066,23 доларів США та 405 303,94 грн.

Разом з тим, державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вказує, що виконавчий документ було втрачено при пересилці з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ХМУЮ до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Так, заявником надано Довідку Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, згідно якої встановлено, що при пересилці з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ХМУЮ до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ було втрачено. (т.5, а.с. 8)

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист №639/395/13-ц, виданий 22.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 66 066,23 доларів США (шістдесят шість тисяч шістдесят шість доларів США двадцять три центи) та 405 303,94 грн. (чотириста пять тисяч триста три гривні девяносто чотири копійки) було втрачено при пересилці з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ХМУЮ до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення подання державного виконавця та видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №639/395/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 66 066,23 доларів США (шістдесят шість тисяч шістдесят шість доларів США двадцять три центи) та 405 303,94 грн. (чотириста пять тисяч триста три гривні девяносто чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович