overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2-о/521/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи заявником визначено ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року вказана заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Заявником були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 122, 127, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 8/537/5/2016
Справа № 537/2750/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив переглянути рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року по справі №537/2750/13-ц за позовом Заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири з чужого незаконного володіння у звязку з ново виявленими обставинами.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6

Наказом голови суду від 23 вересня 2016 року №2.20, з 23 вересня 2016 року закінчені повноваження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 у звязку із відставкою , на підставі Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 676/4626/16-ц
Номер провадження 2/676/2345/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою №58 в будинку №1 по вул.Затонського в м.Камянець-Подільському Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551грн.20 коп. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 2/201/3013/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2016р. позовні вимоги про стягнення аліментів та про стягнення додаткових витрат на дитину були розєднані та виділені в окремі провадження.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 29.09.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 31 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 144/1370/16-ц
Провадження № 2/144/721/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 10.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16.11.2016 року о 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро" подати в строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1139/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2033/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого: судді Костенка А.М.,
суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області Гриценка Сергія Миколайовича на ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 23 вересня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області Гриценка Сергія Миколайовича подану в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень Теофіпольської, Ізяславської, Хмельницької районних державних адміністрацій Хмельницької області та наказів Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області та визнання недійсними укладених договорів оренди земельних ділянок,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.
Про день і час слухання справи повідомити :
1.Заступника прокурора Хмельницької області Гриценка С.М. (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000).
2.Теофіпольську РДА Хмельницької області (вул. Небесної Сотні. 19, смт. Теофіполь, 30600).
3.Ізяславську РДА Хмельницької області (вул. Незалежності, 2, м. Ізяслав, 30300).
4.Хмельницьку РДА Хмельницької області (вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29016).
5.Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000).
6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 740/3660/16-ц
Провадження № 6/740/119/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-624/09, виданого 21.08.2009 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) боргу на користь ПАТ «Чернігівгаз» у сумі 164,86 грн.

Зазначенене подання було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме: відсутні підтверджуючі дані про втрату оригіналу виконавчого листа; не надано копії документів для заінтересованої особи ПАТ «Чернігівгаз», а також не сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 36 коп., так як згідно ст. 4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа ставка судового збору становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подання було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно виписки з журналу розносної кореспонденції Ніжинського міськрайонного суду Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 жовтня 2016 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, у звязку з чим його заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №639/9969/15-ц
Провадження №2/639/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.11.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/8507/16-ц
номер провадження 2-н/711/628/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31 липня 2016 року в розмірі 2520 (дві тисячі пятсот двадцять)грн. 41 (сорок одна)коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» витрати з оплати судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять)грн. 00коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7109/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 12.07.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 18 липня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2228/16-ц
Провадження № 2/488/1385/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 463/1805/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5605/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2