overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/87/16-ц
Провадження № 2-п/396/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України.

Станом на 21 липня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були, що підверджується поштовим повідомленням без дати отримання та яке повернулося до суду15.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 24.06.2016 року, приходжу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21вересня 2016 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 31.08.2016 року
Справа №717/1324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БЛС» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» , заборгованість у розмірі 108350 гривень.

стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» , судовий збір у розмірі 1625 гривень 25 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 13 годині 30 хвилин 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача: з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 392/131/16-ц
Провадження № 2/392/240/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року провадження по справі зупинено, призначивши будівельно-технічну експертизу.

13.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке необхідно вирішити в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майна.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 22.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Провадження № 2/521/5554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 10 жовтня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

"03" жовтня 2016 р.
Справа № 426/3347/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року , м.Сватове

Сддя Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 13 травня 2016 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 643/6922/15-ц
Номер провадження 2/643/2294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автрамат про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року у клопотанні позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно Московського районного суду міста Харкова відмовлено.

На вищезазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Відповідно до якої ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішень суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 181/612/16-ц
Провадження № 2/181/282/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення другої дитини трьох років,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення другої дитини трьох років.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення другої дитини трьох років.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 12 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6635/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11. 01. 2010 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, (надійшла до суду після усунення недоліків первісної апеляційної скарги ОСОБА_3 на виконання ухвали апеляційного суду) відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, враховується, що за матеріалами справи оскаржуване рішення суду від 11. 01. 2010 р. ухвалено за відсутності ОСОБА_3, його копію ОСОБА_3 отримала 12. 07. 2016 р., а первісну апеляційну скаргу вона здала на пошту 21. 07. 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11. 01. 2010 р.у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 457/931/16-ц
провадження №2/457/373/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 191/1647/16-ц
Провадження № 2-сз/191/18/16
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №191/1647/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було повернуто позивачеві.

При цьому, згідно платіжного доручення № 979_86 від 09.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 250 гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень, згідно з платіжним дорученням №979_86 від 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 на адресу (52500, м. Синельникове, вул. Робоча,47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4918/16 Справа № 204/9102/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 26.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/1360/16-ц
№ 2/140/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Криковецької сіьлської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: