overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4994/16-ц
Номер провадження 2-о/489/149/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Автономній Республіці Крим в місті Феодосія, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа №348/1220/16-ц

05 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Франка, 4)

Направити третій особі без самостійних вимог управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4324/16-ц

Провадження № 2/210/1780/16

"26" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 жовтня 2016 року о 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 509/3712/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_1 невідкладно знести огорожу яка, знаходиться в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу ГРС Одеса- 3 на 106,75 км., на території Сухолиманської с/р, стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 рік о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 275/610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О. С.

при секретарі Дубчак Н.В.

за участю представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № Z14-2/006-4/27425 від 07.06.2005 року в сумі 4 924,43 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 105 796, 93 грн., а також судовий збір у розмірі 1 586, 95 гривень, а всього 107 383 (сто сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Повне рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 5 липня 2016 року.

Суддя О. С. Данилюк
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Крім того, заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору, вказуючи на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вказане, а також наявність підтверджених належними доказами майнового стану ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, клопотання про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/5477/15-ц (№ 2/750/2049/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 128/3370/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні», третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року, у зв*язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказана позовна заява, подана 27.09.2016 року до суду, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-1, 258ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, суд дійшов висновку, що заява може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 257-1,258 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні», третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13 жовтня 2016 року о 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 19.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 199/7395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження 2/522/6367/16
УХВАЛА

07.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Представник позивача заявила про відмову від позову. Наслідки закриття провадження позивачеві відомі.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

07.11.2016
Справа № 627/876/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

02 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

02 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно платіжного доручення від 24.04.2016 року №101112 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 689,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив

:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ПАТ «Харківгаз» сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № 101112 від 24.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1863/16-ц
Провадження 2/190/746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.05.2011 року на загальну суму 24730,05 грн., з яких 4085,64 грн. заборгованість за кредитом, 17990,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1153,81 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1863/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09год. 40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 439/496/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6277/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Бродівського відділення Львівської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки апелянтом подано заяву про неможливість прибути в судове засідання в зв»язку з хворобою, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 10 хв. 20 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/3471/16-ц
Номер провадження 2/725/709/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 317 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський