overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1709/16-ц
Справа № 226/1709/16-ц
Провадження № 2/226/736/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання о 13.00 год. 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
08.11.2016 Справа № 2/337/1660/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, звернулась до суду з письмовими запереченнями за позовом та заявила клопотання про надання строку на примирення для збереження сім'ї не менш ніж шість місяців. Суду пояснила, що не згодна з обставинами, викладеними позивачем в позовній заяві, а враховуючи, що від шлюбу вони з позивачем мають малолітню дитину, вона вважає можливим примирення та збереження сімї.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримує.

Вивчивши матеріали вправи, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їхньої родини не втрачена та дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, надання подружжю строку на примирення шість місяців.

На підставі ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08.05.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 08.05.2017 року о 09-00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 337/3475/16-ц
Провадження № 2/337/1677/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

08 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 08.11.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 534/2008/16-ц
Провадження № 2/534/916/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору та призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 495/6556/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Победа 1» про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобовязання виділити його в натурі та стягнення грошової вартості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачы звернулися з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобовязання виділити його в натурі та стягнення грошової вартості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Победа 1» про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобовязання виділити його в натурі та стягнення грошової вартості.

Призначити судове засідання на „08 листопада 2016 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 754/6507/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але неменше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру,

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 683/3062/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2016 року була його матірю. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 19 квітня 2016 року померла його матір - ОСОБА_2. Після смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті матері він не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем, оскільки у заповіті та інших правовстановлюючих документах її прізвище записано як «Левчишена», а у його свідоцтві про народження прізвище матері зазначено, як «Левчишина».

Заявник звернувсь до суду заявою про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2016 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями паспортними даними заявника, даними свідоцтва про народження заявника, даними заповіту від 01.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Старокостянтинівського райнотокругу, даними трудової книжки ОСОБА_4, даними посвідчення серія Д №772013 від 01.04.2003р., даними свідоцтва про поховання від 19.04.2016р., даними довідки про причину смерті від 19.04.2016р., даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Серія І-БВ №272954 від 19.04.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2016 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 492/1325/16-ц
Провадження № 2/492/710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1390/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсясь 24.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 14.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно до набуття дитиною повноліття, тобто до 28.12.2032 року, стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання, у розмірі 500 грн., щомісячно до набуття дитиною трирічного віку, тобто до 28.12.2017 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 148/2018/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження майна, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження майна.

До початку розгляду справи, відповідач ОСОБА_2, через канцелярію суду звернулася із зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо об'єднання в одне провадження даних позовів.

Відповідач та її представник, вважають, що вказані позови мають розглядатись в одному провадженні, так як майно, яке було пошкоджено є будинок, і позивач та відповідач мають спільну стіну в даному будинку. Тому з метою обєктивного вирішення справи дані позови мають розглядатись в одному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про об'єднання позовів в одне провадження, так як вимоги щодо відшкодування шкоди стосуються майна, яке має спільні будівельні характеристики, і стосується як позивача, так і відповідача, спір виник з одних і тих правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження майна, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1809/16-ц

Провадження № 2/414/589/2016

05 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 8 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 12 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2016 р. Справа № 133/1983/16-ц

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі - Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятиніг

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,57-61, 174 ч.4,208,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 3.1356га кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області , що належала спадкодавиці ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

07.10.2016