overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/550/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Е. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають з нею, перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується копіями свідоцтв про народження, згідно яких сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про під ставність позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 159/2963/16-ц
Провадження № 2/159/1117/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2010 року в сумі 11495,05 грн.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 год. 09.09.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 437/6218/13ц
УХВАЛА

03 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

Встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 405 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Однак, заява не у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 405 ЦПК України, а саме: не вказано якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі (позивач, відповідач, третя особа тощо) та місце проживання чи місцезнаходження цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 402-406 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 526/2087/16-ц
Провадження № 2/526/1067/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду на 13-30 год 10 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 211/176/16-ц
Провадження № 2-з/211/21/16
У х в а л а

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності учасників процесу

про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного з відповідачем під час проживання в шлюбі садової ділянки в садівничому товаристві, автомобіля ДЕУ Сенс, автомобіля Москвич-412, телевізора.

Представник позивача ОСОБА_3 15.06.2016р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу, так як відповідач в судовому засіданні 07.06.2016р. повідомив, що передав цей автомобіль третій особі по генеральній довіреності.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення шляхом арешту вказаного автомобіля не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі вартості 1/2 частини автомобіля ДЕУ Сенс та іншого майна на загальну суму 42254,50 гривні.

Відповідачем надано розписку позивача про те, що вона отримала грошову компенсацію за 1/2 частини вартості автомобіля ДЕУ Сенс в розмірі 1750 доларів США, що за курсом Нацбанку України на теперішній час перевищує 43000 гривень, тобто суму, яку вимагає позивач за все майно.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2427/16-ц
Провадження № 2/553/857/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 775 грн. 06 коп.

17 серпня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 530/1002/16-ц
Номер провадження 2/530/586/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківський райвійськомат МОУ до Зіньківської міської ради, Зіньківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України, третя особа Зіньківська районна організація товариство сприяння оборони України про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківський райвійськомат МОУ звернулися до Зіньківської міської ради, Зіньківського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України, третя особа Зіньківська районна організація товариство сприяння оборони України про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківського райвійськомату МОУ відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з`ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківського райвійськомату МОУ до Зіньківської міської ради, Зіньківського спортивного технічного клубу Товариства сприяння оборони України, третя особа Зіньківська районна організація товариство сприяння оборони України про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на житлову будівлю.

2.Судове засідання по справі призначити о 14 год. 20 хв. 03 листопада 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 листопада 2016 року.

5.Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
02.09.2016 Справа № 756/5483/16-ц
Номер справи 756/5483/16-ц
Номер провадження 2/756/3552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду 22.04.2016 з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказує, що 29 червня 2013 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 429. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, що тяжким чином впливає на психологічний стан позивачки та спричиняє їй душевні страждання. Позивачка зазначає, що всі фізичні і духовні зв'язки між сторонами втрачені.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2013 року. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який проживає разом з матір'ю. Спору щодо місця проживання дитини у сторін немає. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не проживають спільно з лютого 2015 року. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 429, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4828/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/9024/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 Справа №607/12474/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., отримавши подання державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Подання відповідає вимогам закону, підсудне суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 74 ч.6,122, 131, 133, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та призначити розгляду на 04 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 426/8238/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 15-10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 351/401/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1682/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника - боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин