overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1496/16-ц
Провадження № 2/720/781/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні не з`явилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день, місце та час розгляду справи.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи після смерті: 20.02.1992 року ОСОБА_6, після смерті 18.02.2012 року ОСОБА_7 та після смерті 19.03.2015 року ОСОБА_8, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 13.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи після смерті: 20.02.1992 року ОСОБА_6, після смерті 18.02.2012 року ОСОБА_7 та після смерті 19.03.2015 року ОСОБА_8, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 22-ц/780/4938/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 30.09.2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу, при цьому не оплативши її судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ПАТ «ПроКредит Банк» 12 серпня 2016 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року (а.с. 211).

Вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року виконані не були, а саме - судовий збір не сплачено відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апеллянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 415/3306/16-ц
Провадження № 2/415/1502/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру.

Ухвалою судді від 26 .07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 12 вересня 2016 року на 14-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1.Направити запит до державної нотаріальної контори м.Лисичанськ про надання відомостей про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 06.05.2015р, який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6057/16
Справа №641/3145/16-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг Харківської місцевої прокуратури №5 та Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5, Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення Харківська місцева прокуратура №5 та Державна казначейська служба України оскаржили в апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5, Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/3094/16-ц
Провадження № 2/209/1509/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, що зазначена в додатках до позову, та згідно змісту позову позивачем не вказано офіційного курсу гривні до іноземної

валюти, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 750/1843/16-ц Провадження № 22-ц/795/1765/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне ріщення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01.02.2008 року № 985/08-003 в сумі 25817,95 доларів США, пеню в сумі 40548 грн. 74 коп. та 10224 грн. 06 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цій справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 15 серпня 2016 року і повістки-повідомлення про дату і розгляд справи зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 12 годину 15 серпня 2016 року, проте ухвала суду, що винесена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, датована 15 червня 2016 року.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції по цій справі, оскільки позбавлений можливості визначити дату, з якої необхідно рахувати перебіг строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне ріщення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначеного недоліку.

СуддяВ. С. Губар
01.09.2016 227/3404/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

01.09.2016
Справа № 138/1849/16-ц
Провадження №:2/138/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання прав власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав в повній мірі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2016 з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витребовувалась копія спадкової справи після померлої ОСОБА_2 Однак була невірно зазначена дата смерті.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вважає за необхідне повторно витребувати спадкову справу на майно померлої ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2012 року (останнє місце проживання та місце смерті: смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання прав власності на майно в порядку спадкування на 02.08.2016 на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1461/16-ц

Рядок статзвіту № 49

23 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовільнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 559/1981/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 12 вересня 2016 року.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують, що позивач звертався до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно, але йому було відмовлено в реалізації цього права.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову. Згідно матеріалів справи, ціна позову становить 184659 грн., а сума сплаченого судового збору - 551 грн. 20 коп. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши п»ятиденний строк для усунення її недоліків.

Суддя:
Справа № 443/1032/16-ц
Провадження № 2/443/525/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи зайого відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08.30 год., 22 липня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 415/4325/16-ц
Провадження № 2-о/415/478/16
УХВАЛА

25.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересовані особи Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО