Справа №201/5568/15-ц
Провадження № 2/201/402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого- судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Предметом спору у зазначеній цивільній справі є вимога позивача про зобовязання ОСОБА_3 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням частину земельної ділянки площею 0,001258 га, що розташована за адресою: вул. Лабораторна, 91, у місті Дніпрі. Ці вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є співвласником земельної ділянки загальною площею 0,0321 га із кадастровим номером :03:185:0042, що розташована по вул. Лабораторній, 91, у м. Дніпрі і ця земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача по вул. Лабораторна, 89, у м. Дніпрі. ОСОБА_3 розпочато будівництво споруди та ним захоплено самовільно частину земельної ділянки площею 0,001258 га, що належить і позивачу.

У ході вирішення цього спору за клопотанням позивача ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі із наступними питаннями: який фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 91 та м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 89? яка конфігурація, проміри та площі земельних ділянок, що перебувають у користуванні співвласників? чи відповідає розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому невідповідності? чи є порушення меж земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Висновком № 527/528-16 комісійної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 201/5568/15-ц від 10 червня 2016 року указано про те, що не можливо встановити фактичний порядок користування спірними земельними ділянками і відповіді на поставлені питання експертною установою не надано.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В., але у звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П., яким ухвалою від 04 жовтня 2016 року прийнято її до свого провадження.

При подальшому розгляді справи представником позивача 05 грудня 2016 року було заявлено клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи. На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 91, та м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 89?

2.Яка конфігурація, проміри та площі земельних ділянок, що перебувають у користуванні співвласників?

3.Чи відповідає розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому невідповідності?

4.Чи є порушення меж земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та вимог нормативно правових актів?

Представник позивача у поданій до суду заяві просив задовольнити клопотання про призначення у справі експертизи, розглянувши це клопотання без його участі.

Представник відповідача надав письмові заперечення щодо поданого клопотання про зупинення провадження, у яких просив відмовити у задоволенні цього клопотання у звязку із його необґрунтованістю. Зокрема, у цих запереченнях посилається на те, що попередня експертиза не була проведена у звязку із ненаданням саме позивачем необхідних експерту документів, позивач лише після 8 місяців ймовірного порушення його прав став співвласником земельної ділянки.

Статте 143 ЦПК України унормовано, що для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи , які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки предметом позову у цій справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Лабораторна, 91, суд вважає за необхідне призначити проведення судово земельно технічної експертизи, оскільки на суд покладено обовязок сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та отриманні доказів, а зважаючи на те, що факт самовільного зайняття земельної ділянки може бути доведений виключно проведенням експертизи і проведення попередньої експертизи не надало відповіді на поставлені питання, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

Що стосується доводів представника відповідача, то суд не приймає їх як підставу для відмови у задоволенні поданого клопотання, оскільки факт непорушення або порушення прав позивача може бути підтверджений у тому числі і проведенням експертизи, тому слід надати можливість позивачу довести свою правову позицію таким чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 201/5568 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельнотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресами: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 91, та м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89?

2.Яка конфігурація, проміри та площі земельних ділянок, що перебувають у користуванні співвласників?

3.Чи відповідає розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому невідповідності?

4.Чи є порушення меж земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та вимог нормативно правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя М.П.Ходаківський