overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1264/16-ц
Провадження № 2/493/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зміненому вигляді, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25 серпня 2016 року до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 27.11.2024 року, а потім до досягнення повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 11.08.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 21.09.2016 року.

СУДДЯ
Справа №274/4757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 11.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1335/16-ц
Провадження № 2/280/835/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 09:15 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 17 жовтня 2016 року.

Суддя
Провадження №: 2/752/4771/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права вимоги та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати за кожним із позивачів право вимоги та право власності на грошові кошти відповідно до договору № 1 відступлення права вимоги (цесії) від 27.08.2015 року за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 300937/17294/7-15 «Стандарт» від 25.06.2015 року та за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 «Блискуча сімка» від 18.08.2015 року, укладеними між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

28.09.2016 року до суду надійшла заява від позивачів про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права вимоги та визнання права власності - повернути позивачам.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/6382/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1873/2016
Головуючий в 1 інстанції: Мавроді Р.Ф.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,-

Керуючись ст. 304, ст. 158-1 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Оголосити по справі перерву до 02 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться 02 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10,

м. Бахмут Донецької області.

Роз'яснити представнику позивача - ОСОБА_2, що у разі його явки до Апеляційного суду Донецької області у призначений час справи до розгляду, він має право брати учать у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та представнику позивача - ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 456/384/16-ц
Провадження № 2/456/741/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Стрийводоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до відповідача КП «Стрийводоканал» та, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати наказ №07 від 27.01.2016 р. про звільнення її по ст. 40 п.1 КЗпП України (у зв'язку із скороченням штату працівників) з посади диспетчера механічної дільниці КП «Стрийводоканал», поновити її на посаді диспетчера механічної дільниці КП «Стрийводоканал», стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 221, , 232, 233, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Скасувати наказ №07 від 27.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 по ст. 40 п.1 КЗпП України (у зв'язку із скороченням штату працівників) з посади диспетчера механічної дільниці комунального підприємства «Стрийводоканал».

Поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера механічної дільниці комунального підприємства «Стрийводоканал».

Стягнути з комунального підприємства «Стрийводоканал» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27123 (двадцять сім тисяч сто двадцять три) гривні 33 копійки..

Стягнути з комунального підприємства «Стрийводоканал» в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Стрийводоканал» в користь держави 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 30 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 742/1025/16-ц Провадження № 22-ц/795/1674/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, - третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору за подання апеляційної скарги у вказаному в ухвалі судді апеляційного суду розмірі, а також для надання виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням в апеляційній скарзі третьої особи - ОСОБА_2, його місця проживання або місцезнаходження.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.08.2016 року була двічі, а саме, 15.08.2016 року (а.с.170) та 06.09.2016 року (а.с.172) направлена ОСОБА_1 Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.08.2016 року була отримана 16.08.2016 року матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.171), а 08.09.2016 року копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.08.2016 року була отримана ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.173).

Проте, ОСОБА_1 у зазначений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.08.2016 року не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встанолвений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, - третя особа: ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/6846/16-ц
Номер провадження 2-н/334/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3438 грн. 14 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3438 грн. 14 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3438 грн. 14 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
УХВАЛА Провадження 2/263/2895/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 695/2112/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 12-00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 11-00 год., про що повідомити сторони по справі.

Суддя: Середа Л.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3276/16 Справа № 208/8677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутня заява про забезпечення доказів. Крім того, матеріали справи підшиті не в хронологічному порядку.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення в місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5