Справа № 303/4137/15-ц
Провадження № 2/303/19/16
ряд. стат. звітн. 26
15 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-2900/840-0904, згідно якого банк видав позичальнику кредит в сумі 76 750,00 доларів США під 7,5 % річних, строком до 10.12.2028 року. Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є іпотека нерухомого майна однокімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, порука фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору поруки № 001-2900/840-0904-Р від 28.12.2007 року.
У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з відповідачами необхідні зміни до договорів.
Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконав, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. Станом на 28.04.2015 року сума заборгованості складає 79 631, 52 доларів США, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не подавали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 28.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-2900/840-0904.
Відповідно до умов даного договору банк видав позичальнику кредит в сумі 76 750,00 доларів США під 7,5 % річних, строком до 10.12.2028 року.
Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є іпотека нерухомого майна однокімнатна квартира, загальною площею - 36,80 кв.м., житловою площею 19,00 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1., порука фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору поруки № 001-2900/840-0904-Р від 28.12.2007 року.
У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з відповідачами необхідні зміни до договорів.
Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконав, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Дані правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3