overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6227/16-ц
Провадження № 2-о/234/466/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши у порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною рідної сестри її бабці ОСОБА_2

Вважає, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має потребу в опіці, просить визнати її недієздатною.

Для правильного вирішення справи необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам СПЕК Центральної районної лікарні смт.Миколаївка, м.Словянськ, Донецької області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 у встановленні опіки над нею?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 606/985/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду залишено без руху, оскільки вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак, заявник ОСОБА_1 у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року, не додав документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання заяви фізичною особою про роз"яснення судового рішення, судовий збір сплачується в розмірі 275 грн.60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 143/1013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 19.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1334/16-ц
Провадження №2-о/371/69/16
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Потіцька сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Потіцька сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1239/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 21.10.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1349/16-ц
Провадження № 2/352/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 29.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 153/744/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої матері,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої матері.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5357/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивач, висуваючи вимоги про стягнення заробітної плати, вказані вимоги не виконала, не надала копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чим не виконала вимоги п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України. Крім того, в порушення п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, резолютивна частина позовної заяви не конкретизована, не зазначено розмір сум, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь.

12 вересня 2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

20.09.2016 року позивачем на виконання вказаної ухвали надано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСББ «Мотозаводець-6» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Наведене свідчить, що станом на 21.09.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
336/5946/15 6/336/198/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи суд доходить до висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 12 » ________10________ 2016 р. о _11_- _00__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 310/7278/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої судом має бути винесено рішення, тобто не вказаний розмір заборгованості по заробітній платі та відсутнє клопотання позивача про витребування такої інформації.

Зміст позовних вимог зазначається в кінці позову після викладення обставин справи, зазначення доказів та підстав звільнення від доказування певних обставин.

Разом з тим, у позовній заяві майнового характеру обов»язково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульований ст. 80 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/3093/14-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/791/1715/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2015 року в частині стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно із поручителя ОСОБА_2 штрафу в розмірі 27878,32 грн. та стягнення судового збору в сумі 3077 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення із поручителя ОСОБА_2 штрафу в розмірі 27878,32 грн. та стягнення судового збору в сумі 3077 грн. відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 22511,94 дол.США та пені в сумі 2170,12 грн. залишити без змін.

Рішення цього ж суду в частині стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» із позичальника ОСОБА_3 в апеляційному порядку не переглядалось, як неоскаржене.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис А.Л.Борко

підпис Л.А.Приходько

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 12 жовтня 2016 року

Рішення набрало законної сили 11 жовтня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 703/2529/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 19427 грн. 65 коп.

17 серпня 2016 року провадженні у справі відкрито.

30 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2159/16-ц
Провадження № 2/306/925/16
Рядок статзвіту № 38
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в цивільній справі позивачу

09 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору; до позову не додано не всі документи, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог; до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали позивачами отримано 28.10.2016 року (зворотнє повідомлення з розпискою про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.10.2016 року до даного часу позивачами не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Свалявської ДНК про надання додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини - слід повернути позивачам на підставі ст.121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 209, 210,293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини - повернути позивачці на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмети застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмети застави.

Витребувати із Зарічненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 561/549/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік