overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4698/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 219/1316/16-ц
Провадження №2/219/1287/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді Воробйова

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз підстав, викладених у позові.

У судовому засідання представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 646/4063/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на його користь суму боргу у розмірі 56 609, 30 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 50 612, 32 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 29.10.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 було призначено додаткову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

05.02.2016 року справа повернулася до суду із повідомленням № 11900 про неможливість надати висновок, оскільки не було надано квитанцію про сплату за проведення експертизи.

Оскільки справа повернута до суду без виконання, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/785/5761/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 466/205/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», Львівської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.16 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», Львівської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 17 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ "Маріупольська птахофабрика" до ОСОБА_1 про продовження договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження договору оренди земельної ділянки.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Маріупольська птахофабрика" до ОСОБА_1 про продовження договору оренди земельної ділянки.

Призначити слухання справи на 09.00 год. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 липня 2016 року позивачу був наданий строк до 25 липня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 25 липня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 645/1318/16-ц
Провадження № 2-з/645/33/16
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Лє Нгок Куєн про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до Лє Нгок Куєн про стягнення заборгованості у розмірі 1553253,29 грн. за кредитним договором 014/1150/82/98764 від 02 квітня 2008 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року позивачу повернуто позовну заяву, у зв'язку з відкликанням її представником позивача відповідно до заяви (вх..№7780 від 01.04.2016 року)

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх.. №6699 від 22.03.2016 року).

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення позову, повернута позивачу, суд вважає за необхідне також повернути позивачу і заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Лє Нгок Куєн про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Клуб путешествий» про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Клуб путешествий» про стягнення грошових сум.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/4215/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Е.К.С» про розірвання договору, витребування майна та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із зазначеним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 09 грудня 2015 р. була отримана позивачем та її представником 20 лютого 2016 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 21 березня 2016 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Е.К.С» про розірвання договору, витребування майна та стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/69/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 758/1856/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав- відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 219/2483/16-ц
Провадження № 2-о/219/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович