overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5046/16-ц
Провадження № 2/362/2791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 287/552/16-ц
У х в а л а

"07" листопада 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням -,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Олевського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням.

Дослідиши вище зазначену позовну заяву суддя приходить до висновку про залишення її без руху в звязку із не відповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України яка передбачає, що в майновому спорі в позовній заяві зазначається ціна позову та сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив ціну позову в розмірі 534420,85 грн. та просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 5344,21 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає, що відсутня квитанція про сплату судового збору позивачем за звернення з цивільним позовом до суду. Дана обставина також підтверджується актом за №8 від 03.11.2016 року, з якого слідує, що в додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому дотримуючись норм діючого законодавства, суддя вважає необхідним надати ОСОБА_1 час для виправлення зазначених недоліків, а саме додати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах, ОСОБА_5, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки у спільній власності, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах, ОСОБА_5, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 12:00> год. 02 листопада 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Лисак І.Н.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Товарна Біржа Нерухомість-Н про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Товарна Біржа Нерухомість-Н про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Третій особі Універсальній Товарній біржі Нерухомість-Н подати до суду письмові пояснення по суті позовної заяви з викладенням своєї правової позиції; пояснення обґрунтувати доказами.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6

28.10.2016
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3175/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3175/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за заявою залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Міноріка», публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зявою залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Міноріка», публічне акціонерне товариство «Діамантбанк».

Призначити судове засідання о 11.00 год. 22.11.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко
справа № 208/1843/16-ц
№ провадження 2/208/1505/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Дніпродзежинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за сплату комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за сплату комунальних послуг.

Згідно ухвали суду від 23 березня 2016 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 551,20 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачів належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за сплату комунальних послуг, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №295/8314/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.09.2016 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 362/5408/16-ц
Провадження № 2-о/362/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122, 234, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, лікаря-психіатра та законного представника особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення щодо зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 133/3272/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів

Керуючись ч.1 ст.20, ч.1 ст. 196 СК України, .ст.ст. 1,3,4, 10,15, 58,59, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 неустойку за неулату аліментів в період з 1 серня 2012 року по 1 березня 2015 року в розмірі 6595 грн 77 коп ( шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн 77 коп )

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 487 грн 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами, які не були при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення для ознгайомлення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 жовтня 2016 року

Суддя: (підпис ) В А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

17.10.2016
233 Справа № 233/4361/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачено можливості залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, то позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 199/7089/16-ц
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заінтересованим особам пропонується до 07.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7089/16 2о/199/228/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.10.2016 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 473/2192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Висоцька Г.А.., при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається з довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2. не значиться зареєстрованою на території м. Вознесенська та Вознесенського району. За адресою зазначеною в позовній заяві остання не проживає.

В звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з двох передбачених законом засобів:

зазначити точне зареєстроване місце проживання відповідача;

повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації;

надати докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.