overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року за заявою позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Трілант Ком», ТОВ «Соломея АТ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Соломея АТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, 14 червня 2016 року відповідачем ТОВ «Соломея АТ» подано до Солом'янського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ТОВ «Соломея АТ» строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12806/16-ц

Провадження № 2/638/4490/16

09.08.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7057/16-ц
Провадження № 2/185/3813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 вересня 2016 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер рядка звіту 5 Справа № 541/2239/16-ц
Провадження №2/541/1090/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований садибний житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивачів, відповідачів..

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1849/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом на 09:30 год. 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2346/16-ц
Справа № 554/2346/16-ц
Провадження № 2/554/1672/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року позивачі звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач ОСОБА_2 вказану ухвалу суду отримав 04.05.2016 року, ОСОБА_1 -05.05.2016 року.

У встановлений судом строк, позивачі недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.04.2016 року в повній мірі не усунули.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1999/16-ц
Провадження № 2/553/720/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 541 грн. 23 коп.

17 серпня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 522/3647/16ц
Провадження № 2/522/4158/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просять суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 29.03.1991 року Виконавчим комітетом Андрійковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 19.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 в Одесі та Одеській області не зареєстрована, позивачем в позові зазначено, що її фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, позовна заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1 ІНН: НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Льва Толстого,7, судовий збір у розмі 551,21 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 0.0.513928807.1 від 01.03.2016 року на суму 551,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 26.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
1Справа № 335/7333/16-ц 2/335/2256/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання позовів

4 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання права власності на майно у звязку з втратою правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання права власності на майно у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

4 жовтня 2016 р. ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Від всіх учасників процесу надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, з огляду на що суд вважав за можливе розглянути питання про можливість обєднання позовів за їх відсутності.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши подану ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 взаємоповязана із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин з приводу визнання права власності на майно через втрату правовстановлюючого документа. Таким чином, розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом є доцільним, з огляду на що їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документа з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання права власності на майно у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 202/3778/16-ц
Провадження № 2/202/2033/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження №2/760/5155/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на приватний будинок,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01 серпня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 серпня 2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на приватний будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 20 вересня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва