АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6056/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-514/11 Музиченко В.О.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 року було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER реєстраційний № НОМЕР_2 та на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний № НОМЕР_3.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

09 лютого 2012 року до Комінтернівського суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування вищевказаних арештів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Знято арешт з автомобілів MITSUBISHI OUTLENDER реєстраційний № НОМЕР_2 та з DAEWOO LANOS реєстраційний № НОМЕР_3, який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 року.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що ОСОБА_2 не отримувала повідомлення суду про час та місце розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, тому не була присутня в судовому засіданні та не мала можливості захищати свої законні права та інтереси.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ініціатором для скасування заходів забезпечення позову можуть бути як особи, що беруть участь у справі, так і сам суд. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та скасовуючи накладений, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року, арешт автомобілів MITSUBISHI OUTLENDER реєстраційний № НОМЕР_2 та з DAEWOO LANOS реєстраційний № НОМЕР_3, який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Вказана ухвала до теперішнього часу дійсна, не скасована.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду від 19 квітня 2012 року, посилаючись на той факт, що вона не була присутня в судовому засіданні та не мала можливості надати свої пояснення.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки з журналу судового засідання від 19.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні та не заперечувала проти скасування арешту з автомобілів.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: