У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові будівлі: котельню літ. «Д», ворота № 1, 2, 3, огорожу № 4, 5, 6, 7 та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити ухвалу про забезпечення позову в повному обсязі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні діївідмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун