overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/2178/2012
Номер провадження 6/643/259/16
19.09.2016 УХВАЛА
19 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі- Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу «Харківського дитячого будинку «Родина» Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради про стягнення аліментів ,-
КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2027/2178/2012, 2/2027/2443/2012 виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Харківського дитячого будинку «Родина» для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно,при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 09.02.2012 року і до досягнення дітьми повноліття, у звязку з його втратою при пересилці..
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред′явлені до виконання протягом трьох років.
Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,суд,-
Заяву Комунального закладу «Харківського дитячого будинку «Родина» Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за справою № 2027/2178/2012, 2/2027/2443/2012 виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Харківського дитячого будинку «Родина» для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно,при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 09.02.2012 року і до досягнення дітьми повноліття
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-о/638/393/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року вищезазначену справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

01.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 26.08.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до листа Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року відповідно до списку взаємозамінності судів м. Харкова справи з Московського районного суду м. Харкова повинні направлятися до Орджонекідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/1117/16-ц
Справа №554/1117/16-ц
Провадження №2/554/1256/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення коштів.

В ході судового розгляду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 274/3239/16-ц Провадження № 2/0274/1321/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Ухвалою від 09.09.2016 р. представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" було викликано у судове засідання для дачі пояснень, проте в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне повторно викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для дачі пояснень.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання для дачі пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.11.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 621/1654/16-ц
Провадження № 2-н/621/87/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5540 (п"ять тисяч п"ятсот сорок) грн. 11 коп., яка виникла за період з 22.10.2015 року по 22.06.2016 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 401/3108/16-ц;
Провадження 2/401/1312/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік складає - 551 грн. 20 коп.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що є пенсіонером за віком та єдиним доходом є призначена пенсія.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), окрім цього просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що єдиним джерелом доходу є призначена за віком пенсія. При цьому до позову не додано жодного доказів, що підтверджують незадовільне (скрутне) матеріальне становище позивача та його платоспроможність. Отже, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 щодо відстрочки від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись: ч.1 ст.82, ст. ст. 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 428/3949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» про визнання додаткової угоди до договору позики недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» про визнання додаткової угоди до договору позики недійсною.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» про визнання додаткової угоди до договору позики недійсною прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29 листопада 2016 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/522/8001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.10.2016
Справа № 190/1636/16-ц
Провадження №2/190/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач разом із представником адвокатом ОСОБА_3 звернулись до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди відповідача до повноліття дитини та про надання дозволу позивачеві або її офіційному представникові без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення дитиною повноліття.

30.08.2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, наслідки ч.5 ст.121 ЦПК України заявникові зрозумілі.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищевикладеним,оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про повернення позову, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений згідно з квитанцією Пятихатського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.608016318.1 від 29.08.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 740/2896/16-ц
Провадження № 2/740/968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частку квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року за вх. № 9454 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частку квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1 / 2 частину трьохкімнатної квартири № 87 корп. № 3 будинку № 120 по вулиці Об`їжджа в місті Ніжині Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частку квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 15 год. 20 хв., викликавши на вказаний день і час позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Від приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати копію спадкової справи № 26/2015 щодо майна померлого 29 липня 2015 року ОСОБА_4.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали прикладених до позовної заяви ксерокопій документів, які ніким не завірені.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 754/9439/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 05.08.2016 року, а його представник - 01.08.2016 року, що підтверджується їх розписками.

Але позивач у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: