overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3218/16-ц
Провадження № 2/644/1440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю преставника позивача ОСОБА_1,

За участю відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст.180, 196 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 02.09.2014 року по 01.08.2016 року в розмірі 6514 (шість тисяч пятсот чотирнадцять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 65 (шістдесят пять) гривень 35 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйної скарги.

Головуючий : суддя О.В.Бугера
Дата документу "03" листопада 2016 р.
Справа № 320/6614/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобовязати відповідачку відновити електропостачання та водопостачання до його квартири, а також стягнути моральну та матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, а в разі звільнення позивача від сплати судового збору, не надано документ, який підтверджує право на звільнення його від сплати судового збору. Крім того, позивач в позовній заяві не вказав яку суму складає моральна шкода, а яку матеріальна, вказавши загальну суму 10 000 грн.

Пленум ВССУ в п.10 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» наголосив, що подані до суду позовні вимоги можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, а в п.13 цієї ж постанови вказав, якщо в позовній заяві об'єднані дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позивачем заявлено дві вимоги з яких одна немайнового та друга майнового характеру.

Відповідно до вимог діючого законодавства за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути шкоду в розмірі 10000 грн. Отже, відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору у даному випадку буде складати 551 грн. 20 коп.

Отже, загальна сума судового збору за дві позовні вимоги складає 1102 грн. 40 коп.

Вказаний судовий збір позивачу слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 37968956, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Мелітопольське УДКСУ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013, та надати оригінал квитанції до суду.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 178/908/14-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача реєєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання додаткових угод до договір оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача реєєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання додаткових угод до договір оренди земельних ділянок недійсними.

В рамках розгляду мало місце порушення громадського порядку в приміщенні суду, що слугувало зверненню суду до правоохоронних органів для відповідного реагування. Слухання справи призначено в приміщенні Криничанського районного суду на 10 годину 05 жовтня 2016 року.

Тому з метою недопущення порушення громадського порядку в приміщенні суду, охорони приміщення суду, суддів та працівників апарату суду від протиправних дій, керуючись ст.160 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Криничанське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП В Дніпропетровській області забезпечити посилену охорону працівниками поліції приміщення Криничанського районного суду, суддів та працівників апарату суду 05 жовтня 2016 року з 08 години до 17 години.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4829/16-ц
Номер провадження 2/725/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 140/1774/16-ц
№ 2/140/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Агрокооператив "Золота Нива", третя особа: Управління Пенсійного фонду у Немирівському районі, Чуківська сільська рада Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з рухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Агрокооператив "Золота Нива", третя особа: Управління Пенсійного фонду у Немирівському районі, Чуківська сільська рада Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з рухомого майна.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1774/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Агрокооператив "Золота Нива", третя особа: Управління Пенсійного фонду у Немирівському районі, Чуківська сільська рада Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з рухомого майна.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 599/1314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 20.10.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8190/16-ц
Провадження № 2/344/3960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум зі спадкоємців боржника ,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум зі спадкоємців боржника.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум зі спадкоємців боржника.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 2-377/2001
Провадження № 6/226/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 28.04.2001 року у справі за № 2-377/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно за ч. 1 ст. 370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області у справі за № 2-377/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви на 15-30 годину 07.10.2016 року з викликом заінтересованих осіб та заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6314/16 Головуючий 1 інстанції Букреєва І.А.
Справа № 643/724/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2016 року на 17 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Справа № 203/1903/16-ц
Провадження № 2/0203/833/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 листопада 2015 року, 166 148,54 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1161,5 грн. та 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 117 585,64 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання щодо залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Європейський страховий союз», оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цієї особи.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти залучення ПрАТ «Європейський страховий союз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення ПрАТ «Європейський страховий союз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» і саме це товариство здійснювало виплату страхового відшкодування позивачу, а відтак, враховуючи що є розбіжність між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеного товариства.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи « 15» год. « 30» хв. 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 367/4587/16-ц
Провадження № 2/367/1966/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2372/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Подороги В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Подорога В. М.

Карпенко О. В.