overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7685/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення збитків», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення збитків».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

11.10.2016 року м. Одеса
Справа № 161/8336/16-ц
Провадження № 2-о/161/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву завідувача відділення № 5 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психітричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача відділення № 5 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психітричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Провадження № 2/639/554/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1 297,32 грн. (одна тисяча двісті девяносто сім гривень 32 копійки), з яких: сума основної заборгованості за надання послуг 861,46 грн.; інфляційні витрати 404,32 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 31,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір по 406,00 грн. (чотириста шість гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 658/2879/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду херсонської області ОСОБА_1 роз-глянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жит-ловим приміщенням.

Відповідно до повного витягу запису про смерть, наданого Каховським міським відді-лом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 12 вересня 2016 року помер.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Невідкладно надіслати позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її про-голошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 127/8795/16-ц
Провадження № 2/127/3572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Другої вінницької державної нотаріальної контори про виділ частки із майна,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлені про розгляд справи позивач не зявилась в судові засідання: 31.08.2016 р. о 16 год., 22.09.2016 року о 14 год. 15 хв. та 18.10.2016 р. о 14 год. 15 хв., про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4, представник третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились.

Третя особа ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Другої вінницької державної нотаріальної контори про виділ частки із майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" 102 грн. 31 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ "Кредобанк" відхилено. Рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

ПАТ "Кредобанк" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року, в якій порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ПАТ "Кредобанк" подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року з процесуальних підстав, якою відхилено касаційну скаргу ПАТ "Кредобанк" й залишено без змін рішення судів попередніх судових інстанцій про часткове задоволення позову ПАТ "Крдобанк" на підставі частини третьої статті 332 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю підстав для скасування судового рішення, то правові підстави для перегляду цієї ухвали за пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, заява ПАТ "Кредобанк" із зазначених підстав не підлягає прийняттю до провадження Верховного Суду України для перегляду у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 509/2615/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу заявниці (боржниці) ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,383-387 ЦПК України, ст.ст. 11,18,25,31 Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкцією про з організації примусового виконання рішень» затвердженою

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5та зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802,

суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги заявниці (боржниці) ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 487/5587/16-ц
Провадження № 2/487/2707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

При цьому позивач ОСОБА_1 просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі з посиланням на його тяжке матеріальне становище, те, що він не працює, проживає однією сім'єю зі своєю сестрою, яка є інвалідом 3 групи з дитинства та має невелику пенсію.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

З урахуванням викладеного та з поданих позивачем доказів вбачається, що на теперішній час він перебуває у скрутному матеріальному становищи, у зв'язку з чим не має можливості сплати судовий збір при предявленні позову, що є підставою для відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

Керуючись ст. 11,82, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11-30 годин 14 листопада 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1443 грн., до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2597/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2345/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Голопристанському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Голопристанському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2345/16 (справа № 654/2597/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.12.2015 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу.

До суду повернулась справа із повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи № 757/16794/15-ц , прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 14-00 год. 07.10.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Матійчук
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

07.09.2016 відбулося судове засідання у режимі відеоконференції. Оскільки судовий розгляд справи не завершено, то з метою забезпечення можливості відповідачеві приймати участь у судовому засіданні та довести перед судом підстави своїх заперечень проти позову, вважаю за необхідне продовжити судовий розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, що призначене на 09.30 год. 13.10.2016, провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання о 09.30 год. 13.10.2016 у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8896/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4484/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки рішення було ухвалено 14 липня 2016 року у відсутність апелянта, копію оскаржуваного рішення отримана 13 вересня 2016 року поштою, що підтверджується матеріалами справи. З апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду 23 вересня 2016 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. З огляду на зазначене, підстави для вирішення питання про поновлення строку відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: