overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/563/16
Справа № 235/ 5488/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 30 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
22-ц/775/661/2016(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

30 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

О.М.Пономарьова
Справа № 466/3104/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«31» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2, в якій він просить визнати дії старшого державного виконавця Карпина В.З. по стягненню з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості незаконними, зобовязати останнього закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 31 жовтня 2016 року о 16.30 год., учасники процесу не зявились та від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Карпина В.З. залишити без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 31 жовтня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

З долученої до справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві видно, що старшим державним виконавцем Карпином В.З. 31 жовтня 2016 року виконавчий лист №1328/8315/12, який виданий 23 жовтня 2014року Шевченківським районним судом м. Львова, повернуто стягувачеві ПАТ «Універсал Банк», оскільки виконати рішення суду не видається можливим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 562/2055/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-о/752/282/16
У Х В А Л А

29.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник отримав зазначену ухвалу.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), визначеному п. 4 ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/141/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.08.2016 року по цивільній справі № 310/141/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.08.2016 року по цивільній справі № 310/141/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/9975/16-ц
Провадження № 2/712/2305/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 квітня 1988 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Черкаському міському відділі запису актів громадянського стану, актовий запис № 817. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач схильний до вживання алкогольних напоїв, що призводить до постійних суперечок та втрати поваги одне до одного. Примирення з відповідачем неможливе, шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй прізвище «Маринкевич».

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30 квітня 1988 року зареєстрували шлюб у в Черкаському міському відділі запису актів громадянського стану, актовий запис № 817. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач схильний до вживання алкогольних напоїв, що призвело до втарти поваги одне до одного і припинення шлюбних стосунків. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 1988 року у Черкаському міському відділі запису актів громадянського стану, актовий запис №817 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3002/16-ц
Провадження № 2/553/1066/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 10 хвилин «29» серпня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 419/2468/16-ц
Провадження № 2/419/437/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 02 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року Провадження №2/425/217/15

Справа №425/195/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі - Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 00 копійок та судові витрати в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 25 копійок, а всього 2341 (дві тисячі триста сорок одну) гривню 25 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження №6/760/383/16
У Х В А Л А

/про залишення подання без руху/

09 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Управління юстиції у м. Києві Черкасов Є.В. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України кепівника Приватного підприємства "Мусон" ОСОБА_2, без вилучення документу до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання)

- не зазначено, як боржник ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- чим підтверджується, що виконавчий лист у теперішній час не виконується, з якою причини;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем здійснені будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду;

- не зазначено вид паспортного документ (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, який має боржник;

- не надано суду доказів які б давали підстави вважати, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та може виїхати за кордон на постійне місце проживання.

- відсутні докази про те, боржник отримав повідомлення щодо направлення до суду подання

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи, що унеможливлює їх направлення боржнику та заінтересованій особі, а тому державному виконавцю необхідно надати копії подання та доданих до нього документів для направлення боржнику та заінтересованій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва