overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №369/959/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Світлогірська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Світлогірська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту нікчемним.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №178/1259/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №710/2490/15-ц
провадження № 2-о/710/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

народних засідателів Шевченко С.А.

ОСОБА_1

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3

- в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що її брат 27.07.2015р. був поміщений на стаціонарне лікування в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради м.Сміла, Черкаської області брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зацікавлена особа - орган опіки і піклування Сердегівська сільська рада у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричного експерта №578 від 17.12.2015р., згідно якого ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного інтоксикаційного та посттравматичного походження (важка черепно-мозкова травма з субарахноідальним крововиливом в жовтні 2012р.) з домінуючими вираженими некомпенсованими інтелектуально-мнестичними розладами, вираженими особистісними змінами та актуальним маренням переслідування, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 - недієздатним.

На підставі викладеного, ст.ст.58,60 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

-в и р і ш и в :-

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 27.03.1959р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, Шполянського районного суду, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження № 2-н/750/774/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя _______________________________________________В.О. Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" березня 2016 р.
Справа № 150/160/16-ц
Провадження №2/150/78/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Провадження № 2/645/1214/16
Справа № 645/1175/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.1988 року Фрунзенським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 428.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1112/16-ц
Номер провадження 2/213/713/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.30 годину 21 червня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
№ 2-зз/202/12/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Для вирішення питання про звільнення майна з-під арештуза заявою ОСОБА_1призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 535/177/16-ц
Провадження № 2/535/120/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 21/72 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності 21/72 частину земельної ділянки, яка до дня смерті належала ОСОБА_3, яка померла 08.10.2011 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 21/72 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/4731/16-ц
Провадження № 2/185/2782/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Петровської районної у місті Донецьку ради, Петровська районна у місті Донецьку рада про звільнення від обовязків опікуна та призначення піклувальника

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звільнення від обовязків опікуна та призначення піклувальника.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду.

В судові засідання 19.09.2016р. та 29.09.2016р. представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Відповідач та треті особи також не зявились у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що представник позивача двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Петровської районної у місті Донецьку ради, Петровська районна у місті Донецьку рада про звільнення від обовязків опікуна та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2016 року. На обґрунтування заяви вона вказала, що після смерті матері ОСОБА_2 вона звернулася до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, за якою 05.10.2016 року було заведено спадкову справу за номером 36-2016. В листопаді 2016 року вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що належала матері на день смерті однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутні докази, що підтверджують факт родинних відносин, а саме у свідоцтві про її народження в графі мати вказано «Челяднік Марія Левківна», а у свідоцтві про смерть зазначено «Челяднік Марія Леонтіївна».

На момент смерті мати проживала та була зареєстрована разом з нею за адресою АДРЕСА_1.

Факт родинних відносин з матірю підтверджується свідоцтвом про народження від 10 червня 1959 року, проте в даному документі була допущена помилка, а саме в графі «мати» зазначено «Челяднік Марія Левківна», в той час як вірно було б вказати «Челяднік Марія Леонтіївна».

В звязку з одруженням 29.07.1973 року її дошлюбне прізвище «Челяднік» було змінено на «Мельник», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Завалійською сільською радою Волочиського району Хмельницької області.

Вірне прізвище, імя та по батькові матері міститься в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ №099814 від 15.07.2008 року.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Війтовецької селищної ради обєднаної територіальної громади направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, свідчення свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні посвідчив, що заявниця є його двоюрідною сестрою, а ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла

30 квітня 2016 року.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1567/16-ц

Провадження № 2-о/414/147/2016

01 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 15 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко