УХВАЛА

20 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2016р. №642/10135/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 114102,77 грн., а також суму сплаченого судового збору 1141,03 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 21.11.2016р. подав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що відповідач не отримував виклики до суду, а також ухвалу про відкриття провадження та саме заочне рішення. Про існування заочного рішення відповідач дізнався 06.10.2016р. у виконавчій службі, після чого, його представник отримав це рішення 15.11.2016р. Також, в заяві зазначено, що відповідач позов не визнає, грошових коштів у борг від позивача він не отримував, боргову розписку писав під психологічним тиском позивача, хвилюючись за безпеку своєї дружини та свою особисту безпеку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та зазначив, що відповідач не мав можливості отримувати кореспонденцію у звязку зі станом здоровя і не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Обставини, викладені в заяві, щодо неправомірного впливу з боку позивача є суттєвими для розгляду справи по суті.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення та зазначив, що не надано жодного доказу про неотримання коштів відповідачем, також відсутні докази про звернення відповідача до правоохоронних органів у звязку із зазначеними у заяві обставинами.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідач не зявився у судове засідання із поважних причин, оскільки у справі відсутні повідомлення із його підписом про отримання судових повісток, а вся кореспонденція, яка надсилалася на її адресу судом, поверталася із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Зазначені представником відповідача у його заяві доводи можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, в даному судовому засіданні суд не може надавати правову оцінку доказам, якими представник відповідача обгрунтовує свою незгоду із позовом.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2016р. №642/10135/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 10 лютого 2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 січня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко