пр. № 2/759/2554/16
ун. № 759/3119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Святошинський районний суду м.Києва в складі судді: Лук*яненко Л.М. , секретаря Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

В с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Позивач З-я особа (, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до закінчення судового розгляду пред*явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав і просили розглянути справу в одному провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року розглянуто дане клопотання відмовлено Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради в прийнятті позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав.

Не погодившись з даною Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради подав апеляційну скаргу 14.07.2016 року.

01.08.2016 року Ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, питання про обєднання позовів напрвалено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач,представник та представник Вищого Адміністративного Суду України та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради підтримують клопотання.

Відповідачі представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» заперечують проти розгляду даного позову з основним , наполягаючи, що даний позов непідвідомчий місцевому загальному суду .

Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду .

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає встановленим наступне .

Як встановлено ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи із вищенаведених положень закону слідує, що у разі надходження позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі, у якій відкрито провадження, суд вирішує питання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладену. суд ухвалив задовольнити клопотання Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про прийняття позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав

Керуючись ст.ст. 123,124,125, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об*єднати в одне провадження позов Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи: Вищий адміністративний суд України , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя: