АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва дана цивільна справа перебуває з січня 2016 року.

Одночасно із поданням позову представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, розташовану в м. Києві по вул. Радистів, 81 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 15.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстровим № 439 та заборони відповідачам вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження та обтяження вказаного об'єкту нерухомого майна, зокрема: передачу в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо.

Вимоги щодо забезпечення позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 має заборгованість перед позивачем у розмірі 8 000 000 грн. за договором купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» і з метою уникнення звернення стягнення боргу на належне йому майно, уклав фіктивний правочин - договір дарування земельної ділянки з ОСОБА_2

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року зазначену заяву представника позивача задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 15.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстровим № 439, - до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 15.04.2015 року № 439 та набрання чинності судового рішення.

Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження та обтяження зазначеної земельної ділянки шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо - до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В поданій ОСОБА_1, яка є представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Представник ОСОБА_2 посилається на грубе порушення процесуального закону щодо вирішення питання про забезпечення позову. Зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що порушує права відповідачки. Судом невмотивовано необхідність застосування таких засобів забезпечення позову, не ураховано, що позивач відступив свої права щодо права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді інший особі - ОСОБА_5, а отже втратив право вимоги до відповідача за цим договором. Вважає що суд безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову, за відсутності доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 на підставі довіреності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, зазначали, що відповідач заборгував значні кошти і відчужує своє майно щоб їх не повертати про що достеменно встановлено при розгляді іншої справи за участю сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Подаючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив, що відповідач винен позивачу значну суму грошових коштів, а саме 8 000 000 грн. і відчуженням належної останньому земельної ділянки за оспореним договором він виводить її із складу майна на яке може бути звернене стягнення на задоволення вимог позивача про повернення боргу.

Таким чином в заяві вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України

Виходячи з характеру заявлених вимог, того що спір носить майновий характер, ціна позову є значною, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання такого рішення, а тому обґрунтовано вжив заходів забезпечення в спосіб обраний позивачем й доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Обставини, про які зазначає апелянт, підлягають перевірці при вирішенні спору по суті. До того ж відповідач не позбавлений можливості ставити питання про зміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/608/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4656/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_11.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_12