overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33 р/р № 7600 в АКІБ Укрсіббанк в м. Харків, МФО 351005, ) завдану шкоду в розмірі 22 723 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33 р/р № 7600 в АКІБ Укрсіббанк в м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 347/1777/16
У х в а л а

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення Реєстраційної служби, скасування подарку будинку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у резолютивній частині своєї позовної заяви ним не вказано чітко хто і які дії повинен вчинити, який подарок будинку суд повинен скасувати, долучити копію документу про дарування будинку.

Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, так як відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому позивачу слід оплатити судовий збір за ще одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. та позовну вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 551,20 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення Реєстраційної служби, скасування подарку будинку, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк до 13.10.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа №263/9990/16-ц
Провадження №2/263/2415/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68034 гривні 13 копійок, судовий збір у розмірі 1028 гривень 74 копійки, а всього 69062 (шістдесят дев'ять тисяч шістдесят дві) гривні 87 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 577,3 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул.Металургічна,14.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 26 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 23 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У х в а л а

29 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2, третя особа - Болехівська міська організація Українського товариства мисливців і рибалок, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки у даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, то за подання та розгляд касаційної скарги судовий збір повинен сплатити на загальних підставах.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 617 грн 29 коп. (за вимогу майнового характеру).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердженнясплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 214/480/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганська районна у місті рада міста ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору у звязку з залишенням її заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що подана заява підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганська районна у місті рада міста ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду. Вказаною ухвалою вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки питання, щодо повернення судового збору вже вирішено ухвалою суду від 11.07.2016, суддя вважає, що подана заява про повернення судового збору, підлягає поверненню заявникові, оскільки відсутні правові підстави, для повторного задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганська районна у місті рада міста ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 681/1178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 02.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 Справа №607/7551/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору дійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору дійсними.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 584/1058/16-ц
провадження № 2/584/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 09 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/966/16-ц
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
представника позивача ОСОБА_3
свідківЧерненкова Л.В., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Костопіль, вул. Рощинських № 34 Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, 551 грн. 20 коп. судовго збору.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 110 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 178/1102/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але від позивачки надійшла заява про залишення її позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №578/488/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1495/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року в частині вирішених вимог про стягнення штрафу, комісії та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення штрафу, комісії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3204 грн. 21 коп. - заборгованість за комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 706 грн. 50 коп.- штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2871 грн. 33 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -