overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/450/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Поліщук Т.М., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
03.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8475/16-ц
Провадження № 2/644/3187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 484/2753/16-ц
Провадження № 2/484/2117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «СП Євротрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «СП Євротрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/5875/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнаня права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнаня права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «13» грудня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 691/814/16-ц
провадження № 2/691/408/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

26 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді: Черненка В.О.

за участю секретаря: Брандальської Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

В судовому засіданні відповідач звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час до апеляційного суду Черкаської області направлена її апеляційна скарга на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року та додаткового рішення від 17.11.2015 року у цивільній справі № 691/1003/15-ц, провадження № 2-о/691/47/15 за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу ДРАЦС РС Городищенського РУЮ, про встановлення факту батьківства померлої особи.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, дану цивільну справу не можливо розглядати без прийняття апеляційним судом рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу ДРАЦС РС Городищенського РУЮ, про встановлення факту батьківства померлої особи, суд вважає, що провадження по ній слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів, до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року та додаткового рішення від 17.11.2015 року у цивільній справі №691/1003/15-ц, провадження №2-о/691/47/15 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/1173/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Рижанська сільська рада Володарсько-Волинського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відновлення стану земельної ділянки, знесення самочинної споруди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 06 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 715/1593/16-ц
Провадження № 2/715/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 01.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Кійко О.М., Смирнової А.І., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказала, що ОСОБА_3 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини записані відповідно до ст. 135 СК України. В жовтні 2014 року ОСОБА_3 зібрала речі та виїхала у невідомому напрямку із цього часу місце її знаходження невідоме. На підставі цього просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила задовольнити подану заяву.

Представник заявника, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Селидівська міська рада в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 є матірю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в жовтні 2014 року вона зібрала речі та виїхала у невідомому напрямку із цього часу її місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості.

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання ОСОБА_3 не встановлене. Відомості про її місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 листопада 2014 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в жовтні 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, безвіно відсутньою з 01 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 204/4261/16-ц
Провадження № 2/204/1807/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 29 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачем не сплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою), ухвалою судді від 29 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ще 08.07.2016 року отримав власноручно вищевказану ухвалу судді від 29.06.2016 року. Таким чином, строк для усунення недоліків скінчився 13.07.2016 року.

Проте, станом на 18.07.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 29 червня 2016 року, вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 404/3459/16-ц
Номер провадження 2/404/2264/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Івановича до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» на користь ОСОБА_1 - 30000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» на користь держави - 300 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 645/4525/16-ц
Провадження № 2/645/2496/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Інституту тваринництва ОСОБА_8 аграрних наук України, третя особа ОСОБА_8 академія аграрних наук України, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Інституту тваринництва ОСОБА_8 аграрних наук України, третя особа ОСОБА_8 академія аграрних наук України, про визнання права власності на квартири за набувальною давністю,

23.09.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивачів надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз′яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Інституту тваринництва ОСОБА_8 аграрних наук України, третя особа ОСОБА_8 академія аграрних наук України, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5941/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 318/3101/15-ц
Номер провадження №2-сз/318/21/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк"звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви в суд Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк»було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Згідно ухвали суду від 02.02.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

12.10.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 гривень 00 коп.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у перелічених цією статтею випадках за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи, що особою, що сплатила судовий збір є Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", тому саме він може звертатись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору, який був сплачений ПАТ "Акцент-Банк" необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня