overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/198/16-ц
Провадження № 2/461/961/16
У Х В А Л А

28.03.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛьвівОРГЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НЕРЕ у Львівській області, Держенергоналяду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобов?язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року суддею Котельва К.О. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

20.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області скаовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова та питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд.

28.01.2016 року мені було передано справу за позовом ОСОБА_1 до ЛьвівОРГЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НЕРЕ у Львівській області, Держенергоналяду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобов?язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Апеляційним судом не було скасовано рішення по суті або ухвали про закриття провадження у справі, тому справа підлягає розгляду раніше визначеним суддею.

Згідно з засадами використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова раніше визначеному в судовій справі головуючому судді протоколом ручного розподілу передаються цивільні справи, справи в порядку КАС та КПК України, які були повернуті та залишені без розгляду і рішення в яких скасовані апеляційною інстанцією, якщо дані скасовані процесуальні рішення не перешкоджають подальшій участі даного судді у розгляді справи.

У звязку з цим вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ЛьвівОРГЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НЕРЕ у Львівській області, Держенергоналяду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобов?язання до вчинення дій потрібно передати раніше визначеному судді для продовження розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.20,21 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛьвівОРГЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НЕРЕ у Львівській області, Держенергоналяду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобов?язання до вчинення дій.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ЛьвівОРГЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НЕРЕ у Львівській області, Держенергоналяду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобов?язання до вчинення дій до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 133/3352/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем .

Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк:

- заборгованість за кредитом в сумі 1399.99 грн.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 7192.20 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією в сумі 2600 грн.;

- штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.;

- штраф (процентна складова) в сумі 559.61 грн.

- судові витрати в сумі 1218 грн., а всього 13469, 8 грн. ( тринадцять тисяч чотириста шістдесят девять грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

.

Дата документу 22.03.2016
Справа № 439/1452/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2661/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 761/5554/16-ц
Провадження № 2/761/3797/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі,гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

24.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 грн. 20 коп. судового збору у прибуток держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 755/4968/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: збільшити розмір сплатити аліменти та зобов'язати відповідача сплачувати агенти у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до 18 років та позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки спір полягає у збільшені розміру вже стягнутих аліментів, а не у стягненні аліментів, та позбавлення батьківських прав, підсудність визначається за загальним правилом - за місцем проживання відповідача.

Як убачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 135 від 16.03.2016 року , який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №135 від 16.03.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/2579/16-ц
Провадження 2-1441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 жовтня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"16" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник заявника ПАТ «Дельта банк» із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копій всіх документів, для направлення заінтересованій особі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви долучити до заяви її копію та копії додатків, для направлення заінтересованій особі.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху та запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/218/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

28.03.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агропостач», проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь та на утримання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 26 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Провадження № 2/761/5591/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 10.06.2016 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 20 травня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 348/2012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2016 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 667/1777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомити заявника та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 566/713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/713/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 10 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: