Провадження № 6/761/848/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А., боржник - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1816/10 від 05.05.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.03.2011 року про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»з ОСОБА_2 боргу в розмірі 42 544,66 грн., та 242,72 грн. судових витрат.

Заявлені вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 11.03.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-1816/10 за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 400009339 від 25.05.2007 року в сумі 42544,66 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 212,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Вказаний судовий наказ набрав чинності, однак ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин пересилання кредитної справи до Головного офісу банку в м.Києві та низького рівня контролю за роботою з повернення кредитної заборгованості, пропустило строк пред'явлення судового наказу до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-1816/10 за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 400009339 від 25.05.2007 року в сумі 42544,66 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 212,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Вказаний судовий наказ набрав чинності та був пред'явлений і перебував на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсон до 26.02.2015 року, після чого повернутий на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А., боржник - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого 11.03.2011 року у цивільній справі № 2н-1816/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №400009339 від 25.05.2007 року в сумі 42544 (сорок дві тисячі п'ятсот сорок чотири) гривень 66 копійок, а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 72 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок, всього 242 (двісті сорок дві) гривні 72 копійки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Рибак