overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4335/16-ц
Провадження №2/489/2405/16
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вирішуючи клопотання про витребування доказів,

встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про доходи відповідача з податкової інспекції.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація про доходи фізичної особи належить до персональних даних і не може бути самостійно отримана позивачем, і така інформація має доказове значення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.03.2016 року по 01.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ПроКредит Банк» про залишення позовних вимог відмовити.

Заяви представника ПАТ «ПроКредит Банк» та представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження за позовними вимогами ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 29.09.2016
Справа № 346/4435/16-ц
Провадження № 2-н/346/67/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Димашок В. П.
Справа № 545/3347/16-ц
Провадження № 2/545/1549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що знаходится у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування майном, що знаходится у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що знаходится у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 08-50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3119/16-ц
Провадження № 2/0182/2754/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4898/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2016 р. 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2079/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна в натурі та позовом ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» відшкодування орендної плати, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2106 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2106 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/586/16-ц

25 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

В провадження Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Судом з матеріалів справи встановлено , що спадкове майно з надвірними будівлями стосовного якого необхіно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, знаходиться на території Злазненської сільської ради, по вул. Садова №10 .

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити належно відповідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини за заповітом на належного - Злазненську сільську раду Костопільського району Рівненської бласті.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Судове засідання призначити на 16 травня 2016 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/4051/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі: головуючого судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз», про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10782/16-ц за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 7456,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10782/16-ц за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 7456,68 грн..

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
25.08.2016 Єдиний унікальний номер 189/919/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Петровського, 27/111, згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 11 годин 15 хвилин 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 369/7978/16-ц
Провадження № 2-о/369/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Вардазарович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою,заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 12:15 год. 11.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/643/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.07.2016 року, з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 року по 31.07.2016 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
1Справа № 335/8422/15-ц 2/335/171/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, реєстраційна служба ЗМУЮ в Запорізькій області про визнання недійсним спадкового договору, застосування наслідків недійсності спадкового договору та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що під час укладання 27.09.2010 року спадкового договору та 07.06.2010 року заповіту його бабуся ОСОБА_4, яка померла 21.04.2014 року, не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. У звязку з чим просить визнати такі правочини недійсними.

Позивач подав до суду заяву про залишення позивних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, реєстраційна служба ЗМУЮ в Запорізькій області про визнання недійсним спадкового договору, застосування наслідків недійсності спадкового договору та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко