У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ОСББ «Мотозаводець-6»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ОСББ «Мотозаводець-6».

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ОСББ «Мотозаводець-6» на посаді диспетчера. В червні 2016 року заявник подала письмову заяву про звільнення її з зазначеної посади. У видачі трудової книжки, нарахованої заробітної плати та виплаті вихідної допомоги їй було відмовлено.

Належні докази того, що ОСОБА_1 працювала та звільнилась з ОСББ «Мотозаводець-6» в матеріалах справи відсутні. Встановити факт затримки нарахованої заробітної плати суд за наявними документами не може.

Наказне провадження може бути порушене лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам, передбаченим в ст. 96 ЦПК України. Судовий наказ видається лише при відсутності спору. Однак враховуючи зміст заяви про видачу судового наказу та відсутність доказів, які б підтверджували кожну обставину справи, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

П.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, роз'яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Оскільки із поданих документів вбачається спір про право, тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ОСББ «Мотозаводець-6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: