АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9055/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1800/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі належну їй 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у спільній частковій власності її та ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 26.05.2015 року вона є власником 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з : житлового будинку -літ. «А-1» загальною площею 52,3 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., надвірних будівель: літ. «К» вбиральні пл.1,0 кв.м., літ. «Д» гаража пл.15,6 кв.м., літ. «Б-1» літньої кухні пл.35,3 кв.м., літ. «бз» добудови пл.3,1 кв.м., літ. «б5» погреба літ.5,7 кв.м., літ. «б1» сараю площею 13,0 кв.м., літ. «б» погреба пл.9,7 кв.м., літ. «М» навісу пл.3,2 кв.м., літ. «б4» навісу пл.21,5 кв.м., огорожі №2, огорожі №6, огорожі №7, хвіртки №8, літ. «а1» погреба пл.4,8 кв.м., розташованих на неприватизованій земельній ділянці. Співвласником іншої 1/6 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями є відповідач - її тітка ОСОБА_4 З метою продажу належної їй 1/6 частини спірного будинку у неї виникла необхідність у виділенні належної їй 1/6 частини із спільної часткової власності в натурі.

30.09.2015 року відповідач ОСОБА_7 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності, в якому вказала, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2012 р. третій співвласник спірного домоволодіння ОСОБА_8 належну їй 2/3 частину виділила в окремий об»єкт нерухомого майна (окрему садибу) та припинила на неї право спільної власності. Оскільки на даний час наявні два співвласники у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, тобто вона та ОСОБА_2 по 1/6 його частині, які є рівними, то є необхідність приведення цих часток у відповідність, тобто просила визнати за кожним із вказаних співвласників право спільної часткової власності за кожним на ? частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 34-36).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2015 року зустрічний позов об»єднаний з первісним позовом (а.с. 44).

06.04.2016 р. позивач ОСОБА_2 з урахування вимог зустрічної позовної заяви подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що визначена, як квартира №2 згідно першого варіанту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом Черкун В.Б., та припинити їй право спільної часткової власності на цю частину домоволодіння; виділити відповідачу в натурі іншу ? частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями, яка визначена як квартира №1 згідно першого варінту розподілу вище вказаного висновку, припинити ОСОБА_4 право спільної часткової власності на цю частину домоволодіння; визначити розмір грошової компенсації за зміну розміру ідеальної частки у домоволодінні, яку вона повинна сплатити на користь ОСОБА_4 у розмірі 622,50 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати (а.с. 117-118).

06.05.2016 року позивач ОСОБА_2 подала уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд виділити їй зі спільної часткової власності в натурі ? частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями, що визначена як квартира №2 згідно першого варіанту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом Черкун В.Б., та припинити їй право спільної часткової власності на цю частину домоволодіння; залишити у спільній частковій власності відповідача іншу ? частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями, яка визначена як квартира №1 згідно першого варінту розподілу вище вказаного висновку; визначити розмір грошової компенсації за зміну розміру ідеальної частки у домоволодінні, яку вона повинна сплатити на користь ОСОБА_4 у розмірі 622,50 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати (а.с. 142-144).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна - залишено без задоволення .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток - задоволено.

Змінено частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, визначино, що частки співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складають по 1/2 (одна друга) частині кожна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1 200 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення уточнених позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно договору дарування від 26.05.2015 року ОСОБА_10 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняла в дар 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Опис об'єкта в цілому: житловий будинок, зазначений в плані літ. «А-1», загальною площею 52,3 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., надвірні будівлі: літ. «К» вбиральня пл. 1,0 кв.м., літ. «Д» гараж пл. 15,6 кв.м., літ. «Б-1» літня кухня пл. 35,3 кв.м., літ. «б3» добудова пл. 3,1 кв.м., літ. «б5» погріб пл. 5,7 кв.м., літ. «б1» сарай площею 13,0 кв.м., літ. «б» погріб пл. 9,7 кв.м., літ. «М» навіс пл. 3,2 кв.м., літ. «б4» навіс пл. 21,5 кв.м., огорожа №2, огорожа №6, огорожа №7, хвіртка №8, літ. «а1» погріб пл. 4,8 кв.м. на неприватизованій земельній ділянці (а.с. 7).

Право власності на вказану 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, було зареєстровано у відповідності до ст. 182 ЦК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-10).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про поділ домоволодіння, визначення права власності як на окремий об'єкт нерухомого майна частини будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, присвоєння окремої нової юридичної адреси, окремому об'єкту нерухомого майна. Земельну ділянку, площею 45 кв.м., а саме: погребу ОСОБА_8 під будівлею літньої кухні літ.Б-1, яка належить спадкоємцям померлого ОСОБА_11 (ОСОБА_10, ОСОБА_4) та була залишена на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2005 року в спільному користуванні, у зв'язку з припиненням існування погребу (його засипанням) і відсутністю необхідності в спільному користуванні - передано в особисте користування ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Поділено домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно - частину житлового будинку літ.А-1, а саме: тамбур 2-1 площею 1,0 кв.м., кухня 2-2 площею 11,8 кв.м., передпокій 2-3 площею 12,0 кв.м., кімната 2-4 площею 12,4 кв.м., кімната 2-5 площею 22,4 кв.м., кімната 2-6 площею 9,3 кв.м., кладова 7 площею 3,4 кв.м., санвузол 2-8 площею 6,0 кв.м., коридор 2-9 площею 2,2 кв.м., шафа 2-10 площею 0,7 кв.м., загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., а також надвірні споруди та будівлі: літня кухня літ.Б, сарай літ.БІ, сарай (2-й поверх) літ Ж1,навіс літ.ж, вбиральня літ.З, сарай літ.Е, гараж літ.Г, оглядова яма літ.г, погріб літ.г1, баня літ.Ж, ворота огорожі літ.№3, огорожа №4, огорожа №5, огорожа №9, що розташовані на земельній ділянці площею 2227 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна без порушення його цільового призначення. Зобов'язано Октябрську районну у м.Полтаві раду присвоїти нову юридичну адресу, як окремому об'єкту права власності на нерухоме майно - частині вказаного житлового будинку з надвірними спорудами. Зобов'язано Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надати висновок щодо можливості присвоєння нової юридичної адреси, як окремому об'єкту права власності на нерухоме майно - частині вказаного житлового будинку з надвірними спорудами. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 37-40).

Згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2014 року позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задоволено. Визнано за ОСОБА_10 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 1/6 частину домоволодіння з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, в складі : літер. «А-1» одноповерхового житлового будинку 1-1 кухня площею 9,5 кв.м., 1-2 вбиральня поєднана площею 3.7 кв.м., 1-3 кімната площею 12,1 кв.м., 1-4 передпокій площею 8,3 кв.м., 1-5 кімната площею 16,7 кв.м., літ. «І» тамбур площею 2,0 кв.м., літер «а1» погріб площею 4,8 кв.м., всього по житловому будинку загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.; господарські будівлі: літ. «К» вбиральня площею 1,0 кв.м., літ. «Д» гараж площею 15,6 кв.м., літ. «Б-1» літня кухня площею 35,3 кв.м., літ. «бз» добудова площею 3,1 кв.м., літ. «65» погріб площею 5,7 кв.м., літер «61» сарай площею 13, 0 кв.м., літ. «б» погріб площею 9,7 кв.м., літ. «М» навіс площею 3,2 кв.м., літер «64» навіс площею 21,5 кв.м., огорожа № 2, огорожа № 6, огорожа № 7, хвіртка № 8 на земельній ділянці 1113 кв.м. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 1/6 частину домоволодіння з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, в складі: літ. «А-1» одноповерхового житлового будинку 1-1 кухня площею 9,5 кв.м., 1-2 вбиральня поєднана площею 3.7 кв.м., 1-3 кімната площею 12,1 кв.м., 1-4 передпокій площею 8,3 кв.м., 1-5 кімната площею 16,7 кв.м., літ. «І» тамбур площею 2,0 кв.м., літер «а1» погріб площею 4,8 кв.м., всього по житловому будинку загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.; господарські будівлі: літ. «К» вбиральня площею 1,0 кв.м., літ. «Д» гараж площею 15,6 кв.м., літ. «Б-1» літня кухня площею 35,3 кв.м., літ. «бз» добудова площею 3,1 кв.м., літ. «65» погріб площею 5,7 кв.м., літер «61» сарай площею 13, 0 кв.м., літ. «б» погріб площею 9,7 кв.м., літ. «М» навіс площею 3,2 кв.м., літер «64» навіс площею 21,5 кв.м., огорожа № 2, огорожа № 6, огорожа № 7, хвіртка № 8 на земельній ділянці 1113 кв.м. (а.с.11-12).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про реальний поділ спадкового майна - відмовлено (а.с. 94-97,139-142 справа № 2/554/4046/2014).

З висновку № Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи від 15.03.2016 року вбачається, що ринкова вартість частини житлового будинку загальною площею 52,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на дату проведення експертизи, без урахування ПДВ складає 457 860 грн. Запропоновано три варіанти розподілу частини житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з відступом від ідеальних часток 1/2 та 1/2, що вказано в додатках 6-11. Визначено розміри компенсації відповідно до всіх варіантів розподілу частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами( а.с. 60-106).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що кожна із сторін спору в даний час має змогу володіти та користуватися належною кожному часткою у праві спільної часткової власності на будинок. Відповідно до першого варіанту розподілу домоволодіння, на якому наполягає позивач за первісним позовом, існує необхідність у проведенні ряду переустаткувань, при цьому одночасно відбудеться відхилення від ідеальних часток, а саме частки складатимуть 1 співвласника - 49,9/100, ІІ співвласника - 50,1/100. Відповідач не згодна з таким варіантом розподілу домоволодіння, заперечує проти отримання грошової компенсації, переустаткування, які слід провести, потребують значних матеріальних витрат та є непосильними для неї, при проведенні переустаткувань можливе пошкодження житлового будинку, приведення його у непридатний стан. Крім цього, відсутні узгодження переустаткувань з виконкомом, газовим господарством та пожежною інспекцією щодо можливості їх проведення.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

При ухваленні судового ршення місцевий суд допустив порушення вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається зі змісту уточненої заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, предметом спору є виділення зі спільної часткової власності в натурі ? частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями, що визначена як квартира №2 згідно першого варіанту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом Черкун В.Б., припинення права спільної часткової власності на цю частину домоволодіння; залишення у спільній частковій власності відповідача іншої ? частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями, яка визначена як квартира №1 згідно першого варінту розподілу вище вказаного висновку; визначення розміру грошової компенсації за зміну розміру ідеальної частки у домоволодінні, яку повинна сплатити позивач на користь ОСОБА_4 у розмірі 622,50 грн. (а.с. 142-144).

Згідно рішення місцевого суду, яке є предметом даного апеляційного розгляду, позивачеві ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_4 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий об»єкт нерухомого майна, проте таких вимог позивач ОСОБА_2 не заявляла. Отже, місцеий суд вийшов за межі позовних вимог та ухвалив судове рішення по тій вимозі, яка позивачем не заявлялася, що є порушенням процесуального права, оскільки згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, ухвалюючи судове рішення, місцевий суд послався на те, позивач не надала місцевому суду узгодження переустаткувань з виконкомом, газовим господарством та пожежною інспекцією щодо можливості їх проведення.

Проте, місцевий суд залишив поза увагою вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 р. позивач подала на ім»я голови правління ПАТ «Полтавагаз» та начальника ТУ ДСНС України в Полтавській області заяви з проханням погодити запропоновані варіанти розподілу домоволодіння, про що свідчать надані копії цих заяв (а.с.134,135).

Вбачається, що місцевий суд не роз»яснив позивачеві наслідки невчинення дій по наданню суду погоджень з вказаними установами запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння.

До апеляційної скарги позивач надала лист ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» від 16.05.2016 р., з якого вбачається, що ним розглянуті варіанти можливого розподілу домоволодіння відповідно до висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи від 15.03.2016 року, усі три варіанти розподілу прийнятні та не призводять до виникнення порушень у частині газопостачання житлового будинку (а.с. 186). Також позивач надала лист Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Полтавській області від 19.05.2016 р., з якого вбачається, що розглянувши заяву від 27.04.2016 року, тобто подану позивачем до ухвалення судового рішення, управління не заперечує проти розподілу житлового будинку надвірними будівлями відповідно до висновку вказаної експертизи (а.с. 187).

З вказаних листів вбачається, що позивач під час судового розгляду справи вживала заходи щодо узгодження з відповідними службами запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння, але на час ухвалення судового рішення 06.05.2016 р. вона не мала цих відповідей з підстав, що не залежали від її волі, а місцевий суд не надав час для їх надходження та не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Крім цього, згідно ст. 152 ЖК України (у ред. від 12.02.2015 р.) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Місцевий суд залишив поза увагою вимоги вказаної норми матеріального права.

Запроповані варіанти розподілу домоволодіння не передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Згідно ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.І ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація може бути надана лише за його згодою.

Згідно ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Ухвалюючи судове рішення у справі, місцевий суд не взяв до уваги вимоги матеріального права, зокрема вище вказаних норм ЦК України.

За загальною нормою діючого законодавства співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі частки із спільного майна не допускається у випадках, коли це випливає із закону або є неможливим.

У даному випадку виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, передбачено законом, згідно висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи від 15.03.2016 року технічно можливо три варіанти розподілу спірного домоволодіння, які узгоджені відповідними установами.

Висновок місцевого суду про те, що кожна із сторін спору в даний час має змогу володіти та користуватися належною кожному часткою у праві спільної часткової власності на будинок, не грунтується на вимогах діючого законодавства та не є підставою для відмови у позові.

Щодо висновків місцевого суду про те, що у разі розподілу домоволодіння за варіантом №1 буде мати місце відхилення від ідеальних часток та вони складатимуть 1 співвласника - 49,9/100, ІІ співвласника - 50,1/100, то дана обставина не впливає на можливість розподілу спірного домоволодіння за вказаним варіантом, оскільки таке відхилення від ідеальних часток є незначним і становить 0,1/100, що у сумарному вираженні складає 622,50 грн., що також є незначною сумою. Зазвичай, виділ у натурі частки домоволодіння, що у спільній частковій власності, неможливий з дотриманням ідельних долей співвласників, тому законодавцем передбачена компенсація до рівності часток, що не є порушенням вимог ч.2 ст. 364 ЦК України, згідно якої компенсація може бути надана лише за згодою співвласника, оскільки йдеться про компенсація за всю частку співвласника, а не до рівності долей.

Також місцевий суд безпідставно поклав в основу судового рішення доводи відповідача про те, що остання не згодна з варіантом № 1 розподілу домоволодіння, заперечує проти отримання грошової компенсації, що переустаткування, які слід провести, потребують значних матеріальних витрат та є непосильними для неї, при проведенні переустаткувань можливе пошкодження житлового будинку, приведення його у непридатний стан. Такі доводи відповідача є неприйнятними при вирішенні спору, вони не підтверджені доказами по справі, запропоновані варіанти розподілу спірного домоволодіння є технічно можливими, відсутні докази про можливе пошкодженння домоволодіння, про приведення його у непридатний стан. В цій частині доводи відповідача є надуманими, потреба у значних матеріальних витрат для переустаткування не може бути підставою для відмови у позові, проведення переустаткувань у домоволодінні покладається на обох співвласників, крім цього, відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано доказів щодо вартості цих матеріальних витрат.

Аналізуючи запропоновані варіанти розподілу домоволодіння, колегія суддів приходить до висновку про те, що найбільш прийнятним варіантом розподілу є варіант №1, на якому наполягає позивач, відповідач взагалі заперечує проти розподілу домоволодіння і не погоджується ні на жоден варіант його розподілу, варіант № 1 передбачає найменшу грошову компенсацію до рівності часток співвласників та менший об»єм робіт по внутрішньому переустаткуванню житлового будинку зі збереженням його існуючих кімнат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задовленні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 сплатила 788,40 грн. та 1507,12 грн. судового збору (а.с.118) та 2 750,00 грн. (а.с.119) за проведення експертного дослідження, а всього 5 045,52 грн. Відповідач ОСОБА_4 сплатила 487,20 грн. судового збору (т.1 а.с. 33) та гонорар за надання правової допомоги 2 756 грн. (а.с.132).

Колегія суддів приходить до висновку про часткове стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1 200 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

З урахуванням взаємозаліку понесених сторонами по справі судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 3 358,32 грн. ((788,40+1 507,12 +2 750,00) - (487,20 + 1200)).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішенні місцевого суду ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесувального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та в частині стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Виділити зі спільної часткової власності ОСОБА_2 в натурі ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що визначена як квартира №2 згідно першого варіанту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом Черкун В.Б., а саме у житловому будинку «А-1»: частину кухні 1- 1площею 7,0 м2 ; житлову кімнату 1-5 площею 16,7 м2 ; тамбур І площею 2,0 м2. По надвірних будівлях: сарай літ.б1 ; погріб літ.б ; погріб літ. б5 ; 1/2 частину літньої кухні літ.Б-1 ; навіс літ.б4 ; 1/2 частину огорожі №2 ; 1/2 частину огорожі №6 ; огорожу №7, всього загальною вартістю 229 552,50 грн., що складає 50,1/100 частини домоволодіння.

Припинити ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, а саме на наступні приміщення у житловому будинку «А-1»: частину кухні 1- 1площею 7,0 м2 ; житлову кімнату 1-5 площею 16,7 м2 ; тамбур І площею 2,0 м2 та на наступні господарські будівлі: сарай літ.б1 ; погріб літ.б ; погріб літ. б5 ; 1/2 частину літньої кухні літ.Б-1 ; навіс літ.б4 ; 1/2 частину огорожі №2 ; 1/2 частину огорожі №6 ; огорожу №7.

Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_4 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, яка визначена як квартира №1 згідно першого варінту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом Черкун В.Б., а саме у житловому будинку «А-1»:частину кухні 1-1 площею 2,5 м2; вбиральню поєднану 1-2 площею 3,7 м2; житлову кімнату 1-3 площею 12,1 м2; передпокій 1-4 площею 8,3 м2 , надвірні будівлі: погріб літ.а1; гараж літ.Д; 1/2 частину літньої кухні літ.Б-1 з добудовою літ.б3 ; 1/2 частину огорожі №2; 1/2 частину огорожі №6; хвіртку №8; вбиральню літ.К; навіс літ.«М», всього загальною вартість 228 307,50 грн., що складає 49,9/100 частини домоволодіння.

Для здійснення варіанту №1 розподілу домоволодіння ОСОБА_2 здійснити наступні переустаткування: закласти дверний і віконний проріз в перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-4 (спільно з співвласником ОСОБА_4); влаштувати перегородку в приміщенні кухні 1-1 (спільно з співвласником ОСОБА_4.); влаштувати дверний проріз в приміщення 1-5; закласти віконний проріз в приміщення 1-5; демонтувати тамбур І площею 2 м2, і ганок; до приміщень кухні 1-1 і житлової кімнати 1-5 прибудувати ванну кімнату із санвузлом площею 3,8м2 і тамбур площею 3,6м2; обладнати квартиру №2 самостійними системами опалення, електропостачання (переоформити ОСОБА_2 особовий рахунок №, лічильник №0509979) і водопостачання; розділити горищне приміщення згідно лінії поділу житлового будинку без улаштування перегородки з пристроєм можливого входу; влаштувати перегородки в будівлі літньої кухні.Б-1, розділивши її на дві рівні частини і влашувати вхідний дверний проріз в ? частину будівлі.

Для здійснення варіанту №1 розподілу домоволодіння ОСОБА_4 здійснити наступні переустаткування: закласти дверний і віконний проріз в перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-4 (спільно з співвласником ОСОБА_2); влаштувати перегородку в приміщенні кухні 1-1 (спільно з співвласником ОСОБА_2); влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-3; демонтувати віконний блок в житловій кімнаті 1-3 та влаштувати на його місці дверний проріз; прибудувати до приміщень ванної кімнати 1-2 і житлової кімнати 1-3 приміщення кухні площею 7 кв.м. і тамбуп площею 2 м.кв.; обладнати квартиру №1 самостійними системами опалення, електропостачання і водопостачання; розділити горищне приміщення згідно лінії поділу житлового будинку без улаштування перегородки з пристроєм можливого входу; влаштувати перегородки в будівлі літньої кухні.Б-1, розділивши її на дві рівні частини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 622,50 грн. до рівності часток у домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 3 358,32 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :