overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.

при секретарі Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду представник відповідача звернувся до суду з клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача військово-цивільну адміністрацію міста Авдіївка Донецької області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості належного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість неналежного відповідача військово-цивільну адміністрацію міста Авдіївка Донецької області, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя
31.10.2016 Справа № 469/1187/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, треnя особа: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Фідобанк 29.09.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.10.2016р. позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України з тексту позовної заяви не зрозумілі підстави притягнення до участі у справі відповідачки ОСОБА_1 та не надано доказів цих обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

26.10.2016 року до суду надійшло письмове пояснення представника позивача, але недоліки позовної заяви не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконано, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, треnя особа: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року Справа № 310/6592/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/7123/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ТОВ "Укрспецмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. До заяви ОСОБА_1 додає копію довідки про доходи для подання до органів праці та соціального захисту населення для оформлення соціальної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши матеріали справи, оскільки додана довідка не підтверджує факт існування заборгованості боржника перед заявником, та відсутня довідка саме про розмір заборгованості по заробітній платі, тому з заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 626, 627, 629 ЦК України, ст. ст. 61, 65, 69, 73 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 211/3306/16-ц
Провадження № 2/211/1894/16
У х в а л а

18 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 14.08.2014р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 02.02.2015р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне шлюбні відносини, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, на шлюб.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 19 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 19.04.2017р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 348/992/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2128/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року про закриття провадження, по цивільній справі за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Надвірнянська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки площею 4,2300 га,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року про закриття провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13276,02 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

12.12.2016
Унікальний номер справи 333/5294/16-ц
Номер провадження 2/333/2725/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 2 листопада 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа 490/6625/16-ц
н/п 2/490/2611/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 11 844 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Як вбачається і позовної заяви, позивачем у позові заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, за яку сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В той же час, позивачем також заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за вказаною вимогою позивачем не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 360/1357/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, відділ Державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, відділ Державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності, по ? частині за кожною, на земельну ділянку площею 0,062 га, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Цветовод» Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 082389, виданим Пилиповицькою сільською радою Бородянського району Київської області 13 січня 1999 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 104, в порядку спадкування за заповітом після померлої 7 серпня 2010 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
справа №176/1466/16-ц
провадження №2/176/1041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі призначено судове засідання.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було призначено суддю Кучма В.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 222/1327/16-ц
Провадження № 2/222/343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів у звязку із закінченням навчання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 12.09.2016 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку позивач не виправив зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачу з усіма документами, які додані до неї.

Крім того, слід розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів у звязку із закінченням навчання, повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко