Дата документу 16.12.2016
Справа № 320/5523/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 27 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2007 року у розмірі 30465 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 3470,55 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 23894,52 грн. та пенею в сумі 3100 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що 27.09.2016 року на час призначення справи до судового розгляду він зявився до суду, але дізнавшись під час очікування, що суддя Кучеренко В.В., який відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду на цей день пішов у відставку, покинув приміщення суду, так як співробітники суду повідомили, що його викличуть повісткою. Вважає вимоги позивача безпідставними оскільки строк дії карти закінчився у червні 2013 року, а коли припинився рух коштів по рахунку не встановлено, а отже є підстави для застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги про скасування заочного рішення підтримав з підстав викладених у заяві, при цьому пояснив, що він був повідомлений про час слухання справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до нього, 27.09.2016 зявився в приміщення суду, але його не викликали, до канцелярії по цивільним справам він не звертався. Коли був здійснений останній платіж за кредитним договором він не знає, але строк дії картки закінчився в 2013 році.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши заявника вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи і в матеріалах цивільної справи є поштове повідомлення про те, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 27 вересня 2016 року за адресою м. Мелітополь, вул. Бєлякова,13 «а» (а.с.30). Саме цю адресу ОСОБА_1 вказував у заяві про видачу кредиту. Надсилалася судова повістка про виклик в судове засідання на 27.09.2016 року і за адресою реєстрації відповідача м. Мелітополь, вул.Бєлоусова, 26 «а», але повернулася до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та зазначенням працівника поштового відділення про відсутність за вказаною адресою, що відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст.169 ЦПК України, 27 вересня 2016 року суд не мав, оскільки про час слухання справи відповідач був повідомлений завчасно, клопотань про відкладення слухання справи або будь-яких інших заяв, що свідчать про прибуття його в приміщення суду від ОСОБА_1 не надходило. Перед початком судового засідання секретарем судового засідання у відповідності з її посадовими обовязками здійснено перевірку наявності осіб, яких викликано у судове засідання та було встановлено відсутність відповідача, про що повідомлено головуючому судді. Відставка судді Кучеренко В.В. не є в даному випадку причиною неявки в судове засідання та неповідомлення суд про причини неявки. Відповідач мав можливість через канцелярію суду за допомогою автоматизованої системи документообігу зясувати питання щодо передачі у порядку повторного автоматичного розподілу справи іншому судді.

Безпідставні і заперечення відповідача проти позову. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж за кредитним договором відповідачем було здійснено 12.12.2013 року у сумі 1000 грн., до суду позивач звернувся 29.08.2016 року, тобто в межах строку позовної давності.

Крім того, вирішувати питання про застосування строку позовної давності суд не міг, так як відповідно до діючого законодавства позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України). У даному випадку ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв від нього про застосування позовної давності не надходило.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

При таких обставинах суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

СУДДЯ: