АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1959/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 09.09.2006 року по 25.06.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що малолітня дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, в той час як відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки є приватним підприємцем та власником декількох об»єктів нерухомості промислового призначення і його дохід є стабільно високим, позивачка просила суд на підставі ст.ст. 180, 184 СК України стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 3000 грн. щомісячно починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2015 року до повноліття дитини.

Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 487,20 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 126,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції змінити та визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.10.2015 року до повноліття дитини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, в той час як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має стабільно високий рівень доходу, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 3000 грн. щомісячно починаючи з 28.10.2015 року і до повноліття дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину передбачені ч. 3 ст. 181 СК України, згідно якої кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 09.09.2006 року по 25.06.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем (а.с.3,5), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих доказів вбачається та сторонами не заперечується, що з моменту розірвання шлюбу малолітня дитина проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні (а.с. 4, 12-15).

Також судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець і згідно довідки ГУ ДФС у Херсонській області ДПІ у м. Херсоні за ним задекларовано дохід за 2013 рік 129684,00 грн., за 2014 та 2015 роки по 90886,00 грн. (а.с.49,62), крім цього, йому на праві власності належить магазин промислових товарів з прибудовою за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 27, площею 105,5 кв.м., 1/2 частка магазину промислових товарів за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 28, площею 104,9 кв.м., магазин промислових товарів у м. Херсоні по б. Мирному, 6 (а.с. 36-42).

Приймаючи до уваги, що відповідач є приватним підприємцем, отримує стабільно високий дохід та має у власності декілька обєктів нерухомості промислового призначення, враховуючи, що дитина перебуває на повному утриманні позивачки, яка крім утримання забезпечує також розвиток особливих здібностей дитини, приймаючи до уваги, що кожна із сторін має на утриманні ще по одній малолітній дитині від інших шлюбів, колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром аліментів, оскільки цей розмір визначено з огляду на фінансові можливості відповідача, з врахуванням обовязку кожного з батьків брати участь в утриманні дитини до її повноліття, з огляду як на баланс інтересів сторін, так і інтереси їх малолітньої дитини.

Посилання апелянта на те, що він є безробітним, а відтак визначений судом розмір аліментів є завищеним і підлягає зменшенню до законодавчо визначеного мінімального розміру у межах 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рівень задекларованого апелянтом доходу дозволяє відповідачу належним чином виконувати свої батьківські обов»язки по утриманню дитини нарівні з позивачкою у визначеному судом розмірі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1