Провадження по справі № 6/752/551/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 р. заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.04.2016 року. Обґрунтування вимог зазначено про те, що 18.04.2016 року рішенням Голосіївського районного суду м.Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк», на користь ОСОБА_1 І.П.Н НОМЕР_1 кошти в сумі 15 270, 49 доларів США в еквіваленті 320 832 гривень 99 копійок.

На підстав зазначеного рішення 02.06.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист та в подальшому направлений до виконання у Червонозоряний відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

23.09.2016 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківський області Бардіним І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52318327).АТ « УкрСиббанк» вважає, що виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївським районного суду м.Києва від 18.04.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк», на користь ОСОБА_1 І.П.Н НОМЕР_1 кошти в сумі 15 270, 49 доларів США в еквіваленті 320 832 гривень 99 копійок.

За умовами ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі зазначеного заочного рішення суду Голосіївським районним судом м.Києва 02.06.2016 р. видано виконавчий лист.

Частина перша статті 369 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частина друга ст.369 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зі змісту ст.369 ЦПК України слідує, що в разі виявлення невідповідності виконавчого листа вимогам, що ставляться до виконавчого документа або в разі виявлення в ньому помилок, суд може вчинити дві альтернативні дії, які направлені на те, щоб привести виконавчий документ у відповідність вимогам, що ставляться до виконавчого документу: 1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; 2) визнати виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню. Це вказує на те, що такі помилки та невідповідності мають існувати саме на час оформлення та видачі виконавчого документу.

Між тим, оспорюваний відповідачем виконавчий документ на час його оформлення та видачі відповідав вимогам, що ставляться до виконавчого документу і не містив в собі помилок.

Крім, того заявником не було надано суду доказів тому, що державним виконавцем виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не наводить в заяві обставин, які вказують на те, що на час оформлення або видачі оспорюваного виконавчого листа в ньому містились помилки, які б вказували на невідповідність такого виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", і фактично ставить питання про перегляд судового рішення шляхом дослідження нових доказів.

Наведені заявницею обставини стосуються заперечень по суті позовних вимог, але ж у цій справі позовні вимоги вже вирішенні та розгляд справи закінчено із винесенням судового рішення, яке набрало законної сили. Вказані обставини не є такими, що стосуються та вказують на можливість визнання судом виконавчого листа №2610/30414/2012 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви ПАТ «УкрСиббанк»

Керуючись ст. ст. 368-369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя