Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 30 вересня 2007 року № DNXRRX15580106 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 918 грн 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань станом на 30 жовтня 2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 15 317 грн 40 коп., яка складається з: 969 грн - заборгованість за кредитом; 5 736 грн 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 062 грн 45 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 343 грн 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500 грн - штраф (фіксована частина) та 705 грн 59 коп. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що банк звернувся до суду за захистом порушеного права після спливу позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик