Справа № 541/2471/16-ц
Провадження №2/541/1195/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок на підставі договору купівлі продажу оформленому на Українській універсальній біржі.

14.12.2016 року позивачка подала уточнену позовну заяву в якій просила суд визнати за нею, право власності на 1/2 частину житлового будинку, придбану 20 червня 2000 року у ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу укладеному на Українській універсальній біржі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Миргородського міського суду Полтавської області від 28 жовтня 1992 року, справа № 2-297/92, яке набрало законної сили встановлено, що позивачка та її колишній чоловік ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1986 року по 28 липня 1992 року, в період шлюбу за договором купівлі-продажу від 29 серпня 1986 року придбали житловий будинок № 27, який знаходиться по вулиці Багачанській в місті Миргороді Полтавської області. За вказаним рішенням суду позивачу було виділено у власність 1/2 частину зазначеного будинку, а іншу половину будинку ОСОБА_3. 20 червня 2000 року позивачка купила у ОСОБА_3 його 1/2 частину будинку. Цей договір вони посвідчили на Українській універсальній біржі в порядку ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. Таким чином, вона стала власником всього будинку. 21 квітня 2009 року ОСОБА_3 помер. На даний час вона не може зареєструвати 1/2 частину житлового будинку№27 по вул. Багачанській в м. Миргороді придбану у чоловіка та посвідчену на Українській універсальній біржі на своє імя в реєстраційній службі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міського суду від 28 жовтня 1992 року позивачу ОСОБА_1 було виділено у власність 1/2 частину будинку №27 по вул. Багачанській в м. Миргороді, а іншу половину будинку ОСОБА_3 (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про одруження 23.04.1999 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 16).

20.06.2000 року ОСОБА_1 за договором № НМ-0068 купівлі-продажу від 20.06.2000 року, укладеним в Українській Універсальній біржі, та Біржовим контрактом № НМ-0068 було придбано у ОСОБА_3 1/2 ідеальну частку житлового будинку №27 по вул. Багачанській в м. Миргороді, та господарських будівель і споруд, але вказана угода не була посвідчена нотаріально (а.с. 6,7).

Зазначена у Договорі купівлі - продажу № НМ-0068 1/2 частина будинку №27 по вул. Багачанській в м. Миргороді зареєстрована Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації за громадянкою ОСОБА_1 та 28.10.2001 року записана в реєстрову книгу № 18 (а.с. 7 на звороті).

21 квітня 2009 року ОСОБА_3 помер (а.с. 17).

Участь у справі як відповідача ОСОБА_2 міської ради передбачена розясненнями п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику про спадкування» від 30.05.2008 № 7 і зумовлена тим, що орган місцевого самоврядування вправі предявити вимогу про визнання вищезазначеної спадщини відумерлою.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 обумовлену грошову суму вартості 1/2 будинку, а останній передав їй у власність цю частину, тому договір купівлі-продажу відповідно до ст.ст.47, 224, 227 ЦК України (1963р.) є таким, що відбувся, так як правовідносини виникли до набрання чинності Цивільного Кодексу України 2004 року і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України Про власність, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу тому позивач є власником 1/2 частини житлового будинку № 27, по вулиці Багачанській в місті Миргороді Полтавської області та господарських будівель і споруд, придбаної на підставі договору №НМ-0068, купівлі продажу укладеного на Українській універсальній біржі 20 червня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963р.), ст.12 Закону України Про власність, ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? (одну другу) частину житлового будинку № 27, по вулиці Багачанській в місті Миргороді Полтавської області та господарських будівель і споруд, придбаної на підставі договору №НМ-0068, купівлі продажу укладеного на Українській універсальній біржі 20 червня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6