overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/4995/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4404/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

На рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, призначити до розгляду

на 02 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області,мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, уродженця с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетроської області, мешканця АДРЕСА_2, борг у сумі 19 000 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_1, уродженця с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області,мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетроської області, мешканця АДРЕСА_2, понесені ним судові витрати в сумі 951,20 грн. (дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11514/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 05.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 289/1284/16-ц
Номер провадження 2/289/804/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

30.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просила суд розірвати між ними шлюб.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 02.12.2016 о 11:00 год.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження 2/643/6419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куржу Іхаб про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 22.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа№ 346/5786/16-ц
Провадження № 2/346/2059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 листопада 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата документу Справа №
УХВАЛА

15 липня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької

області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухар С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД», Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: Запорізька обласна державна адміністрація, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД», Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: Запорізька обласна державна адміністрація, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, -

призначити до розгляду

04 серпня 2016 року на11год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 361/5310/16-ц
провадження № 2/361/3006/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2В.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року вищевказаний позов залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

29 вересня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення їй на доопрацювання матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2В.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 639/4360/16-ц
Провадження № 2/639/1605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 26.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 276/866/16-ц
Провадження по справі № 2/276/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчатись,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 128/3415/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3, служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до свого провадження та оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишити її без руху.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в ній, зокрема, щодо втрати оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, який належав спадкодавцю ОСОБА_4.

Крім того, позивачем не уточнено назви третьої особи - Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області з огляду на її ліквідацію та покладення функцій та завдань на органи Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3, служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Позовну заяву керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3, служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5777/16-ц
Провадження № 2-н/552/573/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три місяці.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 314/6325/16-ц Провадження № 2/314/1573/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.10.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Борсук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.10.2016
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2659/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її користь в порядку спадкування неодержані за життя матері ОСОБА_2, яка померла 08.03.2015 року, щомісячне підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю та інше, відповідно до ст. ст. 39,50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 25310 грн. 20 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.11.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/5404/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік