overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/785/16-ц
провадження № 2-о/578/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120, 257-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рижівська сільська рада Білопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 3228, виданий за рішенням сесії Рижівської сільської ради від 14.08.1997 р № 220 належить померлому 05 вересня 2006 року ОСОБА_2 .

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120, 257-258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15, 27, 119-120, 122, 127-128, 131, 234, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рижівська сільська рада Білопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити строк до 11 листопада 2016 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 723 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/4496/16-ц
Провадження №2/523/2562/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2016р. було зафіксовано факт розміщення з метою продажу контрафактної продукції фартушка на пляшку № 29 на якому неправомірно нанесено (відтворено) зображення персонажа козака «Око», з аудіовізуальних творів серії «Як козаки», авторські права на які мають позивач. 01 березня 2016р. було зафіксовано також факт придбання даної контрафактної продукції. Позивачі стверджують, що розповсюдження даного товару займається фізична особа підприємець ОСОБА_5.

При цьому, позивач посилається на те, що власність позивачів на авторські права підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014р. по справі № 753/19860/14-ц

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014р. по справі № 753/19860/14-ц переглядається в апеляційному суді м. Києва.

Представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі до вирішення вищевказаної апеляційної скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 178/845/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 18 жовтня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з березня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2000 року Новоселівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дівоче «Сальник».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р
Номер провадження: 22-ц/785/5418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року скасувати в частині стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

В цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа № 296/7678/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська обласна державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська обласна державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сімєюта призначити її до судового розгляду на 27.10.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 219/3666/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна опікунська Рада Бахмутської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у заочному рішенні суду, в якому в мотивувальній частині рішення зазначено дату народження ОСОБА_3 11 лютого 2002 року замість вірної дати 22 січня 2002 року.

Судом встановлено, що 18.08.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна опікунська Рада Бахмутської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО № 187668, виданого виконкомом Різниківської сільської ради Артемівського району Донецької області, ОСОБА_3 народився 22 січня 2002 року (а.с. 9).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна опікунська Рада Бахмутської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, змінити в мотивувальній частині заочного рішення та вважати правильною дату народження ОСОБА_3 22 січня 2002 року.

Ухвалу вважати складовою частиною заочного рішення від 18 серпня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З.Полтавець
справа №176/2259/15-ц
провадження №2/176/551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря - Ханіної М.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 наступний графік для побачення із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи тижня з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, без присутності матері.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити - у зв`язку із їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 362/3270/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6232/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 9 07.11.2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Національний юридичний університет України імені Ярослава Мудрого, про встановлення факту початку проходження військової служби ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, яким було заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт початку проходження військової служби заявника з 31 липня 2006 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі Міністерство оборони України просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що його представник не був присутнім під час проголошення тексту оскаржуваного рішення та його копію ним було отримано лише 20 жовтня 2016 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Національний юридичний університет України імені Ярослава Мудрого, про встановлення факту початку проходження військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року Справа № 608/1683/16-ц

Номер провадження2/608/780/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 02 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа №565/1763/16-ц
Провадження №2-о/565/42/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить суд встановити, що він постійно проживав разом із своєю рідною тіткою ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2010 року, на час відкриття її спадщини.

Згідно з ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Судом встановлено, що в даному випадку, заявником ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог до змісту заяви. Вимоги, заявлені ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є неконкретними. Зокрема, заявник не вказав місця смерті своєї рідної тітки ОСОБА_2 та не зазначив за яким саме місцем проживання (адресою житла) він просить суд встановити факт його постійного проживання разом із ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2010 року, на час відкриття її спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.235 ЦПК України застосуванню в даному випадку підлягає ч.1 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, що свідчать про недотримання заявником вимог ст.258 ЦПК України при оформленні заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та надає заявнику пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.3 ст.235, п.1 ч.1 ст.258, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд