overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/1740/16-ц
Провадження № 2/631/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до Нововодолазької селищної ради Харківської області, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 03.01.1999 року, на земельну частку (пай) розміром 4,82 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0036548, виданого на підставі розпорядження Нововодолаззької районної державної адміністрації № 37 від 18.03.2002 року на ім'я ОСОБА_5 по 1/3 частині за кожним.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 10 годину 40 хвилин 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Провадження №2/521/4267/16
УХВАЛА
про витребування доказів
31 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеса в складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі - Гриценко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.
Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд
Клопотання про забезпечення доказів- задовольнити.
Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області - для виконання.
Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.
Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити позивача або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 333/4854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 12 годині 40 хвили 24.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 555/1096/15-ц
Номер провадження 2-п/555/3/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 р. у цивільній справі № 555/1096/15-ц ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Встановлено, що у вказаній ухвалі суду в передостанньому абзаці її мотивувальної частини помилково зазначено слово «Покупцю» замість правильного - «Продавцю».

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення тому суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Березнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 р. у цивільній справі № 555/1096/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі.

Зазначити в ухвалі суду у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення слово «Продавцю» замість помилково зазначеного - «Покупцю».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/157/16 у справі № 751/8498/16-ц

31 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 без його згоди, -

Встановив:

31.08.16. лікар-психіатр комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 без його згоди.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України, розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 без його згоди, і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 31 серпня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в складі суду головуючий суддя і два народних засідателів.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора.

2. Лікаря-психіатра.

3. Представника психіатричного закладу.

4. Особу, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

5. Опікуна недієздатного.

6. Адвоката.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 724,62 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

В.О. Савченко
Справа № 317/4118/16-ц
№/п 2/317/1526/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22 травня 2007 року до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

25.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав. Просив суд витребувати у ПАТ «Омега Банк» оригінал кредитної справи за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року та додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору від 22.05.2007 року.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив іі задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представника позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши заяву представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Омега Банк» надати:

-оригінал кредитної справи за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року;

-оригінал додаткової угоди №1 від 22.05.2007 року до кредитного договору №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року,

в наступне судове засіданя, що відбудеться 22.11.2016 року о 10-30 год. в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 522/6186/16-ц
Провадження №2/522/4894/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

17 серпня 2016 року по справі було винесено рішення, у вступній та резолютивній частині якої помилково зазначено: «за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно», замість вірного: «за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно».

.Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року, виклавши вступну та резолютивну частину в наступній редакції: «за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 676/3474/16-ц
Номер провадження 2/676/1860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 23 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 645/9290/15-ц
Провадження № 2/645/518/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення , третя особа: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про виселення.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 № 84 від 14.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 14.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/9290/15-ц до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про виселенняприйняти до провадження судді Бабкової Т.В. та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/3285/16
ун. № 759/5559/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

02 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про витребування у відповідача автомобіля НОМЕР_1, чорного кольору, кузов (шассі) НОМЕР_2.

02.08.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є чоловіком відповідача та, відповідно до протоколу допиту свідка від 02.09.2015 року, відповідач зазначила, що спірний автомобіль було придбано за спільні грошові кошти з чоловіком, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (08135, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

23.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Якименко Наталiї Валеріївни до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ХМР про визнання права власностi.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Якименко Наталiї Валеріївни до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11779/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 13 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: