КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3145/15-ц
Провадження № 2/488/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ОСОБА_2 про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.03.2011 року зареєстрований у реєстрі за № 1035 недійсним.

В обгрунтування свого позову позивач зазначив, що 14 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ Дельта -Банк) та третьою особою - ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 3/МС7КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. Відповідно до договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 77390 євро, а позичальник прийняти кредитні кошти, використати їх за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором міжТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №3/МС7КВ-08-АПЗ-01 від 14.02.2008р. і іпотечний договір від 15.02.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Іпотечний договір укладений щодо нерухомого майна торгівельно - закусочного павільйону, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319-Г, який належить позивачу на праві власності.

Після того, як ОСОБА_5 перестав виконувати умови кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, якою 25 березня 2011 року було вчинено виконавчий напис за номером 1035, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно, яке належить позивачу.

Про всі вказані дії позивач дізнався лише 14 серпня 2013 року при ознайомленні з виконавчим провадженням. Тоді ж позивач дізнався про дату та місце проведення публічних торгів з продажу арештованого майна, призначених на 23 серпня 2013 року.

Позивач не отримував від TOB «Укрпромбанк» та від ПАТ «Дельта-Банк» письмові повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачу було не відомо про укладення додаткового договору № 3/1/МС7КВ-08-АПЗ від 04.08.2008р. між TOB Укрпромбанк» та ОСОБА_5, строк платежу за яким настав 16 березня 2011 року і строк за який проводиться стягнення з 01 липня 2010 року по 16 березня 2011 року.

Сума задоволених вимог за кредитом 832 814,38 грн., з яких заборгованість по кредиту в гривні складає - 570 429.77 грн., заборгованість по кредиту в євро складає -23619.53 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 16 березня 2011 року становить 260402,20 грн.

Позивач не був ознайомлений з витягом з особового рахунку боржника за кредитним договором, тому не впевнений, що вказані суми відповідають дійсності та є безспірними.

Враховуючи, що діями відповідачів порушені права позивача, він змушений звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису недійсним.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року до справи був залучений, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

15.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, в якому він просить суд постановити ухвалу про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із цим, ОСОБА_2 просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Липовецькому районному суді Вінницької області.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Липовець, Вінницька область, вул. Леніна, 4/1, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 20.10.2016 р. на 10 год. 30 хв. , доручивши Липовецькому районному суді Вінницької області забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 на 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Липовецького районного суду Вінницької області (вул. Шевченко, 1, м. Липовець, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева