overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 05.08.2011 року уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу, 19.12.2011 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через відсутність взаємопорозуміння, суперечок з різних приводів. З травня 2016 р. шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 05.08.2011 року. Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 979).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Морозова».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.11.2016 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/522/1835/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.11.2015 року звернувся позивач із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 25.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 16.08.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення примусового виконання рішення суду - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

25.08.2016
Провадження № 2/235/2512/16
Єдиний унікальний номер 235/5524/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Таких вимог не виконано. Враховуючи вказане, позивач зобовязаний приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, - труднощі в виконанні таких вимог не встановлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будутьусунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 715/1544/16-ц
Провадження № 2-о/715/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черепковецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2004 року в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, на час відкриття спадщини після її смерті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черепковецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2851/16
№ 2/183/1865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 31 серпня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/5544/14-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця, яка була передана в провадження судді Якуші Н.В. 22.09.2016 року, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року скарга була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

04.10.2016 року до судді надійшли відомості про виконання вимог суду.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст.. 384-385 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 до розгляду.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити заявнику копію цієї ухвали; субєкту оскарження копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП№ 46848211.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 534/1684/16-ц № 2-н/534/91/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 вересня 2016 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 219/6336/16-ц
Провадження №2/219/3171/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 559/1914/16-ц
Номер провадження 2/559/960/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Юзьвяка Б.Г. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/1914/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 годину 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/522/5511/16
Справа № 522/8421/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 6», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання недійсним листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 6», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання недійсним листка непрацездатності.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року на 12 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.05.2016
Справа № 323/3202/16-ц
Провадження № 2/323/920/16
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Мирнянський комунгосп», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Мирнянський комунгосп», про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 16268,39 грн.

Заява обґрунтована тим, що за наказом Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.06.2015 року на користь позивача вже стягнута заборгованість з КП «Мирнянський комунгосп» по заробітній платі в розмірі 24967,81 грн. В ході примусового виконання даного наказу з КП «Мирнянський комунгосп» було стягнуто 16755,28 грн., після чого наказ був повернутий стягувану у звязку з відсутністю у боржника коштів, необхідних для погашення боргу.

У звязку з цим ОСОБА_1 просить стягнути решту заборгованості в позовному провадженні.

Однак зазначена заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Мирненської сільської ради, а наказ від 30.06.2015 року про стягнення заборгованості з КП Мирнянський комунгосп» не є скасованим.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Мирнянський комунгосп», про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2290/16
Справа № 645/3963/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ML 708/016/2008 від 25.01.2008 року у розмірі 22 092,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2016 року становить 556 425,56 грн., а також судовий збір у розмірі 8346,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -