overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7597/16-ц
Провадження № 2/646/407/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

02.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з електричної енергії в розмірі 2229,98 гривень.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в заяві адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника про нарахування та стягнення боргу з боржника, який не зареєстрований за адресою де виник борг за вказані послуги перед заявником АК«Харківобленерго», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 265/4013/16-ц
Провадження № 2/265/1638/16
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
за участю секретаря Цепи К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою 13 будинку 74 по бульвару Морському (Комсомольський) у місті Маріуполі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою 13 в будинку 74 по бульвару Морському (Комсомольський) у місті Маріуполі.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом місті Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Г.Мельник
Справа № 640/9563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Харківгаз збут» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути судовий збір, оскільки ухвалою суду від 14.07.2016 року у справі №640/9563/16-ц було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

14.06.2016 року ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 4568 грн. 85 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року у справі №640/9563/16-ц (н/п 2-н/640/371/16) відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14.07.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, то сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАВЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Харківгаз збут» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

29 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, розглянути в судовому засіданні о 08.50 год. 29 серпня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/6605/14-ц
Провадження № 2/344/814/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала суду клопотання про витребування у відповідача з метою проведення почеркознавчої експертизи оригінал іпотечного договору № б/н від 09 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства Дельта Банк оригінал іпотечного договору № б/н від 09 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказані документи слід направити суду до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

Справа № 564/1180/16-ц

17 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем зазначена не повна адреса проживання відповідача, не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації в м. Рязань, дана позовна заява також має відповідати вимогам встановленим міжнародним договором, діючим між Україною та Російською Федерацією, а саме Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23.01.1993 року.

Відповідно до ст. 17 Мінської конвенції при виконанні даної конвенції Договірні сторони користуються державною мовою Договірної сторони або російською мовою.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду позов та додатки до нього, повинні супроводжуватися завіреним перекладом на російську мову. Переклади мають бути засвідчені уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Так, оскільки ОСОБА_1 не надано суду завіреного перекладу російською мовою позовної заяви з додатками, вказана позовна заява не відповідає вимогам Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23.01.1993 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за вірне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз'яснивши йому, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

4 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом указаної статті касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, заявником не підписано касаційну скаргу.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надіслати суду касаційної інстанції одну підписану скаргу та підписані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року залишити без руху і надати строк до 1 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №642/4060/16-ц
Провадження №2 /642/144/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 липня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Сватіковим А.В.. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до розгляду.

27 вересня 2016 року дана цивільна справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з звільненням судді Сватікова А.В. у відставку надійшла в провадження судді Скляренку С.О.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання неправомірними дій.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 14-00 годину, у судове засідання викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 645/6744/15-ц
Провадження № 2/645/220/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилався на те, що 22.11.2006 року ВАТ «Кредитбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0703/ 06 від 22.11.2006р. відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти в сумі 41440 дол. США, які відповідач отримав та зобов'язався повернути строком до 10.08.2017 року, зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором. Позичальник свої зобов'язання не виконує, що й призвело до виникнення заборгованості у розмірі 326 975,39 грн. Виходячи з викладеного ПАТ «Дельта Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Судове засідання призначити на 18.10.2016 року о 13 год. 30 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
пр. № 2/759/4525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 11 жовтня 2016 о 15 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/761/7286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа - Кредитна спілка «Либідь» про стягнення страхового відшкодування, індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: зобов'язати відповідача виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 25 000,00 грн., індекс інфляції у сумі 31 950,00 грн. та 3% річних у сумі 5 437,50 грн.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з інформації розміщеної на сайті Міністерства юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» припинено 19.10.2015 року про що внесено відповідний запис №1002152.

За таких обставин, враховуючи, що Приватне акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» припинено, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд, прийшов до висновку, відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа - Кредитна спілка «Либідь» про стягнення страхового відшкодування, індексу інфляції та трьох процентів річних.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа - Кредитна спілка «Либідь» про стягнення страхового відшкодування, індексу інфляції та трьох процентів річних - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 720/984/16-ц
Провадження № 2/720/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
н/п 2/490/2684/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2012 року у розмірі 21989 грн. 09 коп.

06 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року на 11:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН