Справа № 592/6875/14-ц
Провадження № 2/592/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь в справі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського урпавління юстиції, Ковпаківський районий відділ м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з даним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором № 1/К-2008/169 від 05.09.2008 року в сумі 106 489,53 доларів США та 1 266 671, 66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Набережна річки Стрілки, будинок № 38, має загальну площу 83,38 кв.м.шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Під час судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3 було заявлене письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки на розгляді Ковпаківського районного суду м.Суми на даний час, після скасування попереднього рішення суду перебуває аналогічна справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про зверненя стягнення на предмет іпотеки на квартиру в рахунок погашення заборгованості перед банком.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала дане клопотання і також просить закрити провадженя у даній справі.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що дана справа буде розглянута раніше ніж та, яка повернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми після скасування Вищим спеціалізованим судом рішення. Тому зазначив, якщо дана справа буде розглянута першою, то банк відмовиться від свого позову по тій справі, яка повернулась з Вищого спеціалізованого суду на новий судовий розгляд. А у випадку, якщо буде розглянута першою справа, яка повернулась на новий розгляд, то банк відмовиться від позову в даній справі. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали двох цивільних справ дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає, однак дана справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, представник відповідача ОСОБА_3 просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, в самому ж клопотанні зазначено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ були скасовані рішення Ковпаківського районного суду м.Суми та ухвала Апеляційного суду Сумської області і справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, у вказаній справі на яку йде посилання в клопотанні відсутнє рішення або ухвала суду які б набрали законної сили, тому вказана норма процесуального закону не являється підставою для закриття провадження у справі.

Перелік підстав для закриття провадження у справі зазначений в ст.205 ЦПК України є вичерпним і більш ширшому тлумаченню не підлягає.

І вказаною нормою процесуального Закону не передбачено підстав для закриття провадження в даній справі у звязку із склавшеюся ситуацією.

Однак, дана справа підлягає залишенню без розгляду виходячі з наступного.

Питання про залишення справи без розгляду суд може вирішувати як за клопотанням сторін, так і з власної ініціативи.

Так, у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вивчивши матеріали двох цивільних справ суд зазначає наступне:

Провадження у цивільній справі № 592/12610/13-ц, яка повернулась на новий судовий розгляд було відкрите 10.04.2012 року за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит, який надійшов до суду 06.04.2012 року. /т.1 а.с.3; 23/

В процесі судового розгляду по цій справі банк уточнив свої позовні вимоги і в остаточній редакції просив суд: 1) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року в розмірі 101 708,64 доларів США та 3 599 253,91 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права від свого імені продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Стрілки у м.Суми з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою оціночкою субєкта оціночною дічльності дійсної на момент продажу; 2) виселити відповідачів без надання іншого жилого приміщення з вказанї квартири; 3) передати в управління банку квартиру; 4) зобовязати Реєстраційну службу зареєструвати в Державному реєстрі право власнотсі на квартиру та видати витяг; 5) зобовязати Сумську міську раду видати банку свідоцтво про право власності на квартиру; 6) зобовязати приватного нотаріуса видати банку дублікат договору дарування квартири та івдшкодувати судові витрати. /т.4 а.с.9-16/

Провадження в даній справі № 592/6875/14-ц було відкрите 27.04.2014 року за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит, який надійшов до суду 27.06.2014 року. /т.1 а.с.1; 29/

В процесі судового розгляду по даній справі банк уточнив свої позовні вимоги і в остаточній редакції просить суд: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року в сумі 106 489,53 доларів США та 1 266 671, 66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури викеонавчого провадження за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна субєктов оціночної діяльності в ході виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Тобто, позов по цій справі був поданий після відмови в задоволенні позову банку по першій вищезазначеній справі.

Однак, враховуючи, що рішення по першій справі було скасоване, а справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, тому даний (другий) позов банку повинен бути залишений без розгляду, оскільки по цим двом справам позивачем і відповідачами є одні й тіж самі особи, та спір існує про звернення стягнення на іпотечне майно по одному й тому ж самому кредитному договору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 592/6875/14-ц за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського урпавління юстиції, Ковпаківський районий відділ м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай