22-ц/775/939/2016(м)
Єдиний унікальний номер 222/1397/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/939/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 59 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Бердянський відділ державної виконавчої служби Бердянського районного управління юстиції в Запорізькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою в інтересах неповнолітніх стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стверджуючи, що вона є їх законним представником, та просила суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бердянського відділу ДВС Бердянського РУЮ Запорізької області по проведенню виконавчих дій по виконавчому провадженню №51067236 по виконанню рішення апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016 року по стягненню з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_2 50000 грн. та на користь неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 17000 грн. кожному та зобов'язано державного виконавця прийняти заходи по встановленню та арешту зареєстрованих за боржником транспортних засобів з метою виконання рішення суду, виконати інші передбачені законом дії по виконанню рішення суду.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року скарга була залишена без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отриманні ухвали Володарського районного суду для усунення недоліків скарги, а саме- надати повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та конкретизувати свої вимоги.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року скарга ОСОБА_1 повернута з усіма доданими до неї документами заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26.10.2016 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.( а.с. 23)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дії на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що останнім не були виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.09.2016 року щодо усунення недоліків.

Проте погодитись з таким висновком колегія суддів не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам процесуального закону.

На підставі положень ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положення ст.121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомились з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Суд відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила до суду скаргу із додатками на 54 аркушах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що копію ухвали про усунення недоліків не отримувала, отже із відповідною заявою про наслідки розгляду даної справи звернулась до суду 18.11.2016 року та в цей же день отримала копію ухвали про повернення скарги від 26.10.2016 року та додатки до скарги на 54 аркушах ( а.с. 10,11)

В ухвалі про усунення недоліків від 29.09.2016 року , суддя посилався на відсутність представницьких документів заявниці щодо неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та неконкретність заявлених вимог з урахуванням того, що в додатках до скарги є відомості щодо вчинення певних виконавчих дій.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві( заявникові).

Отже, оскільки ОСОБА_1 отримала копію ухвали про повернення скарги 18.11.2016 року, то повернення їй в цей же день додатків до скарги на 54 листах , суперечить вимогам частини 2 ст. 294 ЦПК України та унеможливлює перевірку мотивів суду ,якими він керувався при ухваленні рішення про усунення недоліків та в подальшому в ухвалі про повернення скарги.

Крім того, відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду від 29 жовтня 2016 року не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків про повернення скарги . Посилання лише на наявність ухвали про усунення недоліків , при відсутності відомостей, чи виконана ухвала, чи ні- є самостійним порушенням норм процесуального права.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи викладене та положення п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді: Ткаченко Т.Б.

Мальцева Є.Є.