overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6238/16 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3372/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено повністю.

На вказане заочне рішення поштою 05 серпня 2016 року та 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через свого представника, подали заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 05 вересня 2016 року та 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через свого представника, подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та ОСОБА_1 надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 918,43 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та ОСОБА_2 надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1836,89 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/490/2016
Справа № 537/5980/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2720,52 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 546,35 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 77,90 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст..100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 15.12.2016 року за вих№ 4009/01-39, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) боржника ОСОБА_2, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви при видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 344/7927/16-ц
Провадження № 2-о/344/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Зелінський М.Й., Ліщинського Т.І.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Євчук М.М.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №1 для проведення необхідного для його стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Справа № 147/562/16-ц
Провадження №2/147/323/16
17 червня 2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: Костюк Г.М.,
секретар: Кучер І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2009 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 до 500 (пятисот) грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 15.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом при ухваленні вказаного рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 вказаної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

За викладених вище обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя
У Х В А Л А

11.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКР ТЕРРА ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКР ТЕРРА ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.10.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу Приватному підприємству «УКР ТЕРРА ПЛЮС». пропонується надати до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/8015/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

03 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/2013/16-ц Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Провадження №22ц/791/2093/16 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконним та скасування пунктів 2,3 розпорядження Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області №20 від 16 лютого 2016 року, поновлення на посаді директора Агрофірми радгосп «Білозерський»,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 372/3082/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7116/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні подання державного виконавця було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 275, 60 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишити без руху та встановити строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 755/4579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2669/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання за нею права власності на житловий будинок № 27 з надвірними будівлями по вул. Сонячна в с. Побичі Овруцького району Житомирської області, 1952 року побудови, який належав померлому 07.05.2008 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2669/16-ц та призначити її судовий розгляд на 17.11.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1238/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 27 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявників та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год.13.01.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 10 жовтня 2016 року о 15.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя