АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8812/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/5086/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу,

в с т а н о в и л а:

У червні ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом, в якому просив розірвати договір, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, стягнути з відповідача на свою користь суму авансу за договором у розмірі 19 387,20 грн., пеню в розмірі 248 247,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу, справу призначено до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія суддів у відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся у суд з позовними вимогами, посилаючись на порушення відповідачем укладеного договору надання послуг № 39 від 05 листопада 2015 року, при цьому посилався на норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач є споживачем продукції (послуги), яку надає відповідач як фізична особа-підприємець (субєкт господарювання).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, суддею у відповідності до положень ст. 122 ЦПК України обґрунтовано відкрите провадження у зазначеній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не відповідає критеріям споживача, замовлені послуги не повязані з його особистими потребами, а отже даний спір не підлягає розгляду за правилами встановленими Законом України «Про захист прав споживачів», суперечать змісту позовних вимог та відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_4