overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4688/16-ц
Провадження №2/489/2573/16
УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.07.2006 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1125/16-ц
Провадження № 2/497/495/16
УХВАЛА

05.10.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовоною заявою ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

08 липня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року № 76 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.11.2016 року о 10.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/16203/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого Сливки Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила до суду позов відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці М. Глінки,43 у м. Тернополі, покликаючись на те, що маючи у власності 1/3 частину спірного будинку не може дійти згоди із відповідачами (власниками 2/3 його частин ) щодо користування вказаним житловим будинком.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із її відмовою від позовних вимог.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ст.205, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Сливка
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. 145/1400/16-ц 2/145/737/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 10253 (десять тисяч двісті п'ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" липня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 22.09.2016 о 14:30

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/444/16-ц
Провадження № 2/690/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2-о/127/504/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, одна і таж особа і був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 6.14 кв.146.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №: 398/2139/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України Про питну воду, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1426/16-ц
Провадження № 2/321/569/2016
У х в а л а

09 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 367/4942/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши скаргу Гостомельської селищної ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства подано зазначену вище скаргу, в якій заявник оскаржує дії і постанову державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з тексту скарги, та доданих до неї документів, заявник оскаржує дії і постанову державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду, а тому заявник має право звернутися з відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, отже дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, ст. 181 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Гостомельської селищної ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/751/16-ц Провадження № 22-ц/772/3154/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7688/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 листопада 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Ухвала

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви-скарги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позовній заяві-скарзі ОСОБА_2 просить у порядку касаційного провадження зупинити порушення Конституції України та законів України, вчинити всі необхідні дії щодо збереження Української держави та її суверенітету, а також вчинити інші дії.

У прийнятті вказаної позовної заяви-скарги слід відмовити, виходячи з такого.

Вирішення справ по першій інстанції, а саме: позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, за підсудністю віднесено виключно до суду першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 107 ЦПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є касаційною інстанцією у цивільних справах (за змістом ч. 1 ст. 323 ЦПК України), а не судом першої інстанції.

Крім того, у касаційному порядку перевіряється законність судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій (глава 2 розділу V ЦПК України), а не вирішується спір як судом першої інстанції.

Оскільки за своїм змістом подана позовна заява-скарга ОСОБА_2 є по суті позовною заявою, то вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву-скаргу ОСОБА_2, яка за своїм змістом є позовною заявою, повернути заявнику для подання до належного суду першої інстанції.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити дату судового засідання на 06 грудня 2016 року на 14-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2952/16-ц
Провадження № 2-о/553/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чистик І.О.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зі своїм чоловіком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть, видане 24 травня 2016 року Ленінським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області серія НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, з 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувала на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть, видане 24 травня 2016 року Ленінським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області серія НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик