overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 01.09.2016 р. о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 01.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 Справа №607/11386/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10».

Із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10». Встановлення даного факту заявнику потрібно для відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10», що в свою чергу забезпечить захист прав та законних інтересів заявника.

Однак, із поданої заяви суд вбачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно із вимогами 3 ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

За наведених підстав суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій, слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження №2/748/757/16
Єдиний унікальний № 748/2097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2011 року у сумі 14896,93 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 18 листопада 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6800/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко Ю. Є.
Провадження № 22-ц/790/4932/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Костенко Т.М.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна. набутого під час спільного проживання та під час шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді:
Справа№642/1947/16-ц
Провадження № 2/642/943/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді: Грінчук О.П.,
За участі секретаря Радько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 10/100 частини домоволодіння за адресою : м.Харків, пров.Хорошевський № 3 у порядку спадкування за законом після смерті його матері- Ліпатової ОСОБА_4, яка померла 23.01.2010 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.

Головуючий: Грінчук О.П.
Справа № 535/747/16-ц
Провадження № 2/535/404/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач - Полтавська філія КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», та третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, до 10.00 год. 13.10.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7560/16-ц
Провадження № 2/592/2245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги (графа статзвіту 58).

Цивільну справу за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1289/15-ц

25 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/53434 від 14.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/53434 від 14.09.2006 р.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 17 травня 2016 року надійшов висновок експерта №1722 від 29.04.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/53434 від 14.09.2006 р.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
02.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/590/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/208/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

02 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 657/1385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17373,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17373,47 грн.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 15 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 175/2726/16-ц
Провадження № 2/175/1100/16
Ухвала

Іменем України

18 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», ОСОБА_2, Компанія «Парлієр лімітед» про стягнення коштів,

встановив:

15 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 21 вересня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №295/8298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому переплачений судовий збір у сумі 2067,00 грн. за подання до суду заяви на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Питання повернення переплаченого судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 якою передбачено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 2756,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2016 року № 354, замість 689,00 грн., тобто переплачено на 2067,00 грн.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» переплачений судовий збір у сумі 2067,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 354 від 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 570/4347/16-ц
Номер провадження 2/570/1624/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 жовтня 2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.