overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1424/16-ц
Номер провадження 2/341/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Цивільний позов підсудний Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позову та доданих до нього документів, вважаю, що по даному цивільному позові слід відкрити провадження у справі і призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Судове засідання по справі призначити на 30 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію цивільного позову та доданих до нього документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3328/16-ц
Провадження № 2/552/1388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем при подачі цивільного позову не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так позивачем при подання позовної заяви не було надано квитанції про сплату судового збору.

Якщо ж позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то йому необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого він звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 635/5462/16-ц
Провадження № 2/635/2555/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги в частині щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №345/2905/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами в цілому: житловий будинок, літню кухню, літню кухню, стодолу, стайню, вбиральню, криницю, ворота, огорожу які знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
справа № 631/838/15-ц
провадження № 2-сз/631/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення №ВО905В0SSN від 15.05.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

На даний час ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення №ВО905В0SSN від 15.05.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення №ВО905В0SSN від 15.05.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок). на р/р 0002, МФО 305299 ПАТ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 541/2208/16-ц
Провадження № 2/541/1074/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_4 предявляє позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка у позовній заяві не вказує місце проживання та місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, лише вказує, що їй не відомі місце перебування та знаходження відповідача, так як подружні відносини з ним припинились у 2007 році.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачка жодним чином не вказує та не підтверджує доданими до позовної заяви документами, що останнім відомим місцем реєстрації, проживання чи перебування, місцем роботи чи місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_3 є території міста Миргород та Миргородського району.

З матеріалів долучених до позовної заяви видно, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований на території Російської Федерації, офіційне місце реєстрації позивачки ОСОБА_2 на території м. Миргорода зареєстровано 13.02.2008 року, тобто після фактичного припинення шлюбних відносин, що також спростовує підстави підсудності даного позову Миргородському міськрайонному суду.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд зобовязаний позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, для подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/8472/16-ц
Номер рядка звіту 48
"03" листопада 2016 р.
Справа № 644/8472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 132/1835/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/909/16-ц
Номер провадження 2/530/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 жовтня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 576/2120/16-ц
Провадження № 2/576/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.10.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної категорії справ визначається виходячи з вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своєму позові зазначив, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 72 у м. Харкові.

Враховуючи, що відповідач не проживає у м. Глухові та однойменному районі, тому зазначена справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За названих вище обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання чи зареєстрованого місця перебування відповідача в Україні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №546/376/16-ц
Провадження № 2/546/239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання.

30 червня 2016 року позивачка ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, де вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також повідомила, що відповідач ОСОБА_4 перебуває в зоні АТО.

Згідно з довідкою Решетилівського районного військового комісаріату від 30 червня 2016 року № 3/2102 ОСОБА_2 1991 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний Решетилівсько-Великобагачанським об`єднаним районним військовим комісаріатом у Збройні Сили України під час мобілізації на особливий період, наказом військового комісара № 211 від 27 квітня 2015 року /а.с.33/.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки за приписами п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Оскільки ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, мобілізований до Збройних Сил України, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Справа № 546/967/16-ц
Провадження № 2/546/432/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обєднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовами, яких просить розірвати шлюб з відповідача та стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року обидва позови обєднано в одне провадження.

Із позовних заяв та додатків до них вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місто Шахтарськ Луганської області розташоване на території, тимчасово непідконтрольній Україні, і з ним відсутнє поштове сполучення.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Справа призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в обєднаній справі за позовами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади України „Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: