overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/4117/16-ц
№2/317/1525/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті о 09 годині 30 хвилин «21» листопада 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2853/15-ц

24 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 в сумі 6311,60 грн.

В судовому засіданні представник відповідач адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_4

Суд, врахувуючи ухвалу судді Костопільського районного суду від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №564/136/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки обовязок утримувати дитину покладається тільки на батьків- батька чи матір.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3415/16-ц
Провадження № 2/552/1408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, треті особи- Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, треті особи- Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, треті особи- Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Вручити відповідачам, третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 636/3370/16-ц
Провадження № 2/636/1906/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 01.09.2016 року у розмірі 7315,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-.

Призначити судове засідання на 09 годину 24 жовтня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 21 червня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу, що безпідставне поновлення строку на оскарження судових рішень, які набрали законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/626/16-ц

Рядок статзвіту № 48

05 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 лютого 2014 року відділом реєестрації актів цивільного стану Костопільського раонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/1922/16-ц
Провадження № 2/522/3746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» належним чином засвідчену копію сукупної вартості кредиту та графіку його погашення від 24.10.2007 року до кредитного договору № 0.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» належним чином засвідчену копію сукупної вартості кредиту та графіку його погашення від 24.10.2007 року до кредитного договору № 0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.10.2016
Провадження № 2-сз/554/44/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника Полтавської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року - повернуто позивачу.

В теперішній час заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути виконавчому комітету Полтавської міської ради () 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № 1201 від 29.10.2015 року на р/р 0002 (УДКСУ у м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 646/8089/15-ц
Провадження 2/646/1648/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби України, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби України, про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" здійснити перерахунок суми отриманого додаткового блага ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань" №321-VIII від 09.04.2015р.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" надати новий розрахунок суми отриманого додаткового блага ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 645/2911/16-ц
Провадження № 2/645/1885/16
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ігоровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року о 15 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 28 вересня 2016 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 334/5849/16-ц
Номер провадження 2/334/3008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ по Дніпровському району Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ по Дніпровському району Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

12.09.2016 року позов залишено без руху.

23.09.2016 року недоліки позову усунуто.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ по Дніпровському району Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3144/16-ц
Провадження № 2/553/1116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 45 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 426/2356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река