overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5948/16 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/8912/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою 27 липня 2016 року.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року не може бути прийнята до розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу, в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу, в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Встановити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 569/3547/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши клопотання представника позвача ПАТ "ІМЕКСБАНК" про проведення судового засідання у режимі відеокоференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулась до суду з клопотанням про проведення наступного судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що на території Рівненської області та приближених до неї областей немає відділень банку та відсутні уповноважені представники, окрім того з м. Одеси до м. Рівне значна відстань та дороговартісний проїзд, тому представник не може прибути до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса вул. Варненська, 3 б)

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси на 15 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 392/1148/16-ц
Провадження № 2/392/808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 21 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 21 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1206/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1, Устинівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, фермерське господарство «ХТЗ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПСП «Зарічне» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1, Устинівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, фермерське господарство «ХТЗ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/5718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Грибовицька сільська Рада Жовківського району Львівської області про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності Державного акту про право приватної власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 від 14 липня 1998 року) ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився. Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові померла ОСОБА_2 у віці 86 років. Вона була мамою заявниці і власником земельної ділянки площею 0,0488 га розташованої в садовому кооперативі «РЕМА» на території Грибовицької сільської Ради жовківського району Львівської області.

У відповідності до ст.1261 ЦК України, дочка померлої, як спадкоємець першої черги за законом, заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу на підставі ст.1296 ЦК України свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріус відмовив в видачі вказаного правовстановлюючого документу із за розбіжності прізвища матері в свідоцтві про смерть та Державному акті про право приватної власності на землю Грибовицькою сільською Радою виданий на ім'я ОСОБА_2, тоді як в свідоцтві про смерть вона вказана як ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення та слід встановити факт приналежності Державного акту про право приватної власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 від 14 липня 1998 року) ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 212-215,256-258 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт приналежності Державного акту про право приватної власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 від 14 липня 1998 року) ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Дослідивши додані матеріали до вищевказаної заяви судом було, що 18 вересня 2001 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Свердлова, буд.15, що належить ОСОБА_1.

Сторони до суду не з»явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає з власної ініціативи витребувати копію ухвали від 18 вересня 2001 року б/н Овідіопольського районного суду Одеської області, якою був накладений арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Свердлова, буд.15, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори копію ухвали від 18 вересня 2001 року б/н Овідіопольського районного суду Одеської області, якою був накладений арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Свердлова, буд.15, що належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 676/3709/16-ц
Номер провадження 2/676/1937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 07 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 673/1065/16-ц
Провадження № 2/673/550/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Статтею 324 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження №2-о/428/679/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 209/2290/16-ц
Провадження № 2/209/1204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 19 вересня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 216/2285/16-ц
Провадження 2/216/1648/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В..

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

21.07.2016 року під час судового розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів мотивована тим, що ПАТ КБ»ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказував на те, що при подані позову позивачем надано до позову копію заяви позичальника, яка є незрозумілою та важко читаємою, що призводить до неможливості чітко розуміти заявлені вимоги банку та можливості надання заперечення проти позову банку чи то подання зустрічної позовної заяви, оскільки даний документ є основним документом, що підтверджує кредитні відносини між банком та ОСОБА_3, в зв»язку з чим просить суд витребувати у позивача оригінал такої заяви та належним чином завірену копію до початку розгляду справи по суті та також відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи для з»ясування питання, щодо надання належних доказів суду позивачем.

Під час розгляду справи представник відповідача клопотання підтримав про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши, думку представника відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів, - задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал заяви позичальника ОСОБА_3, в зв"язку з чим відкласти розгляд цивільної справи до 26 вересня 2016 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 310/3407/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 234, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187, 1194 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12642 гривні 99 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок, всього 15694 (п'ятнадцять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 19 (девятнадцять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій