overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5238/16
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будівлею, третя особа яка не заявляє самостійних вимог виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будівлею, третя особа яка не заявляє самостійних вимог виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 585/114/16-ц
Номер провадження 2/585/174/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії № (56) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п.2 ч.2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії (№ 56) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Роменської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Роменської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2016 року .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 337/136/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/136/16-ц провадження 2/337/336/2016 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/136/16-ц провадження 2/337/336/2016 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 15 лютого 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 689/1861/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області;

відділу Держземагентства в Ярмолинецькому районі;

ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції,

про визнання незаконними та скасування наказів; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2015 р. - зняти арешт із земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:033:0003, що призначена для ведення особистого селянського господарства, і розташована на території Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності, індексний номер 36419841, що видане 17.04.2015 р. реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 504/1777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ПАТ АК «Південний» до ОСОБА_1, ТОВ «Реал-інвест» за участю третьої особи ТОВ «ЮГК«Діамант» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АК «Південний» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Реал-інвест», за участю третьої особи ТОВ «ЮГК «Діамант» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача, ОСОБА_2, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Реал Інвест» на ТОВ «Д.С.К.».

В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача пояснила, що відповідно до договору іпотеки, укладеному між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1, який діяв як майновий поручитель ТОВ «ЮГК «Діамант» від 28.12.2009 року, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4450, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено та знаходиться за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Крижанівка вул.Генерала Бочарова, 44б (колишня адреса: багатопверховий житловий будинок в мікрорайоні 4-5 житлового району ІІІ-4 житлового масиву ім.Котовського в мехах території Крижанівсько сільської ради Комінтернівського району Одеської області, будівельний №3).

Відповідно до витребуваної раніше банком інформації при розгляді Київським районним судом м.Одеси цивільної справи №520/5163/13-ц, вищезазначена земельна ділянка належала ТОВ «Реал-Інвест», проте на данний час, згідно з інформацією, отриманою з Державного земельного кадастру, право власності та речові права на земельну ділянку, на якій розташований незакінчений будівництвом житловий будинок, кадастровий номер :01:002:1501, належить ТОВ Д.С.К..

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л а:

Замінити первісного відповідача ТОВ «Реал-Інвест» на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Д.С.К. до участі у справі за позовом ПАТ АК «Південний» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «ЮГК«Діамант» про звернення стягнення на предмет іпотеки - в якості співвідповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя.
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 465/8245/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
ЄУН № 229/604/16-ц
Номер провадження 2/229/474/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амара про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амара про стягнення аліментів на утримання дитини на 31 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Хмельницької РДА, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П. Корніюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/668/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 лютого 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/8549/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 18 лютого 2012 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак сторони подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4179/15-ц 22-ц/774/784/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Герасімова Любов Сергіївна, Криворізьке міське управління юстиції про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/3416/16-ц
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
22-ц/775/268/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.

секретарі - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MRT9AU00820015 від 13.12.2006, яка складається з суми заборгованості процентів за користування кредитом у розмірі 15527 гривень 31 копійки, комісії у розмірі 763 гривні 54 копійки.

В решті позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 256 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 256 гривень 98 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Бугрим Л.М.