Справа № 367/8821/16-ц
Провадження по справі № 6/367/165/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавче провадження за реєстровим номером 52048939 з примусового виконання наказу № 911/1989/16, виданого 22.08.2016 року Господарським судом Київської області про стягнення боргу з ТОВ «Будівельна компанія МВ» у розмірі 821508 грн.76 коп. на користь Кооперативу «Асфальтобитонщик». 26.08.2016 року державним виконавцем Лемберською О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У наданий строк для добровільного виконання рішення боржником виконавчий документ не виконано. Оскільки, керівником боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія MB» громадянином ОСОБА_3 на даний час не вжито будь-яких заходів самостійного повного виконання рішень, з метою забезпечення повного їх виконання викладене містить ознаки ухилення боржником- юридичною особою в особі керівника ОСОБА_3 від виконання виконавчого документа та покладених рішеннями на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія MB» зобовязань з погашення боргів по суті. Просив обмежити керівника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МВ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення всіх зобовязань покладених згідно наказу № 911/1989/16, виданого 22.08.2016 Господарським судом Київської області про стягнення боргу з ТОВ «Будівельна компанія МВ» у розмірі 821508грн.76коп. на користь Кооперативу «Асфальтобитонщик».

Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, в задоволенні подання просив відмовити, оскільки, він не є керівником боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно подання в провадженні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавче провадження за реєстровим номером 52048939 з примусового виконання наказу № 911/1989/16, виданого 22.08.2016 року Господарським судом Київської області про стягнення боргу з ТОВ «Будівельна компанія МВ» у розмірі 821508 грн.76 коп. на користь Кооперативу «Асфальтобитонщик».

Згідно отриманого відділом інформаційного витягу за безкоштовним пошуком за кодом значиться боржник - юридична особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія MB», що значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/4, керівником якої є громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання значиться ІНФОРМАЦІЯ_2, що значиться призначеним на посаду керівника з 09.03.2016 року.

Проте, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.12.2016 року керівником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія MB» є ОСОБА_5.

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого питання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання".

Законом не передбачено обовязкове обмеження в праві виїзду за межі України при наявності невиконаних зобовязань, а лише встановлена така можливість при наявності відповідних підстав.

Згідно, ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.12.2016 року керівником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія MB» є ОСОБА_5, проте заявник просить обмежити керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МВ» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 293 ч.1 п.24-1, ст. 3771 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза