overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/1117/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зелінський В. Г.
Провадження № 22-ц/790/6383/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за користування житловою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за користування житловою власністю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №720/1658/16-ц
Провадження № 2/720/840/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3933/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3933/16-ц

Провадження№2/554/2115/2016

18 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В проваженні судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 3, № 15, № 16 та № 20 розташованих в будинку № 15 по вул. Паризької комуни, м. Полтава.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які саме дії йдеться; місцезнаходження майна.

Ознайомившись заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартири № 3, № 15, №16 та № 20 в будинку № 15 по вул. Паризької Комуни, м. Полтава.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа №200/7465/16-ц
Провадження №2/200/2859/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем в позові зазначається власник спірної частини домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її донькою, але в позові позивачем зазначена лише мати неповнолітньої, а не донька, як власник майна, що може предявляти відповідні вимоги до відповідача щодо усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття його з реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Визначити коло осіб, які приймають участь у справі, де позивачем, що заявляю позовні вимоги до відповідача, є власник майна.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 136/1362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини. Заінтересована особа: ОСОБА_2, служба у справах дітей Липовецької райдержадміністрації Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, служба у справах дітей Липовецької райдержадміністрації Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 21.09.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа №701/810/16-ц
Провадження №2/701/367/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участі секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка у даті винесення ухвали та вказана дата її винесення 5 серпня 2016 року замість 5 вересня 2016 року. У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме дату винесення з 05.08.2016 на 05.09.2016, що є правильним згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 701/810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме дату винесення з 05.08.2016 на 05.09.2016, що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 285/2715/16-ц
провадження № 2-о/0285/125/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі - Сарган О.А., за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати докази, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.02.2016 року.

Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність залучити ОСОБА_4 мати заявника, ОСОБА_5 брат заявника, в якості заінтересованих осіб.

В судовому засіданні заявник проти залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб, не заперечував.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити їхдо участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 134 - 135, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.02.2016 року.

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб.

Наступне судове засідання відбудеться 07.12.2016 р. о 11 год. 30 хв.

На ухвалу в частині витребування доказів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 219/4883/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 226/1450/16-ц
Провадження № 2/226/640/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 07 вересня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3946/15-ц
номер провадження 2/695/237/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження, відновлення провадження

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Савенка В.Г.. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Ухвалою суду від 24.06.2016 по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ФОП ОСОБА_3

29.09.2016 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшов лист про невиконання ухвали суду від 24.06.2016 року в звязку з несплатою рахунку № СФ 17/12/16 від 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) прийняти до провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 25.10.2016р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/1847/16-ц
провадження №2/619/1106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

26 серпня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, позов задоволено.

Як вбачається з рішення суду, в резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: помилково вказано адресу відповідача - вул. Свердлова, буд. № 32, м. Дергачі Харківської області, замість правильної м. Харків, проспект Ювілейний, буд. № 72 корпус «А», кв.95 та описка у прізвищі Рудницький, замість правильного -ОСОБА_2.

Сторони у судове засіданні не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, позов задоволено, вказати в резолютивній частині рішення замість помилково написаної адреси відповідача: вул. Свердлова, буд. № 32, м. Дергачі Харківської області, правильну адресу: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. № 72 корпус «А», кв.95 та в шостому абзаці резолютивної частини замість прізвища Рудницький, вказати правильно - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/966/16-ц

Рядок статзвіту № 45

10 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/1619/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малотур"янська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Малотур"янська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1619/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Малотур"янська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 16.00 год. 13 вересня 2016 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 13.09.2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Єдиний унікальний номер 341/1505/16-ц
Номер провадження 2/341/678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бовшівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Бовшівської сіьської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд- у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бовшівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 05 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин