overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З матеріалів справи встановлено, що відповідач зареєстрований - АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У зв'язку з відсутністю даних щодо наявності у позивача неповнолітній дітей, підсудність визначається за ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначила фактичне проживання відповідача - АДРЕСА_2. Однак, документів на підтвердження місця проживання відповідача за вказаної адресою до суду не надала. Тоді як реєстрація в м. Луганськ є підтвердженою.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який був сплачений згідно квитанції № 575/з119 від 19 лютого 2016 року в ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 752/8906/14-ц
Провадження № 6/752/146/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

23.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 293, 368, 369 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 29.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди № 752/8906/14ц, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 - « НОМЕР_1», та ідентифікаційний код ОСОБА_2 - «НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена через Голосіївський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 367/5808/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5892/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управліня юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 577/1428/16-ц
Провадження № 2/577/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 08.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/7946/16-ц
Провадження № 2-о/369/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, Боярська міська рада Києво- Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Проте до даного часу ухвалу від 29.08.2016 року не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, Боярська міська рада Києво- Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 450/4580/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5856/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

03 жовтня 2016 року апелянт подав на виконання вимог ухвали належно оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача просив у разі постановлення ухвали про залишення позову без розгляду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

16.09.2015 року судом забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду вжиті судом заходи забезпечення позову в подальшому є недоцільними.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору та визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 16.09.2015 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/801/16-ц
Провадження № 2/553/393/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

12 березня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3.

14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

23 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 336/2305/16-ц
пр. № 2/336/1613/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Запорізька служба у справах дітей про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Запорізька служба у справах дітей про стягнення аліментів.

Ухвалою від 13.05.2016 року провадження у справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно відповідачки ОСОБА_2 відсутні.

У даному випадку суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідачку, про день і час судового засідання, що суперечить діючому законодавству та порушує його право на захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місця проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи, якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивачу було направлено лист про надання оголошення у прессі, однак позивач кореспонденцію суду не отримав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених вимог.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення з приводу поданого позову та визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Запорізька служба у справах дітей про стягнення аліментів відкласти на 09-30 год. 05 жовтня 2016 року.

Визнати явку представника Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 41 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року скасувати в частині задоволених вимог про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області інформацію стосовно того, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, що вона є хабарниця, вона є корупціонерка», шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня, 11 та шляхом розміщення від свого імені на інтернет-порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news інформацією наступного змісту - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області, шо знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня, 11 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 є брехухою, є хабарницею та корупціонеркою - є недостовірною та непідтвердженою», та в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
ЄУН №337/978/16-ц
Провадження № 2/337/731/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5305/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Яценко Н.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Дмитра Ароновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», Фрідман Дмитра Ароновича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-фінанс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс», ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, визнання недійсними договорів викупу емітентом цінних паперів власної емісії, визнання недійсними договорів застави майнових прав, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії), визнання недійсним договорів поруки, стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Дмитра Ароновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 590/201/16-ц
Провадження № 2-н/590/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Водолій -БС " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 5471,16 грн. з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/201/16 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Водолій -БС " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 5471,16 грн.з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В.Оснач