overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2982/16-ц
Провадження 2-1640/16
ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень щодо передачі земельної ділянки в оренду ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Козинської селищної ради оскаржувані рішення та договори оренди, оскільки в них є труднощі в отриманні доказів.

Позивач ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Суд вважає, що в даному випадку представником позивача подане клопотання про витребування доказів, що є одним із видів забезпечення доказів, що регламентується ст.ст. 133, 144,137 ЦПК України.

Таким чином, при подачі даного клопотання про витребування доказів представником позивача не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану заяву слід залишити без руху надавши позивачу та його представнику час на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 121,134,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху, надавши представнику позивача строк пять днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків, інакше дане клопотання буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження 2/127/4960/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю прокурора Слободяна Б.К.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -
Cтягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 913,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1846/11
Провадження № 2/522/7381/16
УХВАЛА

27.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, після скасування апеляційним судом ухвали про залишення позову без розгляду.

В суд надійшла заява представника позивача про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й.

Підставами відводу заявлені обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що суддя ухвалювала рішення по зустрічному позову ОСОБА_3, яке змінене апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, який підтримав заяву та інших учасників справи, які заперечували проти заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи заявлений представником ОСОБА_1 відвід не обґрунтований так як висновки судді, які зроблені в рішенні по зустрічному позові ОСОБА_3 не стосуються предмету спору по основному позову, а тому відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

27.10.2016
справа №176/2189/15-ц
провадження №2/176/538/16
у х в а л а

21 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині даного рішення допущено описку в даті, з якої необхідно розпочати стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3. Вказано «з 14 вересня 2016 року» замість вірного «з 14 вересня 2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в резолютивній частині вищезазначеного рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважати вірною дату з якої необхідно розпочати стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2196/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В. Справа № 389/1218/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

30.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі з позивачем і визнання укладеною додаткової угоди до нього та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», третя особа Державний кадастровий реєстратор управління Держгеокадастру у Знам'янському районі ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 жовтня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Справа 133/2056/16-ц

12.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2056/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 12.10.2016
Провадження №2/639/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.11.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 164/867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/867/16-ц за позовом

ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_2

про стягнення коштів не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/867/16-ц за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів не облікованої електричної енергії.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 185/7477/16-ц
Провадження № 2/185/4004/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3-2000
Провадження №2-зз/219/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

09 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначено, що арешт (архівний запис) зареєстровано в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 20.07.2005 року за № 2202523, яким накладено арешт на квартиру № 59, розташовану в будинку № 31 по вул. Зелена в м. Артемівськ (зараз Бахмут) Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим, що виконавче провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито у 2006 році.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на вимогах, викладених в заяві, просив скасувати арешт, накладений на його майно у вигляді квартири № 59, розташованої в будинку № 31 по вул. Зелена в м. Артемівськ (зараз Бахмут) Донецької області, що належить йому на праві власності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, надавши до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1, не заперечувала проти скасування арешту з майна ОСОБА_1

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського районного суду від 24.05.1999 року накладено арешт на квартиру № 59, розташовану в будинку № 31 по вул. Зелена в м. Артемівськ (зараз Бахмут) Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (л. с. 9, 10).

Згідно довідки Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 03.10.2016 року № 557 виконавче провадження «про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1; 13.09.1960 р. н., мешкаю чого за адресою: м. Бахмут, вул. Зелена, 31/59 на користь ОСОБА_2» - відсутнє (л. с. 2).

Факт накладення арешту на спірне майно також підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (л. с. 3, 6-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 20.07.2005 року на квартиру № 59, розташовану в будинку № 31 по вул. Зелена в м. Артемівськ (зараз Бахмут) Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 509/3209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Калаглійською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, 10.08.2012 року актовий запис № 03, доньку Лілію залишити на виховання матері.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1993/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчина Бориса Архиповича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчина Бориса Архиповича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора Андрієвської Марини Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 3 жовтня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - Сирчина Бориса Архиповича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 7 листопада 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський