Справа №592/6138/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1400/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

31 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою, яку мотивувало тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби з 18 жовтня 2011 року знаходиться виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом, за яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто борг у розмірі 530472,00 грн. 09 лютого 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме: двоповерхового житлового будинку, загальною площею 324,7 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54. 12 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності. 19 травня 2016 року до відділу надійшов звіт з незалежної оцінки вказаного будинку та звіт про експортну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою. 30 травня 2016 року на адресу відділу виконавчої служби Банк направив лист в якому не погоджувався з вартістю вищезазначеного майна та просив провести рецензування звіту про оцінку майна. 24 червня 2016 року до ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від ДП «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Посилаючись на вказані обставини, товариство вважало, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому просило суд:

- зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна;

- зупинити виконавче провадження № ЄДРВП 29535708;

- визнати дії державного виконавця відділу щодо передачі на реалізацію нерухомого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» неправомірними;

- зобовязати державного виконавця відділу відкликати з реалізації нерухоме майно;

- зобовязати державного виконавця відділу першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на неповне зясування обставин справи, просить ухвалу скасувати і постановити нову про задоволення скарги. При цьому посилається на неправомірність дій державного виконавця в ході виконання рішення суду про стягнення боргу. Вважає, що державний виконавець, порушуючи норми ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», проігнорував черговість звернення стягнення на майно боржника. Вказує на розбіжності щодо номеру будинку вказаного у звіті з незалежної оцінки майна і у постанові державного виконавця про призначення експерта субєкта оціночної діяльності та повідомленні ДП «СЕТАМ». Зазначає, що не погодившись з вартістю нерухомого майна визначеною у звіті з незалежної оцінки майна, вважаючи її заниженою, на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», Банк просив державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна, проте не зважаючи на вказані обставини, на адресу заявника надійшло повідомлення від ДП «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Заслухавши пояснення представника Банку, який підтримав доводи скарги, заперечення державного виконавця та представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк», суд першої інстанції виходив з того, що Банк не оспорює оцінку нерухомого майна та відмову державного виконавця у проведені рецензування звіту, крім того, вважав, що суд не може зобовязати державного виконавця відкликати з реалізації нерухоме майно і першочергово звернути стягнення на рухоме майно та зупинити виконавче провадження, оскільки це є виключно повноваженням державного виконавця, а не суду.

Колегія суддів вважає, що заявлені стягувачем питання не знайшли свого вирішення в судовому рішенні, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває на виконанні виконавчий лист виданий Ковпаківським районним судом від 01 квітня 2011 року № 2-426/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 530472 грн. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 18 жовтня 2011 року (а.с. 29 30), а 09 лютого 2012 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна.

Із огляду виконавчого провадження вбачається, що 12 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул. Бузкова, буд. 54. Крім того, постановами від 11 та 12 травня 2016 року державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки вказаного нерухомого майна.

Звітами грошової оцінки від 18 травня 2016 року визначено, що ринкова вартість житлового будинку складає 431000 грн., а ринкова вартість земельної ділянки - 133785 грн. (а.с. 33 38).

30 травня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» не погоджуючись з оцінкою вартості вищезазначеного майна і вважаючи таку оцінку заниженою надіслало до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми лист в якому просило провести рецензування звіту про оцінку нерухомого майна (а.с.59).

24 червня 2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від Державного підприємства «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів зазначеного нерухомого майна (а.с. 40).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Судом першої інстанції при вирішенні заявлених питань не були перевірені доводи Банку про те, що ним на адресу ВДВС був направлений лист в якому на підставі п. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" він просив провести рецензування звіту про оцінку майна з призначенням рецензента ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ».

Разом з тим, суд першої інстанції у своєму висновку вказав на те, що Банк не оспорює визначену оцінку, хоча зі змісту листа чітко вбачається, що Банк не погоджується з визначеною вартістю (а.с. 59).

Таким чином, суду слід було перевірити чи дотримались сторони вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме вимог ч. 3 вказаної статті щодо повідомлення сторін провадження рекомендованим листом про результати оцінки, в тім числі і боржника ОСОБА_3 та вимог ч. 4 цієї статті щодо дотримання строків на подачу заперечень оцінки та строку звернення до суду зі скаргою.

Одним із заперечень ВДВС є посилання на те, що Банк пропустив десятиденний строк на подачу оцінки майна. Однак, це питання судом також не перевірялось.

Суду слід було визначитись із датою надходження звітів на адресу Ковпаківського відділу ДВС та зясувати як міг представник Банку ознайомитись з матеріалами звіту 18 травня 2016 року за умови, що на титульному листі звітів є штамп вхідної кореспонденції датований 19 травня 2016 року.

Крім питання незгоди з діями державного виконавця по недотриманню вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", Банк посилався на факт порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 63 вказаного закону щодо порушення черговості звернення стягнення на нерухоме майно, та, що при цьому не була перевірена наявність рухомого майна боржника.

Однак, заявлені вимоги в цій частині залишились поза увагою суду, то колегія суддів не має можливості перевірити їх.

Враховуючи, що судом порушений порядок розгляду заявлених питань, то ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року скасувати, а скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з заявлених питань повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -