overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/6993/16-ц
Провадження 2-н/635/131/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 279,68 грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник: ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 594/929/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 жовтня 2016 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 509/3252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, яка перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки № 38, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Шевченко, кадастровий номер :02:002:0338, загальною площею 0,2490 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, яка перебуває в спільній частковій власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1877/16-ц
Провадження №2-о/149/73/16
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маркушівська сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 69 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/1877/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маркушівська сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 500/5219/16-ц
Провадження № 2/500/2883/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.12.2016 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4594/16-ц
Провадження № 2/500/2663/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.09.1989 року Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 5 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 274/4840/16-ц Провадження № 2-н/0274/40/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р. споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені строки по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа №672/1503/16-ц
Провадження №2/672/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20.01. 2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
№2сз/225/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Пискунова В.І., за участю секретаря Голубової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою Дзержинського міського суду від 12.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Разом із позовом позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 гривень.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю на підставі ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Донецькій області, , повернути ОСОБА_2, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 21 копійка, сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, № квитанції 0.0.552967455.1, код квитанції 0502-4162-0980-9582 від 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 15, яка знаходиться по вул. Новоселів, будинок 5, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 079, 57 грн. за період з 01.08.2015 року по 01.08.2016 року та судового збору у розмірі 689 грн.

19 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що надані стягувачем документи, на які останній посилається, а саме - копія правовстановлюючих документів на квартиру, довідка Ф-3 та обґрунтований розрахунок заборгованості не є підставою для стягнення з неї коштів, оскільки дані документи тільки підтверджують наявність у неї на праві власності квартири. Окрім цього, зазначає, що борги було реструктуризовано за домовленістю із стягувачем, що підтверджує відповідна відмітка у повідомленні ГІОЦ КМДА від 01.11.2016 року. Також, вказавши на Лист Верховного Суду України від 01.07.2007 року, зазначає, що відсутність письмового правочину є підставою для скасування судового наказу, а розбір заборгованості підлягає доказуванню в порядку позовного провадження. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 05.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника та представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 079, 57 грн. за період з 01.08.2015 року по 01.08.2016 року та судового збору у розмірі 689 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2016року о 11:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.11.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - стягував ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В., винесену під час виконання судового рішення ухваленого 24 березня 2015 року.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

До судового розгляду заявник ОСОБА_1 подав заяву про відкликання поданої ним скарги.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на те, що заявник подав заяву про відкликання поданої ним скарги, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В., залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 143/141215-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

Встановив:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до положень розділу VI ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме порядок звернення до виконання виконавчих листів та інші питання, повязані з оформленням, внесенням виправлень, тощо, - до виконавчих листів, регулюються розділом VI ЦПК України.

Порядок подання, субєкти, які мають право звернення до суду із відповідними заявами, порядок їх розгляду судом, регулюються відповідними статтями розділу VI ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» не дотримані при видачі виконавчого листа, відсутні посилання на відповідні норми закону, які б обґрунтовували доцільність звернення до суду з такою заявою.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.06.2016 року (а.с. 3), державний виконавець Олійник М.В. зазначає, що резулятивна частина виконавчого листа Погребищенського районного суду від 11.01.2016 року містить зобов'язальний та матеріальний характер вимог. Проте, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік вимог до оформлення виконавчого листа, в який не входить зазначена державним виконавцем причина відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю та звертає увагу заявника, що він має право звернутись до суду з скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Керуючись ст. ст. 210, 213, 385 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя