Провадження №2/592/2908/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді -Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в якому просить зобов"язати відповідача припинити дії , які полягають у нарахування та вимозі сплати боргу з ОСОБА_1 за фактично не надані послуги у розмірі 7644,29 грн. у період до 12.08.2016р..

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.08.2016 року вона придбала у власність однокімнатну квартиру за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка , 6.27, кв., і 30. 20.08.2016 року вона з документами на право власності звернулась до ОСОБА_2 підприємства «Міськводоканалу» (надалі- КП "Міськводоканал") для інформування про зміну власника та про можливість перевірки і опломбування лічильників води. 23.08.2016 року до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 прийшли працівникиКП «Міськводоканалу» та оператор ТОВ «Аква прилад» з метою первинного обстеження вузлів обліку води (лічильників). В ході перевірки був складений Акт первинного обстеження обліку води, в якому зазначено номери лічильників, відсутність пломб на них. Відповідно до квитанції про надані послуги станом на серпень 2016 року (день перевірки лічильників) покази лічильників мають наступні дані: холодна вода-1373 куб.м., а гаряча вода-831 куб. м.

В вересні 2016 року надійшло повідомлення з КП «Міськводоканалу» на на ім"я ОСОБА_1 про нарахування боргу за водопостачання та водовідведення на загальну суму 7630,70 грн. 21.09.2016 року ОСОБА_1В звернулась до КП «Міськводоканал» з письмовою заявою про надання інформації стосовно боргу за водопостачання та водовідведення за вище вказаною адресою, на що 20.10.та 25.10.2016 року вона отримала відповіді про те, що попередній власник квартири останній раз передавав покази лічильника в вересні 2012 року. При перевірці показів лічильників в серпні 2016 році КП «Міськводоканал» була виявлена розбіжність між показами у 2012 році та у 2016 році в наступних розмірах х.в. 695 куб. м., г.в. - 9 куб. м. і вказана розбіжність була перерахована та внесена в якості суми боргу так як позивач на час перевірки лічильників є власником квартири.

В листопаді 2016 року з КП «Міськводоканал» ОСОБА_1 отримала попередження за №24/10080 від 20.09.2016 року, яким з неї вимагається сплата боргу по судовим витратам у розмірі 121,80 грн. та повідомлення про стягнення боргу в судовому порядку за № 24/10112 від 20.09.2016 року, в якому вказана сума заборгованості станом на 01.11.2016 року в сумі 7644,29 коп.

Позивач. з наявністю боргу у вказаному розмірі не згодна з наступних підстав: квартира нею придбана 12.08.2016року, відповідно і послуги нею почали отримуватись тільки з цієї дати; при придбанні квартири продавцем було надано квитанцію про сплату за спожиті послуги ; в вересні 2016 року позивач отримала повідомлення про нарахування коштів за отримані послуги за серпень 2016 року з відсутньою заборгованістю по наданим послугам. 20.04.2015 року Зарічним районним судом по справі №591/2498/15-ц винесено судовий наказ відносно ОСОБА_3, яким з останньої було стягнуто 4192 грн., за фактично отримані послуги з 01.08.2009 по 01.04.2015 року, таким чином відповідач безпідставно нарахував позивачу борг попереднього власника без будь-якого правового обгрунтування, фактично переглядаючи обставини і докази, встановлені вказаним судовим рішенням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу, придбала у свою власність однокімнатну квартиру за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (ОСОБА_4), 6.27, кв. 30 (а.с.6)

Відповідно до довідки ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» від 25.08.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6.27, кв. 30 (а.с. 7)

Згідно до акту від 23.08.2016 року в квартирі № 30 за адресою:м. Суми, вул.. І. Сірка, буд. 27, було проведено первинне обстеження вузлів обліку води (а.с.12)

Згідно повідомлення про стягнення боргу від вересня 2016 року КП "Міськводоканал", надісланого позивачу ОСОБА_1 ,станом на 01.11.2016р. позивачу нарахований борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7644,29 грн.(а.с.14)

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. . Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника.

Припинення дії, яка порушує право, - це усунення перешкод у здійсненні права.

Спосіб захисту цивільних прав - припинення дії, яка порушує право пов'язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі.

Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, а саме вимога «Змусити відповідача припинити дії , які полягають у нарахування та вимозі сплати боргу в сумі 963 грн. 07 коп.» не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та не є ефективним засобом захисту, а тому сама вимога не може бути задоволена.

У позовній заяві позивач не зазначила, а її представником в судовому засіданні не доведено у чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача .

З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 60 , 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про припинення дії, яка полягає у нарахуванні та вимозі сплати боргу з ОСОБА_1 за послуги в розмірі 7644,29 грн. за період до 12.08.2016 року, відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку .

Повний текст рішення виготовлений 18 грудня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова