Провадження№2/522/8020/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Центральна універсальна товарна біржа, про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Центральна універсальна товарна біржа, в якій просить винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні нею права добровільного самостійного продажу належного їй нерухомого майна квартири №62 в будинку №6 по пов. Мукачівському в м.Одесі, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3700 від 21.09.2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_2 та внесення коштів від продажу в рахунок погашення бргу за кредитним договором №0 від 21.09.2006 року.

Одночасно, позивач звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони відчуження належного їй нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3700 від 21.09.2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_2, а також будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду судом цієї справи;

- заборонити внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача;

- заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного їй нерухомого майна - квартири №62 в будинку №6 по пов. Мукачівському в м.Одесі, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3700 від 21.09.2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_2, а також будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду судом цієї справи.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що їй достовірно стало відомо про те, що 10.10.2016 року квартиру АДРЕСА_2, яка являється предметом іпотеки, виставлено на торги.

Домовленість з цього приводу вже існує між ПАТ «Дельта Банк» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, торги будуть здійснюватися через Центральну універсальну біржу у м.Києві, про що представник Біржі повідомила її по телефону.

Крім того, як зазначає позивач, з січня 2013 року по теперішній час вона неодноразово намагалася отримати у іпотеко держателя письмову згоду на продаж Предмету іпотеки, тобто квартири АДРЕСА_2, однак кожного разу коли вже були потенціальні покупці на квартиру їй вкотре відмовлялося Іпотекодержателем в отриманні письмової згоди на продаж квартири.

Згідно п. 2.3.2 Іпотечного договору від 21.09.2006 року правом Іпотекодавця є порушення перед іпотеко держателем питання про надання письмової згоди на продаж та/або передачу третім особам Предмету іпотеки за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла із зобовязання, забезпеченою іпотекою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Центральна універсальна товарна біржа, про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості задовольнити.

Заборони відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3700 від 21.09.2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_2, та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті.

Заборонити внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача.

Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири №62 в будинку №6 по пов. Мукачівському в м.Одесі, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3700 від 21.09.2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_2, та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6), ПАТ «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул.. Фрунзе, 39), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.. Січових стрільців, 17), Центральної універсальної товарної біржі (04080, м.Київ, вул.. Кирилівська, 15, поверх 1).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

03.10.2016