Провадження № 2/537/1293/2016
Справа № 537/5498/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять суд винести рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 09.09.2009 року за №15475299 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9037208, зняти заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а саме з квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 03.08.2009 року за №15475422 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3550469.

Свої вимоги мотивували тим, що в липні 2016 року при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру вони дізналися про існування арешту та заборони відчуження майна, що належить їм на праві приватної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_2 (з 2016 року - вулиця ОСОБА_6) у м.Кременчуці. ОСОБА_1 дізнався про те, що 09.09.2009 року державним виконавцем ДВС Крюківського района м. Кременчука ОСОБА_7 було видана постанова про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер постанови АА №122558. Вказаною постановою накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 (з 2016 року - вулиця ОСОБА_6) у м.Кременчуці. В подальшому ОСОБА_1 було з'ясовано, що даною постановою державний виконавець забезпечував виконання судового наказу №2н-169 від 20.05.2008 року про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» боргу у розмірі 6 194 грн. 80 коп.. 01.01.2013 року запис було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Реєстратор - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, номер запису про обтяження 15475299, реєстраційний номер обтяження 9037208. В липні 2016 року ОСОБА_1 зробив письмове звернення у ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кременчук щодо надання йому інформації про наявність або відсутність відкритих щодо нього виконавчих проваджень. ОСОБА_1 отримав письмову відповідь, що відкриті провадження відсутні. 26 липня 2016 року ОСОБА_1 написав до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про зняття арешту згідно ч.3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». У своєму листі - відповіді № 20291 від 08.08.2016 року за підписом начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 у знятті арешту ОСОБА_1 відмовлено, посилаючись на те, що згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця та зняти арешт з майна можна виключно у судовому порядку.

При отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру ОСОБА_2 дізнався про те, що 31.07.2006 року державним виконавцем ДВС Крюкївського району м.Кременчука ОСОБА_9 була видана постанова про заборону відчуження нерухомого майна, серія та номер постанови АА №353294.

03.08.2006 року запис внесено до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, запис про обтяження №15475422, реєстраційний номер обтяження 3550469.

На момент винесення постанови ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 2016 року - вулиця ОСОБА_6) у м. Кременчуці, яка належала йому та його сімї у формі приватної сумісної власності.

За період з моменту винесення постанови і до липня 2016 року про існування такої постанови та з якої причини вона винесена ОСОБА_2 не було відомо, державний виконавець не направив копію такої постанови на його адресу, як це передбачає ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», чим позбавив його права ознайомитися з нею та оскаржити її в передбачений законом термін. Будь яких боргів за комунальні послуги, боргів за кредитами, інших боргів на той час у ОСОБА_2 не було.

26.07.2016 року ОСОБА_2 зробив письмовий запит у ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кременчук щодо надання йому інформації про наявність або відсутність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, надати йому копію постанови, серія та номер АА №353294, виданої держаним виконавцем ОСОБА_9 31.07.2006 року.

08.08.2016 року ОСОБА_2 отримав лист-відповідь №20389 за підписом начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8. У відповіді сказано, що станом на 05.08.2016 рік відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 відсутні. У базі даних ЄДРВП та реєстру завершених виконавчих проваджень, що знаходяться в архіві відділу, проваджень, за яким виносилась така постанова, не знайдено. У відповіді також вказано, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного арешту - 1 рік, тобто встановити, з якої причини була винесена вищевказана постанова, неможливо. Також начальником відділу ОСОБА_8 ОСОБА_2 роз'яснено, що арешт чи заборону відчуження нерухомого майна можна зняти лише у судовому порядку. При запиті до нотаріальної контори ОСОБА_2 було роз'яснено, що на момент винесення постанови у 2006 році електронного реєстру ще не існувало і встановити, що це за постанова, на теперішній час не можливо. Отже, встановити, з якої причини була винесена постанова не є можливим. На протязі 10 років будь-яких виконавчих дій щодо майна ОСОБА_2 не проводилось, відкритих проваджень стосовно вищевказаної постанови не існує. Враховуючи вищевикладене, вони змушені були звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі за наявними у справі матеріалами і доказами, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у Полтавській області в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву відповідно до якої просив справу розглядати у його відсутність та проти зняття арешту з квартири не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачів по справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №69345314, сформованої 29.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2003 року, яке видане відповідно до розпорядження Управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03 грудня 2003 року №12128/2, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2007 року у справі № 2-639/2007 р., свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.12.2007 року, що видані Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р.№4 1479, №4 1472, №4 1477, №4 - 1474 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_3, 9 ( 50 років СРСР) в м. Кременчуці Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

09.09.2009 року постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7 серії АА №122558, при примусовому виконанні судового наказу №2н-169, виданого 20.05.2008 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» боргу в сумі 6 198,80 грн., накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (50 років СРСР) в м. Кременчуці.

На підставі вказаної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 09.09.2009 року внесено запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за номером 15475299, реєстраційний номер обтяження: 9037208.

26.12.2013 року постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_10, судовий наказ №2н-169, вданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» боргу в розмірі 6194,80 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому в постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлення для виконання в строк до 26.12.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинною на день винесення вказаної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом року, а ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання чи частковим виконанням рішення боржником.

З наведеного вбачається, що судовий наказ №2н-169, вданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» боргу в розмірі 6194,80 грн. міг бути повторно пред»явлений до виконання до 26.12.2014 року.

Між тим, як вбачається з листів начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.08.2016 року за вих.. №20391 та від 08.08.2016 року за вих..№20390, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №8370047, щодо примусового виконання судового наказу №2н-169, виданого 20.05.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» боргу в розмірі 6197, 80 грн.. Згідно матеріалів виконавчого провадження 26.12.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ч.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесеного постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 05.08.2016 року у ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки що вказаний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» боргу в розмірі 6194,80 грн. повторно на виконання не пред»являвся, доказів часткового виконання судового наказу боржником суду не надано, то суд приходить до висновку, що 26.12.2014 року закінчився встановлений Законом строк пред»явлення судового наказу до виконання.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується наявними матеріалами справи, постановою від 31.07.2006 року державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 серії АА №353294 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_4 (50 років СРСР) в м.Кременчуці.

На підставі вказаної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 03.08.2006 року внесено запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за номером 15475422, реєстраційний номер обтяження: 3550469.

Згідно листа начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.08.2016 року за вих.. №20389, згідно бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та реєстру завершених проваджень, станом на 05.08.2016 року у ОСОБА_3 ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні. В архіві відділу знаходяться наступні виконавчі провадження: виконавче провадження №41263633 від 20.12.2013 року, виконавче провадження №42507325 від 17.03.2014 року, виконавче провадження №36799991 від 03.03.2013 року, однак постанова серії АА №353294 від 31.07.2006 року, видана державним виконавцем Прищепою Є.М. в рамках вищевказаних виконавчих проваджень не виносилась.

Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ст..16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом судовий наказ №2н-169, який виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» боргу в розмірі 6194,80 грн. було повернуто стягувачу, виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні на даний час не перебувають, відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для збереження арештів, що були накладені вказаними постановами державних виконавців, а наявність арештів перешкоджає позивачам у здійсненні ними права розпорядження квартирою № 124 в будинку № 9 по вулиці Велика Набережна (50 років СРСР) в м. Кременчуці Полтавської області, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03. 06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі щодо позовів про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є неналежним відповідачем у даній справі, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.25, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.386, 391 ЦК України, ст..41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження майна задовольнити частково.

Зняти арешт та зняти заборону на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2003 року, яке видане відповідно до розпорядження Управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03 грудня 2003 року №12128/2 та рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2007 року у справі № 2-639/2007 р., які накладені постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 09.09.2009 року серії АА №122558.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 09.09.2009 року за №15475299 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9037208.

Зняти арешт та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2003 року, яке видане відповідно до розпорядження Управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03 грудня 2003 року №12128/2 та рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2007 року у справі № 2-639/2007 р., які накладені постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 31.07.2006 року серії АА №353294.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 03.08.2006 року за №15475422 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3550469.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: