overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1535/16 у справі № 751/10052/16-ц

28 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4835/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 14 годину 00 хвилин 27.09.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

07 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором, оскільки відпоідач ОСОБА_3 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором.

Судове засідання відкласти на 18 липня 2016 року 11 годину 45 хвилин.

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_318 липня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції в Хмельницький слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3538/16-ц
Провадження № 2/761/3559/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 4 031,95 грн. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.

Київський районний суд у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

Секретаря Кузнецовій АА.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до зацікавленої особи: Опікунської ради Московського району м.Харкова, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною у звязку із психічним захворюванням, та призначення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 (мате) заявила клопотання про призначення по справі судову - психіатричної експертизи і на вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними захворюваннями?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, контролювати себе та свої дії та керувати своїми діями?

Суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так, для визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, достатньо вирішення експертами питання щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічної хвороби, яка заважає їй віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення над нею опіки, потребує спеціальних знань, слід призначити судову-психіатрічну експертизу .

Керуючись ст.ст.209,210,143,144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 про призначення судову - психіатричної експертизи.

Призначити судову експертизу у справі 640/5657/16-ц.

Проведення судової - психіатричної експертизи доручити експертам-психіатрам третьої Харківської клінічної психіатричної лікарні, розташованої за адресою: м.Харків, 61068, вул. Академіка Павлова, 46, тел. 7381105.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними захворюваннями?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, контролювати себе та свої дії та керувати своїми діями?

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 640/5657/16-ц.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали тільки в частині зупинення провадження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 552/3211/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Рішенням суду від 25 липня 2016 року, яке набрало законної сили 14 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Також судом під час розгляду справи по суті виявлено порушення законодавства про працю, у звязку з чим 25 липня 2016 року винесено окрему ухвалу, яка також набрала законної сили 14 вересня 2016 року.

Але в тексті окремої ухвали невірно вказана назва контролюючого органу, якому суд повідомляє про виявлені порушення, а саме вказано: «Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області», в той час як вірно назва даного органу Управління Держпраці у Полтавській області.

В судовому засіданні представник Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 погодилась з необхідністю виправити вказану описку.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в окремій ухвалі суду вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку особи, що бере участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У восьмому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини окремої ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року в цивільній справі №552/3211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виправити явну описку, вірно зазначивши назву контролюючого органу, якому суд повідомляє про виявлені порушення законодавства про працю та пропонує вирішити питання про проведення перевірки, а саме: «Управління Держпраці у Полтавській області».

У звязку з виправленням описки перший абзац резолютивної частини окремої ухвали суду читати в наступній редакції:

«Повідомити про виявлені порушення Управлінню Держпраці у Полтавській області, запропонувавши вирішити питання про проведення перевірки роботи…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

05.10.2016
Ухвала

28 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Чижик А.П., ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, скаржнику необхідно надіслати належним чином засвідчені копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 26 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
1Справа № 335/2791/16-ц 2-н/335/524/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

27 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати електроенергії, недооблікованої приладом обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати електроенергії, недооблікованої приладом обліку.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу №234/13422/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик