overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Журавненська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1699/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Журавненська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _15____09____ 2016 року о _10___год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-10/09
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що за подання заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За наведених обставин заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява про видачу дубліката виконавчого листа буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін
Справа № 426/8216/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 640/7160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суді клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «НЕБОЗВІД» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа № 640/7160/16-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до винесення вироку відносно відповідача, оскільки на теперішній час триває розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002301 від 12.04.2016 року за заявою ТОВ «НЕБОЗВІД».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності заперечував, проти задоволення клопотання про зупинення провадження через відсутність підстав для цього та у звязку з недоцільністю, оскільки процесуальний статус відповідача по вказаному кримінальному провадженні не визначений, повідомлення про підозру не вручено, будь-які інші процесуальні дії не вживалися, у звязку з чим зупинення провадження може викликати затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду справи.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, викладені в заяві про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте представником відповідача не надано до суду належних та достатніх доказів в підтвердження необхідності зупинення провадження по цивільній справі № 640/7160/16-ц до винесення вироку відносно відповідача. В судовому засіданні не встановлено наявність підстав, які обумовлюють обовязкове зупинення провадження, а також інші обставини в розумінні п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, які обєктивно перешкоджають обєктивному, повному та неупередженому розгляду позовної заяви з дотриманням розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60,61, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «НЕБОЗВІД» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1674/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

30.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8258/09

Провадження № 2-во/638/316/16

12.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року прийнятої після розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 16.02.2016 року винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, при написані ухвали невірно вказано адресу квартири з якої знято арешт, а саме в ухвалі вказано «АДРЕСА_1», а необхідно вказати «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 08.11.2007 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року прийнятої після розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, замість «АДРЕСА_1» вказати - «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/43/16-ц
Рядок статзвіту № 1
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на на автомобіль марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер VF1FLBCA66Y136487, державний номерний знак НОМЕР_1.
Звільнити з-під арешту накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 згідно постанови ВП №47980789 від 03.08.2015 року автомобіль марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер VF1FLBCA66Y136487, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 64 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2086/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа 639/6581/16-ц
Провадження 2-н/639/732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» 31.08.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.07.2016 року, тобто заяву КП «Харківські теплові мережі» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 428/8701/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сарай, третя особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на сарай, третя особа Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сарай, третя особа Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №628/2942/16-ц
Провадження 2/628/1237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

25 серпня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 442/4932/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 29.05.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №2-н-229/09 за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» з вимогою про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Частиною 2 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2009 року боржнику ОСОБА_1 було надіслано даний судовий наказ, який вона отримала 13.06.2009 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.17)

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, така подана з пропуском строку, передбаченого ст.105 ЦПК України, поважності причин пропуску строку для його поновлення ОСОБА_1 суду не представлено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя Нагірна О.Б.