Справа № 621/2857/14-ц Провадження № 2/621/119/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Нестерцової Н.В.;

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач вказав, що йому та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по ? частині житлового будинку №46 з надвірними будівлями по вул. Зміївській с. Бутівка Зміївського району Харківської області, що розташовані на земельній ділянці земель селищної ради.

Позивач просив суд поділити житловий будинок в натурі з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням того, що між ним та відповідачкою склався порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

07.05.2015 року ухвалою Зміївського районного суду Харківськї області було призначено судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи можливий варіант поділу в натурі даного будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Бутівка Зміївського району Харківської області, вул.Зміївська,46 між двома співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який склався, а саме: виділити ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку: кімнату 1-2, площею 14,6 кв.м, кімнату 1-1, площею 6,70 кв.м., кімнату 1-5, площею 12,70 кв.м, на відповідну частину надвірних будівель: гараж «Е», сарай « Г» погріб «Д», частину літньої кухні «Б,б»; виділити ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку: кімнату 1-3, площею 22 кв.м., кімнату 1-4, площею 13,9 кв.м., на відповідну частину надвірних будівель: іншу частину літньої кухні «Б,б», сараї «В», «Ж», «З», туалет «к». Чи відповідає цей варіант ідеальним часткам сторін, якщо ні, то навести розрахунок грошової компенсації та перерозподілити частки?

1.З якими службами слід погодити запропонований варіант поділу житлового будинку?

2.Чи можливий варіант поділу надвірних будівель з урахуванням вищевказаного варіанту поділу житлового будинку, який склався між сторонами?

3.Чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою між двома співвласниками з урахуванням варіанту, який склався між сторонами?

4.Визначити дійсну вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Бутівка Зміївського району Харківської області, вул.Зміївська,46

Позивачем ОСОБА_1 проведено оплату за проведення зазначеної

експертизи в розмірі 5760 грн.

Згідно висновку №5551 від 30.09.2015 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5551 від 30.09.2015 року варіант поділу в натурі будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с.Бутівка Зміївського району Харківської області, вул.Зміївська, 46 між двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по фактичному користуванню, яке склалося, а саме: ОСОБА_1 на ? частину виділити житлового будинку: кімнату 1-2, площею 14,6 кв.м, кімнату 1-1 площею 6,70 кв.м, кімнату 1-3 площею 12,70 кв.м. та відповідну частину надвірних будівель: гараж «Е», сарай «Г»,погріб «Д», веранду «б». ОСОБА_2 виділити на ? частину житлового будинку: кімнату 2-1 площею 22 кв.м., кімнату 2-2 площею 13,9 кв.м., та відповідну частину надвірних будівель: літню кухню « Б», сараї «В», «Ж», туалет «к» технічно можливий. Виділити ОСОБА_2 сарай літ. «З» не уявляється можливим, оскільки вказана споруда знесена.

Даний варіант не відповідає ідеальним часткам сторін.

ОСОБА_1 виділяється 52/100 часток замість ? частки;

ОСОБА_2 48/100 часток замість ? частки.

Розрахунок грошової компенсації не проводився, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями за вищевказаною адресою не визначалась за відсутності доступу до всіх приміщень будинку та надвірних будівель.

Варіант порядку користування земельною ділянкою між двома співвласниками з урахуванням варіанту, який склався між сторонами можливий та наданий у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Таким чином, в ході проведення вищевказаної експертизи не надано відповідь на питання щодо грошової компенсації за частку, менше від ідеальної та визначення ринкової вартості будинку та надвірних будівель.

В ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_2, яка не погодилась із поділом будинку та надвірних будівель позивачем та запропонованим варіантом згідно висновку вищевказаної експертизи, заявила клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відповідачка зазначила, що за поважних причин була відсутня в момент дослідження експертом будинку і надвірних будівель на місці.

Оскільки експерт не потрапила до приміщень, які знаходяться у її користуванні, не визначено грошову компенсацію за виділену їй замість ? - 48/100 часток, ринкову вартість будинку та надвірних будівель, не враховано, що у співвласника ОСОБА_1 у житловому будинку забезпечено газо-, водо-, електропостачання, разом з тим, у частині, яку примусово позивач виділив їй відсутні зазначені системи. Раніше, вона вважала за доцільне виділити їй й веранду літ «б», у яку підведено природний газ. Зараз вказану веранду відключено від газопостачання, тому виникла необхідність визначити всі можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, користування земельною ділянкою.

Також, як пояснила відповідачка і погодився позивач, у них склалися неприязні відносини. За таких обставин необхідно провести поділ майна і визначити порядок користування земельної ділянкою з повною ізоляцією один від одного.

ОСОБА_1 заперечував проти проведення додаткової експертизи, вказав, що запропонований варіант є найбільш справедливим з урахуванням обставин, що склалися та взаємовідносин між ним та відповідачкою. На його думку, ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи заявляючи клопотання про проведення експертиз.

Заслухав сторони, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про те, що для остаточного врегулювання спору та з урахуванням п.10 ППВСУ від 30.05.1997 року №8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» про те, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки і призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У судовому засіданні з'ясовано, що експертом були досліджені не всі об'єкти, оскільки ОСОБА_2 не прийняла заходи щодо допуску експерта до належної їй частини будинку та надвірних будівель. Крім того, за час розгляду справи веранду « б» було відключено від газопостачання, що підтвердили сторони, і ця обставина впливає на визначення варіантів поділу будинку і надвірних будівель.

Відповідачка заперечувала проти того що у неї зі ОСОБА_1 склався порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. Вона зазначила, що позивач на свій розсуд визначив варіант, зробив переобладнання, перешкоджає їй користуватись належним майном, земельною ділянкою переставляє паркани, ініціює відключення газу приміщень, на які вона претендує.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Бутівка Зміївського району Харківської області, вул.Зміївська,46 між двома співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в тому числі, з повною ізоляцією між співвласниками з визначенням долі кожного, розміру грошової компенсації, якщо буде встановлено відхилення від ідеальної долі, перерозподілити долі кожного із сторін?

2.Які конкретно роботи необхідно провести по переобладнанню житлового будинку за вищевказаною адресою за пропонованим варіантом, які матеріальні затрати необхідні, з ким погодити переобладнання?

3.Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між двома співвласниками з урахуванням визначеного варіанту поділу житлового будинку і надвірних будівель з повною ізоляцією між співвласниками ?

4.Визначити дійсну та ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Бутівка Зміївського району Харківської області, вул.Зміївська,46?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про

кримінальну відповідальність за ст.cт. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в присутності сторін.

Експертизу провести в установленні законом строки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: