Справа № 439/16/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3914/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, ОСОБА_3 оборони України до ОСОБА_4 Військторгсервіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, ОСОБА_3 оборони України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 Військторгсервіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, ОСОБА_3 оборони України до ОСОБА_4 Військторгсервіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору - задоволено.

Вирішено:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2009 р. частини приміщень кафе-бару "Елегія", а саме: 61-18 зал 52,0кв.м.; 61-19 кабінет 13,9кв.м.; 61-20 туалет 1,4кв.м.; 61-21 умивальна 1,8кв.м.; 61-22 коридор 20,5кв.м.; 61-38 кабінет 13,0кв.м.; 61-36 мийка 4,8кв.м.; 61-37 щитова 8,3кв.м.;61-38 зал 21,0кв.м., загальною площею 136,7м.кв., що становить 3/100 частки від будинку, що розташований в м. Броди, Львівської області, вул.І.Богуна, 60.;

- зобов»язати ОСОБА_2 повернути концерну «Військторгсервіс» частину приміщень кафе-бару "Елегія", а саме: 61-18 зал 52,0кв.м.; 661-19 кабінет 13,9кв.м.; 61-20 туалет 1,4кв.м.; 61-21 умивальна 1,8кв.м.; 61-22 коридор 20,5кв.м.; 61-38 кабінет 13,0кв.м.; 61-36 мийка 4,8кв.м.; 61-37 щитова 8,3кв.м.;61-38 зал 21,0кв.м., загальною площею 136,7м.кв., що становить 3/100 частки від будинку, що розташований в м. Броди, Львівської області, вул.І.Богуна, 60.;

- зобов»язати концерн «Військторгсервіс» повернути ОСОБА_2 169 300 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

19 грудня 2016 року від учасників судового процесу поступило клопотання про визнання мирової угоди, згідно якої останні домовились про таке:

1) право власності на нерухоме майно (частину приміщень кафе-бару «Елегія», загальною площею 136, 70 м2, що становить 3/100 частки будинку, який розташований за адресою: м. Броди, вул. І. Богуна, 60, залишається за відповідачем ОСОБА_2;

2) відповідач ОСОБА_2 відмовляється від будь - яких вимог щодо стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди за рахунок позивача ОСОБА_3 оборони України чи відповідача ОСОБА_4 «Військторгсервіс»;

3) відповідач ОСОБА_2 бере на себе обов»язок зі сплати судових витрат (судового збору), які підлягають стягненню з Міністрества оборони України або ОСОБА_4 «Військторгсервіс»;

4) сторони (їх представники) підтверджують, що не обмежені у повноваженнях на вчинення зазначеної мирової угоди.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разу укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Під мировою угодою слід розуміти досягнуту сторонами в ході судового розгляду засновану на взаємних поступках угоду, яка по новому визначає їх субєктивні права та обовязки. Умови мирової угоди не повинні суперечити закону, не порушувати права та законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що умови мирової угоди відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та сторонам розяснено наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України щодо закриття провадження у справі.

А відтак, колегія суддів визнає мирову угоду, як таку, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання мирової угоди, а тому рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307, ст. ст. 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 оборони України, ОСОБА_4 Військторгсервіс, ОСОБА_2 , згідно з якою:

1) право власності на нерухоме майно (частину приміщень кафе-бару «Елегія», загальною площею 136, 70 м2, що становить 3/100 частки будинку, який розташований за адресою: м. Броди, вул. І. Богуна, 60, визнати за відповідачем ОСОБА_2;

2) відповідач ОСОБА_2 відмовляється від будь - яких вимог щодо стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди за рахунок позивача ОСОБА_3 оборони України чи відповідача ОСОБА_4 «Військторгсервіс»;

3) відповідач ОСОБА_2 бере на себе обов»язок зі сплати судових витрат ( судового збору), які підлягають стягненню з Міністрества оборони України або ОСОБА_4 «Військторгсервіс».

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, ОСОБА_3 оборони України до ОСОБА_4 Військторгсервіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5