overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3793/16-ц
Провадження № 2/0203/1278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 серпня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 серпня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3793/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 433/1727/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.09.2016 року о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/579/16-ц

№пр. 2/384/198/2016

28 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 25 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/641/2276/2016 Справа № 641/6143/16-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 0208/08/12-Nv від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум".

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів ухвалою суду від 19 липня 2016 року залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали направлена на адресу ОСОБА_1, вказану ним у позовній заяві для листування: вул. Ісаївська, 6, м. Харків. Однак вказана ухвала повернута на адресу суду відділенням звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом 26.08.2016 року на адресу фактичного проживання позивача, вказану ним у позовній заяві, - вул. Ісаївська, 6, м. Харків, повторно направлено копію вищезазначеної ухвали суду від 19.07.2016 року та вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, ухвалу суду від 19.07.2016 року, направлену 26.08.2016 року позивачеві на адресу: вул. Ісаївська, 6, м. Харків, також повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позовну заяву подано до суду 18.07.2016 року, однак позивач рухом справи не цікавиться, за адресою, вказаною у позовній заяві, поштову кореспонденцію не отримує.

Таку поведінку або бездіяльність позивача необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/1604/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши позов представника ТОВ « ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 р. ухвалою Бериславського районного суду позов представника ТОВ « ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, залишено без руху з наданням строку усунути недоліки, які були допущені заявником при подачі заяви до суду, а саме виконання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

В установлені строки вимоги суду не виконані, зазначені недоліки не усунені, тому заяву слід повернути заявнику.

При цьому суд не може погодитись з думкою представника позивача, що вимоги ст.. 5 ЗУ « Про судовий збір», якою не передбачено звільнення споживачів щодо сплати судового збору стосується лише сплати судового збору за подачу заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень, відповідно не стосуються подачі заяв до судів інших судових інстанцій цивільної юрисдикції.

В ЗУ « Про судовий збір» від 03.09.2015р. відсутні посилання на те, що вимоги ст.. 5 ЗУ « Про судовий збір», якою не передбачено звільнення споживачів щодо сплати судового збору стосується лише сплати судового збору за подачу заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень, відповідно не стосуються подачі заяв до судів інших судових інстанцій цивільної юрисдикції.

Крім того суд звертає увагу на те, що до компетенції Верховного Суду України відносяться повноваження щодо створення практику відносно розгляду тих чи інших правовідносин які виникають в суспільстві і застосування яких в тому числі і прийнятих рішень Верховним Судом України є обов,язковими для застосування судами інших інстанцій.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов представника ТОВ « ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження №22-ц/792/1756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,:

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_4

Судді:/підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 404/5142/16-ц
Номер провадження 2-н/404/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5142/16-ц, 2-н/404/149/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 559/1986/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 09:00 год. 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/6007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 20 грудня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 12:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2692/16-ц
Провадження № 2/553/942/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем 18 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №90. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне сімейне життя з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюбу у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №90. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 червня 2011 року у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №90 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа №568/692/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1. Проведено попередній розгляд

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» годину «00» хвилин «20» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони згідно поданої позовної заяви.

СУДДЯ: Бірук В.О.
Справа № 527/2000/16-ц
провадження № 2/527/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 21 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3