overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2016 Справа № 469/438/16-ц
2/469/328/16
У х в а л а
19 грудня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,розглянувши заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про повернення судового збору,-
в с т а н о в и л а:
Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 06.05.2016 року звернувся до Березанського районного суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності , витребування земельних ділянок.
За предявлення вищевказаного позову прокуратурою, згідно з платіжними дорученнями № 648 від 24.05.2016 року, №667 від 27.05.2016р. та №802 від 15.06.2016р. сплачено судовий збір в сумі 15 158 грн..
16.11.2016 року від прокурора до суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 5512 грн. за платіжним дорученням №802 від 15.06.2016р. з посиланням на те, що ухвалою суду від 24.06.2016р. за вищевказаним позовом відкрито провадження у вищезазначеній справі з урахуванням сплаченого прокурором судового збору на загальну суму 9646 грн.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивачем заявлено сім самостійних позовних вимог, ціна позову визначається: із вимог немайнового характеру - відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00х6=8268,00 грн. - за 6 вимог немайнового характеру); із вимог майнового характеру (для юридичної особи) - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн. (за 1 вимогу майнового характеру). Таким чином, підлягає сплаті судовий збір за подачу заяви в сумі (8268,00грн.+1378,00грн.) 9646,00 грн..
Враховуючи, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає частковому поверненню в сумі 5512 грн..
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути прокуратурі Миколаївської області внесений за подачу позовної заяви до Березанського районного суду платіжним дорученням №802 від 15.06.2016р. судовий збір в сумі 5512,00 грн., внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер провадження: 22-ц/785/7027/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Севен Моторс» до ОСОБА_2, Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Севен Моторс» ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 141/884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/760/4620/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ФАРТ 1 " про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ФАРТ 1 " про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 31 серпня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 298/879/16-ц
Номер провадження 2/298/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову про розірвання шлюбу, додано до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11.00 год. 08 вересня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8196/16-ц
Провадження № 2/644/3109/16
справа № 644/8196/16-ц
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Голік О.К.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 67. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина залишиться проживати з матір»ю - ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 67 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Провадження №2/522/6994/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить три вимоги немайнового характеру.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже, враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн.* 3 (три вимоги немайнового характеру) = 1 653,60 грн.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"09" серпня 2016 р.
Справа № 541/1552/16-ц
Провадження № 2/541/786/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миргородська районна державна адміністрація ,

В с т а н о в и в :

Впровадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій виклав прохання зупинити провадження у даній цивільній справі в звязку із його службовим відрядженням в м. Пшемишель, Польща до 27 листопада 2016 року, в підтвердження надав посвідчення на відрядження.

Позивача та її представник при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Суд вважає, що неможливо обєктивно, з дотриманням принципу змагальності розглянути дану цивільну справу без участі відповідача по справі, який заявив обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202 та 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом на період службового відрядження відповідача по справі ОСОБА_3 до 27 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Городівський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2582/2016 Справа № 641/7203/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 10 по пр.. ОСОБА_4,6/13 в м. Харкові, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

З інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/7032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/401/1023/16
Справа № 401/2334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар"єроуправління" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар"єроуправління" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи на 10:50 годину 01 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

20.07.2016