АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В. за участі заявника: ОСОБА_2, представника заявника: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-01575/11 до виконання. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду від 21 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункту, найменування списків або їх номера, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка (т. 1 а.с.59-62).

03 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по даній справі.

На підставі вказаного рішення Полтавського районного суду від 21 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2-01575 від 28 листопада 2011 року, який він пред'явив для примусового виконання до ВДВС Полтавського РУЮ (т. 1 а.с.69-71) та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Полтавського управління юстиції Кулябіної Ю.О. від 06 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Семка Ю.В. від 18 січ- ня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-01575 від 28 листопада 2011року закінчено в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 повторно пред'явив виконавчий лист до виконання.

Постановою державного виконавця від 01.12.2015 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовував тим, що оскільки стосовно посадових осіб ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» порушена кримінальна справа, яка закрита 17 листопада 2015 року, в рамках якої проведено вилучення первинних документів, він пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа №2-01575 від 28.11.2011 року до виконання відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу районного суду та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-01575/11, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 28.11.2011 року про зобов'язання ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» видати йому довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ №637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви за недоведеністю, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді цивільної справи за нововиявленими обставинами та кримінального провадження виконання рішення суду від 28 листопада 2011 року не зупинялось. Наслідки розгляду заяв відповідача про перегляд рішення суду від 28 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами та кримінального провадження не вплинуло на законність рішення суду та не перешкоджали ОСОБА_2 пред'явити виконавчий лист до виконання. Поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 не надав. З матеріалів справи вбачається, що справу районним судом розглянуто за відсутності заявника, з зазначенням в ухвалі про те, що останній не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання. Разом з тим, доказів, які б підтверджували отримання заявником такого повідомлення, в матеріалах справи немає. З наданої заявником копії повістки про виклик до суду, дата судового засідання, на яке було викликано ОСОБА_2 вказана - 29 травня 2016 року, в той час, як оскаржувана ухвала Полтавським районним судом Полтавської області проголошена 25 травня 2016 року без участі сторін /а. с. 162, 172/. Таким чином, при вирішенні даної справи, районним судом не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України щодо відкладення розгляду справи, порушено принцип змагальності та диспозитивності, позбавлено заявника у праві участі в судовому засіданні при розгляді його заяви. Зазначені порушення судом норм процесуального права, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали районного суду та передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року -скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-01575/11 до виконання - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: