Справа № 156/789/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1799/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що ухвала в частині дотримання правил підсудності винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 жовтня 2016 року звернувся в Іваничівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2007 року відповідно до укладеного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30% на рік на суму залишку заборгованості. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31 липня 2016 року має заборгованість 15127,50 грн., яку банк просить стягнути з останньої.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 03 листопада 2016 року №0701/11025 на запит суду здійсненого на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України встановлено, що 19 липня 2013 року громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вул. Механізаторів, 23, вибула в місто Луцьк (а.с.14-15).

З огляду на те, що отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження слід вирішувати, виходячи з останнього відомого місця проживання (перебування). Останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вул. Механізаторів, 23. Тобто адреса, яка зазначена в позовній заяві.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Частиною девятою статті 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, позов предявлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2. Зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції порушив правила підсудності.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через порушення норм процесуального права ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до місцевого суду.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року в даній справі скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді