overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання права на приватизацію квартири, третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

6.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою, а 23.06.2016 року - з уточненою позовною заявою, до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції з вимогами: визнати за ними право на приватизацію квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,89 кв. м; зобов'язати відповідача надати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,89 кв. м.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 17 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився, подав письмові докази для залучення до справи. Вважав можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не з'явилися, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала письмові докази, вважала можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника селищної ради.

Під час підготовки справи до судового розгляду прийнято уточнену позовну заяву, вирішено клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 11.07.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/5984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громівської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 445/595/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.2016 Золочівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Сивака В.М..,

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася про визнання недійсним рішення КП ЛОР "Злочівське МБТІ" від 03.03.2011 року про державну реєстрацію права власності, визнати недійсним свідоцтво про право власності, свідоцтва про право на спадщину, видане державним нотаріусом 5 Львівської державної нотаріальної контори, рішення КП ЛОР "Золочівське бюро технічної інвентаризації.

Від позивача поступила письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будиок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Заставне, вул. 8 Березня,1

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не наведено будь-яких підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

29.09.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали (а.с. 11).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03.10.2016 р., про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач станом на 11.10.2016 р. не виконала вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3кіГопкін
Справа № 509/3788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2016 року представниця заявника звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2

18 жовтня 2016 на адресу суду надійшла заява від представниці заявника в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що заява представниці заявника підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представниця заявника подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом із всіма додатками.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 472/942/16-ц
Провадження №2/472/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 14:20 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/521/4901/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діагональ», третя особа: ПП «Фортуна-АС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 09 листопада 2016 року позивач в судове засідання не з'явилась повторно (12 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за адресами, вказаними нею в позовній заяві: м. Одеса, вул. Грецька, 17, 5 поверх, та АДРЕСА_1, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду, з відміткою про отримання «Слюсаренко», про причини неявки суд не повідомила, заяви до суду про слухання справи за її відсутністю не подавала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діагональ», третя особа: ПП «Фортуна-АС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №: 398/3181/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про надання права на шлюб.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
код суду 233 Номер справи 233/4248/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 661/3306/16-ц
Провадження № 2-н/661/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 496/2769/16-ц
Провадження № 2/496/1510/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2583/16-ц

Провадження № 2/126/917/2016

"03" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2012 року у виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 05.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.10.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 314/3076/16-ц Провадження № 2/314/664/2016
У Х В А Л А

іменем України

06.09.16 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2М.» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з заявленим самовідводом судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітоновим Є.М. в моє провадження передано цивільну справу № 314/3076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2М.» про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №314/3076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2М.» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 23.09.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з судовими викликами направити сторонам у справі.

Суддя: О.С.Надворна

06.09.2016