overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6064/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1778/2016
Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року вищевказану цивільну справу було направлено до Словянського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.(а.с.39)

13 жовтня 2016 року надійшла вищевказана цивільна справа до апеляційного суду Донецької області. Додаткове рішення не було ухвалене у звязку з тим, що суддя Кривошеєв Д.А. був звільнений з посади судді за його заявою у відставку.(а.с.47-48).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа 431/4604/16-ц
Провадження 2/431/1438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

встановив:

29 вересня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

На підставі поданих КС «Імперіал ЛТД» документів неможливо відкрити провадження у справі та провести її розгляд, тому що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

При подачі позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати на належний рахунок 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться означена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с. 55 а).

Відповідно до матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, 21.11.2012 року ОСОБА_2 подано заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бужинської Д.В. про прийняття спадщини після померлого відповідача. (а.с.55) Із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 також звернулись ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в особі свого представника.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни відповідача ОСОБА_1, його правонаступниками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно даних свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві від 12.11.2012 року, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бужинської Д.В. із заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, то ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають залученню до участі у справі як правонаступники ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/2473/15-ц
Провадження №: 2/752/918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

03.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №: 398/2423/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М., у якій зазначив, що не довіряє зазначеному судді розгляд справи за його позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго», начальника управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради ОСОБА_2, Олександрійського міського голови ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та зобовязання вчинити певні дії, з тієї підстави, що 16.09.2013 року суддею винесено судовий наказ №398/5946/13-ц про стягнення з нього заборгованості в розмірі 865 грн. 59 коп. на користь КП «Житлогосп. Даний судовий наказ вважає неправосудним.

Розлянувши дану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки винесенення судового наказу суддею, який ніким не скасований та набрав законної сили, не може свідчити про упередженість та викликати сумнів в обєктивності судді при розгляді цієї справи. Інших обґрунтованих підстав дя відводу судді Зозулею М.Ф. не наведено.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, а також відсутність вмотивованої та обгунтованої заяви про відвід, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Нероді Л.М.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 628/2528/16-ц
Провадження № 2/628/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2016 р. о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 536/158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

6 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

з участю секретаря Стрижак С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради

Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування

рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської

сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та

скасування рішення органу місцевого самоврядування, призначити до судового розгляду

у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 14-00 годин в залі судового

засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

м. Козятин

11.10.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.03.2013 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.03.2013 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.03.2013.

Призначити попереднє судове засідання на 16:40 годину 20.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 11.10.2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13850/16-ц

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13850/16-ц за заявою Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 367/4166/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1840/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачем ОСОБА_2 надано рішення Ірпінського міського суду від 22 жовтня 2007 року, згідно з яким з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини мінімуму для дитини відповідного віку.

Вислухавши думку позивача, відповідача, суд вважає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору необхідно притягнути ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 08-40 год. 09.08.2016 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя: ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/2567/16-ц
Номер провадження 2/623/1176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 362/1777/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5560/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малосалтанівської сільської ради, голови Малосалтанівської сільської ради Гребіника Павла Андрійовича, землевпорядника Малосалтанівської сільської ради Попович Іванни Іванівни, ОСОБА_5 про зобов'язання виміряти земельну ділянку, встановити її межу, повернення земельної ділянки, зобов'язання виконати протест прокурора відмінити підроблений документ та рішення сесії від 26 листопада 2001 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав 29 червня 2016 року , про що свідчить а.с.209 він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський