У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенції «Гарячі тури», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5, як турагентом, що діє на підставі субагентського договору від 1 червня 2013 року № 000126, укладеного між турагентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа агенції «Гарячі тури» (далі - ТОВ «МА «Гарячі тури»), який в свою чергу діє на підставі договору на реалізацію туристичних послуг від імені оператора «Аккорд-тур», укладений договір на туристичне обслуговування, за яким остання зобов'язалась забезпечити його наданням комплексу туристичних послуг, а саме туристичну подорож «Пікнік в Нідерландах» тривалістю 7 днів з 27 червня 2015 року по 3 липня 2015 року, з урахуванням транспортних послуг, що входять до турпродукту, а він зобов'язався оплатити вартість послуг у розмірі 7 939 грн. 15 травня 2015 року позивач сплатив повністю вказану суму згідно до заявки № 11186163, а відповідач видав відповідно розрахункову квитанцію серії АААА № 3. Однак 8 червня 2015 року ОСОБА_5 його повідомила, що згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» замовлений ним тур не відбудеться внаслідок відмови туристів через стан в країні. Позивачу запропоновано інші продукти, які його не влаштували і він звернувся до ФОП ОСОБА_5 з вимогою про повернення коштів, які залишились без реагування. Натомість вона запропонувала звернутись з письмовою вимогою до туроператора про повернення коштів за квитанцією в сумі 6 934 грн, а різниця в сумі 1 005 грн це винагорода за послуги субагента ФОП ОСОБА_5 Оскільки кошти до цього часу не повернуті, тому просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року, позов задоволено частково.Стягнуто з ТОВ «МА «Гарячі тури» на користь ОСОБА_4 6 934 грн за договором на туристичне обслуговування від 15 травня 2015 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 005 грн за договором на туристичне обслуговування від 15травня 2015 року. Стягнуто з ТОВ «МА «Гарячі тури» на користь ОСОБА_4 1 тис. грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

Судами правильно зазначено, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в сфері туристичної діяльності при наданні туристичних послуг, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків у розмірі 6 943 грн, а також турагент, який отримав винагороду за свої послуги у розмірі 1 005 грн. Турагентом ТОВ «МА «Гарячі тури» у порушення положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 30 Закону України «Про туризм», положень ст. ст. 526, 536, 610, 611, 653, 901 ЦК України не було виконано належним чимном зобов'язань перед позивачем за договором на туристичне обслуговування від 15 травня 2015 року, а відповідно субагент ФОП ОСОБА_5 не має право на отримання оплати за свої послуги як агент у розмірі 1 005 грн у зв'язку з фактичним ненаданням зазначеної послуги.

Також правильним є висновок судів про те, що не передбачено солідарної відповідальності турагента і субагента перед туристом, визначена судами сума моральної шкоди є обгрунтованої, а тому наявні підстави для часткового задоволення позову.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик