overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 09.09.2016 року на 11 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
провадження №2/756/1557/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати відомості: про наявність відкритих рахунків; грошових вкладів на депозитних рахунках; про наявність закритих рахунків; про рух який проводився по рахункам (закритих) на ім'я ОСОБА_2 1948 року народження, у «Укрексімбанку», «Альфа-Банк» та «ПриватБанку».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування відомостей про наявність у відповідача рахунків у банках та наявність грошових коштів на них, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Укрексімбанк» відомості про наявність рахунків та грошових коштів на рахунках на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» відомості про наявність рахунків та грошових коштів на рахунках на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати у ПАТ «ПриватБанк» відомості про наявність рахунків та грошових коштів на рахунках на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 750/8003/16-ц
Провадження № 2/750/2365/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.10.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 509/711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл спадкового будинку та визначення порядку користування частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.09.2016 р., ухваленому по вказаній цивільній справі, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково, поділений спадковий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Підгірна, 9, визнано на нього право власності за кожною стороною у відповідності до їхніх часток, зобовязано ОСОБА_2 виконати певні дії по переплануванню та переобладнанню частини будинку, стягнуто грошову компенсацію та розподілені судові витрати по справі.

16.09.2016 р., до суду, звернулася позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 з заявою, в якій просила суд, виправити описку, щодо площі житлової та загальної площі житлового будинку.

Позивач наполягає на свої заяві, інші сторони в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Із матеріалів даної цивільної справи та рішення суду, вбачається, що під час розгляду справи з боку сторін був наданий технічний паспорт на спірний житловий будинок (а.с.127), які були відображені в процесуальному рішенні, а тому суд вважає, що описки у судовому рішенні відсутні, тому в задоволенні заяви про виправлені описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1,про виправлення опіки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 708/974/16-ц
Номер провадження № 2/708/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 159/3017/16-ц
Провадження № 2/159/1134/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2012 року в розмірі 32567,67 грн.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 09.09.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу НечипоренкаЯрослава Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І.Усик

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12546/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/522/7230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.08.2016
Справа № 404/5209/16-ц
Номер провадження 2/404/2875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5209/16-ц, номер провадження 2/404/2875/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 08 листопада 2016 року о 15.10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 530/932/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Миргородська місцева прокуратура звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів на підставі, яких прокуратура звертається до суду

- до позовної заяви також не додано і інших документів, на які маються посилання у заяві;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану Миргородською місцевою прокуратурою позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 500/3514/15-ц
Провадження № 2/500/1637/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 234961 грн. 27 коп.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено на час знаходження відповідача ОСОБА_3 на лікарняному, а саме до 10.11.2016 року.

03.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у звязку із закінченням строку знаходження відповідача ОСОБА_3 на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слухання по справі призначити на 29 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4