АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4854/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/2553/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнно з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 82870 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 846,98 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

В суді апеляційної інстанції, перед початком розгляду справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування» оригінал звіту про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 22.10.2014 року в повному обсязі та фотоматеріали пошкодженого автомобіля , які є необхідними для проведення в подальшому судово-товарознавчої експертизи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції призначалися судово-товарознавчі експертизи, які не були проведені у зв'язку з відсутністю у експерта оригінала звіту № 486/1 про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 22.10.2014 року, який складений оцінювачем ОСОБА_4, в повному обсязі та фотоматеріалів пошкодженого автомобіля.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне, витребувати з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування» оригінал звіту № 486/1 про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 22.10.2014 року, який складений оцінювачем ОСОБА_4, в повному обсязі та фотоматеріали пошкодженого автомобіля.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування» оригінал звіту № 486/1 про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 22.10.2014 року, який складений оцінювачем ОСОБА_4, в повному обсязі та фотоматеріали пошкодженого автомобіля (можливо на електронному носії).

Строк виконання ухвали - до 26 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський