overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/280/16-ц

Рядок статзвіту № 43

25 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Костопільського РДА про примусове виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 02 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_7
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2016 року Справа № 195/982/16-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М. розглянувши заяву ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 11 575,01 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.509,528 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дні п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ Д.М.Скрипченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2016 року.
Судовий наказ видано „_____"_________________2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Суддя: Д. М. Скрипченко
Єдиний унікальний номер 221/2033/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/815/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року зазначений позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість з оплати послуг за теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 09 квітня 2016 року в розмірі 11558 гривень 01 коп., судовий збір у сумі 243 гривень 60 коп., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5256 гривень 49 коп., і 3% річних в розмірі 506 гривень 29 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 16 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто за межами строку апеляційного оскарження. З заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не звертався.

Крім того, апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджено та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року була залишена без руху для надання заявником у 30-тиденний строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, оригіналу довіреності або належно завіреної копії та підтвердження про сплату судового збору.

Згідно з поштовими повідомленнями, ОСОБА_1 29 вересня 2016 року, а його представник ОСОБА_5 28 вересня 2016 року отримали копії ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2016 року.

Однак у призначений строк заявником не надано суду заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оригіналу довіреності або належно завіреної копії та підтвердження про сплату судового збору, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у зв'язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Барков
Справа №: 343/486/16-ц
Провадження №: 2/0343/546/16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

У відповідності до ч. 2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті виникла потреба у з'ясуванні обставини, що стосуються справи, а саме: необхідно додатково дослідити договір фінансового лізингу №001823 від 05.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
справа № 562/1371/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/3 частки його доходів шомісячно до повноліття дітей.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/1289/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 19.09.2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4631/16
У Х В А Л А

23.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/869/16-ц

Провадження № 2-о/378/40/16

03.10.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вербородинська Сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту , що має юридичне значення, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вербородинська Сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10:30 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю, її представника та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 759/9542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/9542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків ( упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6

23.09.2016 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 274 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у судді ОСОБА_6 припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.09.2016 року цивільна справа № 758/9542/14-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/9542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення збитків ( упущеної вигоди),.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

Справа № 634/671/16-ц

Провадження № 2/634/313/16

"29" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Представник, позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про виключення третьої особи, приватного нотаріуса Сахновщинського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, із складу учасників судового процесу.

До суду надійшла заява приватного нотаріуса Сахновщинського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про слухання справи за її відсутності, та в якій вона просить залучити в якості третьої особи Новочернещинську сільську раду Сахновщинського району Харківської області.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що до розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Новочернещинську сільську раду Сахновщинського району Харківської області, а приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 виключити із складу учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 із складу учасників судового процесу.

Залучити в якості третьої особи Новочернещинську сільську раду Сахновщинського району Харківської області, до участі у цивільні справі № 634/671/16-ц.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 569/9927/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 у звязку з поданням позивачем заяви про повернення їй позову.

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй судового збору у сумі 551,2 грн.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 551,2 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 02 серпня 2016 року в філії Рівненського обласного управління Акціонерного банку «Ощадний банк» (ТВБВ 10017/079), квитанція №34.

Суддя :