Номер провадження: 22-ц/785/5795/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів (а.с.2-4, 20).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. З Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в сумі 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 50 коп, а також судовий збір у сумі 551 грн 20 коп. (а.с. 52).

22.06.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року вказуючи, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд розглянувши справу, не залучив до участі у справі представника ТОВ «Портмоне» для зясування обставин здійснення переказу коштів, не витребував у вказаної компанії інформацію щодо проведення даної операції, адже відповідач був позбавлений можливості надати ці дані, оскільки переказ проводився через інший сторонній ресурс. У звязку з цим просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 57-59).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів (а.с. 68-69).

21.09.2016 року від ОСОБА_3 на через канцелярію апеляційного суду Одеської області була подана заява про повернення справи до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення. Зокрема, заявник вказує на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року із заявлених пяти позовних вимог було задоволено лише дві, а саме стягнуто з ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 50 коп, а також судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. Щодо інших позовних вимог, з якими ОСОБА_3 зверталася до суду, зокрема: визначити порядок виконання рішення шляхом зарахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_3 № 783067, та встановлення такого стану рахунку на картці, який існував на дату та час: 13.05.2015 року о 00 год. та 00 хвилин; визнати всі нараховані на день виконання рішення проценти, комісії, а також штрафні санкції та пеню за кредитною карткою № 113447 недійсними та такими, що нараховані неправомірно і зобовязати ПАТ КБ «Приват банк» їх списати, а також розяснити відповідачеві його право на звернення з позовом до особи, що винна у крадіжці грошових коштів, в разі її встановлення правоохоронними органами, то задоволені вони Приморським районним судом м. Одеси, чи в їх задоволенні відмовлено невідомо, адже суд першої інстанції не зазначав в рішенні від 13.06.2016 року, що позов задоволено частково. Тому, ОСОБА_3 вважає, що є всі правові підстави для винесення додаткового рішення по справі (а.с.92).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів підлягають поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття процесуального рішення щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі за поданою заявою, встановивши строк для вирішення цього питання до 11 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів повернути до Приморського районного суду м. Одеси для винесення додаткового рішення встановивши термін виконання ухвали до 11 жовтня 2016 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6