Справа № 766/1482/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року по цивільній справі №766/1482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження задоволено вимоги позивача по справі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні представник відповідача не був присутній, повний текст рішення був отриманий засобами поштового зв"язку 11.10.2016 року та 19.10.2016 року подана апеляційна скарга. 10 листопада на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла ухвала апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2016 року, відповідно до якої суд ухвалив відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року та роз"яснено право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку, визначеному ст.ст. 228,229 ЦПК України. Зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки не отримував судової повістки, та зазначає, що власником нерухомого майна, майнові права відносно якого є предметом іпотеки за спірним іпотечним договором та заборону відчуження якого позивач просить суд зняти, є третя особа - ОСОБА_2, а не позивач, в чому саме полягає порушення прав позивача укладенням спірного іпотечного договору в позовній заяві не визначено та в процесі судового розгляду не встановлено. Також зазначає, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу переходу до останньої права власності на квартиру АДРЕСА_1 (тобто на квартиру, майнові права на яку становили предмет іпотеки за спірним іпотечним договором). На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року по справі №766/1482/16-ц.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін згідно ст. 231 ЦПК України, оскільки їхня відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, однак на адресу суду від відповідача не надходило заяв про відкладення слухання справи, суду не були відомі причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів та не наведено посилань на такі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження- залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча