overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/161/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року відкрито провадження у справі № 286/161/16-ц та призначено її судовий розгляд на 29.03.2016 року о 12.00 год.

18.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що найближчий суд до якого він може прибути знаходиться за адресою: 31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Булаєнка, 4, тобто Красилівський районний суд Хмельницької області

З на викладене, з метою забезпечення права сторони на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 29.03.2016 року о 12.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, доручити Красилівському районному суду Хмельницької області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/10360/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3442/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Колегія суддів встановила допущення описки у абзаці першому мотивувальної частини ухвали, замість «ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року» помилково зазначено «ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року» та у резолютивній частині ухвали замість «ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 21015 року» помилково зазначено «ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши у абзаці першому мотивувальної частини ухвали - «ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року» та у резолютивній частині ухвали -«ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 21015 року» .

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року описку.

Вказати у абзаці першому мотивувальної частини ухвали, «ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року» замість «ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року» та у резолютивній частині «ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 21015 року» замість «ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді
Справа № 219/2737/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про виплату надбавки до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про виплату надбавки до пенсії.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про виплату надбавки до пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Р. Є.Дубовик
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/15608/15-ц (2/753/7311/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 760/5244/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кицюк В. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м.Київ про про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

21.03.2016 позивач звернувся до Солом'янський районний суд міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

01.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м.Київ про про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. С. Кицюк

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 302/238/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 04.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 457/1/16-ц
провадження №2/457/139/16
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

28 січня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зміну розміру аліментів. До позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на тяжке фінансове становиче.

В судове засідання 28.01.2016 року позивачка не зявились, однак від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання 28.01.2016 року відповідач не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Вказана норма закону дублюється в ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

З поданої заяви та розрахунку заборгованості по аліментах, вбачається що відповідач не сплачує аліментів, а двоє малолітніх дочок знаходяться на утриманні позивачки,

Вказане свідчить що майновий стан ОСОБА_1 не є достатній, тому вона не має можливості на даний час сплати судовий збір за предявлений позов, а відтак клопотання слід задоволити частково та відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, 208, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зміну розміру аліментів до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6873/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8371/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було вказано, що ОСОБА_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює на даному етапі вирішення питання про видачу судового наказу, яка має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 17907,50грн. з ОСОБА_1 залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 10 хв. 20.07.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/185/16
24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» (ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТА ІМЕНІ АРТЕМА) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 369/940/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №597/195/16-ц
Провадження №2/597/116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/195/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 23.03.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5116/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: