АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1746/16 Головуючий у першій інстанції Берлімова Ю.Г
Єдиний унікальний номер справи: 653/289/2016ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Кузнєцової О.А.

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

19 лютого 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року вказаний вище позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судові засідання призначались на 02 березня 2016 року, 17 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року, 25 травня 2016 року,07 червня 2016 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 25.05.2016 року та 07.06.2016 року позивач не з'явився, без поважної причини, причини своєї неявки суду не повідомив.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач страждає психічним захворюванням. Вказаний факт підтверджений довідками Херсонської обласної психіатричної лікарні від 16.03.16 року та від 05 квітня 2016 року. Крім того з листа відповіді Херсонської обласної психіатричної лікарні від 30.08.2016 року наданої на запит апеляційного суду за клопотанням представника позивача, вбачається, що ОСОБА_4 з 04.03.2016 року по 16 червня 2016 року знаходився на обстеженні та лікуванні в вищезазначеному закладі.

26 лютого 2016 року ОСОБА_4 для представництва своїх інтересів в судових органах, видав нотаріально - посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 діяти в його інтересах та бути його представником в суді. Строк дії довіреності становить три роки без права часткової або повної передачі повноважень іншим особам.

Відповідно до положень ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач має хронічне психічне захворювання та для представництва своїх інтересів у суді уповноважив ОСОБА_3 , якого суд належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи, не зважаючи на положення ч. 1 ст. 38 ЦПК України, а тому дійшов помилкового висновку при встановлених обставинах про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому відповідно до приписів ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню і направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.А Кузнєцова