overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2361/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03 жовтня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/6824/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1894/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» на рішення Краматорського міського суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 14 вересня 2016 року в позовних вимогах ТОВ «Декада» - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження номер 2/741/385/16
Єдиний унікальний номер 741/854/16
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 12 вересня 2009 року вона та відповідач уклали шлюб. Подружжя має двох дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, у звязку з частими сварками з травня 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги та просив розірвати шлюб.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що з травня 2016 року подружжя проживає окремо, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, шлюбні стосунки між ними припинені. Протягом наданого судом строку на примирення, примирення між подружжям не відбулося. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чепурна) ОСОБА_5, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 84.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно акту від 10.08.2016р., складеного працівниками суду, при надходження до суду позовної заяви була відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 11.08.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки згідно акту від 10.08.2016р., складеного працівниками суду, при надходження до суду позовної заяви була відсутня квитанція про сплату судового збору та надано строк до 22 серпня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу, одна до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11.08.2016 року, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 655/704/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.235, ч.1 ст.258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали заяву, складену відповідно до вимог ст.258 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 346/5542/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1690/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог: Коломийський міський об`єднаний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 задоволити та поновити строк апеляційного оскарженняна рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог: Коломийський міський об`єднаний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 591/2737/16-ц
Провадження № 2/591/1596/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 1992 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1992 року в Відділі загс міськвиконкому, актовий запис № 1383.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2646/2016 Справа № 641/7502/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд у м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4.

Також представник позивача надала клопотання про витребування від третіх осіб інформації про наявність рахунків на ім»я ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» наступну інформацію:

Чи відкрито в даній установі рахунок на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, померлого 04.01.2016 року, якщо відкрито, повідомити про номер рахунку та розмір грошових коштів, з урахуванням процентів, станом на день отримання запиту.

Витребувати з ПАТ «СБЕРБАНК» наступну інформацію:

Чи відкрито в даній установі рахунок на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, померлого 04.01.2016 року, якщо відкрито, повідомити про номер рахунку та розмір грошових коштів, з урахуванням процентів, станом на день отримання запиту.

Розгляд справи призначено на 27.10.2016 року на 14-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третіх осіб.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 534/1623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування, Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування, Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, про усиновлення та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року .

Направити представнику заявників та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Представнику заявників надати суду оригінал дозволу Міністерства соціальної політики для огляду у судовому засіданні.

Заявникам або їх представнику забезпечити явку неповнолітньої особи, яку усиновлюють для участі у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1188/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської Сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської Сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 05.09.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4891/16-ц
Провадження № 2/487/2458/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, в якій позивач просить:

1.Стягнути з ОСОБА_1 кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг в сумі 9094 грн. 94 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява,

підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Позовні вимоги позивача про стягнення надміру виплачених державних коштів, є вимогами майнового характеру, за які відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 119, 120, 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 4378,00 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
справа №619/2873/16-ц
провадження №2/619/1582/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продавжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з моменту подачі позову, тобто з 16 серпня 2016 року і до закінчення навчання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 04 жовтня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко