overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2179/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 22 квітня 2016 року на 09-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 526/2090/16-ц
Провадження № 2/526/1069/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та не конкретизовані позовні вимоги.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
29.03.2016 Провадження № 2/311/504/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 13853,85 грн. за кредитним договором №б/н від 23.09.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/504/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-50 годину «13» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2036/16-ц
Провадження № 2/554/1584/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 349/1164/16-ц
Провадження № 2/349/503/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 44 та господарські будівлі, що знаходяться по вул. Жовтневій в с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_4.

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

26.10.2016 року до суду надійшла заява, якою позивач усунула недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити судовий розгляд на 08.11.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №291/323/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання недійсним договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання недійсним договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.04.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 610/3218/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засіданняі позивач не з*явилася, але надала заяву у якій просила справу розглянути без її участі та на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у попереднє судове засідання також не з*явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 жовтня 2016 року на 13.00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 215/339/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський Національний економічний університет ім..ОСОБА_4» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

Встановлено, що відповідачем по справі є Криворізький коледж економіки та управління ДВНЗ «Київський Національний економічний університет ім..ОСОБА_4», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Ватутіна, 37а.

Посилання позивача, що дана позовна заява є спором стосовно стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин, і тому має розглядатися за місцем реєстрації позивача, є безпідставними, оскільки стипендія це грошове забезпечення, що пов'язане з реалізацією права на освіту і регулярно надається особам, які успішно навчаються на денних відділеннях навчальних закладів ( внески до пенсійного фонду та фонду соціального страхування з суми стипендії не нараховуються і не утримуються, оскільки базою стягування вказаних внесків є виплати, повязані з оплатою праці) відповідно до Закону України "Про освіту", Постанови КМУ від 12 липня 2004 р. N 882 "Про питання стипендіального забезпечення" , а заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу відповідно до ст.2, 21 КЗпП України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, п.4. ч.3 ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет ім..ОСОБА_4» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/2264/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

28.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 577/1377/16-ц
Провадження № 2/577/494/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

18.03.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/552/15-ц Провадження № 22-ц/795/537/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку, третя особа - Бобровицьке районне управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 585/1255/16-ц
Номер провадження 2/585/367/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому прохала суд стягувати з останнього на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, мотивуючи тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття. Тому заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 на користь якої стягуються аліменти.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 (яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2016 року на 08 год. 300 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2897/16
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинним наказуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.04.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша
Справа № 689/2195/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 12 вересня 2015 року в сумі 61000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов