overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2306/16-ц
Провадження № 2/159/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до нівець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 12.06.2008 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1774/16-ц
Провадження № 2/497/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" жовтня 2016 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив постановити рішення яким визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 з ним - батьком за адресою: вул. Дружби (Кірова), № 39, с. Кирнички, Ізмаїльський район, Одеська область.

Провадження по справі було відкрито 14 вересня 2016 року (а.с.15).

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви від 13.09.2016 року про визначення місця проживання дитини - без розгляду (а.с.27). В судове засідання не прибув.

Відповідачка та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _____________ Кодінцева С.В.
Провадження № 2/127/4169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог в частині зміни розміру аліментів без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів в частині позовних вимог про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/3763/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про повернення судового збору,

установив:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 18842 грн. 12 коп. надмірно виплаченої допомоги як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за період часу з 9 лютого 2015 року по 31 липня 2016 року.

Управління праці та соціального захисту населення подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 892 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
233 Справа № 233/1671/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, в якій позивач просить:

- визнати його батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 380 від 21 серпня 2002 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 313 від 17 липня 2003 року відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключивши відомості про ОСОБА_5.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в змісті позовних вимог позивач просить зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області вчинити певні дії. Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо порушення прав позивача зазначеною особою. Крім того, зазначена особа має статус субєкта владних повноважень та спори із яким вирішуються в порядку адміністративного судочинства;

- в позовній заяві не визначений процесуальний статус ОСОБА_6, який за свідоцтва про народження є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 695/2033/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Четвертинівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 11-00 год.

Згідно з протоколом судового засідання від 16.08.2016 року розгляд справи відкладено на 15.10.2016 року на 10.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 122, 158, 159, 257 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четвертинівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 09-00 год., про що повідомити сторони по справі.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/537/834/2016
Справа № 537/1874/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицьковій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки , інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко в особі директора ОСОБА_2 , арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну співвідповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на в.о. директора Кременчуцького університету економіки , інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко ОСОБА_4

Співвідповідач - арбітражний керуючий ОСОБА_3 вважав за необхідне замінити його як співвідповідача по справі на в.о. директора Кременчуцького університету економіки , інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко ОСОБА_4, оскільки на даному етапі банкрута він є тільки розпорядником майна , а інші функції щодо діяльності даної установи, в т.ч. судових спорів , вирішує в.о. директора Кременчуцького університету економіки , інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та вважає за необхідне замінити співвідповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки , інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко в особі директора ОСОБА_2 , арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб замінити співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 на в.о. директора Кременчуцького університету економіки , інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко ОСОБА_4.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2365/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України. Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала 05 січня 2016 року, Курений О.В. - 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобов'язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 618/587/16-ц
Провадження № 2/618/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1662/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівВініченкаБ.Б.ВініченкаБ.Б.ВініченкаБ.Б.ВініченкаБ.Б.
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ? представника Приватного акціонерного товариства «Драбівське» - ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від "31" травня 2016 р. по справі за позовом Посітко ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 до ПрАТ "Драбівське" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ? представника Приватного акціонерного товариства «Драбівське» - ОСОБА_5 -відхилити

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від "31" травня 2016 р. по справі за позовом Посітко ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 до ПрАТ "Драбівське" про визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О. М. Новіков

Судді : Б. Б. ОСОБА_17. Бондаренко
Ухвала

17 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Встановив:

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і оскільки заявлена відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, то підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 123-126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Державний нотаріус Добропільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільська міська рада Донецької області,

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між ним, його братом ОСОБА_3 та їх матірю ОСОБА_4.

06.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження. Справу призначено до розгляду на 03.10.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що місцем мешкання заявника ОСОБА_2 є Черкаська область Городищенський район с.Мліїв вул.. Ватутіна будинок № 22 де він і є зареєстрованим.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що заявник ОСОБА_2 дійсно мешкає та зареєстрований за вищевказаною адресою у Черкаській області.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до ст..257 ЦПК України, подається до суду за місцем її проживання.

Тобто законодавством встановлено виключну підсудність у вказаних справах.

Враховуючи наведене, судом до початку розгляду справи по суті виявлено, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід розглядати в Городищенському районному суді Черкаської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Державний нотаріус Добропільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільська міська рада Донецької області, - передати на розгляд Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська область, м.Городище, вул. 1 Травня, 9).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

03.10.2016
Справа № 505/2246/16-ц
Провадження № 2/505/1330/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розпорядженням №345 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20.03.17 року о 16:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -