Справа № 203/2785/16-ц
Провадження № 2-з/0203/108/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_3 на предмет захисту своїх спадкових прав на майно після матері ОСОБА_4, померлої 21 січня 2016 року, в якому посилаючись на відсутність волевиявлення на відчуження ? частини належної матері квартири №133 на пл. Петровського, 1 у м. Дніпропетровську і введення відповідачем його в оману, скориставшись його алкогольною залежністю, просив суд визнати договір купівлі-продажу ? частини квартири №133 в будинку №1 на пл. Петровського у м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 14 березня 2016 року за реєстровим №150, таким, що не є дійсним; визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на ? частину вказаної квартири.

15 серпня 2016 року в провадження судді розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири №133 в будинку №1 на пл. Петровського у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 14 березня 2016 року за реєстровим №150, обґрунтовуючи таку необхідність ризиком відчуження вказаного майна, яке вибуло із власності позивача без його волі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів або позову оплачуються судовий збором фізичною особою в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, представник позивача ОСОБА_6 не додала до заяви про забезпечення позову документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а подана раніше квитанція про оплату 13 липня 2016 року на суму 275,61 грн., судом до уваги прийнята бути не може, оскільки вказана сума судового збору була оплачена за подання іншої заяви про забезпечення позову від 28 липня 2016 року, розглянутої судом по суті 28 липня 2016 року.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_6 представнику ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири таким, що не є дійсним та визнання права власності на частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко