Справа №464/3708/13-ц
пр № 6/464/213/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №464/3708/13-ц виданого Сихівським районним судом м.Львова від 23.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №071/27/07-Ф від 29.08.2007р., в сумі 2 317 289,72 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання. В обгрунтування заяви покликається, на те, що 23.05.2013р. Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення, згідно якого суд задовольнив позов та видав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В подальшому, 28.10.2015р. Пустомитівським ВДВС повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості. 23.08.2016р. банку стало відомо, що 27.11.2015р. Пустомитівським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у звязку з чим банком було подано заяви від 23.08.2016; 20.10.2016 рр., у Пустомитівський ВДВС з проханням направити вищевказаний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, або надати копії повідомлень про вручення поштового відправлення, по даному виконавчому документу. 11.11.2016р. було отримано відповідь Пустомитівського ВДВС №09-26/13434 від 02.11.2016р., згідно якої державна виконавча служба повідомила, що даний виконавчий документ разом з постановою про повернення від 27.11.2015р. скеровано стягувачу. Проведеною перевіркою журналів вхідної кореспонденції за період з 27.11.2015р. по даний час встановлено, що виконавчий документ №464/3708/13-ц з Пустомитівським ВДВС на адресу банку не надходив, що дає підстави вважати, що при пересилці виконавчий документ було втрачено. З огляду на вказані обставини строк предявлення такого до виконання також був пропущений із поважних причин, у звязку із чим просить такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно ч.2 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.05.2013р. (справа № 464/3708/13-ц) задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 2 317 289,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 219 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.05.2013р. залишено без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили та було скероване позивачем у виконавчу службу для подальшого виконання.

Так, 28.10.2015р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості. 27.11.2015р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ, на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Про прийняте державним виконавцем рішення заявнику стало відому лише 23.08.2016р., у звязку з чим банком було подано заяви від 23.08.2016р. та від 20.10.2016р., у Пустомитівський РВДВС з проханням направити вищевказаний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, або надати копії повідомлень про вручення поштового відправлення, по даному виконавчому документу.

Згідно відповіді Пустомитівського ВДВС №09-26/13434 від 02.11.2016р., даний виконавчий документ разом з постановою про повернення від 27.11.2015р. скеровано стягувачу.

Як вбачається з листа ПАТ «КБ «Надра» про перевірку надходження документів на адресу банку за вих. № 49/7-0431 від 02.12.2016р., проведеною перевіркою журналів вхідної кореспонденції за період часу з 27.11.2015р. по сьогоднішню дату, виконавчі документи з Пустомитівського РВДВС на адресу банку не надходили.

Будь-якої іншої інформації щодо долі виконавчого документу не надано.

Таким чином, наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці, а тому з метою виконання рішення суду та відповідно до ст.370 ЦПК України, суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Суд також бере до уваги те, що протягом тривалого часу стягнення згідно виконавчого документу не проводилось, постанови про повернення виконавчого листа стягувачу не надходило, а хід виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженні сторонам не був відомий, як наслідок строк предявлення такого до виконання також був пропущений із поважних причин.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву ПАТ «КБ «Надра» та окрім видачі дублікату виконавчого листа № 464/3708/13-ц, поновити строк предявлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено, при цьому рішення суду досі залишається невиконаним, а строк предявлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено стягувачем із поважних причин.

На підставі ст.ст.12, 21, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №464/3708/13-ц виданого Сихівським районним судом м.Львова від 23.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №071/27/07-Ф від 29.08.2007р., в сумі 2 317 289,72 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №464/3708/13-ц виданого Сихівським районним судом м.Львова від 23.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №071/27/07-Ф від 29.08.2007р., в сумі 2 317 289,72 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.