overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5440/16-ц
Провадження № 2/314/1328/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.08.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/703/16-ц
Провадження № 2/553/379/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 764 грн. 19 коп.

17 серпня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 740/2972/16-ц
Провадження № 2/740/990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції Дніпропетровської області.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «15» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 645/4082/16-ц
Провадження № 2/645/2327/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 2-ї Пятирічки, 25, кв. 230.

Вказана адреса територіально не належить до Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 569/3918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи, що дана справа стосується інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень, з метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Керуючись ст.45,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року заочне рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді-доповідачу Волошиній В.М.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року

призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року на 10 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
№ 336/3657/16-ц
Пр. № 2/336/2122/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, , звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заяви про розгляду справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/2456/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2067/2016
Єдиний унікальний номер 237/2456/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2067/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення, зокрема, таких недоліків: у справі відсутній журнал судового засідання чи технічний запис.

Згідно з положеннями ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання та приєднує до справи (п. 3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року фіксування судового засідання проводилось на програмно-апаратному комплексі «Камертон». Проте до матеріалів справи не долучений журнал судового засідання (ас. 51).

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення, зокрема, таких недоліків: у справі відсутній журнал судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області для належного оформлення справи, встановивши строк для усунення недоліків до 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3762/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6591/13ц Сугачова О.О.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Кісь П.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, зобов'язання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа АК «Харківобленерго» про усунення перешкод в праві користування майном, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/1995/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та недодана копія заяви з додатками для стягувача.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 415/3936/16-ц
Провадження № 2/415/1780/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 13 вересня 2016 року на 16-10 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Провадження №2/222/285/2016.
Справа № 222/1138/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі
головуючої судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При розгляді справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 розташованій у м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Для повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду Дніпропетровської області вручити ОСОБА_2 , який проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви та додатки до неї, та допитати його в порядку окремого доручення, протокол допиту негайно направити на адресу суду.
При цьому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання протоколу про допит відповідача.
Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Доручити Ленінському районному суду Дніпропетровської області (місто Дніпропетровськ, вулиця Коробова, 1) вручити копію позовної заяви з додатками до неї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:
1. Чи визнає він позовну заяву?
2. Що може пояснити по даній позовній заяві?
3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?
Провадження по справі до надходження протоколу про допит відповідача - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
.
Суддя: О.Є. Вайновська
Справа № 609/1389/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1389/16-ц від 04.11 .2016 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 08 год. 40хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4