overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1283/16-ц
Провадження № 2/392/885/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Містечкова, 53 на 08.11.2016 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
пр. № 2/759/5739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, Генеральної прокуратури України. ДП «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, Генеральної прокуратури України. ДП «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, Генеральної прокуратури України. ДП «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6239/16 Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/2234/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2012 р. у розмірі 15580,08 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14:00 год. 07 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1755/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

13 жовтня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Голуб Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати незаконним розпорядження голови Козятинської районної ради Слободянюка В.М. від 06 липня 2016 року № 72 «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2.», згідно якого зі ОСОБА_2 було розірвано контракт від 07.08.2013 року та її було звільнено з посади директора Комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом).

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 07 липня 2016 року.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07 липня 2016 року по день постановлення судом рішення, тобто, по 13 жовтня 2016 року, включно, в сумі - 5074 (п?ять тисяч сімдесят чотири) гривні 68 копійок.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 5000 (п?ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало законної сили, однак, підлягає негайному виконанню, в частині,визначеній судом.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.10.2016
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/395/16
Справа № 292/364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити ОСОБА_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 1999 року, актовий запис про смерть №18.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.10.2016 о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №: 615/852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарях Антоненко М.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору №00540/0008ХSGF про відкриття банківського рахунку від 30.09.2013 року, в частині внесення плати у вигляді комісії за кредитне обслуговування рахунку, а також зобов'язання ПАТ "Платинум Банк" повернути позивачу кошти за щомісячну комісію за кредитне обслуговування за період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року в сумі 8 756 грн. 00 коп. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Круг" про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Телерадіокомпанія Круг" на його користь 122400 грн., неустойки за час прострочення повернення обладнання за договорами найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Круг" про стягнення неустойки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1931/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 703/3924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 10 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
справа № 2/325/454/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи для уточнення суми боргу. Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» також надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
пр. № 2/759/5815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/3657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 09 годину 18.11.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 194/1074/16-ц
Провадження № 2/194/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2016 року на 09 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко