overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.04.2016 р. о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Др. Народів, б. 237, кв. 96

25.03.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 25.03.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 712/4027/15-ц
Провадження № 2-во/712/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про виправлення описи у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчий лист містить різні найменування боржників, зокрема у виконавчих листах зазначено «ОСОБА_1 та ОСОБА_2» також «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Просять суд виправити помилки у виконавчих листах по справі № 71/4027/15-ц зазначивши правильно найменування боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчих листах № 712/4027/15-ц виданих Соснівським районним судом м. Черкаси 28 січня 2016 року в яких вказати боржників «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про виправлення описи у виконавчому листі задовольнити.

Внести зміни до виконавчих листів виданих Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/4027/15-ц в яких вказати боржників «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3631/16
Є.У. № 334/2287/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6042/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 квітня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 706/403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 06.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/869/16-ц
Провадження № 2/661/533/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви поданої в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву подану в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №2/489/46/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки, зобовязання відновити межі суміжних земельних ділянок, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, виконання якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розроблена технічна документація виконана на виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку, яким посвідчується право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0870 га. за кадастровим номером 0:04:070:0007, яка розташована в м. Миколаєві по вул. 10 Лінія, 70 та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2.Чи відповідає технічна документація виконана на виготовлення Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.0538 га. га. за кадастровим номером 0:04:070:0016, яка розташована в м. Миколаєві по вул. 10 Лінія, 68 та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

3.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання сусідніх земельних ділянок за адресою: вул. 10 Лінія, 70 в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_2 (кадастровий номер 0:04:070:0007) і по вул. 10 Лінія, 68 в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1 (кадастровий номер 0:04:070:0016) відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то визначити в чому полягає порушення землекористування, та з боку кого із землевласників. Вказати розмір та конфігурацію накладання. Надати суду схему накладання меж земельних ділянок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільних справ №489/2361/15-ц, номер провадження №2/489/46/16, №2/1416/358/12, №2/489/7/13.

Витребувати з КП «Миколаївське Міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарні справи на адреси по вул. 10 Лінія, 70 в м. Миколаєві, 10 Лінія, 68 в м. Миколаєві.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2088/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 01.04.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА НАДАТИ ДО 01.04.2016 РОКУ:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2,

- розрахунок компенсації за затримку розрахунку,

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2,

- графік роботи ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
25.07.2016 ЄУН № 337/1819/16-ц
Провадження 2-во/337/53/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ТОВ «Служба термінового кредитування» про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, повернуто судовий збір.

Позивач ТОВ «Служба термінового кредитування» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 02.06.2016 р.

Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена помилка в зазначенні назви позивача.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року у справі ЄУН 337/1819/16-ц, провадження №2/337/1086/2016 за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, замість помилково зазначеного ТОВ «Служба швидкого кредитування» - ТОВ «Служба термінового кредитування».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
У Х В А Л А

Справа №348/1901/16-ц

15 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи спадкового майна житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться по вул. Стуса, 61 Б, с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення вказаної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу спадкового майна, що знаходяться за вище вказаною адресою з метою проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для правильного вирішення справи по суті.

Провадження по справі слід зупинити до поступлення висновку даної експертизи в суд.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам ТзОВ «Альянс-Консалтинг ІФ», яке розташоване в м. Івано-Франківськ вул. Загвіздянська, 2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступне питання:

1. Провести технічне обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться по вул. Стуса, 61 Б, с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яким визначити їх відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/347/16-ц
Провадження по справі № 2/514/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року в розмірі 16304 грн. 44 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину, 19 квітня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 363/811/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5556/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.10.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець Олександр Сергійович, Макаренко Максим Валерійович, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця, зобовязання державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 20 вересня 2016 року на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 07300).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 24 вересня 2016 року отримала надіслану їй копію ухвали для виконання.

Разом з тим, станом на 17 жовтня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець Олександр Сергійович, Макаренко Максим Валерійович, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця, зобовязання державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1