справа № 263/5682/16-ц
провадження № 2о/263/753/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольської Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотанням про відвід судді Васильченко О.Г. у звязку з тим що по даній справі Апеляційним судом Донецької області була скасована ухвала судді Васильченко О.Г.про поверення заяви заявнику, справа призначена до розгляду судді Васильченко О.Г. згідно протоколу передачі судової справи відповідно до системи автоматизованого розподілу 29.07.2016 р., крім того заявнику не було направлено повідомлення про день розгляду справи на 25.08.2016 р., також у журналі судового засідання, на якому він був присутній 25.08.2016 р., вказана представник заінтересованої особи ОСОБА_2, відносно якої не було вирішення питання про допуск до участі у справі, як представника Маріупольської міської ради.

Вважає суддю Васильченко О.Г. прямо чи побічно зацікавленою в результаті розгляду справи та є обставини, що викликають певний сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав:

На аркуші справи № 58 наявне повідомлення про день розгляду справи на 25.08.2016 р. на 11.00 г. на ім`я ОСОБА_1 на якому є підпис судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г.. На цьому повідомленні також є відмітка про те що виконавцем є секретар с/з Добровольська Д.В. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 23.08.2016 р. /а.с. 67/ з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з тим що 24.08.2016 р. було державним віхидним днем, на заяві ОСОБА_1 є відмітка судді Васильченко О.Г. від 25.08.2016 р. про дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи. Згідно журналу судового засідання від 25.08.2016 р. /а.с. 71-72/ ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні.

В журналі судового засідання 25.08.2016 р., який підписаний секретарем с/з Добровольською Д.В., в розділі «І. відомості по справі» дійсно є відмітка про те, що у судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_2

Згідно наданої суду доповідної від 27.10.2016 р. секретаря судового засідання Добровольської Д.В., 25.08.2016 р. при підготовці до судового розгляду справи їй було внесено в журнал судового засідання, фіксування якого здійснювалося за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida», данні про з`явлення у судове засідання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є клопотання Маріупольської міської ради та довіреність на і`мя ОСОБА_2, однак ніяких процесуальних питань судом за її участю не вирішувалося.

Судом при прослуховуванні запису судового засідання від 25.08.2016 р. /робоча копія № N1300E200D8184962B1/ встановлено, що у судове засідання 25.08.2016 р. з`явився тільки заявник по справі ОСОБА_1, якому були роз`яснені процесуальні права та вирішено питання про відвід секретаря с/з за заявою ОСОБА_1

Згідно ст. 20 ЦПК України - Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно вищевикладеного, вимог ст. 20 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання про відвід судді Васильченко О.Г., при цьому суд приймає до уваги той факт, що при розгляді справи 28.05.2016 р. права ОСОБА_1, як заявника по справі, порушені не були, крім того заявником не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Суддя О.Г. Васильченко