03.10.2016 Справа № 756/7380/16-ц
Провадження № 2-п/756/170/16
Ун. № 756/7380/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва 23.08.2016 року було постановлено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник посилається на те, що він не був присутній оскільки не отримував судової повістки, а отже не знав та не міг знати про місце, день і час розгляду справи. Про існування заочного рішення заявник дізнався 02.09.2016 року, у зв'язку з чим ним не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було враховано зміст укладеного між сторонами договору, який передбачав наявність третейського застереження, а розгляд вказаного спору мав відбутись у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту. Вважає, що наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи, оскільки він був позбавлений можливості заявити клопотання про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 23.08.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки ти докази, на які посилається у заяві відповідач є надуманими та необґрунтованими. Вважає, що судом при постановленні рішення були дотримані вимоги ст. 224-226 ЦПК України, та підстав для його перегляду немає.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Як зазначає у своїй заяві відповідач, він не був належним чином повідомлений про місце, день і час судового засідання, оскільки не отримував судової повістки, а отже не знав та не міг знати про місце, день і час розгляду справи.

Зазначене заявником не знайшло свого об'єктивного підтвердження.

Письмові докази по справі свідчать про те, що відповідач особисто, завчасно (14.07.2016 року), та належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, призначеної до розгляду на 23.08.2016 року на 09 год. ( а.с. 27), але не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов