Справа № 415/3031/16-ц
Провадження № 6/415/168/16
УХВАЛА

16.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Кредитна спілка "Надія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Кредитна спілка "Надія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на те, що 29.12.2001 року Лисичанським міським судом Луганської області по справі №2-2619/2011 було прийнято рішення згідно з яким позовну заяву КС «Надія» було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь КС «Надія» заборгованість за кредитним договором у сумі 385 348, 92 грн. У 2011 році, КС «Надія» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Лисичанським міським судом було видано виконавчий лист. Відділом ДВС Лисичанського МУЮ, на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки його обовязок повністю відсутній. Вважає, що виконавчий лист видано помилково, оскільки суд не врахував положення ст.. 554 ЦК України, оскільки норми закону, якими регулюють правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами не передбачено інше. В силу вимог ч.2, ч.4 ст.369 ЦПК України, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 385 348,92 грн. та судового збору в розмірі 2823,00 грн.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи КС «Надія» в судове засідання не зявилась, надала заперечення на заяву, мотивуючи це тим, що 29 грудня 2011 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 385 348, 92 грн. відповідачі позов визнали, рішення суду не оскаржувалося, набуло чинності 09 січня 2012 року . ОСОБА_1 не вказує на будь яку помилку суду в оформленні виконавчого листа , не наводить доказів виконання рішення суду добровільно повністю або частково будь ким з відповідачів , а фактично оскаржує рішення суду в частині солідарного стягнення з нього заборгованості боржника ОСОБА_2, що є неприпустимим у такій спосіб і в такі строки . просила відмовити у задоволенні заяви.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю посилаючись на наступне.

29.12.2011 року Лисичанським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом КС «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді зазначеної справи відповідачі у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали.

Рішенням Лисичанського міського суду від 29.12.2011 року зазначений позов було задоволено (а.с.31).

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 09.01.2012 року.

Так, в судовому засіданні встановлено, що представник КС «Надія» отримав виконавчий лист по справі за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 385 348, 92 грн.

31.01.2012 року та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Частиною 4 статті 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Такі підстави у даному випадку відсутні, оскільки заявник ОСОБА_1 не вказує на будь яку помилку суду в оформленні виконавчого листа , не наводить доказів виконання рішення суду добровільно повністю або частково будь ким з відповідачів , а фактично оскаржує рішення суду в частині солідарного стягнення з нього заборгованості боржника ОСОБА_2, що є неприпустимим у такій спосіб і в такі строки .

Таким чином, вищенаведеною нормою закону не передбачене визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених ОСОБА_1, отже зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Кредитна спілка "Надія", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО