overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/605/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" зоборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 року в сумі 4425 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1014/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1315/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь, щомісячно, в розмірі 1/3 частки заробітку(доходу) на утримання та навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно на період навчання.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою і суду слід врахувати її відношення щодо вирішення питання про стягнення аліментів на час її навчання.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, зясувавши обставини у справі, вважає, що оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 304/1208/16-ц
Провадження № 2/304/421/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10 р., виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2014 року та поновлення строку для пред'явлення для виконання виконавчого документу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10 р., виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2014 року та поновлення строку для пред'явлення для виконання виконавчого документу відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши їй строк до 31 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8432/16-ц

Провадження № 2/643/5012/16

05.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У звязку зі складністю написання повного рішення і керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд постановляє тільки резолютивну частину рішення, а написання повного рішення відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10 900,00 грив. і моральну шкоду в сумі 10 000,00 грив..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102,20 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 266/3559/16-ц
Провадження № 2/266/1107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування наступних доказів:

З Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 25.03.2006 року;

З Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про реєстрацію 21.07.2005 року обтяження в вигляді арешту будинку №6 по пров. Опитний на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя;

З Приморського районного суду м. Маріуполя матеріалів цивільної справи 2-28/1991 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і розподіл майна.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно відомості позивач отримати не має можливості, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130, 137,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 25.03.2006 року

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про реєстрацію 21.07.2005 року обтяження в вигляді арешту будинку №6 по пров. Оптиний в Приморському районі м. Маріуполя на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.10.1990 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя матеріали цивільної справи №2-28/1991 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і розподіл майна.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 405/7087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 09.11.2016 року о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 136/1400/16-ц Провадження № 22-ц/772/4042/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання апеляційної скарги (доповнень до неї) на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення та клопотання про продовження на пять днів строку на подання апеляційної скарги (доповнень до неї).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

За змістом вказаної статті право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду право вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Разом з тим, процесуальним законом не передбачена й можливість вирішення апеляційним судом питання про продовження строку на внесення таких змін чи доповнень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 09 грудня 2016 року в присутності позивача (а.с. 83 - 84), апеляційну скаргу заявником подано 19 грудня 2016 року (а.с. 96 - 104), тобто строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Враховуючи, що законом не передбачено можливості продовження строку на подання доповнень до апеляційної скарги, то в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про продовження строку на подання апеляційної скарги (доповнень до неї).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Ухвала

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, скаржнику необхідно надіслати належним чином засвідчені копії ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року залишити без руху і надати строк до 07 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 397/1035/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту-,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю повного обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість по договору кредиту в розмірі 15882,58 грн., та 1378.00 грн. сплаченого на користь держави судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 673/676/16-ц
Провадження № 2/673/393/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Богдановецької сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Богдановецької сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку пай, що належало померлій 06.02.1994 року ОСОБА_4 та перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_5Г, який помер 28.03.2000 року.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Богдановецької сільської ради належним відповідачем - ОСОБА_6, оскільки остання являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 та прийняла спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із наявних у справі документів вбачається, що після смерті 06.02.1994 року ОСОБА_4фактично в управління її спадковим майном вступив ОСОБА_5, який помер28.03.2000 року.Спадкоємцем до майна останнього є його дружина ОСОБА_6, котра прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Білогірської державної нотаріальної контори 12 січня 2001 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 являється спадкоємцем за законом до майна померлого ОСОБА_5 та прийняла спадщину, первісного відповідача Богдановецьку сільську раду Деражнянського району слід замінити належним відповідачем ОСОБА_6.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника позивача.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до Богдановецької сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкуванняпервісного відповідача на належного ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 715/1756/16-ц
Провадження № 2/715/852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Корчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», про відшкодування шкоди завданої незаконної порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Корчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», про відшкодування шкоди завданої незаконної порубкою дерев.

До початку розгляду справи по суті 03.10.2016 р. керівник Сторожинецької місцевої прокуратури подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки завдану шкоду відповідачами добровільно було відшкодовано о початку розгляду справи по суті

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Корчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», про відшкодування шкоди завданої незаконної порубкою дерев залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: