Справа № 487/5494/16-ц
Провадження № 2/487/2667/16
26.12.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,
при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,-
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені з посиланням на обставини, викладені у позові; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття втрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.
Відповідно до заяв про призначення щомісячної адресної допомоги особам та відповідних довідок, ОСОБА_2 призначалась допомога переміщеним особам на проживання на сімю з 11.12.2014 року по 10.02.2015 року в сумі 1768 гривень 00 копійок щомісяця, з 11.02.2015 року по 10.04.2015 року в сумі 1326 гривень 00 копійок щомісяця, з 11.04.2015 року по 10.06.2015 року в сумі 884 гривень 00 копійок щомісяця, з 28.10.2015 року по 27.04.2016 року в сумі 884 гривень 00 копійок щомісяця, з 04.05.2016 року по 03.11.2016 року в сумі 884 гривень 00 копійок щомісяця.
Згідно з абзацом 3 пункту 6 вищевказаного порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Відповідно до п.11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу.
Відповідач був належним чином повідомлений про утворення переплати державних коштів; про суму, яку потрібно повернути, та термін повернення. Однак кошти на рахунок департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до цього часу не надходили.
Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Обєктивними умовами виникнення зобовязань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Вказане відповідає постанові Верховного Суду України №6-88цс13 від 02.10.2013 року.
З огляду на викладене оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, у звязку із набуттям відповідачем коштів без достатньої правової підстави, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до відповідача про повернення надміру сплачених коштів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 1212 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надміру виплачені державні кошти у сумі 14 537 (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять сім) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради судовий збір сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА