overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2314/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька місцева прокуратура, Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька місцева прокуратура, Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14 год. 15 хв. 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 11.30 годину 09.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 709/1157/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді КалашникаС.І. за участі секретаря - Соломка Л.М., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай, в порядку ст.197 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Іркліїв Чорнобаїівського р-ну Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Іркліїв Чорнобаїівського р-ну Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .02 червня 2016 року до суду надійшла заява дружини спадкодавця гр-ки ОСОБА_3 про те,що вона немає претензій пов"язаних з наявни позовом щодо земельної ділянки померлого чоловіка.Позивачем дана гр-ка не була залучена до участі по справі тому суд вважає за необхідне залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов"язки.

Керуючись ст. ст.4, 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 по справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/3033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2014 року, у розмірі 27787,80 грн., та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1422/16-ц

Провадження № 2/643/2387/16

25.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10 лютого 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 350/1178/16-ц
Номер провадження 2-о/350/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи потання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Грабівської сільської ради Рожнятівського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, суд-

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам психоневрологічного диспансеру Івано-Франківського УОЗ ОДА (76009, м.Івано-Франківськ, вул.Медична 15), проте суду стало відомо, що дана установа змінила назву на психоневрологічну лікарню №3 Івано-Франківського ДОЗ ОДА, отже в ухвалу слід внести виправлення за зазначити вірно назву - психоневрологічна лікарня №3 Івано-Франківського ДОЗ ОДА.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 30.09.2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Грабівської сільської ради Рожнятівського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та зазначити вірно установу для проведення експертизи - психоневрологічна лікарня №3 Івано-Франківського ДОЗ ОДА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 493/1643/16-ц
Провадження № 2/493/809/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Копія Справа № 326/725/16-цр.
Провадження № 2/326/311/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи № 326/725/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду Запорізької області Булашева Р.Л. знаходилась обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

02 листопада 2016 року за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 96/16-Д-3, відповідно до протоколу зборів суддів Приморського районного суду Запорізької області б/н від 23 вересня 2016 року, здійснено повторний авторозподіл указаної справи, оскільки постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600 «Про звільнення суддів», суддя Булашев Р.Л. звільнений у звязку з подачею заяви про відставку та з 23 вересня 2016 року втратив свої повноваження судді і не може розглядати справи за законом.

За результатами повторного авторозподілу 02 листопада 2016 року з канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла обєднана справа №326/725/16-цр. (провадження № 2/326/311/2016) для розгляду.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обєднану цивільну справу № 326/725/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 12-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.11.2016 о 12:30.

03.11.16
Справа № 310/6212/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа відділ Держкомзему в Бердянському районі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа відділ Держкомзему в Бердянському районі передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки в звязку з реорганізацією всі функції відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області перейшли до управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, а в подальшому передані Управлінню Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, тому останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи як правонаступника відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області.

Керуючись ст. 37, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа відділ Держкомзему в Бердянському районі.

Залучити Управління Держгеокадасту у Бердянському районі Запорізької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа відділ Держкомзему в Бердянському районі в якості третьої особи як правонаступника відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 207/2312/16-ц
№ 2/207/1444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, із зазначенням сум щомісячно, а також довідку про розмір одноденної заробітної плати.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» надати необхідні докази у строк до 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, із зазначенням сум щомісячно, а також довідку про розмір одноденної заробітної плати.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» в строк до 25 жовтня 2016 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 175/3574/16-ц
Провадження № 2/175/1468/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє засідання суду призначити на 03 листопада 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 138/3097/16-ц
Провадження №:2/138/909/16
УХ В А Л А

17.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/661/16-ц
провадження №2/624/385/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 12 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2-910/11
Провадження №4-с/219/15/2016
УХВАЛА

07.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Позивач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та розгляд даної справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення та заяву, якою просив слухати справу за відсутністю представника ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, проти постановлення рішення на розсуд суду не заперечує.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, до 08 години 30 хвилин 10.11.2016 року.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська