Справа № 161/1914/16-ц
Провадження № 2-сз/161/39/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент Банк про захист прав споживача, визнання договорів недійсними задоволено частково. Визнано договір за індивідуальним номером замовлення 087-580 на виготовлення та передачу ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон) від 23 січня 2016 року недійсним. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог та судового збору скасоване та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору за індивідуальним номером замовлення 087-580 на виготовлення та передачу ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон) від 23 січня 2016 року недійсним відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Як вбачається з квитанції № 0.0.505081318.1 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 сплатила 551 гривню 20 копійок на банківський рахунок, на який сплачуться судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно до п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 будучи звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до до ФОП ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними помилково сплатила 551 гривню 20 копійок судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.505081318.1 від 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.