overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1602/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 з метою надання сторонам строку на примирення справу призначено до розгляду на 11 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Пр.№ 2/155/540/16
Справа № 155/742/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01.07.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Унікальний номер справи 333/5369/16-ц
Номер провадження 2-з/333/118/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгірненська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 01.05.2015 року.

Витребувати із Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області:

- копію витягу з рішення виконавчого комітету Підгірненської сільської ради народних депутатів від 27 вересня 2001 року №594, в частині надання ОСОБА_5 на праві приватної власності земельної ділянки площею 5,61 га, розташованої на території Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області для введення товарного сільськогосподарського виробництва;

- інформаційну довідку про те, чи є ОСОБА_4 Прокопивна, яка померла 01 травня 2015 року в с. Підгірне Василівського району Запорізької області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЖС №323778, видане Виконкомом Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 05.05.2015 р., зроблено відповідний актовий запис за № 21, та ОСОБА_5, на імя якої 03 січня 2002 року Підгірненською сільською радою Василівського району Запорізької області видано Державний акт на право приватної власності на землю серії II-ЗП №063340, на земельну ділянку площею 5,61 га, яка розташована на території Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області для введення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення виконавчого комітету Підгірненської сільської ради народних депутатів від 27 вересня 2001 року №594, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 03 січня 2002 року за №76, одна і та ж особа, та вказати - чи проживала на території Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області інша особа - ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання завідуючій Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, голові Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 426/1329/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін та представника позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок невиконання вироку суду, -

встановив:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок невиконання вироку суду відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не прибули, завчасно надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не прибув, конверт з повісткою повернувся на адресу суду з довідкою - "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок невиконання вироку суду до судового розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 657/1381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18400,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18400,92 грн.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 15 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 465/2911/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6903/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Затишне", ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ЛМКП "Львівводоканал", ПАТ "Львівгаз", ПАТ "Львівобленерго", Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження №2/155/510/16
Справа №155/686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 05 травня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №167/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 05 травня 2016 року після померлої 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 за №167/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" серпня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

позивача по первісному позову ОСОБА_1,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_2,

відповідача по первісному позову ОСОБА_3,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_1 про визнання Договору №2919 від 21.09.2015 року недійсним, як такий що укладений під впливом обману,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» заборгованість за Договором №2919 надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 21 вересня 2015 року на загальну суму 14 025 ( чотирнадцять тисяч двадцять пять) грн.. 00 коп., що складається: 4675 грн. послуги 5% згідно п.2.2.2. Договору, 9350 грн. штраф 10% згідно п. 3.4. Договору; а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_1 про визнання Договору №2919 від 21.09.2015 року недійсним, як такий що укладений під впливом обману відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 729/123/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. . Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О.,

з участю секретаря Савости К.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди земель недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі від 01.04.2013 року та договір оренди земельної ділянки площею 1,6045 га без дати і місяця 2013 року, укладені із ПП «Агропрогрес» від його імені, проте підписані не ним самим. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення таких договорів не було, то він просить визнати договори недійсними.

Представник позивача, для встановлення належності підпису позивачу у відомостях про видачу грошей та товарів в рахунок орендної плати надав клопотання, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи у відомостях про видачу грошей та товарів в рахунок орендної плати за 2013-2015 роки, наданих представником відповідача, орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою. З метою проведення зазначеної експертизи просить витребувати від відповідача оригінали документів щодо видачі ОСОБА_1 орендної плати.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та вказав, що факт отримання орендодавцем орендної плати за користування земельними ділянками орендарем ним не заперечується, тому підстав для призначення такої експертизи не вбачає.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до такого висновку.

У справі була проведена судова почеркознавча експертиза для встановлення належності підпису позивачу в договорах оренди землі.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він отримував від відповідача якісь кошти за користування землею у 2010-2015 роках, проте сум і кількості оплати він не пам»ятає, це він пояснив також в судовому засіданні. Відповідачем в судовому засіданні надано копії відомостей про видачу орендної плати ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних по справі, а судом зазначених умов призначення експертизи у даній справі не встановлено, оскільки позивач не заперечує, що він отримував плату за землю, тому в задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 185/3882/16-ц
Провадження № 2/185/2410/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Інжек», Харківського Національного Економічного університету про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Інжек», Харківського Національного Економічного університету про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребувавши справу № 638/7459/15-ц із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 616/736/16-ц
Провадження № 2/616/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2010 року виконкомом Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03 та стягнути аліменти на її користь на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, з моменту подачі позову і до досягнення повноліття дитиною.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09" год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 738/1650/16-ц
№ провадження 2/738/448/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова