overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

11.08.2016р. до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву без номеру від 24.02.2007р., згідно якої отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з поверненням тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта, що зазначено в п. 2.1.1.12.1 «Умов та правил надання банківських послуг». Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 01.06.2016 р. становить 19 383,55 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 718/1559/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.09.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №№643/9343/16-ц, 2/643/5343/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 19.10.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.08.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1768/16-ц

Рядок статзвіту № 48

29 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 жовтня 2016 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 333/3240/16-ц
Провадження № 2-н/333/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,26.02.1997 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: 69118, АДРЕСА_1/10, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 657 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,26.02.1997 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: 69118, АДРЕСА_1/10 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 657 грн. 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
28.09.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7228/16-ц
Провадження № 4-с/644/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини судового рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 183/437/16
№ 2/183/2517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 вересня 2016 року об 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/4233/15-ц
Номер провадження 2/623/64/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання приватного підприємства «Золота нива 1» про відновлення провадження у цивільній справі , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач, приватне підприємство «Золота нива 1» (далі ПП «Золота нива 1»), звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.04.2016, просять стягнути з відповідача на їх користь прямі збитки в розмірі 44 416,05 грн та неодержаний дохід в розмірі 629 423,83 грн, а всього 673 840,50 грн, заподіяних внаслідок знищення посівів соняшника площею 16,31 га на земельних ділянках № 319 і № 320 у контурі № 37, розташованих на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, орендованих ПП «Золота нива 1» на підставі договорів № 134 і № 135, у розмірі понесених позивачем витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей та проведення сільськогосподарських робіт.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2016 року провадження у справі за позовом приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитків зупинино до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2015 за № 000107 за ст. 356 КК України.

У серпні 2016 року до суду надійшло клопотання від позивача приватного підприємства «Золота нива 1» про відновлення провадження у справі посилаючись на те що, на адресу ПП «Золота нива 1» надійшов лист заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області від 08.06.2016 року №14981/119-24/02-2016 в якому зазначається, що в матеріалах кримінального провадження міститься запис телефонної розмови між представником ПП «Золота нива 1» та ОСОБА_1,зміст якого підтверджує пошкодження посівів соняшника саме ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення недоліків обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП «Золота нива 1» про відновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Золота нива 1» про відновлення провадження у цивільній справі

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Бутенко
Провадження № 2/761/5062/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 13 червня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25 липня 2016 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 276/667/16-ц
Провадження по справі № 2/276/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016. року о 08.45 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 336/5848/16-ц
Провадження № 2/336/2950/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 04 " жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3. До позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_3 видана ПАТ КБ «Правекс-Банк», в особі Голови Правління ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2220/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

03.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «01» листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник