overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/3031/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 534/1819/16-ц
Провадження № 2/534/835/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчаннята призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 644/7754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року до 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9695/16-ц
Провадження № 2/520/4396/16
УХВАЛА

20.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі в залі суду клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9695/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши питання чи є можливим виділ в натурі належної кожному із співвласників частки будинку та інших приміщень, пропорційно їх часткам: 141/1000 позивачці, 286//1000 ОСОБА_2, 126/1000 ОСОБА_3 та 167/1000 ОСОБА_4, з урахуванням їх фактичного користування. Визначити варіанти розділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по вказаній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення цієї справи необхідний висновок експерта, однак поставити перед експертом клопотання, стосовно можливості виділення саме частки позивачки.

Також, оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділу в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_1 із збереженням її частки (141/1000) в АДРЕСА_1 загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 19,4 кв.м, до складу якої входять № 1 котельня площею 3,4 кв.м.; № 2 коридор площею 4,1 кв.м.; №3 коридор площею 4 кв.м.; № 4 житлова кімната площею 6,4 кв.м.; №5 житлова кімната площею 13 кв.м.; №6 кухня площею 6,8 кв.м. та №7 санвузол площею 3 кв.м., у самостійний обєкт нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського НДІ судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта для проведення огляду житлового будинку, господарських споруд, які розташовані за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога,155.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у разі необхідності надати експерту матеріали інвентаризаційної справи та оціночні акти на домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,155.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 138/2615/16-ц
Провадження №:2/138/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.11.2016 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 298/1226/16-ц
Номер провадження 2/298/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 23 листопада 2016 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/4347/16-ц
Провадження № 2/648/1235/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру та призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 16.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/2060/16-ц

Провадження № 2-сз/126/8/16

"10" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 12879,56 грн. за кредитним договором №б/н від 21.12.2011 року та судові витрати.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM3BЕ818 від 23.07.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 25.08.2016 року було повернуто позивачеві матеріали позовної заяви.

06.10.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищеописаним позовом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України " Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"слід повернути позивачеві . Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 ( р/р 0002 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № PROM3BЕ818 від 23.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 627/1078/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 31.08.2016 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/5761/16-ц
Провадженян №2-н/463/350/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3254,58 грн., інфляційних втрат в розмірі 501,68 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 89,83 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 24.02.1979р.н., ОСОБА_2 09.11.1997р.н. ІПН НОМЕР_1
м. Львів, вул. Лисеницька, 13/15
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3254,58 грн., інфляційних втрат в розмірі 501,68 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 89,83 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/2533/16-ц
Провадження № 2/496/1436/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, а заява ОСОБА_3 частково, за виключенням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які будуть викликані до судового засідання за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_13
Справа № 2-389/2004
Провадження № 2-во/314/8/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2004 року справа № 2-389-04,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 20.09.2014 року у справі №2-389-04 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої вирішено питання про поділ майна, а саме житлового будинку, який знаходиться по вулиці Шкільній,27 в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 03.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2009 року справа №2-389-04 в якій позивач вказує, що в ухвалі суду не зазначено назву вулиці та номер спірного будинку.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2015 року заяву ОСОБА_1- задоволено та виправлено описку у судовому рішенні.

До Вільнянського районного суду Запорізької області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2009 року справа №2-389-04 посилаючись на те, що суд помилково не зазначив конкретне майно, яке залишається у власності та користуванні сторін по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки питання про визнання права власності на житловий будинок не розглядалось. Суд рішення про визнання права власності на житловий будинок не виносив, а лише затвердив мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої вирішено питання про поділ майна, а саме житлового будинку, який знаходиться по вулиці Шкільній,27 в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2004 року справа № 2-389-04 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.04.2016