Справа №486/1538/13-ц 13.12.2016 13.12.2016 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2714/16
Справа №486/1538/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Волкова О.І.
Провадження № 22ц-784/2714/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю:

- представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року виключено запис про нього, як батька неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, а відтак відсутності підстав для скасування рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року. Проте з висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Також судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 про виключення його як батька з актового запису дитини задоволено, і виключено запис про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 просив скасувати вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Згідно із роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», що містяться у пункті 14, стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, у якості підстави для перегляду рішення в порядку ст.361 ЦПК України заявник посилається на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року про виключення його з актового запису про народження дитини.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом не було перевірено, чи набрало рішення суду, на яке посилається відповідач як на підставу для перегляду рішення суду, законної сили, не з'ясовано, чи виключено відомості про батьківство ОСОБА_3 у встановленому законом порядку на час звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Крім того, суд помилково відмовив у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тоді як відмова у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може мати місце лише в разі, якщо із такою заявою звернулася особа , яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права чи обов'язки або у разі звернення особи із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.11 п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4).

Оскільки суд першої інстанції припустився помилки у застосуванні матеріального та процесуального закону, не звернув уваги на вищевикладене, тому оскаржувана ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :