overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1338/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.07.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 19.07.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Порто-Франко про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Порто-Франко про визнання кредитного договору недійсним.

Справа надійшла до розгляду з Малиновського районного суду м.Одеси після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Порто-Франко про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

28.03.2016
№с 1304/847/2012
№п 2с/461/10/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

25.03.2016р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2012 року за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1157,69 та судового збору в сумі 107,30 гривень з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2012 року за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1157,69 та судового збору в сумі 107,30 гривень з ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, кабінет №16) в залі суду 12 квітня 2016 року о 12 годину 00 хвилин з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Радченко В.Є.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 03 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 411/8791/12
Провадження № 2/211/5/16
У х в а л а

25 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

25.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 за договором позики 559510 гривень.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. по даній справі була призначена товарознавча експертиза для визначення ринкової вартості квартири, земельної ділянки, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До теперішнього часу висновок експертизи до суду не надійшов. Враховуючи, що з часу винесення ухвали про призначення експертизи до теперішнього часу минуло три роки, суд вважає необхідним поновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Призначити справу к слуханню на 0900 год. 20 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1406/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьківзаочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 711/8354/16-ц
Провадження № 2-н/711/576/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9211,41 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
9211 (девять тисяч двісті одинадцять) грн. 41 коп.
689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа №474/365/16-ц
провадження №2/474/143 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.07.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

без участі позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 сільської ради Врадіївського р-ну

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 12.04.2012 року.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Номер провадження: 22-ц/785/2205/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

22.01.2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а докази, які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для сплати судового збору та надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

09.02.2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 отримали копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № ДКД 651 та ДКД 650 (а.с. 145,146), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 02.02.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року, не сплатив судовий збір та не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 265/7553/15-ц
Провадження № 2/265/284/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Пр.№2-н/646/620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Номер провадження 2-с/754/21/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЖБК «Кристал-20» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12535,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

12 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву за викладеними в ній обставинами та просила задовольнити, посилаючись на те, що борг за комунальні послуги було сплачено до подання представником ЖБК «Кристал-20» заяви про видачу судового наказу.

Представник ЖБК «Кристал-20» заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що корінці квитанцій про сплату за житлово-комунальні послуги надходять з першого по десяте число наступного місяця після сплати, а тому кооперативу не було відомо про погашення заборгованості.

Враховуючи пояснення представника ЖБК «Кристал-20» та представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про існування між сторонами спору по нарахуванню та сплаті послуг за житлово-комунальні послуги та нарахуванню трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Враховуючи викладені сторонами обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-1438/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 01 жовтня 2015 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12535,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь останнього з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 727/1632/16-ц
Провадження № 2/727/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами кредиту.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3404/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повні дані щодо сторін по справі, зокрема їх повні анкетні дані та найменування, засоби звязку.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовні заяві, вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей наданих до суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Представником позивача, до позовної заяви долучено копії документів, зокрема копія заяви позичальника, копія паспорту відповідача, але суд позбавлений можливості їх дослідити, для визначення питання щодо підсудності даної справи, оскільки вказані документи надані низької якості, з яких неможливо дослідити адресу реєстрація відповідача на час звернення до позивача. У той же час, з наданих до суду документів вбачається, що паспорт відповідачем було отримано в Новотроїцькому РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачу виправити недоліки заяви шляхом надання до суду належної якості документів, щодо місця реєстрації відповідача у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова