overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/844/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, з участю відділу містобудування та архітектури Міжгірської РДА, державний реєстратор Міжгірської РДА, КП "Міжгірське БТІ", - про визнання права власності на11/18 частин житлового будинку по спадкуванню,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати право власності на 11/18 (одинадцять вісімнадцятих) частки житлового будинку і господарських споруд по вул.Гурзана, № 5, в смт.Міжгір'ї Міжгірського району, Закарпатської області за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу і особам, які були відсутні під час проголошення судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 05.10.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 559/917/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1702/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4890/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1692/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними - залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/2140/16-ц
Провадження № 2-во/658/34/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заявники звернулися до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що житлова площа будинку вказано «28,8 кв.м.», проте вірна житлова площа будинку «39,0 кв.м.».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що згідно довідки про технічний стан нерухомого майна житлова площа будинку, що розташований за адресою: с. Кам`янка Каховського району Херсонської області, вул. Молодіжна, 7 становить 39,0 кв.м., тоді як в рішенні суду в описовій та резолютивній частинах вказано житлова площа будинку «28,8 кв.м.».

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/918/16-ц, вважає, що в описовій та резолютивній частинах судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.10.2016 року допущена описка щодо зазначення житлової площі будинку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши житлову площу будинку «39, 0 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/8132/16-ц
Провадження №2/219/3889/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/7899/16-ц
Номер провадження 2/404/3837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач просить звільнити від сплати судового збору .

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Зазначена норма міститься в ст. 82 ЦПК України.

Суд, дійшов висновку щодо відмови позивачу в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору, або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору , відмовити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , залишити без руху до 10.01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 462/4892/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

23 жовтня 2014 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2) про демонтаж самочинно встановленої прибудови задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, мешканку квартири АДРЕСА_1, демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м на фундаменті самочинно здійснену на землях комунальної власності міста до квартири АДРЕСА_2.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.07.2016 р. була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у повному розмірі, а саме у розмірі 275 грн. 60 коп. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав заявника протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 23 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 28.04.2016 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 415/4408/16-ц
Провадження № 2/415/1978/16
У Х В А Л А

30.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,.

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 жовтня2016 року на 09год. 30хв. ., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 07.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 428/8586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30 листопада 2016 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/641/2677/2016 Справа № 641/7648/16-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опікунської ради адміністрації Комінтернівського району ХМР, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, Комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна Психіатрична лікарня № 3 про звільнення від виконання обов'язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до Опікунської ради адміністрації Комінтернівського району ХМР, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, Комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна Психіатрична лікарня № 3, в якому просить звільнити її від виконання обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача визначити опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.09.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опікунської ради адміністрації Комінтернівського району ХМР, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, Комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна Психіатрична лікарня № 3 про звільнення від виконання обов'язків опікуна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1357/16-ц
№2-о/559/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 22 липня 2016 року.

3.Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: