overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7088/16 Справа № 183/7680/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1730/16
Провадження № 2/183/1440/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року сторонам у справі призначений строк на примирення до 18 серпня 2016 року, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з продовженням її судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 08 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року в залі № 6 приміщення суду в будинку 8 на провулку Козацький у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 755/7872/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"23" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 837, 65 грн. та 1378,00 грн. судового збору, а всього 3 215 ( три тисячі двісті п»ятнадцять) грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через три дні після його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7744/16 Справа № 403/1234/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, встановлений факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 1996 року по 16 вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_9, який помер 16 вересня 2011 року.

Не погодившись з таким рішенням, 26 вересня 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як правонаступник ОСОБА_10 звернулись з апеляційною скаргою, яка не відповідає ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не підписана всіма її заявниками.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянтів і наданням їм строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції з зазначенням заявників апеляційної скарги з їх відповідними підписами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_11 як правонаступника ОСОБА_10 на рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/868/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2745/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.10.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання кредитором та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання кредитором та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 24.10.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5044/16-ц
Провадження № 2/552/1835/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«03» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання провести 22 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

без руху

24 жовтня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Матрос» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просить витребувати та передати земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

●не в повній мірі сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, поданою фізичною особою, розмір якої становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

●позивачем, не надано відомості про вартість земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Матрос» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати грошову оцінку земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою.

Сплатити 1 % від оцінки земельної ділянки судовий збір в дохід держави на р/р № 0247, МФО - 852010, , Банк УДКСУ у Новотроїцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Для усунення недоліків надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 345/2171/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники процесу в попереднє судове засдання не з"явилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб по справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 143/1318/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

Встановив:

25.08.2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовної заявою про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому заявнику був наданий строк для усунення недоліків згідно ухвали Погребищенського районного суду від 14.09.2016р., а саме відповідно до ст. 138 СК України (відсутнє подання Сікалієвим Шамілем Робертовичем заяви про його батьківство)..

У визначений судом строк, заявниця вказані в ухвалі недоліки не виправила, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 175/3675/16-ц
Провадження № 2/175/1518/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контра про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову, бо спір є майновим;

-не вказано на докази вартості спадкового майна, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.);

-не вказано на докази неможливості оформити спадщину на будинок нотаріально після встановлення факту,що має юридичне значення .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

22 вересня 2016 року позивачка отримала ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 04 жовтня 2016 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контра про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 661/2680/16-ц
Провадження № 2/661/1222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 09 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова