overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4865/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/592/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору на суму.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ФОП ОСОБА_4 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «07» квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.129), відповідача ФОП ОСОБА_4 (а.с.129), представників відповідача ОСОБА_5 (а.с.42), ОСОБА_6 (м. Конотоп, вул. Успенсько - Троїцька, буд. 5).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №295/2887/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 02.07.2015 року.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем ОСОБА_1 17.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 667/1012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить встановити межі земельної ділянки площею 421 кв.м., яка виділена в користування ОСОБА_3 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2001 року (справа № 2-321) розташованої за адресою: пров. Р.Люксембург буд. 28, м. Херсон та межує з земельною ділянкою ОСОБА_4, у відповідності до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2001 року, яка проводилась під час розгляду даної справи, для встановлення твердої межі; судові витрати стягнути з відповідача.

21.03.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути їй матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернулася із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Провадження №2-н/681/96/2016 Справа № 681/915/16-ц
Ухвала

іменем України

15 липня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив :

04 липня 2016 року комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

14 липня 2016 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, заява та судовий збір повинні бути повернуті заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути комунальному підприємству Полонської міської ради «Благоустрій» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору, сплаченого 30 червня 2016 року згідно квитанції №239 у Хмельницькій філії ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 590/857/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/696/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 424 грн. 39 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп» (а.с. 51), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» (а.с. 51).

Головуючий -

Судді -
Справа № 737/615/16-ц
Проваждення № 2/737/253/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

20 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, позивач у заяві просить розглядати справу за його відсутності, дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 липня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
пр. № 6/759/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Дзюби І.М. про виправлення помилки у виконавчому документі Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

26.11.2015 р. Святошинський районний суд м. Києва позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнив та стягнув з ОСОБА_2 кошти на загальну суму 4 266,93 грн. (а.с. 46-47).

На підставі зазначеного вище рішення, 22.06.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

25.07.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі де зазначити ідентифікаційний номер відовідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що суд 29.08.2016 р. направив електронний запит до Державної фіскальної служби України про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, проте, відповідно до відповіді на запит суду (довідки від 01.09.2016 р.), інформацію про ідентифікаційний номер боржника не надано, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Дзюби І.М. про виправлення помилки у виконавчому документі Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/431/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження з чоловіком виявилося невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення , взаємоповагу один до одного. На протязі останнього року вони з чоловіком не підтримують шлюбні стосунки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 23.12.2000 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області за актовим записом № 72.

Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться. Сторони на надання строку на примирення не погодилися.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 72

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 747/256/16-ц
Провадження № 2/747/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 367/6124/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5473/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського -ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі по позові Кредитної Спілки "Азовська Кредитна компанія" до ЛЕСКОНОГ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 04.12.2015року по вказаній справі було стягнуто з ОСОБА_2 на корсить Кредитної Спілки "Азовська Кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором в сумі 5.045грн.34коп. і понесені ними судові витрати в сумі 1218грн, а усього 6.263грн.34коп.

В рішенні по цій справі припущена описка в написанні прізвища відповідача вказано Лесконог, а згідно паспорту її прізвище Лєсконог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в написанні однієї букви в прізвищі позивача по справі, слід вказати відповідача як Лєсконог.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №221/4690/15-ц по позові Кредитної Спілки "Азовська Кредитна компанія" до ЛЕСКОНОГ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - в частині прізвища позивача, вказавши її прізвище - ЛЄСКОНОГ.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 522/1733/16-ц
Провадження № 2/522/3686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії. Ціна позову зазначена 33 207,81 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичною особи з майновими вимогами ставиться в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 1378 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"05" лютого 2016 р.