Унікальний номер справи 333/4646/16-ц
Номер провадження 2/333/2499/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 14 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2013 р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 46 594 грн. Вказане судове рішення відповідач до цього часу не виконала, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 22 серпня 2013 р. до 22 серпня 2016 р. 3% річних в сумі 4 201 грн. 12 коп., інфляційні втрати в сумі 41 791 грн. 70 коп., усього 45 992 грн. 82 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2013 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 47 652 грн. 90 коп. (а.с. 8-9)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої службу Запорізького міського управління юстиції від 20 травня 2015 р. за вказаним судовим рішенням відкрито виконавче провадження. До цього часу рішення суду не виконано. (а.с. 11)

У відповідності зі ст. 1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2012 р. сторони у відповідності зі ст. 1046-1047 ЦК України уклали договір позики, за яким позивач передала, а відповідач прийняла позику у сумі 46 594 грн., зобовязавшись повернути борг до 31 січня 2013 р., що підтверджується договором позики. (а.с. 7)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник свої зобовязання за договором позики не виконала, грошові кошти в сумі 46 594 грн. позивачеві у встановлені договором строки не повернула.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за період з 22 серпня 2013 р. до 22 серпня 2016 р., що становить 1 097 днів прострочки, 3% річних в сумі 4 201 грн. 12 коп. (46 594 : 365 х 3 х 1 097 : 100), а також інфляційні втрати, індекс яких за вказаний період складає 1,897, що становить 41 791 грн. 70 коп. (46 594 х 1,897 - 46 594)

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, 3% річних в сумі 4 201 грн. 12 коп., інфляційні втрати, в сумі 41 791 грн. 70 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., усього 46 544 грн. 03 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий