overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Держана нотаріальна контора Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №31 від 05.11.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. та платіжного доручення № 106 від 15.10.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання заяви ОСОБА_1 ТетянаМиколаївна згідно платіжного доручення №31 від 05.11.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. та платіжного доручення № 106 від 15.10.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., разом 487,20 грн.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Держана нотаріальна контора Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), згідно платіжного доручення №31 від 05.11.2015 року у розмірі 243,60 грн. та платіжного доручення № 106 від 15.10.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 516/180/16-ц
Провадження № 2/516/137/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №78.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
справа № 361/1234/16-ц
провадження № 2/361/1278/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на грошові кошти,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 рокуОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог, просили визнати за кожним із них право власності на 3,00 долари США, що за курсом Національного банку України станом на 03 серпня 2016 року складає 63 грн. 38 коп., які кожний із них набув згідно із договором № 1 відступлення права вимоги (цесії), укладеним 03 серпня 2015 року із ОСОБА_12

16 серпня 2016 року від представника позивачів ОСОБА_14 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 715/1766/16-ц
Провадження № 2/715/853/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

За участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.09.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 30.09.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2867/16-ц
Провадження №: 2-н/332/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 235/6175/16-ц
Провадження № 2/235/2802/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільнені.

03 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви про стягнення середнього заробітку за затримку при звільнені.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільнені повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Номер провадження: 22-ц/785/5248/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 495/6438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2016 року Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 52/01 від 10.01.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 187904 виданий 03.10.2016 року)

- від ОСОБА_4 не зявився

від третіх осіб:

- від ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 08.10.2014 року)

- від ОСОБА_6 ОСОБА_1 (довіреність № 798 від 16.11.2015 року)

- від ОСОБА_4 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

по цивільній справі № 495/6438/16-ц

за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012

за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг»

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 19-20, 23-24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відвід головуючого судді по справі № 495/6438/16-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» доОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 703/3109/16-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 645/3064/16-ц
Провадження № 2/645/1926/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фуад про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Фуад про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фуад про розірвання шлюбу, відкласти до 4 жовтня 2016 року до 09 години 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4570/16-ц
Провадження № 2/346/1630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2016 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 128/2500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2500/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/127/5765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.09.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/366/16-ц
п/с № 2/174/276/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 липня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 98.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк