overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1991/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/565/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6235/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3259/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07 червня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» квітня 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5916/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 522/4968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____03______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4968/16-ц (н.п. 2/522/4560/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у звязку з виїздом батька на ПМЖ за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у звязку з виїздом батька на ПМЖ за межі України

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __30_ хвилин «_29_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___04___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.03.2016
Провадження №2/522/1862/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

15 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 23.11.2015 року звернувся позивач із позовом до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначаючи, що ОСОБА_1 було розповсюджено негативну інформацію стосовно позивача.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 надав суду клопотання, згідно якого просив витребувати з Головного слідчого управління ГПУ, постанову про порушення кримінальної справи та інші документи по низкі кримінальним провадженням.

Дослідивши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Так, предметом доказування по вказаної справі є розповсюдження негативної інформації відповідача стосовно позивача, а також встановлення її достовірності.

З огляду на презумпцію невинуватості, яка встановлює, що відносно особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається її невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили, суд зазначає, що матеріали кримінального провадження не можуть вважатись належним та допустимим доказом достовірності інформації, яка містить ознаки вчинення особою кримінального правопорушення. Таким доказом може бути лише відповідний вирок суду.

За таких обставин, витребувана інформація не стосується предмета доказування, а отже в задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 720/511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської рад про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської рад про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 50 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/1315/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1446/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Якимівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, визнання недійсним акту про погодження меж земельної ділянки, скасування рішення 53 сесії 6 скликання Якимівської селищної ради № 10 від 26.03.2014 року, скасування рішення 46 сесії шостого скликання Якимівської селищної ради № 6 від 25.09.2014 року, скасування рішення Якимівської селищної ради від 09.10.2002 року № 111, щодо затвердження технічної документації та передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельних ділянок, визнання недійсними державних актів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Якимівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, визнання недійсним акту про погодження меж земельної ділянки, скасування рішення 53 сесії 6 скликання Якимівської селищної ради № 10 від 26.03.2014 року, скасування рішення 46 сесії шостого скликання Якимівської селищної ради № 6 від 25.09.2014 року, скасування рішення Якимівської селищної ради від 09.10.2002 року № 111, щодо затвердження технічної документації та передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельних ділянок, визнання недійсними державних актів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/504/16-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Дорошевич Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ про зняття арешту з майна, третя особа: Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ про зняття арешту з майна, третя особа: Берегівська місцева прокуратура.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сплачений судовий збір на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ про зняття арешту з майна, третя особа: Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 2-1745/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/4993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 2-4140/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«02» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарженні або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С. В. Лазюк
Справа № 617/1353/16-ц
Провадження № 2/617/690/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Призначити судове засідання на 25.10. 2016 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Кукло Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Слов'янської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Слов'янської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Словянськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 27 серпня 2011р. Слов'янським МВ ГУМВС України в Донецькій області, батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 27 серпня 2011р. Слов'янським МВ ГУМВС України в Донецькій області, на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривен 20 коп. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Слов'янське/22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 169/125/16-ц
Провадження № 2-о/169/6/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

з участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання у ній на 12:00 год. 28 березня 2016 року.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Заявник ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області у дане попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності, письмові заперечення проти заяви не подав.

В зв'язку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 31 березня 2016 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю заявника та представника заінтересованої особи Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області.

Викликати у судове засіданння свідків.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий