ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9268/16-ц
провадження № 2/753/5058/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку проведення її поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку проведення її поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування його з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у згаданій цивільній справі, з підстав викладених в письмовій заяві.

Обгрунтовуючи заяву представник позивача посилалась на те, що відповідач без повідомлення позивача у терміновому поряду здійснив повний розрахунок в сумі 47 192,00 грн. за трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка була куплена подружжям у кредит та може одноособово, без згоди позивача, продати вказану квартиру, внаслідок чого будуть порушені майнові права та законні інтереси як позивача, так і спільної дитини подружжя ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спірної квартири.

Матеріали справи містять докази того, що на цей час відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.81).

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку проведення її поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування його з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заборонити Відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 10.05.2000 р. Ватутинським РУ ГУ МВС України у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого в м. Києві, на АДРЕСА_1. або його представнику вчиняти дії, пов'язані з продажем, даруванням, складанням заповіту, передачею в користування/оренду або зберігання іншим фізичним/юридичним особам на любий строк трикімнатної квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 753/9268/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку проведення її поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Комаревцева