overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7314/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні спільним майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 718/1960/15-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

"12" жовтня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в його вступній та резолютивній частині, а саме не зазначено третю особу: Національний банк України, яка була залучена ухвалою суду та надавала пояснення по вказаній справі.

Крім того, в резулятивній частині невірно зазначено суму сплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який діяв на момент подачі позовної заяви до суду, згідно якого ставка судового збору за подання позову майнового характеру складала не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а саме вказано:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6823,57 гривень судового збору. », а повинно значитися:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3654 гривні судового збору.»

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме у вступній та резолютивній частині вказати третю особу Національний банк України та в подальшому рахувати:

«За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3654 гривні судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
№ 2/679/85/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, ДП Славутське лісове господарство, реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання рішення на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, ДП Славутське лісове господарство, реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання рішення на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та зобовязання вчинити дії, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, було залучено Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства та ухвалою суду від 03.03.2016 року в якості співвідповідача було залучено Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, ДП Славутське лісове господарство, реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання рішення на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2301/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 56 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора Катеринопільського району Черкаської області та Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги прокурора Катеринопільського району Черкаської області та Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради задовольнити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Поновити Прокурору Катеринопільського району Черкаської області строк для звернення до суду в питанні стягнення з працівників матеріальної шкоди.

Позов Прокурора Катеринопільського району Черкаської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради шкоду, заподіяну при виконанні трудових обовязків в розмірі 3260 грн. 24 коп. та в дохід держави - судовий збір у розмірі 153 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради шкоду, заподіяну при виконанні трудових обовязків в розмірі 4499 грн. 12 коп. та в дохід держави - судовий збір у розмірі 211 грн. 93 коп.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 22 листопада 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2/359/2183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 725/5044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.10.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.Б.
Справа № 334/6460/16-ц
Провадження № 2/334/3197/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 21/100 житлового будинку № 8 по вул. Славутича у м.Запоріжжя.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено змісту позовних вимог та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не визначено ціну позовну.

Крім того, позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру та майнового характеру.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 п.2 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними від 03.09.2015р., у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Позивачем судовий збір не сплачено по кожній позовній вимозі.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.1.2, п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами та доповненнями) станом на 01.01.2016р. :

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою про визнання договору дійним сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. 00 коп.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Таким чином, у суду маються підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк 5-ть днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених судом недоліків, інакше позов буде вважаться неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькому міському голові, Комунальній медичній установі «Міська стоматологічна поліклініка».

Встановити строк до 1 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження № 2/127/4428/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу №127/12448/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор плюс» до ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2008 року у справі №2-6006/08, квартиру №67, що знаходиться у місті Вінниці по вулиці Матроса Кішки, буд. 42, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор плюс» 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) витрат повязаних зі сплатою судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: