overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5647/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 та на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України у Харківській області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року позов задоволено. Припинено право ОСОБА_1 на частку у розмірі 38/200 частин у спільному майні житловому будинку АДРЕСА_1. Визнано право власності додатково на частку у розмірі 38/200 частин у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, окрім раніш належних ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06.05.2008 року 137/200 частин вказаного будинку, та окрім раніше належних ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 03.06.2005 року 25/200 частин цього будинку. Виплачено ОСОБА_1 суму грошової компенсації належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в розмірі 43000 грн., яку внесено позивачами на депозитний рахунок суду.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3447 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням 28 липня 2016 року в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України представником ОСОБА_1- ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 18 липня 2016 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - доплати судового збору.

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - доплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України у Харківській області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/522/474/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2093,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2093,16 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2093,16 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016
Справа № 737/775/16-ц
Проваждення № 2/737/309/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 вересня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні справу в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівська селищна рада Чернігівської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Куликівська селищна рада Чернігівської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Ухвалою Куликівського районного суду від 25.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02.09.2016.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівська селищна рада Чернігівської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем призначити на 08 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2999/16-ц
Провадження № 2/210/1322/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 11331,60 грн майнової шкоди та 1378,00 грн судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.77, оскільки ОСОБА_4 не є належним відповідачем з урахуванням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Оскільки, заміну первісного відповідача належним відповідачем, може бути проведено за клопотанням позивача, тому така вимога представника відповідача суперечить ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, залучити Приватне акціонерне товариства «Українська транспортна страхова компанія» до участі у справі третьої особи, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (м.Київ, вул.Саксаганського, буд.77).

Копії ухвали направити ОСОБА_5 акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Єдиний унікальний номер 253/1829/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1811/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 8 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3398/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

30 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 2812 грн. 35 коп. та судові витрати.

ОСОБА_3 29 серпня 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві посилається на те, що в заяві про видачу судового наказу зазначено недостовірні дані, з сумою заборгованості не погоджується.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника ОСОБА_3 за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 01 травня 2014 року по 01 червня 2016 року.

В поданій до суду заяві боржник вказує на свою незгоду з заборгованістю на отримання послуги. Між стягувачем та боржником існує спір щодо розміру заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 12 серпня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

30.09.2016
Справа № 635/3638/16-ц
Провадження № 2/635/1902/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 5,26 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області (кадастрові номери :01:03:292, :01:03:665) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 29 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 5,04 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області (кадастрові номери :01:03:518, :01:03:134) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 29 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 524/5625/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 898,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.09.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 898,33 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 428/9832/16-ц
Провадження №2/428/1971/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016р. о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 515/1440/16-ц
Провадження № 2-з/515/1964/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 права власності на дачний будинок № 21/9 по вул.Золокарська (Катранка) в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області та земельну ділянку під ним і зняття арешту з вказаного майна.

Разом з позовною заявою від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Заява представника позивачки підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом, який просить представник позивачки у заяві забезпечити не відкрито, приходжу до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивачки.

Заявник не позбавлений можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна повернути представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 вересня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/4597/16-ц
Справа № 554/4597/16-ц
Провадження №2/554/2302/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явився позивач, котрий позов підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку виправити описку в ухвалі від 14 липня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/4597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Як видно в ухвалі про відкриття провадження від 14 липня 2016 року зроблено описку, а саме не правильно зазначено відповідача «арбітражного керуючого ОСОБА_2» тоді як правильно «арбітражного керуючого ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_2».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі №554/4597/16-ц від 14 липня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначене «до арбітражного керуючого ОСОБА_2» на правильне «до арбітражного керуючого ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі №554/4597/16-ц від 14 липня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначене «до арбітражного керуючого ОСОБА_2» на правильне «до арбітражного керуючого ПП «УВК «Салвер» ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко