Провадження №4-с/219/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Воробйової І.В.,

при секретарі - Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ПАТ « Перший Український ОСОБА_1 " на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПУМБ" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа. В обгрунтування зазначив, що 07.10.2016 р. державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №0517/11813/2012, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором, без прийняття до виконання з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Вважає, що вищезазначене повідомлення є незаконним, оскільки в зазначеному повідомлені вказано, що заява про примусове виконання була подана 05.10.2016 р., в той час як вказану заяву було подано 16.09.2016 р. через Слов'янське відділення "Укрпошта" цінним листом з описом, а тому вимога держвиконавця про сплату авансового внеску є невмотивованою та безпідставною, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документу до виконання, тобто 16.09.2016 року, не передбачено сплату стягувачем авансового внеску при пред'явленні виконавчого документу до виконання. Таким чином ПАТ «ПУМБ» предявив на примусове виконання вказаний виконавчий лист в період дії закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, оскільки день здавання стягувачем письмової заяви про відкриття виконавчого провадження до установи звязку, у відповідності до ст. 255 ЦК України, є датою подання вказаного документу адресату. Просить суд визнати неправомірними дії Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0517/11813/2012 від 12.10.2012 року виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором; скасувати повідомлення від 07.10.2016 року за ВП № 52574925 про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати Покровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0517/11813/2012 від 12.10.2012 року виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 174,48 доларів США.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив скаргу задовольнити та провести судове засідання у його відсутність.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином; надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутність; справу вирішити на розсуд суду.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 16.09.2016 року стягувач, ПАТ «ПУМБ», направив до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусове виконання виконавчий лист №0517/11813/2012 від 04.07.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6174,48 доларів США. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 720, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби 05.10.2016 р. отримав виконавчий лист №0517/11813/2012 від 04.07.2014 року.

07.10.2016 року повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на підставі п.8.ч.4 ст.4, ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, було повернуто виконавчий лист у зв*язку з несплатою авансового внеску.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Як вбачається з реєстру відправки та афіксального чеку заяву була подана 16.09.16 р. через Слов'янське відділення УДППЗ "Укрпошта" цінним листом з описом.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, отже державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Заяву про прийняття виконавчого документу до виконання було скеровано стягувачем до ВДВС 16.09. 2016 року, до набрання чинності законом № 1404- 19, що підтверджується копією фіскального чека та відміткою відділення поштового звязку.

Як розяснив Верховний суд України у постанові від 20.01.2016 року при розгляді справи № 6-711цс15, поширення дії норм Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу, ПАТ "ПУМБ", виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року є неправомірними, таким чином повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 при винесенні 07.10.2016 р. повідомлення про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 0517/11813/2012 від 12.10.2012 року виданого Єнакіївського міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-300-06 в розмірі 6 174,48 доларів США, стягувачу без прийняття до виконання..

Скасувати повідомлення від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 0517/11813/2012 від 12.10.2012 року виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № Н-300-06 в розмірі 6 174,48 доларів США.

Зобовязати старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0517/11813/2012 від 12.10.2012 року виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № Н-300-06, в розмірі 6 174,48 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова