overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 04.03.2013 року у твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 гривень, щомісячно (що еквівалентно на момент подачі заяви 10216,06 казахстанських теньге), починаючи із дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

19.07.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 559/2102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності, керуючись України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 листопада 2016 року на 09:30 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 08.11.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання одностороннього правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «16» листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13352/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/235/2813/16
Справа № 235/6200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року об 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7300/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2016 року справа передана судді Казидуб О. Г.

Позов поданий з додержання вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити до судового засідання на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1642/16-ц

21 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

народні засідателі Чорнота Т.Б., Кондратюк О.Г.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяП. В. Олійник

народні засідателі Чорнота Т.Б., Кондратюк О.Г.
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року 6/554/612/2016

554/907/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ,перебуває виконавче провадження ВП 47989799 на підставі виконавчого листа № 554//907/15-ц, виданий 14.05.2016 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 3654,00 грн.

06.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено виклик боржника.

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
ЄУН № 337/3486/16-ц
Провадження 2/337/1686/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування,

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та призначити справу до розгляду на 09-30 годин - 27.10.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 646/7599/16-ц
Провадження № 2/646/408/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

02.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з електричної енергії в розмірі 4122,20 гривень.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною в заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з боржника, який не зареєстрований за адресою де виник борг за вказані послуги перед заявником АК «Харківобленерго», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 657/1404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 13 год.

30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1626/16-ц

Провадження № 2/126/620/2016

"24" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2012 року у виконкомі Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №10. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Міщенко".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2016 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2016 року.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 465/4091/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/135/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Копняк С.М.

суддів- Кабаля І.І., Левика А.Я.,

за участі секретаря - Іванової О.

скаржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників скаржника КС "Християнська злагода" - Геш І.Ю., Ісматицького Д.І.,

представника боржника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою стягувачів у виконавчому провадженні: Кредитної спілки "Християнська злагода", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, боржник у справі: ОСОБА_10, орган, дії якого оскаржуються - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання неправомірними постанов заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Руденка В.В від 27 червня 2012 року про повернення на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого документа у виконавчому провадженні: ВП № 26982724 - стягувачеві ОСОБА_4, ВП № 26982432 - стягувачеві ОСОБА_3, ВП № 26966396 - стягувачеві ОСОБА_8, ВП № 27041261 - стягувачеві КС "Християнська злагода", ВП № 27041222 - стягувачеві ОСОБА_9,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року скасувати. Питання про визнання непрапвомірними постанов заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Руденка В.В від 27 червня 2012 року про повернення на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого документа у виконавчому провадженні: ВП № 26982724 - стягувачеві ОСОБА_4, ВП № 26982432 - стягувачеві ОСОБА_3, ВП № 26966396 - стягувачеві ОСОБА_8, ВП № 27041261 - стягувачеві КС "Християнська злагода", ВП № 27041222 - стягувачеві ОСОБА_9 за скаргою стягувачів у виконавчому провадженні: Кредитної спілки "Християнська злагода", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, боржник у справі: ОСОБА_10 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Левик Я.А.
Провадження № 22-ц/779/1627/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порушення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порушення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порушення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
справа 278/1521/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на садовий будинок № 369, що розташований в садово-городньому товаристві ім. Мічуріна Соколовського масиву Житомирського району Житомирської області Житомирського заводу "Автозапчастина".

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян