overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/219/16-ц
Провадження №2-п/731/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2016 року у цивільній справі № 731/219/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 13.07.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено. 25.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначений на 29 липня 2016 року було відкладено, у звязку з відсутністю інформації про належне сповіщення сторін про день місце та час розгляду справи. У звязку із перебуванням судді у черговій щорічній відпустці з 01.08.2016 року по 01.09.2016 року, розгляд заяви призначено на 02.09.2016 року.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав електронне повідомлення, в якому заяву підтримав, та просив розглядати її за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування, адже доказів про поважність причин неявки відповідача в судове засідання не надано, доказів, які мають істотне значення відповідач не наводив як під час розгляду справи так і під час подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2016 року у цивільній справі № 731/219/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 212/4045/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 1900 гривень 28 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 1900 гривень 28 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 592/7568/16-ц
Провадження № 2/592/2250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення (графа статзвіту 43).

Цивільну справу за позовом Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 182/2460/16-ц
Провадження № 2/0182/2482/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", про виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О..,

з участю позивача- Ковальчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06.10.2016 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 2 (два ) місяці, до 07.11.2016 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «07» листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 643/3902/16-ц
Номер провадження 2/643/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

23.09.2016 року на запит суду від судді Київського районного суду м. Харкова Бородиної Н.М. надійшла ухвала від 13.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 07.10.2016 року о 09-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 195/983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 646/7017/14-ц
№ провадження 2/646/440/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Благої І.С.,
за участі секретарів Шеховцової Н.В., Пафік А.О., Старікової Г.В., Горчак О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вовчанський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, - про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями посадових осіб правоохоронних органів,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 05 жовтня 2016 року включно.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету грошові кошти у сумі 3000000 (три мільйони) грн.. 00 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів в особі слідчого прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_2, начальника відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, заступника начальника відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, оперуповноваженого відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5.
Зобов'язати Державну казначейську службу України здійснити заходи щодо відшкодування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів в особі слідчого прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_2, начальника відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, заступника начальника відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, оперуповноваженого відділу карного розшуку Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, у сумі 3000000 (три мільйони) грн.. 00 коп. шляхом перерахування з відповідного рахунку державного бюджету, який відкритий на ім'я Державної казначейської служби України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2-во/638/233/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року, ухваленому по справі № 638/11127/15-ц, 2-н/638/3591/15 за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було видано судовий наказ. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в судовому наказі була допущена помилка, щодо коду боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 23 грудня 2015 року а саме вказати код ЄДРПОУ боржника - 32563029.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/1559/16-ц

30 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Костопільський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок від 15 серпня 2016 року, не є доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки розмір судового збору за подання трьох вимог немайнового характеру повинен становити 1653,60 гривень. А тому позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за вірне, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/8552/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"04" листопада 2016 р.
"29" серпня 2016 р. Справа № 644/6626/16-ц
№/п 2/644/2600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому зазначає., що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг позивача, однак свої обовязки щодо сплати коштів за послуги КП «Харківводоканал» не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12579,97 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за аналогічний період.

За таких обставин, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк