АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2256/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

З метою забезпечення позову представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1; Mercedes-Benz модель Sprinter 312 D державний реєстраційний номер НОМЕР_2; Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3; Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_4; Mercedes-Benz модель Sprinter 310 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_5; мопед ALPHA M50-3 державний реєстраційний номер НОМЕР_6.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року заяву задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя є автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI 2003 року випуску. Позовних заяв про збільшення розміру позовних вимог в матеріалах справи відсутні. Разом з тим з метою забезпечення позову накладено арешт на пять автомобілів Mercedes-Benz модель Sprinter та мопед. В матеріалах справи відсутні документи що підтверджують право власності відповідача на всі зазначені транспортні засоби.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановивши обсягу позовних вимог та належність всіх транспортних засобів саме відповідачу прийшов до передчасного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1; Mercedes-Benz модель Sprinter 312 D державний реєстраційний номер НОМЕР_2; Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3; Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_4; Mercedes-Benz модель Sprinter 310 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_5; мопед ALPHA M50-3 державний реєстраційний номер НОМЕР_6.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про забезпеченню позову в вигляді накладення арешту на автомобілі марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1; Mercedes-Benz модель Sprinter 312 D державний реєстраційний номер НОМЕР_2; Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3; Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_4; Mercedes-Benz модель Sprinter 310 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_5; мопед ALPHA M50-3 державний реєстраційний номер НОМЕР_6., - скасувати.

Питання забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 передати на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :