АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3902/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2513/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

При секретарі Лимар О.М.

За участі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7, і ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом. Посилались на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями ОСОБА_8, яка померла 09 листопада 2014 року. Вказували, що отримання свідоцтва про право на спадщину на належне спадкодавцю майно є неможливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та реєстрація за померлою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5. Просили суд визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_7, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_8, по ? частині права власності на вищезазначене спадкове майно.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього ОСОБА_7, і ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_7, по ? частині права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5, який складається із: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 36, 2 кв.м., вбиральні літ. «Б» площею 2, 0 кв.м., огорожі № 1, огорожі № 2.

Рішення оскаржила ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд скасувати рішення, ухваливши нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5. Вказує, що судом не було залучено до розгляду справи її, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, який також має право на частину спадкового майна.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 листопада 2014 року померла ОСОБА_8.

ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є синами ОСОБА_8.

27 червня 2014 року помер ОСОБА_10, у якого був неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13,21).

18 березня 2015 року помер ОСОБА_9, у якого був неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20,115).

ОСОБА_3 з 2002р. зареєстрований та проживає в будинку по вул.Нахімова,5 м.Полтави.

08 квітня 2015 року ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 і 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулись до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з заявами про прийняття спадщини (а.с. 5,25).

Постановою від 16 жовтня 2015 року приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 з підстав того, що не предявлено правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5 (а.с. 27).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вони є єдиними спадкоємцями померлої ОСОБА_8, а тому відповідно до ст.1267 ЦК України їх частки є рівними.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Згідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, син померлої ОСОБА_9 помер 18 березня 2015 року, тобто після відкриття спадщини ОСОБА_8 та мешкав по вул. Нахімова, 5 м.Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

ОСОБА_9 мав неповнолітнього сина ОСОБА_6

Частиною 4 статті 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Вбачаючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання, що стосується прав ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_8 за правом спадкової трансмісії, а тому незалучення його законного представника до участі у справі призвело до неповного встановлення обставин справи.

В свою чергу, позивачі, яким достовірно було відомо про існування неповнолітнього ОСОБА_6, замовчили цю обставину, не зазначили його в якості сторони по справі.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Апеляційний суд усунути наведені порушення суду першої інстанції не може, оскільки не наділений такими повноваженнями.

Таким чином, за наявності порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням пропорційності задоволених вимог, з позивачів на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню по 151, 58 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 151, 58 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -суддя / Підпіс/ ОСОБА_1

СУДДІ: / Підпіси/ ОСОБА_13

ОСОБА_14

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1