overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д» до ОСОБА_2 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним,-

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д» до ОСОБА_2 та третіх осіб ТОВ«АФ Колос 14» , Сектору реєстрації Олександрівського районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі площею 3,8531 га з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14» та реєстрацію даного права оренди від 25.05.2013 року ( запис за № 1057522) в реєстраційній службі Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, недійсним - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 вересня 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
Справа № 635/4351/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання рішень селищної ради недійсними та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка підтримала заявлене клопотання, позивача та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві об"єднано три позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна оплачуватися судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп., судом позивачеві не надавався строк для усунення цього недоліку позовної заяви, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання рішень селищної ради недійсними та спонукання до вчинення певних дій без розгляду відмовити.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - оплати кожної з позовних вимог судовим збором, тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 359/5315/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5187/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8743/16-ц

21 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ЖКП "Галицьке"про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8743/16-ц за заявоюМельник ОСОБА_2, заінтересована особа ЖКП "Галицьке" про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання призначити на 29.09.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 565/1328/16-ц
Провадження № 2/565/520/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 06 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/344/4383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок.

Судове засідання призначити на 26.09.2016 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 28.09.2016 Справа № 214/2718/16-ц
Справа №214/2718/16-ц
Провадження №2/554/2441/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участю із Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адреса позивача та представника позивача м. Кривий Ріг, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди, призначене на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 о 15 годині 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 2-2564/07 Головуючий у 1 інстанції: Сапіга В.П.
Провадження № 22-ц/783/6812/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Я.А. Левик

М.М.Шандра
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3428/15-ц
Номер провадження 4-с/213/24/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 219/8446/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1868/2016
Єдиний унікальний номер 219/8446/16-ц Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Номер провадження 22-ц/775/1868/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З вказаною ухвалою судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 344/9581/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1578/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

3. Строк на подання апеляційної скарги за заявою апелянта слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 серпня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 610/3044/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області просили провести попереднє судове засідання за їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач та представник третьої особи - Харківської районної державної адміністрації Харківської області до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 130, 156ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.10.2016 о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя