overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/529/14-ц
провадження №2/619/818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» за кредитним договором № ML702/238/2007 від 06.08.2007 року.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання обовязкової явки представника позивача, посилаючись на те, що представник неодноразово не зявлявся в судові засідання .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень і визнає явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 169, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг» викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «ОТП Факторинг» .

Відкласти розгляд справи на 21 жовтня 2016 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 131/1986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, подавши 07 листопада 2016 року до суду заяву про усунення недоліків та довідку з Тягунської сільської ради про зареєстроване місце проживання відповідача, тому її позовну заяву слід вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1986/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 15.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровськоїміської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 750/4830/16-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

31 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 14 вересня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 159/2462/16-ц
Провадження № 2/159/940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення безобліково спожитої електроенергії, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безобліково спожитої електроенергії.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення безобліково спожитої електроенергії.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 627/1001/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.07.2016 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року о 13:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/502/16-ц

Рядок статзвіту № 49

02 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки задовільнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 3066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 46 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4 серії НОМЕР_1, виданого 01.12.1993 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 314/6688/14-ц
Провадження № 2/314/13/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця,

В С ТА Н О В И В:

Судом встанволено, що що на розгляді у іншого судді Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця до розгляду іншої цивільної справи по суті та набранням рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.06.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3331/16-ц
Провадження № 2/552/1391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1470/11 Номер провадження 22-ц/786/2523/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (до перейменування Октябрський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області)

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали на адресу відділу не надходив та був отриманий лише 08 липня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 13 липня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
№ провадження 2/646/846/2016
Справа № 646/3158/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шелест І. М. за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 509 від 06.11.2006 року. В обґрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Відповідач влаштував постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2013 року. Вважає, що збереження сімї неможливо.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року дану справу було призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що обставини, викладені в позовній заяві, неправдивимі. Вони спільно проживали з позивачем до 02.06.2016 року, він ніколи не застосовував стосовно неї фізичної сили, іноді між ними дійсно відбувалися незначні сварки на побутовому підґрунті, але вони були нетривалі. Він з дружиною проживав тривалий час, вони вели, та й досі ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, допомагає їй фінансово та в інших справах, в нього і не виникало думки про розлучення. Він бажає зберегти сімю та шлюб. Просив надати строк для примирення протягом 6 місяців.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, вважає, правильним клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, що відповідач бажає примиритися, суд вважає за можливе вжити заходів до збереження шлюбу, шляхом надання строку для примирення на шість місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення - 6 (шість місяців).

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
справа № 208/5329/16-ц
провадження № 2-н/208/368/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «ДЖО» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «ДЖО» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «ДЖО» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 509/2994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року заявник звернулась до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною.

Слухання справи призначити на 11:30 годин 12.09.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 727/6103/16-ц
Провадження № 2-н/727/134/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за природний газ в сумі 19867,40 грн.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.