Справа № 2-1839/10
Номер провадження 6/489/356/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання. Свої вимоги мотивували тим, що 31.03.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. 04.04.2011 р. судом по зазначеній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку боргу, який в подальшому було предявлено стягувачем до Снігурівського ВДВС. Разом з тим 29.02.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачеві. Однак виконавчий документ було втрачено з незалежних від стягувача обставин. Рішення суду на теперішній час не виконано.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 04.04.2011 р. по справі 2-1839/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості в сумі 23 360,02 грн., а також поновити строк на предявлення його до виконання.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.03.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 23 360 грн. 02 коп.

04.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 23 360,02 грн., який було отримано представником стягувача 04.04.2011 р. та в подальшому направлено до Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем неодноразово надсилались на адресу Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим ПАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово зверталось до Відділу ДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області з запитом щодо стану та ходу виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-1839/2011.

Згідно відповіді Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 26.08.2016 р. вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень 29.02.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13.07.2016 р. виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 04.04.2011 р. №2-1839/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 23 360,02 грн. у Відділі не перебуває.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, з незалежних від нього обставин, в звязку з чим рішення суду на теперішній час не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно втрачено, рішення суду не виконано.

На підставі ст. 31, 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1839/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 23 360,02 грн..

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1839/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 23 360,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4