Номер провадження: 2-р/785/25/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Заступника Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_4 про витребування 8/10 000 (вісім десятитисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога (кол. вул. Перекопської дивізії), буд. 165(сто шістдесят п"ять).Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірний обєкт є державною власністю, котрий незаконно був відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2004 року № 51 13167/2004-12-а укладеного між Дочірним підприємством Клінічний санаторій ім. Горького ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в особі головного лікаря ОСОБА_5 та ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в особі ОСОБА_6.Посилаючись на те, що правочин є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально та не породжує прав та обовязків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київського району м. Одеси ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року скасовано, постановлено нове рішення.

Позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь Фонду Державного майна України 8/ 10 000 (вісім десятитисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі , по вул. Фонтанська дорога (кол. вул. Перекопської дивізії), буд. 165(сто шістдесят п"ять), що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 16.02.2006 року за № 9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А, Т; лікувального корпусу- літ. Б,З, Г, Ч; житлового корпусу - літ. Д, З, О, П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У, Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р, С, Ф, котельної - літ. Щ, Ю, гаражу - літ. Є, Ь, Ь; підсобного - літ. Я,Е5, спуску у сховище - літ. ЬІ; складу - літ. ЬІ, Є1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Е2,Е3; трансформаторної- літ. Є4, ЦЗ, житлового - літ. У1, У2, УЗ. У4, У5, житлового - літ. ЦІ, Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -111; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м.

В решті позову відмовлено.

18 листопада 2016 року головний державний виконавець відділу ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, заслухавши пояснення щодо заяви головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській обалсті ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України визначено, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 221 ЦПК України).

Таким чином, зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції вступило в законну силу, а тому у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що вказане рішення є обґрунтованим, повним, законним і таким, що не потребує його роз'яснення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заявиголовного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 13 Закону України «Про виконавчого провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення.

За таких обставин, на думку судової кролегії підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській обалсті ОСОБА_3 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2