Справа № 364/835/16-ц
Провадження № 2/364/331/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом та просив суд, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11741,78 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання позивач свого представника тричі не направляв: 15.09.2016, 21.10.2016, 07.11.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток ( а.с. 35-36,48,57).

Відповідач на виклики суду не зявився.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду , виходячи із наступних міркувань.

05.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду на 15.09.2016 року. У попереднє судове засідання позивач свого представника не направив. Оскільки на зазначену дату представник позивача не зявився, суд виніс ухвалу, якою визнав явку представника позивача обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, що містяться у кредитній справі боржника ( а.с.30), у звязку з вище викладеним попереднє судове засідання було відкладено на 21.10.2016 року. Однак, представник позивача на визначений судом повторно час не зявився, тому суд на адресу позивача надіслав нагадування щодо виконання ухвали від 15.11.2016 року та попередній розгляд відклав на 07.11.2016 року.

07.11.2016 року представник позивача втретє на виклик суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведені вище обставини вказують, що ПАТ КБ « ПриватБанк» свого представника в судове засідання тричі не направив, чим не виконав ухвалу суду від 16.09.2016 року, якою явку представника позивача визнано обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі та надання для дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, що містяться у кредитній справі боржника.

Щодо клопотання представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, поряд з вище викладеним, вважає необхідним зазначити, що таке клопотання при наявності ухвали суду від 15.09.2016 року про визнання явки представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень та надання для огляду оригіналів матеріалів , що містяться в кредитній справі самовиключає, його задоволення виходячи з наступних міркувань.

Так, згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вирішуючи питання по клопотанню представника позивача слід зазначити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини в клопотанні не є обґрунтованими , оскільки між м.Києвом та смт Володарка налагоджений постійний транспортний звязок. До того ж, як зазначено вище ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15.09.2016 року визнано явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень по суті справи та одночасно зобовязано позивача надати суду оригінали кредитної справи ОСОБА_1 для огляду їх у судовому засіданні, що не можливо виконати при проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач тричі не направив свого представника в судове засідання на розгляд справи по суті, не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою, для дачі особистих пояснень та надання до суду для огляду оригіналів документів, що містяться у кредитній справі, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариств КБ « ПриватБанк » про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун