overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6333/16-ц
Провадження № 4-с/727/59/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши скаргу ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця органу ДВС ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 18 березня 2013 року.

Згідно п.16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з*ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз*яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник звернувся до суду із пропуском строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на подання скарги не звертався, а тому скаргу слід залишити без розгляду, роз*яснивши скаржнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 161/9175/16-ц
Провадження № 2/161/3462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 вересня 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5704/16-ц
Справа № 554/5704/16-ц
Провадження № 2/554/2607/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності; третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8674,55 гривень,-

встановив:

09 вересня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8674,55 гривень.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер 265/4689/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/896/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 19 жовтня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

08.11.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Черкаському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії, однак він не може цього зробити, оскільки його прізвище зазначене у трудовій книжці як «Воскобійник», не відповідає паспортним даним, у яких його прізвище значиться як «Воскобойник».

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо, оскільки підприємство на якому заповнювалася трудова книжка ліквідовано.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що заявник розпочав свою трудову діяльність у с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області в колгоспі «Дружба» у 1979 року, який на даний час - ліквідовано. Як встановлено з матеріалів справи трудова книжка видавалася заявнику із зазначенням його прізвища «Воскобійник» замість «Воскобойник». Вказана неточність у написанні прізвища заявника була допущена, у звязку з перекладом його прізвища з російської на українську мову.

Факт належності вказаної трудової книжки заявнику підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, довідкою міністерства охорони здоровя України. У зазначених документах дата народження, прізвище, імя та по-батькові заявника однакові. Крім того, у трудовій книжці зазначено ідентифікаційний код заявника, який відповідає картці фізичної особи платника податків, де його прізвище зазначено як «Воскобойник», а тому суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки колгоспника № 2718 (з вкладишем до неї серії БТ-1 № 1620039), заповненої 28 серпня 1980 року в колгоспі «Дружба», виданої на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4880/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шермет А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року зобов'язано ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 7579,00 грн.

16 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судовго збору.

В клопотанні зазначає, що посвідчення учасника бойових дій було видане ОСОБА_2 19 серпня 2016 року, проте у зв'язку із затримкою видачі зазначеного посвідчення на момент сплати судового збору не було прикладено до апеляційної скарги.

Згідно п.п.13 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 7579 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейської служби України в Рівненській області повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : З.М. Максимчук

С.В. Хилевич
Справа № 219/8447/16-ц
Провадження № 2-о/219/846/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/8447/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Часовоярської міської ради, , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „14 годину „00 хвилин 5 вересня 2016 року.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 203/1149/16-ц
Провадження № 2/0203/642/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Рішенням від 17 серпня 2016 року позов було часткового задоволено.

Відповідачем по вказаній справі була подана заява про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань, яка не відповідає вимога ЦПК України.

Згідно ч.5, 6 ст.197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Згідно п.п. 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто судовий збір на день звернення заявника до суду становить 41 грн. 34 коп.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 41 грн. 34 коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
У х в а л а

іменем україни

"01" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

01.09.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
Справа №418/538/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

«08» серпня 2016 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «22» серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.І.Чехов.