overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 24. 10. 2016 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24. 10. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 703/3958/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 16:30 год. 8 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 127/8336/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3111/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору або надання доказів про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надіслав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № 490 від 03.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 3789,50 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 183/4916/16
№ 2-н/183/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартплатою та комунальними послугами, -

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартплаті та комунальним послугам у розмірі 4 496 грн. 36 коп., інфляційних витрат у розмірі 161 грн. 10 коп., 3% річних в розмірі 68 грн. 59 коп., а всього 4 726 грн. 05 коп. та судових витрат.

27.09.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартплатою та комунальними послугами.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/4010/16-ц
Провадження № 2/648/1124/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 червня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 535/386/16-ц
Провадження № 2-сз/535/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,6541 га (кадастровий номер :00:002:0262), шо знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01.04.2001 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року, яка набрала законної сили 14.07.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні вищезазначеної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №89Р11326 від 11.05.2016 року сплачений ОСОБА_1 через ПАТ «ПОЛТАВА БАНК» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 664,50 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, судовий збір у сумі 664,50 грн. (шістсот шістдесят чотири грн. 50 коп.) за квитанцією №89Р11326 від 11.05.2016 (банк платника: ПАТ «ПОЛТАВА БАНК» 331489, отримувач: Котелевське УК, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, р/р отримувача: 0208, код МФО банку отримувача: 831019, призначення платежу: *; 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Котелевський районний суд Полтавської області.

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1374/16-ц
Номер провадження 2/289/840/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

26.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.09. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні не зявився, разом з позовом надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 12.12.2016 о 14:30 год.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 314/5321/16-ц
Провадження № 2/314/1298/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення витрат на правову допомогу відкрито провадження у справі .

Однак, судом встановлено, що на розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1, який звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про винесення додаткового рішення, по справі з позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з державного бюджету на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1100 гривень. Позов та заява є ідентичними та стосуються спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

03.10.16

03.10.2016
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1343/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду на 10.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1893/16-ц
№ 2/140/805/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року сторони уклали шлюб зареєстрований у виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області актовий запис №17.

У подружжя народилося ІНФОРМАЦІЯ_3 року син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року донька ОСОБА_4 батьком у свідоцтвах про народження яких записано ОСОБА_2.

Через непорозуміння між собою подружжя припинило проживати разом, діти залишилися проживати біля матері та перебувати на її утриманні.

Батько дітей ОСОБА_2 свої батьківські обов'язки не виконує по утриманню дітей, а мати не працює, доглядаючи дітей.

Відповідно ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до батька дітей ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка з підтвердженням позовних вимог, а відповідач з визнанням позову.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, враховуючи що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає що визнання відповідачем позову може бути прийняте судом тому, що ст.174 ч.4 ЦПК України передбачає у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 СК України, 208,209,213-215,223, 294,367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 30.08.2016 року і до досягнення повноліття кожною дитиною, на користь держави 551,60 гривень судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : (підпис)

Копія вірна

Суддя
Справа №220/1919/16-ц
Провадження № 2/220/689/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Разом з тим при зверненні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, ними додані платіжні доручення №673 від 19.09.2016 р. на суму 923,40 грн., №674 від 19.09.2016 р. на суму 923,40 грн., №675 від 19.09.2016 р. на суму 923,40 грн., згідно яких платником судового збору є СФГ «Костянтин», який не є позивачем по справі.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина