overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1053/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2471/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", за участю третьої особи - Лелінського районного сектору ДМС України в Полтавській області, про визнання прав як мешканця гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 31серпня 2016 року задоволено заяви суддів Мартєва С.Ю., Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю. про самовідвід у вказаній справі.

Згідно з розпорядженням про здійснення повторного автоматичного розподілу справи від 31 серпня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Обідіної О.І. та суддів Панченка О.О., Прядкіної О.В.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:30 год. 14 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 526/708/16-ц
Провадження № 2/526/438/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача надав письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 428/7913/16-ц
Провадження №2/428/1643/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2018/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/8682/15-ц Шевченко С.В.
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (нова назва ТОВ «лайфселл») про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року залишено без змін.

19 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про виправлення описки.

При цьому в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області була допущена описка: вказано по-батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні, здійснюється судом, який ухвалив це рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду від 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (нова назва ТОВ «лайфселл») про захист прав споживача, і вважати правильним по-батькові позивача ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Ухвала

іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5309/16-ц
Провадження № 2-с/711/28/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3687/15-ц
Провадження № 2/740/26/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/15778/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання договору недійсним.

На даний час на адресу суду надійшло рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 24.06.20106 року у справі № 756/15778/15-ц.

За таких обставин врахувавши, що рішення Оболонського суду м. Києва від 25.04.2016 року набуло законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики.

Призначити справу до розгляду 21 листопада 2016 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/161/3452/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Луцька міська рада про виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третя особа Луцька міська рада про виселення

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Луцька міська рада про виселення відкрито.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року вищезазначене заочне рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.07.2017 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Луцька міська рада про виселення.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 643/6191/16-ц
Номер провадження 2-о/643/346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, визнавши його сином ОСОБА_3, померлої 04 лютого 2016 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть його матері у місті Ізмаїл Одеської області.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою від 15 липня 2016 року суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні та залучив в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Заявник направив суду заяву, в якій просив залучити в якості заінтересованої особи по справі Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Заяву просив розглянути за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Московському районному у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити копії заяви та цієї ухвали, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Провадження № 2/521/5212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сайдаджан про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Сайдаджан про розірвання шлюбу .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 562/2315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, просило відстрочити сплату судового збору, на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 443/668/15-ц Провадження № 2/443/11/16
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за учасю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг,-

встановив:

Справа призначена до судового розгляду на 23.08.2016 року.

У судове засідання не з"явився представник позивача - відповідача за довіреністю ОСОБА_2 , не повідомивши суд про причини своєї неявки

Відповідач - позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася хоч належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про при причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання з"явилася а звернулася в суд з заявою в якій просить суд справу розглядом відкласти , оскільки вона хворіє.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд об"єднано цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг на 09.09.2016 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик сторін в судове засідання .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя ____________________
Справа № 676/3505/16-ц
Номер провадження 2/676/1870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 07 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.