overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2540/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/9027/16-ц

Провадження № 2/643/5238/16

29.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 452/1894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13 жовтня 2016 року на 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 620/235/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні без участі представника заявника в залі суду в сел. Зачепилівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

25.08.2016р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку з тим, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.04.2016р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що позовна заява не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області.

У своїй заяві заявник просить суд повернути йому, сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачені ним при поданні позовної заяви. При цьому до заяви надано оригінал платіжного доручення №PROM5B6VQS від 15.03.2016р.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не зявився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM5B6VQS від 15.03.2016р. на рахунок №0216, МФО 851011, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок №0002, МФО305299).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/4489/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.07.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,4,10,11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.07.1995 року в Залізничному відділі РАЦС м. Києва / а/з № 733/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 509/2101/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом..

23 червня 2016 року ухвалою судді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто.

19 вересня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вважаю, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 червня 2016 року № PROM2BBНХN.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 529/1024/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зміну меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 4 листопада 2016 року.

У жовтні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 ЦПК України при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року, задовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зміну меж земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 548/1584/15-ц
Провадження №8/548/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Відродження", представник заявника: ОСОБА_1, про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Відродження" звернувся з заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 548/1584/15-ц за позовом ПАТ "Відродження" до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського РУЮ, про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем.

Дана заява підсудна Хорольському районному суду, складена у відповідності до положень ст. 364 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Відродження", представник заявника: ОСОБА_1, про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 370/3094/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4277/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 29.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»на рішенняМакарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (, м. Київ, вул.. Шовковична 42-44, р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 44310 гривень та судовий збір у розмірі 509 гривень 96 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А 15 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Хопти С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа№751/5275/16-ц
Провадження №6/751/326/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла заява Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. з участю сторін вищезазначеної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/537/940/2016
Справа № 537/3904/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комеційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11 264 грн. 71 коп. за кредитним договором б/н від 13.03.2012 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3904/16-ц та номер провадження 2/537/940/2016 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя І.І.Дядечко