overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1939/16-ц
Провадження №2/190/780/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що30.11.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.09.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 31349 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/780/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 листопада 2016 року на 11.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 07.11.2016 року на 11.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 147/1210/16-ц
Провадження № 2-о/147/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті, судом було встановлено, що державна нотаріальна контора Тростянецького району Вінницької області є неналежною заінтересованою особою у даній справі, оскільки нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до у часті в справі.

Як вбачається із матеріаліВ справи інших спадкоємців та осіб які мають право на обовязкову частку в спадщині до майна померлої відсутні. Спадкодавець до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем відкриття спадщини є Тростянецький нотаріальний округ, а тому заінтересованою особою являється виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

За викладених обставин, суд за власної ініціативи, у відповідності до вимог абзацу 4 п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику справ про спадкування» вважає необхідним допустити заміну неналежної заінтересованої особи державної нотаріальної контори Тростянецького району Вінницької області на належну Олександрівську сільську раду Тростянецького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежної заінтересованої особи державної нотаріальної контори Тростянецького району Вінницької області на належну Олександрівську сільську раду Тростянецького району Вінницької області.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, на 23.11.2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3028/16-ц
Провадження № 2/552/1293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2016 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в зазначеному рішенні судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено імя відповідача ОСОБА_1, так в рішенні вказано, що відповідачем є ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 06.10.2016 року необхідно виправити описку, зазначивши вірно особові дані відповідача..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 06.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним особові дані відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334Є/721/16
№ провадження 22-ц/778/3783/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7476/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа № 639/7445/16-ц
Провадження № 2/639/2347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 13.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 725/4041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири і призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3549/16-ц
Провадження № 2/553/1257/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачем у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не надано документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви та не надано доказів, які підтверджували обставини викладені в позові.

При цьому, позивачкою не сплачено судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення доказів по справі у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 405/7723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області , третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області , третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" грудня 2016 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

07.10.2016 року до суду звернулася директор Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з "Зеленогайського спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу Харківської обласної ради" () на державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" ().

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" про заміну сторони виконавчого провадження на 10:30 годину 21.10.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/1061/16-ц
№ провадження 2/631/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23.08.2016 року до 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 364/1231/16-ц
Провадження № 2/364/501/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/501/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 10:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 165 638 (сто шістдесят пять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 69 коп. та понесені судові витрати в розмірі 5217 грн. 62 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: