overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4115/16-ц
Провадження № 2/645/2342/16
УХ В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2н/521/581/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"16" серпня 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди , спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів шкоду спричинену джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 згідно наданої довідки з АДБ мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» , розташовано за м.Київ, вул.. Червоноармійська, 15/2 , що територіально відноситься до суду м.Києва

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова та позивачеві необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди , спричиненої джерелом підвищеної небезпеки транспортної пригоди - повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на звернення до компетентного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Харкова або суд . Києва .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Провадження 2/235/2117/16
Справа №235/4644/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Експресс Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09-50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 681/1243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 126,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Об"єднати справу в одне провадження зі справою №681/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1054/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03.10.16 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а саме земельних ділянок за відповідними окремими кадастровими номерами відумерлою та про передачу її територіальній громаді Калиновецької (Жовтневої) сільської ради Золочівського району Харківської області.

Позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк клопотання в порядку ч.3, 4 ст. 133 ЦПК України щодо витребування інформації із Золочівської державної нотаріальної контори, заяву в порядку окремого провадження не подано, інші недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.В.Чернова
справа № 562/1940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, подані від його імені представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2016 року про забезпечення позову та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 08 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5 й ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та його представника ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 12 жовтня 2016 року о 09:40 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2894/16-ц
Провадження №: 2-н/332/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5956/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м. Харкова по справі № 638/19498/15-ц; 2 -н/638/5861/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 звернулися на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, оскільки оскаржувана ухвала містить розбіжності щодо прізвища заявників.

В матеріалах справи відсутні копії паспортів заявників, тому неможливо ідентифікувати осіб.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Матеріали справи з апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м. Харкова по справі № 638/19498/15-ц; 2 -н/638/5861/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишина Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Будченко».
У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просить не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Левченко) ОСОБА_3, зареєстрований Леськівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, 08 вересня 2007 року, актовий запис № 15.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Будченко».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
№ 566/805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Смордівської сільської ради Млинівського району, Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/805/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «22» вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов