overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/339/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.09.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Радивилів Рівненської області, актовий запис №9.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження по справі № 2/752/4813/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4401/16-ц
Провадження № 2/415/1973/16
У Х В А Л А

30.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 16 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа №295/9207/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/7528/16-ц
Провадження № 2-о/520/271/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що за станом здоровя батько не розуміє своїх дій і не може ними керувати. Він визнаний інвалідом 2-ї групи внаслідок отриманого захворювання та стійкого хронічного психічного розладу здоровя. Визнання батька недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

01.07.2016 року, ухвалою суду по цивільній справі № 520/7528/16-ц призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, виконання якої доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області ( психіатрична лікарня №1 ).

29.08.2016 року до суду надійшло клопотання заявника, в якому зазначалось, що на даний момент у звязку з погіршанням стану здоровя, ОСОБА_2 не може самостійно пересуватись, потребує постійної стороньої допомоги, у звязку з чим, є необхідність проведення вищевказаної судово-психіатричної експертизи на дому у ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.81/81, кв. 26.

Ухвалою від 30.08.2016 року суд задовільнив клопотання та доручив експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області ( психіатрична лікарня №1 ) проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/7528/16-ц від 01.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2, за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час справу повернуто до суду з висновком експерта. Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«25» листопада 2016 року на 09 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/8883/16-ц
Номер провадження 2/643/5197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позива звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей.

Як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України перелічено види позовів, підсудність яких визначається за вибором позивача. Однак, позов про відібрання дітей подається до суду в загальному порядку.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до відповіді з адресно- довідкового бюро місце реєстрації відповідаа ОСОБА_2, є АДРЕСА_2, що відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Таким чином, дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей - повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ференук
Справа № 236/1506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 23.06.2016року відкрито провадження по справі, та цивільна справа призначена до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, але неодноразово, а саме: 14.07., 25.07.2016року у судові засідання не з*являлась. 30.08.2016року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням розглянути цивільну справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з*явився про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд проводить розгляд цивільної справи при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, недостатність доказів про фактичні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, небажання відповідача з*являтися до суду, в зв*язку з чим виникає недостатність засобів доказування, суд вважає за необхідне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності - позивач ОСОБА_1, дала особисті пояснення.

Статтею 169 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по цивільній справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - обов*язковою.

Судове засідання призначити на 05.09.2016року о 8год 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" вересня 2016 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено багато часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та регулятивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, Конституції України , ст.ст. 321, 386, 391, 373-375, ЦК України, ст.ст.40, 81, 106, 107, 116, 125,126, 152 ЗК України, ст.ст. 7, 8, 10-14, 60, 209, 212-215, 292 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користування землею загального користування , шляхом демонтажу огорожі з металевою сіткою, які встановлені в місцях , що межують з земельною ділянкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

В інших вимогах відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавсьткого районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 175/2443/16-ц
Провадження № 2/175/988/16
Справа №175/2443/16-ц
Провадження №2/175/988/16
У Х В А Л А

24.06.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 17.08.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.08.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 610/3071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р. року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2015р., державного акту на право приватної власності на землю №146 від 23.04.2001р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 вересня 2016 року на 09.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9246/16-ц

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9246/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 12.10.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/15052/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 534/1165/15-ц
№ 2/534/122/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2454881,89 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розміні 3654 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року по цій справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4.

Після оголошення ухвали про призначення експертизи встановлено, що в її резолютивній частині міститься описка, яка підлягає виправленню.

Учасники судового розгляду, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявилися, що не перешкоджає виправленню описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 серпня 2015 року про призначення судово-економічної по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частинах ухвали другий абзац викласти в наступній редакції:

Призначити по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий