overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6164/16-ц
Провадження №2/442/2168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 листопада 2016 року на 12:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 534/1216/16-ц
Провадження № 2/534/629/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 23 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Просить розірвати шлюб в звязку з тим, що спільне життя не склалося.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надіслала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення терміном 2 місяці.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення терміном 2 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити .

Надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 30 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 562/2040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 09 травня 2016 року, за адресою АДРЕСА_1, шлюб між якими було зареєстровано 30 жовтня 1982 року у відділі РАГС Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 688.

Судові витрати вважати сплаченими заявницею.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
пр. № 2/759/4510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування квартирою, виділ частки з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 жовтня 2016 о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: КП «Бучанське БТІ», реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, ТОВ «Ріелторі плюс» про визнання права власності, скасування свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В. про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5296/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/7537/14-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5531/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5531/16-ц

Провадження № 2/554/2563/2016

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа Полтавська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа Полтавська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 12.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 630/504/16-ц
Провадження № 2/630/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в 1/4 частині від усіх видів доходу, щоміся-ця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 752/6832/16-ц
Провадження №: 6/752/226/16
УХВАЛА

09.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В., Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 208, ст.209 ч.3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17.03.2016 року у справі №04/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» - про стягнення заборгованості - скасувати повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Цивільне провадження № 2/428/1857/2016
Справа №428/9194/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 2-1075/12
Провадження № 6/591/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1075/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Державний виконавець направив заяву про розгляд в її відсутність.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 620 895,06 грн. та 3219,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього: 1 624 078,06 грн.

Виконавчий лист 22 травня 2012 року було отримано представником позивача та передано на виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1075/2012 виданого 23 квітня 2012 року. Однак в звязку з реорганізацією відділу державної виконавчої служби СМУЮ вказаний виконавчий лист було втрачено.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, сума боргу боржником не сплачуються, суд вважає за необхідне видати за заявою державного виконавця дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2-1075/2012 виданого 23 квітня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 620 895,06 грн. та 3219,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього: 1 624 078,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Г.В.Кривцова
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 175/1812/16-ц
Провадження № 2/175/716/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/1812/16-ц (провадження №2/175/716/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів шляхом накладення стягнення на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просить зупинити провадження по вищевказаній справі до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (суддя Ребров С.О.) цивільної справи №175/1811/16-ц (провадження №1/175/715/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним, оскільки після ухвалення рішення по вказаній справі може змінитися коло спадкоємців, які зобовязані задовольнити її вимоги як кредитора.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і призупинити провадження по цивільній справі №175/1812/16-ц, до набрання чинності рішення ухваленого по цивільній справі №175/1811/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/1812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів шляхом накладення стягнення на спадкове майно - призупинити до прийняття рішення по цивільній справі №175/1811/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним (суддя Ребров С.О.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров