Справа №667/9447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В.,секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №667/9447/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №667/9447/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 20/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; а/м «Камаз», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; причіп ГКБ 8350 державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; а/м «BMW» 520і, державний номер НОМЕР_4.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

15.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1221887,90 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.; в решті вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2016 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.08.2016 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що 07.12.2015 року на електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП "Інформаційний центр", вона придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_4. Зазначила, що під час реєстрації права власності на придбану квартиру, стало відомо, що на неї накладено арешт на підставі ухвал Комсомольського районного суду м. Херсона з метою забезпечення позову. Вважає, що оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики розглянута, квартира, на яку був накладений арешт реалізована, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову. Просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року, 09.10.2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, заява про скасування заходів забезпечення позову задоволнню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №667/9447/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5