overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/726/16-ц
Провадження № 2/355/390/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

12 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 12 жовтня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 08.07.2016 року та на судовий розгляд справи 15.07., 06.09., 16.09., 19.09., 29.09., 12.10.2016 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа №718/2130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.11.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №642/203/14ц
Провадження № 2/642/1425/16
УХВАЛА

2 листопада 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Рвачова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла дана цивільна справа для постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що немає підстав для постановлення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат.

Оскільки це питання було вирішено при постановленні рішення, слід направити справу з апеляційною скаргою до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повренення майна, отриманого без достатньої правової підстави, з апеляційною скаргою направити до апеляційного суду Харкіської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
28.07.2016 Справа № 756/8083/16-ц
Справа № 756/8083/16-ц
Провадження № 2/756/4325/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1460/16-ц
Номер провадження 2/722/348/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., прийнявши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. від 25.11.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31.05.2016 року дана справа передана до розгляду Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від 23.06.2016 року дана справа була прийнята до провадження.

03.10.2016 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 №31/16 від 03.10.2016 року дана справа передана мені до провадження.

Враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні інших суддів, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «13» жовтня 2016 року, про що повідомити представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №150/546/16-ц
Провадження №2/150/231/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

В судовому засіданні 10.10.2016 року позивач заявив клопотання про надання двомісячного строку на примирення.

Відповідач не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що подружжя має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Пунктом 7 статті 201 ЦПК України, встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволити.

Надати сторонам: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі № 150/546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.07 грудня 2016 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.
Провадження 2/127/4721/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.07.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5968/16-ц
Провадження № 2/334/3033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Ленінському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

встановив:

13 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Ленінському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

15.09.2016 року позов залишено без руху.

27.09.2016 року, до відкриття провадження у справі від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Ленінському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1892/16-ц
провадження № 2/632/815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

29.09.2016 року суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєвим О.В. вищевказану справу було прийнято до провадження, у звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів».

04.10.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 17.10.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9768/16-ц
Провадження № 2-о/344/197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бодовського С.О.

народних засідателів Новосельської Л.З.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив оголосити його матір ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, померлою. В заяві вказано, що в кінці червня 2008 покинула житло і до цього часу місце її перебування не відоме. Син ОСОБА_2 звертався в правоохоронні органи з запитом про розшук ОСОБА_4 До цього часу місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено. На даний час її вік складав би 83 роки. Оголошення ОСОБА_4 померлою необхідно заявнику з метою оформлення приватизації житла та звільнення від оплати за неї від комунальних послуг.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Судом втсановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження ІV-ЯР №272455 від 20.02.0959 року ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки №2473/108/14/01 від 05.07.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 02.07.2008 року розшукується Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області як безвісно зникла особа, на даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до довідки про склад сімї №02-02/4372 від 28.11.2016 року в квартирі за адресою м. Івано-Франківськ вул. Галицька, 111/.67, зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - уповноважений власник та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно зі ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Оскільки по місцю постійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про місце її перебування протягом більше трьох років, таким чином заява підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити;

Оголосити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 померлою з 02.07.2008 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

23 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 22 грудня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Як вбачається з позовної заяви позивач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що як позивач так і відповідач проживають за межами м.Рівне, дана справа не підсудна Рівненському міському суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу та запропонувати звернутись до належного суду, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що при подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., позовна заява повертається позивачеві у звязку з непідсудністю, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,110,115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №50 від 22 грудня 2016 року по цивільній справі №569/17096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3