overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСББ Мир м.Новогродівка про виправлення в рішенні описки,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

15.03.2016 року ОСББ Мир м.Новогродівка звернувся до суду із заявою про те, що в позовній заяві була допущена описка в написанні по-батькові відповідача, а правильно Володимирівна, а в рішенні суду вказано, як і в позові- Василівна. Просять винести ухвалу про виправлення помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно копії паспорту ВВ № 787494, та ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що співпадає з даними позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 20 січня 2012 року була допущена описка при написанні по-батькові відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, та вважати вірним по-батькові відповідача, як Володимирівна, тобто позов до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/2040/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/35/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сільська рада , призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/6310/15-ц
Провадження № 2-п/204/19/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків заяви.

28.03.2016 року надійшла заява від заявника на виконання ухвали суду від 02.03.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна до розгляду.

Призначити судове засідання на «06» квітня 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 219/1746/16-ц
Провадження № 2-н/219/91/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2010р. по 01.09.2015р. у розмірі 9581,78 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 01.03.2016р., яка надійшла 22.03.2016р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно довідки ПП «Житловик» від 09.03.2016р., яка надійшла 14.03.2016р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, за адресою зазначеною в заяві: м.Бахмут вуд.Перемоги,1/58, не зареєстрований.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-568/08
Провадження 6/352/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-568 від 16.08.2008 року Тисменицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 56282 грн. 72 коп. боргу по сплаті аліментів. 26.08.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході перевірки встановити місце проживання боржника виявилося неможливим, оскільки останній в с.Рошнів не зареєстрований та не проживає.

Представник ВДВС Тисменицького РУЮ в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просив його задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-568 від 16.08.2008 року, виданий Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 56282 грн. 72 коп. боргу по сплаті аліментів.

За останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник не проживає, що стверджується довідкою з адресного бюро. Вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого документа. Тому слід оголосити розшук боржника за місцем виконання рішення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи ст.ст.209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання с.Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/3420/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

22.03.2016 року до апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено відносно ОСОБА_3. З ксерокопій тимчасової посвідки на постійне проживання, картки фізичної особи - платника податків та нотаріально завіреної довіреності, що містяться в матеріалах справи (а.с.8-10) вбачається, що правильне написання прізвища позивача є «ОСОБА_3».

Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду помилково зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», що не дозволяє суду апеляційної інстанції прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/988/16-ц
Провадження № 2-о/334/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

15.02.2016 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся до суду з поданням встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 16.03.2016р. на 11-15 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
справа № 361/4732/16-ц
провадження № 2/361/2723/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 25 квітня 2005 року виконкомом Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном один місяць, оскільки вважає можливим збереження їхнього шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у суді проти задоволення даного клопотання і надання сторонам строку для примирення не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до 20 листопада 2016 року.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2016 року на 09.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/5378/15-ц (2/750/2024/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 Справа №607/12951/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання від 18 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 607/12951/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, премії, матеріальної допомоги, грошової компенсації, моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте попередньо подала суду відповідну письмову заяву про залишення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси, а тому її слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання від 18 лютого 2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5736/16 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/6006/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5116/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.