overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7128/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7128/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 1211710, 11 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7128/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 1211710, 11 грн..

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 202/1230/16-ц
Провадження № 2/202/1100/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного управління сільського господарства та продовольства Магдалинівської райдержадміністрації про стягнення коштів та визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року ухвалено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного управління сільського господарства та продовольства Магдалинівської райдержадміністрації про стягнення коштів та визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража.

Судом виявлено описку у вказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано місцезнаходження нерухомого майна, - вул. Радянська, 60 а, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, а вірно - вул. Радянська, 60 а, гараж № 4, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного управління сільського господарства та продовольства Магдалинівської райдержадміністрації про стягнення коштів та визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража, вказавши в резолютивній частині рішення суду вірно місцезнаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного управління сільського господарства та продовольства Магдалинівської райдержадміністрації про стягнення коштів та визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража.

Вказати резолютивній частині рішення місцезнаходження нерухомого майна наступним чином: вул. Радянська, 60 а, гараж № 4, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.П.Мороз
Справа №557/805/16-ц
Номер провадження 2-о/557/39/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю прокурора Лиса О.А.

представника Липківської сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади Липківської сільської ради Гощанського району, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі територіальної громади Липківської сільської ради Гощанського району, про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.12.1996 року, та складається з земельної частки (паю) загальною площею 3,72 умовних кадастрових гектар загальною вартістю 135548,65 грн. та передати її у власність територіальної громади Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11385/16-ц

Провадження № 2/638/4126/16

28.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модестін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Барівенджі» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 11.07.2016 року, знаходилась в провадженні судді Задорожного М. І.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року прийнято відставку судді Задорожного М. І., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модестін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Барівенджі» про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28.10.2016 року на 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин з чоловіком ОСОБА_2, який помер 18.07.2016р., мотивуючи тим, що при зверненні до Добропільського обєднаного УПФУ з заявою про перехід на пенсію померлого чоловіка, їй було відмовлено через розбіжності в написаннях прізвищ подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів заяви встановлено, що правовідносини між сторонами склались, з приводу відмови Добропільського обєднаного УПФУ призначити заявниці пенсію, у зв'язку з втратою годувальника, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.1. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В розумінні ст. 21 СК України сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану є шлюбом.

Тому, дружина, чоловік є суб'єктами шлюбних відносин, які становлять складову частину відносин сімейних, та не є родичами між собою.

З врахування викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддя Т.А.Тітова

30.08.2016
Справа № 758/2149/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

...

На підставі ст.ст. 208, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з серпня 2013 по жовтень 2015 в сумі 39194 грн. 58 коп., витрати за відрядження в сумі 7050 грн., всього суму 46244 грн. 58 коп. (сорок шість тисяч двісті сорок чотири грн. коп. 58), з урахуванням індексації.

Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3859 грн. 63 коп. (три тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. коп. 63) допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» () у дохід держави судовий збір за стягнення зарплати у сумі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. коп.-).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер провадження 2/522/707/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» належним чином завірені копії наступних документів:

1.Матеріали «Кредитної справи» позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 серпня 2006 року № 014/0028/74/64040;

2.Договори розрахунково-касового обслуговування ОСОБА_2 зі всіма додатками та доповненнями до них

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.09.2016
Справа № 129/2117/16-ц
Провадження по справі № 2-зз/129/8/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ, Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції про зняття арешту, -

Встановила:

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 5.08.2016 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 зазначений і позивачем по справі, і відповідачем, правовідносини між сторонами стосуються стягнення податку на додану вартість, спір між сторонами вирішувався Вінницьким окружним адміністративним судом, який виносив рішення по справі та видавав виконавчий лист № 802/1695/13-а, в позовній заяві не зазначено підстав для звернення до Гайсинського районного суду.

Оскільки, вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуті в передбачений законом строк: протягом пяти днів з дня отримання ухвали (згідно повідомлення ухвала позивачем отримана 10.08.2016 року), тобто до 16.08.2016 р., то необхідно визнати зазначену позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Визнати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ, Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції про зняття арешту, - через невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 766/8254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 28 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 515/1335/16-ц
Провадження № 2/515/1846/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретар Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила залучити в якості співвідповідача Безім'янську сільську раду.

Представник ТОВ "Зоря" надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав..

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога позивачаки узгоджується з положеннями ст. 33 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості співвідповідача - Безімянську сільську раду Татарбунарського району Одеської області.

Судовий розгляд справи призначити на 09 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв., направивши залученому до справи співвідповідачу копію ухвали суду та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 365/537/16-ц
Номер провадження: 2/365/365/16
У Х В А Л А

01.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якій просить шлюб, укладений між сторонами 16 серпня 2016 року, розірвати, судові витрати покласти на позивача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ця справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із наданої інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» - Рябова Олександра Костянтиновича про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява голови Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» - Рябова Олександра Костянтиновича про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява голови Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» - Рябова Олександра Костянтиновича про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.11.2015 року було видано судовий наказ, в якому заявлені вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» були задоволені.

Проте, у вказаному судовому наказі була допущена описка, а саме: не вірно зазначено ім'я по батькові боржника - ОСОБА_2, «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву голови Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» - Рябова Олександра Костянтиновича про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

В судовому наказі, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 13.11.2015 року у справі № 755/20724/15-ц, ім'я по батькові боржника - ОСОБА_2 вважати вірним - «ОСОБА_2»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: