Справа № 354/2/15-ц
Провадження № 22-ц/779/457/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горейко М.Д., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що відповідно до ст. 1261 ЦК України він, ОСОБА_3 - дочка померлого та ОСОБА_4 - дружина померлого є спадкоємцями першої черги за законом та всі звернулися із заявами про прийняття спадщини у шестимісячний строк. Однак апелянту відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не представлено правовстановлюючі документи на майно. Після смерті батька залишилися господарські споруди: літня кухня, сарай, навіс та вбиральня, 1/3 частина з яких, на думку апелянта, належить йому як спадкоємцю першої черги. Крім того, позивач з посиланням на ч. 2 ст. 1225 ЦК України зазначив, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд є спадковим майном його батька і 1/3 її частини належать позивачу у порядку спадкування. Апелянт зазначив, що за життя батько не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, однак ст. 121 ЗК України передбачено, що норми безоплатної передачі земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у селах становить не більше 0,25 га, а тому відповідно до ч. 1 ст. 1225 та ч. 1 ст. 1267 ЦК України вважає, що йому як спадкоємцю належить право власності на 1/3 від 0,25 га батькової земельної ділянки, тобто на 0,0833 га та 1/3 від 0,15 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - 0,05 га. Апелянт зазначив, що з наміром оформити своє право власності на спадкове майно звернувся до Микуличинської сільської ради про передачу у власність згаданої земельної ділянки, однак ця ділянка вже передана у власність ОСОБА_4 Позивач вважає, що оскільки земельні ділянки є спадковим майном, то дії відповідачки ОСОБА_4 порушують його законне право володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Апелянт зазначив, що автомобіль Chevrolet Niva, номер кузова НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 був придбаний його батьком у 2007 році, у період перебування у шлюбі з відповідачкою. Таким чином, на думку позивача, йому належить 1/6 вказаного транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_4 приховує від позивача автомобіль, тому він не має можливості здійснити його офіційну оцінку, а тому зазначає, що ринкова вартість аналогічного автомобіля становить 107250 грн,а його частка 1/6 - 17 875 грн відповідно. Також ОСОБА_2 вважає, що ним не порушено строки позовної давності, оскільки він вчасно звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою у 2008 році, а його права як спадкоємця були порушені відповідачкою в 2013 році.

Просить скасувати рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року та визнати право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, зокрема:

- 1/3 частки будинковолодіння, яке складається з сараю, навісу, убиральні, літньої кухні і знаходиться в АДРЕСА_1

- 1/6 частки автомобіля Chevrolet Niva, номер кузова НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

- 1/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться в АДРЕСА_1

- 1/3 частки земельної ділянки площею 0,15 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства і знаходиться в с. Микуличин, урочище Полумистий Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідачка ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечили з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Микуличинська сільська рада подала до суду заяву та просила розглядати справу без її участі, клопотань та заперечень не має.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення представника апелянта та відповідачку, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 відповідно до копії Свідоцтва про смерть від 06.11.2008 (а.с. 10).

Відповідно до копій Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 11), Листа Яремчанської міської державної нотаріальної контори (а.с. 95) встановлено, що 21.10.2008 заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з копією Акта опису спадкового майна від 12.12.2008, складеного Микуличинською сільською радою за померлим ОСОБА_5 рахується житловий будинок та господарські споруди на урочище Полумистий та земельна ділянка площею 0,40 га біля житлового будинку, зареєстрований транспортний засіб Chevrolet Niva НОМЕР_3 (а.с. 12).

Відповідно до копії повідомлення відділу державтоінспекції Надвірнянського ВРЕР від 11.11.2009 за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль Chevrolet Niva, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, 2004 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 13).

Згідно копії відповіді Коломийського МБТІ від 2014 року житловий будинок А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 На земельній ділянці залишилась літня кухня, сарай, навіс, вбиральня (а.с. 17).

Рішенням Микуличинської сільської ради № 191-28/2014 від 08.05.2014 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд на уч. Полумистий та передано у власність, а також на земельну ділянку площею 0,2066 га для ведення особистого селянського господарства на уч. Полумистий та передано у власність (а.с. 79).

Постановами Яремчанської міської державної нотаріальної контори № 544/02-31, № 545/02-31 та № 546/02-31 від 08.11.2014 відмовлено ОСОБА_2 у видачі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та на 1/3 частину земельних ділянок, розташованих в с. Микуличин та на 1/3 частину автомобіля Chevrolet Niva, оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с. 18, 19, 20).

Згідно копії відповіді № 59 від 06.02.2015 Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Яремче, Надвірнянського та Богородчанського районів при УДАІ в Івано-Франківській області автомобіль Chevrolet Niva зареєстровано 29.11.2013 року в відділ РЕР ДАІ м. Рівне за гр. ОСОБА_8 (а.с. 81).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як спадкоємець за законом звернувся в суд після спливу строку позовної давності, і це є підставою для відмови в позові відповідно до ст. 257 ЦК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

За змістом ст. 257, ч. 1 ст. 261 та ч. 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 в суді першої інстанції

просила про застосування позовної давності і подала про це письмову заяву (а.с. 85).

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2009 року визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4, посвідчений черговим лікарем Івано-Франківської обласної клінічної лікарні Яновським В.Р. (а.с. 182-183).

Отже, позивач знав про порушення свого права на майно ще з 2008 року, коли йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, а судовий спір щодо спадкового майна почався вже у 2009 році. Згідно з Актом опису спадкового майна (а.с.12), до його складу включено земельну ділянку. До суду за захистом свого права позивач звернувся тільки 05.01.2015, після спливу позовної давності. Доводи апелянта про те, що про порушення своїх прав щодо автомобіля і земельних ділянок він дізнався пізніше не відповідають позовній заяві, Запереченням на заяву про застосування позовної давності, матеріалам справи (а.с.12, 180) і правильно відхилені судом першої інстанції. Позивач мав можливості протягом строку позовної давності звернутись до суду, однак цього не зробив. Перебування у місцях позбавленні волі не є перешкодою для звернення до суду за захистом порушеного права, а інші дані щодо інших перешкод відсутні. Крім того, позивач мав можливості подати позов і до того, як 03.09.2010 був направлений у місця позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що рішення по даній справі про відмову у позовних вимогах ОСОБА_2 ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Поважних причин для пропущення позовної давності у даному випадку немає.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: М.Д. Горейко

О.Є. Меленко