Провадження №22-ц/784/2524/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4-4139/10 Головуючий І інстанції - Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/2524/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору у зв`язку з його виконанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 письмово заявлено відвід складу суду, з тих підстав, що даний склад суду раніше приймав участь у розгляді справи та 20 жовтня 2015 року ухвалив незаконну з її точки зору ухвалу, висновки якої були спростовані рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року. Під час розгляду справи 20 жовтня 2015р. суд на думку позивачки порушив принципи законності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства внаслідок зацікавленості складу суду. Крім того, в ухвалі від 20 жовтня 2015 року суд зазначив, що ухвала підлягає оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тоді як вказана ухвала оскарженню не підлягала. Також посилалася на те, що в апеляційній скарзі, що розглядається зараз, нею дається критична оцінка незаконним з її точки зору висновкам даного складу суду, що були викладені в ухвалі від 20.10.2015р. Тому вона вважає, що вказані доводи не будуть об'єктивно розглянуті даним складом суду у зв'язку з тим, що судді приймали участь у розгляді вказаного питання раніше. Вказані обставини викликають у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості складу суду. Крім того, позивачка усно зазначила, що у неї викликає сумнів в неупередженості складу суду також те, що справа не була розподілена через автоматизовану систему розподілу судових справ.

Представник позивачки підтримав заяву позивачки про відвід складу суду.

Представники відповідача та третьої особи вважали відвід необгрунтованим та пояснили, що рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року на даний час скасовано.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015р., постановлена по даній справі не скасована, а думка позивачки про упередженість складу суд є її суб'єктивною думкою, не підтвердженою об'єктивними обставинами по справі.

Справа була передана для розгляду даному складу суду у відповідності до положень, передбачених п.2.3.2 та п. 2.3.13 ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. з наступними змінами, які передбачають, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням, а також те, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.), та п. 3.1 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в апеляційному суді Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016р., згідно якого розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі: а) повернення до суду апеляційної інстанції справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції або направлялись для продовження додаткового розслідування (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Інших підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має. Тому колегія суддів вважає необхідним залишити заяву про відвід суддям Темніковій В.І., Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б. без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Темніковій В.І., Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору у зв`язку з його виконанням відмовити.

Головуючий :

Судді: