overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6667/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «встановлення юридичного факту»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року змінити.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області.

Абзац третій резолютивної частини рішення виключити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №317/3639/16-ц
№/п 2/317/1361/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.10.2016 року на 09-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/641/2869/2016 Справа № 641/8377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 18.09.1993 року в ОСОБА_4 «Центральний» в м. Харкові , актовий запис № 1757.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
йСправа № 304/1192/15-ц Провадження № 2/304/50/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від позивача доказів про розмір фактично понесених ним витрат на ремонт транспортного засобу марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2015 року.

Позивач та його представник у судовому засідання просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки представником відповідача не дотримано процесуального порядку заявлення такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів заявлено представником відповідача в ході розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що таке до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №741/1006/16
Провадження №2/741/422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу зареєстрованого 31.07.1999 р. за актовим записом № 59 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Носівського р-ну Чернігівської обл., від якого є дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернувши їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», так як спільне життя з відповідачем у неї не склалося із-за різних характерів, поглядів на життя та інтересів, і відповідно подальше збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, що і стало причиною звернення до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка до позовної заяви додала в додатки: оригінал свідоцтва про шлюб її і відповідача, ксерокопії свідоцтв про народження її і відповідача дітей та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Будучи завчасно повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні сторони в судове засідання для участі в розгляду позову не з'явились.

Позивачка подала заяву до суду про розгляд її позову в судовому засіданні в її відсутність, що вона позов підтримує і просить про його задоволення.

Відповідач подав заяву до суду про розгляд позову до нього в судовому засіданні в його відсутність, що він погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду підтримувала позов і просила про його задоволення, а відповідач в своїй заяві до суду погодився з позовом і не заперечував про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задоволити, що повинно сприяти інтересам як позивачки так і відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 ч.1, ст.112 ч. 2 та ст. 113 СК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1999 року за актовим записом № 59 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Носівського району Чернігівської, розірвати.

ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шлюб ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 152/965/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 липня 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

03.11.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради, третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради, третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21.11.2014 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 707/2668/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21.11.2014 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 707/2668/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачам пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/6407/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року за позовом прокуратури м.Одеси до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м.Одесі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа № 473/2075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

за участю народних засідателів Солощенко Н.Н.

- ОСОБА_1

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання колишнього чоловіка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутньою особою.

Заявник зазначала, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання у житловому будинку № 23 по вул. Першотравневій в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, але з кінця серпня 2010 року не має відомостей про місце перебування колишнього чоловіка, у вересні 2015 року зверталась із заявою до Вознесенського відділу поліції про його розшук, але до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_3 не встановлено.

Заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась від останнього надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 207 п. 5,209-210, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.

Народні засідателі Солощенко Н.Н.

ОСОБА_1
Справа № 161/1927/16-ц
Провадження № 2/161/1521/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно відкласти на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 148/1376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду надійшла відповідь Відділу ДРАЦС РС Тульчинського РУЮ № 870-2.1-04-38 від 10.09.2016, до якої додано витяг № 3 від 10.09.2016, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, у яких зазначено, що ОСОБА_1, помер 19.08.2014.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі для можливо виявленні і вступу у справу правонаступників померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1281 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження зупинити на 6 (шість) місяців до 11.04.2017, для можливого вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, померлого 19.08.2014.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4384/16-ц

Провадження № 2-н/210/299/16

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович