overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4979/16-ц
Провадження № 2/0274/1921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4979/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 а, м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримав тільки 19 серпня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/43/16-ц

10 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ не з'явився. Натомість начальник ОСОБА_4 ОДПІ скерував до суду клопотання про заміну відповідача на належно, у звязку з реорганізацією ОСОБА_3 ОДПІ.

Строни в судовому засідані не заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

За змістом ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Рівненській області на належного відповідача ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна .

Надіслати відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Судовий розгляд справи відкласти на 06 червня 2016 року о 15:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 06 жовтня 2016 року та надає відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 024 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 138/2461/16-ц
Провадження №:2-о/138/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву із доданою до неї інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.

Суд, дослідивши заяву, приходить до переконання, що заявник не усунув недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, заявником було подано клопотання про залучення заінтересованої особи та витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 12.11.2015 в с.Садки Могилів-Подільського району Вінницької області.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 17.10.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №265/4913/16-ц
Провадження №2-н/265/275/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
2.Адреса проживання: АДРЕСА_2
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень у рівних частках, а саме по 229,67 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 502/1996/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання,ОСОБА_2,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАД» до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за Договором поставки № 130, від 25 грудня 2015 року»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАД» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, «Про стягнення заборгованості за Договором поставки № 130, від 25 грудня 2015 року».

Позивач у судове засідання не з»явився.

Відповідач у судове засідання з»явилася, позовні вимоги не визнала.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, представника позивача, відповідача, свідків, за клопотанням відповідача.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило.

Суд, вислухавши відповідача, вважає за необхідне, забов»язати позивача надати усі письмові докази в оригіналах, для огляду у судовому засіданні, та забов»язати позивача забезпечити явку у судове засідання економіста та експедитора, які працюють на підприємстві позивача.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1996/16ц за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАД» до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за Договором поставки № 130, від 25 грудня 2015 року», призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 рік на 14 годину 00 хвилин.

Забов»язати позивача забезпечити до залу судового засідання на зазначену дату розгляду цивільної справи представника позивача із довіреністю оформленою належним чином, забезпечити явку свідків у судове засідання працівників підприємства позивача, а саме: експедитора та економіста ,надати до суду, для огляду у судовому засіданні оригінали усіх накладних доданих до позовної заяви та оригінал договору-поставки № 130, від 25 грудня 2015 року.

Зазначені в Ухвалі суду вимоги до позивача є обов»язковими до виконання.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду,судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/8692/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року на 10 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 21.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 718/1503/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за природний газ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.09.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/352/16-ц
Провадження № 2/549/205/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.00 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа №619/2803/16-ц
провадження №2/619/1552/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору дарування недійсним» , -

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 «Про визнання договору дарування недійсним».

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію договору дарування ОСОБА_4 житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Надберегова -56 , ОСОБА_2 .

КП бюро технічної інвентаризації « Інвенрос» інвентаризаційну справу на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Надберегова -56.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію договору дарування ОСОБА_4 житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Надберегова -56 , ОСОБА_2 .

КП бюро технічної інвентаризації « Інвенрос» інвентаризаційну справу на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Надберегова -56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1892/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

при секретарі - Яковлєвій Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді