overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№460/1091/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/241/15-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни позовну заяву ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатної,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.

Судом встановлено, що згідно відповіді начальника відділу ДРАЦСРС Перемишлянського РУЮ Львівської області №04-03/306 від 22.03.2016 року, ОСОБА_2 померла 03 серпня 2015 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через смерть громадянки ОСОБА_2, яку визнають недієздатною.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатної - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
№ 2/243/2574/2016
№243/5012/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
22 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
22.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Номер провадження 2/229/254/2016
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 12.02.2016 року о 14 год.30 хв., 23.03.2016 року о 09 год.00 хв. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Надала суду заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1, її вимоги зводяться до розірвання шлюбу між подружжям, яке має трьох неповнолітніх дітей, але з якого часу сторони разом не проживають в позові не вказано. Оскільки в ході розгляду справи у суду виникли питання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення позивача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 30 березня 2016 року на 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 752/19567/14-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №489/2601/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка двічі поспіль не зявилася в судове засідання будучи належним чином та завчасно повідомленою. Заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Таке тягне залишення позову без розгляду, що не позбавляє її повторно звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1171/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1097/16-ц
Провадження№ 2/266/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із ціни позову в сумі 234 936,00 гривень, судовий збір має становити 2 349,36 гривень.

Однак, в порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, позивачем до заяви не додано документу про сплату судового збору в сумі 2 349,36 гривень.

Дана обставина є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто надання документу про сплату судового збору.

Крім того, позивачем подано заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та будинок.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дані про наявність у власності відповідачки автомобіля та будинку суду не представлені, а в суду немає можливості витребувати відповідні відомості за відсутності даних про дату народження відповідачки та її реєстраційного номеру облікової картки платника податків тощо.

Наслідком подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, є повернення її заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки заяви про забезпечення позову повертаються, то, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягають поверненню позивачу сплачені ним судові збори.

Керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний з дня отримання ухвали строк для надання документу про сплату судового збору.

Заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним до державного бюджету на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , судові збори в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 00 коп.) гривень за квитанцією від 22.03.2016 р. та 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 00 коп.) гривень за квитанцією від 22.03.2016 р.

Ухвала в частині повернення заяв про забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 737/636/16-ц
Проваждення № 2/737/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 липня 2016 року на 15 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 05 січня 2012 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Витребувати від Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області інформацію про те, з ким проживала на дату смерті ОСОБА_3, померла 05 січня 2012 року.

9.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
03.03.2016 227/465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 03.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14:00 годину 22 березня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 349/1112/16-ц
Провадження № 2/349/478/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про зміну умов мирової угоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Рогатинської центральної районної лікарні про зміну умов мирової угоди, визнаної Рогатинським районним судом Івано-Франківської області згідно з ухвалою від 29 грудня 2015 року в справі за її позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про поновлення на роботі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про зміну умов мирової угоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2016 року о 15 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 276/354/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року

по цивільній справі за скаргою приватного підприємства «Азалія» на рішення та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

12 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, апеляційну скаргу ПП «Азалія» залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (т. 2 а.с. 32, 35).

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали суду від 12.03.2016 року апелянт отримав 18 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 36).

Станом на 29 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 681/409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Партнер плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Партнер плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 29.04.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як