overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9946/16-ц
Провадження № 2/646/1919/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просив розірвати договір № 664 від 12.08.2016 року, укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача кошти, сплачені в рахунок Договору у розмірі 4 925,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року, о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження № 2/760/5953/16
Справа № 760/6948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16.05.2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з частковим усуненням недоліків, викладених в ухвалі суду від 14.04.2016 року.

08.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, а справу направлено до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Разом з тим вбачається, що матеріали позовної заяви з додатками були повернуті позивачу відповідно до ухвали суду від 16.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2016 року та дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, позивач має надати копії позовної заяви та перелічені у ній додатки, відповідно до кількості осіб, залучених до участі у справі, для залучення до матеріалів цивільної справи та направлення відповідачам по справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта», залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3010/15-ц

26 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву про продовження терміну для усунення недоліків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Костопільської ЦРЛ Костопільської районної ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади.

Ухвалою суду від 04.01.2016р дану позовну заяву на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України залишено без руху та направлено позивачу для відома. Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 23.01.2016р, про що вказує у письмовому клопотанні.

25.01.2016р на адресу суду позивачем подано заяву про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви. В обгрунтування заяви позивач покликається на те, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано 21.01.2016р заяву щодо порушених в позові питань до Костопільської ЦРЛ. В зв'язку з чим, позивач просить суд продовжити їй термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху достатній для отримання офіційної письмової відповіді з Костопільської ЦРЛ.

У відповідності до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, обєктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Тому, враховуючи клопотання позивача, зважаючи на обгрунтовання даного клопотання, наведного в письмових поясненнях та враховуючи вимоги ч.1 ст.73 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити, встановлений ухвалою суду від 04.01.2016р про залишення позовної заяви без руху, строк в 5 днів з моменту отримання ухвали, встановивши новий строк.

Керуючись вимогами ст.ст.73, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недолів позовної заяви, визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2016р по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади до 20 лютого 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що вразі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у продовжені судом строки, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/3448/16-ц
Номер провадження 2/676/1851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 25 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонергного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк"звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 14.10.2010 року в сумі 13135,90 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонергного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 11 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2В.
У Х В А Л А

04.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.06.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 04.07.2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.14) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1200/16-ц
Провадженя № 2/352/954/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду, однак судовий збір позивачами сплачений не в повному обсязі, а саме сплачено 551,20 грн., при цьому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. У звязку з цим позивачам слід доплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог п.1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 551,20 грн., за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 461/7858/15-ц
Провадження № 2/461/181/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

03.10.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих злочином.

03 жовтня 2016 року представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на свою завантаженість судовими процесами та проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1 та неможливість прибути у судове засідання до м. Львова в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих злочином.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, що проживає за адресою: 78405, м. Надвірна, вул. Черемшини, 7/4 Івано-Франківської області.

Судове засідання призначене слуханням на 11.30 год. 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Єдиний унікальний номер 0503/6252/2012 Номер провадження 22-ц/775/1327/2016
Єдиний унікальний номер 0503/6252/2012
Номер провадження 22-ц/775/1327/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач сплатив 551,21 гривень судового збору.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні немайнові вимоги.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачам необхідно: доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,21 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"26" серпня 2016 р.
Справа № 203/1069/16-ц
Провадження № 4-с/0203/11/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 11 березня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересовані особи Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій скаржник просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження №47827709, яка ухвалою від 11 березня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки скаржник не визначився зі змістом та предметом вимог, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в порядку ст. 383 ЦПК України, в прохальній частині вимоги щодо бездіяльності державного виконавця не заявляє, а заявляє позовну вимогу про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна в порядку позовного провадження, що, відповідно, розглядається за різними правилами цивільного судочинства.

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали належним чином не виконані, уточнену скаргу не подано, належить визнати встановлений скаржнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 102,40 грн.

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - повернути скаржнику, роз'яснивши йому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко