overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6117/16-ц 2/335/1458/2016
про призначення справи до розгляду
5 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Валтек» про зміну формулювання звільнення,
30 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Валтек» про визнання неправильним формулювання причини звільнення, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення.
Ухвалою від 31 травня 2016 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання.
Позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просив суд визнати його звільнення незаконним за п. 1 ст. 41 КЗпП України, змінити формулювання звільнення.
Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про зміну позовних вимог, що відповідає вимогам статті 31 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 156 ЦПК України,
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2016 р. на 14:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін.
Надіслати відповідачеві копію заяви про зміну предмету позову разом із копією даної ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 214/5099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №705/6297/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на житловий будинок, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (в прохальній частині позову ставиться питання про визнання права власності на житловий будинок, а в описовій частині присутнє посилання і щодо надвірних споруд). Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, що підтверджують право власності на вказане майно та земельну ділянку, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву автотранспортного комунального підприємства «Комунальник»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь АКП «Комунальник» Донецька обл., м.Торецьк, пр.Шахтарів, 44
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 1297 (одна тисяча двісті дев`яносто сім) грн. 99 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь АКП «Комунальник» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №613/1308/16-ц Провадження № 2/613/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».

Судове засідання провести 12 жовтня 2016 року о 08-40 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третім особам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5022/15-ц
Провадження № 2/314/721/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.05. 2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача по справі пред»явив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи : Вільнянська Державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним. Позови виникли з одних правовідносин, а саме визнання права на спадщину. Тому суд вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи : Вільнянська Державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.05.2016
Провадження № 2/127/5162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на неодноразові туристичні тимчасові виїзди за кордон України з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16 років до країн Європейського союзу, а також: Єгипту, Тунісу, Обєднаних Арабських Еміратів, Туреччини, Чорногорії, Таїланду, Домініканської Республіки, Індії, Шрі-Ланки, Мальдів, Куби, Занзібару.

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22-ц/790/4705/16 Головуючий 1 інстанції Григор`єв Б.П. Справа: № 2-2578/11 Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_4 від права спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_4 від права спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 402/910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідачів: ОСОБА_2, Ульяновської РДА Кіровоградської області, Синьківської сільської ради, про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку(пай) та виключення його з Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідачів: ОСОБА_2, Ульяновської РДА Кіровоградської області, Синьківської сільської ради, про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку(пай) та виключення його з Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.10.2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №288/959/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Представник Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» 02 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену увалу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року він отримав напередодні тривалого відрядження, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» строк на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4366/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2366/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 26 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя