Провадження №2 /760/1955/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання частково недійсним договорів іпотеки та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання частково недійсним договорів іпотеки та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та просив суд:

-визнати недійсним «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладені розділом 5 договору іпотеки №24-7ZX/06-2006Н, що посвідчено приватним нотаріусом КМЕР Кияшко А.В. 20.06.2006, реєстровий №1478;

-визнати недійсним «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», викладені розділом 5 договору іпотеки № 47300, що посвідчено приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 14.02.2007, реєстровий №184;

-визнати частково недійсним «Договір про відступлення прав вимоги по договору іпотеки», що посвідчений 12.12.2011, приватним нотаріусом Саєнко Е.В., реєстровий №5207-5208, в частині відступлення Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк», Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект», прав вимоги по договору іпотеки №24-7ZX/06-2006Н, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 20.06.2006, реєстровий №1478; та по договору іпотеки №47300, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 14.02.2007, реєстровий №184;

-зобов»язати Відповідача 1 та 2 припинити зловживання правом, у вигляді позасудового Стягнення квартири у АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.02.2016 у справі відкрито провадження.

22.06.2016 представник відповідача-2 подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Своє клопотання обгрунтовував тим, що вищезазначений спір не є майновим, тобто не є таким, що повинен розглядатися за місцем знаходження майна.

Так вказав, що відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб, пред'являються за місцем їх знаходження. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України: «Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів». Підстави для застосування цієї статті в даному випадку відсутні, як і відсутні підстави застосування ст. 114 ЦПК України, що регулює виключну підсудність.

Крім того, зазначив, що відповідач 2 пов'язаний з обома договорами, які визнаються частково

недійсними та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, б. 22 у Подільському районі м. Києва, а відповідач-1 знаходиться в м. Харків.

Представник відповідача-2 пояснив, що спірні відносини, що виникли між сторонами та пов'язані з визнанням частково недійсними договорів іпотеки та договору уступки прав за іпотечними договорами також не врегульовані вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».

Стаття 113 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

До свого клопотання представник відповідача-2 додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідач-2 ТОВ «Кей-Колект» () за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Межигірська, 22.

У зв'язку з вищенаведеним, представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про передачу справи на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримала клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання представника відповідача-2 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову предметом є спір про визнання окремих положень правочину недійсним, а не позов з приводу майна.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання .

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо під час відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зважаючи на те, що представником відповідача-2 клопотання про передачу справи за підсудністю обрунтоване, справа за викладених вище обставин Солом`янському районному суду м. Києва не підсудна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність направити справу до Подільського районного суду м. Києва для розгляду, як найближчому для сторін .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання частково недійсним договорів іпотеки та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: