overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/393/16-ц
Провадження №2-о/654/7/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 березня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и ла:

23.03.2016 року заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду належним чином оформлену заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи заяву тим, що 18 лютого 2016 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Держземагенство у Голопристанському районі в Херсонській області, Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернуто.

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами доданими до неї вважаю її такою, що підлягає задовольню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/393/16-ц. встановлено, що при подачі заяви згідно платіжного доручення № 49 від 22.01.2016 р. заявником сплачено судовий збір за подання заяви в сумі 154 грн.

Відповідно до п. 3. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2016 року за № 654/393/16-ц. заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Держземагенство у Голопристанському районі в Херсонській області, Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернуто заявнику, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору за подачу заяви в сумі 154 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділ Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 49 від 22.01.2016 року судовий збір в сумі 154 ( сто пятдесят чотири гривні) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Гаврильченко
Справа № 164/1706/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1706/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.09.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 487/7245/15-ц
Провадження № 2/487/236/16
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі судового засідання Бавикіній Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, в якому просив:

1. Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» за реєстровим №166.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 «А» в місті Миколаєві.

В процесі розгляду справи, представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, залишивши лише вимогу про визнання договору дійсним.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладеного підстави для неприйняття відмови представника позивача від частин позовних вимог відсутні, а тому заява підлягає задоволенню шляхом прийняття відмови від позовної вимоги та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власностів частині вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 «А» в місті Миколаєві та закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5890/16
Справа №619/4717/15ц Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія :договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_6 про встановлення факту нікчемності і визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поновлення державної реєстрації права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_6 про встановлення факту нікчемності і визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поновлення державної реєстрації права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о-180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії: головуючого судді - Букіної О.М.

народних засідателів - Попов О.М., Левченко Л.Ю.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/344/1885/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гражда, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гражда, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування.

Згідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Відтак, 28 березня 2016 року головуючою суддею Татаріновою О.А. у справі було заявлено самовідвід.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 1 статті 24 ЦПК України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що після відкриття провадження по справі головуючий суддя Татарінова О.А. змінила місце проживання та позивач по справі являється її сусідкою.

Суддя висловила свою думку з приводу вказаної заяви.

Позивач та її представник у вирішенні вказаної заяви поклалися на розсуд суду.

Представники відповідача не заперечили проти вказаної заяви.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи обєктивності в розгляді даної заяви та цивільної справи було заявлено про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11-1, 20-25, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Татарінової О.А. у справі № 344/15683/15-ц провадження №2/344/1885/16 за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гражда, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне підприємство «К.СВ», уповноважена особана Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович про припинення застави та виключення записів з державних реєстрів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 18 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне підприємство «К.СВ», уповноважена особана Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» КуренийОлександр Вікторович про припинення застави та виключення записів з державних реєстрів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 18 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5590/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження 2/754/3160/16 Справа №754/4683/16-ц
29 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2-к/752/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення Комерційного суду, Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 06.08.2010 р. зі змінами від 05.05.2015 р. у справі № 2009 Том 1099,

Керуючись ст.ст.390-396, 399-401 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення Комерційного суду, Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 06.08.2010 р. зі змінами від 05.05.2015 р. у справі № 2009 Том 1099, задовольнити.

Визнати на території України рішення Комерційного суду, Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 06.08.2010 року із подальшими змінами від 05.05.2015 року у справі №2009 Том 1099 (Order of the High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court, No. 2009 Folio 1099) за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та інших відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, компанії «Інтерфандінг Фасіпітез Лімітед», ОСОБА_7, TOB «Маріон Плюс», TOB «Тетроконсалт», TOB «Худред-Сервіс 5», ТОВ «Трайкер», TOB «Стек-1000», TOB «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Тураналем Капітал Ел.Ел.СІ.», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5
ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 234/3662/16-ц
Провадження № 2/234/2252/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 квітня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про аванс та оплату послуг,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, якою, як зазначає заявник, вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Однак ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, копію якої додано до касаційної скарги, відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та вказати які саме судові рішення ним оскаржуються та долучити до касаційної скарги завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 21 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик