Справа № 2-1048/2007 Провадження № 22-ц/772/4058/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АП27 грудня 2016 рокуЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2007 року позов задоволено, ухвалено: визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Одая Тульчинського району Вінницької області по вул. 1-Травня №108; грошові заощадження з відповідними нарахуваннями та компенсаціями, які зберігаються в ощадній касі № 058 с. Дранки Тульчинського районного суду Вінницької області на рахунку № 0485.

20 грудня 2016 року на таке рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши що даним судовим рішенням за ним визнано право власності на весь житловий будинок, в той час як ? частина будинку і так належала йому на час відкриття спадщини. Вирішивши зареєструвати своє право власності на спадкову частину житлового будинку, подав судове рішення для проведення реєстрації, однак реєстратор йому відмовив у реєстрації, пояснивши, що ? частина будинку належить йому на підставі іншого правовстановлюючого документа. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він є юридично необізнаним, а тому не міг вчасно правильно оцінити ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальній права і виконувати процесуальні обовязки.

Зважаючи, що з моменту коли ОСОБА_2 дізнався про існування рішення минуло майже 10 років, та те, що суду не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а юридична необізнаність ніяк не може бути обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вказані обставини слід вважати неповажними.

Згідно п.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними ( ст. 294 ЦПК України).

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши термін визначений законом для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2007 року зазначені ОСОБА_2 - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2007 року залишити без руху.

Розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3