Справа № 234/7121/16-ц
Провадження № 2/234/3182/16
06 грудня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Науменко А.Е.,
представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Чибор Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -
До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, яку обґрунтовує тим, що вона перебувала із відповідачем в шлюбі, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_5. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, чоловік не приділяв уваги сім'ї, часто випивав, влаштовував скандали. З вересня 2011 року спільно не мекають та позивачка разом із донькою вимушені були піти з квартир, де проживав ОСОБА_4 Заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2011 року, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. З січня 2012 року та по теперішній час відповідач не приймає жодної участі у вихованні своєї доньки ОСОБА_5, батьківські обов'язки не виконує, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, не дбає про стан здоров'я та забезпечення медичного догляду та лікування, не цікавиться розвитком дитини, її успіхами взагалі не спілкується із дитиною, що порушує нормальне самоусвідомлення дитини. З вересня 2011 року позивачка фактично виховує та турбується про доньку ОСОБА_5 сама, та її теперішній чоловік ОСОБА_6. Нею створені всі належні умови для виховання, навчання та проживання доньки. Вважає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітньої доньки ОСОБА_5.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради не заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Новокодацької (Ленінської) районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та наданий письмовий висновок.
Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно до ст.165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що знають позивачку, бо підтримують з нею дружні стосунки. Коли дитині було приблизно 3 роки шлюб між сторонами було розірвано та позивачка із донькою стали мешкати окремо. За весь цей час відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймав, донькою не цікавився. Дитина називає батьком теперішнього чоловіка позивачки ОСОБА_6
Судом встановлено, що сторони з 04.10.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2011 року було розірвано (а.с.11,14)
Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилася донька ОСОБА_5 (а.с.13), яка мешкає із матір'ю, позивачкою по справі - ОСОБА_3 та вітчимом ОСОБА_6 у м. Дніпрі (а.с.17,20,21)
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, мати дитини та ОСОБА_6 02.07.2013 року зареєстрували шлюб, та ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_3 (а.с.16)
Відповідно до довідки, ОСОБА_5, 2009 року народження, є ученицею КЗО «СЗШ №91» м. Дніпро (а.с.18). Відповідно до шкільної характеристики, навчанням та вихованням дівчинки займається матір ОСОБА_3 та вітчим ОСОБА_6. До школи водить та забирає ОСОБА_5 мама, регулярно відвідує батьківські збори. За час навчання ОСОБА_5 в школі, батька ОСОБА_4 жодного разу не було. Він не цікавився життям та навчанням доньки.(а.с.19).
Відповідно до довідки комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6», батько дитини, ОСОБА_4, з приводу стану здоров'я доньки ОСОБА_5, характеру та способу лікування, тощо, у період з січня 2015 року і по теперішній час не звертався.(а.с.74)
Відповідно до інформаційної довідки щодо психологічного дослідження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реальні спілкування дитини з батьком відсутні, контакти навіть телефоном не відбуваються. Оскільки своє свідоме життя дівчинка опиралася лише на маму з вітчимом - тато ОСОБА_4 (так вона називає) не визнається нею як близька людина, яка б займалася її розвитком чи вихованням. (а.с.79,111)
Відповідно до висновку, орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради вважає доцільним в інтересах малолітньої дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 1987 року народження, у відношенні до його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.09.2011 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15)
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач донькою не цікавиться, із нею не спілкується, у зв'язку із чим між донькою та батьком втрачені близькі родинні відносини, свої батьківські обов'язки щодо піклування про дитину, її виховання та забезпечення відповідач не виконує, фактично самоусунувся від їх виконання, долею дитини взагалі не цікавляться, тому позов слід задовольнити повністю.
Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164,165 Сімейного Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 09.12.2016 року.

Суддя: Ю.В. Фоміна