overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2741/15-ц
Провадження № 2/628/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року cуддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для прийняття спадщини,суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 628/1919/15-ц в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ.

01.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.09.2016 р. о 10 год.30 хв.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 703/747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Однак під час постановлення ухвали виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: зясувати належність квартири, яка належала боржнику, на даний час.

В звязку з цим слід поновити судовий розгляд подання.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4695/16-ц за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-45 год. на 17 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 срепня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа 556/1704/16-ц
Номер провадження 2/556/469/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійоваича про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійоваича про стягнення аліментів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 692/624/16-ц
Провадження № 2/692/293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з цивільним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач, повторно в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 6/646/158/2016
Справа № 646/7984/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявися, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, відповідно до положень статей 370, 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником ОСОБА_1 07 квітня 2016 року було сплачено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Оскільки боржником у повній мірі було сплачено адміністративний штраф та судовий збір, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 426/6368/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № LGXRRX15490407 від 03.05.2007 року в розмірі 26304 (двадцять шість тисяч триста чотири) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8550/16-ц
Провадження № 2/711/2428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/2088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 листопада 2016 року на 09:00 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 16.11.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9009/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
Єдиний унікальний номер 242/4325/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1872/2016
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 - державний нотаріус Другої Донецької державної нотаріальної контори, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 - державний нотаріус Другої Донецької державної нотаріальної контори, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 428/2466/16-ц
Провадження №2-п/428/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2016р. по цивільній справі №428/2466/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2016р. по цивільній справі №428/2466/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання.

До судового засідання, а саме 28.09.2016р. за вх. №17962, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі Юзефовичу І.О., який мотивував тим, що суддя Юзефович І.О. допустив численні порушення чинного законодавства України при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання, а тому у нього не має довіри до судді Юзефовича І.О. щодо неупередженого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 20 ЦПК Украївни Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи те , що мотиви для відводу судді заявником ОСОБА_1 надумані , то заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/11548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сум

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/11548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко