Справа № 297/1716/16-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

15.12.2016 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 22 червня 2016 року №00383, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» і ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на користь ОСОБА_2 сплачені за договором фінансового лізингу від 22 червня 2016 року №00383 грошові кошти в сумі 49 000 (сорок девять тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Не погодившись із заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» в особі представника ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 01 вересня 2016 року Берегівським районним судом Закарпатської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст.88 ЦПК України.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Вказана обставина, у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слідує, що підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою усунення недоліків у оформленні справи визначені ст.297 ЦПК України, не є вичерпним.

Наявність нерозглянутого питання щодо судових витрат в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити питання про судові витрати у визначений в ухвалі строк.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куцин М.М.