Номер провадження: 22-ц/785/7835/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою на ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру №80а в будинку №16а по вул.Педагогічній в м.Одесі.

05.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, звернувся із апеляційною скаргою, просить ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на ? частину квартири №80А, в будинку №16А по вул.Педагогічній в м.Одесі, а також автомобіль марки Фольксваген, 2008 року випуску, які вони придбали в період шлюбу, в якому перебувають з 1995 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру №80А в будинку №16А по вул.Педагогічній в м.Одесі, а також автомобіль марки Фольксваген, 2008 року випуску. Ухвала суду набрала законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд обмежився доводом про те, що оскільки спір по суті не вирішено, то підстави відсутні.

Разом із тим, звертаючись зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 посилався на те, що є кредитором по зобовязаннях, які виникли між ним та ОСОБА_3, а майно, яке є предметом спору, - одночасно предметом іпотеки та застави, і наявність арешту на майно створює перешкоди в реалізації ним права заставодержателя та іпотекодержателя, оскільки вочевидь перешкоджає реалізації його прав.

Відповідно до ч.3ст.210 ЦК України ухвала суду, що постановлюється як окремий документ, і повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а обґрунтування щодо кожного доводи особи є складовою вимогою ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала суду таким вимогам не відповідає, оскільки жодної відповіді на доводи ОСОБА_4 про створення в такий спосіб перешкод в реалізації його прав не містить, а спір хоча і не вирішено, проте таке не позбавляє права звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: