ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1713/16-ц
номер провадження 2-з/695/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання осіб однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а також визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов»язання відповідача ввести його в експлуатацію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину придбаних у шлюбі за спільні кошти автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання осіб однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а також визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов»язання відповідача ввести його в експлуатацію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину придбаних у шлюбі за спільні кошти автомобілів, посилаючись на те, що автомобілі є об»єктами права спільної сумісної власності позивача та відповідача як колишнього подружжя, оскільки набуті за час їх перебування в шлюбі на підставі договорів, укладення відповідачем в інтересах сім»ї та за рахунок їх спільних коштів. Крім того, відповідач ОСОБА_2 у свою чергу, не визнає право власності позивача на 1/2 частину автомобілів та вважає себе одноособовим власником таких речей, мотивуючи це зокрема тим, що правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності на майно, були видані лише їй.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так із матеріалів заяви вбачається, що за час проживання однією сім'єю сторони по справі набули певне майно, що є на даний час предметом спору та відповідач ОСОБА_2 користується автомобілями на власний розсуд та при цьому перешкоджає ОСОБА_3 користуватися спільним майном. За таких обставин виконання будь-якого рішення суду може бути ускладнене чи взагалі неможливе.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, згоди між сторонами не досягнуто, і відповідач дійсно може розпорядитися на свій розсуд вищезазначеним майном, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання осіб однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а також визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов»язання відповідача ввести його в експлуатацію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину придбаних у шлюбі за спільні кошти автомобілів, задовольнити частково та заборонити вчиняти будь які дії щодо відчудження будь-яким способом наступного майна:

- автомобіля марки Ford Kuga, 2010 року випуску, №WFORXXGCDRAP 45571 державний номерний знак НОМЕР_1;

- вантажний автомобіль марки Renault Premium 270.18, 2002 р.в., № двигуна 83МО538659, р.н. СА 3648ВЕ;

- автомобіль «Fiat Doblo» 2007 року випуску, № кузова ZFA1454, р.н. НОМЕР_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити копію ухвали сторонам негайно.

Встановити строк пред'явлення цієї ухвали до виконання до 17.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя Середа Л.В.