Справа № 309/2687/16-ц
Провадження № 2/309/1455/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання за ними у рівних частках права власності на житловий будинок, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Гагаріна,11, в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, 02.11.2015 року помер чоловік позивача ОСОБА_1 та батько позивача ОСОБА_1»яни Іванівни ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №195817.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Гагаріна,11.

Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4

У 1990 році на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів №380 від 17.10.1989 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 побудували житловий будинок, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Гагаріна,11.

Позивачі проживали разом з ОСОБА_4 у зазначеному будинку, в якому проживають і зараз. Позивачі вели з ОСОБА_4 спільне господарство і на даний час здійснюють догляд за будинком, проводять поточні ремонтні роботи. Після смерті ОСОБА_4 позивачі фактично прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном.

Звернувшись до нотаріуса для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, позивачам було повідомлено, що отримати свідоцтво про право на спадщину не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

Факт належності вказаного будинку ОСОБА_4 підтверджується рішенням виконкому Хустської районної ради народних депутатів №380 від 17.10.1989 року, технічним паспортом.

На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивачів права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому вони змушені звернутися до суду.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Хустської міської ради ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову.

Державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Гагаріна,11, Закарпатської області. Реалізувати своє спадкове право позивачі ОСОБА_1І та ОСОБА_1 не можуть у зв»язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.392, 1216,1218, 1223, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_1»яни Іванівни задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_1»яною Іванівною право власності на житловий будинок, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Гагаріна,11, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 02.11.2015 року, у рівних частках, а саме: за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Хуст, вул.Гагаріна,11- на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою м.Хуст,вул.Гагаріна,11 та за ОСОБА_1»яною Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м.Хуст, вул.Гагаріна,11 - на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою м.Хуст,вул.Гагаріна,11.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7