overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1505/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.09.2016 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/1717/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1827/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта Безрукого О.В. та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 16 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5552/16 Головуючий 1 інст. - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/2861/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання рішення Лозівської міської ради Харківської області № 216 від 27.05.2016 року незаконним та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання рішення Лозівської міської ради Харківської області № 216 від 27.05.2016 року незаконним та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1658/16-ц

Рядок статзвіту № 45

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 639/6961/16-ц
№ 6/639/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,-

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Провадження №2/523/4538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

02.11.2016 р. від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 74. Крім того, представник позивача просить витребувати відомості щодо реєстрації та наявності інвентаризаційної справи щодо домоволодіння № 74/А по вулиці Агрономічній в місті Одесі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених відомостей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 74.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо реєстрації та наявності інвентаризаційної справи щодо домоволодіння № 74/А по вулиці Агрономічній в місті Одесі.

Витребувані відомості направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/939/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, за таких підстав справа може бути призначена для проведення відкритого судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 15 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на автомобіль «Chevrolet Lacceti» 2006 року випуску, номер шасі (кузова) KLINA83E6K446602, Д/Н. АХ4677АТ, зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений 29.08.2016 р. постановою Київського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження № 40237658.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (551,20 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1290,43 грн. за позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль «Chevrolet Lacceti», 2006 року випуску та 551,20 грн. за позовну вимогу про зняття арешту з автомобіля «Chevrolet Lacceti», 2006 року випуску. У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та скасування арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження №2/760/5444/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЄвроДім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 19.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 23.08.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.09.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 17.10.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЄвроДім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 16 січня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 355/1024/16-ц
Провадження № 2/355/533/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернулась позивач з вказаним позовом, в своїй позовній заяві вона просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за сином ОСОБА_3, який помер 23.11.2015 року на земельну ділянку площею 0,15 га., яка знаходиться за адресою Київська область, Баришівський район, селище Баришівка, вулиця Трубізька, № 8 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:128:0117.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу № 01-20-16 до майна померлого ОСОБА_3.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належно завірену копію спадкової справи № 01-20-16 до майна померлого ОСОБА_3.

Копію спадкової справи надати суду до 16. 09. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 443/757/16-ц
Провадження № 2/443/395/16
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 09:50, 08.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 443/749/16-ц
Провадження № 2/443/387/16
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 11:10, 05.08.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа №266/3224/16-ц
Провадження№ 2/266/1006/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі гідності та ділової репутації.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 266/3224/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 09 вересня 2016 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу(ам) до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.