overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/1744/16-ц
Провадження № 2/631/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазхького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для приийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої 05.11.2016 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 тривалістю в три місяці.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазхького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для приийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 591/4358/16-ц
Провадження № 2/591/2199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «М.ЛУШПИ 22» про визнання недійсним протоколу установчих зборів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Від позивача 22.09.2016 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.53).

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «М.ЛУШПИ 22» про визнання недійсним протоколу установчих зборів- залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3010/15-ц

провадження № 2/0285/12/16

18 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ТОВ «ДІСІЄС Україна», ПрАТ СК "ПЗУ Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовм до відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 належними відповідачем ТОВ «ДІСІЄС Україна» м. Київ, вул. Л. Руденко 6А, офіс 619, та залучено до подальшої участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ОСОБА_5.

05 липня 2016 року від представника ТОВ «ДІСІЄС Україна» до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник ТОВ «ДІСІЄС Україна» знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/3010/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ТОВ «ДІСІЄС Україна» з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 585/3352/16-ц
Номер провадження 2/585/978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу за призначити до судового засідання на 19 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Миколайовича та ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Провести розподіл спадкового майна після смерті ОСОБА_4, таким чином:

- у власність в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 переходить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Мотрине, вул. Іллі Кожевнікова, 9 Кобеляцького району Полтавської області;

- у власність в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 переходить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Мотрине, вул. Іллі Кожевнікова, 7 Кобеляцького району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Мотрине, вул. Іллі Кожевнікова, 9 Кобеляцького району Полтавської області, що належав ОСОБА_4, який помер 31 жовтня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Мотрине, вул. Іллі Кожевнікова, 7 Кобеляцького району Полтавської області, що належав ОСОБА_4, який помер 31 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №303/5193/16-ц 2/303/2413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/1462/16-ц>
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 червня 2015 року, обґрунтовуючи тим, що пропустила його з поважних причин, а інших спадкоємців за законом немає.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просить справу розглянути без участі їх представника.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Установлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 за заповітом останньої прийнята спадкоємцем ОСОБА_4, що не заперечується представником позивача та підтверджується матеріалами спадкової справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, а тому її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У судове засідання викликати третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2252/16-ц
Провадження № 2/159/857/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Шуляка ОСОБА_6 про вселення у житлове приміщення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Шуляка ОСОБА_6 про вселення у житлове приміщення.

В справі проведено такі підготовчі дії :

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду .

На підставі ст.156 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Шуляка ОСОБА_6 про вселення у житлове приміщення о 09 годині 30 хвилин 25 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 643/9715/16-ц
Номер провадження 2/643/5476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

Справа № 564/489/16-ц

16 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1, повторно звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати Костопільської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заведена спадкова справа пісял померлого 11 липня 2000 року ОСОБА_2, якщо заведена, то за чиєю заявою. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовлених доказів та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання позивача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно від Костопільської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заведена спадкова справа пісял померлого 11 липня 2000 року ОСОБА_2, якщо заведена, то за чиєю заявою.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 13 червня 2016 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/16-ц
Провадження № 2/553/622/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 лютого 2016 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 20.

15 квітня 2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки своєї заяви не усунув, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «05» жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук