overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 28.03.2016 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження №2/389/372/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Юхименко Н.В.

при секретарі Тарасенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка заяву ОСОБА_1 про видачу копії запису судового засідання та звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення коштів.

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати йому копію запису судового засідання. При цьому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження зазначеного надав довідку з місця роботи про розмір заробітку.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене узгоджується з положенням ст.82 ЦПК України

Враховуючи майновий стан позивача, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за видачу йому в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 141/1048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження по справі № 6/235/128/16 Справа № 0529/6435/2012
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлену заяву ухвалою суду від 18.05.2016 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 18.05.2016 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 09.06.2016 року, але недоліки не були усунуті, зокрема в заяві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не зазначені заінтересовані особи та їх місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 177/1176/16-ц
Провадження № 2/177/728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.05.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2010 року станом на 10.05.2016 року у розмірі 26 985,57 грн., яка складається з

2878,86 грн. заборгованості за кредитом

19 295,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3050,00грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 1261,22 грн. та судові витрати.

16.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 17.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року. Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1048/16-ц
номер провадження 2/695/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, державний нотаріус Пятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Матвієнко М.В. розпорядження № 240 від 28.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, державний нотаріус Пятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Суддя М.Ю. Степченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/602/16-ц

Рядок статзвіту № 52

10 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільська друкарня" про надання документів необхідних для призначення пенсії

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільська друкарня" про надання документів необхідних для призначення пенсії задовільнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільська друкарня" видати ОСОБА_2 копії наказів про прийняття та звільнення з роботи, довідку про перейменування друкарні, копію наказу про атестацію робочих місць та довідку про заробітну плату за період страхового стажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільська друкарня" на користь ОСОБА_2 393,71 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 630/488/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі свого представника звернувся 02 серпня 2016 року до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 0 в сумі 24582,99 грн.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

17 серпня 2016 року представник позивача отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/4505/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

17.08.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 20.08.2016 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового рекомендованого переказу Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі суду 17.08.2016 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/4524/16
№ 2-н/183/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч. 2 даної статті.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в позовній заяві не зазначено повністю місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, а саме номер квартири, в якій проживає відповідачка, адже згідно даних сайту http://wikimapia.org/ за адресою АДРЕСА_1-поверховий житловий будинок.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України в особі Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №22 в будинку №72-А по пр. Ювілейному у м. Харкові.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано для третьої особи копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України в особі Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 423/2535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до пунктів 4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У зв'язку з вищевикладеним, під час підготовки до судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування за місцем проживання дитини - виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, якому необхідно надати відповідний висновок.

Крім того, оскільки позивач просить призначити його опікуном ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Зобов'язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області надати висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також у випадку необхідності - подання про призначення опікуна чи піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур