Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 208/10609/14-ц

Провадження 2-п/711/18/16

02 березня 2016 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.01.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, сплачені відповідно до Договору № 315 від 19.09.2014 року кошти в сумі 1950 грн., шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 4300 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього: 8250 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят грн.). В частині стягнення збитків, заподіяних затопленням квартири № 42 у розмірі 6756 грн.46 коп. відмовено, а також вирішено питання про судовий збір.

25.01.2016 року представник відповідача подав до суду заяву про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що Відповідач ОСОБА_1 дізнався про винесення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року лише нещодавно, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, котрий зателефонував помічнику судді Смоляра А.О. та дізнався про прийняття заочного рішення по справі, та виклик в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, яке відбулось 05.01.2016 року, ні відповідач, ні його представник не були. Вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про судове засідання, що відбулось 05.01.2015 року. СМС-повідомлення не є належним повідомлення в разі, якщо особа, що приймає участь у справі не подавала заяви про СМС-інформування. Таким чином, вбачається грубе порушення прав відповідача та його представника на судових захист. Таким чином. Відповідач та його представник були позбавлені можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не були повідомлені належним чином. Тому просить визнати причину неявки відповідача та його представника в судове засідання поважною. Крім того, додав, що моральна шкода, стягнута з відповідача, нічим не підтверджена та не обґрунтована. ОСОБА_2 є особою літнього віку зі звичайними для такого віку хворобами та станом здоров'я. Те, що позивач, вичерпувала сама воду всю ніч підтверджується лише її словами, разом з тим немає жодного свідка, який би міг підтвердити її слова. До того ж, відповідно до специфікації системи водоочищення, встановленої позивачу, об'єм фільтрованої води, що проходить через систему водоочищення не є такою значною, щоб її потрібно було вичерпувати всю ніч. Також, зауважив, що відсутній причиино-наслідковий зв'язок між затопленням квартири позивача та її станом здоров'я, адже у Виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 355, що була надана позивачем, в графі «Анамнез хвороби» зазначено наступне: «Хворіє багато років, періодично лікується в стаціонарі».

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 заяву підтримав. Вказав, що висновок про залив квартири є необґрунтованим. Просив суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року по справі № 208/10609/14 за позовом ОСОБА_2 ЛюбовіХарлампіївни до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 208/10609/14, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.01.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, сплачені відповідно до Договору № 315 від 19.09.2014 року кошти в сумі 1950 грн., шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 4300 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього: 8250 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят грн.). В частині стягнення збитків, заподіяних затопленням квартири № 42 у розмірі 6756 грн.46 коп. відмовено, а також вирішено питання про судовий збір.

Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок виклику і вручення учасникам процесу повістки.

Але ч.6 вказаної норми Закону передбачено, що особи, які беруть участь у справі можуть повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по даній справі призначалися на 01.12.2015 року на 14.30 год, про яке представник відповідача був повідомлений СМС повідомленням, та на яке зявився в подальшому, при цьому не заперечував проти виклику його в судове засідання шляхом направлення СМС повідомлення.Наступне судове судове засідання призначено було на 21.12.2015 року, про що представник відповідача розписався у розписці про повідомлення дати засідання, наступне суд.засідання призачалося на 29.12.2015 року, про що представник відповідача був повідомлений під розписку, в яке в подальшому, також достовірно знаючи, що заплановано проведення відеоконференції з позивачкою не зявився. В судовому засіданні було оголошено перерву до 05.01.2016 року, про що представник відповідача був повідомлений належним чином, СМС-повідомленням, про що в матеріалах справи є відповідь про те, що воно було ним отримано 29.12.2015 року в 16.58 год. Але представник відповідача 05.01.2016 року в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки і не надав докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, як це передбачено ст.. 232 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду відповідач не доказав, що він не з'явився в судові засідання та не повідомив поважні причини неявки в засідання суду.

Також, представник відповідача не навів та не надав суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, зокрема про те, що не додано документа про власника житла, акт про затоплення, підписаний особами, які не є спеціалістами, що оцінка майна на їх думку не підтверджена жодним доказом, та що не встановлено день, коли було пошкоджено майно.

Ці посилання відповідачів є необґрунтованими, оскільки суд дослідив, що квартира належить позивачу.

Про те, що акт складено неналежними особами, суд вважає необґрунтованим, бо ні відповідач, ні його представник не надали таких доказів, що вони є спеціалістами, які мають достатні знання щоб судити про достовірність такого акту.

Отже, у задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення від 25.01.2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 74-77, 122, 228, 231,232 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника представника ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6