overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2855/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні будинком за адресою: м. Житомир, вул. Будівельна, 3 шляхом виселення відповідача з будинку без надання іншого житла. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, будучи його колишньою дружиною, своєю протиправною поведінкою створює йому перешкоди в користуванні належними йому на праві власності 65/100 частинами зазначеного будинку, у звязку з чим працівниками правоохоронних органів до неї застосовувалися заходи впливу у вигляді відповідних попереджень, тому існують підстави для її виселення.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду подав заяву, в якій зазначив, що від позову відмовляється і просить закрити провадження у справі, вказавши, що йому відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі та просить проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового заісдання у його відсутності та відсутності відповідача, та також просить закрити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
№ 2/679/367/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будівельні матеріали, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будівельні матеріали прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5022/16-ц
Провадження № 2/552/1828/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/257/16-ц
№ провадження 2/160/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 07 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 405/6988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький , про виключення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький , про виключення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 31.10.2016 року о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 639/4371/16-ц
№ 2-н/639/396/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, в дохід держави судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа №463/6116/16-ц
Провадженян №2-н/463/380/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" грудня 2016 р.суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8692,14 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Лисиницька, 13/72, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Лисиницька, 13/72, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Д.Апостола,1
8323,43 гривні (вісім тисяч триста двадцять три гривні 43 копійки) заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 314,44 гривень інфляційних втрат та 54,27 гривень 3% річних
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/256/2016
У Х В А Л А

05.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

В с т а н о в и в :

При проведенні попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовна заява подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 207 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів особа, яка видала довіреність представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на звернення до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, а саме Кальвар Жюльєн Ніколя Матьє був прийнятий на посаду директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредиту ПАТ «УкрСиббанк» 30 вересня 2015 року. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань с 01 жовтня 2015 року вказана особа набула право підписання довіреностей на підставі п. 14.4, 14.5, 14.6 Статуту ПАТ «УкрСиббанк» і в цей день Жюльєном Ніколя Матьє Кальвар було підписано довіреність на ім»я ОСОБА_4

Таким чином, позовна заява подана до суду особою, яка мала повноваження на звернення до суду та ведення справи.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 на відсутність відомостей про вищезазначену особу у витягу, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 09 лютого 2016 року, оскільки на час винесення вказаної ухвали судові було надано витяг з Державного реєстру юридичних осіб станом на 25 вересня 2015 року, однак на той час Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар ще не був прийнятий на посаду.

Враховуючи, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/673/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"20" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання начальника відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3620/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3620/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання начальника відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3620/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
провадження 2-с/201/9/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2016 року по цивільній справі 201/11445/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 10 серпня 2016 року звернулося до суду заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

26 серпня 2016 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява боржника про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки заборгованість, що з нього стягнута, виникла за період з 01 листопада 2015 року по 24 червня 2016 року, однак він з 15 липня 2008 року не є власником та не користується квартирою, тому вимоги незаконні, необґрунтовані, тобто з зазначеного витікає, що між сторонами є спір.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року боржнику поновлено строк року на подачу заяви про скасування судового наказу, прийнято заяву до розгляду та вирішено питання про зупинення виконання судового рішення..

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є передбачені законом підстави для скасування судового наказу, а тому судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року по цивільній справі 201/11445/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року по цивільній справі 201/11445/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк