Ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), третя особа: ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 серпня 2008 року між ним та Акціонерним товариством «Індексбанк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 1278/703998, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у сумі 35 000 дол. США на придбання нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором у той же день було укладено договір іпотеки нерухомого майна, поручителем за яким є його дружина ОСОБА_6, яка також є співвласником квартири щодо якої укладений договір іпотеки.

Вважав, що кредитний договір має бути визнано недійсним, оскільки умови договору не містять відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту для позичальника, а додаток 1 до кредитного договору (графік повернення кредиту та сплати відсотків) не було укладено взагалі. За таких обставин, вважав, що порушено істотні умови укладення договору, внаслідок чого банк позбавив його можливості в зазначені терміни і відповідними сумами вносити чергові платежі. Крім того, вказував, що із порушеннями укладено і додаток 2, оскільки у ньому зазначено лише тіло кредиту (у доларах) та абсолютне значення подорожчання кредиту (у гривнях), розмір комісії визначений лише у відсотках, а повинен - також у гривнях. Зазначав, що виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту призвело до порушення його майнових інтересів і позбавило його того, на що він розраховував при його укладенні, оскільки в результаті знецінення гривні його витрати на погашення кредиту значно перевищили розмір витрат, які він передбачав.

Враховуючи викладене, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати відповідача повернути йому сплачені за договором відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії та зобов'язати відповідача провести перерахунок наданих за кредитним договором коштів в національну валюту України по курсу Національного банку України станом на момент підписання вказаного договору і сплачених ним платежів в національну валюту України на момент їх сплати, зарахувати всі суми сплачених ним платежів в рахунок тіла кредиту в гривні, з метою проведення всіх взаєморозрахунків в початковий стан згідно ст. 216 ЦК України; зобов'язати прийняти з нього залишок боргу після перерахунку у розмірі 117 508 грн 54 коп., розстрочити повернення ним належних від нього ПАТ «Креді Агріколь Банк» 117 508 грн 54 коп. на строк до 28 серпня 2028 року шляхом поділу вказаної суми на рівні щомісячних платежів.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильних та обґрунтованих висновків, що під час укладення кредитного договору волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, укладений кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були ними обумовлені, а тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана