overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/760/16-ц
Провадження № 2/147/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Свистун А.П.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на послуги аварійного комісара,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на послуги аварійного комісара.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності(а.с.117), надано на адресу суду клопотання, в якому він просить позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності(а.с.116).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на послуги аварійного комісара слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на послуги аварійного комісара залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/8834/16-ц
Номер провадження 2/643/5176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.07.2016 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2016 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено у судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/162 від 03.10.16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/8834/16-к справа надійшла до провадження судді Харченко А.М.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.10.2016 р. о 09.15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Харченко
Справа № 384/426/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

08 вересня 2016 року м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 07.09.2016 року з Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2016 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивілна справа для розгляду відповідно до ст.11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ульяновського районного суду судді Терновенко А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовомДенчука ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по вказаній цивільній справі на 29 вересня 2016 року о 11:00 годині, який відбудеться в залі засідань приміщення Ульяновського районного суду Кіровоградської області в м.Благовіщенське по вул.Героїв України, 70.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/761/16-ц
Провадження № 2/591/914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 В»ячеславівни, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка 04.11.2016 року звернулася до суду з письмовою заявою про закриття справи, так як відповідач відшкодував шкоду в повному обсязі і вона відмовляється від позову.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, т. я. це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205 п.3, 206, 208-210 ЦПК України

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди - прийнявши відмову позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року, а саме: арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, 1979 р.в., свідоцтво про реєстрацію САР №978176 від 13.08.2013 року, видане Сумським ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/669/16-ц
провадження №2/624/393/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 17 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 502/2466/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського арйоннгого суду Одеської області 07.11.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2466/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 431/2549/16-ц
Провадження № 2/431/781/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння за законом,

встановив:

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння за законом.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не було проведено оцінку домоволодіння, не сплачено судовий збір, згідно оцінки, повністю не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину окремо, не додані документи підтверджуючі право власності на домоволодіння.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння за законом - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 40 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А Справа№ 133/2169/16-ц

10.10.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2169/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 14.11.2016 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.10.2016
Справа № 348/1790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2016 року о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 277/553/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/479/16-ц
Провадження № 2/392/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 151/782/16-ц
Провадження № 2/151/340/16
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_3 до Берізко-Чечельницької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 17 жовтня 2016 року.

Суддя :
Справа № 291/710/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника- ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209,212,213,215,256,257,258,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.