АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3452/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2654/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Гальонкіна С.А.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, обґрунтовуючи заяву тим, що у період з 01.01.2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з цим просила суд встановити факт її проживання з 01.01.2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без шлюбу. Зазначала, що встановлення даного факту необхідно для визнання права спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без шлюбу з 01.01.2000 року по час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_2, особа яка не брала участі у розгляді справи та звернулась до суду з апеляційною скаргою через представника ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, а заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення ОСОБА_4 до суду стала необхідність підтвердження права спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, набуте ОСОБА_5 з 01.01.2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що заявницею надано належні та допустимі докази того, що вона дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, вела з ним спільне господарство з 01.01.2000 року до часу відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись в повній мірі не можна.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

З роз'яснень, наданих у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення слідує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складовою є відсутність спору про право.

З матеріалів справи, а саме матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є донькою спадкодавця ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, виданого 15.02.1986 року. У доводах апеляційної скарги представник ОСОБА_2 вказує на те, що після відкриття спадщини остання приїздила до м. Кременчука для оформлення спадщини.

Отже, з наведені обставини свідчать про те, що в даному випадку існує спір про право на спадкове майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року та залишення заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

При цьому необхідно роз'яснити заявниці право на звернення з позовом про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на загальних підставах позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 303, ч.6 ст. 235, ст.ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 право звернення до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) Л.М.Хіль

(підпис) П.С.Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін