Справа №487/3878/16-ц 13.12.2016 13.12.2016 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2619/16
Головуючий у суді першої інстанції - Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 р., постановлену по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

до

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про захист прав споживачів,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися з позовом до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ( далі ПАТ ГГ «Миколаївгаз») про захист прав споживачів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 в частині вимог до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» про захист прав споживача направлено за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду просили її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачається, що останні, як споживачі комунальних послуг, які надає ПАТ ГГ «Миколаївгаз», не погоджуються з нарахованими та стягнутими сумами за споживання природного газу, вважаючи, що такі послуги до належного їм нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, не надавались та вони ними не користувались.

Отже, між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, до яких також відносяться й позови щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги, мають розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна.

Наслідки порушення правил підсудності визначені статтями 115-117 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено передачу справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вірно передав справу за підсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області, за місцем знаходження нерухомого майна.

До того ж, самі позивачі зареєстровані в АДРЕСА_2, а місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_3

Таким чином, ні позивачі, ні відповідач, ні нерухоме майно, не знаходяться на території Заводського району м. Миколаєва.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо підсудності спору, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються суті спору, який судом першої інстанції не вирішувався.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

Л.М. Прокопчук