overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/919/16-ц

Провадження № 2-о/634/33/16

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року зазначена заява залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених ст.119 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір не за реквізитами та рахунком сплати судового збору Сахновщинського районного суду Харківської області.

Заявнику ОСОБА_1 наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунув, суд відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2940/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1985/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 127/108/15-ц Провадження № 22-ц/772/3312/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 44Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Панасюка О.С., Вавшка В.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід від розгляду справи судді Копаничук Світлани Григорівни по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду від 20 липня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі доповідач - суддя Копаничук С.Г. заявила самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на обставини особистого знайомства з відповідачем ОСОБА_5 та спільної роботи з ним в одній установі , що передбачала нагляд за дотриманням останнім вимог законодавства під час здійснення виконавчих проваджень.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді Копаничук С.Г. не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява судді Копаничук С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.ч.1, 3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвіду), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумнів в об'єктивності розгляду справи та прийнятого рішення, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Заяву судді Копаничук Світлани Григорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю -доповідача від участі в справі, а справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3283/16-ц
Провадження № 2/488/1751/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.2016 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

Після смерті її матері ОСОБА_3 залишилась спадщина: 1/2 частина житлового будинку, який розташований за адресою: м.Миколаїв ,вул. Волкова, 10. Зазначила, що вона є спадкоємцем за законом, та у зв'язку із скрутним матеріальним становищем вчасно не звернулася до нотаріальної контори, просила продовжити строк прийняття спадщини.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

25 червня 2014 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м.Миколаїв ,вул. Волкова, 10, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.1999 року, зареєстрованого в КП МБТІ 15.03.1999 року за реєстровим № 3083.

Позивачка є донькою спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЭ № 502914, актовий запис № 13; копією свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФП № 499583, актовий запис № 2373.

Позивачка не звернулася вчасно до нотаріальної контори, через скрутний матеріальний стан, як вбачається з пояснень наданих в позові та доданих документів.

Згідно відповіді завідувачої П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 02.09.2016 року за № 1107/01-09, спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 червня 2014 року - не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 25.06.2014 року спадкодавця ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України ув Томаківському районі Дніпроптровської області,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України ув Томаківському районі Дніпроптровської області.

Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 135/1670/16-ц
Провадження № 2-о/135/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бубнівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, постійного проживання разом з рідним братом ОСОБА_3, який помер 02.03.2004, з січня 2002 року по 02.03.2004 в с. Новоселівка по вул. братів Герасіменків, 87, Гайсинського району.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бубнівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 25 жовтня 2016 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 02 березня 2004 року.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/205/14-ц
Провадження №2/726/6/16
УХВАЛА

19.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В порядку доповнення представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, оскільки висновок експертизи від 21.10.2014 року не надав відповіді на всі питання. А саме експерт прийшов до висновку про неможливість відповісти на питання : «Чи не перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4, у договорі купівлі-продажу квартири у незвичайному стані?».

Ухвалами Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.11.2014 року та 08.09.2015 року клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи було задоволено, проте двічі експертом було повернуто матеріали цивільної справи у звязку з неможливістю проведення експертизи через відсутність оплати даного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі додаткової експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 146 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України. Оцінка належності та допустимості доказів надається судом лише при винесенні рішення. Оскільки оцінка доказів у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та оцінка висновку експерта може бути надана судом при винесенні рішення, інших підстав для призначення додаткової експертизи до суду не надано, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ч.1 ст. 150 ЦПК України для призначення по справі додаткової експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 150, ст . ст. 209 -210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 149/1618/16-ц
Провадження №2/149/685/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.07.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/520/4924/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2016 р. 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.10.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 487/5276/16-ц
Провадження № 2/487/2579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 16:30 годин 14 листопада 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 212/4043/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 692/848/16-ц
Провадження № 2/692/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: