УхвалА

іменем україни

1 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна», про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 28 жовтня 2013 року він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» (далі - ТОВ «Партер.Уа») квитки на низку концертно-розважальних заходів на загальну суму 8 680 грн, у тому числі два квитки на концерт співачки Мірей Матьє вартістю 1 600 грн, який мав відбутися 6 березня 2014 року у Палаці культури «Україна». Прибувши в зазначений час на місце проведення концерту, він побачив об'яву про перенесення концерту на 8 червня 2014 року. Згодом на інтернет-сайті ТОВ «Партер.Уа» було повідомлено про скасування концерту. Звернувшись до відповідача із заявою про повернення вартості квитків, він отримав відмову з посиланням про те, що ТОВ «Партер.Уа» є лише агентом по реалізації квитків, як посередник між споживачами і організатором концерту, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» (далі - ТОВ «Енсіей Україна»).

Вказував, що реалізуючи квитки, відповідач у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав йому, як споживачу, інформацію про організатора видовища, а також про повернення вартості квитків у разі скасування заходу, чим ввів його в оману та завдав шкоди. Продані квитки свідчать про договірні відносини саме з ТОВ «Партер.Уа», а не з третіми особами, як зазначає відповідач, і кошти за квитки були перераховані саме на рахунок відповідача. Зазначеними діями відповідача йому також було завдано моральної шкоди, адже придбані квитки були подарунком дружині на свято, до якого вони готувалися заздалегідь. Перенесення концерту, а згодом скасування його проведення та не повернення вартості квитків спричинило нездорову психологічну ситуації в його родині, що призвело до погіршення стану здоров'я.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_4 просив суд розірвати договір про надання послуг з ТОВ «Партер.Уа» та стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 34 096 грн, що включають в себе: 1 600 грн суми основного боргу; 32 496 грн пені, а також 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що ТОВ «Партер.Уа» відповідно до умов агентського договору, укладеного між ним та організатором проведення концертів - ТОВ «Енсіей Україна», не є тією особою у розумінні ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку покладено обов'язок по доведенню до споживача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо розповсюдженої продукції, а тому не може нести відповідальність за порушення такого обов'язку, якщо воно мало місце, у тому числі щодо відповідальності за скасування чи перенесення концертних заходів й поверненню вартості квитків у такому разі.

Отже, оскільки ТОВ «Партер.Уа» не виступав організатором концертів, а лише реалізовував квитки для організатора, яким є ТОВ «Енсіей Україна», за винагороду на підставі агентського договору, то ТОВ «Партер.Уа» - не є належним відповідачем за пред'явленими позовними вимогами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Судові рішення є законними і обгрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик