overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1962/15-ц
Провадження № 2-п/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2015 року по справі №165/1962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2015 року по справі №165/1962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено частково.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що заочне рішення отримала в суді 02 грудня 2015 року та прочитавши рішення побачила, що представник позивача не надав суду інформацію стосовно укладеної між банком та її чоловіком - відповідачем по справі ОСОБА_2 додаткової угоди щодо погашення кредиту та не відмовився від позову, хоча запевнив їх, що необхідності з'являтись до суду на розгляд вищевказаної справи не має, так як він, як представник позивача забере позовну заяву з суду.

До проведення судового засідання заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду письмову заяву, просив провести розгляд справи без його участі, не заперечив щодо скасування заочного рішення по справі.

З'ясувавши обставини справи, оглянувши письмові заяви ОСОБА_1 та представника банку, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 11 листопада 2015 року по справі №165/1962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/26/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 6 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про скасування права власності та вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 143/336/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Павліченко М.Д..

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 03.02.2007 року на житловий будинок, загальною площею 139,1 кв.м., житловою площею 100,9 кв.м., позначений в технічному паспорті літ. «А»; житлову прибудову, позначену «А1»; веранду, позначену літ. «а»; прибудову, позначену «а1»; літню кухню, позначену літ. «Б»; веранду, позначену літ. «б»; погріб з шиєю, позначений «П»; убиральню, позначену «В»; огорожу, позначену «№1»; ворота з хвірткою, позначені «№2»; криницю, позначену «№3», що знаходяться в м. Погребище Вінницької області по вул. Чкалова 75.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 493/441/16-ц
Провадження № 2/493/295/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.04.2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко, 56.

СУДДЯ
Пр.№2/155/161/16
Справа № 155/2021/15-ц
Ухвала

іменем України

10 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шклинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42897273 від 09.02.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 15.08.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 15.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 березня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати заявнику у строк до 23 березня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 686/8866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року скаржник ОСОБА_1 на дії Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просить визнати дії Другого МВ ДВС ХМУЮ незаконними та зняти арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1, який був накладений державним виконавцем 22.04.2011 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 2608286, реєстраційний номер обтяження: 111007502.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25 травня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу скаржника та заінтересованій особі.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5054/15
№ провадження 22-ц/778/1929/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Дієса» - Білека Юрія Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Дієса» - Білека Ю.І. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дієса» - Білека Юрія Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа №2-с/331/12/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 грудня 2015 року по справі № 2-н/331/1321/15 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6 528 гривень 98 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження: 22-ц/785/3145/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні позову відмовлено..

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало до суду апеляційну скаргу в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 травня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц Номер провадження 22-ц/775/283/2016
Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П. єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/283/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 671/386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

25 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна рада, про Встановлення факту смерті.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 04.04.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 761/9105/15-ц
Провадження № 2/761/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про передачу справи з одного суду до іншого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну особу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 27 березня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів на непрацездатну особу.

У судовому засіданні, представник Відповідача заявила клопотання про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечувала з приводу вказаного клопотання, мотивуючи тим, що Позивач як на час звернення до суду з позовом, так і на даний час перебуває у Притулку для тимчасового перебування жінок, які зазнали насильства в сім'ї, місцезнаходження якого відноситься до територальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Крім того, за змістом частини 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь аліменти, як на непрацездатну особу.

Як на час звернення до суду із позовом, так і на даний час, Позивач перебуває у Притулку для тимчасового перебування жінок, які зазнали насильства в сім'ї Київського міського центру роботи з жінками, місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, оскільки на час відкриття провадження у справі заяву прийнято у відповідності до правил підсудності, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись статтями 110, 116 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про передачу справи з одного суду до іншого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну особу - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 750/6326/16-ц
Провадження № 2/750/1996/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.09.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачам: Пролетарська районна адміністрація м. Донецька
Донецька обласна державна адміністрація
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

8 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до Пролетарської районної адміністрації м. Донецька, Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/425/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: