АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Чупікової В.В., Яремко В.В.

секретаря: Окармус О.М.

за участю прокурора Балицької Р., представників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на перебудований житловий будинок та зведені надвірні споруди, за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що з 2009 року його сім'я постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1. Для покрашення житлових умов сім'ї, на протязі декількох років виконав ряд будівельно-підрядних робіт з реконструкції житлового будинку, а також на земельній ділянці побудовано надвірні та господарські споруди для обслуговування вказаного житлового будинку.

Зазначав, що реконструкція житлового будинку та будівництво господарських споруду є самочинним будівництвом, яке проведено у відповідності до вимог державних стандартів, норм та правил регіональних та місцевих правил забудови, що відповідно до приписів ст. 376 ЦК України є підставою для визнання права власності за ним на вказану нерухомість.

Просив визнати право власності за ОСОБА_1 на перебудований житловий будинок літ. А-ІІ загальною площею 89,6 кв. м., житловою - 40,60 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на збудовані надвірні споруди, які з находяться на земельній ділянці біля житлового будинку НОМЕР_1 в

№22ц/794/357/16 Головуючий в І інстанції Єфтеньев О.Г.

Категорія 5 Доповідач: Бреславський О.Г.

АДРЕСА_1, а саме: гараж літ.«В», господарська будівля літ. «Б», огорожа, ворота.

Рішенням Хотинського районного суду м. Чернівці від12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-ІІ загальною площею 89,6 кв. м, житловою - 40,60 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на збудовані надвірні споруди, які знаходяться на земельній ділянці біля житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а саме: гараж літ. «В», господарська споруда літ. «Б», вбиральня літ. «Г», огорожа, ворота.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокуратурою Чернівецької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з того, що землі є основним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави, а органи уповноважені здійснювати захист інтересів держави в указаних правовідносинах, належним чином не виконують свої обов'язки, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Посилалися на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, застосовано норми матеріального права, які не можуть бути застосовані до даних правовідносин та неправильно застосовані норми процесуального права.

Зазначали, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_1 здійснено самовільне будівництво, знаходиться за межами населеного пункту с. Недобоївці і відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, якими розпоряджається Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

Також, судом при розгляді даної справи, питання чи порушує визнання права власності на будівлі за позивачем права третіх осіб, а також коло осіб, які підлягали б залученню до участі у справі не встановлювалися та не вирішувалося питання про залучення до участі у справі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

Вказували, що, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не встановив на якій земельній ділянці здійснено самочинне будівництво та чи на момент прийняття рішення по справі позивачу надана земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

За приписами ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч.1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися з наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України, не довів, що в установленому порядку звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації та чи прийнято з цього приводу рішення, а також не надав доказів, які підтверджують право користування, або власності на земельну ділянку, на якій безпосередньо здійснено будівництво.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що відповідно до розпорядження голови Хотинської районної державної адміністрації від 25.08.2009 надано дозвіл ОСОБА_1 жителю с. Недобоївці на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,50 га за межами населеного пункту, в адміністративних межах Недобоївської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства (а.с. 114).

З відповіді Недобоївської сільської ради від 20.01.2016, викопіровки ситуаційного плану вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_1, яка виділялась згідно розпорядження голови Хотинської районної державної адміністрації, знаходиться за межами населеного пункту по АДРЕСА_1 (а.с. 115).

Отже, обставини зазначені в вищезазначених документах свідчать про те, що земельна ділянка, на якій позивачем ОСОБА_1 здійснено самовільне будівництво, знаходиться за межами населеного пункту с. Недобоївці і відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, якими розпоряджається Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, яке в свою чергу не залучено судом першої інстанції до участі у справі, як і не залучено до участі у справі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, на яке державою покладено функції визначення відповідності збудованого об'єкта архітектурним нормам та функцію архітектурного контролю.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд неправильно застосував норми матеріального права, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, що, відповідно до п.3 і 4 част.1 ст.309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на перебудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір у розмірі 6 210(шість тисяч двісті десять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: