Справа № 492/1131/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.08.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/694-Ф03.16/37 від 14.02.2008 року в сумі 87 141,14 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання (викликалася в судові засідання на 06.10.2016 р., 25.10.2016 р., 23.11.2016 р. та 14.12.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки судові виклики надсилались на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, однак, як вбачається з довідок на поштових конвертах, вони повернуті на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання», у звязку з чим суд робить висновок, що представник позивача змінила місце знаходження і за зазначеною нею в позовній заяві адресою не знаходиться. Про причину своєї неявки представник позивача суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставку SMS.

Відповідачу ОСОБА_2 також надсилалися судові повістки на адресу його місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, однак згідно з довідкою відділення «Укрпошти», конверти, в який містилися судові повістки повернуті до суду з «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає, однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначалося вище, судом на адресу місця знаходження представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, яку представник позивача вказала в поданій заяві, неодноразово надсилались судові виклики про явку представника позивача до суду, однак відповідно довідок на поштових конвертах, які повернуті на адресу суду, представник позивача за зазначеною нею в позовній заяві адресою не знаходиться, у звязку з чим представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в порушення ч. 1 ст. 77 ЦПК України не виконала свій обовязок та не повідомила суд про зміну свого місця перебування або місцезнаходження під час провадження справи, тому в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України судові повістки про виклик представника позивача у судові засідання вважаються доставленими представнику позивача ОСОБА_3 Про причину своєї неявки представник позивача суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду