overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

29.08.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І., ,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою Долинської міської ради Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Передати безхазяйне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Долинської Долинського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

26 вересня 2016року від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову, оскільки борг погашено у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,- закрити у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд пяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 740/2850/16-ц
Провадження № 2/740/958/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 29 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, 1969 року, ст. ст. 529, 549 ЦК Української РСР, 1963 року, ст. ст. 370, 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити частку померлого 26 червня 1998 року ОСОБА_4 в спільному сумісному майні житлового будинку № 8-а по вулиці Академіка Яворницького ( колишня вул. Фіолетова) в місті Ніжині, Чернігівської області в розмірі 1 / 2 ( однієї другої ) частки житлового будинку.

Визначити частку ОСОБА_2 в спільному сумісному майні житлового будинку № 8-а по вулиці Академіка Яворницького ( колишня вул. Фіолетова) в місті Ніжині, Чернігівської області в розмірі 1 / 2 ( однієї другої ) частки житлового будинку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Строка обліку №9
Справа 431/4025/16-ц
Провадження № 2-о/431/905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості частки,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.11.2016 року звернувся до суду про виключення батька з актового запису про народження дитини, вказуя, щ оз березня 2009 року він мешкав разом з ОСОБА_2 однією родиною. 30.04.2010 року народилася донька ОСОБА_3. З серпня 2010 року вони перестали мешкати разом і відповідачка з дитною переїхала проживати до своєї маері в с.Шевченко Волноваського району, Донецької області. Рішенням Волноваського райорнного суду в 2010 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3. З моменту реєстрації та протягом всьго часу він був впевнений що він є батьком дитини. Після того, як вони перестали мешкати однією родиною, відповідачка неодноразово стала казати, що він не є батьком дитини. За таких обставин , у нього виникли сумніви тому що він є баьком дитини. Просив суд у разі доведення відсуності кровного споріднення між ним та дитиною виключити запис про нього, як батька дитини з актового запису про народження.

У судовому засіданні позивач батьком дитини себе не визнає, заявив клопотання назначити СМЕ, для визнання батьківства.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі треба назначити судово-медичну експертизу за методом молекулярно- генетичеського аналізу ДНК, а провадження по справі на час проведення експертизи припинити.

Керуючись ст. ст.168, 143, 144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батька з актового запису про народження дитини про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини призначити судову медецинську експертизу за методом молекулярно-генетичеського аналізу ДНК, проізводство якої доручити відділенню імунологіїбюро СМЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

На розсуд экспертів поставити наступне питання :

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити экспертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 178, 179 КК України.

В розпорядження експертів надіслати к/ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа №303/5861/16-ц
Номер рядка стат. звіту-9
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слюсарчука В.М. перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівське УПФ України Закарпатської області про встановлення юридичного факту.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на підставі ст.20 ЦПК України, оскільки він прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що головуючий по справі являється заявником і прямо заінтересований у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу судді.

За таких обставин самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 2, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення юридичного факту судді Слюсарчука В.М. задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/3450/16-ц
Провадження № 2/522/4100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Рада громадської безпеки», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись. ст.60, ч.3 ст.61, ст.ст.79, 84, 88, 209, ст.212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ділову репутацію Громадської організації «Рада громадської безпеки», інформацію, поширену ОСОБА_2 3 листопада 2015 року на прес - конференції на тему: "Злочинна діяльність псевдо-патріотичних організацій" у приміщенні Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ", щодо причетності ОСОБА_1 та Громадської організації «Рада громадської безпеки» до злочинних організованих груп, вимагання коштів та захоплення підприємств, нанесення тілесних ушкоджень, погроз вбивства та знищення майна, використання вогнепальної зброї, здійснення фінансових схем.

Зобовязати ОСОБА_2 в термін не пізніше 10 днів від набрання законної сили рішення, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 та Громадську організацію «Рада громадської безпеки», поширену 3 листопада 2015 року на прес - конференції на тему: "Злочинна діяльність псевдо-патріотичних організацій" у приміщенні Українського раціонального інформаційного агентства "Укрінформ" шляхом зачитування резолютивної частини прийнятого по справі рішення на пресс-конференції за участі журналістів різних засобів масової інформації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2480,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження 2-н/359/321/2016
Справа № 359/4007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив :

11.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 4484 гривень 54 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 5935 тис. гривень, а збитки підприємства 56051 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 13.06.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 31.03.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 459/2750/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області по виконавчому провадженніВП №27439016, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст. 137, 156, 383-385 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області по виконавчому провадженніВП №27439016 призначити до судового розгляду на 04.11.2016 року на 15.00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області копії матеріалів виконавчого провадженняВП №27439016 та з ТзОВ "Охорона - Комлекс - Придунав'є" відомості про роботу боржника ОСОБА_2, його доходи, зокрема суму коштів, які були стягнуті на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5331/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/6364/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

22 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 203/2022/15-ц
Провадження № 2-п/0203/45/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 01 серпня 2016 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником сплачено судовий збір і заява стала відповідати вимогам до норм і змісту, встановленими ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 40 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-н/712/783/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 202/4992/16-ц
Провадження № 2/202/2471/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Позивачка не заперечувала проти залучення до участі у справі Дніпропетровську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпропетровську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин