Справа №489/5646/16-ц 21.12.2016 21.12.2016 21.12.2016
Провадження №22-ц/784/2814/16
Справа 489/5646/16-ц
Провадження 22ц-/784/2814/16 Головуючий по 1 інстанції Кирильчук О.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21грудня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

встановила:

У листопаді 2016р. ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про виділ в натурі належних їй 82/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок №6 по вул. 9 Лінія в м. Миколаєві, а також про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою площею 382 м2, розташованою за цією ж адресою пропорційно до розміру первісних ідеальних часток в будинку.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 29 листопада цього ж року визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК і в наданий строк недоліки усунуто не було.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

За правилами ч.1 ст.131 ЦПК сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з розясненнями, даними в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута заявнику за мотивами ненадання доказів, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 зазначала, що як співвласник житлового будинку №6 по вул. 9 Лінія в м. Миколаєві бажає скористатися своїм правом на виділ в натурі належної її частки та встановити порядок володіння і користування земельною ділянкою на якій розташований цей будинок, але не дійшла згоди по цим питанням з відповідачами.

17 листопада 2016р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу протягом пяти днів необхідно подати позовну заяву з посиланням на докази, які підтверджують відсутність згоди між співвласниками на виділ частки в натурі та встановлення порядку землекористування.

На виконання вказаної ухвали представник позивача подав 23 листопада 2016р. заяву в якій послався на ст.131 ЦПК щодо часу подання доказів, а також вказав, що саме по собі предявлення позову є свідченням наявності спору між співвласниками майна яке є предметом позову.

За таких обставин, а саме виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК щодо форми і змісту позовної заяви, а також враховуючи можливість подання доказів до початку розгляду справи по суті, то висновок судді про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК для її повернення позивачу є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: