overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2513/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т. В., за участю позивача ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 серпня 2013 року під актовим записом № 87 у Відділі ДРАЦС Берегівського РУЮ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Позивач ствердила, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем є неможливим і бажає розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, однак подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 296827 від 23.07.2014 року (а. с. 8).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони мають малолітню дочку та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном один місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 07 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які беруть участь у справі, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
№ 207/2372/16-ц
№ 2/207/1474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, є позовом майнового характеру та не належить до справ, підсудність яких, згідно ст. 110 ЦПК України, обирається позивачем.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач по справі мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калініна, 48, що є територією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відповідно справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів повернути ОСОБА_2, для подання позову до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Єдиний унікальний номер 725/4211/16-ц
Номер провадження 2/725/861/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.2011 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 479.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 26.04.2011 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 479.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна те резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ»ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та нікчемним та зобов»язати видати документ про відсутність заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах до Публічного Акціонерного Товариства КБ»ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та нікчемним та зобов»язати видати документ про відсутність заборгованості - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 55 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 692/1254/15-ц
Провадження № 2/692/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість за невиконання договору про порядок погашення заборгованості від 31 серпня 2011 року в сумі 64496,38 гривень (шістдесят чотири тисячі чотириста девяносто шість гривень 38 копійок), кошти в сумі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень) в рахунок завданої моральної шкоди, витрати на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівськогорайонного суду.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати правонаступнику позивачки ОСОБА_3В, представнику позивачки ОСОБА_4, відповідачці ОСОБА_2, представнику відповідачки ОСОБА_5

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_6
Справа №638/6881/16-ц
Провадження № 2/638/322/16/
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

18 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Грищенко І. О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Визнати незаконним (противоправним) і скасувати Наказ Харківського національного університета радіоелектроніки № 229 К від 21 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету радіоелектроніки 21 березня 2016 року з достроковим розірванням контракту від 02 вересня 2010 року з підстав передбачених контрактом, у зв'язку з невиконанням умов, викладених у пунктах 3.3., 3.5., 3.8 контракту (пункт 6.6. контракту, пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України).

Поновити ОСОБА_1 на роботу в Харківський національний університет радіоелектроніки проректором з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету радіоелектроніки

Стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2016 року до 17 серпня 2016 року включно в розмірі 109 304, 32 (сто дев'ять тисяч триста чотири) грн.

Стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь держави судовий збір в розмірі 1 093,04 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Харківському національному університеті радіоелектроніки проректором з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету радіоелектроніки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської шляхом подачі через суд І інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які є учасниками процесу, але не були присутні в залі засідання під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 180/877/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощад-банк», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належний розрахунок заборгованості, з зазначенням дати погашення заборгованності.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «БІ МАЙНО» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БІ МАЙНО» 11.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «БІ МАЙНО» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/4791/16-ц

2-с/303/13/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2016 року по справі №303/4791/16ц,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2016 року по справі №303/4791/16ц.

2. Зупинити виконання судового наказу від 19 серпня 2016 року у справі №303/4791/16-ц (2н/303/289/16) до розгляду заяви по суті.

3. Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал №3.

4. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 660/724/16-ц
Номер провадження 2/660/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/888/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24381, 67 грн. за кредитним договором № б/н від 15.12.2007 року та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 07.09.2016 року, на 09:50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.