overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/718/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року повернуто позовну заяву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в зв»язку із невідповідністю вимог ст. 121 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 п. ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

повернути публічному акціонерному товариству комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B7СМQ від 23.03.2016 року в сумі 1378 гривень на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №610/3098/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 12.10.2016 року о 11 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачами судових повісток відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 02 листопада 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/723/16-ц (провадження

№ 2/165/355/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 127/2050/15-ц Провадження № 22-ц/772/1035/2016
Категорія 48ухвалено під головуванням судді Панасюк О. С. Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Рибчинського В.П., Копаничук С.Г., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 такого самого змісту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиллено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

Після виготовлення ухвали суддею-доповідачем було виявлено, що в абзацах 1-му та 17-му описової частини помилково зазначено прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» та ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в абзацах 1-му та 17-му описової частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року допущено описки у написанні прізвища сторін, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

В описовій частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 такого самого змісту читати: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.П. Рибчинський

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом,

суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
Справа № 202/1988/16-ц
Провадження № 4-с/0202/40/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Скарга подана з додержанням вимогст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 06 квітня 2016 р.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
1Справа № 335/1683/16-ц 2-н/335/278/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2377,18 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2377,18 гривень.

Ухвалою від 16.02.2016 р. вказана заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2377,18 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4697/16-ц
Провадження № 2/334/2644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

22.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 06 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 06.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1552/16-ц
Провадження №2/319/799/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2016 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Більмак, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 27 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №48. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він вчиняє сварки застосовує фізичну силу. Намагання зберегти сімю ні до чого не призвели. Таке становище суперечить інтересам позивача та малолітньої дитини, тому вона вимушена звернутися до суду із відповідним позовом.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що вона з чоловіком примирилася та бажає зберегти сімю.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Мальований
Справа № 489/5551/15-ц
Номер провадження 2/489/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та поставити на їх вирішення таке питання:

1. Чи можливо провести реальний поділ житлового будинку, який знаходиться за адресою: пров. Середній,10 у м. Миколаєві з урахуванням часток кожного із співвласників та їх побажань, порядку користування, що склався? Якщо так, то розробити усі можливі варіанти такого поділу. У разі необхідності проведення будівельних робіт по ізоляції приміщень, зазначити види таких робіт та їх вартість.

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: пров. Середній,10, м. Миколаїв, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3? Надати усі можливі варіанти.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкта дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також на інші особи, що з ними проживають, не чинити перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 327 по справі № 308/9620/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 996 від 04.02.2016 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.03.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/9620/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Прилад» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/9084/13-ц (2/465/1447/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Прилад» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 761/1809/16-ц
Провадження № 2-п/761/226/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 08 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1445/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Форношівської сільської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, що розташований за адресою Мукачівський район с.Форнош, вул.Керт, 6 в порядку спадкування.

Вказує на те, що його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у 1970 році побудували будинок по вул.Керт №6 в с.Форнош Мукачівського району. 11.01.2012р. померла ОСОБА_2, а 19 березня 2015р. помер ОСОБА_3 Однак позивачу в оформлені свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Судом встановлено, що батьками позивача є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у 1970 році збудували будинок в с.Форнош, вул.Керт, 6, Мукачівського району. 11.01.2012р. померла ОСОБА_2, а 19 березня 2015р. помер ОСОБА_3 не оформивши належним чином право власності на збудований будинок. В звязку з цим, після їхньої смерті ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець, не має можливості належним чином оформити спадщину.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 392, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, що розташований за адресою Мукачівський район, с.Форнош, вул.Керт, №6, в порядку спадкування.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4