Справа № 201/4772/15-ц
Провадження 2/201/1739/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача Купенка М.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 20 вересня 2013 року між ПАТ ««Міський комерційний банк» та ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», був укладений договір про надання овердрафту № 1040/980-ЮО/О, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 15 000000,00 грн. з розрахунку процентної ставки за користуванням кредитом відповідно до графіку на строк по 19.09.2014.

В забезпечення зобов'язання 20 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1040/980-ЮО/О/П-1, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання останнім свого обов'язку.

В забезпечення зобов'язання 20 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1040/980-ЮО/О/П-2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання останнім свого обов'язку.

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у зв'язку з чим станом на 01.01.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21 202 542,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав в позові викладених, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, наголосив, що станом на час подання позову до суду порука припинилась, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши сторін, дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року між ПАТ ««Міський комерційний банк» та ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», був укладений договір про надання овердрафту № 1040/980-ЮО/О, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 15 000000,00 грн. з розрахунку процентної ставки за користуванням кредитом відповідно до графіку на строк по 19.09.2014 (а.с. 25-30).

В забезпечення зобов'язання 20 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1040/980-ЮО/О/П-1, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання останнім свого обов'язку (а.с. 48-50).

В забезпечення зобов'язання 20 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1040/980-ЮО/О/П-2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання останнім свого обов'язку (а.с. 45-47).

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у зв'язку з чим станом на 01.01.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21 202 542,84 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Строком виконання основного зобов'язання є строк, зазначений в Договорі про надання овердрафту № 1040/980-ЮО/О. Згідно з графіком повернення кредиту останнім терміном повернення кредитних коштів встановлено 19.09.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, яка є 19 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до відповідача подано отримано судом 24 березня 2015 року (а.с.1).

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 525 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд вважає, що порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і право поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, обидві сторони договору вчиняти не можуть. Такий висновок був зроблений Верховним Судом України 17 вересня 2014 року.

Сплив строку, передбаченого нормою ч.4 ст. 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже і відмову кредиторові в разі звернення до суду (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2662цс15).

На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 732 ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 124 про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким з 27 січня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України приймаючи до уваги результат розгляду справи та те, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за можливе віднести судовий збір за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Батманова