overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1346/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалах Біловодського районного суду Луганської області від 18 та 29 березня 2016 року, 15 квітня 2016 року, винесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шуліківської сільської ради, третя особа: управління держземагенства Біловодського району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення твердих меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У цій справі в ухвалах від 18 та 29 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а також в ухвалі від15 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, у вступних та резолютивних їй частинах судом помилково було зазначено про предявлення позову до управління держземагенства Біловодського району Луганської області. Насправді вказаний державний орган згідно позовної заяви позивачем вказана як третя особа.

Зазначена описка може призвести в подальшому до непорозумінь при розгляді цієї справи по суті, тому її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступних та резолютивних частинах ухвал Біловодського районного суду Луганської області від 18 та 29 березня 2016 року, 15 квітня 2016 року, винесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шуліківської сільської ради, третя особа: управління держземагенства Біловодського району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення твердих меж земельних ділянок, правильним слід вважати, що позов предявлений до Шуліківської сільської ради, а управління держземагенства Біловодського району Луганської області є третьою особою у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3391/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлового кооперативу «Ентузіаст», ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлового кооперативу «Ентузіаст», ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3544/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлового кооперативу «Ентузіаст», ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, і призначити судовий розгляд справи на 05.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 05.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 456/734/16-ц
Провадження № 2/456/885/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення їхньою дочкою трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2092/16-ц
Провадження № 2/553/746/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім»ю.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року провадження по справі було зупинено та призначено три місяці строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 138/2460/16-ц
Провадження №:2-о/138/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою суду від 25.07.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву із доданою до неї інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.

Суд, дослідивши заяву, приходить до переконання, що заявник не усунув недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, заявником було подано клопотання про залучення заінтересованої особи та витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 12.11.2015 в с.Садки Могилів-Подільського району Вінницької області.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 17.10.2016 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
пр. № 2/759/4524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду надійшла вказана справа.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору, сплачений нею при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає за можливе повернути заявнику сплачений ним судовий збір, відповідно і на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп., сплачених за квитанцією №261 від 21.07.2016р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 644/3915/16-ц
№/п 2/644/2707/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач по справі ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для застосування будь-якого іншого виду підсудності, що буде передбачати підсудність Орджонікідзевському районному суду м. Харкова відсутні.

Отже, дана справа Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ні позивач ні відповідач по справі не зареєстровані, на території Орджонікідзевського району м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до держави України, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

18.08.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 17 год. 45 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2150/16-ц
Провадження № 2-с/553/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Іларієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 липня 2016 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, подана із дотриманням строків, передбачених ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Іларієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 29 липня 2016 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
справа № 208/3218/16-ц
№ провадження 2/208/1810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 569/8239/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Сінево Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру стягнення матеріальної шкоди (судовий збір становить 551, 20 грн.), друга немайнового характеру стягнення моральної шкоди (судовий збір становить 551, 20 грн.)

Позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі 808, 61 грн., тому ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 293, 79 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Сінево Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко