г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1706/15-ц
Номер провадження 4-с/213/18/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1706/15-ц від 28.09.2015 р., виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, з якої вбачається, що заявником 11.05.2016 року пред»явлено до Інгулецького ВДВС виконавчий лист № 213/1706/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" збитків за ПКЕНН у розмірі 12146,77 грн. 01.06.2016 року заявник отримав постанову від 13.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку відсутністю в виконавчому листі РНОКПП боржника. Просить визнати дії виконавця неправомірними та скасувати зазначену постанову, зобовязати відкрити виконавче провадження і провести виконавчі дії.

Представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО збитки за порушення ПКЕЕН у сумі 12 146,77 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО судовий збір у розмірі 121,80 грн та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО судовий збір у розмірі 121,80 грн. (цив. спр. а.с. 59-60) На виконання даного рішення 24.11.2015 року стягувач отримав виконавчі листи № 213/1706/15-ц від 28.09.2015 року /а.с. 68/. 11.05.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО збитків за порушення ПКЕЕН у сумі 12 146,77 грн стягувачем було направлено до Інгулецького відділу ДВС разом з заявою про примусове стягнення боргу за виконавчим документом, тобто виконавчий лист предявлено до виконання.

Постановою ВП № 51086843 від 13.05.2016 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 213/1706/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО збитків за порушення ПКЕЕН у сумі 12 146,77 грн, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Підставою відмови є: невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконання запиту Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року - Міністерство доходів та зборів 06.10.2015 року направило довідку про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати /цив. спр. а.с. 48/, тобто судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня інформація щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює отримання зазначеної інформації стягувачем.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження, у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Судом перевірений строк звернення до суду заявника зі скаргою на дії державного виконавця та встановлено, що цей строк заявником не порушений.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 11, 18, 83 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 213/1706/15-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО збитків за порушення ПКЕЕН у сумі 12 146 грн. 77 коп., виданого 12.11.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 213/1706/15-ц від 28.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО збитків за порушення ПКЕЕН у сумі 12 146 грн. 77 коп, виданого 12.11.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 213/1706/15-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО збитків за порушення ПКЕЕН у сумі 12 146 грн. 77 коп., виданого 12.11.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова