overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1377/16-ц
Провадження № 2-н/617/56/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 9 293,12 грн., 3% річних в розмірі 145,34 грн., інфляційні витрати в розмірі 482,11 грн. та судові витрати.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №718/1908/16-ц
Провадження №2/718/796/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач подала письмову заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 21.11.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2-о/127/727/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/22372/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 13 годину 15 хвилин 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Тодорук Наталю Михайлівну та Самойлова Миколу Миколайовича;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2099/16-ц
№ пров. 2/697/748/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.10.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 601/1543/16
Провадження № 2/601/699/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу частково виконаного солідарного зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу частково виконаного солідарного зобовязання.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 164/1203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1203/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1203/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
справа № 210/1281/16-ц
провадження № 2/197/360/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідача батьківських прав.

29.02.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було відкрито провадження по даній справі.

Суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України та повідомити відповідача про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження 2/127/5100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 01 травня 1977 року Сьомаківською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 8.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Подружнє життя фактично припинене ще з 2000 року і з того часу сторони фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив, що не бажає зберегти сім`ю із ОСОБА_3, оскільки кожен з них живе своїм життям понад шістнадцять років. В даний час він фактично створив іншу сім'ю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.10.2016 року позов визнала, просила розірвати, оскільки більш ніж 16 років вони спільно не проживають, ніяких стосунків не підтримують. Подала заяву про розгляд справу у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 01 травня 1977 року Сьомаківською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 8(а.с. 4).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судових засіданнях сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, тому прийшли до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Сторони спільно не проживають з 2000 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 травня 1977 року Сьомаківською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 8 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/4557/16-ц
Провадження № 2/487/2347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону військової частини НОМЕР_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого в запас та членів його сім`ї,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону військової частини НОМЕР_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого в запас та членів його сім`ї.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки, як вбачається з позовної заяви одним з відповідачів позивачем вказаний військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаєва, однак, будь-які вимоги до нього не заявлено, а тому позивачу необхідно було визначитися з позовними вимогами до вказаної особи та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказаний недолік позивачем не усунений, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника КЕВ м. Миколаєва, житлової комісії Миколаївського гарнізону, начальника Миколаївського гарнізону військової частини НОМЕР_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого в запас та членів його сім`ї вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерног товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерног товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерног товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 01 березня 2016 року о 16-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/775/16-ц
провадження №2/624/468/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 листопада 2016 року, о 09-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 636/3357/16-ц
Провадження № 2/636/1896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 24 жовтня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1929/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2016 р. Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресоюАДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 372/1895/16-ц
Провадження 2-о-85/16
ухвала

Іменем України

13 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

13 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 27 жовтня 2016 року на 08.30 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: