Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/6784/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
Пр. № 22-ц/778/4670/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (т.с. 1 а.с. 49).

Зазначена ухвала була постановлена без участі ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів цієї справи, копія цієї ухвали судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі разом із копією позову та судовою повісткою була надіслана судом першої інстанції ОСОБА_2 05.10.2015 року (т.с. 1 а.с. 50), яку останній отримав 08 жовтня 2015 року (т. с. 1 а.с.53).

В силу вимог ст. 294 ч. 2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звідси, 5-денний строк для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу судді першої інстанції у цій справі для ОСОБА_2 закінчився 13.10.2015 року включно.

Однак, лише 11 жовтня 2016 року, тобто вже з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ч. 2 ЦПК України, ОСОБА_2 подав апеляційному суду вищезазначену апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі (а.с. 178-180), в якій просив останню скасувати.

При цьому, ОСОБА_2 не заявляв у своїй апеляційній скарзі чи окремо клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження останньої, оскільки вважав, що він його не пропустив, так як вперше отримав копію оскаржуваної ухвали у цій справі лише 09 жовтня 2016 року, раніше отримати останню можливості не мав, тому як його адреса, яка вказана в позовній заяві та на яку суд направив позовну заяву разом з іншими документами, зокрема оскаржуємою ухвалою, не є адресою його проживання, оскільки він з 2007 року мешкає за іншою адресою: м. Запоріжжя вул. Автозаводська б. 50а кв.51 (а.с.178).

Однак, зазначені доводи ОСОБА_2 щодо непропущення ним строку на апеляційне провадження у цій справі спростовується вищезазначеними матеріалами цієї справи, документально не підтверджені, а тому є безпідставними.

В силу вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Встановлено, що згідно відмітки у паспорті ОСОБА_2, яка була додатком до позову Банку у цій справі (т.с. 1 а.с. 21-22), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього є саме: м. Запоріжжя вул. Чумаченко б. 23 кв. 193.

Тому саме за цією адресою суд першої інстанції надсилав судову повістку ОСОБА_2 разом із копією ухвали про відкриття провадження у цій справі та копією позову (т.с. 1 а.с. 50,53).

В силу вимог ст. 77 ЦПК України останні вважаються при вищевикладених обставинах доставленими, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Однак, саме цю адресу ОСОБА_2 у подальшому зазначав суду першої інстанції у заяві від 30.11.2015 року про відкладення розгляду цієї справи 30.11.2015 року (т.с. 1 а.с. 59), як відповідь на судову повістку, яку він отримав, та яка надсилалась йому судом першої інстанції в одному конверті із копією ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження та копією позову позивача.

Крім того, на поштовому повідомленні на імя ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 53) на підтвердження отримання міститься відповідний підпис та зазначено прізвище ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів цієї справи адреса: м. Запоріжжя вул. Чумаченка б. 23 кв. 193 також є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у цій справі - ОСОБА_3, який є родичем третьої особи у цій справі - ОСОБА_2

Тому в силу вимог ст. 75 ЦПК України, навіть, якщо ОСОБА_2 був відсутній в місці проживання, то вручення вищезазначених матеріалів будь-кому з його повнолітніх членів сімї, вважається врученням цих матеріалів останньому.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 70) була ознайомлена із всією справою ще 05.02.2016 року (т.с. 1 а.с. 88).

В силу вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України ОСОБА_2, як особа, яка бере участь у цій справі, зобовязана добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки.

У ОСОБА_2 була реальна можливість своєчасно визначитись із своїм правом на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі.

Тому, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст. 297, 121, ЦПК України та останньому надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275,60 грн. зі сплатою на належні банківські реквізити,

- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом.

Оскільки, згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримав для відома та виконання 28 жовтня 2016 року (поштове повідомлення про вручення т.с. 1 а.с.185).

02 листопада 2016 року (конверт з відміткою поштового відділення від 02.11.2016 року т.с. 1 а.с. 188) ОСОБА_2 поштою частково усунув недоліки вищезазначеної скарги, а саме: сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі у встановлений апеляційним судом строк.

09 грудня 2016 року (конверт з відміткою поштового відділення від 09.12.2016 року а.с. 192), тобто вже з пропуском 30-денного строку з дня отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду, якій збіг 28 листопада 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі (а.с. 190-192), тому останнє не могло бути і не було предметом розгляду апеляційним судом у цій справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що ОСОБА_2 не усунув у встановлений апеляційним судом 30-денний строк по 28 листопада 2016 року включно недоліки своєї вищезазначеної апеляційної скарги, а саме: не подав у цей строк клопотання (заяву) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі, а тому у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на дану ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

Також, копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар