overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1379/16-ц
Провадження № 2/396/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська міська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/5395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ квартири з визнанням права власності на частку квартири.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві майнового характеру не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати позовну заяву і її копію, в яких буде зазначена ціна позову, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області;код банку отримувача (МФО) 823016;рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101).

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачу необхідно надати позовну заяву з копією, в якій буде зазначена ціна позову, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області;код банку отримувача (МФО) 823016;рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1054/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2533/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-40 год. 08 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5331/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/6364/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, передбачених п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційне провадження у зазначеній справі не може бути відкрито за таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 9 частини 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року в частині залишення без руху позовної заяви про відшкодування шкоди здоров»ю через не справлення судового збору скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду. (а.с. 80- 81, том 1) В іншій частині зазначена ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які належать до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 231, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди,- повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Провадження № 2/522/7279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 05 хвилин «05» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-о/761/382/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 203/1839/16-ц
Провадження № 4-с/0203/18/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 сторони - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 квітня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, яка ухвалою від 22 квітня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ч.ч.2,3 ст. 119 ЦПК України оскільки заявник, всупереч положенням ч. 1 ст. 386 ЦПК України, не зазначив процесуальний статус сторін у справі, якими є заявник та заінтересовані особи, зазначивши лише заявника та не вказав в чому полягає незаконність постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року про накладення арешту. Крім того заявник не визначилась зі змістом та предметом вимог, а також з порядком їх розгляду, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, тоді як судом не вирішувалось питання щодо накладення арешту та не приймалась відповідна ухвала, а по суті заявник намагається оскаржити рішення державного виконавця.

Копія ухвали судді від 22 квітня 2016 року отримана заявника 11 травня 2016 року, про що свідчить її розписка на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали не виконані, скарга з виправленими недоліками не подана. Відповідно, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку заявник не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 сторони - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанови про накладення арешту - повернути заявнику, роз'яснивши їй, що повернення скарги не перешкоджає для повторного звернення до суду з такою самою скаргою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки згідно довідки відділу опрацювання вхідної кореспонденції цивільної юрисдикції управління забезпечення автоматизованого документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року касаційна скарга надійшла до суду без копії довіреності представника, вказаної у додатку до неї.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу, на оскарження судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 , ч. 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Отже до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином довіреність що посвідчує повноваження представника на оскарження судового рішення на момент подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3,залишити без руху та надати строк до 2 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 2-5412/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даних позовної заяви видно, що місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав для подання позову до Солом'янського районного суду м. Києва, позов не стосується нерухомого майна.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 170 від 11 серпня 2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15 хв. 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: