Номер провадження: 22-ц/785/7956/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про призначення по справі судової експертизи для проведення оцінки предмета іпотеки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права (а.с.141-143).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи для проведення оцінки предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 147,6кв.м., житловою площею 39,1кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 04 жовтня 2002р. (а.с.233-234).

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухав представника банку, відповідача ОСОБА_2, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2014р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, якій остаточно уточнив, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 03 липня 2008р., яка станом на 20 липня 2015р. становить 584 922,05 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру загальною площею 147,6кв.м., житловою площею 39,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 04 жовтня 2002р., і шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на вищевказаний предмет іпотеки (а.с.2-5, 122-123).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2008/13-1-08/334 від 03 липня 2008р., яка станом на 20 липня 2015р. складає 584 922,05 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру загальною пл. 147,6 кв. м., житловою пл. 39,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654грн. (а.с.131-136).

Задовольнивши частково позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню, але не шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки, як просив позивач, а шляхом продажу предмета іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення вийшов за межі позовних вимог Банку, судом не було враховано, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» не відповідають вимогам іпотечного договору від 03 липня 2008р. (а.с.141-143).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015р. було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015р., ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено (а.с.181-184).

При цьому суд апеляційної інстанції задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, і відмовивши у задоволені позову банку, вказав, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції не можливо вважати законним та обґрунтованим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016р. рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015р. було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.220-222).

Судом касаційної інстанції було звернуто увагу на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, проте при ухваленні судового рішення не звернув увагу на вимоги частині 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, та дійшов передчасного висновку про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, не визначив вартість предмета іпотеки.

В обґрунтування клопотання про проведення судової експертизи для проведення оцінки предмета іпотеки, представник банку послався на те, що суд касаційної інстанції фактично вважав, що по справі слід визначити вартість предмета іпотеки.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши клопотання про проведення судової експертизи для проведення оцінки предмета іпотеки, судова колегія вважає, що клопотання про проведення експертизи необхідно задовольнити з урахуванням вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.338 ЦПК України, яка передбачає, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.303, ч.4 ст.338, ст.ст. 143, 144, 147 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про призначення по справі судової експертизи про проведення оцінки предмета іпотеки.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності судову оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання :

-встановити ринкову вартість двокімнатної квартири загальною площею 147,6кв.м., житловою площею 39,1кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 04 жовтня 2002р.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015р. зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова