overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1321/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Під ключ» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Під ключ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 за №163/8 від 18.01.2012 року, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2721/16
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариства «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/285/16-ц
Провадження № 2-о/499/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2016 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/70/16-ц
Провадження № 2/645/730/16
Ухвала

про витребування доказів

01 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що в нього відсутні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, власником якої був двоюрідний брат ОСОБА_4, який помер 22.04.2015 року та відсутність підтвердження факту родинних відноси між ним та померлим, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державного архіву Харківської області інформацію у вигляді довідки, або завіреної копії актового запису, або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої були Асєєв Нікіфор Іванович та ОСОБА_7. Самостійно позивач не може витребувати вказані документи і тому просить витребувати їх у належного органу в порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання вказаних доказів, а ці докази потрібні для виришення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Харківської області інформацію у вигляді довідки, або завіреної копії актового запису, або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (61003, м. Харків, пр.. Московський, 7 ), щодо актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої були Асєєв Нікіфор Іванович та ОСОБА_7 .

Цю інформацію треба надати до 25.04.2016р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7457/15-ц
Провадження № 2/635/751/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в забезпечення якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року заборонено відчуження житлового будинку літ. «А-1» за №18 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Садова, 18, житловою площею 66,3 кв. м., загальною площею 103,50 кв. м. та надвірні будівлі: дві вбиральні літ. «Д, М» дві кан. Ями літ. «Е, Ж» колонка літ. «К», огорожа №1, заборонено відчуження квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 97, 3 кв. м. та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, номер шасі JMB0RK9604J000997.

Відповідач разом із запереченням на позов подала суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таке клопотання підтримано представником відповідача у судовому засіданні, яка пояснила, що до цього часу не встановлено, що спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а тому відсутні підстави для його арешту.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, якщо підстави для вжиття таких заходів перестали існувати, зокрема ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, провадження в справі закрито, позов залишено без розгляду, або настали інші обставини, які свідчать про необхідність скасування заходів по забезпеченню позову.

На теперішній час справа по суті не розглянута, спірне майно зареєстровано на імя відповідача, яка при скасуванні заходів забезпечення позову отримає можливість вільного відчуження майна на користь добросовісних набувачів, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави, передбачені ст. 154 ЦПК України для скасування заходів по забезпеченню позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про касування заходів по забезпеченню позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 297/1556/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за померлим батьком ОСОБА_3.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю без розгляду та повернути йому матеріали позовної заяви (а. с. 21).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а. с. 20).

Представник позивача ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 21).

Представник відповідача Великоберезької сільської ради Берегівського району в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим позовна заява з додатками повертається позивачу виключно у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Натомість, в разі залишення позову без розгляду, нормами ЦПК України не передбачено повернення позову з додатками позивачу.

За таких обставин вважаю залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/8471/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 297/1272/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово за заявою ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року по справі № 297/1272/16-ц,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 14 червня 2016 року № 297/1272/16-ц заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника УКР № 0124835. Рішення набрало законної сили 29.06.2016 року.

Як встановлено з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме вказано, що трудова книжка колгоспника УКР № 0124835 видана на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильна дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Згідно паспорта громадянина України серії ВО № 100971, видного 11.04.1996 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області дата народження заявника ОСОБА_1 14.02.1964 року.

При цьому, в трудовій книжці колгоспника УКР № 0124835 не вказана повна дата народження заявника, а тільки рік народження 1964 рік.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Частиною 3 статті 219 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного, суд вважає виправити допущену описку у мотивувальнійта резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 219, 293 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року по справі № 297/1272/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та вважати правильним, що трудова книжка колгоспника УКР № 0124835 видана на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/13294/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5306/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 750/6956/16-ц
Провадження № 4-с/750/40/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль",

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України

Суддя О.П. Супрун
Справа № 347/1229/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 09 год 28.07.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 310/1326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про визнання незаконними та скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії,

Встановив:

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 26 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/1655/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

29.03.2016 р., до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 М. подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк