overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2016/16-ц
провадження № 2/527/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 9 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 236/2140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/4488/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист ділової репутації, з підстав, викладених у ній.

16 вересня 2016 р. представником позивача ОСББ «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1 через загальну канцелярію суд подано заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №576/2545/16-ц 2/576/741/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 травня 2012 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх синів: Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання подружнього життя, відповідач нехтував моральними засадами сімейного життя, що призвело до суперечок та неприязних стосунків і з січня 2016 року вони припинили подружні стосунки, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання теж не зявився, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб Серія I-БП №070330, виданого 25 травня 2012 року виконавчим комітетом Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25 травня 2012 року, про що в цей день в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу Борщ.

Також судом установлено, що від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх синів ОСОБА_4, 05.04.2012 рн., та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з січня 2016 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгодна, а відповідач не подав заперечень проти його розірвання, то суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати.

У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2012 року виконавчим комітетом Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис №03).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2616/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/5815/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Банку «Меркурій» Єрмака В.О. про витребування оригіналів правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 628/2529/16-ц
"02" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 13.07.2016 р. з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

14.07.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засіданняна 12.09.2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 2-4649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області перевіривши виконання вимог ст. 364, 364-1 ЦПК України у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьківства малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених ст. 364-1 ЦПК УкраїниУкраїни.

Враховуючи викладене, ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьківства малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 628/3164/16-ц
Провадження № 2/628/1332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінаіди Альбертівни, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінаіди Альбертівни про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 2/729/549/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 11.10.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №717/1402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про тлумачення заповіту та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

1.Зміст заповіту ОСОБА_2 посвідчений 23.06.1998 року ОСОБА_3 секретарем виконавчого комітету Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області за реєстровим №26, тлумачити наступним чином:

«Я, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкаю в селі Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: належну мені земельну ділянку площею 1,24 га кадастровий № :02:001:0363, яка належить мені згідно Державного акту на право власності на земельні ділянку серії ЧВ № 007086 від 10.07.2003 року цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповідаю: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

2.Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянку площею 1, 24 га за кадастровим номером :02:001:0363, що розташована на території Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, яка померла 24.12.2014 року, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянку серії ЧВ № 007086 від 10.07.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про тлумачення заповіту та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 10 год. 45 хвилин 8 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до о 10 год. 45 хвилин 8 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача - ОСОБА_4

Представника позивача - ОСОБА_5 з належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача Подвір"ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя :
Справа № 401/2931/16-ц;
Провадження № 2/401/1239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Водограй" про зміну формулювання причини звільнення , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про зміну формулювання причини звільнення.

14 вересня 2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про зміну формулювання причини звільнення.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

14.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медія», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медія», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 жовтня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
провадження № 2/756/4984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ