overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Петрової О.С., розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 28.09.2015 року заяву КП «ХВК» задоволено повністю.

Проте, при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме: невірно зазначена сума заборгованості «2306,04 грн», замість «3139,85 грн.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 28.09.2015 року про про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати вірною суму заборгованості «3139,85 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2215/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі зазначено неповну адресу відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином апеляційну скаргу із зазначенням повної адреси відповідача та 1 її копію.

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА
м. Балаклія 17 жовтня 2016 року Справа №610/3175/16-ц 2/610/1096/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

установив:

Ухвалою від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

У вступній частині ухвали від 22 вересня 2016 року було допущено описку, а саме зазначено суть позову «про розірвання шлюбу».

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, були викликані належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та відповідача. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

У вступній частині ухвали від 22 вересня 2016 року було допущено описку, а саме зазначено суть позову «про розірвання шлюбу», тоді ПАТ КБ «Приват Банк» предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджується оригіналом позовної заяви від 06.09.2016 р.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у вступній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі № 610/3175/16-ц 2/610/1096/2016, а саме вказати: «про стягнення заборгованості».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа №: 398/1263/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровогорад» про визнання договорів про надання послуг з постачання електричної енергії та про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення укладеними та про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровогорад» про визнання договорів про надання послуг з постачання електричної енергії та про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення укладеними та про стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що постачання електроенергії та надання послуг з водопостачання та водовідведення до будинку № 10 по вул. Тельмана в м.Олександрії здійснюється на підставі договорів укладених з Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Шанс".

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ВКФ «Шанс».

Учасники процесу заперечень проти цього не висловив.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ТОВ «ВКФ «Шанс», суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36,209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровогорад» про визнання договорів про надання послуг з постачання електричної енергії та про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення укладеними та про стягнення моральної шкоди в якості третьої особи Товаристово з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційну фірму Шанс» .

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 години до 10 листопада 2016 року.

Копію вказаної ухвали та позовної заяви надіслати вказаній юридичній особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа 206/4860/16-ц
Провадження 2-п/206/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про виселення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 вересня 2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 303/5149/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший держвиконавець Мукачівського МВ ДВС подав до суду подання про про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні у Мукачівському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження №51358734 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/1626/15 від 22.03.2016р. виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 409433,69грн., та з ОСОБА_1 1827 грн. судового збору. Однак боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Старший держвиконавець ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні у Мукачівському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження №51358734 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/1626/15 від 22.03.2016р. виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 409433,69грн., та з ОСОБА_1 1827 грн. судового збору. Станом на 26.08.2016р. рішення суду не виконано, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу.

Враховуючи, що виїзд за кордон громадянина ОСОБА_1 може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобовязань покладених рішенням суду.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 342/884/16-ц
Провадження №2-о/342/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року о 14.00 годин.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №: 272/1113/16-ц
Провадження № 2/272/733/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю : секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотрималася зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1378,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 1378,00 грн..
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/748/662/16
Єдиний унікальний № 748/1731/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ПАТ Банк «Демарк» свого представника не забезпечив, через канцелярію суду надавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в зв"язку з першою неявкою представника в судове засідання. Повідомлену представником позивача причину неявки суд визнає неповажною.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 вересня 2016 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Попередити позивача про наслідки його повторної неявки в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2451/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2573/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання протиправним та скасування наказу про виключення із членів громадської організації ,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали Апеляційногго суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рахував строк на оскарження з моменту отримання повного текасту рішення. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/841/16-ц
Провадження №2/547/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 15.09.2016 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 16.09.2016. До суду не надійшло доказів усунення недоліків, на які вказано у зазначеній ухвалі від 15.09.2016.

Отже заяву слід повернути позивачеві.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 122, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн, сплачений за квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13.09.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 387/969/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №A37KRX88610123 від 09.01.2013 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 3680,19 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.10.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 15402 гривні 27 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "АКЦЕНТ- БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2