overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2696/2016 Справа № 641/7718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» , в якому просить визнати договір поруки № 161691 від 29.11.2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», таким що припинив свою дію.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №565/1354/16-ц
Провадження №2/565/532/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1254/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Відповідно до довідки Красноїльської селищної ради Сторожинецького району від 04.07.2016 року № 943, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по вул. Штефана чел Маре, 326, смт.Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області.

Таким чином виникла необхідність направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 11.08.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити судове доручення до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для допиту ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає позов, з якої причини?

3. Чи немає заперечень проти розгляду даної справи в Виноградівському районному суді Закарпатської області без його участі?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з пакетом документів, а його пояснення невідкладно направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Пояснення ОСОБА_2 надіслати за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

На ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3129/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2016 р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про визнання права користування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права користування на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачам строк три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про визнання права користування на земельну ділянку вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №464/3201/16-ц
пр.№ 2-с/464/87/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3201/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3201/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 14.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 558/341/16-ц
номер провадження 2-о/558/8/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рогізне Демидівського району Рівненської області.

Вказана заява ухвалою від 25 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, ст. 280 ЦПК України.

26 серпня 2016 року заявником отримано копію ухвали від 25 серпня 2016 року про залишення без руху заяви про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

У встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, недоліки заяви не були усунені, а тому заява ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 473/927/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні служби Вознесенського виконавчого провадження міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Елеонори, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 05.03.2013 року і до повноліття.

21.03.2016 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі (с. Бузьке, вул. Лісна, 1), що підтверджується актом державного виконавця від 06.09.2016 року. Боржник не проживає за адресою згідно данних Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, а саме: м с. Бузьке, вул. Лісна, 1, що підтверджується актом державного виконавця від 06.09.2016 року. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату боргу не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Елеонори, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 05.03.2013 року і до повноліття, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: с. Бузьке, вул. Лісна, 1, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 628/2524/16-ц
"02" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

14.07.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 12.09.2016 р. на 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 353/856/16-ц
Провадження № 2/353/458/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колінцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Колінцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колінцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/8873/15-ц Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Номер провадження 22-ц/778/4023/16 Суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1 Тугушева Руслана Афраїмовича, третя особа: виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1135/16
Єдиний унікальний № 742/2582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В наданій позовній заяві зазначено, що адреса місця проживання відповідачки ОСОБА_2 є в/м 12, буд.152, кв.8, м.Прилуки, Чернігівської області.

Згідно з відомостями наданих з органу реєстрації місця проживання, ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Прилуцькому районі, Чернігівської області не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що зареєстроване місце перебування або проживання відповідача в м.Прилуках та Прилуцькому районі не значиться, у зв»язку з чим справа за вищевказаною позовною заявою не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №489/4838/16-ц
Провадження №2-о/489/146/16
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт припинення трудових відносин із управлінням праці і соціального захисту населення Стаханівської міської ради з 21.12.2014 року за власним бажанням через неможливість продовжувати роботу у звязку з переїздом на нове місце проживання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2016 року по справі №489/4429/16-ц заявнику було відмовлено у відкритті провадження за аналогічною заявою на підставі ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України).

За змістом ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Оскільки заявник повторно звернулася до суду з аналогічною заявою про встановлення факту припинення трудових відносин між нею та управлінням праці і соціального захисту населення Стаханівської міської ради, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «про судовий збір», суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.626240465.1 від 30.09.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
н/п 2-н/490/876/2016 Справа № 490/9576/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 442/2971/16-ц
Провадження №2/442/1148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСББ «Беркут» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСББ «Беркут» про відшкодування шкоди.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2016 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя