Номер провадження: 22-ц/785/3579/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак Г.Г
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

секретаря Ліснік Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у зазначеній цивільній справі технічної експертизи документа - заяви ОСОБА_2 за №19155 від 21.03.2006 року до ПАТ «УкрСиббанк» про видачу готівки за кредитним договором №191-08 МК від 21.03.2006 року, посилаючись на те, що необхідно встановити об'єктивну істину у справі та з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 кредитні кошти в касі банку не отримувала, та вказану заяву не підписувала.

На вирішення експертизи представник ОСОБА_2 просить поставити такі запитання;

1)Чи відповідає дата виконання документа, а саме - оригіналу заяви №19155 від 21.03.2006 року, даті, вказаній у цьому документі? Чи цей документ був виготовлений пізніше вказаної на ньому дати?

2)Чи виготовлена ксерокопія заяви про видачу готівки банком ОСОБА_2 з оригіналу заяви про видачу готівки за №19155 від 21.03.2006 року?

Представник «УкрСиббанк» Жуков Т.В. просить відхилити заявлене клопотання вказуючи, що представник відповідача не заявляла таких клопотань в суді першої інстанції, не ставила під сумнів факт отримання від товариства грошових коштів, та починаючи з 2007 року сплачувала отримані кредитні кошти.

ОСОБА_4 клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі технічної експертизи заяви №19155 від 21.03.2006 року підтримала.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст клопотання представника ОСОБА_3, думку інших сторін у справі із цього питання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ч.1ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів - ч.1ст.133 ЦПК України.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення позову - ч.2ст.133 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), призначення експертизи в цивільних справах допускаться як під час судового засідання, та так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними в позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №191-08 МК від 21.03.2006 року, яка утворилася в результаті того, що відповідач ОСОБА_2 повертала отримані кредитні кошти, сплачувала проценти за користування грошима, але робила це нерегулярно і не у повному обсязі. У якості доказу розміру такої заборгованості позивачем наданий розрахунок. В розрахунку враховані усі платежі, які були здійсненні ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору; враховані передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом, та нараховані штрафні санкції у розмірах, передбачених цим же договором.

Отже, предметом спору у справі є заборгованість позичальника та його поручителя перед позивачем, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору і договору поруки.

ОСОБА_2 з часу отримання кредиту до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не ставила під сумнів факт отримання нею кредитних коштів, майже десять років сплачувала кредит, та не заявляла клопотань про призначення технічної експертизи її заяви за №19155 від 21.03.2006 року, та взагалі не ставила під сумнів відповідність оригіналу квитанції за №19155 від 21.03.2006 року її копії.

Колегією суддів досліджувався оригінал заяви №19155 від 21.03.2006 року, яка має заповнені усі реквізити, та не визиває сумнівів у підробці цього документа. Копія заяви також досліджувалася колегією суддів, але за наявності оригіналу заяви її копія не має правового значення для вирішення справи. Тому з урахуванням наданих сторонами доказів у справі колегія суддів визнає, що можливо вирішити спір без проведення технічної експертизи вказаних вище документів.

Заявлене представником ОСОБА_3 клопотання про призначення технічної експертизи колегія суддів визнає безпідставним, та вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Керуючись ч.4ст.135, п.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов