overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6907/16 Справа № 180/285/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі Марганецького відділення Нікопольського відділу Національної поліції України, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/2233/16
Справа № 522/9573/14-ц
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року по зазначеній справі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 22.09.2016 року в резолютивній частині помилково вказано як неправильну адреса обєкта обстеження та доступу експерта така як вул. Преображенська, 5 кв.№3 замість вірної адреси: м.Одеса узвіз ДеволанівськийАДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 2-н.
Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року виклавши пяту частину резолютивної частини ухвали в новій редакцій:
«Зобовязати ТОВ «ОДЕСТОРГ» (м.Одеса вул. Левітана,179), ОСОБА_3 (м.Одеса пр.. Шевченка,33-Б кВ.192), ОСОБА_4 ( м.Одеса вул. Люстдорфська дорога,52 А кв.50 ) забезпечити доступ судового експерта до спірної частки (м.Одеса узвіз ДеволанівськийАДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 2-н.);».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 743/1055/16-ц
Провадження №2/743/311/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, третя особа на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що на запит суду з Ічнянської районної державної нотаріальної контори надійшла відповідь з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 10.07.2007 року перебуває в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області, суд, виходячи із ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування вказаної спадкової справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Чернігівської області надати Ріпкинському районному суду Чернігівської області копію спадкової справи за № 768/2007 рік, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 10.07.2007 року.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 686/1583/16-ц
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

3 березня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено: прізвище, імя та по батькові позивача, як «Мазуренко Віктор Вячеславович» замість «Мазуренко Віктор Вячеславович».

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені у рішенні суду описки, а саме зазначене в рішенні суду прізвище, імя та по батькові позивача «Мазуренко Віктор Вячеславович» слід вважати «Мазуренко Віктор Вячеславович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме зазначене в рішенні суду прізвище, імя та по батькові позивача «Мазуренко Віктор Вячеславович» слід вважати «Мазуренко Віктор Вячеславович».

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 572/3095/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНА Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Заявник у судовому засіданні подані у заяві вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи УПСЗН Сарненської РДА, не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Згідно із ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.

Із поданої заяви та пояснень заявника встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, через що не може самостійно реалізовувати свої права та захищати інтереси, є інвалідом 2 групи.

Вказані обставини доводяться довідкою № 021623 від 15 грудня 1971 року, відповідно до якої ОСОБА_2 хворіє на хронічне психічне захворювання олігофренія в стані імбецильності, через що визнана інвалідом другої групи інвалідності.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 293/16 від 2 листопада 2016 року, проведеної відносно ОСОБА_2, доводить, що остання хворіє на помірну розумову відсталість, ступінь вираженості якої позбавляє останню здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявник є племінницею ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснила, що інших родичів тітка не має.

Орган опіки та піклування Сарненської РДА, відповідно до наданого подання пропонує призначити опікуном хворої ОСОБА_2 її племінницю - ОСОБА_1, оскільки із наданих останньою документів зясовано, що вказані особи проживають разом, ОСОБА_1 здійснює догляд за тіткою, яка дійсно не має іншої рідні.

Таким чином, вимога заявника про призначення її опікуном також підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.234, 241, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Сарни вул.Гагаріна, 128 Рівненської області, недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 її племінницю - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9238/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої майну в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 606,32 грн. за вимогу майнового характеру та 606,32 грн. за вимогу немайнового характеру. Сплачено 1113,00грн., необхідно доплатити 99,64 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 636/2451/16-ц
Провадження № 2/636/1440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1347/16-ц
Провадження № 2-н/280/39/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
З боржника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог ст. ст. 104,105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І. В. Щербаченко
Номер провадження 2-о/643/952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Орган опіки і піклування державної адміністрації Московського района м.Харкова про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12808/16-ц (провадження № 2-о/643/952/16) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Орган опіки і піклування державної адміністрації Московського района м.Харкова про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 12-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 Справа №607/12662/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усиновлення малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 676/4612/16-ц
Номер провадження 2/676/2343/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1»янець-Подільський в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла 17.02.2016 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/780/16-ц
№ провадження 2/624/472/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 13 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, подовження строку для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності, подовження строку для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову, а також сплаченого судового збору в розмірі 1102 грн. 42 коп.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повертається, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, подовження строку для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1102 (тисяча сто дві) грн. 42 коп., сплачену за квитанцією №N1А9Q45071 від 04 жовтня 2016 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок №0220 відкритий на імя ОСОБА_1 у ТВБВ №10020/0442 Ф-ХОУ АТ «Ощадбанк». Реквізити для зарахування коштів: МФО 351823, код ЗКПО 09351600, транзитний рахунок 1442.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст