Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі-передачі межових знаків

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що вона, постійно із своєю сім"єю проживаю АДРЕСА_1. На праві приватної власності має житловий будинок та в користуванні земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських будівель площею 0.2140 га, на яку їй було дано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо складання документів із землеустрою для передачі в приватну власність вказаної земельної ділянки на підставі рішення № 21 сесії Стрілківської сільської ради від 17 лютого 2014 р.

З присадибною земельною ділянкою позивачки ОСОБА_3 межують дві земельні ділянки : присадибна ділянка і ділянка для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2, що належать відповідачу ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 28 грудня 2013 року площею 0.25 га і Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - для ведення особистого селянського Господарства від 28 грудня 2013 року ,ведення особистого підсобного господарства площею 0.068 га.

14 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_3, із письмовою заявою звернулася до Стрілківської сільської ради щодо передачі в приватну власність присадибної земельної ділянки площею 0.2140 га, яка 17 лютого 2014 року на відкритому засіданні сесії прийняла рішення №21 Стрілківської сільської ради Перемишляиського району "Про надання дозволу гр.ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)''.

27 липня 2016 року відповідач ОСОБА_5 на вимогу ліцензованої землевпорядної організації ФОП «ОСОБА_6» щодо погодження існуючої межі між земельними присадибними ділянками сторін в акті прийомі- передачі межових знаків на зберігання, яке позивачка надала представнику ОСОБА_4,- ОСОБА_2 для ознайомлення і погодження підписом, але остання не відрагувала і безпідставно відмовилася поставити підпис в акті прийомі- передачі межових знаків на зберігання від 27 липня 2016 року, про що було складено відповідний акт , що в свою чергу фактично унеможливлює погодження межі між їх присадибними земельними ділянками по АДРЕСА_1.

Відповідно до копії Технічної документації із землеустрою щодо видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 28 грудня 2013 року площею 0.25 га і Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - для ведення особистого підсобного господарства від 28 грудня 2013 року площею 0.25 /га ведення особистого підсобного господарства площею 0.068 га, що були видані відповідачу ОСОБА_4, сторона позивача ОСОБА_3 після витребування у Відділі Дергеокадастру у Перемишлянському районі копій з вказаної технічної документації виявила,що АКТ встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 09.11.2012 року на присадибну земельну ділянку і земельну ділянку для ведення ОСГ в селі Малі Ланки містить підписи суміжних землекористувачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, землевпорядника Стрілківської сільської ради ОСОБА_10 та тодішнього голови вказаної сільської ради ОСОБА_11, який завірений круглою гербовою печаткою сільської ради, але без підпису позивача ОСОБА_3, навпроти її прізвища стоїть відмінний від її підпису- підпис, тобто без погодження позивача.

Позивачка вважає, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 28 грудня 2013 року площею 0.25 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - для ведення особистого підсобного господарства від 28 грудня 2013 року площею 0.25 га (кадастровий номер НОМЕР_1) ведення особистого підсобного господарства площею 0.068 га, що були видані відповідачу ОСОБА_12 - недійсними, оскільки такі видані без її підпису, як суміжного землекористувача.

Крім цього, позивач зазначає, що на її вимоги щодо усунення перешкод у погодженні межі, володінні та користуванні присадибною земельною ділянкою, відповідач ОСОБА_4 по теперішній час продовжує чинити їй перешкоди у прийомі межових знаків на зберігання між присадибними земельними ділянками, оскільки не бажає погодити прийняти такі межові знаки між їхніми присадибними земельними ділянками, а вона через це не може виготовити повністю ( в т.ч, завершити виготовлення ФОП «ОСОБА_6» технічної документації із землеустрою присадибної земельної ділянки) та подати таку до Стрілківської сільської ради на затвердження .

В судовому засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 заявлений позов підтримали частково, дали пояснення аналогічні заявленому позову, просять його задоволити. Від підтримання позову в частині визнання Свідоцтв про право власності на нерухоме майно - земельні ділянки відповідачки - відмовились.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_13 позову не визнали, вважають його безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідачки ОСОБА_2 пояснила суду, що вже багато років заязд на земельну ділянку відповідачки проходить через земельну ділянку позивачки. ТОму відповідачка і сама ОСОБА_2 не бажала підписувати акт узгодження меж земельної ділянки позивачки, оскільки такий не передбачає збереження за відповідачкою права заїзду на її земельну ділянку через земельну ділянку позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина перша ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічна норма права закріплена і в ст.3 ЦПК України.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

З абрису встановлення меж земельної ділянки відповівдачки ОСОБА_4 (а.с.12 - тильна сторона) та з Схеми закладки межових знаків відповідачки (а.с.13 - тильна сторона) передбачено, що заїзд на земельну ділянку відповідачки є зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_8 (заїзд позначено літерами А-Б). Представник відповідачки визнала, що саме така технічна документація була розроблена та підписана відповідачкою.

З цього суд приходить до висновку, що відповідачка підписавши та погодивши таку проектну документацію фактично визнала, що заїзд на її земельну ділянку буде в тому місці, де він заначений в проектній документації.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 наполягав на тому, що жодних обмежень (сервітутів) на земельну ділянку позивачки не встановлювалось, а тому позивачка не зобов"язана зберігати право відповідачки на проїзд через її земельну ділянку, особливо, коли в відповідачки є можливість облаштувати заїзд на її земельну ділянку не порушуючи права суміжних землекористувачів. Відсутність таких обтяжень на земельну ділянку позивачки представник відповідачки не спростував.

Тому, позовні вимоги в частині зобов"язати відповідачку не чинити перешкод у прийомі-передачі межових знаків на зберігання, щодо земельної ділянки позивачки слід задоволити.

Позовні вимоги позивачки в частині надання їй дозволу на затвердження технічної документації без підпису в акті прийому-передачі межових знаків суміжного землекористувача ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки узгодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача належить до повноважень Комісії сільської ради з питань землекористування. Таке право позивачки може підлягати судовому захисту лише у випадку прийняття чи не прийняття відповідного рішення такою комісією. Без цього, позовні вимоги позивачки в цій частині суд вважає необгрунтованими та передчасними.

Зважаючи на вищевикладене, к

еруючись ст.ст.8,10,11,57,60,209,212-215,218, 292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у прийомі-передачі межових знаків на зберігання, щодо земельної ділянки площею 0,2140га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 300 гривень.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення

Суддя А. В. Савчак