overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/745/16-ц
Провадження №2/471/438/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренду земельної ділянки недійсним.

14 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд "вжити заходів щодо забезпечення позову, оскільки відповідачем ведуться сільськогосподарські роботи на моїй земельній ділянці і я не в змозі буду повноцінно користуватися своєю власністю, а саме земельною ділянкою, також для повноти та об'єктивності розгляду справи".

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову, позивачем вимоги ст. 151 ЦПК України в повній мірі не виконано, а саме, в заяві не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12011/16-ц (провадження № 2/643/6309/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 404/6544/16-ц
Номер провадження 2-о/404/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяву лікаря комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідають вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6544/16-ц, номер провадження 2-о/404/317/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 508/720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року представник позивача по справі ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/79/2016 Справа № 641/7333/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженої «Харків Екоресурс» заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 2197,84 гривень, а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

06.10.2016 року боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 22.09.2016 року, посилаючись на те, що в послугах не мають потреби, договір не укладено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ від 22 вересня 2016 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Товариства обмеженої відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженої «Харків Екоресурс» заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 2197,84 гривень, а також судового збору в розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/5940/16-ц
Провадження № 2-н/334/691/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 676/4795/16-ц
Номер провадження 2-з/676/72/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним.

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 18 в будинку по вул. Шевченка, 15, міста Кам'янця - Подільського власником якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно п. 3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що заявлені види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Керуючись, ст.. 208-210, 151 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на квартиру № 18 в будинку по вул. Шевченка, 15, міста Кам'янця - Подільського, власником якої є ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від

18 серпня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-3547/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Номер провадження 2/643/6506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2436/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1593/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

09 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/16-ц
Провадження 2/711/2096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

До суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючому по справі, оскільки, як на її думку, суддя заінтересована у результатах розгляду справи, є упередженою щодо розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заявленого відводу.

В судове засідання державний нотаріус ОСОБА_5 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

Жодні обставини, про які зазначають позивач та його представник, не дають підстав для задоволення відводу головуючому по справі судді Позарецькій С.М., а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити. Крім того, слід звернути увагу, що відмова у задоволенні клопотань під час розгляду справи також не є підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., заявленого представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 201/1967/16-ц
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
за участю секретаря Пєронкова М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.
05 жовтня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Так, 13 вересня 2016 року та 05 жовтня 2016 року позивач в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.
Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та застосування наслідків недійсності договору, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова