У Х В А Л А

пр. № 6/759/556/16

ун. № 759/11840/13-ц

23 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Єрмолко С.М. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавць ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, оскільки останній як зазначає державний виконавець втрачено.

У судове засідання, державний виконавець, боржник та стягувач не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в своїй заяві просить суд, слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відтак, з огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі даних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2/759/5140/13 щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за борговою розпискою (а.с. 32,33-35), який, як зазначає державний виконавець втрачено, та надає докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа та обставини за якими він видається.

Як вбачається з довідки державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Єрмолко С.М., оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу, втрачено.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотання державним виконавцем надано доказ, який свідчить про втрату виконавчого листа по справі, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 57-60, 209-210, 223, 292, 293, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Єрмолко С.М. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/5140/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою виданого Святошинським районним судом м. Києва від 12.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 14120,05 грн. (чотирнадцять тисяч сто двадцять гривень п'ять копійок) та судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 140,20 грн. (сто сорок гривень двадцять копійок), а також 420 грн. витрат понесених позивачем за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник