overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2896/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження №2-о/219/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Також, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, 21 квітня 2016 року (дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи на підтвердження понесених витрати по похованню ОСОБА_2 з відповідних ритуальних служб, фотокартки, свідки тощо), що, також, підлягає уточненню. Тому ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2016р. зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 24.09.2016 р. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві у відповідності до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 128/1944/16-ц Провадження № 22-ц/772/3172/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації з приватного житлового будинку, -

,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 138/2996/16-ц
Провадження №:2/138/887/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання пропущеного строку для прийняття спадщини з поважної причини та визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк три дні з дня отримання ухвали для усунення, вказаних недоліків.

03.10.2016, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання пропущеного строку для прийняття спадщини з поважної причини та визнання права в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 592/9503/16-ц
Провадження № 2/592/2697/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КОНКОРД» про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача борг у розмірі 334 115,49 грн. та 3% річних у сумі 5586,07 грн.

Однак заява не відповідала положенням ст., 119 ЦПК України, всупереч яким не надано документів про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 1% від ціни позову та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн..

За таких умов, позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 6890 грн..

Однак в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2016 року було помилково зазначена сума судового збору у розмірі 6890 грн. , яка підлягає сплаті, замість вірного 3397,02 грн..

Копію ухвали позивачу вручено 27.10.2016 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, вказавну позовну заяву необхідно повторно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 3397,02 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОНКОРД» про стягнення боргу , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №705/4389/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 148/1023/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та надання їм з позивачкою строку для примирення.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України, встановлено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що між сторонами виникли шлюбно-сімейні правовідносини, тому з можливістю збереження сім?ї, сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставівикладеного та керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПКУкраїни суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - два місяця до 06.09.2016.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1428/16-ц
Номер провадження 2/676/2431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Страхової компанії "Уніка", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 25 жовтня 2016 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 497/1803/16-ц
Провадження № 2-во/497/24/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №497/161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

19.09.2016 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить виправити описки в рішенні суду, доповнивши резолютивну частину рішення суду, а саме вказати: "право власності на частину будівлі магазина кафетерія «Бриз», площею 23,9 кв.м., розташованому по вул. Інзовська №183 в м.Болград Одеської області , загальною площею 62,8 кв.м.»

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 08.02.2016 року №497/161/16-ц, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року, справа №497/161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, право власності на частину будівлі магазина кафетерія «Бриз», площею 23,9 кв.м., розташованому по вул. Інзовська №187 в м.Болград Одеської області , загальною площею 62,8 кв.м.»

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 256, 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «12» грудня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 658/3053/16-ц
(провадження № 2/658/1247/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

07 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 505/4512/16-ц
Провадження № 2/505/2309/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

27.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить встановити, що він має право на особисте спілкування з сином ОСОБА_3 з 11.00 до 18.00 години кожного понеділка, середи та пятниці, кожну суботу, неділю місяця; заборонити розповсюдження не правдивої інформації стосовно нього та його близьких.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір згідно має становити за немайновими вимогами - 1102,40 грн.

Позивачем не надано документу у підтвердження сплати ним судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк на сплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2139/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заробітної плати в розмірі, яка існувала до моменту зміни в односторонньому порядку відповідачем без попередження системи та розмірів оплати праці в сторону зменшенн, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заробітної плати в розмірі, яка існувала до моменту зміни в односторонньому порядку відповідачем без попередження системи та розмірів оплати праці в сторону зменшенн, стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3