Справа № 663/2346/16-ц
Провадження № 2-с/663/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №663/2346/16-ц, виданого 01 листопада 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2813,75 грн., інфляційних витрат у розмірі 1261,08 грн., 3% річних у розмірі 137,38 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, оскільки він не може бути стороною, а саме споживачем за договором про надання послуг з газопостачання, він не може бути, бо не є власником газифікованого житлового будинку. Зазначив, що на підставі договору дарування власником будинку є ОСОБА_2, який і повинен сплачувати за газопостачання.

В судове засідання боржник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, попередньо направивши письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу.

З положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, встановив наступні обставини.

Скадовським районним судом Херсонської області 01.11.2016 видано судовий наказ №663/2346/16-ц (провадження №2-н/663/10/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2813,75 грн., інфляційних витрат у розмірі 1261,08 грн., 3% річних у розмірі 137,38 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що на час укладення з ПАТ «Херсонгаз» договору №2270 від 18.06.2016 про надання населенню послуг з газопостачання діяли Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 (на теперішній час втратили чинність), які передбачали укладення такого договору з метою визначення власників газифікованих обєктів споживачів. Власником будинку є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11.02.1992.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З доказів, які були надані заявником після винесення судового наказу та досліджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №663/2346/16-ц (провадження №2-н/663/10/16) від 01 листопада 2016 року, виданий Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2813,75 грн., інфляційних витрат у розмірі 1261,08 грн., 3% річних у розмірі 137,38 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити ПАТ «Херсонгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга