overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.03.2006 року, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.07.2016 року з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.07.2016 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4721/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4721/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
справа №619/2463/16-ц
провадження №2-п/619/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування»,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат у порядку регресу в сумі 7 201 (сім тисяч двісті одна) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. ;

В Дергачівський районний суд Харківської області 06.12.2016 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що не знав про час та місце розгляду справи , тобто він не мав змоги надати суду докази , які мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи. Про винесення заочного рішення він дізнався в телефоному режимі від 06.12.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування».

Справу призначити до розгляду на «20 » січня 2017 року на « 12 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 638/4211/16-ц
Провадження № 2/638/2693/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не подано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Провадження № 2/641/2342/2016 Справа № 641/6362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 139 по пр-ту. Г. Сталінграда № 177 в м. Харкові від 24.12.2012 року, що було укладено між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором 199 825, 00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2016 року о 12:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/5868/16-ц
Провадження № 2-к/635/2/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Радянського району м. Гомеля республіки Білорусь про стягнення аліментів, державного мита та судових витрат з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Радянського району м. Гомеля республіки Білорусь про стягнення аліментів, державного мита та судових витрат з ОСОБА_3.

Від ОСОБА_3 у місячний строк з часу повідомлення заперечення не подано, в звязку з чим клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Радянського району м. Гомеля республіки Білорусь про стягнення аліментів, державного мита та судових витрат з ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 570/4329/16-ц
Номер провадження 2/570/1615/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Карплюк /Мізюк/ ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карплюк /Мізюк/ ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 жовтня 2016 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 23.02.2012 року в сумі 19528,42 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 11 жовтня 2016 року на 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Справа № 535/689/16-ц
Провадження № 2/535/371/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про припинення права власності на нерухоме майно та про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на нерухоме майно та про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про припинення права власності на нерухоме майно та про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 07 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про поновлення на роботі.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 вересня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 27 вересня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 592/7886/16-ц
Провадження №2-о/592/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.251,252 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 8 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованим особам

●копію заяви з копіями доданих до неї документів,

●копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявників, заінтересованих осіб, народних засідателів, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Суддя М.В. Кондратенко
Ухвала

27 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Мороз Т.М. при розгляді її заяви про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили в звязку із нововиявленими обставинами, а саме рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, оскільки таке рішення прийнято після скасування судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння.

У своїй заяві заявник вказує, що до початку розгляду вищевказаної справи, ОСОБА_3 працюючи адвокатом мала договірні зобовязання на платній основі з представником позивача - ОСОБА_4, на предмет надання юридичної допомоги саме по цій справі, а також те, що суддя має особисті стосунки із стороною позивача та особисту зацікавленість в кінцевому результаті вирішення спору, то дана обставина викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді Мороз Т.М., а тому ОСОБА_1 прохає суд задовольнити заяву про відвід та провести розгляд справи іншим суддею цього ж суду.

Суд, заслухавши думку заявника, яка підтримала заяву про відвід, ОСОБА_2,, ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя Мороз Т.М. дійсно надала усну консультацію представнику позивача ОСОБА_4 з питань поділу домоволодіння, участі у справі як адвокат не приймала, позапроцесуальних відносин ні з позивачем, ні з його представником не допускала. Зважаючи, що ці обставини можуть викликають сумнів в неупередженості судді, то заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Т.М.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: