overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 16 листопада 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 12.09.2016 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6061/16 Справа № 204/5245/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 390/2388/14-ц
Провадження № 2/390/332/16
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Квітці О.О., справу передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №390/2388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15.00 год. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1437/16-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 жовтня 1991 року Головинською сільською радою Костопільського раонну Рівненської області, актовий запис № 14.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5247/16-ц
Справа № 554/5247/16-ц
Провадження № 2-р/554/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.07.2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розяснити рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10.08.2005 року по цивільній справі №2-4209/05 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України саме:

-в матеріалах заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, що передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 725/4856/16-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

03.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького РУ ПАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви до Чернівецького РУ ПАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про стягнення страхового відшкодування.

01 листопада 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачених на р/р №0004, МФО856135 згідно платіжного доручення №608 від 18.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 212/602/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічного акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічного акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 05.10.2016 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в звязку із його зайнятістю в іншому процесі в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічного акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічного акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про поділ майна відкласти на 26.10.2016 на 14 год.00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 579/1563/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
справа №474/771/16-ц
провадження №2-о/474/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

03.11.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (сертифікату на право на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулався до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 119, 120, 256-257 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

Також суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі, який) організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (сертифікату на право на земельну частку (пай).

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 15.30 год. 10.11.2016р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі, який) організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 472/921/16-ц
Провадження №2/472/468/16
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем:

- не зазначено, якими пунктами Умов і Правил, Тарифів передбачено стягнення комісії, в якому розмірі та за який період стягується комісія;

- не зазначено даних про те, коли було погашено тіло кредиту, в якій сумі, та за який період стягується пеня та не надано розрахунок пені;

З позовної заяви вбачається, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2008 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто 6004,74 грн., але позивачем не вказано даних про те, з яких складових складається дана сума.

Надана до матеріалів справи заява позичальника (а.с. 6) через неякісну копію та розмір шрифту не придатна для читання, що позбавляє суду ознайомитися з нею і підготовитися до судового розгляду.

Відповідно до абз.12 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно з п. 7.1 Уніфікованої Системи Організаційно Розпорядчої Документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4815/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за ним.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою 61145, АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України, відповдіач за вказаною адресою не зареєстрований.

В матеріалах справи міститься інформація про те, що відповідач зареєстрований у встанволеному законом порядку за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за ним повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через судпершої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. В. Шишкін