overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5267/16-ц
Провадження № 2-н/500/229/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8481/16-ц
Провадження №2/219/4038/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 631/162/16-ц
№ провадження 2/631/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03.03.2016 року до 09 годин 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 149/2565/16-ц
Провадження №2/149/1033/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.10.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 214/2351/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 24 травня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісяця, починаючи з 18.04.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, суд не дослідив його матеріальний стан.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, доказів тому, що заявника було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, не мається і обставини, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 травня 2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 15 хв. 03 листопада 2016 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/344/16-ц

Провадження № 2/126/219/2016

"28" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма" Баланівська" ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів власників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови спілки співвласників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма" Баланівська" про визнання недійсним рішення зборів власників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська", в якому просить визнати недійсними збори власників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма" Баланівська" с. Баланівка Бершадського району Вінницької області , що відбулися 25.07.2015, протокол та рішення прийнятті на зборах власників майнових паїв. Стягнути з відповідача судові витрати.

Судове засідання по даній справі призначалося на 26.08.2016 та 28.09.2016 року, однак позивач ОСОБА_1 та відповідач двічі будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, заяв про проведення судового засідання без їхньої участі суду не надали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що відповідну позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма" Баланівська" про визнання недійсним рішення зборів власників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 263/9986/16-ц
Провадження № 2/263/2413/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача Спесівцева В.Б., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 894 гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольського міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова
07.10.2016 Справа № 497/1912/16-ц
Провадження № 2/497/814/16
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2016 року о 14:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
провадження 2/712/2617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСББ «Руднєва 97» про визнання наймачем житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 наймачем кімнати № 96 в будинку № 97 по вул.В.Галви ( колишня Руднєва) в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/242/16-ц 30 червня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/242/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2016 року на 14:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
справа 493/1144/16-ц
провадження 2/493/605/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілена судді Бодашко Л.І.

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що ухвалою суду під головуванням судді Бодашко Л.І. від 16 червня 2016 року скасовано судовий наказ судді Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року по справі №493/648/16-ц (провадження №2-н/493/1/16) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 12930,37 грн., розяснено представнику обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, предметом вище вказаного позову є заборгованість ОСОБА_1 по житлово-експлуатаційним послугам, суддя висловила свою думку по даному спірному питанню, скасувавши судовий наказ від 19.05.2016 року.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 473/1332/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 12.11.2005 року у виконавчому комітеті Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №12, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 3 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 13.10.2016 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 08-30 годину 17.10.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 626/1067/14-ц
Провадження № 6/626/82/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 626/1067/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 626/1067/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В звязку з цим заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за видачу судами дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Тобто заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 41,34 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 41,34 грн., вважаю за необхідне надати заявнику відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 626/1067/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.