АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позов задоволено. /а.с. т. 2 а.с.56-58/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції неправомірно було прийнято ухвалу про повернення його зустрічного позову в даному провадження, у зв'язку з чим його було позбавлено права захисту від позову позивача, а вирішення спору про вселення є неможливим без вирішення спору про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Також зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, а не просто власником особового рахунку, ОСОБА_5 була повідомлена, що він як власник буде використовувати свою квартиру на власний розсуд, при цьому утримує у себе правовстановлюючі документи на квартиру, по даному факту відкрито виконавче провадження, чому судом першої інстанції не було надано оцінки, натомість суд дійшов помилкового висновку про те він виселив позивачку з квартири. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 не мала відношення до придбання спірної квартири, не була стороною інвестиційного договору та не отримувала на неї право власності, а суд необґрунтовано не зупинив провадження до розгляду справи про поділ майна і визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири. Також зазначив, що єдиною підставою для користування та реєстрації ОСОБА_5 у квартирі була його згода, яка на час звернення з позовом відпала у зв'язку зі скоєним нею кримінальним правопорушенням, інших підстав, зокрема договору оренди, найму у останньої не має. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 761/38002/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10301 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_1. /а.с. 11/.

02.10.2014 року позивач зверталася до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою щодо перешкоджання в доступі до вказаної квартири /а.с. 42/.

Також встановлено, що ОСОБА_5 здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 13-19/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР, про те, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом, ст. 157 ЖК Української РСР, про те, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу та ст.156 ЖК Української РСР, про те, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Встановивши, що позивач проживала в АДРЕСА_1, була незаконно виселена, є членом сім'ї власника житла - ОСОБА_7, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вона має право використовувати помешкання для власного проживання, а тому позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо повернення зустрічного позову та позбавлення у зв'язку з чим права на захист, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянт не позбавлений права на окреме оскарження рішення про повернення зустрічного позову, а право на захист реалізується не лише шляхом подачі такого позову, крім того таке повернення не позбавляє апелянта права на звернення з таким позовом в окремому провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості вирішення спору про вселення до вирішення спору про усунення перешкод у користуванні, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5 була виселена із займаного приміщення, що є первинним, в даний час не користується ним, а право вибору порушених прав належить позивачеві.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_5 права користування квартирою, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки, як вказано також судом першої інстанції, рішення про визнання позивача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно із вимогами закону, не приймалось.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: