overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3618/16-ц
Провадження № 2/263/1204/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 725/1054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.03.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2016 року, 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 05.04.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 28.06.1997 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в виконкомі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2016 року однією сім'єю не проживають у зв'язку неодноразовою зрадою дружини та зловживання нею спиртними напоями, а також тим, що остання три рази не приходила до дому з роботи, два рази йшла з дому. Просив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.06.1997 року виконкомом Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-4393/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«10» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 11.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 18.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 276/354/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року

по цивільній справі за скаргою приватного підприємства «Азалія» на рішення та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПП «Азалія»на рішення та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції Левковської Олени Анатоліївни та державного виконавця Першина Сергія Валерійовича відмовлено за безпідставністю.

24 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, апеляційну скаргу ПП «Азалія» залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (т.2 а.с. 19, 20).

За ініціативою суду 14 березня 2016 року в ухвалі від 24.02.2016 року було виправлено допущену описку, а саме виправлено суму судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали суду від 14.03.2016 року апелянт отримав 18.03.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 36).

Станом на 29 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 715/547/16-ц
Провадження № 2-о/715/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12:00 год., 31.03.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
№ 336/8614/15-ц
пр. № 2/336/1166/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області відповідач зареєстрований проживаючим у с. Зелений гай Вільнянського району Запорізької області, вул. Миру, 13, тож розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/155/16-ц
Провадження № 2/165/175/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення для можливості збереження сім'ї та шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, ст.111 СК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (один) місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 369/6029/16-ц
Провадження № 2/369/2878/16
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про розгляд даної справи без участі представника позивача.

Однак згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК Українивизнано обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судових засіданнях.

На 06 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

В судове засідання призначене на 27 вересня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом визнано явку позивача обовязковою у судове засідання, однак буду належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року.

До касаційної скарги заявником не було додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки касаційний суд був позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу, що не була оформлена у відповідності до вимог ст. 326 ЦПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання належним чином завірених копій судових рішень у справі судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 23 березня 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук