overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6684/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»(Позивач2) до ОСОБА_2 (Відповідач) про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Як вбачається, підставою звернення Позивачів саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). При цьому у позові заначено, що місце постійного заняття (роботи) Відповідача - АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3015/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК»

заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 496/2797/16-ц
Провадження № 2/496/1529/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. перебувала вказана цивільна справа.

28 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу суду 28 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/158/16 у справі № 751/8647/16-ц

02 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

Встановив:

02.09.2016 року комунальний лікувально-профілактичного заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його усвідомленої згоди на строк до 6 місяців.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу".

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний заклад, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох народних засідателів, в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 вересня 2016 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, прокурора, адвоката.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/389/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 758/9974/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 30975 грн., інфляційні втрати в розмірі 25492,42 грн., та 3% річних у сумі 2713,92 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 30975 грн., інфляційні втрати в розмірі 25492,42 грн., та 3% річних у сумі 2713,92 грн..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2- 7082/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 червня 2011 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/444/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2700/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особі: ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 06.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2540/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, своєї позиції з приводу позовних вимог не висловив.

Тому з метою забезпечення права відповідача на судовий захист і надання йому додаткової можливості прибути в судове засідання та висловитись з приводу заявлених позовних вимог, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 року о 11.40 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/1998/16-ц
Провадження № 2-н/444/13/2016
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 4 024 / чотири тисячі двадцять чотири/ гривні 01 копійка.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________20_____ р.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20_____ р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 204/7644/15-ц
Провадження № 2/204/406/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частини додаткових витрат на дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частини додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину понесених додаткових витрат на дитину у розмірі 5 746 грн., судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 6 233 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6037/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
У х в а л а

29 серпня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 вересня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа 639/7140/16-ц
Провадження 2-н/639/789/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк