overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3104/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/101/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 03.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Великоснітинська сільська рада Фастівського району про припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-во/712/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні від 15.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «СоснівськаСУБ» про відшкодування вартості комунальних послуг та визнання особи уповноваженою для переоформлення особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з завою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду від 15.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «СоснівськаСУБ» про відшкодування вартості комунальних послуг та визнання особи уповноваженою для переоформлення особового рахунку та в ухвалі суду від 08.09.2016 року про роз»яснення рішення. При винесенні рішення суду у резолютивній частині рішення відповідач КП «Соснівська СУБ» помилково зазначено як третя особа на відміну від вступної частини рішення , де КП «Соснівська СУБ» були залучені до участі в справі в якості відповідача. Також в ухвалі Соснівського районного суду від 08.09.2016 року у мотивувальній частині ухвали відповідач КП «Соснівська СУБ» помилково зазначено третьою особою .

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки змінює статус КП «Соснівська СУБ» та суперечить змісту судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та правильно зазначити в резолютивній частині рішення від 15.01.2016 року та ухвалі суду від 08.09.2016 року КП»Соснівска СУБ» як відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 15.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Соснівська СУБ» про відшкодування вартості комунальних послуг та визнання особи уповноваженою для переоформлення особового рахунку та в мотивувальній частині ухвали суду про роз»яснення рішення від 08.09.2016 року замінивши слово «третя особа» КП «Соснівська СУБ» на відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 658/3459/16-ц
Провадження № 2/658/1402/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неуперед-женості судді і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач по справі знаходиться в неприяз-них відносинах з суддею по справі, що в подальшому може викликати сумнів в обєктивності суд-ді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення ви-никнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за пот-рібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/5013/16-ц
Номер провадження 2-з/333/106/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді від 23 вересня 2016 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, існує небезпека відчуження цього майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_4 АДРЕСА_3

РНОКПП: НОМЕР_1

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_4

РНОКПП: НОМЕР_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 23 вересня 2017 року.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в частині накладення арешту на рухоме майно Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 175/3867/16-ц
Провадження № 2/175/1590/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій представник позивача просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, будинок № 10 по вул. Янтарній в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та на майно ОСОБА_3, що знаходиться за місцем його проживання, а асаме в буд. 10 по вул. Янтарній в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 741/1352/16
Номер провадження 2/741/550/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження: 22-ц/785/7689/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення,-

встановив:

06.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 7777 грн. 00 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 7777 грн. 00 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 7777 грн. 00 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
РІШЕННЯ

іменем України

142/1473/16-ц

2/142/374/16

"17" жовтня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши, в смт. Піщанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач наполягав на задоволенні позову і прохає визначити йому додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилася спадщина після смерті його батька ОСОБА_2.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивач вважає себе спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-х місячний термін.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 2 - місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 161/1083/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1045/16 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

пр-ка позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6905/16 Справа № 187/533/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про стягнення суми боргу за угодою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1661/16-ц
Провадження № 2/456/1259/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

У попереднє судове засідання зявилась позивач. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поідмолений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 04.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 25.07.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 149/2646/16-ц
Номер провадження 2/149/1052/16
УХВАЛА

21.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: