overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2016 Провадження №2/311/108/2016
Справа № 311/4354/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, який був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є розписки про отримання ним повісток, у судові засідання 14 червня 2016 року, на 08 та 29 серпня 20162016 року не зявився. Причини неявки суду не повідомлено. Заяви позивача про розгляд справи без його участі суду не надано.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає необхідним вказану позовну заяву залиши без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а позивачем протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6539/16 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа № 641/1418/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, ЖК "Експрес" про встановлення факту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року позов задоволено. Встановлено факт належності заповіту ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори 24.12.1991 року, реєстр. № 2-5475, на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,3кв.м., житловою площею 27,5кв.м.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 23 вересня 2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, ЖК "Експрес" про встановлення факту та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1406/16-ц
Номер провадження 2-н/184/35/16
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 892 грн. 03 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду О.В.Гаєвий
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___" __________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" __________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2017 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 6-17/2012
Провадження № 22-ц/779/1930/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 лютого 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 вересня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А[*]

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Харківської області про визнання недійсним пункту рішення Ради адвокатів України та рішення конференції адвокатів Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 15.06.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 14.09.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Харківської області про визнання недійсним пункту рішення Ради адвокатів України та рішення конференції адвокатів Харківської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.10.2016 року.

Суддя

Справа № 758/1871/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13473/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 349/1375/16-ц
Провадження № 2/349/597/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 19 грудня 2016 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом

У судовому рішенні допущено описку. В четвертому абзаці описової частини рішення суду помилково зазначено, що ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, направили на адресу суду заяву про визнання позову, просила справу розглядати у її відсутності. Фактично ОСОБА_3 у судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася в установленному законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Судом встановлено, що заява про визнання позову надійшла на адресу суду від ОСОБА_2 від ОСОБА_3 аналогічна заява на адресу суду не надходила.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду від 19 грудня 2016 описки щодо направлення на адресу суду заяви ОСОБА_3 про визнання позову.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Рогатинського районного суду від 19 грудня 2016 року описку в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, а саме в четвертому абзаці описової частини рішення виключити відомості про направлення відповідачкою ОСОБА_3 заяви про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа№ 346/4671/16-ц
Провадження № 2/346/1665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2016 року о 15.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 296/5717/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2011р. квартири в м.Житомирі по вул. Кибальчича, 11.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за згодою позивача подав клопотання від 04.10.2016р. про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, перевіривши повноваження представника позивача, зважаючи, що заява погоджена позивачем, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1222/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

21 червня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про подовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
справа 278/1594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 727/6405/16-ц
Провадження № 2/727/1865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПКЕТ» про визнання пункту договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПКЕТ» про визнання пункту договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПКЕТ» про визнання пункту договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.40 год. 09 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 2-430/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №114/08-Ф від 11 червня 2008 року, укладеним між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 30 364 (тридцять тисяч триста шістдесят чотири) долари США 55 центів, що еквівалентно по курсу Національного Банку України 779 239 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 37 грн., та 10 743 (десять тисяч сімсот сорок три) грн. 21 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 202/2285/16-ц
Провадження № 2/0202/1445/2016
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Шишляннікову О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 927 (дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 70 (сімдесят) коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, де сума основного боргу становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., інфляційні нарахування 40 927 (сорок тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 70 (сімдесят) коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4 487 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 67 (шістдесят сім) коп.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда