11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6718/15-ц
УХВАЛА

Справа №205/6718/15

Пров.№2/205/351/16

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

відповідача-2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 07.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача в особі ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), третя особа: ОСОБА_3 (далі Відповідач-2), про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/17/07-Склн від 19.09.2007 року.

Звернення до суду мотивував тим, що 19.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та Відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №38/17/07-Склн, згідно з умовами якого Відповідачеві були надані кредитні кошти у розмірі 69000,0 доларів США з розрахунку 13,60% річних на строк з 19.09.2007 року до 18.09.1922 року.

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора, а саме набув права вимоги по кредитному договору №38/17/07-Склн від 19.09.2007 року.

Позивач вказує на те, що виконання Відповідачем (Позичальником) зобовязань забезпечуються порукою відповідно до укладеного Договору поруки №38/17/П01/07-Склн від 19.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та поручителем ОСОБА_2 (третьою особою), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником (Відповідачем) зобовязань за кредитним договором №38/17/07-Склн від 19.09.2007 року. Відповідальність Поручителя (Третьої особи) настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому обсязі, що і Боржник.

Позивач зазначає що Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 276984,70 грн., з яких заборгованість за кредитом 272698,89 грн. та сума заборгованості за відсотками 4285,81 грн.. Тому з посиланням на певні норми чинного законодавства України просить суд стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на його користь вищезазначену суму заборгованості за кредитом.

Також представник позивача як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що звільнена від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України, просить покласти судові витрати на Відповідача (а.с.1-5).

07.09.2015 року Позивач в особі представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 також звернувся до суду з аналогічним позовом до відповідача в особі ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив КомунарАДРЕСА_1, яка складається з: 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4, 5, 6, 7 житлові, І лоджія, ІІ, ІІІ балкони..С., третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/17/07-Склн від 19.09.2007 року.

Звернення до суду мотивував тим, що 19.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та Відповідачем-2 ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №38/17/07-Склн, згідно з умовами якого Відповідачеві були надані кредитні кошти у розмірі 69000,0 доларів США з розрахунку 13,60% річних на строк з 19.09.2007 року до 18.09.1922 року.

26.06.2013 року права вимоги за зазначеним договором набуло ПАТ «Дельта Банк» внаслідок укладення з ВАТ «Кредитпромбанк» Договір купівлі-продажу прав вимоги.

Виконання Відповідачем-2 (Позичальником) зобовязань було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки №38/17/П01/07-Склн від 19.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та поручителем в особі Відповідача-1, згідно з яким Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником (Відповідачем-2) зобовязань за кредитним договором №38/17/07-Склн від 19.09.2007 року. Відповідальність Відповідача-1 настає у випадку невиконання Відповідачем-2 зобовязань за Договором. Тому Відповідачі несуть перед кредитором (Позивачем) солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому обсязі, що і Боржник.

Оскільки за станом на 28.07.2015 року за Відповідачем-2 наявна заборгованість у сумі 276984,70 грн., з яких заборгованість за кредитом 272698,89 грн. та сума заборгованості за відсотками 4285,81 грн., то Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді вищезазначеної квартири (а.с.100-105).

15.01.2016 року до суду надійшла заява Відповідача-1 ОСОБА_2 про обєднання обох позовів в одне провадження (а.с.83-84).

Ухвалою суду від 31.03.2016 року обидва позови ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обєднано в одне провадження (а.с.95).

02.06.2016 року Відповідачами були підготовлені письмові заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просили суд відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.196-200).

До «Заперечень…» також були додані квитанції про сплату Відповідачем-2 кредиту за 09.11.2015 року на суму 8000,0 грн., за 09.12.2015 року на суму 8000,0 грн., за 11.01.2016 року на суму 7600,0 грн., за 15.02.2016 року на суму 7600,0 грн., за 10.03.2016 року на суму 7500,0 грн. та за 07.04.2016 року на суму 7500,0 грн. (а.с.201-204).

Представник Позивача жодного разу в судове засідання не прибув, хоча на його обовязковій присутності наполягала сторона відповідача. На кожен виклик у судове засідання представник Позивача лише надсилав до суду листи про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи (а.с.86, 87, 91, 93, 181, 189, 206, 213, 215).

Відповідач-1 в судове засідання не явився за невідомих суду обставин.

Відповідач-2 та його представник заявлені позовні вимоги не визнали. Вважають їх такими, що не підлягають задоволенню. Також постійно наполягали на виклику в судове засідання представника Позивача, явку якого вважають обовязковою. Зокрема, представник Відповідача-2 суду пояснив те, строк дії договору ще не сплинув, оскільки укладений до 18.09.2022 року і що Відповідач-2 продовжує сплачувати кредит тощо. Через постійні неявки представника Позивача просили суд залишити позов без розгляду.

За постійні неявки в судове засідання за викликами суду представника Позивача суд розцінює його дії не інакше як неповагу до суду та зловживання правом, що є підставою залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

З оглядом на викладене суд вважає що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко