Номер провадження: 22-ц/785/7413/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року,

встановила:

ТОВ «Торін Груп» звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 12.07.2011 року Южним міським судом Одеської області було винесене рішення по цивільній справі № 2-328/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1611679,99 грн. Вирішено питання судових витрат.

На підставі виданих по цієї справі виконавчих листів, 11.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Южненського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, 25.04.2012 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та 26.04.2014 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0/38, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9255/6/16848 від 23.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

05.10.2012 року між «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/9255/6/16848 від 23.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року заяву ТОВ «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Замінено стягувача в виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа № 2-328/11, виданого Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 1611679,99 грн. та в рівних частках судових витрат в розмірі 1730 грн., з стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ «Торін Груп».

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову ТОВ «Торін Груп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 12 липня 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1611679,99 грн. Вирішено питання судових витрат.

25.04.2012 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

26.04.2014 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

11.05.2012 року ВДВС Южненським РУЮ Одеської області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа Южного міського суду Одеської № 2-328/11 виданого 31.10.2011 року.

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0/38, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9255/6/16848 від 23.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

05.10.2012 року між «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/9255/6/16848 від 23.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений висновок відображено в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6 -122цс13.

В силу статті 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язанні привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7