КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2557/2010
Провадження № 6/488/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районною суду м. Миколаєва від 10.12.2010 року по справі № 2-2557/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору № 0 від 03.04.2007 року в сумі 148 016,58 грн., що дорівнює 18 674,11 дол. США, судовий збір в розмірі 1480,16 грн. та витрати на ІГЗ в розмірі 120.00 грн.

11.03.2011 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості по кредитному договору.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі продажу прав вимоги.

Відповідно до Додатку 3 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08.12.2011 року по кредитному договору № 0 від 03.04.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (поручитель), перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2557/2010 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім цього, лише в червні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПAT «Дельта Банк» було виявлено, що 29.12.2010 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 3 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2557/2010 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ УкрСиббанк. В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ УкрСиббанк оригінал виконавчою листа відносно боржника ОСОБА_6 ПАТ «Дельта Банк» не передав і на повторне виконання не направляв з огляду на його відсутність у первісного стягувана. Таким чином, первісний кредитор боржника втратив оригінал виконавчого листа.

Після винесення постанови про повернення виконавчою документу стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2557/2010 був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 23.06.2013 року, але у зв'язку з викладеними вище обставинами, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, ПAT «Дельта Банк» було позбавлено можливості реалізувати свої законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на втрату та пропущення строків пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

1) відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.03.2010 по справі № 2-2557/2010 до виконання;

2) видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2557/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору № 0 від 03.04.2007 року в сумі 148 016,58 грн., що дорівнює 18 674,11 дол. США, судовий збір в розмірі 1480,16 грн. та витрати на ІГЗ в розмірі 120.00 грн.;

3) здійснити заміну сторони у справі № 2-2557/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору № 0 від 03.04.2007 року в сумі 148 016,58 грн., що дорівнює 18 674,11 дол. США, судовий збір в розмірі 1480,16 грн. та витрати на ІГЗ в розмірі 120.00 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У судове засідання сторони не зявилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ Дельта Банк пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь - якої стадії процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у суду є підстава для заміни сторони у справі, а саме здійснити заміну сторони у справі № 2-114/09 з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 37, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.03.2010 по справі № 2-2557/2010 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2557/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору № 0 від 03.04.2007 року в сумі 148 016,58 грн., що дорівнює 18 674,11 дол. США, судовий збір в розмірі 1480,16 грн. та витрати на ІГЗ в розмірі 120.00 грн.

Замінити сторону у справі № 2-2557/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору № 0 від 03.04.2007 року в сумі 148 016,58 грн., що дорівнює 18 674,11 дол. США, судовий збір в розмірі 1480,16 грн. та витрати на ІГЗ в розмірі 120.00 грн., з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева