overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 р. о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/3244/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2016 року до суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 545/2996/16-ц
Провадження № 2/545/1382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання зобовязати орган опіки і піклування Полтавської РДА надати до суду висновок з питання доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей.

В судовому засідання представник третьої особи заявлене клопотання підтримали та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилась з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника третьої особи, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність зобовязати орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації надати висновок з питання доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 190, 209, 293 ЦПК України, ,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1. задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації надати до суду висновок з питання доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та області відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк

.
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5642/16-ц
Справа №554/5642/16-ц
Провадження № 2-н/554/536/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3666/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 216/3666/16-ц (провадження № 2-о/216/100/16) за заявою за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 21 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви заінтересованій особі /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автотранспортним засобом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулвся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автотранспортним засобом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. 09:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/1966/13-ц
Справа №554/1966/13-ц
Провадження №4-с/554/77/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/1966/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В якій прохала: визнати незаконною постанову головного держвиконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року про накладення штрафу №50135652 та скасувати її.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року за змістом п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено, інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки справи щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу належать до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст.122, 293, 383 ЦПК України, , ППВС України розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава №554/1966/13-ц.

Роз»яснити, що вказані вимоги розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 755/3845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 25 жовтня 2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/761/6951/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : додати копію додатків до позовної заяви для відповідача та сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру з урахуванням вимог ч. 3 та ч. 6 ст. 6 Законом України «Про судовий збір» та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 04.08.2016 року про усунення недоліків позивачі отримали, проте, станом на 29.08.2016 року позивачі викладені в ухвалі від 04.08.2016 року недоліки в повному обсязі не усунули, 17, 22 та 29 серпня 2016 року від позивачів надійшли заяви, в яких ОСОБА_1 просить розглядати її вимоги окремо, ОСОБА_2 повідомляє про неможливість виконання ухвали суду, а ОСОБА_3 також просить розглядати його позов окремо, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/2958/16-ц
Справа №554/5702/16-ц
Провадження № 2-н/554/564/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2090/16-ц
Провадження № 2/553/744/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 772 грн. 23 коп.

17 серпня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 363/1178/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5540/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 33 30.09.2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на відповідне майно.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він не був присутнім під час проголошення тексту оскаржуваної ухвали та її копію ним було отримано лише 21 вересня 2016 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 611/743/16-ц
Провадження № 2-о/611/48/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

02 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів Склярова Л.В., Бобух І.М

за участю секретаря Малемоненко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу, у зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання батька недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, які підтверджують його захворювання. (а.с. 14,15).

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що в наявності достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії і необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв

Народні засідателі Склярова Л.В.

ОСОБА_3
№ 536/1364/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 09 вересня 2016 року справа передана судді Клименко С.М.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_6

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко