overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1482/16-ц
Номер провадження 2/404/1500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

22 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування від Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 01.04.2009 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 Кіровоградської області:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 01.04.2009 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 09-30год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3355/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2587/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10 год. 30 хв.10 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 314/7619/16-ц
Провадження № 2/314/1939/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

30.11.2016р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

З копії вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 2011року, вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: Запорізька область Запорізький район, село Беленьке, вул. Дніпровська, 40, зараз ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 20, але це не є підставою для визначення підсудності за Вільнянським районним судом Запорізької області позов повинний предявлятись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (Запорізький районний суд Запорізької області).

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так як справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути грошові кошти у розмірі 551 гривень 21 копійка, відповідно до квитанції від 29.11.2016, № квитанції 16782683, Отримувач: УДКСУ Вільнянського р/22030101, Код отримувача: 37997149, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, Банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк», Код отримувача 300023, Код банку отримувача 30023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

09.12.2016
Справа № 344/2402/16-ц
Провадження № 2/344/3200/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду справа №2-4305/2009 від 18 грудня 2009 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат задоволено. На підтвердження даного факту додано копію рішення Івано-Франківського міського суду (а.с. 62-63).

Позивач у судовому засіданні заперечив з приводу закриття провадження по справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши представника відповідача, позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави слід закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 752/5589/16-ц
Провадження №: 2/752/3328/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір дарування однієї четвертої частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений 13.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим номером 3839.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову доказ сплати судового збору за вимогами немайнового характеру відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Докази, які б підтверджували наявність пільг у позивача ОСОБА_1 щодо сплати судового збору, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали поданого позову не містять.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1790/16-ц
Провадження № 2/324/781/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповіді до суду надійшли 02 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про усунення від права на спадкування і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати сторонам і третій особі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області про надання (в разі наявності) копії спадкової справи до майна померлої 24 березня 2012 року ОСОБА_4, а також копію заповіту від її імені за його наявності. В разі відсутності спадкової справи і заповіту повідомити про це суд письмово. Дані надати суду в термін до 11 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3993/16-ц
Провадження №2/405/684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Кіровоградської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №39 по вул.Шкільній у м.Кіровограді, що розташовані на земельній ділянці площею 406, 4 кв.м.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2016 року Провадження № 2н/337/611/2016р.
Справа № 337/4219/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК «355 «Запоріжсталь-30» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Представником позивача в судовому засіданні подана заява про забезпечення позову, в якій зазначено про необхідність накладення арешту на банківський рахунок відповідача для забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував. Вважаючи її безпідставною.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
Провадження № 2/756/5652/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Банк Форвард» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко