_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7057/14-ц
Провадження № 2/520/1134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт», ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також позовом 3-ої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя малолітнього, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, змінив у судовому засіданні підставу позову, просить стягнути в порядку ст.1191 ЦК України (регресу) з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» матеріальну шкоду у розмірі 18485,56 гривень, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 900 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, стягнути з представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» різницю між фактичним розміром витрат на відновлення пошкодженого майна та розміром страхового відшкодування в сумі 11790,98 гривень, моральну шкоду у розмірі 6000 гривень, судові витрати, витрати на правову допомогу, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 21.06.2013 року приблизно о 15.40 годин по вул.Ак.Філатова, 23-А в м.Одесі сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка на час ДТП знаходилась в трудових відносинах з власником вказаного автомобіля - представництвом «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та власником якого на час ДТП був ОСОБА_6 Причиною вищезазначеної ДТП є порушення з боку ОСОБА_2 п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. Між представництвом «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» і ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 03.11.2012 року був укладений договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1, який мав довіреність в порядку передоручення повноважень від імені ОСОБА_7 на автомобіль НОМЕР_2, сплатив вартість його відновлюваного ремонту, тобто відшкодував власнику ОСОБА_6 шкоду, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. В результаті ДТП, що сталась 21.06.2013 року пасажиру а/м «Мазда6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (син позивача) спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, садна лоба, в звязку з чим позивач душевно страждав, змінився його звичайний уклад життя, а тому ОСОБА_1 також просить стягнути і моральну шкоду.

В порядку ст.34 ЦПК України до суду звернулась з самостійними вимогами ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та просить стягнути з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» витрати, завдані ушкодженням здоровя в розмірі 16000 гривень, посилаючись на те, що в результаті ДТП, що сталась 21.06.2013 року її сину - пасажиру а/м «Мазда6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, садна лоба, в звязку з чим дитині потрібен був додатковий догляд та ОСОБА_3 найняла доглядальницю, яка протягом місяця допомогла доглядати дитину і за вказані послуги було сплачено 16000 гривень (що на той час еквівалентно 200 доларів США), які ОСОБА_3 просить стягнути з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

Представник позивача, який є також і представником 3-ої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» до судового засідання не зявися, повідомлявся, надав до суду заперечення в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Представник ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до судового засідання не зявися, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 червня 2013 року приблизно о 15.40 годині ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.13.1, 2.3б 3б Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Ак Філатова в м.Одесі не обрала безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який в свою чергу скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України та на неї накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та яка на час ДТП знаходилась в трудових відносинах з власником вказаного автомобіля - представництвом «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6823761 від 03 листопада 2012 року (а.с.73), на час ДТП був застрахований у ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду майн у розмірі 50 000 грн., франшиза 500 грн. Договір (поліс) діє на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання якого створює небезпеку.

Власником автомобіля НОМЕР_2 на час ДТП, яка сталась 21 червня 2013 року була ОСОБА_6, а керував автомобілем ОСОБА_5

Доводи позивача про те, що він має право на стягнення шкоди в порядку до ст. 1191 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, судом не приймаються, оскільки в регресному зобов'язанні беруть участь дві сторони кредитор (регредієнт) і боржник (регресант). Особливість кредитора полягає в тому, що він, перш ніж стати кредитором у регресному зобов'язанні, був боржником в іншому зобов'язанні, виконання якого і породило регресне зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено, що довіреність яка була видана ОСОБА_7 в порядку передоручення від ОСОБА_6 на імя ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем НОМЕР_2 втратила чинність 18 квітня 2013 року, тобто на час ДТП позивач не мав ніяких зобовязань щодо вказаного автомобілю та його власника.

Після ДТП - 26 червня 2013 року, згідно довідки рахунку серії ААВ №203001 ОСОБА_1 придбав автомобіль НОМЕР_2, який в подальшому, як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні був проданий.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, однак ОСОБА_1 цей факт при розгляді даної справи не підтвердив, доводи позивача про те, що він душевно страждав, а також у результаті ДТП у нього змінився звичайний уклад життя не можуть бути прийняті судом як докази спричинення позивачу моральної шкоди з боку ОСОБА_2

Щодо позовних вимог 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, суд вважає їх не доведеними, оскільки згідно довідки КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» вбачається, що 21.06.2013 року був оглянутий ОСОБА_4 та встановлений діагноз: садна лоба, в стаціонарному лікуванні потреби не було, направлений до дому під нагляд лікаря за місцем проживання, однак будь яких інших медичних документів, а також належних та допустимих доказів на підтвердження ушкодження здоровя ОСОБА_4, ОСОБА_3 не надано. Окрім того, ОСОБА_3 не доведено наявність вини в діях ОСОБА_2 щодо спричинення ушкодження, так як постановою Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 була визнана винною в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження лише транспортних засобів.

При таких обставинах та враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт», ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позовних вимог 3-ої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя малолітнього відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.