overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5301/16 ц
Провадження 2/235/2419/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управлення Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа: ПАТ Шахтоуправління «Покровське» про визнання бездіяльність незаконною та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіального управлення Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа: ПАТ Шахтоуправління «Покровське» про визнання бездіяльність незаконною та зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача з Територіального управлення Держгірпромнагляду у Донецькій області на Територіальне Управління Держпраці України у Донецької області внаслідок проведення реорганізації.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або божника у зобов»язаннях, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управлення Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа: ПАТ Шахтоуправління «Покровське» про визнання бездіяльність незаконною та зобов»язання вчинити певні дії з Територіального управлення Держгірпромнагляду у Донецькій області на Територіальне Управління Держпраці України у Донецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2013 року в розмірі 13588 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп., з яких: 1399,39 грн. заборгованість за кредитом; 9388,96 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/521/4805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 685 грн 76 коп, 3% річних в сумі 83 грн 78 коп., інфляційних нарахувань у сумі 965 грн 12 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11од. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 242/4052/16-ц
Провадження № 2-о/242/434/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/771/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1579/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року про відмову у зупиненні провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_5.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 12 вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. з повідомленням про це: скаржника ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3 (а.с.35), відповідача ОСОБА_5 (а.с.46).

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/2336/16-ц
Провадження № 2/209/1231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 20 вересня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 345/2974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13.09.2016 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.09.2016року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 645/4111/16-ц
Провадження № 2/645/2339/16
УХ В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК Українивизначено загальні правила підсудності справ.

Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 03 жовтня 2016 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

З огляду на наведене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розяснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 461/2271/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів», з участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Львівської міської ради, ЛКП «Старий Львів», з участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та особових рахунків, з підстав, викладених у позовній заяві, з підстав, викладених у позовній заяві.

05 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_5 через загальну канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із зміною обставин справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, оскільки від представника позивача та від представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. /а.с.108, 109-110/.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду та доходить висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів», з участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та особових рахунків, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів», з участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та особових рахунків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 314/5567/16-ц
Провадження № 2/314/1353/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 28 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.08.2016
Справа № 509/2648/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

01 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3804/15
провадження № 22-ц/778/4162/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року роз'яснено рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Галмод» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/3506/16-ц
Провадження № 2/645/2103/16
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: