overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 715/1170/15-ц
Провадження № 6/715/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби про розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби, звернулося в суд із даним поданням. Просить суд, ухвалити рішення, про розшук громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати представника Глибоцького ГР ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 348/1371/16-ц

30 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю представників заявниці - ОСОБА_1 та адвоката Зварищука В.В.,

заінтересованої особи - представника Пасічнянської сільської ради - Михайлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Пасічнянська сільська рада, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2099/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Трудовий колектив "Уманьхліб" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Трудовий колектив "Уманьхліб" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 156/1181/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Агросфера ЛТД» про проведення судового засідання у режимі відеокоференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 «Агросфера ЛТД» звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що їх місцезнаходження м. Дніпропетровськ, що є віддаленим від м. Рівне, тому представник не може прибути до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «АКО» про стягнення боргу в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. В. Винниченка, 1 А м. Дніпропетровськ 49600.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області на 16 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Номер провадження: 22-ц/785/7316/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 12.09.2016 року, згідно реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 666/5487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року призначено по даній справі судово-економічну експертизу, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

До суду надійшло клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

З урахуванням того, що питання поставлені в клопотанні необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, зясовувати їх думку щодо заявленого клопотання, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Призначити слухання справи на 24 листопада 2016 року о 08:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 223/584/16-ц
Провадження № 2/223/287/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" серпня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02.09.2016 року о 10.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 645/3077/16-ц
Провадження № 2/645/1933/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б. 240/В, кв. 88.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 6 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5050/16-ц
Провадження № 2/552/1838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
№2-о/756/388/16
УХВАЛА

8 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 це одна і та ж фізична особа. А також факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розділ ІV «Окреме провадження», чітко визначає категорії справ та порядок їх розгляду в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

Зазначаючи заінтересованою особою Головне управління юстиції у м. Києві заявник не вказує та не обґрунтовує у чому заінтересованість Головного управління юстиції у м. Києві у встановленні факту для можливості отримання карти поляка для ОСОБА_1

Таким чином, заявнику, крім іншого, потрібно визначитись із усіма заінтересованими особами та необхідністю їх участі у справі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, заявником до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору за розгляд заяви про встановлення двох різних фактів.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2016 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
справа №619/2819/16-ц
провадження №2/619/1557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 cерпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 14 вересня 2016 року 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 14 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний в скдаді:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа а саме, виконавчого листа № 308/3707/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 7161,24 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що в даного виконавчого документа сплив термін подання до відділу ДВС для примусового стягнення боргу з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 308/3707/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 7161,24 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Монич О.В.
Справа № 274/2664/16-ц
Провадження№ 2/0274/1152/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради провизначення додаткового строку для подання заяви про прийнятят спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 27.04.2006 року її матері -ОСОБА_2,вказує на поважність причин пропуску такого строку.

В судове засідання 20.07.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачкою причини неявки суду не повідомлено. Згідно заяви ОСОБА_3 він просить відкласти розгляд справи, проте вказана особа не надала доказів того, що вона залучена до участі в справіі наділена повноваженнями заявляти будь-які клопотання , в тому числі і про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає ,що позивач не з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин, що відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.77 ч.2 , п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати. що позивач ОСОБА_1І.е з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 15.08.2016 року 14-30 годин .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/891/16-ц

Рядок статзвіту № 26

20 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/891/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 червня 2016 року о 09-50 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2