Справа № 2-3527/2009
Номер провадження 6/489/345/16
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - заявник) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2009 у цивільній справі №2-3527/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що первісний стягувач ПАТ "УкрСиббанк" оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу не передав своєму правонаступнику (заявнику) з огляду на його відсутність. Заявником лише в серпні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки встановлено відсутність виконавчого листа. Заявник вважає його втраченим.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2009 у цивільній справі №2-3527/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

01.10.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-3527/2009 за вище вказаним рішенням суду.

Постановою від 26.09.2011 повернуто документ стягувачеві (АКІБ "УкрСиббанк" ) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 18.09.2009 по справі №2-3527/2009 з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Як вбачається зі змісту заяви, заявник посилається на те, що в ході внутрішньобанківської перевірки встановлено відсутність виконавчого листа, оскільки первісний стягувач так і не передав виконавчий лист своєму правонаступнику.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та, враховуючи ті обставини, на які посилається заявник, виконавчий лист у справі №2-3527/2009 дійсно було втрачено, оскільки його було повернуто первісному стягувачеві до заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявник також просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як встановлено судом, виконавчий лист правонаступником стягувача не отримувався, у зв'язку з цим, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від заявника причин.

Суд вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що первісним стягувачем виконавчий лист втрачено.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3527/2009 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-3527/1009, що був виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв