АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5817/16 Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_4» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року позов ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_4» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_4» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 22 608,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_4» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що судом не досліджено відповідність пошкоджень, зазначених у звіті 02.03.2015 року, з пошкодженнями відображеними у акті обстеження від 24.02.2015 року.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який відшкодував застрахованій особі шкоду, має право зворотної вимоги до винної особи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особо, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, майно якого було застраховано, у звязку з залиттям квартири було виплачено страхове відшкодування.

Відповідач проти вказаної обставини не заперечує.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність належних доказів наявності його вини у заподіяні шкоди та її розміру.

Позивачем до суду надані акт обстеження від 25 лютого 2015 року квартири ОСОБА_5 у висновках якого зазначено, що залиття застрахованої квартири сталося з вини відповідача.(а.с 24 ). Майнова шкода підтверджена звітом.

За правилами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доказів відсутності вини відповідача у заподіяні шкоди суду не надано.

Щодо розміру майнової шкоди, то доказів, що розмір шкоди є іншим ніж виплачено позивачем застрахований особі також не надано.

Відповідач заявляв клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної і товарознавчої експертизи, але потім від свого клопотання відмовився.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії