Провадження №2/155/404/16
Справа №155/464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в місті Горохів Волинської області заяву про відвід головуючому-судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Чонці В.В. Вимоги відводу мотивував тим, що суддя Чонка В.В. перебував у близьких особистих стосунках з чоловіком позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, а також перебуває в особливих стосунках з представником відповідачів ОСОБА_5, оскільки працював разом з ним на посаді судді Горохівського районного суду Волинської області.

Таким чином, наведені представником позивача обставини викликають в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Перевіривши доводи учасників процесу, суд вважає заяву про відвід головуючого судді підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення щодо вирішення заяви про відвід суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «De Cubber v. Belgium», від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З заяви про відвід вбачається, що представник позивача не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки дружні відносини головуючого судді Чонки В.В. з покійним ОСОБА_6 та представником відповідачів ОСОБА_5, а також на невдоволення результатами прийнятих процесуальних рішень під час розгляду справи, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Судом встановлено, що головуючий суддя Чонка В.В. ніколи не перебував в дружніх відносинах з покійним ОСОБА_6, проте, дійсно тривалий час працював разом з представником відповідачів ОСОБА_5 як в органах внутрішніх справ так і на посаді судді Горохівського районного суду Волинської області.

З огляду на вищенаведене, з метою неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Чонки В.В., так як наведені ним обставини можуть в подальшому викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, як головуючого у справі.

Керуючись ч.2 ст.23, ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий