У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом першого позивача ОСОБА_1 від себе особисто та як законного представника другого позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року за клопотанням позивача провадження у цій справі було зупинено до залучення в участі у справі законного представника ОСОБА_2.

За ухвалою від 10.10.2016 року судом було відновлено провадження у справі № 308/14622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.

Цивільну справу № 308/10159/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та цивільну справу № 308/14622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на майно обєднано в одне провадження із присвоєнням номеру № 308/14622/15-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.11.2016 року).

У приєднаній справі № 308/10159/16-ц ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою як законний представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про визнання права власності на майно.

Слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає дієвого механізму виключення третіх осіб з кола учасників розгляду справи, проте не передбачає участі особи одночасно у двох правових статусах позивача та третьої особи, відтак суд вважає за необхідне розглянути обєднану цивільну справу № 308/14622/15-ц за позовами позивача ОСОБА_1 від себе особисто та як законного представника другого позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позивачем ОСОБА_1, 27.12.2016, було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем у заяві про залишення позову без розгляду заявлене клопотання про повернення судового збору, з тих підстав що один з позивачів у справі є недієздатним, а інший, як опікун, діє в його інтересах, та зазначив, що недієздатний ОСОБА_4 отримує лише пенсію по інвалідності, 75% якої відраховується як компенсація його утримання в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті.

Суд враховуючи викладене, беручи до уваги скрутне матеріальне становище позивачів, у порядку виключення, вважає за можливе повернути з Державного бюджету України позивачеві - ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 77 від 17.12.2015 року, та сплачену ОСОБА_1 Олегом-Василем Михайловичем в сумі 551,21 грн., згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк » № 0..1 від 28.09.2016 року, оскільки згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2016 року у справі № 308/4655/16-ц, яке набуло законної сили 05.07.2016 року, судом було призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого позивача ОСОБА_1 від себе особисто та як законного представника другого позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 77 від 17.12.2015 року, та 551,21 грн., згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк » № 0..1 від 28.09.2016 року, як опікуну недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплена гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5