overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1397/16-ц
Провадження № 2/396/666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/502/16
Справа № 582/1047/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку №53, розташованому по вулиці Горького в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 03 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та свідків.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/5030/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.06.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис 1045.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 183/328/16
№ 2/183/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 вересня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору кредиту , -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 21 червня 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 26 липня 2016 року, зареєстровано в суді 29 липня 2016 року. Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 21 червня 2016 року, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно супровідного листа суду копію рішення ОСОБА_2 надіслано 11 липня 2016 року, відомості про отримання ОСОБА_2 надісланої кореспонденції в справі відсутні. Згідно доводів апелянта копію рішення від 21 червня 2016 року не отримувала, про ухвалення рішення стало відомо випадково, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу здано на пошту 26 липня 2016 року, зареєстровано в суді 29 липня 2016 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження є таким, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху сплачено судовий збір в сумі 536,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 513/832/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

02 вересня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

з викликом зацікавленої особи - представника Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

про

встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання заявниця, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

з викликом зацікавленої особи - представника Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

про

встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року, на 12:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження № 2-р/359/10/2016
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2016 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2010 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя був задоволений у повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили.

Заявник 15.06.2016 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що на даний час рішення набрало законної сили, але не виконано, оскільки Реєстраційна служба відмовила їм в реєстрації.

Тому просить суд, роз'яснити рішення від 24 лютого 2010 року по справі за № 2-266/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість винесення ухвали суду про роз'яснення рішення суду.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 24 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поділено майно, набуте за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке є їх спільною сумісною власністю наступним чином: Виділено ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Отже, з цього випливає, що поділене майно знаходиться в їхній спільній частковій власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз'яснити, що виділена ОСОБА_1 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 та виділена ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 знаходиться в їхній спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Криворучко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявуконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 6 336,87 гривень керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2/235/2805/16
Справа № 235/6180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відокремлений підрозділ "Шахта імені ОСОБА_1" Державного підприємства "Торецьквугілля", Первинна профспілкова організація відокремленного підрозділу "Шахта імені ОСОБА_1" Державного підприємства "Торецьквугілля", Центральна міська лікарня м.Торецька, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відокремлений підрозділ "Шахта імені ОСОБА_1" Державного підприємства "Торецьквугілля", Первинна профспілкова організація відокремленного підрозділу "Шахта імені ОСОБА_1" Державного підприємства "Торецьквугілля", Центральна міська лікарня м.Торецька, ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6481/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/998/16-ц Маслов М.І
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління у справах дітей департаменту соціальної політики і праці Харківської міської ради визнання недійсним та скасування змін до актового запису та зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління у справах дітей департаменту соціальної політики і праці Харківської міської ради визнання недійсним та скасування змін до актового запису та зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/809/16-ц
Номер провадження 2-п/213/13/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко