Справа № 645/5746/15-ц
Провадження № 4-с/645/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 27 вересня 2016 року внаслідок ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 50994120 ОСОБА_2 вперше дізнався та ознайомився з постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 49731929 за виконавчим листом № 645/5746/15-ц від 24.11.2015 (251 000,00 грн.),ВП № 49732036 за виконавчим листом № 645/5746/15-ц від 24.11.2015 (1255,00 грн.), що були видані суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенком С.О. на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі № 645/5746/15-ц.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення направив до ВДВС заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження, яка була отримана уповноваженою особою 20.10.2016 р.

Законом України Про звернення громадян передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Заява про відкладення виконавчих дій з поновленням строку для добровільного виконання, про закінчення виконавчого провадження не потребує додаткового вивчення, відтак, має бути розглянута у строк не пізніше п'ятнадцяти днів від дня її отримання.

Таким чином, 15-ти денний строк розгляду скарги є максимальним для розгляду заяви ОСОБА_2 Враховуючи дату отримання заяви 20.10.2016 р., звернення мало бути розглянуте у строк до 04.11.2016 р.

Натомість станом на 08.11.2016 року (день прийому громадян) заява ОСОБА_2 розглянута не була.

08.11.2016 року ОСОБА_2 начальнику ВДВС було подано заяву про сприяння дотриманню державним виконавцем прав ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження.

Станом на момент звернення з цією скаргою відповіді не надано, заява ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, закінчення виконавчого провадження не розглянута.

З постановами про відкриття зазначених виконавчих проваджень ОСОБА_2 вперше ознайомився 27.09.2016 року внаслідок ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

В порядку ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 не отримував, таким чином був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк за вказаними виконавчими провадженнями.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, наявні підстави для відкладення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадження № 50994120 (ВП № 49732036, ВП № 49731929) та фактичного поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення судів.

При цьому, в межах 7-ми денного строку після ознайомлення з постановами про відкриття вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 зазначив про добровільне виконання судових рішень за вказаними виконавчими провадженнями, направивши до ВДВС нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» від 16 вересня 2016 року, у яких останні зазначили, що не мають претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_7 Зазначені заяви просять вважати, зокрема, заявами про повне виконання судових рішень, відмовами стягувача від примусового виконання рішення суду, заявами про повернення виконавчого листа стягувачу з примусового виконання рішення суду, підставами ухвалення яких прямо або опосередковано є договір позики, 11.11.2010 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 2526 та/або іпотечний договір, 16.11.2010 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 2567.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене, зведене виконавче провадження № 50994120 (ВП № 49732036, ВП № 49731929) має бути закінчене у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження має бути знятий арешт, накладений на майно боржника, мають бути скасовані інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також мають бути проведені інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що в порядку ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 не отримував, чим був обмежений у дотриманні строку на добровільне виконання судових рішень (виконавчих листів) за вказаними виконавчими провадженнями, ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору.

Посилаючись на викладене, у подальшому уточнив вимоги скарги, заявник просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо не здійснення заходів з відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання рішення та закінчення виконавчих провадженнях № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120;2)зобов'язати старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, чи іншого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, якому передано виконавчі провадження № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120 усунути порушення п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження та задовольнити вимогу заявника ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій, поновлення строку на добровільне виконання рішення, закінчення виконавчих провадженнях № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що державним виконавцем Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області були вчинені усі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з примусового виконання рішень суду та іншими нормативно-правовими актами.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових заперечень на скаргу не надав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2015 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження № 49732036, № 49731929 за виконавчими листами Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/5746/15-ц, які постановою державного виконавця від 25.04.2016 року обєднані в зведене виконавче провадження № 50994120.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року з подальшими змінами і доповненнями державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"№ 606-XIV від 21.04.1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року були направлені ОСОБА_10 лише 29.04.2016 року. Проте даних про отримання боржником вказаних постанов матеріали зведеного виконавчого провадження не містять.

З постановами про відкриття зазначених виконавчих проваджень ОСОБА_2 ознайомився 27.09.2016 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 50994120.

Державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 25 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

В межах 7-ми денного строку після ознайомлення з постановами про відкриття вказаних виконавчих проваджень ОСОБА_2 зазначив про добровільне виконання судових рішень (виконавчих листів) за вказаними виконавчими провадженнями.

Так, ОСОБА_5 відступив всі свої права, що виникли або можуть виникнути у майбутньому прямо чи опосередковано з договору позики, 11.11.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8А за реєстровим номером 2526 та/або іпотечного договору, 16.11.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 2567, зокрема, що підтверджуються рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі № 645/7155/14-ц, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі № 645/7155/14-ц, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі № 645/1323/15-ц, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі № 645/8655/15-ц, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі № 645/5746/15-ц ОСОБА_6 за договором відступлення права вимоги, посвідченим 23 травня 2016 року ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 682, а останній Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», ідентифікаційний код 39586791, за договором відступлення права вимоги, посвідченим 11 серпня 2016 року ОСОБА_12, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 1163.

Таким чином, фактично відбулась зміна кредитора у зобов'язанні з вказаних договорів позики та іпотеки та сторони зведеного виконавчого провадження.

При цьому, ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання добровільно шляхом набуття ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», як новим кредитором у зобов'язанні з вказаних договорів позики та іпотеки, 16 вересня 2016 року права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України Про іпотеку.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» 16 вересня 2016 року надали ОСОБА_2, ОСОБА_7 нотаріально посвідчені заяви, відповідно яких не мають претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_7Зазначені заяви просять вважати, зокрема, заявами про повне виконання судових рішень, відмовами стягувача від примусового виконання рішення суду, заявами про повернення виконавчого листа стягувачу з примусового виконання рішення суду, підставами ухвалення яких прямо або опосередковано є договір позики, 11.11.2010 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 2526 та/або іпотечний договір, 16.11.2010 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 2567.

Таким чином, вказані заяви є заявами стягувача про повне виконання судових рішень по справі № 645/7155/14-ц, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі № 645/7155/14-ц, Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі № 645/1323/15-ц, Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі № 645/8655/15-ц,Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі № 645/5746/15-ц, на виконання яких було видано вищевикладені виконавчі листи.

04.10.2016 року зазначені вище заяви були направлені боржником поштою на адресу Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та отримані уповноваженою особою 20.10.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, зведене виконавче провадження № 50994120 (ВП № 49732036, ВП № 49731929) має бути закінчене у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, отримавши від представника ОСОБА_2 оригінали нотаріально посвідчених заяв стягувача про повне виконання судових рішень, державний виконавець до теперішнього часу не виконав вимоги п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадженнявід 02.06.2016 року № 1404-VIII, що є порушенням прав боржника.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною та необхідності відновлення і захисту в судовому порядку порушених прав й інтересів сторони стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області призвела до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника, що є підставою для їх відновлення в судовому порядку.

У звязку з цим, вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нездійснення заходів з відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання рішення та закінчення виконавчих проваджень № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

Зобовязати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120, усунути порушення ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та задовольнити вимогу ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій, поновлення строку на добровільне виконання рішення, закінчення виконавчих проваджень № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко