overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2496/16
Єдиний унікальний номер № 235/5493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 08.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4322/16 Головуючий 1інст. Малихін О.Р.
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по підготовці справи за заявою ОСОБА_4 про про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання відповідача таким, що не проживав і не проживає в домоволодінні з моменту реєстрації, визнати дії, бездіяльність відповідача такими, від яких позивач зазнав відповідних майнових збитків, поновити право позивача розпоряджатись домоволодінням на свій розсуд, визнати наявність та обов'язок відповідача відшкодувати позивача майнові збитки в повному обсязі, скасувати реєстрацію відповідача в домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2016 року відстрочено ОСОБА_4 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.ю

19.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у вказані ухвалі суду.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання відповідача таким, що не проживав і не проживає в домоволодінні з моменту реєстрації, визнати дії, бездіяльність відповідача такими, від яких позивач зазнав відповідних майнових збитків, поновити право позивача розпоряджатись домоволодінням на свій розсуд, визнати наявність та обов'язок відповідача відшкодувати позивача майнові збитки в повному обсязі, скасувати реєстрацію відповідача в домоволодінні призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 03 жовтня 2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1216/16-ц
пр. № 2/382/591/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання подружжю строку на примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти, з розлученням незгідний.

Позивач проти надання строку на примирення заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 111, 112 СК України, ч. 5 ст. 191 та ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 04 жовтня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/2055/16-ц
Провадження № 2-о/526/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2, Гадяцький районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2, Гадяцький районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 9 год 20 хв 19 жовтня 2016р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2016 року о 11-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 695/1484/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року (головуючий суддя Матвієнко М.В.) було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з протоколом судового засідання від 31.08.2016 року розгляд справи відкладено на 12.10.2016 року на 10.30 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 12 жовтня 2016 року о 10.30 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 569/9943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 серпня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 01.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Київському районі м. Харкова. Згідно даних, наданих до позову позивач проживає в Московському районі м. Харкова.

Даних про останнє місце проживання відповідача в Київському районі м. Харкова також заявником не надано. Інших підстав, передбачених ЦПК УКраїни для визначення підсудності в Київському районі м. Харкова не вбачається та заявником не вказано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити його право для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 551 грн.21 коп.(п*ятсот п*ятдесят одна грн. 21 коп.), сплачені ним згідно квитанції № 11 від 05.08.2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 589/2422/16-ц
Провадження № 2/589/726/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Сінгур В.О., з участю секретаря судового засідання Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З 23.05.2016 року в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі ухвалою суду 24.05.2016 року відкрито провадження та справа призначена до судового засідання на 27.05.2016 року на 09-20 год. про що сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розглянути справу у відсутність представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився та згідно проведених запитів до суду 09.08.2016 року надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 з якої вбачається, що він помер 28.02.2016 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та листа Державного нотаріуса м. Шостка від 28.09.2016 року вбачається, що після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась і дані про його спадкоємців відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/962/16-ц

02 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтресована особа Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_2 диплому серії ИВ-I №032843, виданого 28 червня 1983 року Луцьким державним педагогічним інститутом імені ОСОБА_3 на прізвище «Фесюк Ганні Євстахіївні».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 507/981/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришева Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заявила клопотання залучити в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити в якості заінтересованих осіб справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу слуханням відкласти на 12 жовтня 2016 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.І.Споришева
Номер провадження: 22-ц/785/6105/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3, тощо.

11.07.2016 року ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 30.03.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а копію ухвали суду від 30.03.2016 року апелянтом отримано лише 08.07.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа №293/666/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

В вз"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12год. 00хв. 27 січня 2017року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 159/3011/16-ц
Провадження № 2/159/1129/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу і відповідачу судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 314/5568/16-ц
Провадження № 2/314/1354/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.08.2016