overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2548/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 22.05.2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як, у позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідачів, або зазначення, що засоби звязку невідомі. Крім цього, в позовній заяві не зазначено чи прийняли спадщину відповідачі та в який спосіб, відтак, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також не була зазначена ціна позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 20.10.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 22.05.2015 року, у передбачений законом строк, а саме до 26.10.2016 року, не надала до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 16-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 405/7070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького , про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 11.11.2016 року о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/5131/16-ц
Провадження № 2/320/3262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просить закрити.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості по кредиту

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" заборгованість по кредиту в сумі 657 015,24 грн. (Шістсот п»ятдесят сім тисяч п»ятнадцять грн. 24 коп.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" заборгованість по кредиту в сумі 657 015,24 грн. (Шістсот п»ятдесят сім тисяч п»ятнадцять грн. 24 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" судовий збір в сумі по 3285,08грн. з кожного.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 04 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 161/7067/16-ц
Провадження № 2/161/2822/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

......................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 372, 1222, 1261, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.03.2012 року, а саме:

- земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:1151, що розташована в с. Лаврів Луцького району;

- земельну ділянку площею 0,7827 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:1150, що розташована в с. Лаврів Луцького району;

- земельну ділянку площею 0,7827 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:1532, що розташована в с. Лаврів Луцького району;

- земельну ділянку площею 2,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Лаврів Луцького району, яка належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ВЛ №008856;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Ранковій, 9 в с. Лаврів Луцького району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/522/7982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.09.2016
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1462/16-ц
Провадження № 2/280/890/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 27.08.2011 відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП №080934, актовий запис №159, виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ 02.09.2011. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між сторонами, за час сумісного проживання подружжя не змогло створити нормальні сімейні стосунки, знайти порозуміння один з одним. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з липня 2016, спільне господарство не ведуть; на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в звязку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з нею. Спір про поділ майна на разі відсутній.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 110,111,112,115 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.08.2011 відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, актовий запис №159, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Неповнолітю дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Р.О.Василенко

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили

«_____»______________20_____ року.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 170/143/16-ц
Провадження № 2/170/57/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеними позовом.

07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 14 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 151/487/16-ц
Провадження НОМЕР_2/151/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачів : ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на склад НОМЕР_1 склад НОМЕР_2 будинок тваринника та конюшню, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на склад НОМЕР_1 загальною площею 410 кв.м., позначений на плані літерою "А" в АДРЕСА_1; на склад НОМЕР_2 загальною площею 299 кв.м., позначений на плані літерою "А" в АДРЕСА_2; на будинок тваринник загальною площею 82.4 кв.м., позначений на плані літерою "А", підвал-А/під в АДРЕСА_3; на конюшню загальною площею 467.5 кв.м., позначений на плані літерою "А" в АДРЕСА_4, який розташований в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 02 серпня 2016 року.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2678/16-ц рік
номер провадження 2/695/1418/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року року на 14-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Номер провадження2/289/1171/16
Справа № 289/2041/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівська територіальна громада в особі виконавчого комітету Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1378,00 гривень.

При подачі даної позовної заяви позивач вказав ціну позову у 84 761 грн., а сплатив 551, 20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тобто позивачу необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, а саме 847,61 грн. Оскільки позивач вже сплатив частину суми, необхідна сума доплати складає 296,41грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кичкирівської територіальної громади в особі виконавчого комітету Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький