overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фактів, зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фактів, зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 23.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.
16.09.2016 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фактів, зобовязання вчинити певні дії - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.10.2016
Справа № 296/2292/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Служби у спрвах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Служби у спрвах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 11:20 07 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 459/1078/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1217/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області 04 грудня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянта зобов'язано подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, у якій апелянт повинен зазначити чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду; додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 27 січня 2016 року (а.с. 156), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Номер провадження 2/229/495/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків був наданий строк, який складав п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем ОСОБА_2 отримана копія ухвали 16 березня 2016 року. 18 березня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду дві квитанції на загальну суму 708,00 грн., одну з яких за №0.0.510514513.1 від 23.02.2016 року на суму 551,20 грн. вона надала повторно, тобто доплата склала лише 156,80 грн., а не 708,00 грн. Таким чином вимоги ухвали суду від 26 лютого 2016 року в повному обсязі до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: А.Л. Гонтар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1109/16-ц

Ім»ям України

30 вересня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 03.10.2012р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 300,00 грн. Однак внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2016р. склала 12 432,57 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду копію укладеної з ПАТ КБ «Приватбанк» 20.09.2016р. генеральної угоди реструктуризації заборгованості.

26.09.2016р. банк направив до суду заяву із змісту якої вбачається, що банк просить залишити даний позов без розгляду і вирішити це питання без представника позивача.

Повноваження представника позивача підтверджені належним чином наявною в справі довіреністю.

Прохання представника позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивача у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів і викликана укладенням генеральної угоди між сторонами, яка спрямована на погашення існуючої заборгованості.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
м. Харцизьк, вул. Фрунзе, 77/103
Заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського
міського УЮ Донецької області
м. Торецьк (м. Дзержинськ), вул. 50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/126/2016 і надати справі № 225/1864/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа - боржник Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 08 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність зазначити всіх осіб; надати копії касаційної скарги; завірені належним чином копії судових ухвал.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 березня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 08 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 759/18417/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження 2/754/5539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договорами позики.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Відповідачам у строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/2792/16
ун. № 759/3964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект»;ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«СБ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«СБ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання у даній справі на 18 квітня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №741/852/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року об 09:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Представнику заявника: ОСОБА_2,
м. Торецьк, вул. Маяковського, 3/18
Заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського
міського УЮ Донецької області
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/117/2016 і надати справі № 225/1797/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 березня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2