overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7671/16-ц
Провадження № 2/524/2573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 20 жовтня 2016 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Писанця В.А.

при секретарі Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - , заборгованість у розмірі 18113 грн. (вісімнадцять тисяч сто тринадцять) 02 коп. за кредитним договором №б/н від 31.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк судовий збір в сумі 1218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/218/16
Справа № 292/188/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.07.2016року об 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 06 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2009/16-ц 22-ц/774/1516/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 27.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/752/16-ц
Провадження № 2/307/652/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А адвоката ОСОБА_1І позивачки ОСОБА_2І представника відповідача ОСОБА_3І розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд

РІШИВ

Позов задовольнити повністю

Скасувати рішення № 599 від 22 травня 2015 року Вільховецької сільської ради Про надання дозволу ОСОБА_4 мешканцю с. Вільхівці Вільхівчик № 26 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,2500 га в с. Вільхівчик № 43 для будівництва житлового будинку господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_4 551 гривню 20 копійок судового збору на користь ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_5
Провадження № 2н/522/705/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ОСББ «Житло-2007» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.11.2016
Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/1347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2016 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачки про усунення від права на спадкування.

18.03.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

19.07.2016 року ухвалою суду обєднано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування в одне провадження.

26.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі: закінчення терміну повноважень судді Зимогляда В.В., згідно розпорядження № 33 від 23.09.2016 року.

27.09.2016 року справу передано в провадження судді Ковальової Ю.В.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 405/4779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 20 хв.06.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/159/16-ц
Справа № 554/159/16-ц
Провадження № 2/554/655/2016
У Х В А Л А

20.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №278884, виданого 18.10.2014 року Центральним ВДРАЦС РС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 померла 17.10.2014 року.

Позивачем направлено до суду уточнений позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні 01.07.2016 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень представником позивача.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року визнано явку представника позивача обовязковою, розгляд справи відкладено на 20.07.2016 року.

В судове засідання 20.07.2016 року представник позивача не зявився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повторно викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 20.09.2016 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати повторно обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2392/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 18.11.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/659/16-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Барашівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Барашівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області.

Заява подана представником заявника, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барашівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту смерті особи

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

03 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у справі як співвідповідача ОСОБА_5, оскільки вона є дружиною відповідача, спільно з ним проживає, а тому отримана відповідачем позика є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Також представником надано до суду уточнені позовні вимоги, згідно з якими позивач прохає стягнути з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 борг у сумі 275 825,53 грн.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Су, заслухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що в уточнених позовних вимог мається позовні вимоги до ОСОБА_5, то її необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5637/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/1560/14-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2400/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Провідна' , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Провідна' , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/523/689/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 61, 154, 212, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частку квартири 33 в будинку 71 корпус 1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частку квартири 33 в будинку 71 корпус 1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру 33 в будинку 71 корпус 1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою 33 в будинку 71 корпус 1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі

Вселити ОСОБА_1 в квартиру 33 в будинку 71 корпус 1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості транспортного засобу в сумі 21 000 грн., понесені судові витрати в сумі 1 629,08 грн., а всього стягнути 22 629,08 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.07.2015 р. у вигляді накладення арешту на ? частину квартири № 33 в будинку № 71 корпус 1 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, загальною площею 61,6 кв.м, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, а також вжиті ухвалою суду від 07.09.2015р. у вигляді накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки ««ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя