Провадження № 2-п/521/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.08.2016 р. по цивільній справі № 521/11175/16-ц

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в особі Одеської дирекції СТ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування в сумі 74727 грн. 33 коп., штрафних санкції в сумі 2 421 грн. 17 коп., втрат внаслідок інфляції в розмірі 3 885 грн. 82 коп., моральної шкоди в розмірі 12 000 грн., а всього 93 034 гривень 32 коп.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.08 2016 року позов задоволено частково стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 69 271 грн. 36 коп., пеню в розмірі 678 грн. 68 коп., стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.,вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав до суду заяву про його перегляд, посилаючись на те, що представник відповідача не прибув в судове засідання призначене на 18.08.2016 року та не повідомив про причини неявки у звязку із звільненням, один із представників перебував у щорічній відпустці, інші два представники з поважних причин не могли бути присутніми в судовому засіданні.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності(а.с.151), підтримав вимоги, які були викладені в заяві про перегляд заочного рішення та просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку .

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.152) Надала до суду пояснення в яких зазначила, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з огляду на те, що відповідач не обґрунтував поважність причин неявки в судові засідання, заперечень на позовну заяву не надав, а також, не навів доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с.140-141)

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 521/11175/16-ц, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буловстановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 20.07.2016 р. та на 18.08.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 58, 67), доказів поважності причин неявки в судові засідання представником відповідача не надано, звільнення штатного працівника, на що посилається представник відповідача в своїх заяві, не є поважною причиною неявки до суду.

Також з матеріалів заяви не вбачається, що докази та обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення (помилкове направлення листа позивачу, його вік) не спростовують висновків суду, інші обставини, викладені в заяві (час виготовлення звіту про розмір шкоди) були предметом дослідження в ході судового розгляду.

Крім того, заочне рішення, яке просить скасувати відповідач, на момент розгляду заяви, виконано в повному обсязі, що підтверджується листом Шевченківського районного ВДВС м.Київ від 18.11.2016 № 668/18 (а.с. 153).

За таких обставин намагання відповідача щодо скасування заочного рішення суду лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення буде порушувати фундаментальний принцип правової визначеності та право на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко