Справа № 202/4093/15-ц
Провадження № 2/202/188/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві : Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення та виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, виселення та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідно до ордеру №2374 від 11.09.1980 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на імя її матері ОСОБА_5, вона проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.04.1996 року померла мати позивача ОСОБА_5. Спірна квартира є неприватизованою та відноситься до державного житлового фонду.

Окрім позивача в квартирі зареєстровані відповідачі донька позивача ОСОБА_3 та її син, тобто онук позивача ОСОБА_2. В позовній заяві зазначено,що відповідачі в квартирі не проживають та нею не користуються, витрати на утримання квартири не несуть, особистих речей в ній не зберігають. Позивачка з відповідачами не спілкується, оскільки сторони між собою мають неприязні стосунки.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою реєстрації.

У свою чергу ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення та виселення.

Обґрунтування уточнених зустрічних позовних вимог зазначив, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі ОСОБА_1 є його рідною бабусею, однак він не має ключів від вхідних дверей до спірної квартири та доступу до квартири, оскільки ОСОБА_1 чинить йому перешкоди в проживанні в спірній квартирі.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив суд вселити його у АДРЕСА_2; виселити з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6; зобовязати ОСОБА_1 надати йому ключі від вхідних дверей АДРЕСА_4.

У свою чергу, ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, виселення та вчинення певних дій.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 зазначила в зустрічній позовній заяві, що вона постійно проживає в спірній квартирі, має особисту кімнату, де знаходяться її речі. Однак, також за адресою її реєстрації без її згоди проживає відповідач ОСОБА_4, який чинить їй перешкоди в проживанні.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просила суд усунути їй перешкоди в користуванні АДРЕСА_4 шляхом вселення її до квартири та виселення з квартири ОСОБА_4, зобов?язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди в користуванні АДРЕСА_4 та надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (відповідач за зустрічними позовними заявами) позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачі за зустрічними позовними заявами) позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні. На задоволенні зустрічних позовних вимог наполягали.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи ГУ ДМС Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_5 відповідно до ордеру №2374 від 11.09.1980 року, видаваного Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів була надана в порядку обміну ОСОБА_7 та її доньці ОСОБА_1

22 квітня 1996 року ОСОБА_7 померла.

Відповідно до довідки від 05.10.2015 року, виданої начальником Індустріального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровані ОСОБА_1 з 14.10.1980 року, ОСОБА_3 з 30.06.1981 року та ОСОБА_2 з 29.05.2013 року.

Рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська від 16.10.1998 року №416.3 призначено ОСОБА_9 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його частину квартири за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_7.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2003 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року ОСОБА_10 позбавлено батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В спірній квартирі на час розгляду справи поживає ОСОБА_1 та її співмешканець ОСОБА_4

Факт не проживання ОСОБА_2 за адресою реєстрації підтверджується актом не проживання від 25.02.2015 року (а.с. 9).

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка була опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, надала суду пояснення, в яких зазначила, що останній ніколи не проживав за адресою реєстрації, а мешкав разом із нею.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 приєднала акт проживання, зі змісту якого вбачається, що вона проживає в квартирі за місцем реєстрації, однак у звязку з відрядженнями періодично в ній не проживає (а.с. 152).

Однак, як член сімї квартиронаймача, ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що вона виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму. Останньою також не надано доказів, що підтверджують сплату комунальних послуг тощо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки санітарні норми проживання по кількості одностатевих або різностатевих осіб, зареєстрованих в спірній квартирі, не дозволяють встановити порядок користування квартирою № 52 в буд. № 29-б по вул. Косіора в м. Дніпропетровську та змінити договір найму квартири, згідно положень ст. ст. 63, 103 ЖК України. Також, враховуючи те, що між сторонами склалися неприязні та конфліктні відносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем за первісними позовом судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення та виселення відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, виселення та вчинення певних дій відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз