overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/989/16-ц
Номер провадження 2/722/205/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська міська рада про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.07.2016 року, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.10.2016 року на адресу Сокирянського районного суду надійшло письмове повідомлення судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_3 за вих. №428 від 28.09.2016 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення вказаної експертизи та необхідність уточнення питань поставлених на вирішення експертизи.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська міська рада про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, а також представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

18 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2,-

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Третя особа ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій заявив самостійні вимоги щодо предмету спору - спадкового майна, сплативши судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Позивачі надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності , позовні вимоги підтримали.

Оскільки, спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 р. за участю сторін, зазначених у справі.

Суддя:
Справа №705/6541/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачем до суду подано позовну заяву, яка не посвідчена її підписом. Крім того, до позовної заяви не додано пакету документів для відповідача, про що канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19 жовтня 2016 року складено відповідний акт за № 138.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 676/4356/16-ц
Номер провадження 2/676/2227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 листопада 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення , встановлення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення , встановлення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди.

01.112016 року опікун позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день сторонами досягнуто згоди щодо мирного урегулювання спору відносно спадкової квартири № 20 по

вул. Червоноармійській, 52 у м. Кам"янець-Подільський , і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення , встановлення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 658/3063/16-ц
(провадження № 2/658/1255/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів того, що відповідачі перешкоджають позивачці у користуванні квартирою № 11, розташованої за адресою: с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, вул. Будівельників, 1;

- не зазначено доказів звернення позивача до відповідачів з вимогою щодо усунення перешкод в користуванні житловим будинком та отримання відмови;

- не вказано на якій підставі ОСОБА_4 належить ? частина квартири № 11, розташованої за адресою: с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, вул. Будівельників, 1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 306/1040/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2648/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 13 жовтня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Провадження №2/219/5361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області 17.12.2011 року, актовий запис № 102.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позивач звертається до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та посилається на ст.110 ч.2 ЦПК України, згід но якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач фактично проживають у Кіровоградській області в м. Олександрія, мають малолітню дитину Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем не надано доказів, що дитина проживає разом з батьком, або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що є підставою для визначення підсудності за положеннями ч.2 ст.110 ЦПК України, хоча і сам позивач вказує своє місце проживання м. Олександрія Кіровоградської області.

З метою визначення підсудності справи, позивачу необхідно обґрунтувати та надати докази щодо підстав звернення саме до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом згідно до вимог ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 215/4145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2016 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3210/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/880/16-ц
Провадження № 2-о/280/37/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

народних засідателів Цюрпіти В.С., Чмут Ж.М.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Пасічний Т.З.

Народні засідателі: Цюрпіта В.С.

Чмут Ж.М.
Справа № 279/724/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, зобов'язання не чинити перешкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ справи 279/2680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 13:00 годину 13.07.2016 року не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач просив розглядати справу без участі представника ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" (а.с.4).

Відомості про вручення судової повістки відповідачеві на день розгляду справи у суду відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 11:30 години 16.08.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1263/15
Провадження № 22-ц/778/4466/16
У Х В А Л А

«30» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, старний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 27 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві просить поновити строк, посилаючись на те, що 21 вересня 2016 року вона отримала копію оскаржуваної ухвали суду, в останній день строку на апеляційне оскарження 26 вересня 2016 року звернулась до суду першої інстанції із апеляційною скаргою. Через відсутність світла 26 вересня 2016 року суд першої інстанції не працював, а тому вона не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені обставини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: