overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8491/16-ц
17.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання поновити на квартирному обліку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.
При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119, 120 ЦПК України, а саме:
- в якості відповідача вказано житлову комісію військової частини НОМЕР_1 , яка не має статусу юридичної особи і тому, не маючи цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, властивими для юридичних осіб, як визначено статтями 28, 29 ЦПК України, не може бути відповідачем у справі за заявленими позивачем вимогами;
- позивачем у позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором. Із позовної заяви вбачається, що позивач звільнений у запас з лав Збройних сил України відповідно до наказу командувача Сухопутних військ ЗСУ від 06.06.2013 року за № 335. Оскільки п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому даною нормою позивач не звільнений від сплати судового збору. Так, за подання позовної заяви за двома вимогами немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. за кожну вимогу окремо.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання поновити на квартирному обліку залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 712/8914/16-ц
Провадження № 2/712/2101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності.

04. 08. 2016р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

02.09.2016р. до суду надійшло клопотання від позивача про повернення їй матеріалів позову та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за квитанцією № ПН3586 від 01.08.2016 року судовий збір в сумі 580,00 грн. (пятсот вісімдесят гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №718/1591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.09.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 703/2849/16-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав заяву про розгляд справи в її відсутності.

Направлена відповідачу повістка повернулась до суду з відміткою про те, що за зазначеною в ній адресою відповідач не живе.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 15 хвилин 28 вересня 2016 року.

Направити в Черкаське УДМС запит про місце реєстрації відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження 2/235/2181/16
Справа № 235/4784/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16.00 годин на 11.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5536/16-ц
Провадження № 2-о/554/175/2015
Справа № 554/5536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петро-Іванівська сільська рада, Перша Харківська районна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петро-Іванівська сільська рада, Перша Харківська районна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа 431/4533/16-ц
Провадження 2-о/431/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/644/16-ц
Пров.№2/554/1042/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

19.08.2016 Справа №607/9020/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

19 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
225/4788/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У період з 1987 року по 1991 року суддя працював разом з відповідачем ОСОБА_3 у Дзержинському МВ МВС України в Донецькій області.

Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, слід зазначити, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь - якого сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі № 225/4788/16-ц за провадженням № 2-з/225/10/2016 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2016 року, о 14 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.09.2016
Провадження № 2/235/324/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

3 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 369/7919/16-ц
Провадження № 2/369/3537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.06.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов