overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8497/16-ц Провадження № 2/367/3249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 635/6914/16-ц
Провадження № 2/635/3207/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру яка є обєктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду доказів сплати в повному обсязі судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Також, заявлені вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є незрозумілими, оскільки Позивачем не зазначено яким чином порушуються його права та підстави усунення порушеного права.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 562/2020/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства забудовників "Затишок" про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися з позовом в якому просять суд визнати за ними право власності за набувальною власністю на 1/2 частку кожному жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,0 кв.м.

22 вересня 2016 року позивачами подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства забудовників "Затишок" про визнання права власності без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"02" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 12280 грн. 97 коп.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Разом з заявою подано клопотання, у якому заявник просить відстрочити сплату суми судового збору до винесення судового рішення по справі, посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі заяви майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу становить 689 грн. 00 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 27.07.2005р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, він мешкає з іншою жінкою, вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав, просить розглядати справу в його відсутність, відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить слухати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2». Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2005 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2005 р. Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 345, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/4331/16

№ 2-н/183/161/16

30 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості за спожитий природній газ 1361 грн. 48 коп. та судові витрати по справі в розмірі 689 грн.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 426/606/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено у відповіді Міністерства соціальної політики України від 16.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.02.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Біловодського району Луганської області. Фактичним місце проживання останнього є: вул. Залиманна, 6, с. Новоолександрівка, Біловодський район, Луганська область.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. У ч. 4 даної статті зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеними обставинами, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа №235/5529/16-ц
Провадження № 2-о/235/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

30 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада..

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 09-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 216/2043/16-ц
провадження № 2/216/1539/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника виконавчого

комітету Центрально-Міської

районної у місті ради - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду присутнім розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, присутньому Позивачу у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Інші учасники судового процесу у попереднє судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування до судового розгляду на 10:00 годину 09 серпня 2016 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження 2-н/643/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2033/2-2786/11
Провадження № 6/645/210/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя,

,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №2033/2-2786/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: