Справа № 755/4168/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виплату аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виплату аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2016 р. у зв'язку з недоліками позов ОСОБА_1 був залишений без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: підлягало до уточнення, який саме шлюб позивач просить розірвати; вимога про стягнення аліментів була не конкретизована, оскільки позивачем не було зазначено, з кого вона просить стягнути аліменти, на чию користь та на чиє утримання, а також не вказано в розмірі 30 відсотків від чого позивачем визначений розмір аліментів; щодо вимоги про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, позов не містив викладення обставин з посиланнями на докази порушення відповідачем прав дитини сторін - відмови у наданні відповідного дозволу, а також викладення обставин та зазначення доказів намірів позивача щодо виїзду дитини за межі України.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням зазначених вище недоліків та викладенням позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом, враховуючи також положення ст. 118 ЦПК України та вимоги закону щодо сплати судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 14.03.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

16.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суд клопотання про усунення недоліків, в якому виклала перші дві вимоги позову в новій редакції - уточнені місце та дата укладення шлюбу, частково конкретизована вимога про стягнення аліментів (без зазначення на чию користь позивач просить їх стягнути), а також навела обґрунтування щодо третьої вимоги - про необхідність надання в судовому порядку дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, а саме - «до Автономної Республіки Крим та до міста Луганська».

При цьому, до зазначеного клопотання не долучено позовну заяву та її копію - для направлення відповідачу, з усуненням недоліків, детально наведених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2016 р.

Таким чином, єдиною виконаною вимогою зазначеної ухвали є сплата судового збору, з чого суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виплату аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя