overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/882/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 10.00 год . за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5854/11
Провадження № 2/522/1356/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2006 року у сумі 160 776, 01 дол. США , що еквівалентно становить 3 769 797, 91 грн.; стягнути з відповідача на корись позивача суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2006 року в розмірі 163 089,02 дол. США, що еквівалентно становить 3 824 032,24 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

22.01.2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року залишено без змін, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана суддею 20 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 16 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

20.05.2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив припинити право власності ОСОБА_3 на будь-яке майно, розташоване по адресі : вул. Центральна, 55 с. Сербинівці Жмеринського району.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що законом визначена необхідність повного викладення змісту позовних вимог, а також зазначення доказів на їх підтвердження. Ці позиції не знайшли відображення у позовній заяві, що робить утрудненим чи неможливим визначення предмета спору та подальшого судового розгляду. Позивач також повинен був зазначити докази, які підтверджують вказані у позовній заяві обставини та підтвердити своє право звернення з такою вимогою до суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді 26 серпня 2016 року позивач надіслав листа, в якому вказав, що 20 січня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, відповідно до якого припинено право власності ОСОБА_3 на знищений житловий будинок, 25 березня 2016 року ОСОБА_3 знялась з реєстраційного обліку по вказаній в позовній заяві адресі, а будь-яких правовстановлюючих документів у ОСОБА_3 на новозбудований будинок немає.

Вважаю, що вищевикладений лист позивача від 26 серпня 2016 року жодним чином не виправив недоліки позовної заяви, а тому її слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 442/2947/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6797/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначені відповідачі ОСОБА_5 та Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та їх місце знаходження (проживання) та окрім цього в порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме одна копія.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, у такій слід вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце знаходження (проживання) та до неї слід додати її копії та інші матеріали відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління національної поліції в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління національної поліції в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 03.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 314/5716/16-ц Провадження № 2-д/314/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.08.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

виконуючи судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/3884/16-ц) щодо вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів та допиту відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 по справі № 182/3884/16-ц Вільнянському районному суду Запорізької області було доручено вручити копії позовної заяви та доданих до неї документів та допитати відповідача ОСОБА_1.

В судовому засідання ОСОБА_1 вручено копії позовної заяви та доданих до неї документів та поставлені питання визначені в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виконання судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/3884/16-ц) щодо вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів та допиту відповідача ОСОБА_1 завершити.

Розписку ОСОБА_1 про отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію журналу судового засідання та технічного запису судового засідання - направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.08.2016
Справа № 443/1234/16-ц Провадження № 2/443/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1204/16-ц
Провадження № 2/565/492/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогою стягнути неустойку (пеню), що виникла за період з 07 квітня 2011 року по 01 вересня 2016 року у звязку з несплатою аліментів за виконавчим листом Кузнецовського міського суду №2-335/11 від 27.04.2011 року в розімірі 19601,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу №565/1204/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 2-6429/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явила в суд позов до ОСОБА_3 про поділ майна, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, та визнати за відповідачем право власності на земельну ділянку та житловий будинок в селі Кийлів Бориспільського району Київської області.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виник позов, не відноситься до Солом'янського району м. Києва, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням майна.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатила судовий збір у розмірі 6 890, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.644415800.1 від 01 листопада 2016 року у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-1770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року, на підставі якого Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-1770/2011 від 18 лютого 2013 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління садового товариства «Червона зірка» шляхом зобов'язання реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_2 як про Голову правління громадської організації «Садове товариство «Червона зірка»; зобов'язання уповноважену особу Укрдержреєстру, структурного підрозділу територіального органу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру, внести до Реєстру громадських об'єднань відомості про ОСОБА_2 як про Голову правління громадської організації «Садове товариство «Червона зірка»; зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 атрибути Голови правління громадської організації «Садове товариство «Червона зірка», а сааме: печатку громадської організації «Садове товариство «Червона зірка» та всю документацію громадської організації «Садове товариство «Червона зірка», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 646/8543/16-ц
Провадження 2/646/1730/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_2 за відомостями ОСОБА_4, УДМС України у Харківській області не значиться зареєстрованим у м.Харкові та Харківській області. Доказів щодо проживання позивача, чи відповідача на території Червонозаводського району в м.Харкові суду не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити підсудність справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук