overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5740/16-ц
Номер провадження 2-о/404/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5740/16-ц, номер провадження 2о/404/267/16.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 610/3148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просила провести поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, визнавши, що частки її та відповідача у праві власності на автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску, синього кольору, обєм двигуна 1300, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, є рівними, тобто по 1/2 частці кожному, та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості її частки автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.10.2016 о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вимоги заявника стосуються усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повнолітньої особи, в якої є матір.

Згідно ст. 208 СК України усиновленою може бути дитина, у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування.

Тобто, заявником заявлені вимоги про усиновлення особи, яка не може бути усиновлена відповідно до вимог сімейного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши всі вищевказані норми закону, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання договорів побутового підряду та споживчого кредиту укладеними з застосуванням нечесної підприємницької практики та визнання їх недійсними, припинення обов'язків за договорами і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до

3 жовтня 2016 року для їх усунення.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду України доповнення до заяви про перегляд судових рішень, у якій зазначила про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, однак не вказала які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування, а також долучила копії судових рішень суду першої інстанції.

Однак ОСОБА_1, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, до заяви не додала копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які б давали підстави для висновку про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права.

Надані заявницею копії рішень суду першої інстанції не можуть обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення, визначену п.1 ч.1

ст. 355 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у повному обсязі протягом установленого строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від

14 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/325/16-ц
Провадження по справі № 2/281/172/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноволоцької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Червоноволоцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 07.07.2016 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 15.08.2016 за вказаною в заяві адресою. Проте позивачем, у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме: не уточнено назву відповідача по справі, не надано доказів того, що ОСОБА_1 являється сестрою ОСОБА_2, не зазначена ціна позову та не додані документи, що її обґрунтовують, відсутні підтверджуючі документи щодо дарування або передачі у користування і розпорядження земельної ділянки позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294-296 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноволоцької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2390/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 18.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9025/16-ц Номер провадження 2/375/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна компанія», ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зважаючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, оскільки ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, який перебував під керуванням ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди, здійснення перевезення вантажу, організацію щодо чого здійснив ОСОБА_3 і що таким чином мають місце відносини замовника та підрядника. Також в обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що організація ОСОБА_3 перевезення вантажу є сама по собі здійсненням діяльності джерелом підвищеної небезпеки.

Думка позивача, його представника та представника іншого відповідача у справі щодо заявленого клопотання судом не зясована, оскільки суд ухвалив розглянути спір по суті у відсутності вказаних осіб за поданим ними заявами.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача власника вантажного автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки кінцеве рішення у даній справі в тій чи іншій мірі на переконання суду у майбутньому може вплинути на права та обовзяки вказаної особи.

Підстави для залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 відсутні.

Клопотання таким чином підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Вікторолвича адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі.

В задоволенні решти частини прохань клопотання відмовити.

Направити ОСОБА_4 до відома копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками та повідомити останню про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 496/2453/16-ц
Провадження № 2/496/1396/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2502/2016 Справа № 641/6985/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкові від 04.10.2016 року щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддю Мельник І.М. відраховано із штату суду у звязку із звільненням у відставку, по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

04.10.2016 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 10-00 год. 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №621/1313/16-ц
Пр. №2/621/834/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

04 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: