overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/49/16-ц
Провадження № 2/682/122/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибюшн» про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, зобов»язння відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, винесення судом окремої ухвали щодо зобов»язання Інспекції з питань захисту споживачів у Хмельницькій області застосувати штрафні санкції, передбачені ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до керівника магазину «Фокстрот ТОВ «Сав-Дістрибюшн»,

в с т а н о в и в:

Агртем»єв О.Г. звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибюшн про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, зобов»язння відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, винесення судом окремої ухвали щодо зобов»язання Інспекції з питань захисту споживачів у Хмельницькій області застосувати штрафні санкції, передбачені ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до керівника магазину «Фокстрот ТОВ «Сав-Дістрибюшн».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3»єв О.Г. заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині винесення судом окремої ухвали щодо зобов»язання Інспекції з питань захисту споживачів у Хмельницькій області застосувати штрафні санкції, передбачені ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до керівника магазину «Фокстрот ТОВ «Сав-Дістрибюшн» без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибюшн» в частині винесення судом окремої ухвали щодо зобов»язання Інспекції з питань захисту споживачів у Хмельницькій області застосувати штрафні санкції, передбачені ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до керівника магазину «Фокстрот ТОВ «Сав-Дістрибюшн» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 760/2740/16-ц
Провадження № 2/760/2710/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні 23.03.2016 позивач заявив клопотання про витребування з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:

-довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року;

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Запитувані матеріали надіслати до 18 квітня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 666/1287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонський бавовняний комбінат про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонський бавовняний комбінат про стягнення заробітної плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонський бавовняний комбінат про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 565/1327/16-ц
Провадження № 2/565/519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера (заявою-анкетою) від 07.07.2010 року в розмірі 24621,32 грн.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК.

12.10.2016 року отримана заява представника позивача (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), якою виявлені недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. 3111, МФО 305299, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений згідно платіжного доручення: №PROM5BGL9Q від 05.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 369/2177/16-ц
Провадження № 2/369/1560/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 10.03.2016 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді від 10.03.2016 була направлена на адресу позивача для відома та виконання, та відповідно отримана позивачем ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення 18.03.2016 року.

18.03.2016 р. позивачем на виконання ухвали, подано до суду позовну заяву та копію позовної заяви, однак вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виконані не були.

Станом на 24.03.2016 вимоги ухвали позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/778/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1455/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/1237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили суд призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1171/16-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2025/16 Доповідач : Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Вейтас

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2п-2184/06
Провадження № 6/210/69/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Костенко В.В.,

за участі секретаря - Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-п-2184/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини , у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2п-2184/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частина з усіх видів заробітку (прибутку) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , щомісячно до повноліття дитини на користь матері дитини ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 675/196/16-ц
Провадження № 2/675/166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Демчук