overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4892/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 05.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 404/5103/16-ц
Номер провадження 2/404/2844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5103/16-ц, номер провадження 2/404/2844/16.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 157/820/16-ц
Провадження №2/157/314/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 рокум. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря - Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Крім цього, просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним Камінь-Каширською міською радою, оскільки перший відповідач не є спадкоємцем будь-якої черги спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_3 до суду не зявилась. У позовній заяві просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що вона не є спадкоємцем спадкового майна її колишнього чоловіка ОСОБА_4 з яким вони в 2001 році шлюб розірвали, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем будь-якої черги спадкового майна спадкодавця те, що позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Камінь-Каширською міською радою, таке клопотання підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, належним Камінь-Каширською міською радою.

Підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 182/3424/16-ц
Провадження № 2/0182/2886/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3761/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6591/13-ц Сугачова О.О.
Категорія: усунення перешкод Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Кісь П.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АК «Харківобленерго» про усунення перешкод в праві користування майном, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/581/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1566/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 9 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали управлінням отримано 4 липня 2016 року (а.с.124).

Однак, станом на 22 липня 2016 року недоліки скарги не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 9 червня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
справа № 361/4862/16-ц
провадження № 2/361/2783/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 229/1737/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1518/2016
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л. Єдиний унікальний номер 229/1737/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1518/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення в апеляційному суді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 25 грудня 2015 року про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року призначити у судове засідання об 11 годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 2-2226/08
Провадження № 6/263/143/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Часовярської СШЗІ №8 обласної ради ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного віку "Центр опіки", Жовтневий відділ ДВС Головного територіального УЮ про заміну сторони у виконавчому провадженнні,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було подано заяву Часовярської СШЗІ №8 обласної ради ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного віку "Центр опіки", Жовтневий відділ ДВС Головного територіального УЮ про заміну сторони у виконавчому провадженнні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Часовярської СШЗІ №8 обласної ради ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного віку "Центр опіки", Жовтневий відділ ДВС Головного територіального УЮ про заміну сторони у виконавчому провадженнні, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 вересня 2016 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №522/929/15-ц
Провадження №2/522/3469/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Порто Франко» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто Франко» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.01.2016 року звернувся позивач із позовом до до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 15.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 28.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Порто Франко» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто Франко» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2016
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/5375/16-ц
Провадження № 2/334/2874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року з провадження судді Лисенко Л.І. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 26.08.2016р.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 16.00. 08.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13398/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 2-800/11
Провадження № 6/0203/115/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 червня 2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 24 червня 2015 року надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 10 хв. 04 липня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №461/2794/16-ц
Провадження №2/461/1106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

16 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану злочином, у розмірі 10300,00 грн. завдану під час скоєння злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 551,20 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Номер провадження 2/754/5041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: