УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить встановити між співвласниками будинкуволодіння № 17 по вул. Ю.Тютюнника (колишня назва Войкова) порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинком. В обгрунтування клопотання вказує, що між нею та співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутня згода щодо порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, в якій зазначив, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали заяву про закриття провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі. Зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира дійсно ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Підставами для відмови в позові стало те, що позовні вимоги були заявлені до ОСОБА_10, яка, як було встановлено в судовому засіданні, не є співласником частини будинку по вул. Ю.Тютюнника, 17 в м.Житомирі, відповідачами по справі були лише ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при проведенні судової експертизи по справі, судовий експерт виходила з того, що частка ОСОБА_2 становить 9/100 ід.ч. будинку, в той час як згідно правовстановлюючих документів частка позивача становить 44/100 ід.ч. будинку. А тому представник позивача вважає, що підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа № 295/5833/15-ц). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з тим, що не було визначено склад співвласників жилого будинку, не визначено конкретних приміщень та господарських будівель і споруд, які перебувають у власності кожної із сторін, а відповідно до висновку судової експертизи порядок користування земельною ділянкою запропоновано встановити не пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільном процесі є позивач і відповідач по справі.

Відповідачами у справі № 295/5833/15-ц були ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідачами в даній цивільній справі є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Таким чином, суд вважає, що підстави для закриття провадження по справі з підстав, викладених в заяві відсутні, оскільки між сторонами спору відсутнє рішення з підстав, викладених в позовній заяві.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Стрілецька