Справа №359/8338/16-ц
Провадження №4-с/359/91/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконав-чої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та про-сить визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження №514 74826 та зобовязати державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київ-ській області Кисіль О.М. вжити заходи, спрямовані на виконання СТ «Сулимівське-3» зобовязання по відновленню постачання електричної енергії до садового будинку №424 в цьому садівничому товаристві, що належить ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк для звернення із скаргою.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у де-сятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 цієї ж статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі штампу, розміщеному на конверті, та з інформації про відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження 17 жовтня 2016 року. Перебіг строку для подання скарги розпочався з наступного дня та закінчився 28 жовтня 2016 року. Зі штампу, роз-міщеному на титульній сторінці скарги, вбачається, що заявник подала її до Борис-пільського міськрайонного суду 27 жовтня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не пропустила строк, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для поновлення їй цього процесуального строку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, повязану з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1, 2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у ци-вільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого про-вадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інте-реси.

Встановлено, що СТ «Сулимівське-3» приймало участь у виконавчому провадженні №51474826 як боржник. Ця обставина свідчить про те, що ухвала суду про задоволення скарги та скасування постанови про закриття виконавчого провадження безпосередньо вплине на права цього садівничого товариства.

З огляду на це суддя вважає, що СТ «Сулимівське-3» належить залучити до участі у розгляді скарги як заінтересовану особу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлен-ня строку для подання скарги відмовити.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у Київській області, що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Залучити садівниче товариство «Сулимівське-3» до участі у розгляді скарги як за-інтересовану особу.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3