Справа № 525/1143/16-ц
Провадження №2/525/388/2016
У Х В А Л А

21.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засіданняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

8 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 15 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою від 28 листопада 2016 року задоволено заявлений самовідвід головуючого по справі судді Хорольця Віталія Володимировича, цивільну справу № 525/1143/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину негайно передано керівнику апарату Великобагачанського районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

29 листопада 2016 року справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року дана справа прийнята до провадження судді Лисенко Н.В.

Попереднє судове засідання призначене на 5 грудня 2016 року було відкладено за клопотанням представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні 21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 подали до суду позовну заяву в новій редакції, зазначивши ОСОБА_4 відповідачем, просили прийняти цю заяву та призначити справу до судового розгляду, але заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, оскільки вважають, що цей позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, але зазначила, що просить звернути увагу на те, що вона безпідставно зазначена відповідачем по справі.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та клопотання про витребування доказів та заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають до задоволення і можливо призначити справу до судового розгляду.

Суд не вбачає перешкод для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в новій редакції, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З цих підстав суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду разом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123, 130, 137, 156, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду разом з первісним позовом, вручивши відповідачу і третій особі копію зустрічної позовної заяви.

2.Прийняти позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, вручивши відповідачам копію даної позованої заяви.

3.Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та зустрічного позову ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 13 годин 10 хвилин 30 січня 2017 року.

4..Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання оригінал спадкової справи та книгу обліку реєстрації спадкових справ, де зареєстравані подані спадкоємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_9 заяви.

5.Витребувати у Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000373 стосовно незаконного заволодіння заявами спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_9А та їх знищення для огляду в судовому засіданні.

6.Вручити сторонам копію даної ухвали, та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -