overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1132/15-ц
Провадження № 2/172/59/16
У Х В А Л А

12.05.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 1793549 грн.40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Позовну заяву прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти для врегулювання питання мирним шляхом.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 1793549 грн.40 коп.- відкласти на 09год.00хв. 18 липня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/23/16-ц
Провадження № 2/597/40/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивач сплатив 1218,00 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 1378,00 грн., як цього вимагає ст.4 ч.2 п.1 пп.1 абз.1 Закону України Про судовий збір. Сума недоплаченого судового збору становить 170,00 грн., яку слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001. А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1326/16-ц Провадження № 2-н/591/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8046/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10:15 годині.

Роз`яснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обов`язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз`яснити відповідачу(ам) право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №295/4559/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 04.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 601/509/16
Провадження № 2-о/601/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна комунальна психоневрологічна звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 219/8530/2013-ц
Провадження №6/219/66/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот рішення суду по цивільній справі № 219/8530/2013-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 380, ст. 381 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст. 380, ст. 381 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот рішення суду по цивільній справі № 219/8530/2013.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 год. 30 хв. 01.04.2016р.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Воробйова
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1460/16-ц
Справа №554/1460/16-ц
Провадження №2/554/1375/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 29 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1352/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.11.2016 року на 10-00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 379/1128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/489/16-ц.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача до 18.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивачки належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 32257264, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 32257264 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року вказувалося перелік вимог, які необхідно виконати скаржнику, що відповідатимуть вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, серед іншого, вимоги щодо правильності оформлення довіреності повноважень особи, яка здійснює представництво інтересів скаржника.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року представником скаржника ОСОБА_2 подано письмові пояснення по справ та копію довіреності, що містить обсяг повноважень особи, яка здійснює представництво інтересів скаржника, в якій представником скаржника зроблено відмітку «Згідно з оригіналом», проставлено дату та підпис.

Разом з тим, вимоги статті 42 ЦПК, щодо повноваженнь представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, передбачають інший порядок посвідчення документів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки скаржником не усунуті недоліки, встановлені ухвалою суду від 02.03.2016 року, чим не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, таким чином, в строки вказані в ухвалі, скаржник не усунула всі недоліки, що є підставою для повернення її скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 32257264 ввважати такою, що не подана, та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №756/14826/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4050/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Літвінов В.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/225/1332016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м.Дзержинська, Дзержинської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про нарахування та виплату допомоги з тимчасової непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про заміну співвідповідача Дзержинську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на юридичну особу Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що стороною у справі може бути тільки юридична особа, суд вважає за необхідне замінити співвідповідача Дзержинську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на юридичну особу Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст.ст. 30, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити співвідповідача Дзержинську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яке розташовано за адресою: м Маріуполь, пр. Луніна, 31-33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська торгова гільдія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська торгова гільдія» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.09.2016 позовну заяву позивача було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, позивачем в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала суду від 19.09.2016 про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача ОСОБА_1, для відома та виконання. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 03.10.2016 особисто отримано поштове відправлення. Станом на 17.10.2016. позивач недоліки вказані в ухвалі судді від 19.09.2016 не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська торгова гільдія» про стягнення коштів, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 4046,42 (дчотири тисячі сорок шість) грн. 42 коп. відповідно до квитанції № 255 від 31.08.2016 з наступними резквізитами: отримувач коштів УДКCУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897 , Банк отримувача ГУ ДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 312 7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 212/1333/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта