overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1414/16-ц
Провадження № 2/226/623/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 07 вересня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/686/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17172, 35 грн. за кредитним договором №б/н від 18.03.2009 року та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 579/1414/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити їй факт належності державного акту серія СМ №089502 на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району.

Судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявниці та представника Бистрицької сільської ради Кролевецького району.

Направити заінтересованій особі Бистрицькій сільській раді Кролевецького району копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 09 вересня 2016 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/150/16-ц
Провадження № 2-во/203/32/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2009 року, що виникла станом на 30 листопада 2015 року, в сумі 17 127 грн. 76 коп. та 1878 грн. судових витрат.

Представник позивача 30 червня 2016 року звернувся з заявою про виправлення описок в заочному рішення допущених при написанні по-батькові відповідача, де вказано ОСОБА_1, тоді як правильним є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначені описки в заочному рішенні суду, оскільки з копії паспорта відповідача (а.с. 27-28) вбачається, що П.І.Б. відповідача є ОСОБА_2, тоді як в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року зазначено ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, зазначивши по-батькові відповідача Борисівна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/522/1268/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя сторона: Приватну акціонерне товариство « УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 081,40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, за адресою зазначеною в позові, однак у судові засідання, призначенні на 17.03.2016 року та на 18.04.2016 року позивач не зявився без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя сторона: Приватну акціонерне товариство « УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.04.2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач свій позов підтримала повністю. Пояснила, що буде дводити його на підставі доказів, які є у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв з цього приводу не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою з позивачем суд проводить попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги, з'ясував, що позивач буде обгрунтовувати їх на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 9-10 г 17 листопада 2016 року з участю сторін.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2-о/646/143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України.

Керуючись 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Пр.№ 2/155/486/16
Справа № 161/3157/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.06.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутня за адресою, наданою САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 30 березня 2016 року.

Однак, відповідач викликалася в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та остання вважається такиою що повідомлена належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 352/1600/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1971/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-відділ Держгеокадастру в Тисменицькому районі, до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-відділ Держгеокадастру в Тисменицькому районі, до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 635/6677/16-ц
Провадження № 2/635/3097/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року о 16 годині 55 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2-во/760/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті ОСОБА_2, було задоволено повністю.

08.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 20 липня 2016 року, оскільки судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено: «місце смерті: Донецька Народна Республіка, м. Єнакієве», замість правильного: «місце смерті: Україна, Донецька обл., м. Єнакієве».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 20 липня 2016 року, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини - «місце смерті: Україна, Донецька обл., м. Єнакієве».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, зазначивши правильно в абзаці другому резолютивної частини - «місце смерті: Україна, Донецька обл., м. Єнакієве».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 712/9760/16-ц
№ провадження 2/712/2263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.