overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 07.10.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/1494/16-ц
Провадження № 2/554/1392/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

02 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,11, 60,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 547/795/16-ц
Провадження № 2-о/547/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іванівська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа Іванівська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-122,256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іванівська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 23 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. М. Литвин
Справа № 2-5456/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 378 грн.

Позивач подав заяву, в якій просив звільнити позивача від сплати судового збору і у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Законом України «Про судовий збір» у зв'язку з даною обставиною пільг при оплаті судового збору не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім того, особі, яка підписала позовну заяву необхідно підтвердити свої повноваження діяти від імені позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відстрочку спати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 727/6171/16-ц
Провадження № 2/727/1784/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергал» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» звернулися до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергал» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних зазначених в позовній заяві відповідач товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергал» знаходиться в м. Чернівцях по вул. Руській,1, що є територією Першотравневого району.

Оскільки місцезнаходження відповідача є м. Чернівці, вул. Руська, 1 що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, ст. 109, ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергал» про зобовязання вчинити дії повернути позивачам, розяснивши їм, що з позовом потрібно звернутися до належного суду, а саме: до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Повернути ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №29 від 26 липня 2016 року в сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

Справа № 564/382/16-ц

19 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шлюхом виселення з приміщень, звільнення приміщень та зобовязання не чинити перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шлюхом виселення з приміщень, звільнення приміщень та зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та заявив клопотання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, рахує, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно зі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Оскільки, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шлюхом виселення з приміщень, звільнення приміщень та зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/3851/16-ц
Номер провадження 2-н/676/201/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7074/16 Справа № 202/1455/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 08.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/214/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1876/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду від 03 серпня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду від 03 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заступнику прокурора Хмельницької області, Хмельницькій обласній державній адміністрації, Новоушицькій районній державній адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватному нотаріусу Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та надати їм строк до 15 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Єдиний унікальний номер 235/3425/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1503/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/3425/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1503/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Азевича В.Б., Осипчук О.В.

секретар Кіприк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 30 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання сторони не з'явилися.

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Селидівським міським судом Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. №4.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. №4.

Судове засідання відбудеться 11 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити до Селидівського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 404/4005/16-ц
Номер провадження 2/404/2444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4005/16-ц № провадження 2/404/2444/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, призначивши судове засідання на 26 жовтня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова