overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3711/16-ц
Номер провадження 2/676/1939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 25 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу, третім особам у строк до 25 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третім особам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 579/1351/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини земельних ділянок, що розташовані за адресою: м.Кролевець, вул.Лісова, 51, а саме:

- за кадастровим номером :01:003:0658, площею 0,0960 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- за кадастровим номером :01:003:0659, площею 0,0155 га. для ведення особистого підсобного господарства;

померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася належним чином. Однак надала відповідну письмову заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити у її відсутність у звязку із похилим віком. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада просить попереднє судове засідання проводити у відсутність його представника, про що суду надав письмову заяву. Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що витребувана до 01 вересня 2016 року інформація із ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, а саме - наявність/відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 23 лютого 2004 року; коло осіб які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 чи заяви про відмову від спадщини; наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_4 не надійшла до Кролевецького районного суду для дослідження в судовому засіданні у якості письмових доказів, а тому відсутні правові підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення згідно ч.4 ст.130 ЦПК України в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю позивачки та представника відповідача на 08 годину 15 хвилин 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 131/1676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 29208,97 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1676/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 29.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 401/3234/16-ц
12.12.2016 року Світловодський міськрайонній суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., за участю секретаря - Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 06.04.2015 р.н, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обовязку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач надала до суду заяву в якій просить суд заслухати справу в її відсутність, позов підтримує, а відповідач причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. а.с. 3, 4)
Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. Також із відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави.
На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.174,213-215,224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕА № 897991 виданий Світловодським МРВ 17.05.2002 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2016 року і до повноліття сина, тобто до 06.04.2033 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.
Рішення в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4

12.12.2016
Справа № 405/5373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати позовну заяву і її копію, в яких буде вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй у для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву і її копію, в яких буде вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.09.2016 Справа №607/9575/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2279/16-ц
Провадження № 2-о/552/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його перебування у трудових відносинах з Полтавською асоціацією ветеранів Афганістану в період з 29 грудня 1990 року по 19 вересня 1993 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме із Полтавської асоціації ветеранів Афганістану належним чином завірені копії наказів про прийом його на роботу на посаду віце - президента, переведення на іншу посаду під час перебування у трудових відносинах та звільнення з роботи, а також бухгалтерські документи про нарахування та виплату йому заробітної плати за час перебування у трудових відносинах.

Окрім того під час розгляду справи з»ясовано, що 27.04.1993 року в.о. оперуповноваженого відділу боротьби з економічними злочинами ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 була вилучена ділова та бухгалтерська документація Полтавської асоціації ветеранів Афганістану.

Отже є необхідність з»ясувати де поділась вилучена документація чи повернута вона власнику, чи знаходиться в установі яка її вилучала.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Полтавську асоціацію ветеранів Афганістану надати Київському районному суду м. Полтави , в строк до 21 липня 2016 року, належним чином завірені копії наказів про прийом його на роботу на посаду віце - президента, переведення на іншу посаду під час перебування у трудових відносинах та звільнення з роботи, а також бухгалтерські документи про нарахування та виплату йому заробітної плати за час перебування у трудових відносинах.

У разі неможливості виконання ухвали суду повідомити суд про причини невиконання та надати суду докази неможливості виконання ухвали.

Зобов»язати Головне управління Національної поліції України в Полтавській області надати Київському районному суду м. Полтави, в строк до 21 липня 2016 року, інформацію про те, чи вилучалась 27.04.1993 року чи в іншу дату в.о. оперуповноваженого відділу боротьби з економічними злочинами ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 ділова та бухгалтерська документація Полтавської асоціації ветеранів Афганістану., якщо вилучалась , то чи була вона повернута власнику ( якщо так то коли та на підставі якого документу) , якщо не повернута, де вона знаходиться на теперішній час.

Роз»яснити , що у разі невиконання ухвали суду винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 404/6861/15-ц
Номер провадження 2/404/2583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 26934,94 грн.

До судового засідання відповідачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрборг», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вікіентія Хвойки 15/15, оскільки зі змісту заяви про забезпечення позову №1148515 від 07.06.2016 року вбачається, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ТОВ « Укрборг» до ОСОБА_1 В про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500945777 від 10.06.2014 року та позовні вимоги ТОВ « Альфа банк» є суперечливими.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Представник позивача зазначила про безпідставність залучення даної третьої особи, оскільки договір банку з ТОВ «Укрборг» по даному кредитному договору не укладався, а інформація даному ОСОБА_2 щодо персональних даних і номеру кредиту була надана згідноп.21 кредитного договору, жодних справ у Подільському районному суді м. Києва не розглядається і не розглядалось, заява ТОВ «Укрборг» не підписана .

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилась, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в залученні для участі у справ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрборг», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вікіентія Хвойки 15/15, оскільки прийняте рішення судом по даній справі не впливає на права даного ТОВ « Укрборг».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрборг», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вікіентія Хвойки 15/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5268/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

третя особа: Одеська товарна біржа

про про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13135/16-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

третя особа: Одеська товарна біржа

про про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

25 листопада 2016 на 11 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 500/5222/16-ц
Провадження № 2/500/2886/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 10.10.2016 року не виконав, суддя дійшов до висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною і повернути, розяснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2016 року о 14:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/8098/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з клопотанням про проведення наступного судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та оптимізовано витрати, тому діючим кошторисом оплата на відрядження представників не передбачені, тому представник не може прибути з м. Києва до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко