Справа № 149/1572/16-ц Провадження № 22-ц/772/3768/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат.

Зазначала, що з 20.01.2009 року вона з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 07.12.2011 року шлюб між ними було розірвано. З часу розірвання шлюбу дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дочки не бере, коштів на її утримання не надає. Окрім цього, їхня дочка страждає хронічною інфекцією, ускладненою хворобою Лайм-Бореліоз та потребує додаткових витрат на лікування й проходження діагностики, однак відповідач добровільно участі та допомоги в утриманні дочки не надає, з огляду на що позивач, посилаючись на положення ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, чч.1, 2 ст.182, чч.1, 2 ст.185 СК України, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.07.2016 року, просила стягнути аліменти з ОСОБА_4 на її користь на утримання дочки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн. з урахуванням індексації, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття, а також додаткові витрати повязані із хронічною хворобою ОСОБА_5 у розмірі 500 грн. на місяць до її повного одужання та додаткові витрати повязані із санаторно-курортним лікуванням дочки у розмірі 22050 грн.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_5 у зв'язку з її хворобою, в розмірі 169 грн. 32 коп., щомісячно, починаючи з 29.06.2016 року і до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини, додаткові витрати пов'язані з санаторно-курортним лікуванням дочки ОСОБА_5 в розмірі 11025 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру стягнення додаткових витрат з відповідача на утримання дочки у звязку із її хворобою, встановивши його в сумі 500 грн., а в іншій частині рішення залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно чч.1 та 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що заочне рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно з довідкою КП "Житлово-експлуатаційна контора №6" №183 від 23.05.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею за даною адресою зареєстровані: син ОСОБА_6В, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 в період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року отримав дохід в розмірі 35438,58 грн. (а.с.77).

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовну вимогу про стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/3 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення додаткових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки батьки мають рівні права та обовязки щодо дитини, з відповідача підлягають стягненню також додаткові витрати, повязані з санаторно-курортним лікуванням дочки в розмірі 11025 грн. та додаткові витрати, пов'язані з хворобою дитини, в розмірі 169 грн. 32 коп. на місяць, оскільки позивачем підтверджено розмір фактично понесених витрат, пов'язаних з хворобою дитини на суму 4063 грн. 59 коп.

Однак, із заочним рішенням суду в частині вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на лікування дочки погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п.18 постанови №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» звертає увагу судів на те, що до передбаченої ст.185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Задовольняючи частково позовну вимогу про стягнення з відповідача додаткових витрат у звязку з лікуванням дочки суд першої інстанції залишив поза увагою, що під час попереднього судового засідання відповідач визнав позовну вимогу ОСОБА_7 про стягнення з нього додаткових витрат на лікування дочки в розмірі 500 грн. щомісячно до її одужання (звукозапис судового засідання від 20.07.2016 року).

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 має ряд захворювань у звязку з чим знаходиться на диспансерному спостереженні в кабінеті інфекційних захворювань амбулаторного відділення МЛ «ЦмтаД» з приводу хвороби Лайма, еритематозної форми, хронічної персистуючої генетичної інфекції, зумовленої CMV й за станом здоровя потребує додаткових витрат на лікування, а також беручи до уваги надані ОСОБА_2 квитанції та товарні чеки, понесених нею додаткових витрат на лікування дочки (а.с.10-12, 87, 107, 108), консультативний висновок спеціаліста (а.с.7-9), виписку з медичної карти амбулаторного хворого №16723 (а.с.88-90), судова колегія вважає, що заявлений позивачкою розмір додаткових витрат у сумі 500 грн. ґрунтується на фактично понесених нею витратах на лікування дочки й передбачуваних витратах на її лікування в майбутньому і цей розмір додаткових витрат на лікування дочки визнається відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, заочне рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_5 у зв'язку з її хворобою - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Згідно з чч.2, 5 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної інстанції або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий судовий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, узявши до уваги, що рішення суду ухвалюється на користь позивачки, з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_5 у зв'язку з її хворобою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її хворобою в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 29.06.2016 року і до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини.

У решті заочне рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом.

Суддя: