У Х В А Л А

12.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю : представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 04.08.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року, згідно з яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив 1/2 частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, належну в рівних частках (по 1/4) ОСОБА_6 та ОСОБА_5, розташованого за адресою: м.Жмеринка, вул. Ударника, 15.

В судовому засіданні після оголошення судом змісту заявлених позовних вимог представник позивача адвокат ОСОБА_2 вказав про відсутність відмови від даного позову, після чого заявив про збільшення позовних вимог із вимогою визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, придбану за договором купівлі-продажу від 15.08.2013 року, укладеного із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за адресою: м.Жмеринка, вул. Ударника, 15, подавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідач та треті особи за їх належним викликом в судове засідання не з'явились, причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду суду не представили.

Заслухавши думку представника позивача, який наполягає но спільному судовому розгляді вказаних позовних вимог, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так, надана позивачем письмова заява містить фактично пред'явлення нового предмету позовних вимог щодо оспорювання права власності на нерухоме майно, з огляду на обмеження первісним предметом позову спору щодо дійсності правочину відчуження нерухомого майна, тобто вочевидь є заявою про зміну предмету позову.

Оскільки вказана заява про зміну предмету позову подана вже після початку розгляду справи по суті, перебіг якого регламентовано положеннями ч.1 ст.173 ЦПК України, судом в даному конкретному випадку вбачається вчинення даної процесуальної дії поза межами прав сторони, яку він представляє, продовження строку на вчинення такої дії законом не передбачено, у зв'язку з чим суд доходить висновку щодо неможливості прийняття вказаної заяви про зміну предмету позову.

При цьому суд звертає увагу заінтересованої особи, що відмова у прийнятті даної заяви з вказаних підстав не позбавляє позивача права на пред'явлення за потреби відповідного позову на загальних підставах.

Враховуючи виклвдене, керуючись ст.31, 173, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви адвоката ОСОБА_2 від 12.10.2016 року про зміну предмету позову та повернути її заявнику .

Роз'яснити право позивача на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя