overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2287/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

08.11.2016р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №526/2287/16-ц від 26 жовтня 2016 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 24 листопада 2016 року о 09год. 25 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного розрахунку після звільнення,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУМВС України в Одеській області, ГУДКС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 42486,85 грн., завданої внаслідок несвоєчасного розрахунку після звільнення, вказуючи що відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 1329 о/с від 04.11.2015 р. його було звільнено з посади дільничного інспектора міліції Східного відділу міліції (с Авангард) Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, але ГУМВС України в Одеській області запровадив виплату належному йому при звільненні розрахунку лише 18.03.2016 року, та в результаті цього в період з дату звільнення по 18.03.2016 року він, маючи дружину та чотирьох дітей, залишився без будь-яких коштів до існування.

Проте позивач не зявився в судове засідання 03 жовтня 2016 року та не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач повторно не зявився в судове засідання 07 листопада 2016 року і повторно не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного розрахунку після звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

07.11.2016
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21.10.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечила проти заяви позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 206 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, 31, 205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Єдиний унікальний номер 728/2176/16-ц
номер провадження 2/728/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської о бласті ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Бахмацької районної державної адміністрації в Чернігівській області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 В»ячеслава Віталійовича до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Бахмацька РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Бахмацької районної державної адміністрації в Чернігівській області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 В»ячеслава Віталійовича до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 648/4361/16-ц
Провадження № 2/648/1239/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 16.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 234/3528/16-ц
Провадження № 2/234/2215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 29.08.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви, в якій представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подання додаткових доказів та просив розглянути дану заяву у його відсутність, а представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району вказав про визнання даного позову та просив розглянути дану справу у відсутність представника сільської ради.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 31 жовтня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/4915/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач у позовній заяві не зазначив місце проживання відповідача, а також поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 545/2672/16-ц
Провадження № 2-о/545/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 14.07.2016 року звернувся до Полтавського районного суду з заявою про встановлення факту роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці ( а.с. 2-7).

25.08.2016 року представник заінтересованої особи - Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - ОСОБА_2 ( а. с. 46 ) надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки заяву не визнає, так як між сторонами існує спір про право ( а. с. 45 ).

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дана заява представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 235 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209- 210, 235, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці - залишити без розгляду, роз»яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/1767/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 715/1941/16-ц
Провадження № 2/715/931/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додала до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та не надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви у справах про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявник має сплатити 551,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 509/3442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення 1935000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним попередній договір, укладений 27 липня 2016 року між нею та ОСОБА_4, та стягнути з выдповідача на її користь 30 000 дол. США, що еквівалентно 1935000 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення 1935000 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 295/9312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді: