overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що вона діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, але, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не передбачено звільнення від сплати судового збору через цю обставину.

Крім того, суд не вбачає й інших підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», за якими судовий збір взагалі не справляється, або позивач міг бути звільнений від сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру у сумі 551,20 грн. (1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року) * 0,4 = 551,20 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4163/16
Справа № 754/7709/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Пожіновація» про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «КФ Пожіновація» про стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративного позову ТОВ «Пожінновація» до ГУ Держпраці у Київській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

В судове засідання 30 вересня 2016 року представники сторін не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи надані копію адміністративного позову ТОВ «КФ «Пожінновація», в якій оскаржують дії та просять скасувати постанову про накладення штрафних санкцій, та копію ухвали про відкриття провадження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в законну силу судового рішення у справі №826/10374/16 за позовом ТОВ «КФ Пожіновація» до ГУ Держпраці у Київській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Пожіновація» про стягнення штрафних санкцій - до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі №826/10374/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Пожіновація» до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 353/760/16-ц
Провадження № 2/353/415/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
233 Справа № 233/2593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2593/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 609/1028/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді: Ковтуновича О.В.

З участю секретаря : Кухарчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки в них із відповідачем налагодились сімейні стосунки і вона бажає надалі зберегти свою сім»ю.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/2886/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 р. 145/1057/16-ц

2/145/603/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.07.2016 року на 13-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10 р., виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2014 року та поновлення строку для пред'явлення для виконання виконавчого документу,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 02 листопада 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Провадження № 2-н/359/495/2016
Справа № 359/7276/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області справу № 132/1922/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 567/696/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила :

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 12.10.2016 року касаційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16.01.2016 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 30.03.2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016 року, визначено головуючою суддею Венгерчук А.О.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,156 ЦПК України,-

ухвалила :

прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 30 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 295/8040/15-ц
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла з Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити її розгляд на 30 вересня 2016р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м.Житомир, м-н.Соборний, 1, зал №3-К.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 492/1256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/779/16-ц
провадження №2-сз/624/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 квітня 2008 року в сумі 29423,66 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвалою від 29 березня 2016 року у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено.

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за даним позовом відмовлено, то сплачений судовий збір, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області (, вул. Волошина, буд.79, смт. Кегичівка Харківської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро), суму судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену за платіжним дорученням №BOTM1B13KK від 11 січня 2016 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області на рахунок № 0001, МФО 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст