overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2623/15-ц Провадження № 22-ц/772/3288/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права користування на умовах оренди водного об'єкту в порядку спадкування за законом,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_8
Справа № 279/724/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, зобов'язання не чинити перешкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 20 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення повного рішення суду, а його представник був відсутнім. Представнику текст повного рішення не направлявся, а отримав рішення він в канцелярії суду лише 19.09.2016 року, що підтверджується довідковим листом.

Зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною та підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1044/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2285/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 10-00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити сторони по справі.

Суддя: Середа Л.В
Справа № 576/2251/16-ц
Провадження 2/576/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30.11.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 14.20 год. 11 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2768/16-ц
Провадження № 2/456/1685/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансІнвестАгро» про стягнення заборгованої заробітної плати за цивільно-правовою угодою,

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансІнвестАгро» в його користь заборговану заробітну плату в розмірі 3982,50 грн.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовну заява слід повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивачем на надано суду процесуального документу (ухвали суду), з якого б вбачалось, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, і йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, або судовий наказ, який було винесено за результатами розгляду такої судом скасовано, і відсутні будь-які інші фактичні дані, які вказували б на ці обставини, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансІнвестАгро» про стягнення заборгованої заробітної плати за цивільно-правовою угодою повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про зняття з арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття з арешту з майна, до відкриття провадження у справі звернувшись до суду з заявою про повернення даної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про зняття з арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 495/7673/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Номер справи 623/4481/15-ц
Номер провадження 2/623/79/2016
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюк М. П.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.10.2011 року у розмірі 18 тис. 875 грн 33 коп. (а.с.4-6).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року провадження у справі зупинено за заявою відповідача у зв'язку з хворобою.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, відсутність обгрунтованих підстав, ненадання відповідачем довідки про стан здоров'я на теперішній час, та для зупинення провадження у справі відсутні правові підстави, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 01 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: М.П. Одарюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРШПАГАТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА СТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПОЛІМЕРШПАГАТ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ДЕЛЬТА СТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1, що територіально також не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРШПАГАТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА СТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - повернути для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г. О. Матійчук
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2419/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобілю.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/2419/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобілю.

Цивільну справу № 216/2419/16-ц (провадження № 2/216/1700/16) за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобілю, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження 2/127/5830/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку два місяці для можливості примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, є можливість збереження сімї та добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк два місяці для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 144/389/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3283/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,- у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3