overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6647/16-ц
Провадження № 2/591/2936/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» 13 грудня 2016 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати укладеним договір №1079-Т про надання послуг з центрального опалення та водопостачання гарячої води, в редакції ТОВ «Сумитеплоенерго».

Відповідно до правил загальної підсудності, за ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої 21 грудня 2016 року Управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Суми не зареєстрований.

З матеріалів, доданих до позову, вбачається, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 98.

В позовній заяві ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК України, просить суд прийняти справу до провадження за місцем виконання договору, на тій підставі, що місцем виконання договору є місце надання послуг - м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Однак вказана норма Закону визначає підсудність справ за вибором позивача у тому випадку, коли вона стосується відносин, що витікають вже з укладених договорів, а в даному випадку мова йде про переддоговірні відносини, тобто вбачається що договір ще не укладено, і щодо умов договору між сторонами є спір, що витікає з суті самого позову про визнання договору укладенимв редакції запропонованій позивачем.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 625/294/16-ц
Провадження № 2-о/625/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацька районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що станом на 22 вересня 1997 року він був членом колективного сільськогосподарського підприємства «Кисівське». Заявник зазначає, що причиною невключення його до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) у землях колективної власності зазначеного колективного сільськогосподарського підприємства стала та обставина, що згідно рішення правління КСП «Кисівське» від 14 листопада 1996 року, його було прийнято на роботу тимчасово. Вважає, що його помилково не було включено до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) у землях колективної власності КСП «Кисівське». Реалізація його права на земельну частку (пай) безпосередньо повязана із доведеністю факту його членства в КСП «Кисівське» станом на 22 вересня 1997 року. Встановити даний факт можливо лише у судовому порядку. В звязку з вищенаведеним, просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 234-256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацька районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 06 вересня 2016 року до 13 години 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Петрової О.С., розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 11.12.2015 року заяву КП «ХВК» задоволено повністю.

Проте, при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме: невірно зазначена сума заборгованості «3970,61 грн», замість «3195,01 грн.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.12.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, вважати вірною суму заборгованості «3195,01 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 635/2871/16-ц
Провадження № 2/635/1602/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 29 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 214/3202/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,.

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання рішення суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 10356,56 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.11.2011 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/4927/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6362 грн. 51 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 6362,51 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві гривні та п'ятдесят одну копійку) та 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/7943/16-ц
Провадження № 2-н/334/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.02.2013 р. по 01.10.2016 р., у неї утворилась заборгованість у розмірі 5349,79 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2013 р. по 01.10.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 28.11.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності станом на жовтень 2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах на підставі довіреності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування шкоди, завданою судовою владою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/25967/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування шкоди, завданою судовою владою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 750/7109/16-ц Провадження № 22-ц/795/1772/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського міськрайонного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області П»ятниці Сергія Миколайовича, виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Тетяни Олександрівни, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сич Інни Володимирівни,

встановив :

Ухвалою Деснянського міськрайонного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито до вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського міськрайонного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року. Так, вступна та резолютивна частини ухвали містять описку, зокрема: замість по-батькові скаржника ОСОБА_1 «Владиславовича» судом зазначено ОСОБА_1 по-батькові «Васильовича».

З огляду на викладене вище, справу слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського міськрайонного суду м.Чернігова від 10.08.2016 повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для належного оформлення з наданням строку для усунення зазначеного вище недоліку до 30 вересня 2016 року.

СуддяІ. О. Боброва
Провадження № 2/521/4818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29 330 грн 97 коп. за кредитним договором № б/н від 03.10.2012 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко