overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 335/8275/15
Номер провадження 22ц/778/4607/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши заяву судді апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Георгія Миколайовича про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи і ході її підготовки до розгляду апеляційним судом суддя Бєлка В.Ю. заявив самовідвід у зв'язку з тим, що по справі заявлені та розглянуті судом першої інстанції вимоги заявника, а представником відповідача була ОСОБА_4, яка доводиться йому дочкою.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Бєлка В.Ю.

Справу передати для потворного перерозподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з-194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07.09.2016 позивачем було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 01042, АДРЕСА_1), та яке є предметом спору у справі № 760/12065/15-ц. а саме на:

автомобіль FORD TRANSIT, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, при відсутності арешту на майно , що є предметом позову, що утруднить або зробить неможливим його повернення позивачу у разі задоволення судом позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач у своїй заяві не надав доказів, які підтверджують що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, належить на праві власності відповідачу за первісним позовом - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/2628/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3731/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Український Бізнес Банк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Український Бізнес Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Український Бізнес Банк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «12» жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
гСправа № 187/1013/16-ц Провадження № 2/0187/542/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

25.10.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України 26.10.2016 справа передана в провадження головуючому судді.

02.11.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 14:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про відшкодування витрат в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 676/4406/16-ц
Номер провадження 2/676/2244/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2009 р. в розмірі 10751,50 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 314/3652/16-ц
Провадження № 2/314/822/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 квітня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 червня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

19.04.2016

19.04.2016
№756/1371/15-ц
№2/756/1169/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, а саме ним не було задоволено клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого предстаником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Тітову М.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 722/1554/16-ц
Номер провадження 2/722/381/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 року, дана позовна заява передана до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від 05.09.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області за №33/16 від 03.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року, вказана позовна заява передана до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О.

У зв'язку з наведеним, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 426/2194/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/5185/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 336/1489/16-ц
Пр. № 2-во/336/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2016 року виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо номеру кредитного договору, заборгованість за яким стягнута за рішенням суду, замість "500934333" вважати правильним "500420882".

До суду надійшла заява представника ПАТ "Альфа-Банк" про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ній міститься описка щодо назв Банку, замість "публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" вказано "публічного акціонерного товариства "Акцент Банк".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромщодо назви Банку, замість "публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" вважати правильним "публічного акціонерного товариства "Альфа Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива