overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1970/16-ц
Провадження № 4-с/0202/26/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Скарга подана з додержанням вимогст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 06 квітня 2016 р.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 570/3050/15-ц
Номер провадження 2/570/128/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

15 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, мешканцем вул. Нова, 2, с. Зоря Рівненського району Рівненської області) право власності в розмірі 66/100 в обєкті нерухомого майна - незавершене будівництво кафе та розважальний центр, що знаходиться за адресою: площа ОСОБА_4, будинок 1а, село Зоря Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) - 1 671, 49 грн. - судові витрати (сплата судового збору).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, мешканця Конституції, 22АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) - 1 671, 49 грн. - судові витрати (сплата судового збору).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 6/754/87/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Даніель» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Даніель» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалив рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості.

Відповідно договору про відступлення права вимоги №43 від 17.12.15 року, укладеному між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Контракт плюс», права вимоги за договором відступлені ТОВ «ФК «Контракт плюс». Враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та вище вказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Контракт плюс».

Представник ТОВ «ФК «Контракт плюс» не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 25.03.13 року Деснянський районний суд м. Києва розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Даніель» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалив рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.14 року вбачається, що відповідно виконавчого листа №2-475/13 виданого 08.04.13 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Даніель» 106 724,68 грн.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №43 від 17.12.15 року, укладеного між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Контракт плюс», предметом якого є продаж боргових зобов'язань (права вимоги у повному обсязі) за кредитними договорами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Даніель» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-475/13 виданого 08.04.13 року Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/292/16
Єдиний унікальний № 748/568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 13 квітня 2007 року у розмірі 18 569 грн. 69 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 07 квітня 2016 року об 12:30 годин.

Відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду була направлена заява від представника позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27,168, 207ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 170/822/15-ц
Провадження №2/170/21/16
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

19 лютого 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

редставників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд із зазначеним позовом.

12 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у строк два місяці. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача заявила клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

З урахуванням того, що визначені законом строки розгляду справи збігають, слід продовжити строки розгляду справи до п'ятнадцяти днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити дії, на п'ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Савчук М. В., Чупікова В. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (далі - КЖРЕП №6), третя особа без самостійних вимог - Управління житлового господарства Шевченківської у м. Чернівці ради, про захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експертизи, проведеної експертами Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 11:00 07 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, відповідача КЖРЕП №6, ОСОБА_2, її представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу без самостійних вимог - Управління житлового господарства Шевченківської у м. Чернівці ради.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М. В. Савчук

В. В. Чупікова
28.03.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2016 року Справа № 2-н /337/140/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
22.02.2016 227/595/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.01.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 18089,88 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

22.02.2016
Справа № 344/9003/16-ц
Провадження № 2/344/4130/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому для повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, необхідно допитати відповідача у порядку окремого доручення.

Керуючись статтями 132, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України , суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами і допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1. Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у його відсутність?

Зупинити провадження по даній справі до виконання доручення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області у встановлений законодавством термін.

Суддя Л.В.Мелещенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/132/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, 2.Попруги ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього: на користь відповідача 1 на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23.01.2002 року у справі № 2-1661/02р. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини заробітку на тверду грошову суму 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,та на користь відповідача 2 на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2013 року у справі № 286/7874/13-ц на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі з 150 грн. до 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років за умови продовження нею навчання.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Відповідач 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. Відповідач 2 про причини неявки не повідомила.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року о 10.30 год.

Відповідачам 1,2 подати в строк до 29.03.2016 року: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 648/3753/16-ц
Провадження № 6/648/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк 6 вересня 2016 року звернулось до суду із заявою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 10 хв. 10 жовтня 016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №303/1062/16-ц 2/303/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 12 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3