Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2628/16-ц
Провадження № 2/553/923/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.08.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:
головуючого судді Кононенко С.Д.
при секретарі Бобильовій А.П.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, враховуючи думку позивача та представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних обставин.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1, та ОСОБА_3 06.05.2016 року фактично був укладений правочин, оформлений у вигляді розписки, який полягав у зобовязанні ОСОБА_3 надати позивачу послуги, а саме: зібрати та оформити належним чином всіх необхідних документів для виїзду та працевлаштування до Фінляндії.
Свої зобов'язання по оплаті предмету домовленості, позивач виконав у повному обсязі і сплатив відповідачу обумовлену ними суму в повному розмірі, а саме 3000 (три тисячі) доларів США.
Факт отримання грошей посвідчується розпискою, що написана власноручно ОСОБА_3 та свідчить про наявність між позивачем і відповідачкою договірних відносин.
Кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США відповідачка від позивача отримала своєчасно, проте не виконала взятих на себе зобов'язань щодо оформлення всіх необхідних документів для працевлаштування позивача за кордоном, а саме у Фінляндії.
Як встановлено в судовому засіданні, з огляду на те що, в обумовлений сторонами строк, до 31.05.2016 року відповідачка не зібрала та не оформила всіх необхідних документів для працевлаштування за кордоном, а саме: у Фінляндії, позивач зателефонував до неї щоб з'ясувати причини невиконання домовленості.
Незважаючи на неодноразові телефонні розмови щодо повернення коштів, переданих позивачем ОСОБА_3 в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, в звязку з невиконанням з боку останньої взятих на себе зобовязань, відповідачка обіцяючи з дня на день повернути гроші, не повернула їх. Після неодноразових обіцянок відповідачки, позивач втратив довіру до неї та вважає, що вона отримавши кошти на оформлення документів для роботи за кордоном порушила, укладений між ними договір, в обумовлений термін не надала йому документів на виїзд на роботу за кордон, наразі незаконно володіє його коштами та свідомо ухиляється від їх повернення, чим порушила ст.ст. 526, 530 ЦК України щодо належного та своєчасного виконання договірних зобов'язань. Внаслідок не виконання договірних зобов'язань, ОСОБА_3 завдала позивачу матеріальної шкоди на суму 3000 доларів США.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, дії сторін у договорі повністю відповідають приписам закону, а саме: на підтвердження укладення договору відповідачкою видано письмову розписку, яка і підтверджує факт отримання грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) доларів США та прийняття на себе зобов'язань щодо збору та оформлення належним чином всіх необхідних документів для виїзду та працевлаштування позивача в Фінляндії.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
У відповідності з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до приписів ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію і відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка посвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Зазначеною розпискою підтверджено за які саме послуги прийнята передоплата, а саме: за оформлення всіх необхідних документів для виїзду та працевлаштування в Фінляндії та підтверджено розрахунок за послуги в повному обсязі.
За своєю суттю розписка про отримання грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору, підтверджуючи та засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Відповідно до положень статей 202 - 205 ЦК України угода від 06 травня 2016 року відповідає ознакам двостороннього правочину, укладеного в письмовій формі, а отже згідно із положеннями статей 11 та 509 ЦК України є підставою виникнення зобов'язань для її сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на день подання позову домовленість щодо оформлений документів не виконана, грошові кошти не повернуті.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ за 100 доларів США. станом на 29.06.2016 року становить: 24,9 гривня =1 долар США. Таким чином станом на момент подання позову ОСОБА_3 не повернуто позивачу 3000 дол. СНІ А (3000*24,9 = 74 700 грн.).
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або з його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої п підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на як було набуте, згодом відпала.
З огляду на вищевикладене, діями відповідача порушено право позивача на вільне володіння та розпорядження належними йому коштами. Та відповідно завдано матеріальної шкоди в сумі 3000 доларів США .
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, невиконанням взятих на себе зобовязань з боку ОСОБА_3 також незаконним і безпідставним утриманням нею належних позивачу грошових коштів, позивачу завдана також і моральна шкода, яку він оцінює у 10 000,00 грн. Адже, внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобовязань в обумовлені строки, а також не повернення отриманих коштів, у позивача змінився нормальний та звичний для нього стиль життя.
Як зазначив в судовому засіданні та у своєму позові позивач, вже майже два місяці він перебуває в постійному стресовому стані, зазнаючи значних переживань та душевних страждань. Крім того, численні поїздки до м. Києва, з метою зустрічі з ОСОБА_3 та відчуття того, що вказану суму не повернули, яка є для нього досить значною, майже повністю позбавило його сну, завдавши непоправної шкоди його здоровю.
Пунктом 3 Пленуму Верховного Суду України від 31 березні року N 4 передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждай інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності,престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством, судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Статтею 23 ЦК України визначено порядок відшкодування моральної шкоди. Цивільним кодексом України встановлено, що юридична та фізична особа має право па відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у значних моральних переживаннях та додаткових витратах, які повязані з намаганнями позивача повернути кошти надані ОСОБА_3 Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Враховуючи вищевикладені обставини, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що діями відповідачки завдано позивачу моральної шкоди на суму 5000 грн.00 коп.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 грн.00 коп., сплачені ним при подачі позову до суду.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 11, 23, 202-205, 207, 509, 526, 625, 638, 639, 901, 1166, 1212 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 213- 215, 224, 228 ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4