Справа № 545/1151/16-ц
Провадження 2-во/545/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки та роз»яснення рішення суду від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради , Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном ОСОБА_3 обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді, -

встановив:

До Полтавського районного суду надійшла заява від адвоката позивачки- Курило В.А. про виправлення описки та роз»яснення рішення суду від 03.06.2016 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради , Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном ОСОБА_3 обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

Заяву про внесення виправлення в тексті рішення аргументував тим, що, в тексті рішення, зазначено- «ОСОБА 2 не є підозрюваною або обвинуваченою,…», а також в тексті «…чинні міжнародні договори України згода на обов»язковість , яких надана Верховною ОСОБА 7 України,…». Вважає, що допущена описка, а саме «ОСОБА 2», слід вказати «ОСОБА_2М.», а «ОСОБА 7» слід вказати «Радою».

Також до суду надійшла заява від адвоката позивачки-Курило В.А. про роз»яснення рішення суду оскільки станом на 17.06.2016 року рішення суду від 03.06.2016 року щодо негайного поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру МСЕ не виконано та робоче місце головного лікаря не надано. А саме прохав роз»яснити рішення щодо зазначення органу, який зобов»язаний поновити ОСОБА_2 на роботі .

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1 заяви підтримав та уточнив заяву щодо роз»яснення рішення суду щодо конкретного визначення органу , який повинен поновити ОСОБА_2 на посаді з урахуванням рішень Конституційного суду України щодо запровадження контрактної форми трудових правовідносин.

Представники відповідачів ОСОБА_3 обласної ради , Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- управління майном ОСОБА_3 обласної ради в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень та роз»яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експерти у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, з»ясувавши думку сторін, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду як з ініціативи суду так і за заявою адвоката та відмові в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На даний час рішення не набрало чинності, так як на нього сторони, надали апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 13. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями) резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до п. 21. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями) щодо до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз»ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Згідно науково-практичного коментаря до ст. 221 ЦПК України, то рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз»яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз»яснення інших частин рішення ( крім резолютивної ) не має правового значення, оскільки вони не мають обов»язкового характеру.

Питання про роз»яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз»яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про роз»яснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз»ясненні рішення ( Рішення КС України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв»язку з положеннями п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України ).

Судом встановлено, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради , Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном ОСОБА_3 обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним і скасувано рішення сесії(перше засідання) ОСОБА_3 обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_2 з посади головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи .

Стягнуто з ОСОБА_3 обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .

Стягнуто з ОСОБА_3 обласної ради та Департаменту охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Після ухвалення рішення, під час внесення рішення до єдиного державного реєстру судових рішень та його реєстрації, через зависання комп»ютерної програми Д-3 (реєстрації судових рішень), судом виявлено , що автоматично, з невідомих причин, видалився один абзац рішення, який був в мотивувальній частині тексту рішення.

Зокрема в мотивувальній частині рішення після третього абзацу, що міститься на 18 аркуші оригіналу тексту:

«Так питання , щодо визначення державного органу на який покладено обов»язок поновлення на роботі розглядався Полтавським районним судом під головуванням ОСОБА_5 після постановлення рішення 17.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради, Департаменту охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення». Так при розгляді звернення Департаменту охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації щодо неправомірного покладення на даний орган обов»язку щодо виконання виданого виконавчого листа та відповідно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно ухвалою суду від 06.11.2015 року було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю. Правова оцінка зазначеної ухвали була надана ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року. Зазначені ухвали набрали законної сили.»

В тексті рішення в надрукованому, комп»ютерному варіанті знаходився абзац такого змісту:

«Також, як встановлено позивачка після 22.05.2015 року відповідно до наказу Департаменту охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 07.05.2015 року за № 614-В перебувала у відрядженні в м.Глобино 26 травня 2015 року як головний лікар обласного Центру медико-соціальної експертизи, а також 27.05.2015 р. ОСОБА_2, як голова ОСОБА_3 обласної МСЕК № 1, перебувала на спільному засіданні ЛЛК поліклінічного відділення Лубенської КЦМЛ, Лубенської міжрайМСЕК та МСЕК № 1 м. Полтави, що підтверджується протоколом № 2 від 27.05.2015 р. Вказані факти свідчать про продовження між сторонами в даній справі трудових відносин після 22.05.2015 року. Приймаючи до уваги встановлені судовими інстанціями повноваження Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації щодо звільнення та поновлення на роботі позивачки, суд вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування рішення третьої сесії сьомого скликання (перше засідання) ОСОБА_3 обласної ради від 29.01.2016 р. №49 в частині: «Про головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_2 з посади головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.».

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення в рішення суду внісши до тексту абзац зазначеного вище змісту.

Також судом встановлено, що в описовій частині рішення від 03.06.2016 року на 11 сторінці оригіналу тексту, в другому абзаці, вказано:- «Згідно відповіді з Прокуратури Полтавської області на ім»я в.о.головного лікаря обласного Центру МСЕ ОСОБА_6, то у кримінальному провадженні № 0000153 від 18.04.2015 року, по якому здійснюється СУ УМВС України в Полтавській області досудове розслідування за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 не є підозрюваною або обвинуваченою, тому вона не відсторонялася від посади голови обласної МСЕК № 1 (т.1 а. с. 125).»

Суд вважає за необхідне, задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1, внісши виправлення в рішення та вважати вірним у вказаному обзаці- «ОСОБА_2М.», замість невірного- «ОСОБА 2».

Також в описовій частині рішення від 03.06.2016 року на 12 сторінці оригіналу тексту, в другому абзаці, вказано:- «Термін «законодавство», що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов»язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, а також постанови Верховної Радою України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Суд вважає за необхідне, задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1, внісши виправлення в рішення та вважати вірним у вказаному обзаці- «Радою», замість невірного- «ОСОБА_7».

Щодо заяви про роз»яснення рішення суду то суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення за безпідставністю. Оскільки в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду від 03.06.2016 року чітко прописано:- «Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року. Зобовязати Департамент охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи .»

Тобто рішенням суду покладено на Департамент охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації обов»язок видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи.

Керуючись ст. 208-210, 219,221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

З ініціативи суду виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради , Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном ОСОБА_3 обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

В мотивувальній частині рішення після третього абзацу , що міститься на 18 аркуші оригіналу тексту:

«Так питання , щодо визначення державного органу на який покладено обов»язок поновлення на роботі розглядався Полтавським районним судом під головуванням ОСОБА_5 після постановлення рішення 17.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради, Департаменту охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення». Так при розгляді звернення Департаменту охорони здоровя ОСОБА_3 обласної державної адміністрації щодо неправомірного покладення на даний орган обов»язку щодо виконання виданого виконавчого листа та відповідно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно ухвалою суду від 06.11.2015 року було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю. Правова оцінка зазначеної ухвали була надана ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року. Зазначені ухвали набрали законної сили.»

З ініціативи суду виправити описку та в текст рішення внести абзац такого змісту:-

«Також, як встановлено позивачка після 22.05.2015 року відповідно до наказу Департаменту охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 07.05.2015 року за № 614-В перебувала у відрядженні в м.Глобино 26 травня 2015 року як головний лікар обласного Центру медико-соціальної експертизи, а також 27.05.2015 р. ОСОБА_2, як голова ОСОБА_3 обласної МСЕК № 1, перебувала на спільному засіданні ЛЛК поліклінічного відділення Лубенської КЦМЛ, Лубенської міжрайМСЕК та МСЕК № 1 м. Полтави, що підтверджується протоколом № 2 від 27.05.2015 р. Вказані факти свідчать про продовження між сторонами в даній справі трудових відносин після 22.05.2015 року. Приймаючи до уваги встановлені судовими інстанціями повноваження Департаменту охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації щодо звільнення та поновлення на роботі позивачки, суд вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування рішення третьої сесії сьомого скликання (перше засідання) ОСОБА_3 обласної ради від 29.01.2016 р. №49 в частині: «Про головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_2 з посади головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.».

Заяву адвоката позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду- задовольнити.

В описовій частині рішення на 11 сторінці оригіналу тексту, в другому абзаці:- «Згідно відповіді з Прокуратури Полтавської області на ім»я в.о.головного лікаря обласного Центру МСЕ ОСОБА_6, то у кримінальному провадженні № 0000153 від 18.04.2015 року, по якому здійснюється СУ УМВС України в Полтавській області досудове розслідування за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 не є підозрюваною або обвинуваченою, тому вона не відсторонялася від посади голови обласної МСЕК № 1 (т.1 а. с. 125).»

Внести виправлення в рішення та вважати вірним у вказаному абзаці- «ОСОБА_2М.», замість невірного- «ОСОБА 2».

В описовій частині рішення на 12 сторінці оригіналу тексту, в другому абзаці:- «Термін «законодавство», що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов»язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, а також постанови Верховної Радою України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.»

Внести виправлення в рішення та вважати вірним у вказаному абзаці- «Радою», замість невірного- «ОСОБА_7».

В задоволенні заяви адвоката позивачки- Курило В.О. про роз»яснення рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій