overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6478/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/6473/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу виконавчої служби м. Харкова про визнання права на автомобіль та зняття його з арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу виконавчої служби м. Харкова про визнання права на автомобіль та зняття його з арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 559/1766/16-ц
Номер провадження: 2/559/910/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 20 жовтня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2122/16-ц
провадження № 2/527/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/466/16
Справа № 711/7679/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/890/16-ц

03 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 10 жовтня 2016 року з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя: ________
Справа № 522/3659/16-ц
Провадження № 2/522/4165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року місцевий Приморський районній суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.,

при секретарі - Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Абрамовича) про розяснення рішення суду за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Григорівни), - про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розяснити рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 березня 2016 року, вказавши, що вказаним рішенням ОСОБА_3 (Григорівну) визнано такою, що втратила право на користування квартирою № 3 в будинку № 25 по вулиці Великій Арнаутській, в місті Одесі, внаслідок переїзду за межі України на постійне місце помешкання.

Тим же рішенням визнано такими, що втратили право проживання тій же квартирі із припиненням їхньої реєстрації - ОСОБА_2, з усіма особами, які мешкають з нею разом.

Заявник просить розяснити рішення суду від 21 березня 2016 року , посилаючись на те, що разом з ОСОБА_2 зареєстрований її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який участі у розгляді справи не приймав, оскільки, відповідно до ст.29 ЦПК України не може бути самостійним учасником судового розгляду, за відсутністю в нього цивільної процесуальної дієздатності. Натомість, відсутність всіх анкетних даних неповнолітньої особи перешкоджає виконанню рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ст.150 155 СК України, місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є місце проживання його матері - ОСОБА_2. Тому, за рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 березня 2016 року він втрачає право користування квартирою № 3 в будинку № 25 по вулиці Великій Арнаутській, в місті Одесі, - разом з нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 (Абрамовича) про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що відповідно до ст.29 ЦПК України він не може бути самостійним учасником судового розгляду, за відсутністю цивільної процесуальної дієздатності, а відповідно дост.150 155 СК України, місцем проживання цього неповнолітнього - є місце проживання його матері, тому він втрачає право на жилу площу, разом ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів із дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.05.2016
Справа №2-3822/07
№ 2-п/639/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

31 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі №2-3822/07, посилаючись на те, що воно ухвалено за її відсутності, позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, має інвалідність 3 групи з діагнозом закритий перелом шийки стегнової кістки лівої ноги, практично не пересувається.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова, від 10 серпня 2016 року, пред'явлена заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не вказано яке саме заочне рішення відповідач просить скасувати і по якій саме справі, оскільки згідно довідки архіву Жовтневого районного суду м. Харкова надати справу № 2-3822/07, яку ОСОБА_1 зазначає в своїй заяві не вбачається можливим, оскільки за вказаним номером зареєстрована інша справа.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", не сплачено держмито у сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала повернулась до суду, за закінчення терміну зберігання, 25.08.2016р., про що свідчить поштове повідомлення. У зазначений судом строк недоліки, перелічені в ухвалі не усунені, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявникові, що не позбавляє її повторного звернення до суду після усунення недоліків, які були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/1714/16-ц
Провадження по справі № 2/129/554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 24.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.07.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 369/8005/16-ц
Провадження № 2/369/3590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.12.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 443/1179/16-ц
Провадження № 2/443/599/16
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справий за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв., 08.08.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 5564,17 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відомості: 1) Хто являється платником за кредитним договором №213RNСА132030002 від 22 липня 2013 року, поручителем по якому є ОСОБА_1? 2) Згідно розрахункових платіжних відомостей за період з 22.07.2013 р. по 03.11.2016 р., які суми грошових коштів сплачуються щомісячно за кредитним договором №213RNСА132030002 від 22 липня 2013 року?

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (код платника податку згідно з ) надати суду наступну інформацію:

1) Хто являється платником за кредитним договором №213RNСА132030002 від 22 липня 2013 року, поручителем по якому є ОСОБА_1?

2) Згідно розрахункових платіжних відомостей за період з 22.07.2013 р. по 03.11.2016 р., які суми грошових коштів сплачуються щомісячно за кредитним договором №213RNСА132030002 від 22 липня 2013 року?

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (код платника податку згідно з ), що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», подану представником Карманніковим Максимом Олександровичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від

31 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», подану представником Карманніковим Максимом Олександровичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/4030/16-ц (провадження

№ 2/161/2058/16).

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» - Карманнікова МаксимаОлександровича про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко