overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/315/16-ц
Провадження № 2/191/472/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «УніКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «УніКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В..

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 06.06.2011 року № 643/2011 ) вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», ст.11-1 ЦПК України та передана для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/315/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «УніКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 21 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6332/16-ц
Справа № 554/6332/16-ц
Провадження № 2/554/2783/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що 27.08.1983 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Вільнянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області було зроблено актовий запис - № 8.

Спір про поділ майна відсутній.

Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, відповідач фактично створив нову сім»ю, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. 3 липня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, 05.12.2016 року подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з*явився, подав заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З наданої до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження вбачається, що 27.08.1983 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, після укладення шлюбу подружжя має прізвище «Демченко», про що Вільнянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області було зроблено актовий запис - № 8.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе, сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст.3,10,11,88,169,208-209,212,213-215,218, ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.08.1983 року Вільнянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області актовий запис №8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Демченко».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Голубкова М.А.
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/6738/16-ц
Справа № 554/6738/16-ц
Провадження № 2-н/554/703/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 09 серпня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 70290957 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 642/3401/16-ц
Провадження № 2/642/1280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Барвінок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Барвінок» ( , 61012 м.Харків пров.Лопанський буд. 2/2 кв. а-4) на користь ОСОБА_1 ( ІПП НОМЕР_1) частину суми боргу за Договором позики від 02.04.2012 року у сумі 380 000,00 доларів США ( триста вісімсот тисяч доларів США), що є еквівалентом 9 431 600,00 грн. ( дев'ять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча шістсот гривень).

Стягнути з ТОВ «Барвінок» ( , 61012 м.Харків пров.Лопанський буд. 2/2 кв. а-4) на користь держави судовий збір у сумі 6 890 грн. ( шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.

Головуючий:
Справа № 148/1768/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 вересня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2497/2016 Справа №641/6970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2010 в сумі 12222,38 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 630/539/16-ц
Провадження № 2/630/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Лозівський, 4.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

На підставі до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV виключити з числа третіх осіб Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
29.08.2016 Провадження№2/311/1068/2016
Справа№311/2455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 20 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 442/2894/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банку національний кредит» до ПП «Рехавот», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банку національний кредит» до ПП «Рехавот», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банку національний кредит» до ПП «Рехавот», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва ( вул. Дегтярівська,31-а м. Київ 04655) 02 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 636/3104/16-ц
Провадження № 2/636/1771/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2013р. в розмірі 11730,51 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3779/16-ц
Номер провадження 2-н/676/177/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4 . Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д