overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Бажан О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені на 05.08.2016, 29.09.2016 представник позивача не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до розписок про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зазначений процесуальний обов'язок представник позивача не виконав, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» без розгляду, оскільки позивач заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 716/1094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Буковинській, 24 в с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 03.01.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 21.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 143/994/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

29.06.2016р. до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В матеріалах справи позивачем не було надано письмової відмови Погребищенського районного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, на яку посилається позивач в заяві.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1410/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/7119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1895,76 грн.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Судом отримана відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1895,76 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" вересня 2016 р. Справа № 634/864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Україна" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 129/2608/16-ц
Провадження по справі № 2/129/816/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

04.10.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, спір про майно буде вирішуватися окремо.

Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Тихонюк» (а.с.21).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с.26).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивачки 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.10.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції, актовий запис № 134.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «Тихонюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1844/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року змінено, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 23 805, 67 грн. (двадцять три тисячі вісімсот пять гривень шістдесят сім копійок) і в цій частині відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Разом з тим судом встановлено, що в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року допущено описку, а саме: помилково вказано відповідачів - «ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д.» щодо стягнення з них пені замість одного відповідача «Гнип Ольги Петрівни».

Отже, слід вважати вірним: «Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 23 805, 67 грн. (двадцять три тисячі вісімсот пять гривень шістдесят сім копійок) і в цій частині відмовити у задоволенні позову».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Внести виправлення в резолютивну частину повного тексту рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року. Вважати вірним: «Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 23 805, 67 грн. (двадцять три тисячі вісімсот пять гривень шістдесят сім копійок) і в цій частині відмовити у задоволенні позову».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді : І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 591/4842/16-ц
Провадження № 2-н/591/863/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 141/1113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівська селищна рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оратівська селищна рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 р. о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1Справа № 335/1394/13-ц 6/335/253/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя.

04.08.2016 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя залишена без задоволення.

11.08.2016 року на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга та справа була направлена до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2016 року справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки, оскільки невірно вказана прізвище представника Заявника замість «Дьякова» вказано «Дякова».

29.08.2016 року ухвалою суду вказана описка була виправлена та справа направлена до апеляційного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги.

06.09.2016 року справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки оскільки невірно вказана по батькові зацікавленої особи замість «Загурська Євгенія Степанівна» вказано «Загурська Євгенія Станіславівна»

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя призначити на 09 вересня о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб. №3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 188/1206/16-ц
Провадження № 2/188/606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ 'дельта Банк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 12.10.2016

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4054/16-ц
Провадження № 2-о/577/291/16
У Х В А Л А

про ваідкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

суддя Конотоп ського м іськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1