overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1192/16-ц
Провадження № 2/159/543/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Поляк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, РЖКП №2 м. Ковель, Ковельської міської Ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, РЖКП №2 м. Ковель, Ковельської міської Ради про встановлення фату проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на користування квартирою.

28.03.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій прохає в порядку забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Ковельській міській Раді вчиняти будь які дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить заборонити Ковельській міській Раді вчиняти будь які дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.8 ч.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації.

Отже, Ковельська міська Рада не є органом приватизації і питання приватизації квартир не відноситься до її компетенції, а приймається відповідними органами приватизації.

Оскільки відповідно до своєї компетенції Ковельська міська Рада не може вчиняти дії щодо розгляду заяв громадян по приватизацію житла громадян, то вимога позивачки забезпечити позов шляхом заборони Ковельській міській Раді вчиняти будь які дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 є безпідставною, не ґрунтується на вимогах закону, і тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, РЖКП №2 м. Ковель, Ковельської міської Ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/300/16-ц

Номер провадження: 2/511/264/16

29 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 55, 60, 61 ЦК України, ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 463/252/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5705/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 360/1465/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності, по ? частині за кожною, на земельну ділянку площею 0,68 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,43 га, розташовану на території с.Лубянка Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ № 086672, виданим Лубянською сільською радою Бородянського району Київської області 18 січня 2001 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 98, в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 липня 2004 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2016 р. Справа № 755/3191/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП з експлуатації і ремонту житлового фонду ,,Житло сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2932/16-ц
провадження № 2-о/753/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 і в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що його батька ОСОБА_3 рішенням суду у 2002 році було визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_4, яка є бабусею заявника та матір'ю недієздатного. Зазначав, що на даний час ОСОБА_4 важко виконувати обов'язки опікуна, а тому просив призначити його другим опікуном недієздатного батька.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, а заінтересовані особи не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2002 року було визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним (а.с.8) та призначено його опікуном мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Як пояснили заявник та заінтересована особа ОСОБА_4, останній у зв'язку з похилим віком важко належним чином виконувати обов'язки опікуна.

Як вбачається з свідоцтва (а.с.11) та пояснень заявника, останній є сином ОСОБА_3

Згідно з ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи те, що заявник є рідним сином недієздатного ОСОБА_3 і допомагає ОСОБА_4 доглядати за ним, піклується та забезпечує його всім необхідним, то суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Призначити другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 25 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання права та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4948/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02 серпня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4629/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Фальчука В.П..,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

20.10.2016 року Провадження №2-п/425/19/16

Справа №425/2555/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товаристваБанк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказавши,що їй нічого не було відомо про ухвалення зазначеного рішення оскільки за адресою на яку відправлялися виклики: Луганська область, м.Рубіжне,вул.Студентська 33-б/57 вона не проживає з 2007 року,а проживає за іншою адресою: Луганська область, м.Рубіжне,вул.Мєндєлєєва,43/54. Крім того їй не вислали копію судового рішення. Наполягає на тому,що розгляд справи має бути проведений за її участю та участю представника позивача оскільки вона має заперечення проти позову .

В судове засідання сторони не зявились,були попереджені про дату,час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив,що доводи заявника про те,що її не викликали в судове засідання та не висилали копію рішення є необгрунтованими оскільки спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим,суд вважає доцільним скасувати рішення у справі оскільки дійсно відповідач не отримувала виклики та рішення суду,які їй надсилалися судом ,крім того має заперечення ,що можуть мати істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення

задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від

03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристваБанк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити розгляд справи на

03 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 570/3050/15-ц
Номер провадження 2/570/128/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/721/16-ц
Номер провадження 2/541/480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2016 року 2-н/337/160/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова