overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/8560/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.06.2012 року, в якому було допущено описку в написання його прізвища, а саме: зазначено «Бложієвський» замість «Блажієвський».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши заяву з доданими документами та рішення суду від 21.06.2012 року, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин. При винесенні даного рішення було допущено описку, а саме: при написанні прізвища заявника замість «Блажієвський» зазначено «Бложієвський».

З матеріалів справи та доданих до заяви копій: свідоцтва про народження серії ЯЭ № 202380 від 18.12.1956 року, паспорта виданого 30.01.2007 року, заповіту від 05.02.1997 року та ідентифікаційного номеру присвоєного 27.11.2007 року вбачається, що прізвище заявника «Блажієвський».

Отже, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні суду від 21.06.2012 року зазначивши прізвище заявника «Блажієвський».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2012 року у справі № 1003/8560/12, зазначивши прізвище заявника «Блажієвський».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, який є рідним сином померлій 25 жовтня 2011 року ОСОБА_2, яка є рідною матірю ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/5310/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/9936/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/9936/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 16854, 61 дол. США,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/9936/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 16854, 61 дол. США.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 751/8363/16-ц Провадження № 22-ц/795/2115/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про вселення та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2016 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про вселення та відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/8778/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4601/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та утримання у вищому навчальному закладі,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Статтею 45 ч. 2 абз. 3 ЦПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 23 ч. 4 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Даних про направлення та отримання Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України повідомлення прокурора про звернення до суду позовна заява і матеріали, долучені до неї, не містять.

За таких обставин достатніх підстав для представництва прокурором інтересів позивача не вбачаю.

Тому вважаю, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а відтак заява підлягає поверненню відповідно і на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та утримання у вищому навчальному закладі, разом з доданими до неї матеріалами, повернути.

Роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з того ж предмету і за тих підстав, після усунення обставин, що слугували для її винесення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
справа №619/2781/16-ц
провадження №2/619/1543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 695/2419/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить з наступного.

Згідно відповіді на запит щодо доступу до персональних даних виданої Управлінням Державної Міграційної Служби України в Черкаській області ОСОБА_1 29.11.2013 року вибув в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM3BEWXC від 03.08.2016р. судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
№ 468/1038/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (копії детального розпису сукупної вартості кредиту, договору про внесення змін № 4 до Договору кредиту № 643/184-К184 від 20.04.2007 року; заяви про на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання та дослідження судом.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Янчук
Справа № 545/2959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді.

Під час розгляду справи від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у дані справі ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки вказаної особи. Так, відповідно до ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Вказане клопотання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти вказаного клопотання, оскільки вважав, що на даний час судове рішення у справі, яка розглядається не може вплинути на права та обовязки вказаної особи щодо однієї із сторін.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як виконуюча обовязки головного лікаря обласного Центру МСЕ видала наказ про звільнення ОСОБА_1, який є предметом розгляду у даній справі, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки.

З вказаних підстав ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/8001/16-ц
Провадження № 2/369/3586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей(аліментів) у частці від доходу відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей(аліментів) у частці від доходу відповідача.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей(аліментів) у частці від доходу відповідача.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.10.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-о/645/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- Сілантьєвої Е.Є.

народні засідателі - Чайка Н.Ю., Бондаренко Н.О.,

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - Кучерової М.В.

при секретарі судових засідань - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані осиби - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про оголошення особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Донецької області, м. Горлівка, яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення направити до Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва

Народні засідателі: Н.Ю. Чайка

Н.О. Бондаренко