overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4708/16-ц
Провадження №2/0274/1817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.10.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4708/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14 листопада 2016 о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 146/1338/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

з участю прокурора Томашпільського відділу

Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою ,

ВИРІШИВ:

Заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 листопада 2006 року в с. Велика Русава, Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 2,0567 га, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 088066, вартістю станом на 8 вересня 2016 року 75100,43 грн.

Передати майнові права на земельну ділянку площею 2,0567 га, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 088066, територіальній громаді в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц-791/1836/16 Єдиний унікальний номер справи: 654/525/16-ц
Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негра Олег Анатолійович, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Ноздрачова Віра Демянівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негра Олег Анатолійович, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Ноздрачова Віра Демянівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Провадження № 2/641/2894/2016 Справа № 641/8482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.08.2010 року в розмірі 22845, 77 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5621/16
Головуючий у першій інстанції: Буран О. М.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/251/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5168/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_2, Вишгородської районна державна адміністрація, третя особа Управління держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження , державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання виконати обовязок в натурі.
З матеріалів, що надійшли на адресу апеляційного суду вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто заявнику.
7 вересня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви, де у прохальній частині скарги остання ставила питання про відкриття провадження у справі.
За таких обставин, позивачеві слід надати апеляційну скаргу зазначивши процесуальний документ, що оскаржується виходячи із матеріалів цивільної справи та постановлених судових рішень, усунувши різнобічності у визначенні оскарження рішення.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя: І.М. Білич
Справа № 487/2497/16-ц
Провадження № 2/487/1542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

При обговоренні питання про розєднання позовів в судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти розєднання даних позовів в окремі провадження не заперечував, а ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розєднання позовів заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що дані позови підлягають розєднанню у звязку з необхідністю скорішого розгляду позову про стягнення аліментів для матеріального забезпечення дитини

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, обєднані в одне провадження, розєднати в окремі провадження.

Окремого оскарження ухвали за ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
336/5461/16-ц
2/336/2818/16
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається із позовної заяви, відповідач не зареєстрований та не проживає у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання до належного суду.
Крім того, позивач, подавши позов до суду, сплатив судовий збір у сумі 1378,00 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-
Повернути позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для подання до належного суду.
Ухвала про повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 487/3646/16-ц
Провадження № 2/487/2014/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року. Заводський районний суд в складі - головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Біцюк А.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/933/16-ц
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 2 серпня 2016 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Дєткова О.Я. та призначена до розгляду по суті на 3 жовтня 2016 року.

Однак після відкриття судового засідання та виконання всіх необхідних процесуальних дій у відповідності до глави 4 ЦПК України ОСОБА_3 заявив про відвід судді Дєткова О.Я., посилаючись на те, що він не може бути неупередженим, оскільки не задовольнив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши клопотання заявника та думку представника позивача за первісним позовом, який заперечує проти відводу судді, та представника відповідачів за зустрічним позовом відповідача, суд вважає, що доводи щодо відведення судді Дєткова О.Я. є надуманими, тому клопотання про його відвід не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для його відведення.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 487/8801/14-ц
Провадження № 2-п/487/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2015 по цивільній справі № 2/487/192/15 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволені частково. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мали змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлені не були.

29.09.2016 заяву було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2015 по цивільній справі № 2/487/192/15 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10. 2016 о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1974/16-ц

Провадження № 2/126/729/2016

"26" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення, один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 500/5251/16-ц
Провадження № 2-н/500/215/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїлі Одеської області не значиться, натомість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2