Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1212/13-ц
Провадження № 6/280/23/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Житомирської області про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-н-37/10 про стягнення з ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС ОСОБА_1 РУЮ Житомирської області) звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» (далі - ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд»). В обґрунтування подання зазначав, що Коростишівським районним судом Житомирської області у справі № 2-н-37/10 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 7295 гривень 57 копійок на користь ОСОБА_2 21 жовтня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06 червня 2013 року до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ Житомирської області надійшла заява сторін виконавчого провадження про затвердження мирової угоди від 28 травня 2013 року, відповідно до умов якої:

1. Боржник визнає заборгованість перед стягувачем в загальному розмірі 7295 гривень 57 копійок, що відповідає розміру заборгованості, встановленому судом в межах справи №2-н-37/10.

2. Боржник стверджує, що на момент укладення цієї мирової угоди ним не здійснювалося погашення перед стягувачем заборгованості, вказаної в п.1 цієї мирової угоди.

3. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року, змінено спосіб та порядок виконання рішення від 08 квітня 2010 року, у справі №2-н-37/10 про стягнення з ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі та ухвалено в порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду звернути стягнення на майно боржника на суму 7 295 гривень 57 копійок.

4. Сторони розуміючи значення своїх дій домовилися, що боржник в рахунок погашення заборгованості передає, а стягувач приймає у власність об'єкт нерухомості - частину будівлі майстерні першого поверху №8 загальною площею 183 м2, що інвентаризована під літерою «В» згідно інвентарної справи №5792 та розташоване по вулиці Горького, 51-А в місті Коростишеві Житомирської області (далі по тексту приміщення майстерні).

5. Приміщення майстерні належить боржнику на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ №134049 від 01 лютого 2011 року, що видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 19 січня 2011 року, №20.

6. Ринкова вартість приміщення майстерні на момент передачі його стягувачу відповідно до звіту №10 про незалежну оцінку нежитлових приміщень від 21 травня 2013 року, становить 32041 гривня 57 копійок.

7. Сторони домовилися, що різницю між реальною сумою заборгованості та ринковою вартістю приміщення майстерні, яка складає 24746 гривень стягувач зобов'язується внести на розрахунковий рахунок боржника протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області про визнання цієї мирової угоди. В день внесення коштів на розрахунковий рахунок боржника, останній зобов'язується підписати та передати стягувачу акт прийому-передачі приміщення майстерні. Разом з передачею приміщення майстерні боржник передає стягувачу всі документи, що стосуються цього об'єкту.

8. Сторони домовилися, що в разі невнесення стягувачем коштів в розмірі 24746 гривень на розрахунковий рахунок боржника в терміни, визначені п.7 цієї мирової угоди, остання втрачає свою чинність.

9. Сторони погодили, що право власності на приміщення майстерні у стягувача виникає з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України.

10. Боржник стверджує, що на момент укладання цієї мирової угоди приміщення майстерні нікому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не передане в оренду, безоплатне користування чи як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, в спорі, в заставі (в тому числі податковій) не перебуває, публічно встановлених обмежень у використанні цього майна не встановлено.

11. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані із закінченням виконавчого провадження, державною реєстрацією цієї мирової угоди та інші, що виникатимуть після визнання судом цієї мирової угоди покладаються на боржника.

12. Стягувач заявляє, що з моменту державної реєстрації речового права за цією мировою угодою не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, що є предметом цієї мирової угоди.

13. Стягувач заявляє, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року, у справі №2-н-37/10 та ухвали того ж суду від 06 грудня 2012 року.

14. Сторони домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження ВП №29561250, відкритого 21 жовтня 2011 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_3, на підставі судового наказу №2-н-37, виданого 27 квітня 2010 року Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2, заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 7295 гривень 57 копійок.

15. Сторони запевняють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі держави.

16. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

17. Сторони даної ОСОБА_4 угоди повною мірою усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

18. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Сторонам відомі та їх влаштовують.

19. Вся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як в повній мірі достовірна. Кожна з сторін окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена нею в цій мировій угоді.

20. ОСОБА_4 угода у відповідності до частини 1 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України передається державним виконавцем для визнання до Коростишівського районного суду Житомирської області.

21. ОСОБА_4 угода набирає чинності з дня винесення Коростишівським районним судом Житомирської області ухвали про її визнання.

22. ОСОБА_4 угода складена українською мовою у 3 (трьох примірниках), які мають однакову юридичну силу. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Представник ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти затвердження мирової угоди не заперечує.

Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи про затвердження мирової угоди без її участі, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню.

Представник боржника ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що 08 квітня 2010 року Коростишівським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ №2-н-37 про стягнення з ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі у розмірі 7295 гривень 57 копійок.

Постановою ВДВС ОСОБА_1 РУЮ Житомирської області від 30 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним наказом

28 вересня 2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

21 жовтня 2011 року повторно відкрито виконавче провадження про стягнення коштів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та змінено спосіб та порядок виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2012 року у справі №2-н-37/10 про стягнення з ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі. В порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду звернено стягнення на майно боржника на суму 7295 гривень 57 копійок.

У червні 2013 року до Коростишівського районного суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Житомирської області звернувся з поданням про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-н-37/10 про стягнення з ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року затверджено дану мирову угоду, яку ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року задоволено касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у ОСОБА_1 районі Житомирської області, скасовану ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_4 угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Жодних пояснень від представника ВДВС ОСОБА_1 РУЮ Житомирської області, стягувача та боржника на адресу суду не надходило.

Відповідно до копії постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 13 лютого 2012 року було обєднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Вартість приміщення майстерні становить 32041 гривня 57 копійок. 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 було сплачено на користь боржника 24746 гривень різниці вартості приміщення майстерні та заборгованості.

Під час розгляду даної справу на адресу суду надходили заперечення та заяви ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до яких останнє заперечує проти визнання та затвердження судом мирової угоди, оскільки на даний час на виконання в ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває сім виконавчих листів на загальну суму 79679 гривень 69 копійок по стягненню з ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» заборгованості перед управлінням Пенсійного воду України в ОСОБА_1 районі. Тому затвердження мирової угоди суперечитиме законодавству, будуть порушені права обєднаного управління. На підставі викладеного просить відмовити у визнанні та затвердженні мирової угоди.

Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Необхідно зазначити, що виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» заборгованості триває, а тому вихід із власності боржника вказаного нерухомого майно буде протирічити правам інших стягувачів.

Відповідно до розяснень, викладених в узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 липня 2015 року визначено, що є правильною практика тих судів, які виносили ухвалу про відмову у визнанні відповідної мирової угоди на підставі того, що нерухоме (рухоме) майно не було предметом судового спору. Зазначено в ньому і те, що суди мають звернути увагу на те, що внесення у подальшому змін чи доповнень до укладеної і затвердженої судом мирової угоди законодавством не передбачено. Приміщення майстерні не було предметом спору, його вартість є значно вищою, аніж заборгованість боржника перед стягувачем ОСОБА_2

Отже, оцінюючи з'ясовані обставини справи, суд приходить до висновку, що у разі затвердження мирової угоди будуть порушені права та інтереси інших учасників зведеного виконавчого провадження, а тому у затвердженні мирової угоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 293, 372 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Житомирської області про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-н-37/10 про стягнення з ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі залишити без задоволення.

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією «Райагрошляхбуд» та ОСОБА_2 на стадії виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2-н-37/10 про стягнення з ОСОБА_1 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко