УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ДП «ОГХК») звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд стягнути із ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів у розмірі 5 945 грн 40 коп.

Позовні вимоги ДП «ОГХК» обґрунтовано тим, що 31 березня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (далі - філія «ВГМК») з посади інженера-конструктора 2 категорії відділу головного механіка збагачувального виробництва з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України, і під час звільнення з відповідачем було повністю проведено розрахунок, а саме, зараховано та виплачено, зокрема вихідну допомогу при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України в розмірі 5 295 грн 40 коп. та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 650 грн. Разом з тим, рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року відповідача було поновлено на роботі з 01 квітня 2016 року.

Посилаючись на викладене позивач вважає, що виплата в сумі 5 945 грн 40 коп. є безпідставно набутою відповідачем і такою, що підлягають поверненню відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «ОГХК» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року, в якій останній просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Крім того, заявник просив також поновити строк на касаційне оскарження на підставі ст. 325 ЦПК України. Доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження є обґрунтованими та підтверджені наданими доказами, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до ст. 212 ЦПК України повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі про відмову в задоволенні позову, суди дійшли вірного висновку що позивачем у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України не було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, зокрема факту недобросовісного набуття спірних коштів. Суди вірно зазначили, що кошти відповідачу виплачені роботодавцем добровільно як допомога, тому підстави для застосування положень статей 1212, 1215 ЦК України відсутні.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити державному підприємству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Відмовити державному підприємству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська