overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1215/16-ц
Номер провадження 2/540/367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Одночасно ним також подано заяву про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що у звязку з арештом коштів Кредитної спілки не має можливості сплатити судовий збір при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, що також передбачено ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.10 ЦПК України, кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

В той час, наведений позивачем факт накладення арешту на грошові кошти КС «Турбота Полтава» за рішенням суду у межах суми 64795,64 грн не свідчить про скрутний матеріальний стан позивача, оскільки ці обставини вказують, що Кредитна спілка сама поставила себе в таке становище внаслідок невиконання якихось цивільних зобовязань. Крім цього, додана виписка з особового рахунку не вказує, що цей рахунок є єдиним у спілки, тобто не надано доказів про відсутність інших рахунків та про наявність-відсутність на них коштів. Також не надано підтвердження того, що внаслідок накладення арешту на кошти Кредитна спілка не здійснює свою діяльність, зокрема не виплачує заробітну плату працівникам, не здійснює оплату за комунальні послуги та ін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Кредитної спілки «Турбота Полтава» про відстрочку у сплаті судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/1561/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

народних засідателів- Грєбєнікова Н.Л., ОСОБА_1,

за участю секретаря- Рєзнікової Л.В.,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення особи безвісно відсутньою або померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 статті 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення особи безвісно відсутньою або померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з дня набрання рішенням законної сили .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

Народні засідателі: Н.Л. Грєбєнікова.

ОСОБА_1..
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 4294 грн. 93 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/4942/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року.

В наступне судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2207/16-ц
Провадження №2/541/1073/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннаня особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннаня особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннаня особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/2949/16-ц
Провадження № 6/484/48/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 р. ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1000/07 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн., так як виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

Згідно рішення від 30.07.2007 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 79/2006 від від 31.08.2006 року в розмірі 6513,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 65,14 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - по 47,57 грн. з кожного.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, так як втрата оригіналу виконавчого листа повністю підтверджена довідкою відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області від 01.08.2016 року в якій вказано, що виконавчий лист по справі 2-1000/2007р. про стягнення 47,57 грн. з ОСОБА_1 на корить ВАТ "Мегабанк" на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ "Мегабанк" дублікат виконавчого листа по справі по справі 2-1000/2007р. виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 317/4227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 р. о 09 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 639/5331/16-ц
Провадження № 2/639/2154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши виділені мтеріали по цивільній справі № 639/5331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди здоровю,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 року , на підставі лише виділених матеріалів по цивільній справі № 639/5331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди здоровю, що надійшли 31.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області з ухвалою апеляційної інстанції від 18.08.2016 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року в частині залишення без руху позовної заяви про відшкодування шкоди здоровю через несправлення судового збору по справі № 639/5331/16-ц, матеріали якої на теперішній час знаходяться в провадженні судді Єрмоленко В.Б., безпідставно , с порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, передбаченого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 639/5331/16-ц було розподілено в провадження судді Гаврилюк С.М.

Пунктом 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, по цивільній справі № 639/5331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди здоровю.

На підставі викладеного, для всебічного , обєктивного, з дотриманням вимог діючого законодавства України розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди здоровю, я не маю правових підстав щодо розгляду вказаної справи , оскільки заявляю самовідвід у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід по справі № 639/5331/16-ц, провадження № 2/639/2154/16 за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди здоров"ю.

Виділені мтеріали по цивільній справі № 639/5331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди здоровю передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 569/9430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України малолітньої дитини без дозволу, згоди та супроводу його батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на виїзд сина ОСОБА_3 за межі України без дозволу, згоди та супроводу його батька в супроводі матері до досягнення дитиною 16 років, надати дозвіл їй або її офіційному представникові без згоди батька оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу сина за межі України.

4 жовтня 2016 року позивач подала суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, оскільки відповідач в добровільному порядку надав згоду на здійснення тимчасових поїздок за кордон малолітнього сина, а також дозвіл на виготовлення будь-яких необхідних для цього документів.

В судове засідання сторони не зёявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України малолітньої дитини без дозволу, згоди та супроводу його батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/2288/16-ц
Провадження №2/219/2292/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.08.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Букрєй С.П. ,

секретаря: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року провадження по цій справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

На теперішній час строк для примирення закінчився. Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу ».

Призначити судове засідання на 09 вересня2016 року 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Номер провадження 2/754/5031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києв а ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016р. на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачці та третій особі в строк до 20.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: