overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1903/15-ц
Провадження № 2/390/25/16
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог - залишено без руху, надано позивачу та його представнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На теперішній час ОСОБА_4 усунула недоліки заяви про збільшення позовних вимог, на підтвердження чого її представник ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 852, 59 грн..

Представники відповідача та третьої особи - 2 не заперечували щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заслухавши представників сторін, які зявились в призначене судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 119-120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог від 08.07.2016 до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Надати копію заяви про збільшення позовних вимог представникам відповідача та третьої особи -2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 277/545/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час. На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1950/16-ц
Провадження № 2/587/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 25 380 грн. 79 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 639/7148/16-ц
Провадження 2-н/639/797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 386/426/16-ц
Провадження № 2/386/195/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судоврого засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь 2513602 грн. 50 коп.

21.06.2016 року до початку судового засідання на адресу суду надійшла позовна заява подану в порядку ст. 34 ЦПК України від ОСОБА_4, згідно до якої вона просить визнати її ОСОБА_4 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору у цивільній справі № 386/426/16-ц.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вказала, що позовна заява подана в порядку ст. 34 ЦПК України ОСОБА_4, нею отримана та заперечила проти неї щодо визнання ОСОБА_4 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору у цивільній справі № 386/426/16-ц, оскільки вона ніяких прав ОСОБА_4 не порушувала. правовідносини виникли лише між нею та відповідачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце бува повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивача, оглянувши письмову заяву ОСОБА_3 дослідивши позовну заяву подану в порядку ст. 34 ЦПК України від ОСОБА_4, згідно до якої вона просить визнати її ОСОБА_4 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору у цивільній справі № 386/426/16-ц, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою надання можливості позивачу, відповідачу та особі, яка подала позовну заяву в порядку ст.34 ЦПК України ОСОБА_4 надати до суду докази, з якого часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали існувати шлюбні відносини, оскільки з наданих матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в шлюбних відносинах, а за даних обставин суд позбавлений можливості винести відповідне рішення..

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 168,191 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд питання про визнання ОСОБА_4 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору у цивільній справі № 386/426/16-ц відкласти до 13.09. 2016 року на 11 год . 00 хв. запропонувати позивачу, відповідачу та особі, яка подала позовну заяву в порядку ст.34 ЦПК України ОСОБА_4 надати до суду докази, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4794/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 01 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації ОСОБА_2

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 9-20 год. 02 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2016
Справа № 426/8398/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполяганні на позовних вимогах.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Молодогвардійськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 657/1382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18750,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18750,54 грн.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 45 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2201/16-ц
Провадження №2/541/1070/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1..

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 22 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 22 листопада 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 426/910/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 30 травня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно платіжного доручення № BO1S9B11B2 від 29.01.2016 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № BO1S9B11B2 від 29.01.2016 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у січні 2016 р., через образи та приниження з боку відповідачки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2009 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 09. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2016 р., через образи та приниження з боку відповідачки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 січня 2009 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 09, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5268/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/7012/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.