overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2до про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. провадження по справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяців.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення , враховуючи, що строк наданий на примирення закінчився, станом на 21.03.2016р., провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,- призначити справу до судового розгляду на 03.05.2016року о 11.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/7546/16-ц
Провадження № 2/369/3401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі, шляхом визначення ідеальних часток подружжя у цьому майні (без його реального поділу) з залишенням майна у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі, шляхом визначення ідеальних часток подружжя у цьому майні (без його реального поділу) з залишенням майна у спільній частковій власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі, шляхом визначення ідеальних часток подружжя у цьому майні (без його реального поділу) з залишенням майна у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 01 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 308/7108/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в т.ч. як фізичної особи-підприємця, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», ОСББ «8», про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в т.ч. як фізичної особи-підприємця, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», ОСББ «8», про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, доданих до позовної заяви для відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в т.ч. як фізичної особи-підприємця, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», ОСББ «8», про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1616/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 25493,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 1228,15грн. В решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 265/1048/16-ц
Провадження № 2-н/265/93/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2206,81 гривень з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 03 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/5217/16-ц
Номер провадження 2/489/2785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22952/16-Вх

за позовом про відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2785/16 у цивільній справі № 489/5217/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Рада», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 43 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

встановила:

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заперечень проти прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження інша сторона по справі ОСОБА_2 суду не надала.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує права сторін, то її слід прийняти.

В зв'язку із прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження даного судового рішення в цій справі з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року по справі за його заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 212/2-4174/11 Провадження № 22-ц/772/2304/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 20.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу,-

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року апеляційна скарга була розподілена автоматизованою системою документообігу та визначено наступний склад суддів: Вавшко В.С. (головуючий суддя), ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В силу п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України я, ОСОБА_7, не можу брати участі в розгляді справи та заявляю самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в моїй неупередженості чи обєктивності.

Так, позивач у справі є моїм давнім знайомим та колегою, оскільки під час перебування на службі в органах прокуратури (прокуратура м.Вінниці) я та ОСОБА_2 сумісно працювали в одному відділі по підтриманню державного обвинувачення в судах міста. Вважаю, що вказана обставина може бути інтерпретована сторонами як наявність у головуючого судді зацікавленості у вирішенні справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11).

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення сумнівів в неупередженості та обєктивності головуючого у справі, заява про самовідвід підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Вавшка Валерія Станіславовича, справу передати на повторний авто розподіл в частині заміни судді Вавшка В.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняапеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/2824/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» в особі філії «Центральне районне управління Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Боднар Олександри Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача направив до суду апеляційну скаргу. Згідно акту Святошинського районного суду від 18 лютого 2016 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Боднар ОлександриОлександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/13647/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6265/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.