АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/539/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/2162/16 Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона в період з 2008 по 2011 роки доглядала за ОСОБА_3, при цьому в період з вересня 2010 року по 5 травня 2011 року, останній , перебуваючи у безпородному стані, проживав у її будинку. 05 травня 2011 року ОСОБА_3 помер та вона його поховала.

У звязку з тим, що вона понесла витрати , повязані з доглядом за ОСОБА_3, просила суд стягнути з доньки померлого ОСОБА_1, яка успадкувала житловий будинок, кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 45 372,31 грн. та 3% річних у сумі 989,59 грн. за період з березня 2014 року по 01 травня 2015 рік, а також судові витрати.

Рішенням суду від 11 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання в сумі 2929 грн. та 243,60 грн. судових витрат. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з неї витрат на поховання скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і прийняте воно з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, тому просить скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача й осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується , що 06 травня 2011 року помер ОСОБА_3, похованням та облаштуванням могили якого займалась ОСОБА_2. Спадщину після ОСОБА_3 прийняла його донька ОСОБА_1.

Вказані факти підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на встановлення памятника ОСОБА_3, які понесла ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що остання встановила його вважаючи себе спадкоємицею, тому після минування обставин, які давали підстави їй так вважати, вона має право на відшкодування зазначених витрат.

Колегія суддів вважає такі висновки вірними й такими, що відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до положень частини першої ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Матеріалами справи підтверджуються витрати ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення памятника ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового №12 від 20 лютого 2013 року та замовлення №12, оформленого ПП « Пам'ять» ( а.с. 7), ОСОБА_2 замовила памятник 20 лютого 2013 року, який був встановлений 08 березня 2013 року. Станом на зазначену дату остання вважала себе спадкоємицею померлого, оскільки рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року за нею визнане право власності на 5/6 частини спадкового майна у вигляді житлового будинку, на підставі якого вона зареєструвала своє право власності у передбаченому законом порядку. В подальшому вказане рішення скасоване ухвалою того ж суду від 05 грудня 2013 року.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що витрати на виготовлення та встановлення памятника не відносяться до витрат, передбачених у статті 1232 ЦК України, є юридично неспроможними.

У статті другійЗакону України "Про поховання та похоронну справу" визначено поняття поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. З огляду на викладену норму, витрати на встановлення памятника на місці поховання відносяться до витрат на поховання, які зобов'язані відшкодувати спадкоємці померлого відповідно до ст. 1232 ЦК України.

Суд першої інстанції вірно визначився з правовідносинами, які склались між сторонами, з достатньою повнотою зясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, натомість фактично зводяться до переоцінки доказів й незгоди апелянта з висновками місцевого суду та їх оцінкою, вони не вказують на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого в справі рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_5