overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача позовні вимоги задоволені. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_3 куплений нею телефон марки LENOVO p780DUOS BLAK н. о. IMEI 18265 на аналогічний належної якості та стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Адвоката ОСОБА_1а в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повісток в судове засідання відповідач не отримувала, а тому була позбавлена можливості на захист в суді, а повістку на засідання отримала з запізненням. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити, так як відповідно наявних доказів телефон заміні не підлягає.

Адвокат відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача, позивач заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників прцес., вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 1306/381/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки та реальний розподіл земельної ділянки.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки та реальний розподіл земельної ділянки.

13.01.2014р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено у зв»язку із призначенням експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 411/16 від 30.06.20165 року, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки та реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 на 14:30 , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С
Справа № 464/3502/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6441/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. " 24" січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
Справа № 545/3047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем ОСОБА_1 відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанцій № 46 від 04.07.2016 р. в сумі 551,21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 21 копійка) та № 1 від 17.08.2016 р. в сумі 650,06 грн. ( шістсот п`ятдесят гривень 06 копійок ).

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/71/16
Справа № 2-2951/09
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення «Промінвестбанку в м.Черкаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 18 червня 2009 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не з»явилася до суду , в зв»язку з тим, судові повістки не отримувала, а тому не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні. Також суд при постановленні рішення не врахував ту обставину, що позивач при зверненні з позовом до суду пропустив трирічний строк позовної давності. Тому просить заочне рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_1 , представник позивача позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення «Промінвестбанку в м.Черкаси», відповідач ОСОБА_4А в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надала суду доказів того, що в день постановлення рішення вона не з»вилася до суду з поважної причини. Рішення постановлено судом 18 червня 2009 року, цивільна справа архівом суду знищена, мається тільки текст рішення, в тексті якого вказано, що відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи відповідача про те, що судових викликів не отримувала.

Доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

Крім цього жодним чином не підтверджені доводи заявниці про те, що позивач, звертаючись з позовом до суду пропустив строк позовної давності, а тому суд зобов»язаний застосувати норми ст.ст.256, 257 ЦПК України. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення «Промінвестбанку в м.Черкаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/711/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016р. до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниця просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України, однак згідно ч. 1 ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Отже судовий збір не відноситься до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а тому заявниці необхідно сплатити судовий збір.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 31 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1067/16-ц

"02" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1067/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/843/16
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

06 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.

при секретарі: Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1Ю, до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання умови договору недійсною.

За вищевказаною цивільною справою було відкрито провадження.

В судовому засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про обєднання в одне провадження справи № 522/20596/15-ц та справи № 522/18741/15-ц.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/20596/15-ц за позовом ОСОБА_1Ю, до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання умови договору недійсною. Предметом позову є визнання недійсним умов кредитного договору № 05/08/2007/840-К/506 від 09.08.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА».

Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/18741/15-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/08/2007/840-К/506 від 09.08.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА».

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вказані позови є повязаними між собою, так як випливають з одного і того ж кредитного договору № 05/08/2007/840-К/506 від 09.08.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА», суд вважає доцільним обєднати вказані справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 522/20596/15-ц за позовом ОСОБА_1Ю, до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання умови договору недійсною, яка знаходиться в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевій О.П., та цивільна справа № 522/18741/15-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., та слухати їх в одному провадженні судді Шенцевої О.П.

Присвоїти справам єдиний номер - 522/20596/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.04.2016
Провадження № 2/638/5504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2910/16 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Є.У. № 332/1005/13-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2110/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11 січня 1997 року, про що у виконкомі Батрадівської сільської ради Берегівського району зроблений актовий запис за №1 (а.с. 4).

У сторін є донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Сінтія-Ержейбет, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7).

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що не дивлячись на тривалий термін подружнього життя сімейне життя між ними не склалося, їхні погляди на життя надто різні. Позивач тривалий час працює за кордоном, а відповідачка живе своїм життям та підтримує зв'язок з іншим чоловіком. Більше року сторони не живуть подружнім життям та шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним було подано клопотання, згідно якого просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 16).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, нею також була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, проти позову не заперечила (а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже повнолітня, та доньку Сінтію-Ержейбет, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої доньки.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 січня 1997 року у виконкомі Батрадівської сільської ради Берегівського району, за актовим записом №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.