overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5402/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Київської міської адміністрації про знесення будівлі,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Київської міської адміністрації про знесення будівлі.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 110, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 60 того ж Кодексу покладено обов'язок доказування і подання доказів на кожну із сторін, яка має довести ті обставини, на які вона посилається.

Разом з тим позивач, викладаючи обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, надав неналежно оформлену копію витягу з сайту (щодо приміщень, що передається в оренду), на який він посилається за змістом позовної заяви. Наданий витяг здійснений у форматі недоступному для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з його текстом належним чином.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем не зазначено, яку саме незаконну будівлю (самочинне будівництво) він просить знести.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви. Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Київської міської адміністрації про знесення будівлі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 345/2377/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

встановив:

що 10.08.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016р. по справі № 345/2377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому у резолютивній частині рішення суду допущена описка, де неправильно зазначено загальну площу житлового будинку, а саме зазначено 101,7 кв.м, замість правильного 80,2 кв.м.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їхня не явка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд вважає, що заяву слід задоволити,виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 22.07.2016р. по справі № 345/2377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно винесено рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, а саме із довідки № 001155 від 05.04.2016р. виданою Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації вбачається, що загальна площа житлового будинку становить 80,2 кв.м.

Однак, судом у резолютивній частині рішення суду визначено - загальну площу житлового будинку розміром 101,7 кв.м., замість правильного 80,2 кв.м.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні від 22 липня 2016 року допущена описка у резолютивній частині при написанні розміру загальної площі житлового будинку - 101,7 кв.м., замість правильного 80,2 кв.м., що є суттєвою опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Виправити описку в тексті судового рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016р. по справі № 345/2377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість вказаного розміру загальної площі житлового будинку - 101,7 кв.м., зазначити правильно - 80,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/130/2016 Справа № 641/5119/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 01.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на штатних посадах та підтвердження наукового стажу, заінтересована особа Фізико-технічний інститут низьких температур ім.. Б.І. Вєркіна АН України повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № 01 від 20.04.2016 року в дохід держави сплачено 551,21 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 01 від 20.04.2016 в розмірі 551,20 грн сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 758/6935/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/6935/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 19943, 72 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/6935/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 19943, 72 грн..

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 496/1738/16-ц
Провадження № 2/496/1085/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 15-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_2 ,який зареєстрований 09 жовтня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ,актовий запис № 1719.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити дівоче - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа№ 640/6112/16-ц
вступна та резолютивна частина
"27" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
при секретарі Рисованої Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -
Позовні вимоги задовольнити в частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 240692,80 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 2406 грн.93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3»і Алі в державний бюджет судовий збір в сумі 551,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №601/1857/16
Провадження № 2/601/855/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2004 року. Від спільного проживання в них є двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_5 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції, (актовий запис № 156) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/760/5401/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 18 жовтня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 441/1274/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6425/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнянського коледжу Львівського Національного Аграрного Університету про скасування наказу та поновлення на роботі на посаду чергового учбового корпусу і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 491/1345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 18 серпня 2008 року по 18 березня 2013 року. У 2008 році був зарахований курсантом факультету підготовки фахівців кримінальної міліції Одеського державного університету внутрішніх справ, та був поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення з виплатою грошового утримання та присвоєно звання "рядовий міліції".

Позивач зазначає, що 23 червня 2012 року відповідач успішно закінчив навчання в університеті, отримав диплом фахівця та був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Згідно наказу ГУМВС України в Одеській області №128 о/с від 18 березня 2013 року відповідач звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п.64 "Ж"(за власним бажанням).

Позивач вказує, що відповідно до положень ст.18 Закону України "Про міліцію" особи начальницького складу ОВС, які звільняються зі служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству ВС України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати вказані витрати, які відповідно до розрахунку фактичних витрат від 11 грудня 2013 року №307 за період з 15 серпня 2008 року по 30 липня 2012 року становлять 30718 гривень 90 копійок, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити попереднє судове засідання 20 липня 2016 року о 11.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7329/15-ц
Провадження № 2/524/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 13 вересня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.11.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-п/644/95/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ( рах. № 0010 (для погашення заборгованості), МФО № 307770)- 14898 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ( рах. № 0052, МФО 307770) витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

13 жовтня 2016 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, та надано заявникові строк для усунення недоліків, які не були виконані.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевскьий районний суд м. Харковавпродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Провадження №2-н/760/382/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко