overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/449/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (далі Новоозерянська сільська рада), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року змінити.

Позов законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_7, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Новоозерянської сільської ради 19 січня 2015 року в приміщенні Брусилівської центральної районної лікарні Житомирської області нікчемним.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 159/2678/16-ц
Провадження № 2/159/1021/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.1998 року. Від шлюбу народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа №752/2393/16-ц
Провадження № 2/752/2657/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 98977 гривень, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, витрати, понесені в зв»язку з проведенням експертиз в розмірі 2300 гривень, судовий збір в сумі 1072 гривні 45 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження № 22ц/774/1548/К/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
Справа № 509/3851/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року заявник звернувсяся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт постійного проживання однією сім'єю між ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 24 липня 2004 року на час відкриття спадщини, тобто на 24 липня 2004 року.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2-о/127/698/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/21753/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку безїї згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 50 хвилин 12.10.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Савчук Г.Л., Фаренюк О.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/657/16-ц
Провадження № 2/506/339/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

31.10.2016 року відкрито провадження у справі.

04.11.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Криворучко П.В.

07.11.2016 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай) прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка, 4, смт Окни, Окнянський район, Одеська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4875/16-ц
Провадження №2/219/2593/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 23.11.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 219/9407/16-ц
Провадження № 2/219/4390/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 321 гр. 79 коп. та судові витрати.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 13-00 годину 26 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 265/2736/16-ц
Провадження № 2/265/1250/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу в порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рахунок виконання останнім зобовязань за договором кредиту № 693 від 26 березня 2009 року, укладеним між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_2, суму сплаченої заборгованості у розмірі 16 087,55 гривень, а також три проценти річних в сумі 538,14 гривень, та інфляційні витрати в сумі 1352,58 гривень, а всього - 17978,27 (сімнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят ісім гривень) 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 1551,20 гривен (одна тисяча п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок, з яких 551, 20 гривень витрати з оплати судового збору, 1000 гривень витрати на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6282/16 Справа № 202/357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 22.09.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23 вересня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6072/16 Справа № 204/1542/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 23.09.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26 вересня 2016 року