Провадження № 2-зз/756/72/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 319720 грн. та проценти за користування позикою у сумі 74334,90 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року рішення місцевого суду залишено без змін.

30 листопада 2016 року представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року. Заява мотивована тим, що станом на час звернення до суду виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду до органів ДВС не пред'являвся, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, додатково зазначив, що на сьогодні, як було ним з'ясовано з документів, долучених до матеріалів справи позивачем, існує подвійний арешт частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Арешт, накладений ВДВС на все майно боржника, є достатнім заходом для виконання рішення суду. Необхідність в арешті частини квартири на підставі ухвали суду відпала.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_1, просив суд відмовити у задоволенні такої заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. За постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 06 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 червня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, вжито заходів щодо накладення арешту на все майно боржника.

На час розгляду заяви боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу. Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду триває.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду боржником не виконано, спосіб виконання судового рішення не змінено, потреба у забезпеченні вимог позивача не відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко