overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3699/16 № 2/183/2138/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретарі Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3268/16-ц
Справа № 2/205/1913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 635/6076/16-ц
Провадження № 2/635/2852/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить зобовязати відповідача обладнати організований стік води з даху ганку, що добудований до квартири, змістити ринву на свою територію, що запобігатиме перетіканню води та інших атмосферних опадів на ділянку позивача.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 556/1361/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець зі справою за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа №556/1361/15-ц

за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач та відповідач в судове засідання не зявлялись, хоч були повідомлені належним чином, і судом ухвалено заочне рішення від 26.02.2016р. про розірвання шлюбу. Не погоджуючись із заочним рішенням відповідачка звернулась із заявою до суду від 21.03.2016р. про перегляд заочного рішення. Переглянувши заочне рішення, за участю відповідачки ОСОБА_2, суд ухвалою від 05 травня 2016р. скасував заочне рішення від 26.02.2016р. і призначив справу до нового розгляду.

Так позивач був повідомлений рекомендованим листом 30.05.2016р. про розгляд справи на 14.06.2016р. але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вдруге позивач ОСОБА_1 повідомлений рекомендованим листом про виклик до суду на 30.06.2016р. для участі в розгляді справи за його заявою про розірвання шлюбу. Хоч повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулось але роздрукованим листом відстеження пересилання поштових відправлень встановлено, що відправлення вручене адресату особисто 21.06.2016р. обєктом поштового звязку.

Отже, належно повідомлений позивач ОСОБА_1 навмисно вдруге не зявився в судове засідання для розгляду справи за його заявою від 19.08.2015р. Заяви від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило і є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1А без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 631/1084/16-ц
№ провадження 2-о/631/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рік смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, ОСОБА_3 про дозвіл на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, ОСОБА_3 про дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, ОСОБА_3 про дозвіл на реєстрацію шлюбу призначити до розгляду на 06.07.2016 року до 09 годин 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3386/16
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

04.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, суд , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідосі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати з КП «ЖКС «Вузівський» інформацію про зареєстрованих осіб, та осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «ЖКС «Вузівський» /65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А/ інформацію про зареєстрованих осіб, та осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
справа №176/1956/16-ц
провадження №2-н/176/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2612 грн. 78 коп., яка утворилась за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.08.16 року вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту заяви, які визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено в повній мірі судовий збір.

Згідно відомостей журналу вихідної кореспонденції, підтверджується, що представником комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради, зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути визначені недоліки була отримана 25.08.16 року під особистий розпис службової особи, але у наданий судом строк вказані недоліки заяви лишились не усунуті.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки заяви КП Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради лишились не усунуті, заява подана без додержання вимог форми і змісту заяви про видачу судового наказу, тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, внаслідок чого сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення справжньої заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради сплачений, згідно платіжного доручення № 976 від 08 липня 2016 року, судовий збір у розмірі 290 (двісті девяносто) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 жовтня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Національного банку України - СапальоваВіктора Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, АТ «КБ «Союз», ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція», LINNEL VENTURES LIMITED, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання зобов'язання в натурі за договором купівлі - продажу цінних паперів та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Справа №752/13740/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13258/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Головуючий: Судді:
Справа №589/4421/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1371/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

23 серпня 2016 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Проте Дніпровський районний суд м. Києва не може провести із Апеляційним судом Сумської області судове засідання у режимі відеоконференції 31 серпня 2016 року о 9.00 год., у звязку із зайнятістю залів судових засідань по іншим справам, що підтверджується довідкою (а.с. 201).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Дніпровському районному суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) необхідно доручити забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, а справу відкласти розглядом на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» 07 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- Дніпровському районному суду м. Києва для виконання (а.с. 195);

- позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» до відома (а.с. 195).

Головуючий -

Судді -