overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - економічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 31.08.2016 року КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 19 жовтня 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1997/15-ц

06.10.2106 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/680/16-ц
Провадження № 2-о/177/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 24.03.2016 та просила суд встановити факт що вона та ОСОБА_2, померлий 27.06.2014 року, проживали однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини після ОСОБА_2, померлого 27.06.2014 року.

ОСОБА_1 зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2

Однак, як зазначено вище, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного провадження та після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого 27.06.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 661/768/16-ц
Провадження № 2/661/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 310/1150/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року за клопотанням відповідача про надання їм строку для примирення, провадження по справі було зупинено до 22 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №289/46/16-ц
Номер провадження2/289/204/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., отримавши до свого провадження цивільні справи : за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. після задоволених відводів суддів надійшли цивільні справи : № 289/1530/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги із одних правовідносин відносно поділу спільного майна, набутого в період шлюбу та беруть участь ті ж самі сторони, вважає, що дані справи взаємопов'язані між собою, тому для правильного та об'єктивного вирішення, з метою економії часу та коштів при розгляді цих справ їх доцільно об'єднати і слухати одним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи № 289/1530/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер №289/1530/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області була залишена без руху до 12 січня 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України, а саме: касаційна скарга не відповідала формі та змісту, скаржником не було додано копії оскаржуваних судових рішень та квитанції про сплату судового збору. Крім того, касаційну скаргу необхідно було подати у строки визначені ст. 325 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, а саме: додає ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та пояснює, що первісна касаційна скарга була подана ним у межах строку на касаційне оскарження, тому касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не потребує клопотання про поновлення строків. Щодо сплати судового збору вважає, що він є споживачем фінансових послуг, тому як споживач звільняється від сплати судового збору.

Вивчивши заяву про усунення недоліків касаційної скарги ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року не виконана в частині сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
ЄУН № 229/180/16-ц
Номер провадження 2/229/267/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 22 лютого 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 липня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2849/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4550/15-ц

провадження у справі № 2/0285/243/16

28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….………Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….....………...Дуянової Г. Г.

позивача……………………………...ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

.…………………............Ретунських О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його неповнолітніх дітей: - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16 грудня 2015 року до повноліття сина, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, та до повноліття сина, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 1102 (тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 547/919/16-ц
Провадження № 2/547/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини у звязку із пропуском позивачем строку для прийняття спадщини після померлої 15 січня 2006 року ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2016 року о 09 год. 00хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 234/184/16-ц
Провадження № 2/234/1012/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., за участі секретаря Білоусової М.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДДМА ОСОБА_2, розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донбаської державної машинобудівельної академії про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Донбаської державної машинобудівельної академії про стягнення коштів не виплачених при звільненні з роботи, задовольнити частково.

Стягнути з Донбаської державної машинобудівельної академії на користь ОСОБА_3 грошову допомогу при виході на пенсію в сумі 3069грн.

Стягнути Донбаської державної машинобудівельної академії на користь держави судовий збір в сумі 1378грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: