Провадження № 8/522/41/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими. При цьому посилався на те, 13 червня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси, позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_2, 03.01.1968 р. н. та ОСОБА_4, 04.02.1959 р. н., який помер 05.12.2012 року, однією сімєю як дружини та чоловіка з січня 2003 року по 18 березня 2005 року; визнано квартиру №23 в будинку 2 літ. «Г» по вул. Успенській в м. Одесі обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7, який помер 05.12.2012 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаної квартири. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2013 року змінено рішення Приморського районного суду, встановлено факт проживання ОСОБА_2, 3.01.1968 р. н. та ОСОБА_7, 04.02.1959 р. н., однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 18 березня 2005 року, в іншій частині залишено без змін.

На думку заявника, після розгляду вказаної справи виявились обставини, які свідчать про надання суду фальшивих поштових накладних про відмову від отримання судових документів, що призвело до прийняття судом необґрунтованого і незаконного рішення. Вважає, що вказане є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_9 заяву підтримував, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_10 заперечував проти задоволення вказаної заяви. При цьому посилався на те, що неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи не вважається ново виявленими обставинами.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно до п.3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це : а) юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також б) обставини, які:виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно до п.п.1 п.3 Пленуму, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У відповідності до п. 6 вищевказаної постанови пленуму, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно до узагальнень Верховного Суду України Практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що підстав для визнання обставин, викладених у заяві про перегляд рішення, нововиявленими не встановлено. Тому, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майніслід залишити без задоволення.

Керуючись ст.365, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук