overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4244/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий Колектив «Умансьхліб» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трудовий Колектив «Умансьхліб» про стягнення коштів за договором позики.

У судове засідання 23.03.2016 позивач ОСОБА_1, яка повідомлена про день, час та місце його проведення, не з'явилася повторно, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подала. Через канцелярію суду надійшла письмова заява від 14.03.2016 за підписом ОСОБА_1, в якій вона просить перенести розгляд справи у звязку з тим, що тимчасово виїхала з місця проживання, тому не може зявитися в судове засідання, але не надала ніякого документального підтвердження. До цього була неявка позивача в судове засідання, призначене на 29.02.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий Колектив «Умансьхліб» про стягнення коштів.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.С. Кімстачов
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про встановлення факту роботи на підприємстві,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.02.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року залишено без руху у зв'язку з тим, що вона була подана за спливом строку, встановленого на її подання

Копія ухвали була вручена особі, яка подала апеляційну скаргу 22.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.55).

Особі, яка подала апеляційну скаргу було роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Строк на виправлення недоліків закінчився 22.03.2016 року.

Станом на 29 березня 2016 року вимоги ухвали не виконані, причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про встановлення факту роботи на підприємстві.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі - надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 761/561/16-ц
Провадження № 2/761/3156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/695/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 03 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 116 цс 16 від 11 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того ухвала щодо забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 459/331/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представника КП ОСОБА_3

«Червонограджитлокомунсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції,

встановив:

В своїй скарзі ОСОБА_1 послався на те, що державним виконавцем, при виконанні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року, з нього незаконно стягнуто кошти в сумі 392 грн. 54 коп. Просить визнати дії державного виконавця по стягненню даних коштів неправомірними та зобовязати державного виконавця повернути йому кошти.

В судовому засіданні скаржник заявив відвід головуючому по справі посилаючись на те, що при вирішенні цивільної справи в 2011 році, той же головуючий постановив рішення з яким він не згідний, а також вважає Червоноградський міський суд нелегітимною установою.

Представник відділу ДВС вважає заяву скаржника необґрунтованою, представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» при вирішенні питання покладається на думку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою обєктивного та неупередженого розгляду даної скарги та довіри скаржника до суду, суд вважає за необхідне заяву скаржника задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі задоволити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області надати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №125/479/16-ц
Провадження №2/125/488/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 31 березня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2551/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ступакова О.А.,

суддів - Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 199/1038/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 01.06.2015 року ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 задовольнити .

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 01.06.2015 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Єдиний унікальний номер 341/1774/16-ц
Номер провадження 2/341/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року, суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 09.30 год. 07.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Молчанової Н.І., Овчаренко Т.В., при секретарі Нарижній О.Г., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що він з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі та мешкали за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Ольмінського, 25/25. В 2013 році ОСОБА_2 зібрала свої речі та виїхала з м. Українськ у невідомому напрямку із цього часу місце її знаходження невідоме. На підставі цього просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та в 2013 році зібрала свої речі й виїхала з м. Українськ у невідомому напрямку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту про непроживання від 03.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та в 2013 році зібрала свої речі й виїхала з м. Українськ у невідомому напрямку.

У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року.

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання ОСОБА_2 не встановлене. Відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання її безвісно відсутньою з 01 січня 2014 року, оскільки останні відомості про її місце перебування одержані в 2013 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою з 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/536/16-ц
Провадження 2/165/320/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/536/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка