overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8425/16-ц
Провадження № 2/127/3487/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «КИЇВТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Бердичівського ЛВУМГ ОСОБА_2 № 061-к від 12.04.2016р. про звільнення ОСОБА_1 як незаконний.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора 5 розряду газорозподільної станції «Вінниця Східна».

Стягнути з Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ Київтрансгаз на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.04.2016 р. по день ухвалення рішення суду в розмірі 55324, 08 грн.

Стягнути з ПАТ «КИЇВТРАНСГАЗ» судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

В частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 9 220,68грн. та поновлення на роботі допустити рішення до негайного виконання.

В решті вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 404/3826/16-ц
Номер провадження 2-н/404/116/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/535/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ПрАТ «СК «Уніка» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 520/17135/14-ц за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених як страхове відшкодування, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «СК «Уніка» про видачу дубліката виконавчого листа по справі

520/17135/14-ц за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених як страхове відшкодування, в порядку суброгації,

04 листопада 2016 року зазначена заява передана на розгляд судді Калашниковій О.І.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. У даному випадку стягувач у своїй заяві стверджує, що виконавчий лист було втрачено, що є підставою для видачі дубліката, однак доказів видачі оригіналу виконавчого листа та доказів його втрати суду не надав, відсутні також докази, що виконавчий лист видавався своєчасно та знаходився на примусовому виконанні. Заява надана в одному примірнику без додатків.

Неналежно оформлене подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 520/17135/14-ц за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених як страхове відшкодування, в порядку суброгації - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути ПрАТ «СК «Уніка».

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №293/911/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2218/16-ц
Провадження № 2/488/1376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Військова частини НОМЕР_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житлового приміщення.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.
Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Натомість, резолютивна частина даної позовної заяви містить суперечливий зміст позовних вимог (виселення чи визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням), до позовної заяви не додана необхідна кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї (за кількістю відповідачів). Крім цього, вважаю необхідним звернути увагу позивача на те, що одним із відповідачів зазначена малолітня особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в силу ст. 29 ЦПК України не має цивільної процесуальної дієздатності.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 171/1695/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права відповідачів на частку у спільній власності на житловий будинок, про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права відповідачів на частку у спільній власності на житловий будинок, про визнання права власності на житловий будинок.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 03 листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.01.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 125/955/16-ц
22.09.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Бородкіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітня діти : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.05.2016 року і продовжуючи до повноліття дитини.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі по 1000 гривень щомісячно, відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі-1000,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 вересня 2015 р. і продовжуючи до повноліття дитини.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі-1000,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 вересня 2015 р. і продовжуючи до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4220/16
Є.У. № 310/952/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - призначити до розгляду на 01.11. 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/4406/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме із Сьомої одеської державної нотаріальної контори інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 29 січня 2000 року, якщо заводилась надати належним чином посвідчену копію спадкової справи, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_4, який помер 29 січня 2000 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сьому одеську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_4, який помер 29 січня 2000 року, чи складався від імені ОСОБА_4 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 29 січня 2000 року, що проживав в квартирі № 36, корпус №2 в будинку № 61 по вул. Малиновського в м. Одесі.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

09.11.2016
Справа № 360/1546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47.49
№ справи 160/443/16-ц
№ провадження 2/160/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год. 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 509/3029/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

народних засідателів: Конової Л.М., Семенюк-Перельської Л.І.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Гандзій Д.М.

Народні засідателі Конова Л.М.

Семенюк-Перельська Л.І.