overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт», за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року, за якою ухвалою суду від 24 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження.

Разом із тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, про поновлення на роботі незаконно звільненого підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Міністерства оборони України задовольнити та зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №306/27/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 369/8163/16-ц
Провадження № 2/369/3646/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлим, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли на запит суду за вх. № 25937 від 16 вересня 2016 року.

Для повного з'ясування обставин справи позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак представник позивача до суду не з'явився.

Звертаючись з позовом до суду, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи є необхідність у поясненнях представника позивача та з»ясуванні всіх обставин справи щодо заявленого позову до вказаної фізичної особи, ящо значиться вже померлою, то суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України та визнання обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та з метою з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1205/16-ц

20 липня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, натомість подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява заявника про залишення заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 336/1535/16-Ц
Провадження № 2-о/336/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 257,258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Судове засідання призначити на 12-30 год. 24.03.2016 року в каб. № 42 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 604/215/16-ц
Провадження № 2/604/126/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 29 березня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб : приватного нотаріуса Бондаренко Галини Олександрівни, третього секретаря з консульських питань Посольства України в Ірландії Божко Вікторії Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД», Торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» про визнання довіреностей недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб : приватного нотаріуса Бондаренко Галини Олександрівни, третього секретаря з консульських питань Посольства України в Ірландії Божко Вікторії Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД», Торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» про визнання довіреностей недійсними.

Ухвалою суду від 16.08.2016 позовну заяву позивача було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала судді від 16.08.2016 про залишення заяви без руху направлена на адресу представника позивача ОСОБА_5, для відома та виконання. Копія ухвали, відповідно до відомостей «Укрпошти» - відстеження пересилання поштових відправлень, була вручена за довіреністю 31.08.2016.

Станом на 17.10.2016. позивач та його представник недоліки вказані в ухвалі судді від 16.08.2016 не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб : приватного нотаріуса Бондаренко Галини Олександрівни, третього секретаря з консульських питань Посольства України в Ірландії Божко Вікторії Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД», Торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» про визнання довіреностей недійсними, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 159/976/16-ц
Провадження № 2/159/474/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Ковель Волинської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки м.Ковель Волинської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 2-с/243/35/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про скасування судового наказу, виданого Словянським міськрайонним судом 18 вересня 2014 року.

18 вересня 2014 року Словянським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, видано судовий наказ згідно якого з боржників на користь КП Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» солідарно стягнута заборгованість за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 3280,21 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 59,52 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 21,34 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Необхідність скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення надані Комунальним підприємством Словянської міської ради «Словміськводоканал», однак їх дійсний розмір не співпадає з розміром предявленим стягувачем.

Приймаючи до уваги, що між боржником ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Словянської міської ради «Словміськводоканал» вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ, виданий 18 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області від 18 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення скасувати.

Розяснити учасникам судового розгляду, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 225/6585/15-ц
Провадження № 2/225/161/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1785/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року призначити до розгляду

на «13» квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження № 2/761/6273/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 червня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач) про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 червня 2016 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-во/311/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Василівського відділення Головного управління ДФС у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 р. Орган доходів і зборів Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про поновлення на роботі.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника начальника Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016 р. на 10 годин 00 хвилин

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: