Ухвала

іменем україни

01 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи», голови правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_5 про захист прав споживача, зобовʼязання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, уточнивши який зазначав, що 29 листопада 2013 року між ним та ПАТ «Київгаз» був укладений договір № 12088 про надання послуг з газопостачання, відповідно до п. 5.1 якого зазначено, що в його квартирі встановлена газова колонка «Mora»; п. 14 договору визначений перелік робіт, що здійснюється за рахунок коштів виконавця, які мають виконуватись не рідше одного разу на рік.

Відповідач відмовився безоплатно виконати роботи щодо періодичного технічного обслуговування газової колонки, чим порушив умови укладеного договору.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив зобов'язати відповідачів за власні кошти усунути виявлені недоліки в роботі колонки «Mora» та в подальшому виконувати періодичне технічне обслуговування; зобов'язати відповідачів надати позивачу прейскурант та методику розрахунку надання платних послуг та калькуляцію на ремонт газового обладнання, у тому числі, перелік послуг, які виконуються за рахунок абонентських внесків - за рахунок відповідача; стягнути з ПАТ «Київгаз» на користь позивача 4 270 грн відшкодування споживачу вартості недовідпущеного природного газу (за частково не отримані послуги з газопостачання через відсутність гарячої води), 36 418 грн майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я (інфаркт міокарда і внаслідок цього каліцтво), та 91 900 грн грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, з яких: 39 180 грн - відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з фізичним болем та стражданнями, 52 720 грн - на відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із неможливістю користуватися колонкою; визнати договори про надання послуг з газопостачання, укладені між ПАТ «Київгаз» і споживачами до і після 29 листопада 2013 року, укладення договору № 12088 незаконними, оскільки останні є нікчемними; зобов'язати ПАТ «Київгаз» та ДП «КиївГазЕнерджи» усунути розбіжності в бланках договорів, викладених на сайтах, і привести тексти договорів у відповідність до договору від 29 листопада 2013 року № 12088, укладеному із ОСОБА_4, Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1 Рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп, справа № 1-2/2013 року, та положенню Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248, у тому числі, викласти розділи договору «терміни та їх визначення», «реквізити сторін» п. п. 13, 20, 27.4 договору в новій редакції; зобов'язати ПАТ «Київгаз» та ДП «КиївГазЕнерджи» привести тексти оферти і всіх бланків документів про надання послуг з газопостачання споживачам у відповідність до вимог щодо оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09 грудня 1999 року № 2246, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила); заборонити ПАТ «Київгаз» вчиняти тиск, залякувати споживачів і протиправно припиняти послуги з газопостачання на території дії своєї ліцензії; постановити окрему ухвалу щодо порушення законів з боку ПАТ «Київгаз», яку надіслати Антимонопольному комітету України для здійснення перевірки зловживань з використанням переваг монополіста у наданні послуг з газопостачання та залякування споживачів у м. Києві, прокуратурі та правоохоронним органам в м. Києві для здійснення перевірки текстів укладених договорів про надання послуг з газопостачання зі споживачами на їх відповідність вимогам Рішенню Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп, справа № 1-2/2013; зобов'язати Міненрговугілля, НКРЕКП, Антимонопольний комітет, Держспоживінспекцію усунути причини та умови встановлених в справі фактів численних порушень та вжити відповідних заходів; накласти штраф на ОСОБА_5 за порушення законодавства про захист прав споживачів на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та штраф на ОСОБА_5 і ДП «КиївГазЕнерджи» за зловживання монопольним становищем на ринку; постановити окрему ухвалу, якою скасувати висновок Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13 липня 2015 року № 51/27341, зобов'язати останнього здійснити перевірку матеріалів заяви для встановлення фактів кримінальних правопорушень, викладених в позовній заяві.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 28 Правил споживач має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором.

Газопостачальником згідно з Правилами є підприємство (організація), яке реалізує газ споживачеві на підставі договору.

Судом установлено укладення між ОСОБА_4 як власником квартири АДРЕСА_1 та ПАТ «Київгаз» договору про надання послуг з газопостачання від 29 листопада 2013 року № 12088, у п 5.1 якого зазначено, що в квартирі позивача встановлена газова колонка «Mora».

Пунктом 14 вказаного договору визначений перелік робіт, що здійснюється за рахунок коштів виконавця, а саме: періодичне технічне обслуговування: перевірка на щільність газопроводів, газових приладів і пристроїв під робочим тиском; перевірка відповідності встановлення газових приладів і пристроїв, побудови приміщень, прокладення газопроводів вимогам будівельних норм, проекту і правилам експлуатації; перевірка димових і вентиляційних каналів на наявність тяги; перевірка наявності вільного доступу до газопроводів, газових приладів і пристроїв, а також у підвали та на горища, де прокладені газопроводи; розбирання, очищення від залишків корозії і мастила, а також змащування всіх запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газових приладах; перевірка придатності до використання (експлуатації) газових приладів і пристроїв, їх очищення, наладки та регулювання; дрібний ремонт газових приладів і пристроїв, пов'язаний із заміною гвинтів, штифтів, пружин, ущільнювальних матеріалів у разі перепакування фланцевих та нарізних з'єднань і запірних пристроїв; періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та ремонт, пов'язаний з такою повіркою (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж); ліквідація витоку газу.

Такі умови відповідають положенням п. 16 Правил.

Відповідно до п. 27 договору споживач має право на якісне та своєчасне періодичне технічне обслуговування і усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів за рахунок коштів виконавця у строки, встановлені нормативними і технічними документами: газових печей, проточних і ємнісних водонагрівачів, у тому числі опалювальних котлів та іншого устаткування з відводом продуктів згоряння газу в димові канали, а також газових приладів і пристроїв у комунальних квартирах - не рідше одного разу на рік.

За карткою технічного огляду зроблено запис про проведення 05 липня 2014 року періодичного технічного обслуговування представником ПАТ «Київгаз».

За відомістю проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкового газового устаткування в будинку АДРЕСА_1 в липні 2015 року міститься запис про відсутність абонента квартири № 3 під час проведення обходу.

З 01 липня 2015 року постачання природного газу до будинку позивача здійснює ДП «КиївГазЕнерджи».

18 червня 2014 року та 06 серпня 2014 року ПАТ «Київгаз» направляло позивачу повідомлення про виявлені недоліки та попередження про необхідність надання доступу до встановлених в квартирі позивача газових приладів.

08 червня 2015 року позивач подав заявку на виклик майстра для проведення дрібного ремонту, профілактики та регулювання належної позивачу газової колонки. 09 червня 2015 року майстер ПАТ «Київгаз» відмовився безоплатно усунути виявлені недоліки газової колонки. 11 червня 2015 року позивачем із зазначенням цих обставин подано претензію до ПАТ «Київгаз».

15 червня 2015 року ПАТ «Київгаз» направило позивачу повідомлення про виявлені недоліки та попередження про наслідки, якщо ці недоліки не будуть усунені.

01 липня 2015 року ПАТ «Київгаз» направило позивачу відповідь на звернення від 11 червня 2015 року, в якій, зокрема, зазначено, що підставою для виклику представника ПАТ «Київгаз» заявником зазначено самовільне вмикання газової колонки та протікання з неї води. Прибувши 09 червня 2015 року, представник ПАТ «Київгаз» виявив газову колонку позивача в розібраному стані з несправним електромагнітним клапаном та протіканням води з підводних трубок, тому роз'яснив споживачу, що послуги такого виду ремонту є платними та не пов'язані з виконанням планового технічного обслуговування.

Під час розгляду справи відповідач надав позивачу прейскурант вартості робіт з встановлення, ремонту та технічного обслуговування газового обладнання та проведення додаткових робіт, пов'язаних з провадженням господарської діяльності з транспортування газу.

Установивши, що виклик позивачем представника ПАТ «Київгаз» фактично був обумовлений необхідністю ремонту належного позивачу газового обладнання (газової колонки «Mora»), обсяг такого ремонту за положеннями законодавства та укладеного між сторонами договору не може бути визначений поняттям періодичного технічного обслуговування, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, як в частині зобов'язання безоплатного усунення недоліків, так і в частині відшкодування майнової шкоди.

Оскільки позивач не замовляв відповідачу проведення ремонту газової колонки «Mora», відсутні підстави для задоволення вимог про надання калькуляції вартості такого ремонту.

Винних дій відповідачів та передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди суд також не встановив, у зв'язку з чим вважав, що не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування 36 418 грн майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та відшкодування 91 900 грн моральної шкоди, пов'язаної з фізичним болем та стражданнями, неможливістю користування колонкою.

Укладений сторонами 29 листопада 2013 року договір № 12088 про надання послуг з газопостачання не суперечить вимогам чинного законодавства, встановленим для договорів такого виду, тому доводи позивача про визнання договору незаконним, оскільки останній є нікчемним, суд визнав неспроможними.

Також судом не встановлено передбачених чинним законодавством підстав для постановлення окремих ухвал.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

О.В.Кадєтова

Г.І.Мостова