Дата документу 15.12.2016
Справа № 320/7177/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи її наступним:

Відповідачу по справі на праві власності належить трикімнатна житлова квартира, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Інтеркультурна (Дзержинського) 392 кв. 81 та нерухому майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка вул. Дорожня 2в. Позивачка вважає, що майно відповідача може бути відчужене, існує досить висока ймовірність того факту, що це може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам, а саме: на трикімнатну квартиру № 81 по вул. (Інтеркультурна) Дзержинського 392 в м. Мелітополі Запорізької області та нерухому майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка вул. Дорожня 2в.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положення ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

До теперішнього часу спір не врегульовано, враховуючи це існує реальна загроза того, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, а саме: відповідач відчужить належне йому майно, подарує його, обміняє або іншим чином відбудеться зміна власника є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру № 81 по вул. (Інтеркультурна) Дзержинського 392 в м. Мелітополі Запорізької області та нерухому майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка вул. Дорожня 2в., що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3