гСправа № 358/1795/16-ц Провадження № 2/358/775/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

20 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

під час розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області № 40 від 27.06.2003 року, № 42 від 27.06.2003 року, рішення сесії Москаленківської сільської ради Київської області № 63-10-VII від 01.11.2016 року, а також про зобовязання Москаленківської сільської ради Київської області вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тітова М.Б. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Тітову М.Б.

В підготовчій частині попереднього судового засідання позивач ОСОБА_4 заявив відвід судді Тітову М.Б. посилаючись на те, що під головуванням судді Тітова М.Б. розглядалася справа за його позовом до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_5 і ОСОБА_1, за участю третьої особи управління Держкомзему у Богуславському районі, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про зобовязання вчинити певні дії. 13 лютого 2013 року у задоволенні зазначеного позову йому було відмовлено. В мотивувальній частині судового рішення було дано оцінку рішенню виконкому Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області № 40 від 27.06.2003 року, яке є предметом оскарження в даній справі, а тому вказана обставина дає підстави для відводу судді Тітова М.Б.

Позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти відвід судді Тітова М.Б., оскільки незважаючи на те, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позиція третьої особи ОСОБА_4 щодо відводу судді заслуговує на увагу, оскільки в зазначеному рішенні суд висловив певну думку щодо вимог позивача, в тому числі щодо законності рішення виконкому Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області № 40 від 27.06.2003 року, яке є предметом оскарження в даній справі, а тому це без сумніву викликає у третьої особи сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відвід судді Тітова М.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області № 40 від 27.06.2003 року, № 42 від 27.06.2003 року, рішення сесії Москаленківської сільської ради Київської області № 63-10-VII від 01.11.2016 року, а також про зобовязання Москаленківської сільської ради Київської області вчинити певні дії.

Цивільну справу передати до канцелярії Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_7