АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЖитніковаС.С., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фірма «Володар-Роз» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 19 грудня 2016 року вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року отримана апелянтом 24 листопада 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., заінтересована особа: ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.