Апеляційний суд Житомирської області
Справа 296/2411/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді : Коломієць О.С.
суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.
судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, Корольовського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 липня 2016 року в частині визнання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 68 по вул. Адмірала Щасного, 7 м.Житомира та зняття її з реєстрації за даною адресою. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

04 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції задоволено дві вимоги немайнового характеру позивача ОСОБА_4: про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідач, оскаржуючи судове рішення, просила останнє в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені даних вимог.

Відповідно до підпункту 1 п.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (починаючи з 01.09.2015р.) у місячному розмірі, встановленої станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно положень підпункту 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення районного суду ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, сплатила судовий збір у визначеному законом розмірі як за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1212 грн. 64 коп. (110% від 1102,40 грн.) (а.с.73).

Під час ухвалення 08 вересня 2016 року рішення, питання розподілу судових витрат понесених відповідачем під час апеляційного розгляду справи,судом вирішено не було.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно розяснень п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

З урахуванням викладеного, з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, Корольовського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :