overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/294/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Руденко В. О. ,

при секретарі - Довгаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 Лотієвни, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 сільська рада Брусилівського району Житомирської області 20 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Лотієвни, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди землі.

30 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 сільської ради Житомирської області до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання, яке було призначено на 01.07.2016 р. позивач, відповідачі, не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - ОСОБА_1 сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 Лотієвни, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 755/7983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/489/16-ц
Провадження № 2/496/601/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нечинними.

У судовому засіданні від представника позивача і третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 6-5274ск16 за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області по цивільній справі № 22-ц/785/1536/16.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що в касаційному порядку переглядається рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки касаційне оскарження рішення не може бути підставою для зупинення провадження, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_11
Справа № 283/2596/16-ц
Провадження №2/283/936/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 02 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа: 431/2158/16-ц
Провадження: 2/431/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області позовну заяву Кредитної Спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної Спілки «Агро-кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (і. код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( і. код НОМЕР_2) на користь Кредитної Спілки «Агро-Кредит» (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 11/5, код ЗКПО 25991730, р/р 7001, МФО 304795 в ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 222,74 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (і. код НОМЕР_4) та ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_3) на користь Кредитної Спілки «Агро-Кредит» (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 11/5 код ЗКПО 25991730, р/р 7001Ю, МФО 304795 в ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 222,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної Спілки «Агро-Кредит» судові витрати по 483,33 грн. з кожного, всього - 1450 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено: 30.09.2016 року о 9-00 годині.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його повного проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 513/1056/16-ц
Провадження № 2/513/733/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить позбавити її батьківських прав.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що з 26 квітня 2014 року перебував у шлюбі з відповідачкою, з якою мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, відповідачка має ще одну дитину від попереднього шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами розірвано 14 квітня 2016 року.

З січня 2015 року відповідачка проживає в м. Одеса, однак діти залишились проживати з позивачем. Відповідачка не спілкується з дітьми та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизовано, а саме, не уточнено відносно яких дітей позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав; в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачки, якщо такі відомі та адреса, за якою відповідачка мешкає в м. Одеса; не зазначені докази, які підтверджують факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обов'язків; в позовній заяві не зазначені відомості про батька дитини, ОСОБА_4 ОСОБА_5.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 29 жовтня 2016 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністб «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 23.05.2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа№ 640/5504/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 115 878,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1158,78 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Ухвала

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/950/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6693/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2641/2016 Справа № 641/7497/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 12-15 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №274/4986/16-ц
Провадження № 2/0274/1923/16
УХВАЛА

03.10.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг України"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовном до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 21 946,35 грн. за кредитним договором №ML-010/286/2008 від 14.07.2008 року.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В своїх позовних вимогах ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №ML-010/286/2008 від 14.07.2008 року у розмірі 21 946,35 доларів США, що еквівалентно 544 776, 44 грн. по курсу НБУ станом на 03.08.2016 року, а до позовної заяви в якості доказу долучено копію кредитного договору №ML-J02/011/2008 від 06.03.2008 року, що потребує уточнення та виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8071/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підпрємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення та надання кімнати, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, треті особи - Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,-

встановила:

26 жовтня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підпрємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення та надання кімнати, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, треті особи - Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради на 08 грудня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р. Д. Громік

В.Ф. Парапан