overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5163/13-ц
Провадження №2-зз/646/27/16
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2013 року набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши докази заяви та матеріали цивільної справи №646/5163/13-ц суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року позов було забезпечено, та накладено заборону на відчуження автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

Рішенням суду від 25.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.06.2013 року, щодо накладення заборони на відчуження автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 750/2367/16-ц Провадження № 22-ц/795/1560/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1557/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Канурної О.Д., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 589/3761/16-ц
Провадження № 2/589/1165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27.09.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 538/1331/16-ц
Провадження №2/538/586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 11 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа №705/1752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ПРОСТО - страхування» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 22, 386, 1166, 1187, 1188, 1218 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 727/6081/16-ц
Провадження № 2/727/1758/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме;

- позовна заява є майнового характеру, однак позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 731/306/16-ц
Провадження № 2/731/150/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 22, від якого вони мають двох малолітніх дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Подружні стосунки між ними постійно погіршувалися, оскільки вони перестали розуміти один одного. Неодноразово спільне проживання припинялося з надією подумати про шлюб та почати все спочатку, однак це не дало позитивних результатів. Більше двох місяців з відповідачкою вони проживають окремо. Шлюбні відносини з вини останньої фактично припинені. Тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що стосунки з чоловіком дійсно погіршилися, але вона хоче зберегти сімю і помиритися з ним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сімї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сімї, для цього слід надати подружжю строк для примирення.

У відповідності зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 9 год. 2 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа №751/3510/15-ц
Провадження №2/751/71/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 25 липня 2016 року

Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 574, 589, 590, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1434/16-ц
Провадження № 2-н/488/145/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________ 20 року.
Судовий наказ видано "___ "__________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
233 Справа № 233/3787/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної Казначейської Служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, - про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 17,443,500 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Судовою ухвалою від 11.08.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- зміст позовних вимог не містить вимоги до Прокуратури Донецької області, зазначеної «Відповідачам 2» у справі;

- ціна позову зазначена без розшифрування прописом суми відшкодування, що з огляду на зазначення цієї суми як 17,443,500 гривень не дає змоги зрозуміти, йдеться про відшкодування в тисячі грн. або в мільйони грн.;

- додатками до позовної заяви зазначені вирок, ухвала апеляційного суду, ухвала ВССУ та інші додатки на 56 аркушах. Тобто документи, що додаються до заяви, фактично не перелічені.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно відмітки в картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 17.08.2016 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної Казначейської Служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, - про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/8219/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 15-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський