overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України, яке діє через представника Комісарчук НаталіюОлександрівну, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ державного підприємства «Придніпровська залізна дорога», третя особа - державна казначейська служба України, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 29 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 322,88 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України, яке діє через представника Комісарчук Наталію Олександрівну, залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1629/15-ц Головуючий І інстанції Бабкова Т.В.
Провадження: 22-ц/790/4615/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок та Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, голови президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів та рішення зборів, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

ухвалила:

Апеляційні скарги Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 травня 2016 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 724/283/16-ц
Провадження № 2-н/724/11/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Хотитепломережа Хотинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/259/2016
18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 825, 46 грн., витрат по сплаті судового збору 689 грн., а всього - 18 514, 46 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/2334/16-ц
Провадження № 2/234/1815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-во/751/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі № 751/10121/15-ц від 12 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

16 березня 2016 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 751/10121/15-ц від 12 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, в якій зазначає, що при видачі судового наказу допущено описку, а саме: у вступній частині судового наказу не вірно зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить виправити допущену описку, вказавши вірно дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/10121/15-ц, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в судовому наказі у відповідності до ст. 219 ЦПК України, оскільки згідно копії актового запису про народження ОСОБА_2 № 1923, датою народження останньої є ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі № 751/10121/15-ц від 12 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вважати, що в судовому наказі № 751/10121/15-ц від 12 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, вказано:

«Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Дата документу 24.03.2016
Справа № 320/1751/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 33023 415, укладений 21 березня 2010 року між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на даний автомобіль, стягнувши з відповідача неустойку в розмірі 5320 грн. та судові витрати.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 23.02.2016 року, надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 573/567/16-ц
Номер провадження 2/573/248/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівко-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові зазначається виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Мотивуючи свій позов ОСОБА_1 зазначив, що 06 жовтня 1996 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 3,72 умовних кадастрових гектар. На даний час позивач має намір юридично оформити спадщину, що залишилас після смерті батька, але зясувалось, що оригінал сертифікату втрачено, а тому він позбавлений можливості оформити спадщину у нотаріуса.

В той же час в позовних вимогах ОСОБА_1, просить визнати право власності на спадкове майно не за ним, а за ОСОБА_3, який у позові не є стороною.

За таких обставин, з позовної заяви взагалі не зрозуміло, хто є позивачем у справі та які саме позовні вимоги позивача.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівко-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 подало до суду апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

В заяві апелянт просив звільнити його від сплати судового збору через те, що АБ «Порто-Франко» є неприбутковою організацією, так як у нього відсутня банківська ліцензія таким чином апелянт немає можливості оплачувати судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 не надало будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2480/16-ц
Провадження № 2-н/711/59/16
23 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в березні 2016 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 18.04.2003 року за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, чи ухвала суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2