overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1343/15-ц
Провадження № 2/273/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24.02.2016 року, відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 в зв'язку з її хворобою, на 14 год. 00 хвилин 14.04.2016 року.

В судовому засіданні 24.02.2016 року представник позивача ОСОБА_5 заявила колопотання про слухання справи в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), оскільки неможливість прибуття в судове засідання представника обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд .

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 57 ).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке відкладено на 14 год. 00 хв. 14.04.2016 року в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська з участю представника позивача ОСОБА_5 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2016 року, доручити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2016 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_6, секретарю судового засідання Муравській В.Р.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 2/761/6231/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року дану заяву, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але позивач на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явилась ( повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 24 червня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження № 2-во/201/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 серпня 2012 року.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 серпня 2012 року.

23 лютого 2016 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що по тексту рішення помилково зазначено в абзаці третьому резолютивної частини, як «Стягнути з ОСОБА_4» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 23 лютого 2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 серпня 2012 року, наступним чином: по тексту рішення суду від 23 лютого 2016 року вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7885/16-ц
Провадження № 2/234/3501/16
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру (частку квартири) за адресою АДРЕСА_1; та на квартиру (частку квартири) за адресою АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3.

Право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САА/341267 від 08.10.2003 року, виданого Сумською міською радою, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72030536.

Відомості про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 відсутні, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72030536.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного їй на праві власності вказаного нерухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_6.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

В задоволені інших вимог позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ, про визначення порядку користування житлом, визнання права на реєстрацію та проживання та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ, про визначення порядку користування житлом, визнання права на реєстрацію та проживання та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 409/2872/12 (2/209/235/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. У звязку з цим у вересні 2016 року позивач, забравши дочку, залишила чоловіка. Вважає, що сімя перестала існувати. На примирення не згодна. Тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що позовні вимоги визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 10 вересня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнає.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, актовий запис №4, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

20.12.2016
Справа № 661/435/16-ц
Провадження № 2/661/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ухвала

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування збитків.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №303/1366/16-ц 2/303/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рантье інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рантье інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рантье інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3