Справа пр. №2/756/5450/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

У судові засідання, призначені на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, 15 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року та 12 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року позивач за первісним позовом та його представник не з'явилися, позивач за первісним позовом про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 проти залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду не заперечувала.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, 15 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року та 12 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року позивач за первісним позовом та його представник не з'явилися, позивач за первісним позовом про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.20, 27-28,78,83-83,86), про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від нього та його представника не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька