overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2016
Провадження 2/201/2963/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги;

●позивачу до позовної заяви слід надати докази на які він посилається у позовній заяві;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копію та всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.П. Ходаківський
Справа № 237/963/14-ц
про відкриття провадження
31.10.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 06.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 01.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 31.10.2016
Провадження № 2/127/6106/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року, вищевказана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Разом з тим, 11.10.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з данною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України.

До заяви долучено оригінал платіжного доручення №ВОК35В0ТХ0 від 15.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., проте ідентичний оригінал платіжного доручення долучено до аналогічної позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 295/9804/16-ц), який в автоматизованій системі Документообігу суду автоматично приєднано до іншої страви.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5674/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2016 року на 17 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 426/2019/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ, майна набутого подружжям за час шлюбу

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ, майна набутого подружжям за час шлюбу. .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані докази щодо підтвердження вартості та належності сумісно набутої побутової техніки;

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також, позовна заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ, майна набутого подружжям за час шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача, надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/668/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11 052,21 грн., інфляційні втрати 9 394,37 грн., а також 3 % річних 1 188,18 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/887/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 23 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Люцина» до товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 02.12.2014 року, згідно якого було передано в іпотеку будівлю навчального корпусу, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є зазначена будівля. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який є чоловіком судді Товянської О.В.

У зв»язку з вказаною обставиною суддею Товянською О.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об"єктивності суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Товянської О.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Товянської Олени Вікторівни про самовідвід задовольнити, справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 289/551/16-ц
Номер провадження 2-р/289/7/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву Відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Житомирській області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.06.2016 задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

27.06.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Житомирській області про роз'яснення Рішення від 02.06.2016.

У зв'язку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Житомирській області про роз'яснення рішення суду до провадження.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 о 08:50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 570/1470/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1921/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 7 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 25 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Ухвала

06 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 161/8216/16-ц
Провадження № 2-о/161/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву завідувача відділенням № 5 Волинської обласної психіатрична лікарня № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача відділенням № 5 Волинської обласної психіатрична лікарня № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року о 15:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
17.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/919/16-ц
провадження №2/533/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська селищна рада, про визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати втрату права на житло за адресою: селище Козельщина, вул.Садова, буд.30 Козельщинського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська селищна рада, про визнання втрати права на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги (зміст права, яке оспорюється або не визнається), надати витяг з погосподарської книги, довідку про склад осіб, які зареєстровані у спірному житлі, надати відомості щодо підстав заселення відповідача у спірне житло (як член сімї, наймач або інше), відомості щодо наявності чи відсутності договору найму.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовною заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року директор Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2016 року позовна заява Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримала 21 вересня 2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча позивач мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1