АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9490/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/6348/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території, -

встановила:

У листопаді 2015 року Житловий кооператив «Холодногірський-4» (ЖК «Холодногірський 4») звернувся до суду із позовом, мотивуючи який зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами послуг з утримання будинку № 59 по вул. Соціалістичній в м. Харкові та прибудинкової території, які за довго ром від 14 листопада 2001 року надає ЖК «Холодногірський-4». Посилаючись на те, що відповідачі за надані їм послуги не сплачують, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за період з 01 грудня 2011 року по 01 грудня 2014 року у розмірі 4 422 грн. 93 коп., а також 765 грн. 60 коп. витрат, повязаних з публікацією в газеті «Слобідський край» оголошення про виклик відповідачів у судові засідання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖК «Холодногірський 4» заборгованість у розмірі 4 422 грн. 93 коп., а також з кожного з відповідачів по 406 гривень судового збору та по 255 грн. 20 коп. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду в частині стягнення з відповідачів витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі, скасувати, відмовити у задоволенні позову в цій частині. В обґрунтування скарги посилалася на те, що позивачу та суду було відомо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, а тому були відсутні підстави для публікації в пресі оголошення про їх виклик та стягнення цих витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України та дійшов висновку про те, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним в сумі 765 грн. 50 коп. витрати, повязані з публікацією в газеті «Слобідський край» оголошення про виклик відповідачів.

Погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23 листопада 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а 07 грудня 2015 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що місце проживання відповідачів зареєстровано за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, тобто за адресою, яку було зазначено ЖК «Холодногірський 4» в позовній заяві.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що отримана судом з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області інформація надає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для виклику відповідачів шляхом публікації відповідного оголошення в пресі та стягнення з них понесених в звязку позивачем витрат.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик, по 255 грн. 20 коп. з кожного - скасувати.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді