overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/562/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення неправильності в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність цієї справи, те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 5 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В заяві ОСОБА_2, заінтересована особа Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення неправильності в актах громадянського стану відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/1123/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4383/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності призначити

на 02.11.2016 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 4-с/759/141/16
ун. № 759/8835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №43865963 від 04 липня 2014 року.

Вище зазначені докази необхідно надати до 10.09.2016 року та видати на руки адвокату Панчуку Ю.П.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11973/16-ц

Провадження № 2/638/4274/16

27.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 поверх, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №557/875/16-ц
Провадження №2/557/738/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року 10 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/3251/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3251/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2700 грн. 64 коп. боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії, копію якого боржники отримали 25.06.2016 р.

11.07.2016 р. в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3251/16-ц від 16 червня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/3251/16-ц від 16 червня 2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2700 грн. 64 коп. боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Граніт» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 362/2841/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5771/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 562/1849/16-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р.Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору фінансового лізингу.

В поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки щодо відповідача відкрито понад 100 виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Позивач не надав до суду доказів, які підтверджують право власності відповідача на майно та на яке позивач просить накласти арешт, тому в цій частині заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 37600 (тридцять сім тисяч шістсот) гривень, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», ідентифікаційний код 39733392 і знаходяться на р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Номер провадження 2/754/4998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/8379/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016р. представник позивача Національної академії Національної гвардії України - Харченко О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем ставляться вимога майнового характеру.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подається до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру або ж повідомити суд про підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/495/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 серпня 2016 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 15.08.2016 року повторно з Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 23.05.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Однак, до початку судового розгляду, згідно довідки Ульяновського РС УДМС України в Кіровоградській області, суду стало відомо, що ОСОБА_1 14.12.2012 року вибув до с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області. На підставі цього, ухвалою суду від 15.06.2016 року зазначену цивільну справу було направлено за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року дану цивільну справу було направлено за підсудністю до Ульяновського районного суду, оскільки, згідно довідки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Частинами 9, 10 статті 110 ЦПК України зазначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Розношенське Ульяновського району Кіровоградської області.

Пунктом 9 статті 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивілна справа для розгляду відповідно до ст.11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ульяновського районного суду судді Терновенко А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та повідомити Відповідача про розгляд справи через ЗМІ.

Керуючись ст.ст. 11-1, 74, 110, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по вказаній цивільній справі на 30 вересня 2016 року о 10:00 годині, який відбудеться в залі засідань приміщення Ульяновського районного суду Кіровоградської області в м.Благовіщенське по вул.Героїв України, 70.

Повідомити Відповідача про розгляд справи через ЗМІ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

прокурора Мимрікової Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив зобовязати ОСОБА_1 виконати умови п.п.3.1 кредитної угоди укладеної 10.09.2010 року, а саме укласти з Вінницьким регіональним управлінням Фонду Договір про іпотеку збудованого (реконструйованого) за рахунок кредиту житла (квартири); стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області судовий збір у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей Жмеринської міської ради та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Вінницький регіональний житловий комплекс» та ПП «Тензор».

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор Мимрікова Я.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Представник Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не зявився. В наданому до суду 29.06.2016 року листі в.о. директора Вінницького регіонального управління Фонду ОСОБА_4 просив дану справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, так як воно відповідає вимогам ч.2 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.35, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Службу у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Вінницький регіональний житловий комплекс», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 281, м. Немирів Вінницької області та ПП «Тензор», що знаходиться за адресою: вул.. Пушкіна, 21, м. Вінниця.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 05.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя