Провадження № 2-п/201/130/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., представника заявників (відповідачів) ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачі не отримували або отримали не завчасно викликів до суду, у звязку з чим були позбавлені можливості надати свої заперечення. Також зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи, однак суд це не перевірив, зокрема, що з відповідачів стягувалась сума заборгованості та станом на час винесення заочного рішення вона є меншою, що призвело порушенню норм матеріального права при винесенні судового рішення.

В судовому засідання відповідач та представник відповідачів вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати заяву в режимі відеоконференція, оскільки не може прибути до суду через скорочення штату працівників, проте жодних доказів про це не надав. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені відповідачем, є суттєвими для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіяючи матеріали справи, судом встановлено, що дійсно відповідачі не були завчасно повідомлені про розгляд справи, а також існують докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи призначити на 24 січня 2017 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова