overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/986/16-ц Провадження № 2/613/481/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 11 893 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив визнати обовязковою явку представника позивача.
У судовому засіданні постало питання щодо визнання обовязковою явки представника позивача для зясування обставин справи.
Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - обовязковою.
Призначити судове засідання на 09.50 год. 31 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4186/16-ц
Провадження № 2/524/1653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 31.08.2016 року не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 131/1599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1599/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 30.08.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 01.09.2016 року о 14-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2920/16-ц
Провадження № 2/740/977/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року за вх. № 9519 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити спільне майно подружжя стягнувши з ОСОБА_2 на її користь половину вартості спільного автомобіля, а саме двадцять пять тисяч гривень. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторонни .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області інформацію про зареєстровані в період з 24.11.2007 року по 22.08.2016 року на ім`я ОСОБА_2 автомобілі та їх вартість.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 202/2010/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Герасименко В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60,61 213-215 ЦПК України , ст.ст.1166, 1167, 1194 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 86 554 ( вісімдесят шість тисяч п*ятсот п*ятдесят чотири) гривні 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2500 ( дві тисячі п*ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 865 ( вісімсот шістдесят п*ять) гривень 54 коп. та 551 ( п*ятсот п*ядесят одну ) гривню 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.
Справа № 314/3617/16-ц
Провадження № 2/314/815/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 04.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.04.2016
Провадження №2/760/4642/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 15.07.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: вул. Борщагівська, 148, кімн. 7-11.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 21 вересня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небієрідзе Ерекле, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління ююстиції, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оспорювання батьківства.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небієрідзе Ерекле, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління ююстиції, про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годину 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
справа №619/2799/16-ц
провадження №2/619/1549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив, як доказ і не навів підстави для звільнення від доказування, стосовно його звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області по оформленню новоствореного майна та про відмову вищевказаного органу в оформленні новоствореного майна.

Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 10 серпня 2016 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримав згідно до поштового повідомлення 23.08.2016 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 211/3113/16-ц
Провадження № 2/211/1838/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Асоль» про захист прав споживача, зобовязання укласти акт прийому-передачі та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача укласти акт прийому-передачі квартири за договором купівлі-продажу майнових прав на збудовану квартиру, зобовязати внести зміни до технічного паспорту будинку і відновити номер квартири, стягнути неустойку за прострочення виконання зобовязання в сумі 3927204 гривні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі 1% за вимогою майнового характеру, що складає 6890 гривень, та за кожною з вимог немайнового характеру в сумі 551,20 гривня.

Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача», але відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 16.07.2015р., який є спеціальним і прийнятий пізніше ніж Закон України «Про захист прав споживача», споживачі не звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив:

У провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2»єв Є.П. заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Дирекції ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» м. Київ пров. Балтійський, 20 відомостей про дату та порядок сплати страхової премії по договору ( полісу) АІ/ 0901620, дата укладення 30.05.2014 р., страхувальник ОСОБА_3

В судове засідання представник позиваа не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши думку відповідача, перевіривши доводи заяви, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим заява відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2»єва Є.П. про забезпечення доказів.

Витребувати від Дирекції ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» м. Київ пров. Балтійський, 20 відомості про дату та порядок сплати страхової премії по договору ( полісу) АІ/ 0901620, дата укладення 30.05.2014 р., страхувальник ОСОБА_3

Зобовязати надати докази суду в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 вересня 2016 р. о 12-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: