overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1023/16-ц
провадження № 2/197/511/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, з відповідачем позивач не проживає, коштів на утримання дитини відповідач добровільно не сплачує, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається для повторного виклику відповідача у судове засідання.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
справа №176/2302/16-ц
провадження №2/176/1387/16
у х в а л а

19 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 червня 2000 року укладеного між сторонами та посвідченого Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за реєстраційним № 012/112-Ж.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 318/1845/16-ц
Номер провадження №2/318/565/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "18 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Житомира на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.09.2015 року на період навчання сина у Національному транспортному університеті до 30.06.2019 але не більше 23 (двадцяти трьох) річного віку.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 203/3737/12 Провадження № 22-ц/772/2973/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П., секретар Агеєва Г.В., за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Марчук В.С.

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток співвласників.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням ч. 1 ст. 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 114, 119, 120, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток співвласників.

Призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2016 року о 09-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 26 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №333/5960/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Ощадбанк», Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про скасування заборони на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Ощадбанк», Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про скасування заборони на житловий будинок.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 грудня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 626/1957/16-ц
Провадження № 2-н/626/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1957/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3753,7 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Овідіопольської РДА, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеськоїобласті про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити призвище усиновлений нею дітей з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, а по батькові з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, записати її у активих записах про наррдження матір'ю усиновлених дітей, а по батькові записати ОСОБА_4, зобов'язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольского РУЮ, внести зиміни до актових записів про нароження матір'ю дітей ОСОБА_1

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Овідіопольської РДА, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеськоїобласті про усиновлення дітей.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Д. М. Гандзій
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвська, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/582/606/16
Справа № 582/1240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки: державний акт на право приватної власності на землю серія ЯЗ №392552, розміром 2,8202, державний акт на право приватної власності на землю серія ЯЗ №392549, розміром 0,2739, державний акт на право приватної власності на землю серія ЯЗ №392551, розміром 2,8187, державний акт на право приватної власності на землю серія ЯЗ №392550, розміром 0,2739, які належали її матері ОСОБА_2, та розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4863/16-ц
Провадження № 2/211/2336/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.10.2016р.до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем до неї не надано документ про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та не надано копії позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але від позивача не надходила заява про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

22 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року рішення районного суду скасовано. Визнано договір поруки, укладений 09 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненим. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич