overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1268/16-ц
Провадження № 2/349/548/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодуваня в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодуваня в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в сумі 45 169, 86 грн.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 28.11.2016 року, 20.12.2016 року не прибув, направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не прибув повторно і не повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно довідки, виданої Рогатинським районним сектором УДМС в Івано-Франківській області в с.Юнашків Рогатинського району проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1, як зазначено у позовній заяві, постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача 46009, 86 грн. боргу, до позовної заяви долучено два платіжні доручення про перерахування 840 грн. за послуги аварійних комісарів та 22 584, 93 грн. страхового відшкодування, які належним чином не завірені (відсутній відтиск печатки)до позовної заяви не долучено документ, який підтверджує право власності ОСОБА_2 на пошкоджений транспортний засіб "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи (отримання додаткових письмових доказів) суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Участь представника позивача у судовому засіданні в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодуваня в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року. Про день, час , місце судового засідання відповідачу направити повістку, позивачу копію даної ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 645/5133/16-ц
Провадження № 2/645/2730/16
УХ В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні з лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9157/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 13.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 663/2568/16-ц
Провадження № 2/663/960/16
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 05.12.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 05.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016року на 13:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Долинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 216/1453/15-ц
провадження № 2/216/1540/16
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

(резолютивна частина)

18 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики на розгляд Арцизькому районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 21 серпня 2016 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 443/1176/16-ц
Провадження № 2/443/596/16
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв., 01.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження № 4-с/761/315/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Із скарги вбачається, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин скарга підлягає поверненню для подання до належного суду - який видав виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2182/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

Судом встановлено, що згідно довідки, виданої в.о.заступника начальника майора внутрішньої служби ОСОБА_3, зацікавлена особа по справі, ОСОБА_2 засуджений 16 січня 2014 року Краснодарським крайовим судом м.Краснодару Краснодарського краю за ст. ст. 131 ч. 4 п. б, ст. 132 ч. 4 п. б, ст. 69 ч. 3 КК Російської Федерації до 16 років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму та відбуває покарання в ФКУ ІК-14 УФСІН Росії по Краснодарському краю, а відтак для правильного і обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Російської Федерації вручити зацікавленій особі копію позовної заяви та взяти від нього пояснення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Краснодарського краю Російської Федерації вручити зацікавленій особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 16 січня 2014 року Краснодарським крайовим судом м.Краснодару Краснодарського краю за ст. ст. 131 ч. 4 п. б, ст. 132 ч. 4 п. б, ст. 69 ч. 3 КК Російської Федерації до 16 років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму, який відбуває кримінальне покарання в ФКУ ІК-14 УФСІН Росії по Краснодарському краю за адресою: Краснодарський край, Краснодар, г. Калинина, 58, копію заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та копії документів, що додані до неї, та допитати ОСОБА_4 в якості зацікавленої особи по таких питаннях:

1. Чи згоден він із зазначеними у заяві вимогами, якщо ні, то чому?

Протокол допиту і всі зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити Виноградівському районному суду Закарпатської області за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, Виноградівського району, Закарпатської області, Україна.

Провадження по даній справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_5
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Справа № 608/1440/16-ц

Номер провадження2-о/608/91/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 від імені яких дії представник ОСОБА_3, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 від імені яких дії представник ОСОБА_3, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 від імені яких дії представник ОСОБА_3 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно -Процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В доданій до заяви копії документу, а саме договір купівлі продажу серія ДДК№137392 неможливо прочитати, оскільки його копія зроблена не якісно, що позбавляє можливості суд ознайомитися з поданим документом.

Крім того заявниками не вказано яким документом підтверджено зміна прізвища імені та по батькові померлого 17 грудня 2012 року ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 від імені яких дії представник ОСОБА_3, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали,шляхом надання суду належної якості копію договору купівлі продажу серія ДДК№137392 та вказати у заяві яким документом підтверджено зміна прізвища імені та по батькові померлого 17 грудня 2012 року ОСОБА_5.

Роз'яснити заявникам та їх представнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 502/1217/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно та заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

15 липня 2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Вилківську міську раду Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про заміну відповідача по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1153/16-ц
Провадження № 2/443/585/16
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 30 хв., 16.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя