Справа № 203/8000/14-ц
Провадження № 2-др/203/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним - відмовлено в повному обсязі. ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним - відмовлено в повному обсязі.

01 серпня 2016 року ОСОБА_9 представник ОСОБА_2, звернувся о суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення 29 червня 2016 року не вирішена вимога про скасування рішення про державну реєстрації прав власності на спірне спадкове майно за відповідачами.

В судове засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 не з?явилися та у поданій через канцелярію суду 15 серпня 2016 року заяві представник ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду відповідачі та треті особи за первісним позовом, позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали, у зв?язку з чим, суд згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутності вказаних осіб.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, з первісної позовної заяви, з урахувань її збільшених вимог, вбачається, що позивач ОСОБА_4 заявляв, окрім іншого, вимоги про скасування державної реєстрації прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на нерухоме майно.

Вказані вимоги відображені і у викладеній судом у рішенні від 29 червня 2016 року описовій частині останньому реченні першого абзацу «…а також просив суд скасувати державну реєстрацію прав на вказане майно за відповідачами і визнати за ОСОБА_2, з урахуванням обов'язкової долі малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, право власності на 1/2 частину спадщини, що відкрилася після ОСОБА_10, який помер 28 листопада 2014 року, в порядку спадкування за заповітом».

Також, в рішенні суду від 29 червня 2016 року в передостанньому абзаці його мотивувальної частини зазначено: «Також, оскільки наявність підстав для визнання оспорюваних заповітів та договорів недійсними не доведена, не підлягають задоволенню похідні від цих вимоги первісного позову про скасування державної реєстрації прав на спірне майно за відповідачами по первісному позову і визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину спадщини.».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстави, визначені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в частині заявлених вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 200-210, 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.В. Колесніченко