Єдиний унікальний номер 235/3731/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2295/2016
Єдиний унікальний номер 235/3731/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2295/2016
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Крас-ноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у циві-льній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою при-ватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просив стягнути з відповідачки 5500 грн. половину гро-шових коштів, внесених нею на депозитний рахунок до ПАТ «Приватбанк» за договором банківського внеску на суму 11000 грн., та знятих без його згоди; визнати за ним право власності на половину грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку у ПАТ «Приватбанк» згідно договору банківського внеску на суму 60000 грн., укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк», в сумі 30000 грн., а також поло-вину суми процентів за цим договором.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він знаходився у шлюбі з відповідачкою з 20 серпня 2010 року по 26 травня 2014 року, шлюб був розірваний рішенням Красноар-мійського міськрайонного суду Донецької області.

За період шлюбу вони з відповідачкою придбали майно, яке є їхньою спільною сумісною влас-ністю.

На протязі 2012-2013 років за погодженням з відповідачкою, від імені відповідачки ОСОБА_4, були укладені 2 договори банківського внеску з ПАТ «Приватбанк» на суми 11000 грн. та 60000 грн., які вони внесли на депозитні рахунки банку.

Відповідачка відмовлялася добровільно віддати йому половину грошей за банківським внеском на 11000 грн.

Також відповідачка хотіла самостійно розпорядитися внеском на суму 60000 грн., строк дії якого закінчується 4 серпня 2014 року, та не мала наміру віддати йому половину цих грошей.

24 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, згідно яких уточнив перелік майна, придбаного за час шлюбу, просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь матеріальну компенсацію вар¬тості майна і грошей у розмірі 56443,93 грн., залишити у власності ОСОБА_4 відповідний перелік майна. Також зазначив перелік майна, яке має залишитися у його особистій приватній власності.

3 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, та крім заявлених вище вимог щодо залишення у власності кожного з подружжя майна в натурі, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь матеріальну компенсацію вартості майна і грошей у розмірі 56443,93 грн. + відсотків і втрачених відсотків на суму 2493,99 грн., разом 48937,92 грн.

25 липня 2014 року відповідачка ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 з зустріч-ним позовом про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою приватною влас-ністю, зазначивши на підтвердження зустрічних позовних вимог, що у поданому позові ко-лишній чоловік вказав грошові кошти, які він бажає ділити, але не надав суду правдивої інформації щодо джерела їх появи.

Так, грошовий вклад у розмірі 11000 грн. це гроші, отримані нею на дитину.

Грошовий вклад у розмірі 60 000 грн. не є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя, оскільки це кошти, які її батьки отримали від продажу незакінчено-го будівництвом будинку і надали їй та її братові в рівних частинах по 60 000 грн., щоб вони розмістили їх на депозитний вклад на своє ім'я.

В зустрічному позові вона просила визнати спільною власністю подружжя відповід-ний перелік майна, всього майна на суму 27600,00 грн., зазначене майно вона просила залишити у власності ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину вартості спільного майна у розмірі 13800 грн., визнати за нею право особистої власності на вклад у розмірі 60000 грн. з відповідними відсотками, розміщений 3 серпня 2012 року в ПАТ «Приватбанк» на її імя.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено част-ково.

Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_4 наступне майно: акустична сис-тема, LСD телевізор LG, фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, комод, мясорубка Мулінекс, планшет Самсунг, домашній кінотеатр, хлібопіч SАТURN, полички для ванної кімнати, супутникова антена в комплекті з чотирма тюнерами, обшивка фрон-тону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., драбина «Елкон», пилосос, грошовий вклад в розмірі 11000 грн., внесений на депозитний рахунок до ПАТ КБ «Приватбанк», нараховані відсотки на депозитні вклади на ім'я ОСОБА_4 в розмірі 145,94 грн. та 299,14 грн., а всього 445,08 грн. Всього на загальну суму 48429,15 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено йому в натурі наступне май-но: акустична система, LСD телевізор LG, фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, комод, домашній кінотеатр, хлібопіч SАТURN, полички для ванної кімнати, супу-тникова антена в комплекті з чотирма тюнерами, обшивка фронтону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., драбина «Елкон», пилосос. Всього на загальну суму: 32684,07 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено їй в натурі наступне майно: м'ясорубка Мулінекс, планшет Самсунг. Всього на загальну суму: 4300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості майна в розмі-рі 8469,49 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право особистої власності на грошовий вклад в розмірі 60000,00 грн. з відповідними відсотками, розміщений 03.08.2012 року на її ім'я в ПАТ КБ «Приватбанк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовле-но.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3 Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року ска-совано та ухвалено нове, яким визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_3 наступне майно: акустична система, LСD телевізор LG, фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18,комод, м'ясорубка Мулінекс, планшет Самсунг, домашній кінотеатр, хлібопіч SАТURN, полички для ванної кімнати, супутникова антена в комплекті з чотирма тюне-рами, обшивка фронтону, драбина «Елкон», пилосос, грошовий вклад в розмірі 11000 гривень, внесений на депозитний рахунок до ПАТ КБ «Приватбанк» 10.12.2013 року на ім'я ОСОБА_4, грошовий вклад в розмірі 60 000 гривень., внесений на депозитний рахунок до ПАТ КБ «Приватбанк» 03.08.2012 року на ім'я ОСОБА_4, нараховані відсотки на депозитні вклади на ім'я ОСОБА_4 в розмірі 145 гривень 94 коп. та 299 гривень 14 коп., а всього - 445 гривень 15 коп. Всього на загальну суму 110 029 гривень 20 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено йому в натурі наступне майно: акустична система, комод, хлібопіч SАТURN, полички для ванної кімнати, супут-никова антена в комплекті з чотирма тюнерами, обшивка фронтону, драбина «Елкон», пилосос, домашній кінотеатр. Всього на загальну суму 20 106 гривень 48 коп.

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено їй в натурі наступне майно: м'ясорубка Мулінекс, планшет Самсунг, LСD телевізор LG, фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18. Всього на загальну суму: 18477 гривень 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна в роз-мірі 34 908 гривень 12 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовле-но.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 6 квітня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу представника Коз-лової ОСОБА_5 ОСОБА_6. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листо-пада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно:

- акустичну систему, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799,20 грн., придбана 24.09.2010 року, загальною вар-тістю 6438,40 грн.;

- LСD телевізор LG, вартістю 8389 грн., придбаний 16.10.2010 року;

- фотокамеру дзеркальну Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, придбана 03.09.2011 року, вартістю 5788,57 грн.;

- комод, придбаний 27.11.2010 року, вартістю 1260 грн.;

- мясорубку Мулінекс, придбана в 2013 році, вартістю 2100 грн.;

- планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., прид-баний в 2013 році, загальна вартість 2200 грн.;

- домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., придбаний 24.09.2010 року, який складається з кіноте-атр поло S0NУ - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель НІ-¬FІ - 61,92 грн.;

- хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн., придбану в 2010 році;

- полочки для ванної кімнати, придбані 20.09.2010 р., вартістю 470 грн.;

- супутникову антену в комплекті з чотирма тюнерами придбана в 2012 році, вартістю 3090 грн.;

- обшивку фронтону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., загальною вартістю 1057 грн., придбано 21.05.2012 р.;

- драбину «Елкон» придбану 15.04.2013 р., вартістю 1750 грн.;

- пилосос, придбаний в 2013 році, вартістю 1201, 58 грн.

- грошовий вклад в розмірі 11000 грн., внесений на депозитний рахунок до ПАТ «Приват-Банк» 10.12.2013 року на ім.»я ОСОБА_4;

- нараховані відсотки на депозитні вклади на імя ОСОБА_4 в розмірі 145,94 грн. та 299,14 грн., а всього 445,08 грн.

Всього на загальну суму 48429,15 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено йому в натурі наступне майно:

- акустичну систему, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799,20 грн., придбана 24.09.2010 року, загальною вар-тістю 6438,40 грн.;

- LСD телевізор LG, вартістю 8389 грн., придбаний 16.10.2010 року;

- фотокамеру дзеркальну Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, придбана 03.09.2011 року, вартістю 5788,57 грн.;

- комод, придбаний 27.11.2010 року, вартістю 1260 грн.;

- домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., придбаний 24.09.2010 року, який складається з кіноте-атр поло S0NУ - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель НІ-¬FІ - 61,92 грн.;

- хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн., придбану в 2010 році;

- полочки для ванної кімнати, придбані 20.09.2010 р., вартістю 470 грн.;

- супутникову антена в комплекті з чотирма тюнерами придбану в 2012 році, вартістю 3090 грн.;

- обшивку фронтону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., загальною вартістю 1057 грн., придбано 21.05.2012 р.;

- драбину «Елкон» придбану 15.04.2013 р., вартістю 1750 грн.;

- пилосос, придбаний в 2013 році, вартістю 1201, 58 грн.,

всього на загальну суму: 32134,07 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено їй в натурі наступне майно:

- мясорубку Мулінекс, придбану в 2013 році, вартістю 2100 грн.;

- планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., прид-баний в 2013 році, загальна вартість 2200 грн., всього на загальну суму: 4300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна в розмірі 1391 гривню 54 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину грошового вкладу в розмірі 11000 грн., внесений на депозитний рахунок до ПАТ КБ «Приватбанк» 10.12.2013 року на імя ОСОБА_4, та нарахованих відсотків на депозитні вклади на імя ОСОБА_4 в розмірі 145,94 грн. та 299,14 грн., а всього 445,08 грн., в розмірі 5722 гривень 54 копійок.

Визнано за ОСОБА_4 право особистої власності на грошовий вклад в розмірі 60000 гривень 00 копійок з відповідними відсотками, розміщений 03.08.2012 року на її імя в ПАТ КБ «Приватбанк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмо-влено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При ухвалені рішення суд виходив з того, що відповідно до письмових доказів, зок-рема квитанцій, товарних чеків та гарантійних талонів, встановлено обсяг рухомого майна у вигляді предметів побутового призначення, яке є їх спільною власністю. Так само судом встановлено, що грошовий вклад у розмірі 60 000 грн. не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, оскільки ці кошти були подаровані відповідачці, та є її особистою приватною власністю.

На вказане рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляцій-ну скаргу, в якій просив рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 23 листопада 2016 року змінити, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, а зустрічний позов частково. Також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначив, що су-дом не були повністю вивчені, проаналізовані та в рішенні суду не відображені показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які спростували інформацію про те, що відповідний перелік майна є спільним майном подружжя.

Також зазначено, що суд вийшов за межі позовних вимог, адже ні позивач, ні відпо-відач не заявляли про можливість розподілення майна між ними, проте судом майже все майно було присуджено позивачеві та зобовязано його сплатити на користь відповідача грошову компенсацію.

Крім того представник позивача зазначає, що вклад на суму 60 000 грн. у ПАТ КБ «Приватбанк» було помилково визнано особистою власністю відповідача, яка у зустріч-ному позові зазначила, що ці кошти, були їй подаровані батьками після продажу їхнього будинку. Проте на думку позивача це не доведено, а збіг по датах депозитного внеску і продажу будинку є лише припущенням суду. Таким чином необхідно зясувати джерело походження коштів, достатніх для проведення депозитного внеску на суму 60 000 грн.

Насправді даний депозитний рахунок було зроблено в інтересах сім'ї, і він повинен вважатися спільною власністю подружжя і тому підлягає поділу між подружжям.

Також судом не надано правової оцінки розподілу судових витрат і іх розподілу між сторонами.

Належним чином повідомлені сторони не зявились в судове засідання.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2010 року сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який був розірваний рішенням Красноармійсь-кого міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2014 року, яке набуло законної сили 6 червня 2014 року (а.с. 6 т. 1).

Згідно зазначеного рішення судом встановлено, що шлюбні відносини між сторо-нами припинені з 28 квітня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 т. 1).

Під час перебування у шлюбі сторони набули майно, яке є їх спільною власністю, а саме :

1) акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799,20 грн., придбана 24.09.2010 року, загальною вар-тістю 6438,40 грн. (а.с. 53 т. 1);

2) LСD телевізор LG, вартістю 8389 грн., придбаний 16.10.2010 року (а.с. 52 т. 1);

4) фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, придбана 03.09.2011 року, вартістю 5788,57 грн. (а.с. 55 т. 1);

5) комод, придбаний 27.11.2010 року, вартістю 1260 грн. (а.с. 56 т. 1)

6) мясорубка Мулінекс, придбана в 2013 році, вартістю 2100 грн. (визнано сторонами по справі);

7) планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., при-дбаний в 2013 році, загальна вартість 2200 грн. (визнано сторонами по справі);

8) домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., придбаний 24.09.2010 року, який складається з кіноте-атр поло S0NУ - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель НІ-¬FІ - 61,92 грн. (а.с. 53 т. 1);

9) хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн., придбана в 2010 році (а.с. 48 т. 1);

10) полички для ванної кімнати, придбані 20.09.2010 р., вартістю 470 грн. (а.с. 54 т. 1);

11) супутникова антена в комплекті з чотирма тюнерами придбана в 2012 році, вартістю 3090 грн. (а.с. 54 т. 1);

12) обшивка фронтону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., загальною вартістю 1057 грн., придбано 21.05.2012 р. (а.с. 50 т. 1);

13) драбина «Елкон» придбана 15.04.2013 р., вартістю 1750 грн. (а.с. 50 т. 1);

14) пилосос, придбаний в 2013 році, вартістю 1201,58 грн. (оригінал квитанції знаходиться у представника позивача та був наданий для огляду суду під час судового засідання);

15) грошовий вклад в розмірі 11000 грн., внесений на депозитний рахунок до ПАТ КБ «Приватбанк» 10.12.2013 року на ім'я ОСОБА_4 (підтверджується бан-ківськими документами на а.с. 122-159, 163-246 т. 1);

16) нараховані відсотки на депозитні вклади на ім'я ОСОБА_4 в розмірі 145,94 грн. та 299,14 грн., а всього 445,08 грн. (підтверджується банківськими документа-ми на а.с. 122-159, 163-246 т. 1). Всього на загальну суму 48429,15 грн.

Саме придбання зазначеного майна під час шлюбу та за зазначеною вище ціною бу-ло підтверджено письмовими доказами, а саме квитанціями, товарними чеками та гаран-тійними талонами, банківськими документами ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 48-56 т. 1, 122-159, 163-246 т. 1), та придбання мясорубки і планшету визнано в судовому засідання обома сторонами по справі. Доказів того, що вартість зазначеного майна відповідає варто-сті, зазначеній відповідачем ОСОБА_4 в зустрічному позові, нею не надано.

Факт знаходження у відповідачки ОСОБА_4 мясорубки та планшета визнаний в судовому засіданні її представниками.

Судом встановлено, що грошовий вклад у розмірі 60 000 грн. не є спільною суміс-ною власністю подружжя ОСОБА_4, не є результатом спільної праці, оскільки це кошти, які батько відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_10 отримав від продажу незакінченого будівництвом будинку та подарував їй та її братові ОСОБА_11 в рівних частинах по 60000 грн., щоб вони розмістили їх на депозитний вклад на своє ім'я. Договір купівлі про-дажу посвідчений 1 серпня 2012 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_12 по реєстру 2727. Продаж вказаного будинку вчине-но за 151293,23 грн. (а.с. 17-18 т. 1). Депозитні рахунки на ім'я відповідачки ОСОБА_4 та на ім'я її брата ОСОБА_11 відкриті в один день 3 серпня 2012 року (а.с.125 т. 1).

Зазначений факт також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_13 Судом встановлено, що за два роки спільного проживання сторони по справі не мали можливості відкласти таку суму грошей, що підтверджується довідками про до-ходи ОСОБА_3 на а.с. 58-62 т. 1, з яких вбачається, що він отримував заробітну плату середній розмір якої становив 2000 грн., при чому з його заробітної плати щомісячно утримувались аліменти. Відповідач ОСОБА_4 являлась приватним підприємцем (а.с.7 т. 2). Згідно договору купівлі-продажу, посвідченому нотаріально, ще в 2004 році мати позивача ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_3 продали два житлові будинки з надвірними побудовами за 29084,00 грн. (а.с.67 т. 1). Документальних доказів того, що зазначені гроші зберігались на банківському рахунку з 2004 року по 2012 рік, коли ОСОБА_14 було зроблено депозитний вклад на суму 60000 грн. суду не надано, крім того, не співпадає сума вкладу: 60000 грн. (внесено депозит на імя ОСОБА_4А.) та 29084 грн. (сума від продажу будинків в 2004 році). Навпаки позивачем надані суду докази того, що його мати робила вклади на своє імя 6 липня 2012 року в розмірі 48000 грн., 8 серпня 2012 року 10000 грн.; 5 липня 2013 року 5000 грн., 5 липня 2013 року 5000 грн. (а.с. 63-66 т. 1), що є доказом того, що при своєму заробітку 1200-1300 грн. на місяць та відсутності будь-яких інших підтверджених документально доходів, роблячи депозитні вклади на значні суми, ОСОБА_7 не мала матеріальної можливості фінансово допомагати сімї сина.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спі-льної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Ч. 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної влас-ності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе-речень.

Апеляційна скарга містить твердження, що банківський вклад на 60 000 грн. не може бути особистою власністю відповідачки, адже той факт, що гроші для цього вкладу їй були подаровані батьками є недоведеним. Представник позивача зазначає, що батько відповідача після продажу будинку здійснив ряд коштовних придбань, а тому не мав можливості подарувати ці гроші доньці. Проте всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства позивачем не було доведено, що ці покупки мали місце, та не було спростовано твердження відповідачки, що ці кошти є подарунком.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд вийшов за межі позовних вимог, адже ні по-зивач, ні відповідач не заявляли про можливість розподілення майна між ними, проте од-на з позовних вимог зустрічної позовної заяви є саме «розподілити майно між ОСОБА_4 та ОСОБА_3Ю.».

Що стосується спору щодо переліку майна, який є спільною сумісною власністю, та того, у кого фактично знаходиться наразі це майно, колегія суддів зазначає наступне. По-зивачем не було надано суду належних доказів щодо того, що частина спільного майна подружжя була вивезена з м. Донецька відповідачкою ОСОБА_4

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопа-да 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: