СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/949/16-ц
Провадження № 2/547/477/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Належно повідомлені про судове засідання 18.11.2016 позивач (а.с. 23) і відповідач (а.с. 24) у судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили; відомості щодо поважності причин неявки позивача і представника відповідача у судове засідання відсутні, клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надходили.

Позивач 20.12.2016 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді В.Ф.Харченка (а.с. 26), а заявою від 20.12.2016 (а.с. 27) просила розглянути 21.12.2016 матеріали справи № 547/949/16-ц без її присутності.

Ураховуючи зазначені обставини суд, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЦПК України вирішує заявлений відвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд встановив таке.

Заявою позивача від 20.12.2016 (а.с. 26) заявлено відвід судді В.Ф.Харченку у зв'язку з такими фактами: "23.03.2016 суддею В.Ф.Харченком винесено ухвалу за моїм позовом у цивільній справі за № 547/68/16-ц з порушенням чинного законодавства. У зв'язку з цим звернулась до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області із заявою про незаконні дії судді В.Ф.Харченка за ст. 375, 3761 КК України (14342 вх. 16). Ураховуючи вище вказані факти суддя В.Ф.Харченко не може бути об'єктивним, неупередженим при розгляді справи № 547/949/16-ц, що знаходиться у його провадженні (щодо мого позову до ПСП "Оболонь")."

Вказана у заяві позивача ОСОБА_1 ухвала постановлена 23.03.2016 Семенівським районним судом Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, у цивільній справі № 547/68/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди, за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка - вимоги заяви задоволено, суддю В.Ф.Харченка відведено від розгляду зазначеної справи.

Заява про відвід ґрунтувалася, зокрема, на попередньому розгляді суддею В.Ф.Харченком цієї справи (такої самої), заслуховуванням сторін, залишення ним позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди, без розгляду, а також формування у нього внутрішнього переконання щодо обґрунтованості позовних вимог, неможливості повторного розгляду суддею цієї ж справи, яка є спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. В ухвалі зазначено, що у відповідних судових засіданнях під головуванням судді В.Ф.Харченка представник позивача, відповідачі заявляли окремі клопотання, надавали певні пояснення, докази тощо. Вимоги заяви ОСОБА_1 про відвід судді були задоволені.

Ухвала від 23.03.2016 отримана ОСОБА_1; ні нею, ні будь-якою іншою особою, яка бере участь у справі № 547/68/16-ц, не оскаржувалася, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 не надано відомостей (доказів) на існування жодної із зазначених у ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, які могли б існувати як самостійно щодо ОСОБА_1, так і щодо неї як позивача у цій цивільній справі.

Відтак відсутні достатні правові підстави для відводу головуючого судді В.Ф.Харченка та задоволення відповідного клопотання позивача.

Водночас, з огляду на дату вчинення дій щодо заявлення відводу та ініціативного (не у передбаченому ЦПК України порядку) створення позивачем ОСОБА_1 обставин, які, на її думку, є підставою для відводу судді, головуючим суддею В.Ф.Харченком буде вчинено дії, обов'язок здійснення яких покладено на нього чинним законодавством України.

Суд зазначає, що заявою від 20.12.2016 (а.с. 25) позивач просила не розглядати раніше подану заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПСП "Оболонь". Вказана заява подана до суду 16.11.2016 (а.с. 22).

Заявою від 20.12.2016 (а.с. 27) позивач просила розглянути 21.12.2016 матеріали справи № 547/949/16-ц без її присутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи до 01.02.2016 о 15 год. 00 хв.; явку позивача визнати обов'язковою для надання особистих пояснень щодо позовних вимог.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 158, 169, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 01.02.2017 о 15 год. 00 хв., у яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою для надання особистих пояснень щодо позовних вимог.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко