Справа № 541/1863/16-ц
Номер провадження 2/541/924/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 27 по вул. Складській в м. Миргороді. Право власності на будинок він отримав за договором купівлі-продажу від 02 березня 2008 року. В будинку значиться зареєстрованим, але фактично не проживає з 2004 року відповідач ОСОБА_2, жодних його речей в будинку немає, тобто по закону він втратив право на користування житлом. При продажу житлового будинку продавці відповідно до п.11 договору купівлі-продажу зобовязувалися звільнити вищезазначений будинок для безперешкодного користування ним покупцем, виписатися з нього та виписати всіх прописаних в ньому осіб в строк до 02 квітня 2008 року. Зважаючи на викладене, просить суд відповідача ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування належним йому будинком, оскільки більше року, а саме з 2004 року він в ньому не проживає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду лист про розгляд справи у відсутності представника. При вирішенні спору покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 має на праві власності житловий будинок № 27 по вул. Складській в м. Миргороді на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2008 року (а.с.7), право власності належним чином за ним зареєстрованео в ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.9). В будинку значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідно до офіційної довідки голови вуличного комітету в житловому будинку розташованому в м. Миргороді по вул. Складській №27 значиться зареєстрованим, але фактично з 2008 року не проживає ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач ОСОБА_2 не є членом сімї позивача.

Реєстрація відповідача в житловому будинку належному позивачеві призводить до порушення права власності позивача на житло.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірному жилому будинку з часу придбання його позивачем, то його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-будинком №27 по вул. Складській в м. Миргороді.

В той же час вимога позивача про надання дозволу Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Миргородської міської ради зняти з реєстрації місця проживання відповідача у вказаному будинку до задоволення не підлягає, оскільки рішення суду про визнання відповідача утратившим право на користування житлом є правовою підставою для знаття його з реєстраційного обліку за даною адресою та не потребує надання судом жодного дозволу.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком №27 по вул. Складській в м. Миргороді.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4