overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1896/к/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 681,93 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити особу, що подала апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1962/16-ц
Номер провадження 2/213/978/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 09.45 годину 10 жовтня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 564/489/16-ц

29 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Костопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Костопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник відповідача ПАТ "Укртелеком"- ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, у зв"язку з тим, що згідно договру оренди від 02.01.2006 року ОСОБА_3 являється попереднім наймачем спірної квартири.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає заявлене клопотання представника відповідача задовольнити

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин , суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ( 35000, м. Костопіль, вул.. Рівненська, 76/124).

Судовий розгляд справи відкласти на 02 вересня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№6-1674/10
Провадження №6/751/400/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши, в порядку прийняття, подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановила:

03.11.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця, ОСОБА_1, в якому він просить: виписати дублікат виконавчого листа Вінницького міського суду № 6-1674/10 від 01.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів в сумі 283 842,69 грн., у зв»язку з втратою вищевказаного виконавчого документа.

Вивчивши дане подання, приходжу до висновку, що подання необхідно залишити без руху, оскільки в поданні не зазначено: сторони та заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк»; не надано копії подання відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; не зазначено докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа ; не додані вони і до подання. Зі змісту подання неможливо встановити, чи здійснювалось стягнення за втраченим виконавчим листом.

Крім того, необхідно уточнити вимоги подання, що має право вирішувати суд відповідно до ст. 370 ЦПК .

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, подання залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121, 293, 370 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк терміном пять днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Кучерявого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

09 серпня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася із клопотанням витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію бази данних "Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України" щодо перетинання в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року Державного кордону України паном ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Представник третьої особи Кучерявий В.О. підтримав заявлене клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення завленого клопотання.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію бази данних "Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України" щодо перетинання в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року Державного кордону України паном ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109. в термін до 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити на 27.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 534/1611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року знаходився у відрядженні, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 552/4763/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.09.2016
Справа №274/5279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Беричівської районної державної адміністрації, Никонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Беричівської районної державної адміністрації, Никонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Ухвала

01 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/1581/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, представник позивачки ОСОБА_3, -

Встановив:

30 серпня 2016 року позивачка звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, представник позивачки ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 23. 09. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 23.09.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 23.09.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/1836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик