АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1728/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3057/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь»

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк») звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив про солідарне стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» (далі ПрАТ «ПВК Кремінь») та його поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 197/30/13-KLMV від 19.07.2013 року в сумі 62 000 доларів США, заборгованості по процентам 1567,22 доларів США, заборгованості по сплаті пені 747,86 грн. та штрафу за неналежне виконання зобовязання 5 000 грн.

Для погашення заборгованості ПрАТ «ПВК Кремінь» просив звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, будинок 15/1, та належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року за даною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі представника ПрАТ «ПВК Кремінь» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження в цивільній справі з мотивів недотримання правил юрисдикції та підсудності спору, що виник між юридичними особами, розгляд якого має проводитись за правилами господарського судочинства згідно ст. 12 ГПК України, а не в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України, і тому такий спір не належить до компетенції Крюківського районного суду м. Кременчука.

Колегія суддів, вививши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував та не взяв до уваги, що вимоги позивача виникли з окремих договорів кредиту, поруки й іпотеки, які можуть бути самостійними й окремими предметами позову, та безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами ПАТ «Златобанк» та ПрАТ «ПВК Кремінь» та згідно ст.ст. 1, 12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ПрАТ «ПВК Кремінь» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року в частині відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Матеріали справи в цій частині повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1