overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 18 серпня 2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 05 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016
Справа № 149/2231/16-ц
Провадження №2/149/922/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товари ство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товари ство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.09. 2016 року о 9-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5067/16-ц 2/335/1302/2016
/вступна та резолютивна частин/
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арештів з автомобіля,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арештів з автомобіля задовольнити.
-постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.12.2015 року по виконавчому провадженню № 46879213;
-постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.04.2015 року по виконавчому провадженню № 47233423;
-постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.10.2015 року по виконавчому провадженню № 46879207.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 жовтня 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5917/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4583/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Справа № 212/2208/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 ради усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явилася представник відповідача ОСОБА_4.

Позивач, його представник та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Позивач та його представник, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможоливістю прибути у судове засідаання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 ради усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до 12 жовтня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 156/318/16-ц Провадження № 22-ц/773/1229/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -державний нотаріус Іваничівської деравної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 727/5125/16-ц
Провадження № 2/727/1529/16
У ХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст. ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виконання вимог ст.122 ч. 3 ЦПК України з інформації наданої органом реєстрації місця проживання, зокрема відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Чернівецькій області від 29.07.2016 року, суду стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 16.09.2015 року у зв»язку із смертю. Відповідно до даних від 15.08. 2016 року Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та згідно актового запису від 17.09. 2015 року ОСОБА_1 померла 16 вересня 2015 року; в суд позовна заява ПАТ КБ ПриватБанку до відповідача ОСОБА_1 поступила 12.07. 2016 року, тобто майже через рік після смерті останньої.

Відповідно до ст.122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.15, 122 ч.2 п.5, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути матеріали додатків доданих до позову з поверненням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за №PROM6BDBYW від 06 липня 2016 року, а також копіями відомостей про смерть ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя: Слободян Г.М.
провадження № 2-н/752/210/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

15.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва "

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 635/6660/16-ц
Провадження № 2/635/3093/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав користування та володіння земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2106 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху.

17.10.2016 року від позивача ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору позивачу ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав користування та володіння земельною ділянкою повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2, згідно квитанції № 0.0.614982920.1 від 12.09.2016 року в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 133/1150/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2865/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 01.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про захист прав споживача електроенергії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 01.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про захист прав споживача електроенергії та відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5898/16-ц
Провадження № 2-н/211/562/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №592/8915/16-ц
Провадження №2-о/592/311/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8915/16-ц; провадження № 2-о/592/311/16,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/8915/16-ц; провадження № 2-о/592/311/16 графа статзвіту 4.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду у складі судді і двох народних засідателів,на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 758/3926/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3926/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3926/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко