Справа № 442/5849/13-ц
Провадження № 2/456/784/2016
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 уточнена заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 234, 6 кв.м., житловою площею 77, 8 кв.м., розташований за адресою: вул. Сонячна, 44а, с. Ярушичі, Стрийського району, Львівської області; земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :06:002:0050 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Ярушичі, Стрийський район, Львівська область.; земельну ділянку, площею 0, 12 га, кадастровий номер :06:002:0020 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: с. Ярушичі, Стрийський район, Львівська область.

В обґрунтування заяви покладається на те, що 21.05.2013 року між сторонами по справі було укладено договір позики. Відповідно до цього договору відповідач свої зобовязання не виконує, грошові кошти не повертає. Вважає, враховуючи ухилення відповідача від сплати грошових коштів, вчинення ним дій, які свідчать про ухилення від цивільно-правової відповідальності, здійснення ним заходів з метою відчуження нерухомого майна, належного на праві власності є обґрунтованим накласти арешт на все належне йому майно та грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може не лише утруднити, а зробити взагалі неможливим виконання в майбутньому рішення суду в даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, просили таку задовольнити повністю.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суддя приходить до переконливого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом закону забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає забезпечення позову: накладенням арешту на майно або інші грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинення певних дій; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України, суд може вжити за заявою осіб, які беруть участь у справі, та саме на особу, яка подає таку заяву, покладено обов'язок з визначення виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України).

Встановлено, що 12.12.2016 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що враховуючи ухилення відповідача від сплати грошових коштів, останній здійснює заходи з метою відчуження нерухомого майна, належного йому на праві власності, що, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання ухваленого по справі рішення.

До матеріалів заяви представником позивача ОСОБА_3М додано копію висновка експерта з якого вбачається, що ринкова вартість вищенаведеного житлового будинку становить 697 700, 00 гривень.

Крім того, представником позивача долучено до заяви роздруківки з яких вбачається, що відповідач по справі намагається відчужити належні йому на праві власності земельні ділянки.

Як вбачається з норм статті 151 цього Кодексу законодавець не пов'язує забезпечення позову з обов'язковим наданням заявником письмових доказів про намагання відповідача відчужити тим чи іншим способом наявне у них майно.

Вид забезпечення позову, який просить вжити позивач накладення арешту, відповідає змісту права, про захист якого він звернувся до суду, та обраному ним способу захисту.

За таких обставин та врахувавши, що відповідно до уточнених позовних вимог ціна позову становить 1 083 014, 33 гривень, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги та заява про забезпечення позову є співрозмірними, а тому заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити у повному обсязі..

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 234, 6 кв.м., житловою площею 77, 8 кв.м., розташований за адресою: вул. Сонячна, 44а, с. Ярушичі, Стрийського району, Львівської області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на земельні ділянки: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :06:002:0050 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Ярушичі, Стрийський район, Львівська область та земельну ділянку, площею 0, 12 га, кадастровий номер :06:002:0020 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: с. Ярушичі, Стрийський район, Львівська область, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання у Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя ОСОБА_6