У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи: ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» (далі - ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця») майнову шкоду у розмірі 27 871 грн 50 коп., моральну шкоду у розмірі 3 700 грн та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1. 16 лютого 2013 року, керуючи вищевказаним автомобілем, близько 16 години 20 хвилин, у проїзді до будинку № 54/23 по вул. Французький бульвар у м. Одесі, він наїхав на дистанційно керовану пневматичну підйомну боларду, яка обмежує рух транспорту на територію двору будинку. Рухом боларди за допомогою пульту дистанційного керування керував ОСОБА_2 під час знаходження на робочій зміні в якості контролера в'їзду транспортних засобів. Вина ОСОБА_2, на його думку, підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), затвердженого начальником ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13 березня 2013 року, відеозаписом обставин даної ДТП, схемою пригоди, показами свідків та іншими доказами.

Вартість майнового збитку, згідно звіту № 688 авто-товарознавчого дослідження від 27 березні 2013 pоку, завданого йому пошкодженням автомобіля, складає 27 082 грн 22 коп. Вартість проведення даного авто-товарознавчого дослідження становить 400 грн, відправка телеграм - 89 грн 28 коп. послуги евакуатора - 300 грн.

Також зазначав, що він зазнав душевних страждань, великих незручностей, у зв'язку тим, що діями охоронця ОСОБА_2 була пошкоджена його власність - автомобіль, який ним використовувався щоденно у повсякденному житті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 27 871 грн 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн..

Стягнуто з ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 288 грн 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що збитки були завдані позивачу з вини ОСОБА_2, з посиланням на належні та відповідні докази. Оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця», саме з останнього підлягає стягненню завдана позивачу шкода.

Стягуючи з ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану дорожньо - транспортною пригодою, суд виходив із того, що ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця».

Проте повністю погодитись з такими висновками судів не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

16 лютого 2013 року о 16 годині 20 хвилин у проїзді до будинку № 54/23 по вул. Французький бульвар у м. Одесі стався наїзд автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався з території двору будинку та наїхав на дистанційну боларду, яка обмежує рух транспорту на територію двору будинку.

Рухом боларди керував ОСОБА_2 за допомогою пульту дистанційного керування під час знаходження на робочій зміні в якості контролера в'їзду транспортних засобів.

Вартість збитків, завданих власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 16 лютого 2013 року, складає 27 082 грн 22 коп., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження від 27 березня 2013 pоку № 688. Вартість проведення даного автотоварознавчого дослідження становить 400 грн, що підтверджується квитанцією від 27 березня 2013 року № 688.

Крім того, позивачем 21 березня 2013 року були направлені телеграми сторонам із запрошенням на проведення вказаного вище автотоварознавчого дослідження, на загальну суму 89 грн 28 коп., що підтверджується квитанціями з приймання телеграми № 1/301, № 1/401 та фіскальним чеком виданим AT «Укртелеком» Одеська філія ЦТП.

Для транспортування автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, після ДТП було викликано евакуатор, вартість якого становить 300 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 25 березня 2013 року.

Таким чином, суди, з урахування наведеного, дійшли висновку про те, що реальні збитки, заподіяні ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 16 лютого 2013 року, складають 27 871 грн 50 коп.

Територія комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23, огорожена, на в'їзді - шлагбаум з охороною. На в'їзді до паркінгу встановлено автоматичний шлагбаум. Доступ до будинку та паркінгу обмежений автоматичними болардами, які належать РСМД «СІГУРД-ХОЛЛ», що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу від 21 травня 2012 року.

1 вересня 2012 року між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СІГУРД-ХОЛЛ" та ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» було укладено договір охорони об'єкта.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 зазначеного договору ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» забезпечує охорону території та периметр, на якій знаходиться багатоквартирний будинок "СІГУРД-ХОЛЛ" (надалі - об'єкт), розташований за адресою: м. Одеса. Французький бульвар, 54/23. Охорона об'єкту здійснюється цілодобово.

Пунктом 4. 1 вказаного договору охорони об'єкта визначено, що виконавець несе матеріальну відповідальність і відшкодовує повну вартість за збиток (шкоду): спричинений пожежами або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону Об'єкту. Факти крадіжки, грабежу, розбійництва, а також факти знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на Об'єкт, або через пожежу або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють захист Об'єкту, встановлюються органами дізнання, слідства або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте суди, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України, на вищезазначені вимоги закону уваги не звернули, не надали оцінку доказам та доводам ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» про те, що автомобіль позивача рухався на підняті автоматичні боларди, що підтверджується відеозаписом.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах на момент ДТП з ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця».

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про стягнення збитків з ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на користь позивача є передчасним.

Висновки судів ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик