Дата документу 04.11.2016
Справа № 320/4986/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 74419 грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 255 грн. 75 коп. та судові витрати.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачці частину квартири, посилаючись на те, що остання прийняла спадщину після смерті своєї бабусі і на даний час вона разом з іншими спадкоємцями намагається продати квартиру, що зробить в подальшому виконання рішення суду неможливим. При цьому, позивачка просить зняти арешт з майна відповідачки на суму 74675 грн. 38 коп., накладеного судом 19 жовтня 2016 року, оскільки як їй стало відомо іншого майна у відповідачки немає.

Вважаю, що вимоги позивачки в частині забезпечення позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ? частина квартири №114 в будинку №50 по бул.30 років Перемоги в м.Мелітополі належить відповідачці ОСОБА_2

Враховуючи те, що до вирішення даного спору вищезазначена квартира може бути відчужена, іншого майна у відповідачки немає, вказані обставини зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суддя вважає необхідним клопотання про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на квартиру до вирішення цієї справи.

Оскільки за відомостями позивачки у відповідачки іншого нерухомого майна, на яке можна накласти арешт, немає, вартість ? частини квартири приблизно відповідає ціні позову, а тому, наклавши арешт на частину квартири, арешт з іншого майна відповідачки на суму 74675 грн. 38 коп., накладений судом ухвалою від 19 жовтня 2016 року, слід зняти.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину квартири № 114 в будинку №50 по бул.30 років Перемоги в м.Мелітополі Запорізької області, яка зареєстрована за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог 74675 грн. 38 коп., що знаходиться за адресою: вул.Сирцова, 40 в м.Мелітополі. Ухвалу суду про накладення арешту від 19 жовтня 2016 року відкликати без виконання.

Копію ухвали направити для виконання нотаріальній конторі, Мелітопольському відділу ВДС ГТУЮ Запорізької області та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ.