Справа № 495/5199/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ТОВ "Південбуд" про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року по справі №495/2157/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Південбуд" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південбуд" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: на двокімнатну квартиру, загальною площею 88,75 кв.м., розташовану на пятому поверсі житлового комплексу за адресою: Одеська обл., смт. Затока, вул. Зарипова, 4, будівельний номер квартири 125.

Як на підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, не було досліджено всіх обставин справи у судовому засіданні, не було зібрано достатньо доказів-пояснень для повного та об'єктивного вирішення справи.

Також відповідач зазначає, що подаючи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву про визнання майнових прав на обєкти незавершеного будівництва, а саме на двокімнатну квартиру, що знаходиться на пятому поверсі житлового комплексу, розташованої в Одеській області, смт. Затока по вул. Заріпова № 4, будівельний номер квартири 125, ОСОБА_2 було повідомлено суд про те, що між нею та директором ТОВ "Південбуд" (ООО «Югстрой») ОСОБА_3 було укладено Договір № 125-5-2-4 про співпрацю з інвестування та будівництва житлового будинку, розташованого у смт. Затока по вул. Зарипова, 4.

ТОВ "Південбуд" зазначає про те, що Договір № 125-5-2-4 про співпрацю з інвестування та будівництва житлового будинку є підробленим, оскільки директором ОСОБА_3 вказаний договір не підписувався, а підпис, який стоїть у договорі належить сторонній особі, яка не перебувала у будь-яких правовідносинах з ТОВ "Південбуд".

Відповідач також вказує, що ОСОБА_1, враховуючи той факт, що їй не було відповідно до п. 6.2. Договору № 125-5-2-4 передано свідоцтво про право власності на квартиру №125 або підписання акта прийому-передачі квартири №125- не може набути право власності недобудованої квартири №125 4-х секційного 9 - етажного жилого будинку за адресою Одеська область, смт. Затока, вулиця Зарипова 4, що не було враховано судом. Крім того, грошові кошти передані ОСОБА_1 на інвестування будівництва квартири на рахунок ТОВ "Південбуд" не надходили.

Відповідач вказує, що ТОВ "Південбуд" був позбавлений можливості надати докази про підроблення ОСОБА_1 вищевказаних документів.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було дотримано строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ТОВ "Південбуд" про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача та відсутність з його боку заяви про розгляд справи у його відсутності, суд розглянув справу в заочному порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Надання відповідачем правової оцінки рішенню суду не може розцінюватися як доказ, який має істотне значення для вирішення справи. Доводи відповідача про порушення судом норм матеріального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду, а можуть бути викладені відповідачем в разі реалізації ним свого права на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Південбуд" про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року по справі №495/2157/16-ц - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: