Справа № 750/8013/16-ц Провадження № 22-ц/795/2385/2016 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем: Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність ПАТ «Чернігівобленерго» щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 19 липня 2016 року на засіданні комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» та не зазначення у відповіді ПАТ «Чернігівобленерго» від 16.08.2016 року на скаргу від 19 липня 2016 року посилань на Закон та не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення; стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго», вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі наголошується, що скарга від 19 липня 2016 року не залишалася ПАТ «Чернігівобленерго» без розгляду. ОСОБА_1 було надано обґрунтовану і вчасну відповідь на скаргу в межах вимог Закону України «Про звернення громадян». Заявник вважає, що питання, порушені у зверненні щодо відновлення електропостачання до об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 та укладення договору про користування електричною енергією вже було розглянуто судом по суті, а тому не потребує розгляду на комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго». З тих же підстав є недоцільним роз'яснення порядку оскарження, враховуючи, що дані факти вирішені судом і рішення суду набрали законної сили.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність ПАТ «Чернігівобленерго» щодо не зазначення у відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 19 липня 2016 року посилань на Закон та не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення є такою, що порушує вимоги ч.ч.1,4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», а отже є неправомірною. Крім того, відповідно до вимог п.п.1.5, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 5.7, 5.8 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України № 299 від 12.03.2009, питання порушені ОСОБА_1 у скарзі від 19 липня 2016 року підлягали розгляду між сторонами як спірні, тому нерозгляд скарги скаржника від 19 липня 2016 року на засіданні комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» є неправомірною бездіяльністю останнього.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року визнано незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 16.02.2014 за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 30.03.2015 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ПАТ «Чернігівобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» із скаргою, у якій просив розглянути на засіданні ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності скаржника та його представника ОСОБА_2 питання щодо умисного невідновлення електропостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; умисного ненадання споживачу належним чином оформленого договору про користування електричною енергією; умисного ухилення Держенергонагляду в Чернігівській області та сектору НКРЕКП від накладення штрафних санкцій на ПАТ «Чернігівобоенерго» (а.с.10-21).

Скарга обґрунтована тим, що на численні письмові заяви ОСОБА_1 відновити йому електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «Чернігівобоенерго» умисно не відновлює 27.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 - 31.12.2015, 04.01.2016, 18.07.2016 електропостачання незважаючи на те, що рішенням Деснянського районного суду від 11.06.2015 відповідача було зобов'язано відновити електропостачання без будь-яких додаткових умов. В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 03.12.2015 на зустрічі голова правління ОСОБА_3 за запитання про причини невиконання рішення суду про відновлення електропостачання до домоволодіння ОСОБА_1 відповів, що електропостачання не буде відновлено поки не буде укладено договір. Скаржник наголошував на змушуванні його з боку ПАТ «Чернігівобленерго» підписати договір про постачання електроенергії з невірно зазначеними технічними даними, а тому чекає від відповідача належним чином оформленого договору з вірно зазначеними даними, які будуть відповідати даним вказаним у технічних умовах.

16 серпня 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» надало ОСОБА_1 відповідь на його скаргу від 19 липня 2016 року про те, що питання порушене у зверненні про відновлення електропостачання до об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, вже було розглянуто по суті, а до повноважень Комісії ІКЦ не входить перегляд та виконання судових рішень. Підстав для розгляду та аналізу рішення суду, про яке йде мова у зверненні, у товаристві немає (а.с.9).

При зверненні до суду в серпні 2016 року з даним позовом ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу умисного не розгляду його скарги від 19 липня 2016 року на засіданні Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», не зазначення у відповіді на скаргу від 19 липня 2016 року посилань на Закон та не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення (а.с.26-33).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, Законом України "Про звернення громадян" передбачено безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб'єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов'язком держави.

Частинами 1,4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства та обставин справи, апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано виходив з того, що у порушення вимог ч.ч.1,4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», ПАТ «Чернігівобленерго» при наданні відповіді на скаргу від 19 липня 2016 року не зазначив посилання на Закон та не роз'яснив порядок оскарження прийнятого рішення.

Пунктами 1.3, 1.5 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України № 299 від 12.03.2009 року (далі - Положення) передбачено, що ІКЦ є загальнодоступним центром для юридичних, фізичних осіб - підприємців та населення, які є споживачами електричної енергії або мають намір стати споживачами та звернулися за консультацією, отриманням інформації або для роз'яснення суперечних питань, які виникли між компанією та заявниками.

Діяльність ІКЦ має забезпечити доступність, достовірність інформації, об'єктивність та своєчасність розгляду пропозицій (зауважень) і скарг заявників, викладених ними в письмовій або усній формі.

Згідно до п. 4.1 Комісія ІКЦ створюється як постійно діючий колегіальний орган з метою розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами та підготовки висновків з питань, які оскаржується.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що ІКЦ при розгляді звернень зобов'язаний об'єктивно і вчасно розглянути їх, перевірити викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома заявника в письмовій формі з посиланням на законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (п.5.8 Положення).

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що питання порушені ОСОБА_1 у скарзі від 19 липня 2016 року щодо умисного не відновлення ПАТ «Чернігівобленерго» електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 незважаючи на його численні письмові звернення після ухвалення Деснянським районним судом м. Чернігова рішення від 11 червня 2015 року, не надання йому належним чином оформленого договору із зазначенням даних, які відповідають даним вказаним у технічних умовах є спірними питаннями, які виникли між товариством та скаржником, а тому у відповідності до положень 4.1, 5.7, 5.8 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України № 299 від 12.03.2009 року, скарга від 19 липня 2016 року підлягала розгляду на засіданні комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго».

Доводи заявника про те, що питання, порушені у зверненні щодо відновлення електропостачання до об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 та укладення договору про користування електричною енергією вже було розглянуто судом по суті, а тому роз'яснення порядку оскарження є недоцільним, враховуючи, що дані факти вирішені судом і рішення суду набрали законної сили, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом зважаючи на те, що вказані суперечності між сторонами тривають, а тому підлягають розв'язанню між товариством та скаржником відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України № 299 від 12.03.2009 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ґрунтовно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, а тому апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: