overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1786/16
Справа № 279/4316/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.04.2006 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №111. Мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 01.04.2006 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС по місту Коростеню Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №111.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений 01.04.2006 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного станупо місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області (актовий запис № 111), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 317/1477/16-ц
№/п 2/317/637/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславінви до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порідку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 Вячеславінви до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порідку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславінви до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порідку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.04.2016 року на 09-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 392/2046/15-ц
Провадження № 2/392/151/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача надіслала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що не має можливості надати вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3, який помер у 2014 році.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості надати вільні і умовно-вільні зразки підпису особи, від імені якої укладено спірний договір, тому за відсутністю обєктів дослідження суд не має можливості призначити експертизу.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л. , розглянувши заяву Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2013 у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа - Третя Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Перепон для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не виявлено.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2013 у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа - Третя Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, у даній цивільній

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення щодо заяви та інші заяви чи клопотання можуть бути подані до 28 березня 2016 року шляхом надсилання на адресу апеляційного суду (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Номер провадження: 22-ц/785/3509/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Друга Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
Справа № 191/1665/16-ц
Провадження №2/191/630/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ обліку, реєстрації і імміграції фізичних осіб Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ обліку, реєстрації і імміграції фізичних осіб Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1665/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ обліку, реєстрації і імміграції фізичних осіб Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької державної музичної академії імені С.С.Прокофєва про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст .209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Донецької державної музичної академії імені С.С.Прокофєва про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Донецької державної музичної академії імені С.С.Прокофєва на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 5 619грн.14 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3590 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Донецької державної музичної академії імені С.С.Прокофєва на користь держави в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 305/17/15-ц
Провадженя № 2/352/175/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/731/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-агро 2014» в особі представника ОСОБА_2 до мари щука Тодора Лазаровича, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Буденецької сільської ради про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва

встановив:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», виходячи із зазначеної ціни позову, яка складає 75000,00 гривень. Сплаті підлягає 1,5% від зазначеної суми, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 гривень. Тобто позивач сплативши 750 гривень судового збору не доплатив 628 гривень

- крім того в позові не зазначені докази щодо правових підстав можливості визнання права власності на незавершені будівництвом обєкти нерухомості та наявності у вказаних правовідносинах корпоративних відносин.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-агро 2014» в особі представника ОСОБА_2 до мари щука Тодора Лазаровича, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Буденецької сільської ради про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 13.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

21 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/9647/15-ц (2/243/5068/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 310/1840/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

17.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3