overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7407/15-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

про поновлення провадження

29.08.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою від 23.05.2016 року судом провадження у справі було зупинено до проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк. «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/522/4653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Годловуючого судді Кічмаренко С.М.

При секретарі Мельник А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву в якій просить розкрити банківську таємницю стосовно постанови НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних» та надання її копії для огляду в судовому засіданні, а також заяву про розкриття банківської таємниці стосовно виписки по рахунку № 5835, що належить ОСОБА_4, для долучення її до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяви і просила суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяв.

Суд вважає, що у задоволені заяв про розкриття банківської таємниція слід відмовити, оскільки розгляд таких заяв проводиться в порядку окремого провадження, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв представника відповідача ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці відмовити.

Суддя: С.М.Кічмаренко

11.07.2016
Справа № 265/4739/16-ц
Провадження № 2/265/1894/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа: ОСОБА_2, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 5 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 740/2126/16-ц
Провадження № 2/740/731/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала повернута експертною установою без виконання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду 12 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 739/1448/16-ц
Номер провадження 2/739/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Шептаківська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 10:00 15 вересня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
провадження № 2/616/279/16
справа № 616/678/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2010 року, вказавши на обґрунтування позову, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, між ними постійно виникали сварки, вони припинили шлюбні відносини взагалі та вже рік проживають окремо.

Під час розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, вона позов визнала і також просила розірвати шлюб (а.с. 16).

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 29 (а.с.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції, актовий запис за № 29.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 138/2495/16-ц
Провадження №:2/138/739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Бернашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 судом отримано вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 01.08.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивач отримала ухвалу суду 08.08.2016, проте жодних заяв на виконання вимог ухвали, у строк наданий для усунення недоліків суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у встановлений строк не усуває недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява ухвалою суду повертається та вважається не поданою.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бернашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 635/5245/16-ц
Провадження № 2/635/2502/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

18 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 24 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 серпня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 408/6756/16-ц
Провадження № 2/408/1502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського обласного будинку дитини №2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Луганський обласний будинок дитини №2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського обласного будинку дитини №2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4845/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4845/16 за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1738/16-ц
Номер провадження 2/722/439/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д., ухвалою якої від 17.08.2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового засідання на 11.00 год. 23.08.2016 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 23.08.2016 року задоволено заяву судді Побережної О.Д. про самовідвід та відведено її від розгляду вищевказаної цивільної справи, і після проведення повторного автоматизаваного розподілу справи між суддями від 23.08.2016 року справа передана до провадження судді Унгуряна С.В.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 29.08.2016 року задоволено заяву судді Унгуряна С.В. про самовідвід та відведено його від розгляду вищевказаної цивільної справи, і після проведення повторного автоматизаваного розподілу справи між суддями від 01.09.2016 року справа передана мені до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі неведеного, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження цивільну справу №722/1738/16-ц (№2/722/439/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони у справі, надіславши їм копію цієї ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4919/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 год. 05.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Представник заявника та відповідач у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності представника заявника та відповідачки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 1378 грн.. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі: 1376 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по платіжному дорученню № ВОК35В0UJX від 15.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: