Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2/493/27/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Балтаінтерсервіс» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житла та стягнення плати за фактичне користування приміщенням.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.08.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року було залучено до участі у справі Балтську міську раду Одеської області в якості третьої особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 08.11.2016 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року було призначено справу до попереднього розгляду на 02.12.2016 року, яке було перенесено за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_23

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що їм стало відомо, що суддя Тітова Т.П. довгий час працювала помічником судді Ільніцької О.М., яка зараз є головою зазначеного суду та відповідно має вплив на суддю Тітову Т.П., а тим більше, що судді Ільніцькій О.М. ними теж був заявлений відвід, який був задоволений, тому вважають, що нинішній склад суду під головуванням судді Тітової Т.П. не в змозі обєктивно та неупереджено дослідити докази по справі та прийняти справедливе рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу.

Суд, заслухавши клопотання відповідачів, думки представника позивача, вважає, що клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до наказу від 20.12.2011 року суддя Тітова Т.П. дійсно працювала на посаді помічника судді Ільніцької О.М.

Але враховуючи вищевказане, суд вважає, що передбачених ст. 20 ЦПК України підстав відводу судді немає, проте приймаючи до уваги негативне ставлення відповідачів до дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 493/1217/15-ц (провадження № 2/493/27/16) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: