overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 15.11.2016 року о 10.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2/522/7160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/611/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2779/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Липянка-Агроальянс" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 8 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Липянка-Агроальянс", реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, головний спеціаліст реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Доценко М.С., про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішенння про державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Липянка-Агроальянс" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 8 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №: 615/841/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/6480/16-ц
Провадження № 2/635/3004/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі, встановлені обставини, що перешкоджають вчинити зазначену процесуальну дію.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:позивачем не повно вказана адреса мешкання відповідача ( Харківська область, Харківський район, смт. Комуніст, ________)

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній її частині та розяснити, що в разі їх невиконання, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Сітбаталова
Номер провадження: 22-ц/785/6769/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про припинення правовідносин за договором поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 08. 2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 08. 2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №489/4535/16-ц
Провадження №2/489/2503/16
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі нотаріуса як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки нею посвідчувався спірний правочин, а саме договір дарування від 29 січня 2015 року.

Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Враховуючи, що позивачем договір дарування оспорюється у звязку із помилкою щодо сприйняття ним фактичних обставин правочину, а не через неправомірні дії нотаріуса, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4910/16 Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії ,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді:

В.М. Бездітко

І.П. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати .

Призначити по справі судове засідання на 24.05.2016 на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2/638/3539/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення суми.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між нею та відповідачем у справі було укладено договір позики. Позивачка вважає вказаний договір таким, що укладений с суттєвим порушенням. Просить визнати його недійсним.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Штих Т.В. В указаній заяві відповідач зазначає, що має неприязне ставлення до судді, вважає, що і ставлення судді до нього є упередженим та не обєктивним.

В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року представник позивача заперечував проти відводу судді.

Відповідач чи його представник в судове засідання не зявився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає наявними підстави для відводу судді.

Відкидаючи посилання відповідача ОСОБА_2 в упередженому ставленні до нього, суд все ж таки зазначає, що для обєктивності розгляду вказаної справи, необхідно прийняти відвід судді у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Штих Т.В. при розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення суми задовольнити.

Відвести суддю Штих Т.В. від подальшого розгляду вказаної цивільної справи.

Справу передати на автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 212/3481/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися відповідачі.

Позивач та її представник до суду не з?явилися, позивач надала до суду уточнюючу позовну заяву та звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила зробити запит про стан поточного рахунку № 0981, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідачі просили розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовільнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) довідку про стан поточного рахунку № 0981, МФО 300023.

Відкласти розгляд цивільної справи до 12 жовтня 2016 року до 14-00 години.

Копії уточнюючої позовної заяви вручити відповідачам, повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3439/16-ц

провадження № 2/610/1193/2016

м. Балаклія 17.10.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 жовтня 2016 року на 08.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
пр. № 2/759/2842/16
ун. № 759/4091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

судді Лук'яненко Л.М.

секретаря Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу, ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу.

Через канцелярію суду надійшла заява про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є членами Правління та Національний Банк України , Кабінет Міністрів України .

В судовому засіданні позивач ,представники позивача ,представники відповідача заперечують .

Вислухавши з*явивши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі , враховуючи ,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки сторін , які не є стороною у справі , клопотання підлягає частковому задоволенню ,

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити в якості 3-іх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кабінет Міністрів України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М..

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2014 року у зв'язк з нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРиватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро", третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості та скасування державної реєстраці

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 06.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко