Номер провадження: 22-ц/785/5278/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради від 16.02.2012 року про надання ОСОБА_3 безкоштовно в приватну власність земельних ділянок в м. Арциз Одеської області вул. Пушкіна, 80 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства; скасувати державний акт на право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, виданий 26.09.2012 року; скасувати державний акт на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, виданий 20.08.2012 року; зобов'язати Арцизьку міську раду розглянути у встановленому порядку заяви ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою відносно складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Орджонікідзе, 5 у м. Арциз Одеської області та про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 35 кв.м. по вул. Орджонікідзе, 5 у м. Арциз Одеської області (а. с. 2-3).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_2М у відкритті провадження у справі (а. с. 13-14).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 17).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ст. ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними субєктами, стосовно їхніх прав та обовязків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (субєкта владних повноважень) і поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобовязані виконувати його вимоги та приписи.

Спори необхідно розмежовувати перш за все за предметним критерієм та субєктним складом сторін у справі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Що стосується вимог позивачки про визнання незаконним та скасування рішення Арцизької міської ради від 16.02.2012 року про надання ОСОБА_3 безкоштовно в приватну власність земельних ділянок та зобовязання Арцизьку міську раду розглянути у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою слід зазначити наступне.

Підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від змісту вимог і субєктного складу справи, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК. Отже, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Аналогічні розяснення містяться в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а повязаний із захистом порушеного права власності на майно фізичних осіб, який, з урахуванням вимог статті 15 ЦПК, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону, у звязку з чим ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження по справі в цій частині на новий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради, ОСОБА_3, в частині позовних вимог до Арцизької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії скасувати. Питання про відкриття провадження в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4