overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/372/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/12671/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється двоюрідною сестрою заявника.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року, у справі у справі №127/12671/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особа - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

19 жовтня 2016 року, відповідна експертна установа надіслала до Вінницького міського суду Вінницької області дану справу із висновком про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №127/12671/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/591/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року сторони судове засідання не з*явилися, відсутні повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради про визнання права власності і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа №: 671/409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волочиського районного суду від 04.07.2016 року року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на придбання ліків, витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 спочатку 18.07.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а після повернення заяви через її невідповідність вимогам ч.ч.2.4 та 6 ст.229 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, 26.09.2016 року повторно звернулася із заявою про перегляд рішення суду, мотивуючи тим, що суд не надав жодної правової оцінки письмовим запереченням представника відповідача, не дослідив історії хвороби позивача, діагноз, відсутні підстави для стягнення правової допомоги на користь позивача, а враховуючи перше звернення до суду, просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку, що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.228,232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач та його представник тричі не з'являлися на судові засідання 26 травня, 16 червня та 4 липня 2016 року, були повідомлені своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.42-44, 47-49, 50-52), а на підтвердження неявки з поважних причин до суду не надано будь-яких доказів, тобто причини неявки в судове засідання не є поважними.

Рішення суду було прийняте 04.07.2016 року, а відповідач його копію отримав 11.07.2016 року, про що свідчить заява його представника (а.с.57), в той же час, рішення суду не є заочним, що слідує із змісту описової, мотивувальної те резолютивної частини рішення і воно підлягало оскарженню в загальному порядку, на що в ньому і вказано (а.с.53), тому враховуючи вказані обставини, відсутні підстави для перегляду рішення, яке не є заочним, в зв'язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду від 04.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 236/2470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 годин 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/6271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Київський ВДВС ХМУЮ, Регіональний сервісний центр МВС України м. Харкова про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.10.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 355/1219/16-ц
Провадження № 2-о/355/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

12 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

В резолютивній частині рішення суд допустив описку встановлення факту смерті ОСОБА_2, а саме вказав місце смерті: місто Макіївка, вул. Леніна, будинок, 80, кв.18, Україна, місто Донецьк, а потрібно Донецька область.

Сторони на розгляд заяви про виправлення описки в рішенні, до суду не з,явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що при винесенні рішення, була допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену 05 жовтня 2016 року Баришівським районним судом Київської області описку при винесенні рішення по цивільній справі №355/1219/16-ц, провадження №2о/355/55/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, де в резолютивній частині рішення факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати: 03 серпня 2016 року в місті Макіївка, вул. Леніна, будинок, 80, кв. 18, Україна, Донецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6325/16 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане заочне рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач, не подав заяву до Московського районного суду м.Харкова про перегляд заочного рішення від 22 січня 2016 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ст. 228, ст. 231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/5515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

26.08.2016 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2014 року.

06.09.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

23.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі: закінчення терміну повноважень судді Кучеренко В.В., згідно розпорядження № 33 від 23.09.2016 року.

27.09.2016 року справу передано в провадження судді Ковальової Ю.В.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2014 року.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 310/7099/16-ц
2/310/3704/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2878/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

3 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення йому позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міської ради про усунення перешкод в проведенні робіт по покращенню житлових умов квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міської ради про усунення перешкод в проведенні робіт по покращенню житлових умов квартири.

Під час розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_3 заявила про заміну неналежного відповідача ОСОБА_8 міської ради належним відповідачем, оскільки первісний відповідач не наділений законом правом вирішувати оспорювані питання. Належним відповідачем просить визнати виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення і слід провести заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міської ради про усунення перешкод в проведенні робіт по покращенню житлових умов квартири провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_8 міської ради належним відповідачем виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_9
Провадження № 2/537/1005/2016
Справа № 537/4177/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склад: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Ю, за участі третіх осіб ТОВ «Добробит» м. Кременчука, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 4 в будинку 26 по вулиці Східній в м. Кременчук.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач без повідомлення власника зареєструвала своє місце постійного проживання за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідач ніколи не проживала за цією адресою, а мешкає за межами України.

Крім того ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив витребувати в Державній прикордонній службі України відомості чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон у 2007 році та після 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи, її задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати Крюківському районному суду м. Кременчука відомості:

-чи перетинала ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Кременчука Полтавської області) кордон з 01.01.2017 року та по теперішній час?

-якщо так, то коли?

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3