Номер провадження: 22-ц/785/7420/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року,

встановила:

22.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

25.08.2016 року позивачем було подано клопотання, в якому він просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що вказана квартира є предметом спору, у зв'язку з чим відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1. Проте, ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка не є предметом спору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 15.09.2016 року ОСОБА_4 (відповідач по справі) подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5

Отже, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд в порушенні статей 151, 152 ЦПК України не з'ясував які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не пересвідчився в тому, на яке саме майно накладено арешт, та кому це майно належить.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

С.М.Сегеда