overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 8 червня 2016 року, а додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 1 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
20.09.2016 Справа № 756/9102/14-ц
№756/9102/14-ц
№2-п/756/148/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до заяви додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення зазначених вимог до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності до п.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2016 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1376/16-ц
Провадження № 22ц/782/759/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення про стягнення грошових коштів.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1226/16-ц
Провадження по справі № 2/514/520 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 16803 гривні 02 копійки, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2018/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/8682/15-ц Шевченко С.В.
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.,

суддів - Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (нова назва ТОВ «лайфселл») про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року залишено без змін.

19 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про виправлення описки.

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (нова назва ТОВ «лайфселл») про захист прав споживача в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 29 серпня 2016року о 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий суддя -

Судді -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/901/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2н/521/624/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Номер провадження 2/754/6512/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.04.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Н.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 545, про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 413215, 36 грн., що оскаржується боржником в судовому порядку; шляхом зупинення транспортного засобу НОМЕР_2, автомобіль марки «Iveko», модель 40С18, 2007 року випуску, об»єм двигуна 2998, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/7274/16-ц
Провадження № 2/639/2317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 13.10.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 615/819/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач вимагає розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, а також стягнути на її користь із відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 500 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема зміст позову, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають роз'єднанню в окремі провадження.

Спільний розгляд вимог позивача щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, вподальшому ускладнить його виконання, через те, що стягнення аліментів за один місяць виконується негайно, крім того, виконання рішення щодо стягнення аліментів виконується з дня подачі позову до суду, що обумовлює необхідність роз'єднання вищезазначених вимог.

Розєднанні позовні вимоги підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до положень ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадженні вимоги позивача ОСОБА_1 та передати їх на реєстрацію відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6
Справа № 344/7314/16-ц
Провадження № 2/344/3785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 527/2011/16-ц
провадження № 2/527/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 21 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 642/5195/16-ц
№ 2-н/642/428/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2170 грн. 15 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 569/6762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Рівненський міський суд в складі судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Григорчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1»юк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1»юк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3