Справа № 236/2619/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення Петровського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 року по справі № 2-1300/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Із заяви вбачається, що вказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. Заявниця отримала вказане судове рішення та виконавчий лист на його примусове виконання, предявляла виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку. ОСОБА_1 вважає, що судове провадження в цивільний справі № 2-1300/2009 було втрачено у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою отримання в подальшому виконавчого листа та звернення його до примусового виконання.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула,надала заяву про розгляд справи без її участі,підтримала свої вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просила їх задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 року по справі № 2-1300/2009 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача по справі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 24.03.2004 р. н., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.05.2009 року до повноліття дитини.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

-наданою заявницею копією цього рішення суду, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/15965380), а. с.11;

-наданою заявницею копією рішення Петровського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 року по справі № 2-1300/2009 (а.с.3);

-наданою заявницею копією виконавчого листа по справі № 2-1300/2009, виданого 10.12.2009 року Петровським районним судом м. Донецька (а.с.4-5);

-наданою заявницею копією постанови державного виконавця від 03.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 19648123 відносно боржника ОСОБА_2О.(а.с.6).

-отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Мірошниченко В.В.) від 07.07.2009 року по справі № 2-1300/2009, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 12-13);

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування за змістом ст. 61 ЦПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявниці про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині відновлення судового рішення від 07.07.2009 року по справі № 2-1300/2009.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 року по справі № 2-1300/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 24.03.2004 р. н., аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.05.2009 року до повноліття дитини.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення рішення Петровського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 року по справі №2-1300/2009 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1300/2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 07 липня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мірошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. на розрахунковий рахунок 0004 ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код суду 52.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) В.В. Мірошниченко»

Рішення у справі № 236/2619/16-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя -