Провадження по справі № 2-с/401/6/16
Справа № 401/62/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 серпня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 401/62/15-ц, провадження по справі № 2-н/401/4/15 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області винесено судовий наказ № 401/62/15-ц, 2-н/401/4/15 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 040259, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком, що знаходиться по вул. Гоголя 18 м. Кіровоград, р/р 2 в АТ Райффайзен банк Аваль МФО 380805, заборгованість за телекомунікаційні послуги квартири АДРЕСА_1, за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року у сумі 414 грн. 89 коп., втрати від інфляції у сумі 13 грн. 38 коп., та три відсотки річних від простроченої суми 2 грн. 46 коп. та стягнення з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком, що знаходиться по вул. Гоголя 18, м. Кіровоград, р/р 2 в АТ Райффайзен банк Аваль МФО 380805, судового збору у сумі 121 грн. 80 коп..

27.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

В обґрунтуванні заяви посилаються на те, що заявник лише 25.07.2016 року ознайомився з матеріалами справи та судовим наказом. Також, заявник посилається на те, що протягом 2015 року ПАТ "Укртелеком" відключив інтернет та домашній стаціонарний телефон, а тому він не визнає суму заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив суд скасувати судовий наказ, як такий що виданий безпідставно.

Представник стягувача ПАТ "Укртелеком" до зали судового засідання не з"явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника стягувача за наявними доказами в матеріалах справи та письмові заперечення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувачу не повертаються.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 401/62/15-ц, провадження по справі № 2-н/401/4/15 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ № 401/62/15-ц, 2-н/401/4/15 від 31 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 040259, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком, що знаходиться по вул. Гоголя 18 м. Кіровоград, р/р 2 в АТ Райффайзен банк Аваль МФО 380805, заборгованість за телекомунікаційні послуги квартири АДРЕСА_1, за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року у сумі 414 грн. 89 коп., втрати від інфляції у сумі 13 грн. 38 коп., та три відсотки річних від простроченої суми 2 грн. 46 коп. та стягнення з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком, що знаходиться по вул. Гоголя 18, м. Кіровоград, р/р 2 в АТ Райффайзен банк Аваль МФО 380805, судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

31.08.2016