overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1488/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1488/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, призначити у попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання провести 29 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5866/16
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про позовної заяви та судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що наряду з відповідачем є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка була придбання останніми в період офіційного шлюбу, проте відповідач не приймає жодної участі в утриманні спільного майна. Витрати на утримання квартири з моменту розірвання шлюбу між сторонами, а саме з 14.09.2010 по 31.08.2016 склали 41856,17 грн., половину з яких, а сме 20928,08 грн. позивач просить стягнути з відповідача. Заявник просить повернути їй судовий збір, сплачений при поданні зустрічного позову.

11.10.2016 від ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Розглянувши заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню через наступне: згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, окрім того п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та утримання спільного майна повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений останньою судовий збір згідно квитанції № 5884/з8 від 04.10.16 в розмірі 551,21грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять одну копійку) за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Пр.№ 2/155/93/16
Справа № 155/1737/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

19.01.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 17 листопада 2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Крім того, відповідач викликалася в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та остання вважається такою, що повідомлена належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна, ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/177/14-ц за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна, ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 296/2168/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 06 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 139/238/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 24.03.2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2016 року о 08:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 675/425/16-ц
Провадження № 2/675/197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Відповідачу пропонується до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 740/1049/16-ц
Провадження № 2/740/419/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності по 1/5 частині за кожним будинку №4 по вулиці Тихій (колишня Крупської) у с.Кунашівка Ніжинського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір кожному в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити, що разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 629/1259/16-ц
№ провадження 6/629/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням, в якому прохає тимчасово обмежити виїзд за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею своїх зобов»язань, згідно виконавчого листа№629/3946/15ц від 19.10.2015 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заборітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні державний виконавець надав суду заяву, в якій прохає залишити подання без розгляду.

Суд перевіривши матеріали подання, вважає можливим клопотання державного виконавця задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань- залишити без розгляду.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 402/1299/15-ц
У Х В А Л А

призначення експертизи

"29" березня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача для встановлення дійсності обставин, які є суттєві та які мають важливе значення для справи і вимагають спеціальних знань, заявив клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи

Представник позивача при вирішенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи посилався на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судово-економічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 23.09.2015 року, умовам укладеного сторонами кредитного договору № KGYWAU79250002 від 30.07.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвиткудо ТОВ «Фірма Престиж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, через веб-сайт Дзержинського міського суду..

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвиткудо ТОВ «Фірма Престиж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа №672/318/16-ц
Провадження №2-о/672/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05.04.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 301/508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"22" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно. Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області. Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Запропонувати сторонам подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 399/771/16-ц
Провадження 2-о/399/28/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким встановити факт, належності померлому батьку позивача ОСОБА_2, державного акту на право приватної власності на землю серії КР від 24.03.1999 року щодо земельної ділянки площею 3,58 га (кадастровий номер :02:00:067), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, що допоможе їй в оформленні після ОСОБА_2 спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 27 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях