overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5457/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної смертю дочки. При цьому позивачами зазначено, що відповідач знаходиться в Полтавській установі виконання покарань №23 УДПС України в Полтавській області, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 91.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Як вбачається з даних матеріалів позову, зокрема з копії обвинувального акту, відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч.3 ст.110 ЦПК України також передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, також можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивач ОСОБА_1 у с.Терентіївка Полтавського району Полтавської області. Місце заподіяння шкоди також знаходиться у с.Чапаєве Чутівського району Полтавської області.

Перебування відповідача під вартою в ПУВП №23 підсудності справи не змінює.

Оскільки ні відповідач, ні позивачі в Київському районі м.Полтави зареєстрованого місця проживання не мають, шкода заподіяна не на території Київського району м.Полтави, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачам для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з них або відповідача, чи за місцем заподіяння шкоди, тобто до Полтавського районного або Чутівського районного суду Полтавської області за їх вибором.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю дочки повернути позивачам для звернення до належного суду.

Розяснити позивачам право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 та відповідача Чутівського районного суду Полтавської області, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

30.09.2016
Справа № 405/5326/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.03.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не зазначив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2011 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує понесені позивачкою судові витрати в сумі 552,00 грн. з відповідача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 18 березня 2011 року, а/з № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 552,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2921/16-ц
Провадження № 2/553/1039/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, Фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним.

19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

29 вересня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, Фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/766/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.09.2016 о 14:00

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3122/16-ц
Провадження № 2/314/688/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 травня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.04.2016
Справа № 552/4104/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ «Енергобуд Еліт» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу спірного майна 11/50 часток нежитлових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м.Полтава , вул.Ковпака, 37 Б, укладено 08 грудня 2014 року ТОВ «Енергобуд Еліт» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ТОВ «Енергобуд Еліт» щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Еліт» ( ) до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.10.2016
Провадження № 2/641/2679/2016 Справа № 641/9198/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 1506 (одна тисяча п*ятсот шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами , що не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2011/2016 Справа № 641/5003/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкові від 04.10.2016 року щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддю Мельник І.М. відраховано із штату суду у звязку із звільненням у відставку, по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

04.10.2016 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення два місяці.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 09-30 год. 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
30.09.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2016 року Справа № 2-н/331/442/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 11 498 гривень 05 копійок за період з травня 2014 року по липень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 11 498 гривень 05 копійок за період травня 2014 року по липень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 133/1301/13-ц
У Х В А Л А

04.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка розглянута 19.06.2013 р.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Після набрання рішенням законної сили, позивачу 01.08.2013 року було видано виконавчий лист.

Згідно довідки, виданої відділом ДВС Козятинського МРУЮ, станом на 21.09.2016 р. на виконанні виконавчий лист не перебуває.

В даний час виконавчий лист втрачено заявницею, що унеможливлює його подання до відділу ДВС та виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 133/1301/13-ц Козятинського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 346/2705/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2143/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 жовтня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5 884,94 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1, за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н., м.Узин, провул.Коханки, 4, за період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 року.
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.526 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.3 ст.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не відомий, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Коханки, 4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 61 борг в сумі 5 884,94 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 161/2625/16-ц Провадження № 22-ц/773/1140/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді