overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Справа № 608/1629/16-ц

Номер провадження2/608/753/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
1Справа № 335/2674/16-ц 2-н/335/497/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5018/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 760/1119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення та зазначено дату смерті ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення у резолютивній частині рішення дати смерті ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в резолютивній частині рішення замість дати смерті позивача - «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3285/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по справі за позовом КП «Житлово - комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянти повний текст рішення суду першої інстанції отримали лише 23 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2о/712/204/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю народних засідателів Чайки Ю.М., Тимофєєв С.В.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Черкаси по пр-т. Хіміків, 30, кв. 62, та встановлення над нею опіки з призначенням її опікуном.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи в не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Для обєктивного розгляду справи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, враховуючи вимоги діючого законодавства та розяснення Пленуму Верховного Суду України, по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

Керуючись ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

З метою своєчасного та правильного вирішення справи призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо гр. ОСОБА_2 страждає психічним захворювання, то чи в змозі вона у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи впливає наявність психічного захворювання на дієздатність ОСОБА_2?

Провадження у справі призупинити до виконання ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/356/16-ц та медичну картку амбулаторного хворого, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6187/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі угоди про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 квітня 2016 року на «09» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №721/1250/15-ц
Провадження №2-п/721/2/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка за змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року заява залишена без руху, заявнику надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні недоліків заяви.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема: заявник не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також до заяви про перегляд заочного рішення заявник не додав копії додатків за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 п.1 Закону України «Про Судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пункт 4 цієї ж Статті встановлює ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,2розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в супереч даної норми не сплатив судовий збір в сумі 275грн. 60коп. (Отримувач коштів УДКСУ у Путильському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3675478; Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області; Код банку отримувача (МФО) 856135; Рахунок отримувача 0189; Код класифікації доходів бюджету 22030001). А при наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,229,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер провадження 2-о/754/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту захворювання з дитинства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту захворювання з дитинства.

22.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, у зв"язку із подачею документів до МСЕК.

У судове засідання заявник та його представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити його заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту захворювання з дитинства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 8 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 185/6216/15-ц
Провадження № 2/185/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

24 березня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з самовідводом головуючого судді Врони А.О. у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/792/16-ц

21 липня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2983,98 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2