overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якій просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання на термін продовження навчання, у розмірі 1000 гривень починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання до 30 червня 2017 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2233/16

Справа № 711/7492/16-ц

01 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 30.08.2016р.. В позові позивачка просить визнати за нею та її малолітнім сином ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: вул. Гвардійська, буд.34/1, кв.75, м. Черкаси.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 27 вересня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1796/16-ц

29.09.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.10.2016 року на 14:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 545/3310/16-ц
Провадження № 2/545/1524/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «12» жовтня 2016 року о 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «11» жовтня 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/13235/15-ц

Провадження № 2/554/530/2016

01 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,, третя особа Октябрська районна у м.Полтаві рада, Полтавська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,, третя особа Октябрська районна у м.Полтаві рада, Полтавська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено.

29.07.2016 року до суду разом з матеріалами цивільної справи № 554/13235/15-ц надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №65.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,, третя особа Октябрська районна у м.Полтаві рада, Полтавська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203-204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,, третя особа Октябрська районна у м.Полтаві рада, Полтавська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 03.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 529/1058/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/4514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні фізичної особи до суду із заявою про забезпечення доказів або позову, має бути сплачений судовий збір за ставкою 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в 275,60 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 569/6436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 опіки та піклування в особі служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляду є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 опіки та піклування в особі служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_6 опіки та піклування в особі служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надати до суду висновок щодо місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1453/16-ц

Провадження № 2-о/414/135/2016

23 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанський політехнічний коледж імені ОСОБА_2 - Кошиці Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка, про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанський політехнічний коледж імені ОСОБА_2 - Кошиці Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка, про оголошення громадянина померлим та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати народних засідателів, заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4851/16-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу взуття від 08.03.2016 року, повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 925 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

30.09.2016 року відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0007812, яке зареєстроване Черкаським відділом поліції 29.09.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України за фактом викрадення пари взуття, що є предметом спору у цивільній справі №711/4851/16-ц.

До свого клопотання відповідач надав копію витягу із ЄРДР, щодо реєстрації Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області 29.09.2016 року кримінального провадження №0007812 за заявою ОСОБА_1 з приводу викрадення 14.09.2016 року пари взуття жіночих туфель «Allshoes», які є предметом судового спору за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1.

Суд вислухавши доводи відповідача, вивчивши надані ним документи виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбачені ЦПК України, як підстави для зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5757/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6403/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Договір та гарантія" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/495/16
Справа № 711/7858/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
6957 грн. 94 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 7646 (сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 94 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
"02" вересня 2016 р.
№/п 2-о/644/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 12.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов