14.12.2016 Справа № 756/8612/16-ц
унікальний №756/8612/16-ц
провадження № 2/756/4476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

У судове засідання призначене на 18.10.2016 року позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання суд відклав розгляд справи на 14.12.2016 року на 14-15 год.

14.12.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання по причині його перебування у щорічній основній відпустці.

При цьому, у своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

З огляду на зазначене, суд не вбачає поважності причин повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та дату судового засідання, що відбувалися 18.10.2016 року та 14.12.2016 року, у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5, ч.8 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення з відміткою про отримання повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявки представника ПАТ «КС «Уніка», свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук