Справа №589/5689/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1948/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище будинку НОМЕР_2 розташована квартира НОМЕР_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3

14 грудня 2015 року квартиру позивача було затоплено холодною водою. Затоплення квартири сталося по причині залишення відкритою запорної арматури в квартирі відповідача. Дана обставина встановлена актом від 14 грудня 2015 року про залиття. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля, покриття підлоги та стіни в кухні, ванній кімнаті, коридорі та житловій кімнаті квартири позивача, а також електрична проводка кухні.

Крім того, згідно опису в акті про залиття, залитою виявилась побутова техніка, оргтехніка, меблі та речі. Внаслідок залиття квартири постала необхідність у її ремонті, однак в добровільному порядку сплатити відповідні кошти відповідач відмовився.

Посилаючись на заподіяння позивачу майнової шкоди внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо проведення ремонту квартири, позивач, уточнивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача 29026 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в сумі 16442 грн. 40 коп.

В частині відшкодування витрат на ремонт та заміну електромережі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4469 грн. 54 коп.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки невідповідності складеного акту про залиття квартири, в ньому не вказана орієнтовна вартість пошкодженого майна, не зазначена адреса, де сталося залиття, при складанні акту відповідач не був присутнім і в акті відсутній його підпис, що свідчить про те, що він не був ознайомлений з його змістом.

Також відповідач вказує, що при проведенні первинної і повторної експертизи були розраховані обсяги робіт, які не являються відновленням пошкодженого майна при затопленні, а являють собою проведення певного ремонту.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не врахував його матеріального становища, а саме, що він являється інвалідом 3 групи, отримує мінімальну пенсію і не працює.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_4 відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 47-52). Відповідно до акту про залиття від 14 грудня 2015 року, а також висновків експертів вбачається, що квартира НОМЕР_1 розташована поверхом вище та безпосередньо над квартирою НОМЕР_3 в буд. НОМЕР_2 по вул. Баумана в м. Шостка.

Згідно акту від 14 грудня 2015 року про залиття квартири, складеного комісією житлово-екплуатаційного підприємства ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», визначена причина затоплення квартири АДРЕСА_4, власником якої є позивач ОСОБА_4, - відкрита запірна арматура в квартирі АДРЕСА_5, власником якої є відповідач ОСОБА_3

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 14 грудня 2015 року квартиру позивача оглянула комісія ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в складі начальника дільниці житлово-комунального обслуговування ОСОБА_8, майстра дільниці житлово-комунального обслуговування ОСОБА_9, контролера СНР та К ОСОБА_10, ОСОБА_11 Комісією встановлено, що затоплення квартири позивача сталось внаслідок відкриття запірної арматури в квартирі НОМЕР_1 житлового будинку №8 по вул. Баумана, що розташована поверхом вище залитої квартири. Згідно акту складеного даною комісією в результаті залиття квартири позивача пошкоджено:1) стеля: штукатурка та побілка по всій площі квартири; 2) стіни: шпалери площею 2,5 кв.м. в житловій кімнаті, шпалери площею 3,3 кв.м. в коридорі; 3) покриття підлоги по всій площі квартири; 4) меблі: вхідні дерев'яні двері, диван ліжко, кухонний стіл та тумба, комп'ютериний стіл, тумба системного блоку; 5) побутова техніка: залитими виявились холодильник, пральна машина, опалювальний газовий котел, телевізор; 6) оргтехніка: залитими виявились смартфон, планшетний комп'ютер, системний блок з роутером, принтер, акустична система, комп'ютерний монітор, веб-камера, ноутбук; 7) залитою виявилось електрична проводка кухні.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, яку проводила судовий експерт ОСОБА_12, вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6, без урахування ремонту внутрішньої електромережі, становить 16 240 грн. (а.с. 64 - 79).

Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2016 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття вищевказаної квартири, становить 14 097 грн., а вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих залиттям, складає 15 631 грн. (а.с. 175 - 202).

Крім того, судовим експертом ОСОБА_13 вказано, що дослідження наявності причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири АДРЕСА_7 та необхідністю заміни мереж внутрішнього електропостачання виходить за межі компетенції експерта - будівельника і не є предметом будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що результати повторної експертизи виявились більш повними та точними, зокрема, судовим експертом ОСОБА_13 враховано ступінь фізичного зносу конструктивних елементів та оздоблення квартири.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири НОМЕР_3, власником якої є позивач ОСОБА_4, сталося через відкриту запірну арматуру в квартирі НОМЕР_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3, внаслідок чого позивачу була заподіяна майнова шкода, яка була стягнута з відповідача на користь позивача у розмірі 16 442,40 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншим нормативно-правовим актом, призначена для постійного в ній проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку належать на праві власності сантехнічне обладнання за межами або в всередині квартири.

Згідно ст. 151 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується самим відповідачем та обставина, що залиття квартири позивачки сталося саме з його вини. Останній вживав заходи для добровільного відшкодування шкоди та проведення ремонту в квартирі позивачки.

Місцевий суд обґрунтовано поклав в основу рішення акт про залиття квартири, оскільки останній оформлений належним чином і містить зокрема дані про: місце його складення, місце залиття, причину залиття, склад комісії, що встановлювала причину залиття, перелік виявлених пошкоджень внутрішніх оздоблень квартири та майна, яке попало під залиття. Тому доводи апелянта про недійсність даного акту є необґрунтованими.

Необґрунтованими на думку колегії суддів є і доводи апелянта про завищений розмір вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих залиттям квартири. Даний розмір був встановлений на підставі висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 175-202), призначеної за клопотанням відповідача. При цьому експерт враховував як дані зазначені в акті залиття так і наслідки залиття, безпосередньо оглядаючи квартиру. Наведений ним перелік робіт є мінімально необхідним для усунення наслідків залиття. Крім того, експертом враховано і ступінь фізичного зносу конструктивних елементів та оздоблення квартири. Доказів про те, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт є значно нижчою відповідач не надав.

Не може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення і посилання відповідача на те, що суд, визначаючи розмір майнової шкоди, не врахував положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України та не зменшив розмір шкоди, так як він є інвалідом 3 групи, отримує мінімальну пенсію і не працює, оскільки застосування положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України є правом, а не обов'язком суду, доказів про те, що він крім пенсії інших доходів не має, відповідач не надав і не спростував пояснення позивачки про те, що він має в користуванні автомобіль та надає послуги по перевезенню пасажирів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -