Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/2220/16 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження №22-ц/778/4173/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційнорозрахунковий центр» про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційнорозрахунковий центр» про відшкодування завданих збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договори позики № 980-015-000166735 від 23.12.2015 року на умовах: розмір позики 100 000 грн., строк користування позикою 182 дні (з 23.12.2015 р. по 22.06.2016 р.), розмір процентів за користування позикою 33, 13 % річних; та договір № 980-015-000215208 від 04.04.2016 року на умовах: розмір позики 200 000 грн., строк користування позикою 183 дні (з 04.04.2016 р. по 04.10.2016 р.), розмір процентів за користування позикою 33, 54 % річних. У звязку з істотним порушенням умов договорів з боку відповідача та неможливістю отримання коштів позивачем, що були повернені відповідачем на поточний рахунок, відкритий в Банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, позивач просив суд стягнути з відповідача реальні збитки у розмірі 300 000 грн., завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 22 839,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити в мотивувальній частині рішення, постановити окрему ухвалу щодо грубих порушень, допущених суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В..

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с 108;110;112-113).

Від ТОВ «Інвестиційнорозрахунковий центр» надійшла письмова заява, де міститься клопотання про розгляду справи за відсутності їх представника ( а.с.117-118).

Інші учасники апеляційного розгляду не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ «Інвестиційнорозрахунковий центр» виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором позики № 980-015-000166735 від 23.12.2015 року та за договором № 980-015-000215208 від 04.04.2016 року, перерахувавши кошти на поточний рахунок позивача, який знаходиться у ПАТ «Банк Михайлівський», а тому в Уповноваженої особи на ліквідацію банку є всі підстави для включення позивача до Переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на істотне порушення умов договорів позики № 980-015-000166735 від 23.12.2015 року та за договором № 980-015-000215208 від 04.04.2016 року з боку відповідача та неможливістю отримання коштів позивачем, що були повернені відповідачем на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», в якому запроваджено тимчасову адміністрацію.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційнорозрахунковий центр» було укладено договори позики № 980-015-000166735 від 23.12.2015 року на умовах: розмір позики 100 000 грн., строк користування позикою 182 дні (з 23.12.2015 р. по 22.06.2016 р.), розмір процентів за користування позикою 33, 13 % річних; та договір № 980-015-000215208 від 04.04.2016 року на умовах: розмір позики 200 000 грн., строк користування позикою 183 дні (з 04.04.2016 р. по 04.10.2016 р.), розмір процентів за користування позикою 33, 54 % річних ( а.с.7-8; 11;13-14).

19 травня 2016 року, відповідно до п.4.4 Договору № 980-015-000166735 від 23.12.2015 року, грошові кошти були переведені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у ПАТ «Банк Михайлівський» і зараховані на його поточний рахунок №8201 підставі договору №980-015-000002310 від 23 грудня 2015 року ( а.с.34.35).

23 травня 2016 року Національний банк України визнав ПАТ «Банк Михайлівський» неплатоспроможним банком.

12 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4

Порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється Законом та «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу вищевказаних нормативно-правових актів, дійшов до висновку, що кошти, які надійшли ОСОБА_3 від ТОВ «Інвестиційнорозрахунковий центр» на рахунок, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», є вкладом, а тому в Уповноваженної особи Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», наявні підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, вирішити питання про права та обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неможливо без залучення останнього до участі у справі, знайшло своє підтвердження під час перегляду рішення районного суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2