У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» суму банківського вкладу за депозитним договором SAMDN7954 від 10.04.2013 року в розмірі 13 569,02 доларів США, не нараховані відсотки за цим вкладом за період з 11.03.2014 р. по 18.09.2014 р. у сумі 692,30 доларів США, а всього стягнуто - 14 261,32 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 300 486,01 грн.).

Дане рішення Подільського районного суду та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року залишені без змін.

В жовтні 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В. звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік, враховуючи відповідну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2016 року. Обгрунтовує заяву тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, оскільки події, пов»язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». У зв»язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, банк змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування. Крім того, загальновідомим є факт конфіскації владою Російської Федерації на території АР Крим всіх активів ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», збройне захоплення на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької областей майна та грошових коштів банку.

Головний державний виконавець в судове засідання не з»явилась, просила розглянути справу у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, яке набрало законної сили 08.09.2015 року, представнику позивача видано 30.09.2015 року виконавчий лист (а.с. 241, том І).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до роз»яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення. Дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов»язковим до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справ №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об»єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та підтверджують виняткові підстави неможливості погашення боргу за вказаним рішенням суду, а скрутне матеріальне становище, не може вважатись винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду, та призведе до погіршення майнового стану стягувача.

Керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду м.Києва через Подільськкий районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун