УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомон Артема Андрійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ про визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі майна боржника на реалізацію та заборонити вчиняти певні дії.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомон Артема Андрійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Інформаційному листі від 28 січня 2013 року за № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Відповідно до частини першої та другої статі 26 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представника сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявник, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року заявнику ПАТ «Кредит Європа Банк» повернуто скаргу разом з додатками, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншим учасникам судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомон Артема Андрійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк до „04" січня 2017 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я