overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1813/2016 Справа № 641/4075/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч .3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-216 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» № 58-1/ОК від 27 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді водія 3-го класу в автоколоні №1 Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» з 27 квітня 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітню плату за період з 01 січня по 27 квітня 2016 року в сумі 7714,33 грн.;

Стягнути з Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по день ухвалення рішення в сумі 36 557,40 грн.;

Стягнути з Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь держави судовий збір в сумі 2 204,80 грн.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 і стягнення заробітної плати в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова у 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його оголошення, тобто 10 .10.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/780/16-ц
Номер провадження 2/660/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

08 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 509/3244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2014 року у розмірі 53651,17 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/712/2756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» ОСОБА_2 про визнання звільнення за угодою сторін незаконним та визнати звільнення згідно реорганізації підприємства з істотними змінами умов праці та ліквідації робочого місця, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» ОСОБА_2 про визнання звільнення за угодою сторін незаконним та визнати звільнення згідно реорганізації підприємства з істотними змінами умов праці та ліквідації робочого місця, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою 31.10.2016 р. ОСОБА_3 подав заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, вказуючи, що в них з позивачем спільна донька, яка переживає душевні потрясіння через звільнення матері, а тому даний спір зачіпає і його інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» ОСОБА_2 про визнання звільнення за угодою сторін незаконним та визнати звільнення згідно реорганізації підприємства з істотними змінами умов праці та ліквідації робочого місця, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги та моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви від 31.10.2016 р. про залучення його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити по справі судове засідання на

24 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 149/2265/16-ц
Провадження №4-с/149/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

заінтересованої особи - ОСОБА_1, представник Відділу ДВС на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник скаргу ОСОБА_2 заінтересовані особи: Відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 19.08.2016 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2016 року, -

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 212, 218, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.08.2016 року, - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснивши заявнику що вирішення даного спору має здійснюватись за правилами адміністративного судочинства.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48396792 від 22.08.2016 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційного скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 11.10.2016 року.

Суддя Олійник І. В. ,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1094/16-ц
Провадження № 2/376/616/2016
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2016
Справа № 320/6935/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 23 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2759/16-ц Провадження №: 2/332/1267/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.10.16.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
233 Справа № 233/2729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2729/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2371/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Провідна", Приватного акціонерного товарисва Страхова Компанія "Альфа Страхування", треті особи: ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Провідна", Приватного акціонерного товарисва Страхова Компанія "Альфа Страхування", треті особи: ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2371/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 128/2398/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11655/16ц

Провадження 2/712/2635/16

21 жовтня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. у м. Черкаси по вул. В.Чорновола сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобія DAEWOO T13110, державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача, автомобіля НОМЕР_2 під керувнаням позивача. Васлідок ушкодження автомобіля та отримання тілесних ушкоджень позивача внаслідок ДТП з вини відповідача позивача завдано матеріальну і моральну шкоду. Просить суд стягнути з відповідача 202220 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачений судовий збір.

Відповідно до п.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майного характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше в 2016 році 551,20 грн. та не більше 6890 грн.

Пред'явлений позов має майновий характер загальною ціною позову вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 212220 грн., поданий фізичною особою, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в сумі 1%*212220 = 2122 грн., однак надано квитанцію про сплату тільки 551,20 грн., крім того зарахуванням сплачених по вказаній квитанції коштів до бюджету не підтверджена казначейською службою по автоматизованій системі «Діловодство загального суду».

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір",

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 548/1420/16-ц
Провадження №2/548/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко