Справа № 2-336/11
Провадження № 6/477/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р.

жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

-головуючої судді Семенової Л.М.

-при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

представника відділу ДВС ОСОБА_1,

представника ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» - ОСОБА_2,

вивчивши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про заміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-336/2011 року, яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с.Калинівка вул. Польова 3а, та належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності кожному по 1/4 частині, шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк по стягненню боргу за кредитним договором № 02/174/07-КЛТ від 4 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ Гронос ЛТД, в загальній сумі 3 239960 (три мільйони двісті тридцять девять тисяч девятсот шістдесят) грн. 09 коп., а також вимоги по стягненню судового збору в сумі 1700 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120грн.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби вказані заяви підтримав та пояснив, що у спосіб, визначений рішенням суду нині його виконати не надається можливості у звязку з невідповідністю обєкту, на який звернуто стягнення. Так, при виході на місце, в тому числі за участю представника відповідачів, було встановлено відсутність частини майна, що складає предмет іпотеки, що впливає на вартість вищевказаного обєкту, а тому його реалізація за раніше визначеною ціною є неможливою.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» проти зміни способу виконання рішення у зазначений державним виконавцем способом не заперечував, та також підтвердив обставини, на які посилався виконавець.

Боржники до суду не прибули, про причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду казаної заяви повідомлялися належно, що підтверджується даними зворотніх поштових повідомлень.

Підстави та порядок зміни способу виконання судового рішення врегульовані статтею 373 ЦПК та статтею 36 Закону «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статті 373 ЦПК та статті 36 Закону «Про виконавче провадження» підставою для зміни способу виконання судового рішення є наявність обставин, що перешкоджають або утруднюють виконання рішення у той спосіб, який зазначено в судовому рішенні. Зміна способу і порядку виконання допускається у виняткових випадках та полягає в заміні одного заходу примусового виконання, встановленого законом або судом, на інший, більш доцільний або єдино можливий за наявних обставин.

При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Така ж правова позиція викладена і у пункті 10 постанови №10 Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї доказів слідує (акту опису та арешту майна від 11.02.2016 р.), що предмет іпотеки за вищевказаним договором фактично не відповідає опису вказаного майна, яке зазначено у виконавчому документі. Невідповідність вказаного майна його опису, зазначеному у договорі іпотеки, однозначно впливає на вартість вказаного майна, а отже його реалізація за визначеною у договорі ціною не є можливою.

За наявних обставин, суд вважає запропонований державним виконавцем спосіб виконання вищевказаного рішення єдиним можливим, та необхідним змінити спосіб його виконання шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки, встановивши початкову ціну на це майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним оцінювачем на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про замісну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі № 2-336 /2011 на підставі якого 11.09.2014 судом видано виконавчий лист, наступним чином: звернути стягнення на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Калинівка вул. Польова За, які складаються з адміністративної будівлі - літ.А загальною площею 319.5кв.м., вагової - літ. В-2, загальною площею 136кв.м., кукурудзосховища - літ.Г, загальною площею 109.1кв.м., котельні - літ.Ж, загальною площею 50.8кв.м., зимового складу - літ.З, загальною 1760,0кв.м., зимового складу - літ.К, загальною площею 1760,0кв.м., зимового складу - літ.Л, загальною площею 1760,0кв.м., вбиральні - літ.М, альтанки - літ. Ц, дизельної літ Ч, водосховища - літ.Х, огорожі №6,7, споруд №8,9, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності кожному по 1/4 частині, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на це майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним оцінювачем на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" по стягненню боргу за кредитним договором №02/174/07-КЛТ від 4 жовтня 2007 року укладеного між позивачем та ТОВ "Гронос ЛТД", в загальній сумі 3239960 (три мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а учасниками справи, що не були присутні при її оголошенні у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова