Справа № 149/2496/16-ц
Провадження №2/149/1124/16
Номер рядка звіту 50
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

за участі адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2014 році, перебуваючи в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, позивач познайомилась з ОСОБА_4, який проходив військову службу під час проведення антитерористичної операції в м. Артемівськ Донецької області, з яким вона почала проживати у фактичних шлюбних відносинах, пізніше вони переїхали до ОСОБА_4 в м. Хмільник, де вони продовжували проживати однією сімєю, вели спільне господарство, а 16 вересня 2015 року в них народився син - ОСОБА_5, якого ОСОБА_4 визнавав сином, був присутнім при пологах, забрав з пологового будинку, купував речі. При зверненні до РАЦС, їм з ОСОБА_4 було відмовлено у тому, щоб ОСОБА_4 записали батьком дитини, оскільки рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем не набрало закононї сили.

14 серпня 2016 року ОСОБА_4 трагічно загинув, батьком у свідоцтві про народження дитини він не значиться, а тому вона позбавлена можливості оформити пенсію по втраті годувальника, що змусило її звернутися до суду і просити виключити запис про ОСОБА_3 як про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_5, та встановити факт того, що померлий ОСОБА_4 є батьком її сина ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. просила їх задоволити, пояснивши, що вона зустріла ОСОБА_4 під час воєнних дій в м. Артемовську, де на той час проживала, вони почали жити разом, а коли ОСОБА_4 повертався в м. Хмільник, вона поїхала з ним, взявши з собою малолітню сестру. В Хмільнику вони продовжували проживати однією сім'єю в квартирі, частка якої належала ОСОБА_4, разом виховували її сестру, а пізніше вона народила спільного з ОСОБА_4 сина, якого вони назвали на честь батька. ОСОБА_4, турбувався про нього, опікувався, коли перебував в зоні АТО, присилав гроші. ОСОБА_6 те, що вона була в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який проживає в м. Донецьку, що тимчасово непідконтрольний Україні, в неї були труднощі з оформленням розірвання шлюбу, батьком дитини у свідоцтві про народження записаний саме ОСОБА_3, що не відповідає дійсності. Наразі, оскільки ОСОБА_4 загинув, вона з сином не має засобів до існування, оскільки позбавлена можливості оформити пенсію по втраті годувальника.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, ОСОБА_3 причини неявки не повідомив, заяв не надав, Хмільницьке обєднане управління ПФУ Вінницької області просило розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення позову в частині вимог до них заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

З показів свідка ОСОБА_6, сусідки ОСОБА_4 в м. Хмільнику, слідує, що ОСОБА_4 брав участь в АТО, звідки повернувся з ОСОБА_2 та її сестрою. Вони проживали разом, однією сім'єю приблизно з кінця 2014 року, в вересні 2015 року в них народився син ОСОБА_7, з яким ОСОБА_4 часто гуляв, грався, визнавав своїм сином.

З показів свідка ОСОБА_8, який хрестив ОСОБА_5, вбачається, що він разом з ОСОБА_4 приймали участь в АТО, де потоваришували. З м. Артемівськ ОСОБА_4 приїхав з ОСОБА_2, з якою вони жили однією сім'єю. В вересні 2015 року у них народився син, і ОСОБА_4 запросив його бути кумом. ОСОБА_4 багато часу проводив з сином, гуляв, купував речі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2016 року(а. с. 45) внаслідок ДТП (а. с. 46, 55), являвся учасником бойових дій (а. с. 52). Йому на праві приватної власності належала 1/3 квартири № 16 в м. Хмільнику по вул. Ворошилова, 17 (а. с. 49).

Згідно довідки № 842 про склад сім'ї, Згідно довідки № 842 про склад сім'ї, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 входять в склад сім'ї ОСОБА_4 та зареєстровані як його дружина та син (а. с. 48).

З довідки голови вуличного комітету 67-21/1267 від 06 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 з 22 жовтня 2014 року постійно проживала однією сімєю, вели спільне господарство разом з ОСОБА_4, в квартирі № 16 житлового будинку № 17 по вул. Ворошилова в м. Хмільнику (а. с. 47).

16 вересня 2015 року в м. Хмільнику народився ОСОБА_5, батьком в свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_2 (а. с. 43), якого хрещено як ОСОБА_9 (а. с. 44).

З довідки № 01-12-09/1081 від 12 вересня 2016 року вбачається, що при пологах ОСОБА_2 16 вересня 2015 року був присутній ОСОБА_4, який представився батьком дитини (а. с. 54).

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ю, розірвано (а. с. 53).

06 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подано заяву про реєстрацію шлюбу (а. с. 50).

Оцінивши досліджені докази в порядку ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_3, оскільки позивачем доведено, що з жовтня 2014 р. вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, вела з ним спільне господарство, ОСОБА_4 турбувався про неї під час вагітності, був присутній при пологах, визнавав ОСОБА_5 своїм сином, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Є мали намір зареєструвати шлюб, що доводить обставини, на які посилається позивач та являється підставою для задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_3

Оскільки Хмільницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області права ОСОБА_2 порушені не були, суд приходить до висновку про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 125, 138 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виключити із актового запису № 254 від 13 жовтня 2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, запис про батьківство ОСОБА_3.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2016 року в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_2 в м. Хмільнику Вінницької області.

В задоволенні вимог до Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 1995 р. н., на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судові витрати в сумі 971 (дев'ятост сімдесят одну) грн 20 (двадцять) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: