Справа № 219/9104/15-ц
Провадження № 2/219/303/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні власністю - житловим будинком № 60 по вул. Базарна в м. Бахмут Донецької області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2013 року йому на праві приватної власності належить будинок за адресою: м. Артемівськ (назва міста з 18.02.2016 року Бахмут) Донецької області, вул. Базарна, 60. Співвідповідач ОСОБА_3 є колишнім власником цього будинку, а ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 члени його сім`ї. Після оформлення угоди купівлі-продажу між ним та ОСОБА_3, відповідачі добровільно залишили будинок та змінили місце проживання. Їх майно в будинку відсутнє. На сьогоднішній день відповідачі добровільно не знялись з реєстраційного обліку у вказаному будинку. За місцем реєстрації відповідачі не мешкають з грудня 2013 року по теперішній час. Про місце їх мешкання йому невідомо. Співвідповідач ОСОБА_6 є його родичем, який тимчасово мешкав в Україні за цією ж адресою: м. Артемівськ (назва міста з 18.02.2016 року Бахмут) Донецької області, вул. Базарна, 60, а з вересня 2014 року поїхав на постійне місце проживання до Казахстану. Те, що на теперішній час в будинку прописані відповідачі порушує його права як власника та утворює йому перешкоди у оформленні субсидії з оплати житлово-комунальних послуг.
Представник третьої особи Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи ГУ ДМС України в Донецькій області в судове засідання також не зявився. Разом з тим до суду були надані пояснення, згідно яких представник вказав, що залучення до участі у справі ГУ ДМС України в Донецькій області є недоцільним, оскільки позивач може звернутися з питанням про зняття з реєстраційного обліку з відповідним пакетом документів, одним з яких є рішення суду. Крім того, ГУ ДМС України в Донецькій області не виступає на стороні будь-кого із сторін процесу (а.с.67-68).
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_7, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що 28.12.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 60 по вул. Базарна в м. Артемівськ (назва міста з 18.02.2016 року Бахмут) Донецької області (а.с.7-9).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15653751 від 28.12.2013 року житловий будинок за адресою: м. Артемівськ (назва міста з 18.02.2016 року Бахмут) Донецької області, вул. Базарна, 60 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 9-10).
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 594 від 17.09.2015 року, затвердженої головою квартального комітету № 16 ОСОБА_8, за адресою: м. Артемівськ (назва міста з 18.02.2016 року Бахмут) Донецької області, вул. Базарна, 60 зареєстровані вісім осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.5).
Згідно актів № 599 від 21.09.2015 року, затверджених головою квартального комітету № 16 ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтверджують той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мешкають за вказаною адресою з 28.12.2013 року, а ОСОБА_6 - з 28.09.2014 року (а.с. 6).
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).
Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.
Згідно листа головного лікаря Артемівської центральної районної лікарні ОСОБА_14 № 655 від 9.03.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на обліку в Артемівській центральній районній лікарні не перебувають. ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до травмпункту Артемівської центральної районної лікарні 2.07.2015 року о 10.20 годині, запис у журналі травмпункту № 5080, з діагнозом закритий перелом IV-V пясної кістки через падіння на руку. Було рекомендоване оперативне лікування у плановому порядку (а.с. 96).
В судовому засіданні позивач вказав, що він придбав житловий будинок № 60 по вул. Базарна в м. Артемівськ (назва міста з 18.02.2016 року Бахмут) Донецької області у ОСОБА_3, відповідач продав вказаний будинок та зобовязався виписатися з будинку разом зі своєю сімєю, однак до теперішнього часу цього не зробив. ОСОБА_6 є чоловіком його падчерки, він прописувався за вказаною адресою тимчасово, але, не виписавшись, виїхав до Казахстану. Позивач зазначає, що він зі своєю сімєю заїхав до спірного будинку 10 січня 2014 року, ОСОБА_3 на той час вивозив свої речі, а тому до 10 січня 2014 року він проживав у спірному будинку, можливо відбулася крадіжка. Стосовно ситуації з дівчинкою, яка загубилася та прийшла до ОСОБА_13, яка є дружиною ОСОБА_6, позивач зазначив, що, ще до того, як сім`я Юн виїхала з будинку, це було наприкінці вересня 2014 року, після збору врожаю, до будинку дійсно прийшла дівчинка віком чотири роки, яка загубила свою матір. ОСОБА_13 було зроблено повідомлення у відділ міліції про цей факт. Зазначає, що разом з сімєю Юн вони влітку жили в основному на полі під час збору врожаю. ОСОБА_6 теж постійно мешкав на полі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_1 є чоловіком її сусідки. Будинок № 60 по вул. Базарна в м. Бахмут вони купили та планують оформили субсидію з оплати житлово-комунальних послуг. В даному будинку проживають ОСОБА_1 зі своєю дружиною та трьома дітьми. Вона ходить до сім`ї ОСОБА_13 кожен день, попередніх господарів цього будинку ніколи не бачила. Скандалів у сім`ї ОСОБА_13 ніколи не було. Сім`я Юн дійсно гостювала у сім`ї ОСОБА_13, бачила вона їх рідко, бо вони були постійно на полі, памятає, що вони мешкали у вказаному будинку приблизно десь тиждень.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права.
А тому власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право на користування. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мешкають за вказаною адресою з 28.12.2013 року. ОСОБА_6 не мешкає за вказаною адресою з 28.09.2014 року. ОСОБА_3 продав його позивачу 28.12.2013 року, ним не користується, витрати, пов'язані з оплатою будинку та комунальних послуг не сплачує.
А тому суд усуває перешкоди в користуванні власністю, що належить позивачу, житловим будинком № 60 по вул. Базарна в м. Артемівськ (назва міста з 18.02.2016 року Бахмут) Донецької області шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - житловим будинком № 60 по вул. Базарна в м. Бахмут Донецької області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачами та третіми особами - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко