Справа № 296/8473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2011 року між позивачем та ОСОБА_1І був укладений договір, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував та станом на 31.08.2016 року має заборгованість 19055,78 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1377,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13294,34 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3000,00 грн., а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 883,61 грн..

Просить стягнути з відповідача 19055,78 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Встановлено, що 08.02.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 08.02.2011 року, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року має заборгованість 19055,78 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1377,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13294,34 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3000,00 грн., а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 883,61 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг даний договір діє протягом 12 місяців і лонгується автоматично на той же строк, якщо жодна із сторін не проінформує іншу сторону про його припинення.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року у сумі 19055,78 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд також стягує із відповідача на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року у сумі 19055,78 грн. (девятнадцять тисяч пятдесят пять грн. 78 коп.) та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв