overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/10211/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2016 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2012 року згідно із актовим записом № 1125 відділом ДААЦС Тернопільського міського упрпавління юстиції Тернопільської області України.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву заява про залишення її позову до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 493/1440/16-ц
Номер провадження 2/493/734/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 10.03.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 10.03.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14623/15-ц

пр. № 2/759/5633/16

09 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 заборгованість в розмірі 121 010,69 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 210,11 грн., а всього 126 220,80 грн. (сто двадцять шість тисяч двісті двадцять грн. 80 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.11.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 152/1471/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1471/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 01 листопада 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12384/16-ц

30 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/229/415/2016
УХВАЛА

03.10.2016 Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03.10.2016 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
"05" жовтня 2016 р. Справа № 363/3470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначити справу до судового розгляду 31.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

09.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24 листопада 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4986/15-ц
Провадження № 2/219/49/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділмайна, що є спільною

сумісною власністю подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати житловий будинок №20 по провулку Жуковського в м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Поділити вказане майно та визнати :

за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку за адресою: м.Бахмут (Артемівськ) Донецької області пров. Жуковського буд. 20.

за ОСОБА_5 право власності по 1/2 частину будинку за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), провулок Жуковського, будинок 20.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецьеої області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гутаревич Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви не дійсною, визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.09.2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за адресою: Вінницька область Барський район провулок Шевченка,12.

В резолютивній частині рішення суду не повно вказано адресу спірного житлового будинку, що є опискою.

Відповідно до наявного в справі правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину від 08.04.2009 житловий будинок розташований за адресою: Вінницька область м. Бар провулок Шевченка,12.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 23.09.2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви не дійсною, визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно.

Текс резолютивної частини ухвали суду від 23.09.2016 року викласти в такій редакції:

«Позов забезпечити повністю.

Накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за адресою: Вінницька область м. Бар провулок Шевченка,12.

Ухвала про забезпечення позову виконується невідкладно.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1088/16-ц
Провадження № 2/691/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 30 хвилин 28 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 606/966/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 23 червня 2016 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS - повідомлення сформованої 31 травня 2016 року та доставлено 31 травня 2016 року.

29 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить розписка про виклик до суду дана ОСОБА_1 23 червня 2016 року в суді.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 серпня 2015 року встановлено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки (справа № 6-24063ск15). ВССУ зазначив, що норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Так, як позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 362/743/16-ц
Провадження № 2-п/362/51/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, що постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 70 71).

04.10.2016 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеного рішення суду відповідачем отримано особисто 23 вересня 2016 року (а.с. 75).

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк протягом якого відповідач у даному випадку могла подати заяву про перегляд заочного рішення, закінчився 03 жовтня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення подано після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 228 ЦПК України.

Частиною другою статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особою не подано.

Оскільки, заяву подано з пропущенням встановленого законом строку і особа, яка подала заяву не звертається до суду з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку з поважних причин, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
"02" листопада 2016 р. Справа № 363/2420/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втручання в особисте життя та захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат (збитків), -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6085/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/2093/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.