АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника ПАТ ,,Укрсоцбанк" - Дроня В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області), державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП ,,Інформаційний центр"), ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц- 1268/16 головуючий у І-й інстанції Олексюк Т.І.

категорія:19/20 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Вказував на те, що 7 жовтня 2008 року між ним та АКБСР ,,Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ ,,Укрсоцбанк", було укладено іпотечний договір, відповідно до якого він передав в іпотеку в якості забезпечення зобов'язання за генеральним договором про надання кредитних послуг будівлю магазину з мансардним поверхом та добудованим баром і спорудами (котельнею, коморою, криницею, огорожею) та земельну ділянку площею 0,0815га, що розташовані по АДРЕСА_1.

26 листопада 2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балицьким О.О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

6 січня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження № 30573808 з виконання вказаного виконавчого напису та накладено арешт на все належне йому майно.

Майно, на яке було звернуто стягнення за виконавчим написом, було передано для реалізації на електронних торгах.

Призначені на 29 грудня 2014 року торги не відбулись у зв'язку з відсутністю цінових пропозицій.

11 січня 2015 року державним виконавцем було проведено уцінку вказаного майна на 25%, внаслідок чого його вартість майна становила 1 855 512 грн 80 коп.

15 січня 2015 року ДП ,,Інформаційний центр" листом № 1090/01-06 повідомило його про проведення 12 лютого 2015 року електронних торгів з реалізації предмета іпотеки за початковою ціною - 1855512 грн 80 коп.

12 лютого 2015 року відбулися електронні торги, на яких предмет іпотеки реалізовано ОСОБА_5 за ціною 2 003 953 грн 84 коп.

На день пред'явлення позову власником зазначеного майна є ОСОБА_3

Посилаючись на те, що порушено порядок підготовки до проведення торгів (відсутня заявка на публікацію повідомлення про проведення торгів; оголошення про повторні торги подані не в місцеві друковані засоби масової інформації, а в регіональні; інформаційні повідомлення про електронні торги не містять достовірної інформації про предмет іпотеки; іпотекодавця не повідомлено про день та час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна), та порушено порядок проведення торгів, просив суд визнати недійсними електронні торги від 12 лютого 2015 року з продажу предмету іпотеки, протокол № 49250 проведення електронних торгів від 12 лютого 2015 року та акт державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 5 березня 2015 року № 30573808 про реалізацію предмета іпотеки.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог та спливу позовної давності.

Проте рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Так, судом встановлено, що 7 жовтня 2008 року між АКБСР ,,Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ ,,Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку в якості забезпечення зобов'язання за генеральним договором про надання кредитних послуг будівлю магазину з мансардним поверхом та добудованим баром і спорудами та земельну ділянку площею 0,0815га, що розташовані по АДРЕСА_1.

26 листопада 2009 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балицького О.О. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 6 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.13).

12 лютого 2015 року ДП ,,Інформаційний центр" було проведено електронні торги, на яких відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було реалізовано будівлю магазину з мансардним поверхом та добудованим баром і спорудами та земельну ділянку площею 0,0815га, що розташовані по АДРЕСА_1 за ціною 2 003 953,84 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 12 лютого 2015 року № 49520 переможцем цих торгів визнано ОСОБА_5 (а.с.20).

Відчуження майна з електронних торгів (прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі в Системі) відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

ОСОБА_1, оспорюючи електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про реалізацію предмета іпотеки, пред'явив позов до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ДП ,,Інформаційний центр" та ОСОБА_5

Проте згідно з п.1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополя, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року № 549/5, управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області. До складу управління ДВС входить відділ примусового виконання рішень.

Отже, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не є юридичною особою.

За змістом ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно з п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак позов до головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, яке є юридичною особою, не заявлено і це управління не було залучено до участі у даній справі як співвідповідач.

Оскільки спір щодо дійсності акта державного виконавця управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про реалізацію предмета іпотекивирішено без участі належного відповідача - головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, то передчасним є висновок суду про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження відповідача, до якого не були заявлені позовні вимоги.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково. .

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: