УХВАЛА

іменем україни

01 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_3 виконуючий обов?язки ректора НАУ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням суду від 17.08.2016 року позов було задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду від 17.08.2016 року в мотивувальній та резолютивній частинах судом було допущено описку в частині зазначення періоду з якого вираховується середній заробіток працівника, а саме замість «червень та липень», зазначено «липень та серпень»; в частині зазначення суми заробітної плати замість «37 024,09 грн. та 34 909,08 грн., що дорівнює 71 933,17 грн.», зазначено «34 909,08 грн. та 21 440,28 грн., що дорівнює 56 349,36 грн.»; в частині зазначення суми середньоденної заробітної плати замість «71 933,17:43 і складає 1 672,86 грн.», зазначено «56 349,36:43 і складає 1 310,45 грн.»; в частині зазначення суми, яка підлягає стягненню замість «250 929,00 грн.», зазначено «196 567,50 грн.»; в частині стягнення суми судового збору за вимоги майнового характеру замість «2 509,29 грн.», зазначено «1 965,68 грн.».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки за власною ініціативою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, а саме в 10 та 11 абзацах на 5-му аркуші, в 1 та 2 абзацах на 6-му аркуші мотивувальної частини замість періоду з якого вираховується середній заробіток працівника «липень та серпень», зазначити «червень та липень»; замість суми заробітної плати «34 909,08 грн. та 21 440,28 грн., що дорівнює 56 349,36 грн.», зазначити «37 024,09 грн. та 34 909,08 грн., що дорівнює 71 933,17 грн.»; замість суми середньоденної заробітної плати «56 349,36:43 і складає 1 310,45 грн.», зазначити «71 933,17:43 і складає 1 672,86 грн.»; замість суми, яка підлягає стягненню «196 567,50 грн.», зазначити «250 929,00 грн.»; замість суми судового збору за вимоги майнового характеру, яка підлягає стягненню з відповідача «1 965,68 грн.», зазначити «2 509,29 грн.»; в 3 та 5 абзацах резолютивної частини рішення замість «Стягнути з Національного Авіаційного Університету, , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 196 567 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. за вирахуванням обов`язкових платежів за період з 20.08.2015 по 05.11.2015 та з 30.03.2016 по 17.08.2016.», зазначити «Стягнути з Національного Авіаційного Університету, , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 250 929 (двісті п?ятдесят тисяч дев?ятсот двадцять дев?ять) грн. 00 коп. за вирахуванням обов`язкових платежів за період з 20.08.2015 по 05.11.2015 та з 30.03.2016 по 17.08.2016.»; замість «Стягнути з Національного Авіаційного Університету, , в дохід держави судовий збір в сумі 2 452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 88 коп.», зазначити «Стягнути з Національного Авіаційного Університету, , в дохід держави судовий збір в сумі 2 996 (дві тисячі дев?ятсот дев?яносто шість) грн. 49 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк