overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4961/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

03.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01 вересня 2016 року по цивільній справі № 233/4961/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

30 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 37й ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,боржник ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2773/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив привести виконавчий лист у відповідність до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: зазначити у виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

13.05.2016р. представнику позивача видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

05.08.2016р. судом направлено запит до Міністерства доходів і зборів України про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3

09.08.2016р. надійшла відповідь на запит про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходити до висновку про неможливість задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки боржника, на запит суду також не було надано відповідної інформації, а тому суд позбавлений можливості привести виконавчий лист у відповідності до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Разом з тим згідно правової позиції Верховного суду України № 6-45цс14 невідповідність змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 631/1061/16-ц
Провадження № 2/631/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-111/09
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи був призначений на 03.10.2016, проте, до початку судового засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/6507/16-ц
Провадження №: 2/314/1616/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що її доньці ОСОБА_3 на даний час виповнилося 18 років ( 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1). Донька є студентка Запорізького національного технічного університету. Заробітку позивачки не вистачає на утримання доньки.

ОСОБА_3 є повнолітньою та дієздатною особою, тому її згода на подання позову або залучення її до розгляду справи є обов»язковою.

Позивачці необхідно залучити ОСОБА_3 до участі у справі, або сама ОСОБА_3 має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з батька ОСОБА_2 на своє навчання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.09.2016

30.09.2016
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3373/16-ц 2/335/1040/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство „Запорізька регіональна біржа нерухомості, товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним, -
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство „Запорізька регіональна біржа нерухомості, товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 квітня 1994 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею нерухомості у журналі реєстрації угод з купівлі-продажу нерухомості 20 квітня 1994 року (інвентарний номер постійного зберігання 184.к).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1928/14
провадження № 22-ц /778/4248/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря СВ.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_5, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, призначити до розгляду

на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 47 Справа № 287/499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/4530/16-ц
№ 2-н/639/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 20.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1820/16-ц Провадження № 22-ц/772/3306/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від оплати судового збору, з тих підстав, що вона знаходиться на державному пенсійному забезпеченні на загальних засадах і розмір пенсійних виплат невеликий.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_2 не надано суду будь-яких належних доказів, які б підтверджували її неплатоспроможність на даний час, а сам лише факт перебування на пенсії не може бути визнаний поважною причиною для звільнення від сплати судового збору, відтак заявлена вимога задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Кірова, 29/25, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/487/00, виданий 19 травня 2000 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Кірова, 29/25, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
Справа 237/3304/16-ц
Номер провадження 2/237/1233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКаркліс ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.09.2016