overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/59/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Червоноармійської селищної ради про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2016 року о 11:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
26.09.2016 Справа № 756/9953/16-ц
Унікальний №756/9953/16-ц
провадження №2/756/4860/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява позивача, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2/127/3981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 6783,08гривень (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів) недоплаченої заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на користь держави судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення недоплаченої заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 229/3857/16-ц
Провадження № 2-о/229/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті 15.10.2016 року у м.Донецьк на тимчасово окупованій теритотрії України ОСОБА_2,який народився 01.03.1950 року у с.Снопот Рогнедінського р-ну Брянської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2016 р. о 13:50 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 491/858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 19.10.2016 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 505/2328/16-ц
Провадження № 2/505/1382/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №336 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20.03.17 року о 10:30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа №220/1925/16-ц
Провадження № 2-во/220/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 р., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 р. встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_2.

08.11.2016 р. заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу заявниці з ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Заявниця подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 р. встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_1.

При винесенні рішення, в його описовій частині невірно зазначено дату реєстрації шлюбу заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_3 21.11.1977 року замість 07.10.1977 року.

Допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату реєстрації шлюбу заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_3 як 07.10.1977 р., замість невірної 21.11.1977 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
пр. № 2-п/759/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2016 ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у позовних вимогах відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повісток, про дату та час судового засідання повідомлений не був, в зв'язку з чим не зміг брати участь при розгляді вказаної цивільної справи. Рішення винесено без його участі, а тому він не зміг надати суду свої особисті, а не через свого представника пояснення та необхідні докази по справі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення пояснюючи, що доводи відповідача спростовуються матеріалами цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої пояснення стосовно позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2016 по справі ун. № 2608/11504/12-ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/3866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1438/16-ц
Пр. №2/621/887/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 В»ячеславовича про захист прав споживачів,

встановив:

19 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 В»ячеславовича про захист прав споживачів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 В»ячеславовича про захист прав споживачів у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-сз/711/81/16

Справа № 711/10361/16-ц

26 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2016р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили 23.12.2016р..

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551,21грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

20.12.2016р. адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору, звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ №481452, виданий 16 серпня 2006року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 21 (двадцять одна)коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.661120695.1 від 29 листопада 2016р. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Дунаєв