печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7985/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в частині відмови у закінченні виконавчого провадження №476663991,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 завернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вимоги скарги підтримує з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарг, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін та розглянути скаргу ОСОБА_1 за наявними в справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2014 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким постановлено стягнути на користь ПАТ «Златобанк» в солідарному порядку з ПрАТ «Панна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 104/1/13-KL в загальному розмірі 5 783 243 грн. 80 коп. та 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі виконавчого листа, видано на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2015 року.

Проте, до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, станом на 11 лютого 2015 року, зобов'язання ПрАТ «Панна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 перед ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором № 104/1/13-KL від 16 квітня 2013 року припинилися в повному обсязі в зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

В зв'язку з чим, рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі № 757/7985/14-ц є фактично виконаним до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2015 року, а виконавче провадження № 476663991 на думку суду підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі також Закон № 606-XIV), виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 40 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, бездіяльність державного виконавця в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 606-XIV в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва, суперечать нормам чинного законодавства України та порушує права і законні інтереси сторін виконавчого провадження.

З приводу наданих ПАТ «Златобанк» пояснень на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, та віднесення до нікчемних Договору про відступлення права вимоги від 10 лютого 2015 року , згідно наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» № 69/1 від 14 жовтня 2015 року, вбачаю наступне, що згідно статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося в момент отримання ПАТ «Златобанк» повідомлення про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, яке було прийнято та зареєстровано в ПАТ «Златобанк» 11 лютого 2015 року.

Разом з тим, Договір відступлення права вимоги, на підставі якого було отримано Стягувачем повідомлення про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, був укладений, коли ПАТ «ЗЛАТОБАНК» мав банківську ліцензію на виключне право надавати банківські послуги та не був віднесений до категорії неплатоспроможних, сторони домовилися стосовно всіх істотних умов договору, а Стягувач не мав заперечень стосовно укладення та набрання чинності вказаним Договором. Тобто, Договір відступлення права вимоги був укладеним в силу вимог статті 638 ЦК України.

Крім того, строк зарахування зустрічних однорідних вимог визначений моментом пред'явлення вимоги, а зарахування відбулося за заявою однієї зі сторін, оскільки направлення заяви є одностороннім правочином, що припиняє зобов'язання та не потребує згоди іншої сторони. Якщо сторона, що отримала заяву - не згодна, вона може звернутися в судовому порядку на підставі статті 16 ЦК України, за захистом своїх прав. Натомість, ПАТ «Златобанк» не звертався до суду за захистом своїх порушених прав.

Крім того, ПАТ «Златобанк» не застосовував правових наслідків недійсності правочину, а на вимогу Скаржника надав довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 104/1/13-KL від 16 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ «ПАННА» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», а також, про відсутність майнових вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 111).

Також, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі № 757/7985/14-ц скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 18 березня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 476663991 (т. 2 а.с. 112-114).

В зв'язку з вищевикладеним, рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі №757/7985/14-ц є фактично виконаним а виконавче провадження № 476663991 відкрите відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі №757/7985/14-ц підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 606-XIV, в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 601 ЦК України, ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 27, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в частині відмови у закінченні виконавчого провадження №476663991 - задовольнити.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт, накладений на майно боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7985/14-ц.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. А. Писанець