ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення безх розгляду

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ДО ОСОБА_5, третя особа: ПН КМНО ПОПОВЧЕНКО ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 14.07. 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійним.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 33447 від 14 липня 2015 року і передані судді Куренкову Є. С., 05 грудня 2015 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи відповідно до якого визначено суддю Сирбул О.Ф. та 10.03.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи відповідно до якого визначено суддю Леонтюк Л.К.

15.04. 2016 року Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва за клопотанням позивачки та її представників у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу ( а.с.101-102) та матеріали справи були направлені до КНДІ судових експертиз.

17.07. 2016 року матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи експертною установою повернуті до суду ( а.с. 109-110).

18.08.2016 року Ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено у судове засідання для розгляду по суті на 31.08. 2016 року ( а.с. 129) про що повідомлені сторони, у зв"язку з неявкою позивачки та її представників, чергові судові засідання були призначені на 31.10. 2016 року; 14.11. 2016 року та на 14.12. 2016 року, про що належним чином повідомлена позивачка та її представники, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_5 заявила письмове клопотання, підтримане відповідачкою ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду з підстав ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши думку часників процесу , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити позов без розгляду виходячи з наступного.

18 серпня 2015 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а с. 13).

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

В судові засідання призначені на 31.10. 2016 року; 14.11. 2016 року та на 14.12. 2016 року позивачка та її представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про отримання позивачем та її представників судових повісток ( а.с.154, 155, 161-162). Про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивачка та її представники, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи повторно не з'явилася в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 ДО ОСОБА_5, третя особа: ПН КМНО ПОПОВЧЕНКО ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити відповідачці та її представнику в залі судового засідання, а позивачці надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК