overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6725/15-ц
Провадження № 22ц/782/822/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які надійшли з належно оформленими справами.

При вирішенні відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, останній в позовній заяві просив суд покласти всі судові витрати по справі на відповідача. В резолютивній частині оскаржуваного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів ст.ст. 214, 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, справу, як неналежно оформлену, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 426/6725/15-ц з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року, повернути до Сватівського районного суду Луганської області та надати до 27 жовтня 2016 року строк для усунення зазначеного порушення, після чого справу повернути в апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.Г. Коротких
Справа № 558/360/16-ц
номер провадження 2/558/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 11 жовтня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1590/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

01.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року відмовлено заявнику у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Отримавши 23.06.2016 року копію зазначеної ухвали суду, заявник 29.06.2016 року подав до Апеляційного суду кошторис на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору.

Отже, станом на 01.07.2016 року заявник вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані кошторису на 2016 рік Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№ 328/3646/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області за участі заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 218, 274,275,277-278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області за участі заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 10 лютого 2004 року, та складається з права на земельну частку (пай) розміром 5,79 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0082016 від 11 лютого 1997 року, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 735.

Передати у власність територіальної громади с. Покровське в особі Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області право на земельну частку (пай) розміром 5,79 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0082016 від 11 лютого 1997 року, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 735.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 08.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5061/16-ц
Провадження № 2-н/552/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

15 вересня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18, кв. 19, м. Полтава.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 03 жовтня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2/521/5611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «01» листопада 2016 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «01» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 534/1862/16-ц
Провадження № 2/534/850/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 346/5890/16-ц
Провадження № 2/346/2102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 13 серпня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини у них з відповідачем не склались і вона подала до суду про розірвання шлюбу. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року шлюб між ними розірвано.

Їй важко самостійно утримувати сім»ю, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки відповідач офіційно ніде не працює, хоча здоровий, та працездатний і має можливість допомагати їй в утриманні дитини, тому просить стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він позов визнав та просить про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року про розірвання шлюбу; копії свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в межах вимог позивача.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, з дня звернення до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 08 листопада 2016 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 631/893/16-ц
Провадження № 2/631/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазький районний сектор ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазький районний сектор ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазький районний сектор ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
14.09.2016 227/2671/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.02.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 55657,69 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

14.09.2016
Справа № 397/1221/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариств з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1221/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/1221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариств з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3