overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2-431/11 Провадження № 22-ц/772/1553/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Колоса С.С. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року, -

встановила :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Сало Т.Б. та суддів Жданкіна В.В., Колоса С.С.

В судовому засіданні суддя Колос С.С. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він був головуючим при перегляді в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року та ухвалив рішення від 28 березня 2014 року (а. с. 82-84 т.3), яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року було скасовано (а.с.115-118 т.3).

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя Колос С.С. брав участь у розгляді даної справи, з метою усунення сумнівів у об'єктивному та неупередженому її вирішенні, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Колоса С.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву судді Колоса С.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Колоса С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5819/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Швецової Л.А., Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Даніка», про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Номер провадження 2/521/5224/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила припинити право ОСОБА_2 на частку, яка складає ? у домоволодінні № 11 по вул.. Подільській у м. Одесі, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на вказану частку у домоволодінні.

29.08.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про поверення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/763/16-ц
провадження: 2/614/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про залучення до справи № 614/763/16-ц співвідповідача

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 (за довіреність ОСОБА_1С.) звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що для повного та обєктивного розгляду справи просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Борівську районну державну адміністрацію Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи Борівську районну державну адміністрацію Харківської області, в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в розгляді справи № 614/763/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача Борівську районну державну адміністрацію Харківської області.

Повідомити Борівську районну державну адміністрацію Харківської області про розгляд справи у судовому засіданні, який призначено на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви надіслати співвідповідачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 559/3224/15-ц
Номер провадження: 2/559/267/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим при міщенням.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 04 листопада 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 461/8112/15-ц
Провадження № 6/461/235/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 21.07.2015 р. Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Як вбачається із поданої заяви, заявник пропустив вищевказаний строк для предявлення судового наказу до виконання, з поважних причин, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу від 21.07.2015 р. до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2431,70 грн.

Розяснити заявнику, що зазначений судовий наказ може бути предявлений до виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження, протягом року з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 740/1177/16-ц
Провадження № 2/740/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки , -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року за вх. № 9599 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» ( ) на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації та проживання : 16600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за затримку усунення недоліків терміналу Microsoft Lumia 535 Black серійний номер: 26389 у сумі 32(тридцять дві) грн. 37 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача надати в судове засідання завірені належним чином ксерокопії документів, прикладених до позовної заяви чи їх оригінали.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 1900 гривень 28 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 1900 гривень 28 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 344/4703/13-ц
Провадження № 2/344/734/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2926-04-07-2 від 25.12.2007 року в сумі 45111,34 грн., стягнення судових витрат.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження оригіналів кредитного договору №2926-04-07-2 від 25.12.2007 року та документів, на підставі яких було видано грошові кошти (квитанція, розхідний касовий ордер тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» оригінали кредитного договору №2926-04-07-2 від 25.12.2007 року та документів, на підставі яких було видано грошові кошти (квитанція, розхідний касовий ордер тощо).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1644/16-ц

Провадження № 2/126/622/2016

"29" серпня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого 05.07.2015 року ОСОБА_3 право на спадщину, що складається з житлового будинку, загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Дружби 25 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 405/4963/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 09 вересня 2016 року на 15-00, зал судового засідання кабінет 414.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 758/5313/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5313/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 23347003, 46 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5313/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 23347003, 46 грн.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко