overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2295/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, про визнання об'єкта нерухомості самочинним будівництвом та зобов'язання провести перебудову самочинно збудованого об'єкта,-

в с т а н о в и л а :

16 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини, а саме, скаржник не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали по справі № 22ц-780/647/16 в апеляційному суді Київської області, а повний текст ухвали отримав лише 26 лютого 2016 року, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження ти нічим не підтверджена.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і підтвердженням цього додає ксерокопію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, яка не завірена.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами та надати документ (посвідчення) завірене у встановленому Законом порядку.

Керуючисьч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 706/355/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"07" червня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Христинівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У подальшому від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відмову від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/992/16-ц
Провадження 2/408/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Номер провадження: 22-ц/785/4684/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП №38569989, боржник по ВП Маковейчук ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про повернення скарги,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/885/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2016 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 339/331/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської центральної міської лікарні „Про стягнення заробітної плати",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що наказом за №4-к від 26 січня 1990 року був прийняти на посаду зубного техніка у Болехівську центральну міську лікарню. На підставі наказу по Болехівській ЦМЛ від 30 грудня 2015 року за №23-к був звільнений з займаної посади за ст.38 КЗпП України. Розрахунок по заробітній платі на день звільнення відповідач не зробив. Просить стягнути з Болехівської ЦМЛ на його користь 13791.40 грн. З яких 10591.40 заборгованість по виплаті заробітної плати та 3200 грн. середньомісячної зарплат за час затримки.

Ухвалою від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

2)уточнено позовні вимоги, відповідачем розрахунок середньомісячної зарплати лист з поясненнями щодо заявлених вимог;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської центральної міської лікарні „Про стягнення заробітної плати» призначити до відкритого судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26 жовтня 2016 року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2774/16-ц
провадження № 4-с/753/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно С.С. на протиправні дії на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно С.С. звернулися до суду зі скаргою на протиправні дії на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Зазначена скарга була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.02.2016року скаржнику було надано строк для усунення недоліків.

16.03.2016року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно С.С. надійшла заява щодо ухвали суду про залишення скарги без руху, однак вказані недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно С.С. на протиправні дії на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 455/678/16-ц
Провадження № 2/455/345/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 липня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 04.12.2012 року ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ICKGMCUI.70490.004, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав у банку 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00% на рік. У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 13421.25 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_2 та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 14.07.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ «ВБР» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/678/16-ц на 15 годину 08.09.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Провадження №2/760/3217/16
в справі № 760/5028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської обл. про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до м. Севастополя, що на тимчасово окупованій території України, без дозволу/згоди/та супроводу батька ОСОБА_3

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року позов залишено без руху в зва»язку з його невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

При постановленні ухвали було допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини ухвали було невірно зазначено сторін та предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, допущена при постановленні ухвали описка має бути виправлена, виходячи з наступного.

Так, сторонами в справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа: Служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської обл., предмет позову: надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до м. Севастополя, що на тимчасово окупованій території України, без дозволу/згоди/та супроводу батька ОСОБА_3

Однак в першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу».

Виходячи з цього, це є опискою, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Службав справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської обл. про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/1404/16-ц
Провадження № 2/648/345/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 березня 2016 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.