overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2880/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національної академії наук України про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національної академії наук України про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 29 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року, у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук
Провадження № 6/761/711/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 (змінено дані на ОСОБА_3) та ОСОБА_4, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 16 жовтня 2015 року, виданого 04 квітня 2016 року у справі № 761/33974/14-ц (провадження № 22/761/1306/2015) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_2 (змінено дані на ОСОБА_3) та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 (змінено дані на ОСОБА_3) та ОСОБА_4, про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 03 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Заявнику та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а боржнику також запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/658/16-ц
Провадження № 2-о/0158/18/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 05 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 585/1506/16-ц
Номер провадження 2-о/585/70/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не повністю сплачено судовий збір. Так ОСОБА_1 сплачено 243,60 гривні судового збору на користь держави в той час як з 01 січня 2016 року відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) Крім того в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться дві вимоги:

перша - встановити неправильність проведеного відділом РАГС Роменського міськвиконкому Сумської області в актовому записі № 58 в Книзі реєстрації актів про одруження 20 квітня 1999 року та у свідоцтві про одруження серії 1-БП № 016482 запису прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

друга - встановити юридичний факт і визнати, що 20 квітня 1999 року укладено шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та після реєстрації одруження прізвище чоловіка та дружини є ОСОБА_2. А відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. В даному випадку заявниками повинно бути сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 гривень судового збору , тобто по 275,60 гривні за кожну заявлену вимогу.

Крім того до матеріалів заяви не додано відмови(висновку) РАЦС, про неможливість усунути допущені порушення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1313/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Київського ВДВС ОМУЮ на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою від 24.11.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом Київським ВДВС ОМУЮ з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського ВДВС ОМУЮ про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Київського ВДВС ОМУЮ на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 567/946/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 15.11.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з анкетою-заявою, памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/40/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у присутності: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє також інтереси ОСОБА_5 по довіреності,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Овідіопольського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області

про виселення та зняття з реєстраційного обліку у жилому будинку,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Овідіопольського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку у жилому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Ващенко Л.Г.
29.03.16 Провадження 2/235/434/16
Справа 235/7343/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_1: м. Донецьк, вул. Холмогорська, буд 5.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме згідно повідомлення Міністерства соціальної політики України від 24.03.2016 року станом на 21.03.2016 року в ЄІБД міститься інформація про те, що з 14.11.2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Київ, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відділення зв»язку 2140), контактний телефон 050-165-41-70.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дарницького районного суду м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 667/1908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2016р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 15-10 год. на 25.03.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
справа №619/3171/16-ц
провадження №2/619/1746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом » ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року 09.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 28 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4083/15-ц 22-ц/774/760/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту володіння, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: