overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1064/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

встановив:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, завдану неправомірними діями.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє за договором про надання правової допомоги від 24.06.2016 року, в попередньому судовому засіданні позов підтримали та збільшили позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, а також заявили клопотання про витребування із Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області матеріалів ЖЕОЗП №381 від 27.01.2016 за заявою позивача від 27.01.2016 року щодо неправомірних дій ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень проти позову не направляв. В попередньому судовому засіданні позов визнав частково. Заявив клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_4.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 14 годин.

В судове засідання викликати позивача та його представника, відповідача.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/6998/16-ц
Номер провадження №2/243/3534/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«22» грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся, з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 16 липня 2016 року приблизно о 07-45 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, по вул.Короленко м.Словянська, при повороті ліворуч на вул.Ярморочна, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під його керуванням, та який належить йому на підставі свідоцтва АНС 221769, виданого МРЕВ м.Словянськ 09 серпня 2008 року, коли він рухався по вул.Короленка у зустрічному напрямку, та скоїла зіткнення з його автомобілем, завдавши йому механічні пошкодження. Постановою Словянського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року, яка набула законної сили 09 серпня 2016 року, ОСОБА_3 була визнана у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 шкоду, яка не покрита страховою виплатою - вартість відновлювального ремонту свого авто в розмірі 43 271, 26 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3.

12 грудня 2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення від сплати витрат повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

В провадження суду на виконання запиту надійшла дійсна справа з експертної установи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Н.О. Чемодурова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3491/16-ц
Провадження № 2-сз/636/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності, було повернуто позивачу.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі вищевказаного позову судового збору у сумі 551, 21 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції № 0.0.621907552.1 від 21.09.2016 року сплачено судовий збір у сумі 551, 21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та з метою дотримання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226, у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 червня 2008 року за №530/15221, судові витрати повертаються фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вони надійшли, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судя, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією від 21.09.2016 року № 0.0.621907552.1 у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/744/16-ц
Провадження № 2/658/464/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, третя особа фермерське господарство "Іолана" про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання від представника Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» та від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» надійшли заяви, про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім».

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», що відповідає вимогам ст. ст. 30, 35 ч. 2 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 приватне підприємство фірми «Ерідон» та товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, третя особа фермерське господарство "Іолана" про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1106/16
Справа № 235/ 2103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 01 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про відібрання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про відібрання малолітніх дітей.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 720/2588/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 489/7448/14-ц
Номер провадження 2/489/540/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Миколаєва та ОСОБА_2, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за кредитним договором № 14/057/07-G на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" яка становить 750 216 (сімсот п'ятдесят тисяч двісті шістнадцять) грн. 05 коп., з яких: 672715,29 грн. - заборгованість за кредитом; 77500,76 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня

2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби

м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу

№ 2-3775/11 (провадження № 4-с/487/56/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
28.03.2016 Справа № 756/3368/16-ц
Унікальний № 756/3368/16-ц
Провадження № 2/756/2922/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 349/280/16-ц
Провадження № 2/349/167/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 04.04.2016 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 546/211/16-ц
Номер провадження 2/546/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/656/16-ц
Провадження № 2/309/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства « ОТП Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1996 року по 2015 рік, визнати право спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №50 по вул.Крайній в м.Хуст Закарпатської області та земельну ділянку, що розташована по вул.Крайня,б/н, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.Крайня,50 в м.Хуст, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована по вул.Крайня,б/н .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на «10» год. «00 » хв. „19 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3