Справа № 203/2221/13-ц
Провадження № 2/0203/126/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та представника третьої особи ПП «Натал» - ОСОБА_2,, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа:

- за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» 28 грудня 2007 року, забезпеченим порукою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, третя особа ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №0 від 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

- за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року №0/3/1та додаткового договору до нього від 30 січня 2009 року, скасування заборони;

- за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання припиненою поруки за договором від 30 вересня 2009 року, яким забезпечені вимоги кредитного договору №0 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання договору поруки від 30 січня 2009 року, укладеного в забезпечення вимог кредитного договору №0 недійсним та визнання поруки припиненою;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватне підприємство «Натал», про визнання зобовязання поруки припиненим

До початку розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 клопотав про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» виписку по аналітичному рахунку по обліку операцій за кредитною угодою №0 від 28 грудня 2007 року та договору іпотеки №0/3/1 від 12 жовтня 2007 року

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_1 заперечувала проти витребування виписки по аналітичному рахунку.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник з приводу наявності заборгованості, її розміру та складових цієї заборгованості, стану кредиту, враховуючи, що надані представником банку документи кредитної справи надані не в повному обсязі, а відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_2 позбавлений можливості особисто одержати такі документи від ПАТ «УкрСиббанк», суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» виписку по аналітичному рахунку у банку (поточних, з обліку кредитів, депозитів, нарахованих доходів, позабалансових та інш.) по обліку операцій за кредитною угодою №0 від 28 грудня 2007 року та договору іпотеки №0/3/1 від 12 жовтня 2007 року за кредитним траншем від 30 січня 2009 року на суму 970 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. Челюскіна, 8, м. Дніпро) виписку по аналітичному рахунку у банку (поточних, з обліку кредитів, депозитів, нарахованих доходів, позабалансових та інш.) по обліку операцій за кредитною угодою №0 від 28 грудня 2007 року та договору іпотеки №0/3/1 від 12 жовтня 2007 року за кредитним траншем від 30 січня 2009 року на суму 970 000 грн.

Ухвала набирає законної сили 12 серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до ПАТ «УкрСиббанк»

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко