АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2837/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання від 19 грудня 2016 року про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь борг в сумі 24091,29 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2016 провадження у справі відкрито в частині вимог про стягнення боргу станом на 01.02.2015 в сумі 17899,18 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, щодо яких позивачем надано докази попереднього звернення в порядку наказного провадження у справі №712/3896/15-ц (2-н/712/327/15), в іншій частині вимоги залишені без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.11.2016 позов задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 17899,18 грн.

На це рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також у апеляційній скарзі міститься посилання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 1515,80 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також цією ж ухвалою суду оцінено критично доводи апелянта про його звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як спеціальний нормативно-правовий акт ЗУ «Про судовий збір», не передбачає пільг по сплаті судового збору, у даному випадку апелянт не є позивачем, отже не йдеться про розгляд справи за його позовом, спрямованим на захист його порушених прав.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 17.12.2016, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Далі апелянт звернувся до апеляційного суду із клопотання від 19.12.2016 про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що у даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом є ЗУ «Про захист прав споживачів»; ЦПК мітить посилання на регламентацію справляння судового збору законом, а не ЗУ «Про судовий збір». Також зазначене клопотання містить доводи в обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином безсумнівно норми ЗУ «Про судовий збір» при вирішенні питання про справляння судового збору у справі є спеціальними та, відповідно, мають перевагу перед нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», так як дана сфера є основною для їх застосування. Слід врахувати, що основним напрямком правового регулювання нормативно-правового акту, вказаного останнім, є правовідносини між споживачами та особами, які їм надають послуги чи продають товари, а не правовідносини з приводу справляння судового збору.

У частині 2 статті 79 ЦПК України вказано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. З урахуванням змісту преамбули ЗУ «Про судовий збір», таким законом є саме вказаний нормативно-правовий акт, а не інші.

Також апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в даній справі не розглядається його позов про захист його, як споживача, прав. У розумінні вимог ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» саме вказана обставина є підставою для звільнення споживача від сплати судового збору.

Отже клопотання апелянта від 19.12.2016 про звільнення від сплати судового збору необхідно залишити без задоволення.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду не сплатив судовий збір, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання від 19.12.2016 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова