справа 278/3495/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника позивача про призначення у справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа, позивач у якій ставить під сумнів правильність приватизації квартири АДРЕСА_1 (Комуністичній) в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області адже, як стверджує, особа, яка її приватизувала не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача проведено посмертну судову психіатричну експертизу, проведенням якої займалась Житомирська обласна психіатрична лікарні № 1. За висновком такої експертизи № 272-2016 від 9 серпня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, станом на час підписання заяви про приватизацію, міг давати звіт своїм діям та керувати ними.

Не погоджуючись із таким висновком, представник позивача поставив на обговорення питання про необхідність призначення у справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи. Таку позицію представник обґрунтовував тим, що висновок проведеної у справі експертизи суперечить собі, адже його описово-мотивувальна частина відрізняється від резолютивної. Крім цього, не чітко надано відповідь на поставлене перше запитання про те, чи хворів піддослідний за життя на психічне захворювання. Не досліджено та не описано питання, щодо можливої спадковості хвороби матері, яка в свій час хворіла на шизофренію та померла за життя ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 підтримала дане клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання адже вважає, що для цього відсутні підстави, а суть дій позивача полягає у затягуванні розгляду справи.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення та призначення у справі додаткової посмертної судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експертизи буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народився 8 січня 1976 року і помер у віці 36 років 12 червня 2012 року. На час смерті проживав сам. Після смерті матері (померла після смерті його батька) зловживав спиртними напоями. Мати хворіла на шизофренію, неодноразово лікувалась в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

Зокрема, з показань свідків, допитаних після проведення експертизи № 272-2016 від 9 серпня 2016 року, з'ясовано, що стан ОСОБА_1 ОСОБА_2 після смерті матері погіршився, адже він став більше пиячити, значно деградував і потребував стороннього догляду.

Враховуючи зазначене та те, що основну інформаційну базу щодо дійсного стану ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду стало відомо з показань свідків, допитаних після проведення експертизи, суд вважає дані обставини не були відомі експертам під час проведення експертизи, а встановлене має бути додатково дослідженим.

Крім цього, суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що резолютивна частина висновку експерта не згадує про діагноз виставлений за життя, згаданий в описовій частині щодо психопатизації особистості. Не зазначено, яким чином такий діагноз впливав або не впливав на спірне питання.

Останнє, суд вважає, вимагає призначити експертизу у іншу установу задля обєктивного дослідження згадуваного питання.

Таким чином, суд вважає у справі має бути призначене додаткова, а не повторна експертиза.

Одночасно, доводи представника позивача щодо ненадання відповідей на запитання суду голослівні, адже суд вважає експертами були розкриті поняття психічних захворювань.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо того, що у справі проведена прижиттєва судова психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка дала беззаперечні висновки про осудність даної особи, а отже проведення інших досліджень недоцільно виходячи з того, що після проведення згадуваної експертизи стан піддослідної особи, суд вважає, змінився.

Інші доводи представника відповідача, враховуючи суть рішення, дослідженню не підлягають.

Приймаючи рішення про необхідність призначення у справі додаткової експертизи провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 150 ЦПКУ країни, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі додаткову посмертну судову психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Харківської обласної клічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків вул. академіка Павлова, 46).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. чи страждав ОСОБА_1 ОСОБА_2, який помер 12 червня 2012 року, за життя на психічні розлади?

2.2. чи страждав ОСОБА_1 ОСОБА_2, на які-небудь психічні розлади на момент підписання заяви від 15 вересня 2010 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_2?

2.3. чи міг ОСОБА_1 ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент написання заяви від 15 вересня 2010 року?

3. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

4. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян