overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1777/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1662/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області та ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області, Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області (далі - Фонд), Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі - ДП «Селидіввугілля») про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився Фонд та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

З цим же рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ДП «Селидіввугілля» не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 307/2336/16-ц
Провадження № 2/307/1321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тячівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тячівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тячівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 8 вересня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 297/1480/16-ц
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

30 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року вказані заяви залишено без руху, позивачу вказано на відповідні недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки невиправлення недоліків у вказаний термін.

Позивач недоліки позовної заяви усунув, однак недоліки заяви про забезпечення позову так і не було усунуто, а саме, - судовий збір сплачено тільки за подання позовної заяви, при цьому судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 208-210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без дати, подану до суду 21 червня 2016 року у рамках справи № 297/1480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2869/16-ц
Провадження №: 2-н/332/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачений судовий збір, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачам необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6566/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 09.11.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 09.11.2016 року про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням подружжя.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 196/733/16-ц
№ провадження 2/196/398/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за ОСОБА_1 договором № 366/14 від 18.02.2014 р., укладеного між КС "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в загальній сумі 2959, 64 грн., з яких:1596,09 грн. - залишок по кредиту; 1363,55 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів. 2) Стягнути з відповідачів на їхню користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилався на ст.ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 57, 107, 109, 110, 118-120, 151, 152 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд даної справи без участі представника позивача. Одночасно зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, Надала суду заяву про розгляд цивільної справи без її участі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, своєї правової позиції в заяві про розгляд справи без їх участі не висловили, на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 369/7999/16-ц
Провадження № 2/369/3584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.07.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 345/4357/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1563/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Однак, конверт з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» повертався на адресу апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Встановлено, що внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_2 не отримав ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, тривалий час не цікавиться даною справою.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Зважаючи на ці обставини, а також на те, що станом на 22 липня 2016 року недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 148/1681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.09.2016 року на 11 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС;

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2300/16
Справа № 645/3985/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -