overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/869/16-ц
Провадження по справі № 2/744/191/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай); третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 02 листопада 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай); третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 6,5 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Україна» села Машеве Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій ОСОБА_6 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) зареєстрованого в Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 563 від 17 грудня 1996 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 жовтня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ДП «Новотроїцький елеватор» про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.07.2016 року по цивільній справі №662/981/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками заяви, які необхідно було усунути.

В установлений строк заявником вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 21.09.2016 року, його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Новотроїцький елеватор» про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.07.2016 року по цивільній справі №662/981/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 314/5648/15-ц Провадження № 2/314/240/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.1981 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 15.08.1981 р. Тернівською сільською радою Вільнянського району, актовий запис №3.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

А.В. Кофанов

Суддя

21.01.2016
Справа №340/427/15-ц Номер провадження № 2/340/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду від 04.03.2016 року позовну заяву Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової іспекції в Верховинському районі, Верховинської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979,99 грн. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та стягнення судових витрат - залишено без розгляду.

При виготовленні ухвали суду допущено описку в написанні пункту статті, якою керувався суд при винесенні ухвали, в мотивувальній її частині, а саме замість "п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України", зазначено "п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи видно, що 04.03.2016 року залишено без розгляду позовну заяву Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової іспекції в Верховинському районі, Верховинської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979,99 грн. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та стягнення судових витрат. При виготовленні ухвали суду допущено описку в написанні пункту статті, якою керувався суд при винесенні ухвали, в мотивувальній її частині, а саме замість "п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України", зазначено "п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України".

З врахуванням наведеного допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Верховинського районного суду від 04.03.2016 року про залишення позовної заяви Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової іспекції в Верховинському районі, Верховинської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979,99 грн. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та стягнення судових витрат, без розгляду, та замість "п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України" читати "п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа №173/2471/15-ц
Провадження №2/173/167/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи. вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до пп.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду подане до суду в належній формі, в межах наданих позивачу повноважень до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі скарги або заяви залишені без розгляду в зв»язку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. позивачу не повертаються та покладається на позивача.

Керуючись пп.5 ч.1 ст. 207. ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Понесені позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. покласти на позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

суддя Петрюк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/17/16
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10.06.2015р.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч.1п.2,309ч.1п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк два місяця для подачі до Березівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 522/5105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про примусове розірвання договору лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про примусове розірвання договору лізингу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 18.04.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про примусове розірвання договору лізингу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 18.04.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"28" березня 2016 р.
Справа № 450/1866/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2927/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим заочним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 24.02.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.143), а ОСОБА_6 отримав таку ухвалу 25.02.2016 року (а.с. 147), однак апеляційна скарга подана на пошту лише 15.03.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку неподання заяви про поновлення строку, у визначений строк, зазначений в ухвалі, останньому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 349/1219/16-ц
Провадження № 2/349/528/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7664 га, що розташована на території Явченської сільської ради.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 750/9630/16-ц
Провадження № 2/750/2704/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 14.08.2015 № ГМ/2015-08 в сумі 2299 грн 93 коп., а також 1378 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору, в частині порядку і строків розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.08.2015 рокусторони уклали Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № ГМ/2015-08 відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та кредитну лінію з лімітом кредитування 4000 грн, строком до 31.08.2018 року, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 34% річних від суми залишку (далі по тексту Договір).

Пунктом 8.1.1 Договору передбачено нарахування пені в разі порушення відповідачем строків розрахунку в сумі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.09.2016 становить 2299 грн 93 коп., зокрема:

заборгованість за кредитом 1796 грн 39 коп.;

заборгованості по сплаті відсотків 367 грн 71 коп.;

пеня 136 грн 54 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 12), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Договом про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № ГМ/2015-08 в сумі 2299 грн 93 коп. та 1378 грн у відшкодування судових витрат, а всього 3677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев