overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/426/16-ц
Провадження № 2/316/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 31.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 522/2885/16-ц
Провадження № 2/522/3922/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування розповсюдженої інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Після оплати судового збору позивачем за кожну з позовних вимог, не усунутими залишились недоліки щодо:

- не зазначено докази, які підтверджують розповсюдження зазначеної інформації відповідачем;

-не обґрунтовано суму моральної шкоди.

Крім того, за даними пошти, позивач не отримує кореспонденцію за зазначеною адресою проживання.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування розповсюдженої інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"29" березня 2016 р.
Ухвала

21 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВерповськоїОлени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акта державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року вищевказану справу призначено до розгляду на 13 квітня 2016 року.

15 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акта державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали про зупинення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 654/954/16-ц
Провадження № 2/654/442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.04.2016 року о 09 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 522/3643/16
Провадження № 2/522/4155/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «СК Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

29.03.2016
Справа № 196/265/16-ц
№ провадження 2/196/225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/127/974/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, заволодіння чужим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, заволодіння чужим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Провадження № 2 /317/604/2016
Справа № 317/1385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 483/501/16-ц
Провадження 2/483/267/2016
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

21 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовною заявою до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельні ділянки загальною площею 5,25 га в межах території Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2014 року.

21 липня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цій справі належним ОСОБА_5, яке обґрунтовується тим, що первісний відповідач не може бути по справі відповідачем, оскільки ОСОБА_5 звертався до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що Іванівська сільська рада є неналежним відповідачем по справі оскільки ОСОБА_5 звертався до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_5 Васильовчем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежно відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Іванівську сільську раду Очаківського району Миколаївської області, належним відповідачем ОСОБА_5.

Іванівську сільську раду Очаківського району Миколаївської області виключити з числа відповідачів.

У звязку із заміною відповідача відкласти розгляд справи до 13 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 590/568/16-ц
Провадження № 2-н/590/8/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства " Нектар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 898,24 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/568/16 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Малого приватного підприємства " Нектар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 898,24 грн. з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В.Оснач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації Луганської області» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації Луганської області» про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не було додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації Луганської області» про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації Луганської області» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2-сз/761/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., а позовну заяву було повернуто ухвалою від 30.11.2015 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про визнання батьківства - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену за квитанцією № 0.0.467415903.1 від 25.11.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки на рішення апеляційного суду Харківької області від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки на рішення апеляційного суду Харківької області від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу №635/7488/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/754/2647/16
Справа № 754/2886/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Відділу зв'язків з громадськістю ГУ МВС України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ КВАРТАЛ-95», Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанія «СТУДІЯ «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Відділу зв'язків з громадськістю ГУ МВС України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ КВАРТАЛ-95», Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанія «СТУДІЯ «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2016 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена 16 березня 2016 року. Оскільки станом на 23 березня 2016 року позивачі заяву про продовження строку для усунення недоліків не подали, викладені в ухвалі суду від 02 березня 2016 року недоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Відділу зв'язків з громадськістю ГУ МВС України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ КВАРТАЛ-95», Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанія «СТУДІЯ «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: згідно. Станом на 20.06.2008р. ухвала суду не на

Суддя: В.О. Воло