overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач.

Однак, протягом шестимісячного строку позивач ОСОБА_1 не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки на час спливу строку для її подачі, вона хворіла.

Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова Няйко А.М. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме записами в медичній книзі хворої та медичної довідки (а.с.13,14), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа <165/1022/16-ц
Провадження 2-н/165/21/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

26 травня 2016 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1022/16-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2/359/2206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 50 хв. 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.50 год. 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 2/593/304/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"28" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

за участі позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст. ст. 10, 14, 15, 60, 212-215, 218, 224, 226, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.180-184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 14 липня 2016 року і продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/930/16
Справа № 279/1626/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4712/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1831/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду на 22 вересня 2016 року, визначено участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Судове засідання 22 вересня 2016 року відкладено до 06 жовтня 2016 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цих ж судів та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 141/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 715/1552/16-ц
Провадження № 2/715/757/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити на 10 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі копію Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0113, виданий ОСОБА_1 та технічну документацію по виготовленню даного Державного акту.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 142/1057/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1858/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 13 листопада 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3700.00 грн. зі сплатою відсотків за користуавння кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3700.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг фізичним особам.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-банк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 342/980/16-ц
Провадження №2/342/722/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1416/16-ц
Провадження № 2/497/611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" жовтня 2016 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив постановити рішення яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2007 року в розмірі 10 802.61 гривен та судові витрати.

Справа перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В.

Провадження по справі було відкрито 19 липня 2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016 року № 75 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у звязку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Ухвалою від 06 жовтня 2016 року суддя Кодінцева С.В. прийняла справу до свого провадження.

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви від 18.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.