overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4555/16-ц
Провадження № 2/645/2507/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

23 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ндуквє Чігозіє Джудє про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до Ндуквє Чігозіє Джудє про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду 23.09.2016 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ндуквє Чігозіє Джудє про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 жовтня 2016 року о „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5471/16-ц
Провадження № 2/0274/2113/16
УХВАЛА

08.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 09.10.2012.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 9176, 53 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримав відповідач, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 6319,68 грн., позивач у позові не вказав які конкретно суми комісії та пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Незазначення вищевказаних відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір. При тому, що представником позивача одночасно подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/471/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

29 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 23 березня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму за кредитним договором в розмірі 31631 грн. 85 коп., 1378 грн. судових витрат, а всього 33009 грн. 85 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 23 серпня 2016 року подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що як відповідач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, посилався на наявність інших істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вказує на необхідність застосування норм Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців».

Обставини, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

29.09.2016
Справа № 682/1944/16-ц
Провадження № 2-н/682/54/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Воробченко Л. А., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1944/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/643/16-ц
Провадження №2/525/251/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28.09.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства та зміну черговості одержання права на спадкування,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, останнім постійним місцем проживання якого було АДРЕСА_1, не менш як п'ять років ( з 1995 року) до часу відкриття спадщини.

Змінити черговість одержання права на спадкування шляхом визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 разом із спадкоємцями другої черги за законом, які прийняли спадщину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№ 243/6371/16-ц
Справа № 2/243/3218/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 01.09.2008 року, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. У вищевказаній квартирі зареєстрована її сестра - ОСОБА_2 та племінниця - ОСОБА_3. З 20 жовтня 2012 року відповідачі виїхали за кордон - до Росії де і проживають до теперішнього часу. З того часу відповідачі не приймають участі по утриманню квартири та сплати податків, особистих їх речей в будинку не має. Тому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1207/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 09:00 год.

у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7032/16-ц
Провадження № 2/185/3802/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства. У клопотанні, доданому до позовної заяви позивач просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Вказані ОСОБА_1 доводи про наявність на утриманні дитини не свідчать про скрутне матеріальне становище, а додані до позовної заяви документи не дають можливості визначитись з майновим станом позивача. Отже, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати ними судового збору у звязку зі скрутним матеріальним станом.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 647/2026/16-ц Провадження № 2/647/792/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Дзежик Л.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, в якому просить суд визначити порядок користування квартирою №42 в будинку №67 по вулиці Губайдуліна у місті Бериславі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, в якому просить суд припинити ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку спільної квартири та визнати право власності на зазначене майно.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року зустрічний позов було залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення зустрічного позову без руху відповідач надала квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 гривень та заявила клопотання про відстрочення сплати судового за вимогу майнового характеру до закінчення судової технічної експертизи по справі з визначення вартості майна.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Окрім цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відстрочення сплати недоплаченої суми судового збору за вимогою майнового характеру до отримання відомостей про вартість майна квартири.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату недоплаченої суми судового збору за вимогою майнового характеру до отримання відомостей про вартій майна квартири АДРЕСА_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

21 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

21.07.2016 року по справі була винесена ухвала про витребування доказів, у резолютивній частині не вірно вказано по батькові померлого, а саме: замість «Смольського Анатолія Федотовича», вказано «Смольського Анатолія Федоровича». Це підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 21.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати, що по батькові померлого є «Федотович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-о/752/377/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 вересня 2016 р. на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: