overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/708/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6748/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса, Трускавецької міської ради, Дрогобицького МБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1986/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Франко В.А.

суддів Мурашка С.І., Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року , -

Керуючись ст..ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року- скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди недійсним- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя: Франко В.А.

Судді: Мурашка С.І.,

ОСОБА_3
Справа № 545/3303/16-ц
Провадження № 2/545/1519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом.

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 27,6 %, 32,4%, 42 % (поточна заборгованість) та по ставці 27,6 %, 32,4%, 42 % (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відсоткових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

8. Копія заяви позичальника у додатках до позову надана не в повному обсязі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-1450/11
Провадження № 4-с/127/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_2

16.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Овсюка Є.М. посилаючись на те, що суддею Овсюком Є.М. розглядалась справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, яка була залишена без розгляду, що на думку заявника вказує на обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Овсюка Є.М.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про відвід судді є не обґрунтованою, але враховуючи те, що вищевикладені обставини можуть викликати у заявника сумнів в обєктивності і неупередженості судді, а тому в цілях усунення будь яких сумнівів у розгляді справи, маються підстави для задоволення заяви про відвід і передачі справи на повторний авторозподіл.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Овсюка Є.М. - задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_2 передати до відділу прийому суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № 337/3450/16-ц
Провадження 2/337/1660/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14-00 годин - 25.10.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1570/16-ц
Провадження №2/306/698/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки уповноваженим представником позивача поданно заяву про залишення позову без розгляду, то цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
Справа № 443/1294/15-ц
Провадження № 2/443/22/16
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв., 26.01.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа №636/2818/16-ц
Провадження №2/636/1649/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

16.08.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді Бондар С.Б. від 19.08.2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 04 жовтня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 415/4338/16-ц
Провадження № 2/415/1953/16
У Х В А Л А

26.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.08..2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білоус ової О.М.. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 08 год. 00 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 06.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/3775/16-ц
Провадження № 2-о/0203/77/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 серпня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 15 серпня 2016 року вказана заява була залишена без руху для надання заявнику можливості усунути недоліки заяви, 23 серпня 2016 року заявником недоліки зазначені в ухвалі були усунуті.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3775/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 559/1880/14-ц
Номер провадження: 2/559/9/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 червня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 червня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 22 листопада 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 22.11.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 426/791/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попова О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває заява ОСОБА_1 про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок .

Судове засідання було призначене на 12 квітня 2016 року.

15.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії , що їх має право вчиняти ця особа. пов'язаного

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
Справа № 2/638/4255/16
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки від 13.09.2007. Справа перебуває на розгляді. До розгляду вищевказаної справи по суті не доцільне буде розгляд даної справи.

Судом досліджено надані документи на підтвердження цього.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

При таких обставинах суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення по суті вищевказаної справи, яка перебуває на розгляді судді Наумової С.М.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається.

Керуючись п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми зупинити до вирішення справи № 638/11297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.