overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Єдиний унікальний № 371/876/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Цивільна справа перебуває в провадженні Миронівського районного суду з 01 серпня 2016 року.

До початку судового засідання позивач заявила клопотання про продовження строку розгляду цивільної справи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Коментована норма встановлює граничний строк розгляду справи. Загальний - не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В пункті 36 постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» зазначається, що суди повинні здійснювати підготовку справ до судового розгляду та розглядати їх впродовж розумного строку. Оскільки це поняття оціночне, то вища судова інстанція рекомендує у кожній конкретній справі визначати його з врахуванням таких критеріїв: складності справи, поведінки заявника, процесуальних дій суду, але не більше строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Частиною 2 статті 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Судом з Київського обласного державного нотаріального архіву не отримано відомостей про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після померлого 14 березня 1992 року ОСОБА_2, клопотання про отримання яких задоволено при розгляді справи.

Суд повинен враховувати правомірні інтереси осіб, які беруть участь у справі, а також принципи диспозитивності та змагальності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 15 години 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 453/731/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6813/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Сидоровичапро відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Номер провадження 2-н/754/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6908/16-ц
Провадження №2/219/3425/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач надав суду заяви про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 615/424/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 74, 230-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду по суті у Валківському районному суді Харківської області на 19 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
провадження №2/279/1517/16
Справа № 279/3496/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Хомутовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ВАТ НАСК «Оранта» , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на його користь 29227,26 гривень матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 13 лютого 2016 року з вини відповідача було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої його автомобіль ВАЗ 21112 реєстраційний номер АМ 8306АО отримав значні механічні пошкодження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі авто-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди судову авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13 лютого 2016 року?

2.Який розмір матеріального збитку заподіяний володільцю автомобіля ВАЗ 21112 , державний номер АМ 8305АО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 лютого 2016 року ?

Експерт не позбавлений права відповісти на інші питання, повязані з розглядом даної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №279/3496/16 та матеріали адміністративної справи № 279/1286/16-п відносно ОСОБА_2

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 191/3977/16-ц
Провадження № 2/191/1239/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1008/16-ц
Провадження № 2-н/456/52/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Стрийтеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього в їх користь заборгованість за період з 01.11.2013 по 01.03.2016 року в сумі 7996,31 грн. та судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» та ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник подав заяву про видачу судового наказу та клопотав про відстрочку сплати судового збору, покликаючись на наявність заборгованості населення перед підприємством за надані послуги, яка станом на 01.03.2016р. становить 9654751,00 грн. Сума заборгованості підтверджена довідкою КП «Стрийтеплоенерго» №01/388 від 21.03.2016 року.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки представлена заявником довідка підтверджує лише наявність заборгованості населення перед підприємством, але не висвітлює суму отриманих підприємством прибутків за вказаний період, оскільки плата за послуги теплопостачання мешканцями здійснюється щомісячно, що не дає підстави зробити висновок про неспроможність підприємства сплатити судовий збір.

Оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», вважаю, що без усунення зазначених недоліків вона не може бути прийнята до розгляду, тому її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення цих недоліків надання суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважається неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/7026/16-ц
Провадження № 2/204/2614/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/756/5350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 28.11.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СФГ "Матрос" про витребування майна із чужого незаконного володіння ( віндикаційний позов) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СФГ "Матрос" про витребування майна із чужого незаконного володіння ( віндикаційний позов).

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору (третя особа Державна Казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Оскільки ЦПК України не передбачає можливості залишити без розгляду позовну заяву, по якій ще не було відкрито провадження, то таку заяву ОСОБА_2 слід розцінювати як заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору (третя особа Державна Казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель