overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1784/16-ц
Номер провадження 2/341/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
У Х В А Л А

Справа №338/301/16-ц

29.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Круль І.В.

секретаря Матлюк Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

пр.відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати дію по наданню згоди добудови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати дію по наданню згоди добудови.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до участі у справі Богородчанську селищну раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Богородчанську селищну раду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати дію по наданню згоди добудови.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год 30 хв. 12 квітня 2016 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 761/501/15-ц
Провадження № 2/761/3006/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30 серпня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі зупинено за клопотанням представника позивача - до винесення та набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №826/27324/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Супрефіна Б.М., третя особа: ТОВ «Кей-колект» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії.

28 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8028/15-ц
Номер провадження 2-п/404/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

03 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 404/8028/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.04.2016 року номер справи 404/8028/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -19 496 дол. США 21 цент кредитної заборгованості , (що еквівалентно 414 687,68 грн. ) та судовий збір в сумі 6220,32 грн..

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 02.11.2016 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/8028/15-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 682/49/16-ц
Провадження № 2/682/122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1»єва О.Г.,

та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсним договору купівлі - продажу пральної машини та зобов"язання розірвати договір, зобов"язання відшкодувати матеріальну шкоду, штрафні санкції та моральну шкоду,

керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209,212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про визнання протиправними дій ТОВ«Сав-Дістрибьюшн» щодо ігнорування та невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та інших законів, що стосуються захисту прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі - продажу пральної машини EWT1062TDW №3 від 2 січня 2015 року та зобов"язання розірвати договір, зобов"язання відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 10182 грн. 37 коп., штрафні санкції в розмірі 24748 грн.50 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/553/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 10-45 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 725/1019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 509/1074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 452/1644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 червня 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 29.07.2016 року на 12 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-978-2007
Провадження №6/219/57/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-978-2007 від 05.02.2007 року.

У судове засідання викликані заявник та представник державної виконавчої служби не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву заявника ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді від 22.03.2016 року № 321/03 Головного територіального управління юстиції у Луганській області Антрацитівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби виконавче провадження та оригінал виконавчого листа № 2-978-2007 від 05.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області був втрачений у звязку з тим що м. Антрацит знаходиться на не підконтрольній території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-978-2007 від 05.02.2007 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-978-2007 від 05.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 669/1340/15-ц
Провадження № 2/669/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В позовній заяві вказав, що 16 травня 2010 року у відповідачки народилася дочка ОСОБА_3. На момент народження дитини з відповідачкою ОСОБА_2 у шлюбних відносинах вони не перебували та спільно не проживали відомості про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_3 внесені на підставі ст.. 126 СК України. На момент реєстрації народження дитини він не знав, що не являється її батьком, однак на даний час вважає, що не являється біологічним батьком ОСОБА_4.

Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 265/4926/16-ц
Провадження № 2-о/265/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4926/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 серпня 2016 року об 12-00 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 688/1413/16-ц
№ 2/688/394/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (ЄДРПОУ- 01373335) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 5636 (п'ять тисяч шістсот тридцять шість ) грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 46309 (сорок шість тисяч триста дев'ять) грн. 74 коп., індексацію заробітної плати в сумі 260 (двісті шістдесят) грн.65 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати - 2710 (дві тисячі сімсот десять) грн.29 коп., а всього 54 917 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн.60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у дохід держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: