Справа № 645/8177/15-ц
Провадження № 6/645/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених згідно виконавчого листа № 2/645/2705, виданого 12.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 203 948,80 грн. та наказом № 9222/2675/15 від 27.07.2015 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 суми основного боргу за договором оренди від 01.01.2008 року в розмірі 328 392,86 грн., інфляційних витрат у розмірі 138 840,00 грн., 3 % річних у розмірі 11 147,36 грн. та суми судового збору у розмірі 9567,70 грн. На обгрунтування подання посилалася на те, що боржник ОСОБА_3Д, ухиляється від сплати боргу. 26.10.2015 року, 18.08.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії даних постанов надіслані на адресу сторін виконавчого провадження. 09.11.2015 року, 31.08.2016 року, 10.11.2016 року направлені запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України. Згідно останніх відповідей боржник працює в ТОВ «Зміївський машинобудівний завод». Згідно заяви стягувача та боржника було направлено постанову про відрахування за місцем отримання доходу. 21.11.2016 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника, проте мешканці квартири впускати державного виконавця відмовилися, однак залишено виклик державного виконавця. 19.11.2015 року винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.06.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а саме автомобіля марки ВАЗ 2108, номерний знак Ж4982ХА. 30.06.2016 року винесено постанову про розшук вищевказаного транспортного засобу. ОСОБА_3 відомо про заборгованість, про що свідчить його заяви в матеріалах виконавчого провадження, але протягом тривалого часу ухиляється від зобовязань.

Старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судовим розглядом встановлено, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 203 948,80 грн. та наказом № 9222/2675/15 від 27.07.2015 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 суми основного боргу за договором оренди від 01.01.2008 року в розмірі 328 392,86 грн., інфляційних витрат у розмірі 138 840,00 грн., 3 % річних у розмірі 11 147,36 грн. та суми судового збору у розмірі 9567,70 грн.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Натомість ані в поданні, ані в матеріалах судової справи будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобовязань не міститься.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування як «особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням».

Таким чином, Закон, який безпосередньо регулює порядок вїзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад «особа є боржником, у виконавчому проваджені» чи «невиконання судового рішення» чи «до виконання зобовязань» не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт «ухилення» від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 18.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 52068204 за виконавчим листом № 2/645/2705, виданим 12.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 203 948,80 грн. Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 26.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 49289889 на підставі наказу № 9222/2675/15 від 27.07.2015 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 суми основного боргу за договором оренди від 01.01.2008 року в розмірі 328 392,86 грн., інфляційних витрат у розмірі 138 840,00 грн., 3 % річних у розмірі 11 147,36 грн. та суми судового збору у розмірі 9567,70 грн.

В процесі здійснення примусового виконання зясовано, що боржник ОСОБА_3 не має: рахунків, відкритих у банку та інших фінансових установах, нерухомого майна та земельних ділянок на праві власності, обєктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 19.11.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та оголошено його розшук.

В той же час було встановлено, що боржник ОСОБА_3 працює в ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» в звязку з чим виконавчий лист для звернення стягнення надіслано за місцем роботи боржника для проведення стягнень з заробітної плати.

Доводи державного виконавця, що боржник ухиляється від виконання рішення суду з тих підстав, що державному виконавцю не відчиняють двері квартири АДРЕСА_1, суд вважає безпідставними. При цьому зазначає, що на час виходу державного виконавця мешканці квартири були відсутні, в матеріалах виконавчого провадження наявна заява боржника ОСОБА_3 про те, що він з вересня 2016 року зареєстрований за іншою адресою: Харківська обл., м.Зміїв, пров. Сосновий,17, а тому він просить примусове виконання здійснювати за місцем його проживання. Вказані обставини з боку державного виконавця не перевірені. Твердження державного виконавця, що боржник систематично перетинає державний кордон України, що свідчить про наявність в нього значних грошових коштів, є голослівними та відповідними доказами не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про не доведення факту належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття процедури примусового виконання судового рішення про стягнення з нього грошових сум, а відповідно і факту ухилення останнього від виконання покладених на нього вказаним рішенням обовязків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -