overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/333/16-ц
Провадження № 2-сз/194/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 березня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ», (МФО 380474, , рахунок № 2 в ПАТ Банк «ТРАСТ», місцезнаходження м. Київ вул. С.Струтинського буд. 8), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № 82723 від 23 лютого 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 329/1252/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 28.11.2014 по 31.03.2015р.р., в сумі 5 540 гривень 57 копійок,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя: __________________ Д.О. Покопцева
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/1834/16-ц
Провадження № 2/456/1316/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким поновити ОСОБА_1 на роботі слюсарем-ремонтником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» на його користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» на його користь моральну шкоду в сумі 50 000, 00 гривень та судові витрати.

У попереднє судове засідання зявились позивач та його представник. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 28.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 03.10.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 6-31/2011 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/6768/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Буського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області подання старшого державного виконавця відділу ДВС Буського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконавчому листу №2-391 від 5.06.2009 року, виданого Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з 25.05.2009 року до повноліття дитини.

Вищезгадану ухвалу через свого представника ОСОБА_2, 13 жовтня 2016 року оскаржив ОСОБА_3.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Як підставу для поновлення строку зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_3 і про її існування він дізнався від свого представника який здійснював моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 214/4788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою 26.08.2016 року, в якій просить суд стягнути з КП «Швидкісний трамвай» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 886,80 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13.15 годин 28 вересня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 645/2170/16-ц
Провадження № 2/645/1583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 12319 (дванадцять тисяч триста девятнадцять) грн. 07 коп., яка складається з наступного: 10948 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 308 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 562 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 1378 (дна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1087/16-ц

Провадження № 2/414/350/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 29.12.2011 року між спілкою та Яцюк (зі шлюбом змінила прізвище на ОСОБА_1 ) ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №1718 на суму 5200 грн зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 24 фактичні місяці від дати отримання та їй видані відповідні кошти. Цей договір забезпечений договором поруки № 1718/ від 29.12.2011 року, який укладено з ОСОБА_2 та № 1718/2 від 29.12.2011 року, який укладений з ОСОБА_3. Відповідач не виконує умови договору, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності проігнорував. Поручителі також не виконали зобов»ячання за позичальника. Тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, станом на 16.06.2016 року, 2290,00 грн- заборгованності за кредитом, 2843,51 грн - заборгованності за відсотками, а разом 5133,51 грн і відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення в справі.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. У зв»язку зі смертю поручителя ОСОБА_2В відмовляється від позову щодо неї.

Відповідно до приписів ст.206 ЦПК України позивачу розяснено і зрозуміло наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206,ч3ст174,210,293,ч2ст294,ст296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині вимог щодо солідарного стягнення боргу зВагнер ОСОБА_5 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/4579/16-ц
Справа № 554/4579/16-ц
Провадження № 2/554/2293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 16.09.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
пр. № 2/759/4958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Київський міський центр зайнятості (далі - Позивач) в серпні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 535/737/16-ц
Провадження № 2/535/398/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (37-40). Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 42). Відповідач Котелевська селищна рада Полтавської області подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі (а.с. 30). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області (а.с. 41). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Інформація, витребувана судом за даними Спадкового реєстру та спадкової справи №35/2016 щодо наявності заповіту після ОСОБА_2, яка померла 11.05.2004 року, й до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, від Котелевської державної нотаріальної контори до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З врахуванням того, що до суду не надійшли, витребувані за клопотанням позивача, докази від Котелевської державної нотаріальної контори, з метою повного та обєктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, до 09.20 год. 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя