overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2484/16-ц
Номер провадження 2/676/1428/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Гіпсовик", третя особа без самостійих вимог : Кам"янець-Подільське об"єднане управліня Пенсійного фонду України, про визнання дій незаконними та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії ВАТ "Гіпсовик" , у зв»язку із непроведенням атестації робочого місця

ОСОБА_1 «ставильник - вибірник виробів із печей» з 21 квітня 2015 року по квітень 2016 року включно - незаконними.

Зобов»язати ВАТ "Гіпсовик" відшкодувати ОСОБА_1 компенсацію по втраті пенсії, яку вона не змогла отримати з 21 квітня 2015 року по квітень 2016 року включно, в сумі 11704,34 грн.

Стягнути з ВАТ "Гіпсовик" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45 хв. 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі - Красноїльській селищній раді Сторожинецького району Чернівецької області - в строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 289/1286/16-ц
Номер провадження 2/289/805/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

30.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі, Житомирської області про надання копій державних актів та відомостей про нормативно грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 2,8800 га кадастровий номер :02:000:0234, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_2.

- площею 5,6700 га кадастровий номер :02:000:0232, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3.

- площею 0,5258 га (яка складається з 2-х земельних ділянок площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,2758 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства) які розташовані на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради, про визнання права на спадщину.

Витребувати від Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі, Житомирської області копії державних актів та відомостей про нормативно грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 2,8800 га кадастровий номер :02:000:0234, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_2.

- площею 5,6700 га кадастровий номер :02:000:0232, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3.

- площею 0,5258 га (яка складається з 2-х земельних ділянок площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,2758 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства) які розташовані на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 04.11.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 364/695/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/4573/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від15 липня 2016 року апелянт отримав 27 липня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 747/1016/16-ц
Провадження № 2/747/601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 11 жовтня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
№ 2/679/587/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 359/5057/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/5946/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про надання строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Даніель», про визнання права іпотеки, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.11.2016 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1670/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, видачу трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, видачу трудової книжки,

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М.Околот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7702/16 Справа № 199/9523/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 314/492/16-ц
Провадження № 2/314/334/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов"язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов"язків покупця.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 01.02.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

22.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 2108/4189/2012 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Номер провадження: №22-ц/791/2086/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Манжури Марії Ігорівни, діючої в інтересах Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Манжури Марії Ігорівни, діючої в інтересах Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року - скасувати й постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_3, діючій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська