overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1243/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_4

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/10163/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 07 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
справа № Справа № 323/3088/16-ц
провадження №2/323/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 21.09.2016 року зазначена заява була залишена без руху, позивачам наданий час для усунення виявлених недоліків.

03.10.2016 року надійшла позовна заява, зміст якої свідчить про виконання ухвали суду від 21.09.2016 року.

Виправлена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до розгляду на 03.11.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог або (у разі наявності) заперечень по суті позовних вимог.

3.Направити позивачам копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/16000/16-ц

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
справа №619/3035/16-ц
провадження №2/619/1672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа 639/8243/16-ц
Провадження 2-н/639/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 462/4045/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6920/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 08 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 24" січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
У Х В А Л А

26.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1684/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _12____09____ 2016 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правмл підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/4446/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю народних засідателів - Абрамової О.В., Солодовник С.А.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

керуючись статтями 240, 241 ЦПК України, статтею 39 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 30 серпня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях

Народні засідателі:

О.В. Абрамова

С.А. Солодовник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент міського господарства ОМР,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 25.08.2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Департамент міського господарства ОМР.

Разом із заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору посилаючись на важкий матеріальний стан.

Проте. ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів неможливості сплати судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 82, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент міського господарства ОМР - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"26" серпня 2016 р.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріус першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_4про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати від Першої рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_6, який помер 02 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаних доказів є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати від Першої рівненської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 02 жовтня 2013 року та належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвалу для виконання направити в Першу рівненську державну нотаріальну контору в м. Рівне, майдан Незалежності,7

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвалу виконати до 22 листопада 2016 року.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя-
Справа № 496/5792/14-ц
Провадження № 2/496/632/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року
Справа № 545/2214/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2016 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2699/16-ц
Номер провадження 2/629/1325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в травні місяці 2016 року він придбав у приватного підприємця на центральному ринку місто № 135-А (торець) препарат "ХОРУС" 2 пачки вартістю 30 гривень для обробки персику та винограду. Розвівши препарат по інструкції він обробив персик та виноград 14 кущів та 2 яблуні. Через 3-4 доби всі оброблені кущі та дерева згоріли і тільки в липні став відходити виноград і персик. Загинув п'ятирічний персик вартістю 500 гривень та врожай вартістю 200 гривень, виноград (14 кущів) врожай 120 кг. вартістю 2400 грн., два кущі винограду вартістю 200 грн. загинули зовсім. Також загинули 2 яблуні вартістю 200 грн. Нанесений йому матеріальний збиток складає 3530 грн., а також моральний збиток - 20000 грн. Він звертався до ОСОБА_2 з питанням врегулювати спір мирним шляхом, яке залишилося без уваги. Діями ОСОБА_2 йому нанесений непоправний моральний удар, фізичні та психічні страждання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: