Справа № 149/3122/16-ц
Провадження №2-др/149/11/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про винесення додатковго рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Хмільницька державна нотаріальна контора Вінницької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайоного суду від 28.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю три календарних місяці з дня набрання даним рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 21 січня 2015 року в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 гривень судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 гривень судового збору відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

06.12.2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою якою просить винести додаткове рішення про стягнення в повному обсязі судових витрат з відповідача ОСОБА_4 в розмірі 698,94 гривень, які складаються з: поштових витрат сумі 48,20 гривень; поштових витрат сумі 38,36 гривень; поштових витрат сумі 38,36 гривень; вартість квитків на потяг в сумі 225,79 гривень та 275,03 гривень; вартість квитків на автобус 36,60 гривень та 36,60 гривень. Мотивують це тим, що під час розгляду справи не заявлено про відшкодування судових витрат позивачів та їх представників у зв"язку з тим, що не були відомі остаточні витрати, враховуючи затрати представника на зворотний шлях.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяву про розгляд та вирішення справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд та вирішення справи у її відсутність, у задоволенні заяви просила відмовити.

Суд проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення усправі та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України пунктом 12 Постанови від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", роз"яснив судам, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем. У тому випадку, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Зматеріалів справи та рішення у справі від 28.11.2016 року вбачається, що судом при розгляді справи було вирішено питання про судові витрати на підставі поданих позивачами та їх представником доказів.

Відповідно до статей 11, 27, 131 ЦПК України, докази у справі подаються сторонами та можуть бути прийняті судом лише під час судового розгляду справи до закінчення з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Таким чином, визначені ст. 220 ЦПК України підстави для винесення судом додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,27, 131,220, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про винесення додаткового рішення суду у справі № 149/2753/16-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.