Справа № 342/957/15-ц
Провадження № 2/342/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 309141грн.53коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №2/08/08-05/р від 22.04.2008 року в сумі 13723,23 дол.США та 15111,69 грн., всього 309141грн.53коп.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в якому просить визнати недійсним у цілому Кредитний договір від 22 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" №1/08/08-05.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року об'єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору з первісним позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоєно об'єднаній справі № 342/957/15-ц (провадження № 2/342/21/2016).

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») не зявився. На адресу суду направляв неодноразово клопотання, в яких вказував, що позовні вимоги підтримує повністю, попросив розгляд справи за позовом Банку розглядати у відсутності представника банку. Крім того, направив заперечення на зустрічну позовну заяву та пояснення на заперечення на позовну заяву, згідно яких просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засіданні, які були призначені по даній справі жодного разу не зявився. На адресу суду направив заперечення на позов, в якому просив витребувати у позивача докази отримання ним валютних цінностей (оригінал заяви на видачу готівки); застосувати до позовних вимог позовну давність, відмовити в задоволенні позовних вимог та призначити по цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу. Однак, належним чином не обґрунтував вищевказані клопотання та не подав жодних відомостей про неможливість отримання такого доказу особисто. У заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати недійсним у цілому Кредитний договір від 22 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" №1/08/08-05. Проте, як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_2 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" 22.04.2008 року укладено кредитний договір №2/08/08-05/р. Крім того, ОСОБА_2 30.06.2016 року на адресу суду направив заяву, згідно якої просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним у цілому Кредитний договір від 22 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» №1/08/08-05, застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину, а саме Кредитного договору №1/08/08-05 від 22 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та клопотання згідно якого просить вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та особиста участь ОСОБА_2 в судовому засіданні для дачі ними пояснень по справі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 в судове засідання для дачі ними пояснень по справі.

Зобовязати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») надати суду для огляду оригінал кредитного договору №2/08/08-05/р від 22.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "ВіЕйБі Банк"

Розгляд справи відкласти на 19.07.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.