overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Ксандро Ентерпрайз ЛТД» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 січня 2015 року у справі АС номер 373б/2014,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 січня 2015 року у справі АС номер 373б/2014, посилаючись на те, що боржник майна нерухоме майно в Україні за адресою: 98107 Автономна Республіка Крим місто Феодосія вулиця Геологічна, 2. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2016 року підсудність вказаної справи визначено Печерському районному суду міста Києва. Після відновлення втраченого судового провадження ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, вказана справа направлена до Печерського районного суду міста Києва. У відповідності до чинного законодавства було викликано боржника. 06 червня 2016 року боржникові направлено повідомлення про надходження клопотання та запропоновано у місячний термін у відповідності до ст. 395 ЦПК України подати заперечення проти цього клопотання. 16 червня 2016 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло повідомлення ДХЛ «Інтернешнл Україна» у відповідності до якого 13 червня 2016 року о 16.30 годин за міським часом вручено вказану кореспонденцію боржникові через авіа накладну ДХЛ номер від 08 червня 2016 року Вірчинські острови. До цього часу з урахуванням поштового пробігу заперечення від боржника не надійшли. Справа має бути призначена до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Ксандро Ентерпрайз ЛТД» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 січня 2015 року у справі АС номер 373б/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року 10.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які він посилається. Боржникові надати заперечення на вказане клопотання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/1206/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 3 (три) місяці.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/1206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 05 липня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39 595 грн 68 коп. за кредитним договором № SAMDN8399 від 18.08.2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/274/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2771/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:00 год. 11 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Справа №635/5680/16-ц
Провадження по справі №2/635/2683/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолі кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05 березня 2014 року.

Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач мешкає за межами України, на території Азербайджанської Республіки, суд вважає за доцільне надіслати до компетентного суду за місцем його проживання судове доручення про вручення йому копій усіх документів та допит у якості відповідача, у відповідності з вимогами ст.132 ЦПК України та вимогами Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Компетентному суду Азербайджанської Республіки вручити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Азербайджанська Республіка, м.Сумгаіт, 10 мікрорайонАДРЕСА_1 копію позову з копіями додатків до нього та допитати його у якості відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов. Якщо ні, то чому.

2. Чи згоден він на розірвання шлюбу.

3. Чи є в нього спір відносно майна, набутого під час шлюбу.

4. Чи згоден він на розгляд справи судом, за місцем проживання позивача у його відсутність.

Також пропонується повідомити відповідачу, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Україна, Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 12 червня 2017 року о 09.00 годині (резервна дата - 19 червня 2017 року о 09.00 годині).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №418/519/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«01» серпня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «15» серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2016 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/4733/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 серпня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 191/2787/16-ц
Провадження № 2-о/191/41/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

09.08.2016 року до суду з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №110 від 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Номер провадження 2-о/643/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила визнати факт батьківства ОСОБА_2, який помер 29.06.2016 року. Відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заяви вбачається, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для одержання свідоцтва на спадщину. Таким чином, вбачається спір про право на спадщину.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 344/7527/16-ц
Провадження № 2-н/344/153/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 14.02.2014 року вибула в м.Суми.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувану.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія сплачену суму судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №1328 від 06 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Відповідачем та його представником заявлено клопотання про витребування з ПУМбанку про наявність вкладів в ЕВРО на імя ОСОБА_1 в період з січня 2014 року, та вказати чи знімались нею ці гроші.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року судом було задоволено це клопотання та витребувані ці відомості, які надійшли до суду.

Відповідачем та його представником заявлено повторне клопотання про витребування з ПУМбанку відомостей про зняття 11.01.2014 року (час.09.56.52) грошових коштів з рахунку ОСОБА_1, з використанням карточки VISACLASSCUNEMBOSSED № 4283 #### #### #### #### 3851 у відділенні ПУМБ РЦ в м.Києві Київського району м.Донецька в сумі 170000грн., так як у відповіді не зазначено, що саме ці грошові кошти ОСОБА_1 поклала на новий депозитний рахунок у валюті ЄВРО на суму 13800 Євро № рахунку 26528779.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

В зв'язку з тим, що для вирішення рішення по справі необхідно вияснити рух вкладу на імя ОСОБА_1 у вказаному відділенні банку, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідно надіслати запит про наявність таких рахунків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділення Першого Українського Міжнародного банку м.Покровська надати відомості про зняття 11.01.2014 року (час.09.56.52) грошових коштів з рахунку ОСОБА_1, з використанням карточки VISACLASSCUNEMBOSSED № 4283 #### #### #### #### 3851 у відділенні ПУМБ РЦ в м.Києві Київського району м.Донецька в сумі 170700 грн. та саме зазначені грошові кошти однією банківською операцією в той же день ОСОБА_1 перевела на новий депозитний вклад у валюті Євро на суму 13800 Євро на рахунок 26528789, а також зазначити час оформлення депозитного валютного рахунку у ЄВРО?

Копію ухвали надіслати до відділення Першого Українського Міжнародного банку м.Покровська для виконання.

Суддя:
Справа № 716/784/16-ц
У Х В А Л А

29.08.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарях Вікторівському А.М., Остапович О.Ю.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Заставнівського районного суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить розділити в натурі житловий будинок №35 , що знаходиться за адресою: вул. Окружна (Кільцева), с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову.

В порядку підготовки справи до судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про допит в судовому засідання позивача ОСОБА_4 як свідка, оскільки їй особисто відомі обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання про допит в судовому засіданні позивача як свідка підлягає задоволенню, оскільки вона надала на це згоду та може підтвердити фактичні данні, які мають важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 136,156, 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06.09.2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва