overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4407/16-ц
Провадження 2/642/1503/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Харківська дирекція залізничних перевезнь" про проведення перерахунку суми відщкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про проведення перерахунку суми відщкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Харківська дирекція залізничних перевезнь" про проведення перерахунку суми відщкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 263/9958/16-ц
Провадження №2/263/2410/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-142» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні від позивачів надійшло клопотання про витребування з третьої нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію спадкової справи щодо майна померлого 01 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з третьої нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію спадкової справи № 751/2015 щодо майна померлого 01 грудня 2015 року ОСОБА_3, яка є необхідною для вирішення цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з третьої нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію спадкової справи № 751/2015 щодо майна померлого 01 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Номер провадження 2/754/5231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована Колона-6 Поліськсільбуд» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована Колона-6 Поліськсільбуд» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/963/16-ц
Провадження № 2-н/724/46/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 17 серпня 2016 року, однак станом на 30 серпня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Журавська О.В.
Справа №754/9656/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 04.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 272/838/16-ц
Провадження № 2/272/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /838/16-ц, провадження № 2/272/565/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та призначити до попереднього розгляду на 27.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
справа №619/3129/16-ц
провадження №2/619/1719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 21 жовтня 2016 року на 12.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 21 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15181/16-ц

Провадження № 2/638/4983/16

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 02.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/933/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівська сільська рада, третя особа РКП" Краснокутське БТІ", про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.07.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська сільська рада, третя особа РКП" Краснокутське БТІ", про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15603/16-ц

Провадження № 2/638/5075/16

29.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлений вимог. Отже, обовязковим додатком до позовної заяви є оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 314/5036/15-ц
Провадження № 2/314/145/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завданою дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 73259,09грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 732,60грн.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

30.08.2016
справа №619/3023/16-ц
провадження №2-с/619/6/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 вересня 2016 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року про стягнення на користь Приватного Підприємства «ПОЛЕ-2007» заборгованості зі сплати грошових коштів за спожите водовідведення та водопостачання у розмірі 319 грн. 96 коп. та за інші комунальні послуги 48 грн. 96 коп.,а також судовий збір у розмірі 725 грн.

Керуючись ст. 105 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 жовтня 2016 року на 12.00 годину.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Л. О. Якименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/489/16

Справа № 711/7774/16-ц

30 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «СУБ «Митниця» (стягувач) звернулось до суду 07.09.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.08.2016р. складає 8016,41грн.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. заява залишена без руху і заявникові наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 14.09.2016р., а отже мав виконати вимоги ухвали суду і усунути недоліки своєї заяви до 20.09.2016р..

Разом з тим, станом на 30.09.2016р. недоліки заяви так і не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5896/16-ц
Провадження № 2-н/211/560/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/522/6090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

08 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ОСОБА_2 матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук