overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 631/438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 19.04.2016 року на 9 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9256/16-ц
Провадження № 2/520/4276/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Цвігун А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Держбуд» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судове засідання 28.09.2016 р., 04.11.2016 р., позивач та його представник не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Жодних виправдовувальних документів та відомостей щодо поважності причин неявки у таке судове засідання до суду не надали.

19 грудня 2016 року позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (поштові відправлення повертаються до суду за закінченням терміну зберігання), причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Держбуд» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 572/2702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 так як тривалий час зустрічаються, на даний час підтримують подружні стосунки, і, вона, заявниця, перебуває у стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, так як не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви повністю і дала пояснення згідно заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_4 яка мати заявниці дає згоду на укладення шлюбу ОСОБА_1І з ОСОБА_3

Згідно оглянутого оригіналу паспорта серія МЮ 398491 виданого Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 05.06.2015 року ОСОБА_1 народилася 05.06.1999 року.

Довідка жіночої консультації Сарненської ЦРЛ від 18.08.2016 року підтверджує, що ОСОБА_1 є вагітною.

Суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, яка досягла 17-ти річного віку, право на шлюб із ОСОБА_3, що відповідатиме інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 282/749/16
Провадження № 2/282/277/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 серпня 2016 року о 13.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 26 січня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 січня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

-

СуддяО. А. Роман
Справа №2/489/2803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23086/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2803/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 737/798/16-ц
Проваждення № 2/737/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 07 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 30 серпня 2001 року, та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 24 травня 2011 року, якщо так, то витребувати копії цих спадкових справ.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 617/793/16-ц
Провадження № 2/617/635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Уханьової І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаріальна контора м.Вовчанськ Харківської області , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаріальна контора м.Вовчанськ Харківської області , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Провадження по даній справі було відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні суддя Уханьова І.С. заявила самовідвід вказавши , що має можливості відповідно до діючого законодавства розглядати дану справу так як раніше працювала державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори і багато часу перебуває в дружніх стосунках з нотаріусом ОСОБА_3 .

Відповідно до вимогп.4 ч.1 ст.20 ЦПК України , суддя не має можливості брати участь у вирішенні цієї справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заява про самовідвід судді Уханьової Ірини Степанівни - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаріальна контора м.Вовчанськ Харківської області , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, передати другому судді відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1629/16-ц

31 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошей в звязку з невиконанням грошового зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором без процентної позики грошей в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач у позовній заяві вказав, місце проживання відповідача ОСОБА_3, м. Рівне, вул.. 6-а Гвардійська, 2 кв.234.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором без процентної позики грошей в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання, не підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошей в звязку з невиконанням грошового зобовязання - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (місце проживання: 35000, АДРЕСА_1) , сплачений згідно квитанції від 26.08.2016 р. судовий збір у сумі 551грн. 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
"07" вересня 2016 р. Справа № 634/783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/296/16
ун. № 759/5905/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_2, яка є матір'ю заявника, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року провадження по справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

25.08.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово-психітричного експерта №565 від 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 06.10.2016 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5693/16-ц
Справа № 554/5693/16-ц
Провадження № 2-н/554/557/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відомостей виконавчого комітету Полтавської міської ради управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відстуні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та що згідно відомостей виконавчого комітету Полтавської міської ради управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відстуні., не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_2, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 13 липня 2016 року через Філію Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 68980252 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко