overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2359/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.12.2015 р. про відчуження виробничих будівель та споруд.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 30.12.2015 р. про відчуження ОСОБА_2 виробничих будівель та споруд належних ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.12.2015 р. про відчуження виробничих будівель та споруд.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5946/16-ц
Провадження № 2/524/2114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4031/16-ц
Провадження № 2-с/644/85/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 16.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 16.05.2016 року.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. Крім того, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

До заяви ОСОБА_1 не додана копія наказу, що оспорюється, для направлення стягувачеві. Також відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України, оскільки судовий наказ був виданий судом 16.05.2016 року і в матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником наказу 14.09.2016 року, як вказує ОСОБА_1 в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 16.05.2016 року - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: надати суду копію наказу, що оспорюється, для направлення стягувачеві; зазначити обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та вказати докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; надати суду докази, що підтверджують отримання заявником копії судового наказу 14.09.2016 року - до 11.10.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 314/3864/16-ц
Провадження № 2/314/900/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми невиплаченої індексації заробітної плати та зобов»язання передати у власність нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_3 заявила клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання. Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми невиплаченої індексації заробітної плати та зобов»язання передати у власність нерухоме майно об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

13.06.2016
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/5802/16-ц
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що йому належить трудова книжка колгоспника № 1532 від 07.03.1974 видана на імя ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_1 з метою підтвердження заяви, просить допитати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в м. Приморську Запорізької області.

В силу ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає, що для повного обєктивного розгляду справи слід доручити Приморському районному суду Запорізької області допитати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Доручити Приморському районному суду Запорізької області (індекс 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Поштова, 6) зібрати докази, що стосуються справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом допиту свідків:

ОСОБА_3, який мешкає: Запорізька область, Приморський район, с. Юрївка, вул. Яценко, 4;

ОСОБА_4, який мешкає: Запорізька область, Приморський район, с. Юрївка, вул. Червоноармійська, 31а,

перед якими поставити питання:

-чи знають вони ОСОБА_1;

-якщо знають, то з якого часу та звідкіля;

-чи працювали вони разом з ним;

-як їм було відомо прізвище заявника: «Тарахтій» чи «Тарохтій»?

Документи про виконання даного доручення направити Мелітопольському міськрайонному суду, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/764/16-ц Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 22ц/790/5904/16 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 635/5401/16-ц
Провадження № 2/635/2548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачу або заявнику у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути за заявою позивача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_3, згідно квитанції від 06 липня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2-н/761/325/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про стягнення суми боргу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя
Справа № 645/2010/15-ц
Провадження № 6/645/22/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника ПрАТ "СК "ВУСО" про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала заява представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 95 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Заявник у своїй заяві просив суд до розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 2500 грн., та витребувати цей виконавчий лист з Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (виконавче провадження № 49910190).

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

У клопотанні про зупинення стягнення за виконавчим листом заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності прийняття такого рішення, крім цього, враховуючи положення зазначеної норми закону, яка передбачає право суду зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист, а не його обов'язок, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у задоволенні заяви про зупинення до розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення за виконавчим листом Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 2500 грн., та витребування цього виконавчого листа з Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (виконавче провадження № 49910190).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 539/2669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матвієнко А.В. відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Матвієнко А.В. відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Ознайомившись зі скаргою , суд прийшов до висновку, що скарга за формою та змістом не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки заяву від імені скаржника подано особою , яка не має повноваження на ведення справи.

Скарга не підписана ні самим скаржником, ні представником скаржника ОСОБА_2, не вказано дати її складання, відсутні документи , підтверджуючи повноваження представника скаржника подавати скаргу від імені ОСОБА_1 до суду та представляти його інтереси в суді. Крім того, до скарги не додано копій документів, зазначених в додатку , про що складений акт працівниками канцелярії суду від 31.08.2016 року.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені скаржника подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави повернути скаргу скаржникові , разом з тим розяснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненні із скаргою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матвієнко А.В. відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2208/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

30.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 569/2820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (надалі відповідач) про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Рівненської міської ради, оскільки предметом спору, разом з іншим, є і встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у власності територіальної громади.

Керуючись ст.35,36,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Рівненську міську раду до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8356/16-ц

21 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8356/16-ц за заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.09.2016 о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..