overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1221/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

24.03.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу.

У подальшому від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, дружини померлого інваліда ОСОБА_5, оскільки спірний автомобіль перебуває саме у неї.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в ході розгляду справи позивач звернувся до суду із відповідною заявою, тому необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу як співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії цієї ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 128/1107/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.04.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/9812/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1425/2016
Головуючий в 1 інстанції: Філь О.Є.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТОРЕСУРС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТОРЕСУРС» про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДОННАФТОРЕСУРС» про розірвання оренди об'єкта нерухомості.

Розірвано договір договір оренди будівлі АЗС, який укладений 26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Доннафторесурс», посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу, реєстровий № 6118.

Здійснено примусове звільнення будівлі АЗС та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом оренди відповідно до Договору оренди від 26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Доннафторесурс», посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу, реєстровий № 6118, від ТОВ «Доннафторесурс» та передати будівлю АЗС та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власнику ОСОБА_1.

З ТОВ «Доннафторесурс» стягнуто орендну плату за 21 місяць в сумі 52500грн., судовий збір в розмірі 1499,40 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

13 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату відповідачем судового збору. Таким чином, ТОВ «ДОННАФТОРЕСУРС» усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2016 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТОРЕСУРС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТОРЕСУРС» про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 585/1473/16-ц
Номер провадження 2/585/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 С.Л.24.03.2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 13 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 465/1977/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7547/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z01.977.74435 від 17.10.2014 року,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду у даній справі становить 1515 грн. 80 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяві). Апелянтом сплачено 1378 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 137 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного Донецької області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного Донецької області від 03 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного Донецької області від 03 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Номер справи 220/562/16-ц
Номер провадження2-о/220/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 25 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6328/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору застави та додаткових договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/6328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору застави та додаткових договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/5384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2016 в зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо зазначеного клопотання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки вказані справи, на думку суду, між собою безпосередньо пов'язані, вказану цивільну справу неможливо розглянути до ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/5384/16-ц, то суд зобов'язаний відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 757/6328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору застави та додаткових договорів недійсними до ухвалення рішенням Печерським районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/5384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В. А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4704/16-ц

Пров. №2/668/1225/16

25.03.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ПАТ «Мегабанк» про скасування постанови про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 48635972 від 18.09.2015 року, винесені державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області Бовсуновським Д.О. та звільнити з-під арешту кошти, що містяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в ПАТ «А-Банк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Сбербанк Росії» та зобовязати відповідача зняти арешт з коштів позивача, які містяться на рахунках в ПАТ «А-Банк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Сбербанк Росії».

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання, позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області в смт. Білозерка Херсонської області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ПАТ «Мегабанк» про скасування постанови про арешт коштів боржника повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2143/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про визнання право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.Ф. Парапан
Справа № 372/2643/16-ц
Провадження 2-1478/16
ухвала

17 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань м. Обухова.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1043/16
Єдиний унікальний номер № 235/1962/16-ц
попереднього судового засідання
24 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Данилів С.В.
за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про стягнення заробітної плати, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області про стягнення заробітної плати.
Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив призначити справу до розгляду.
Представник відповідач ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні щодо позову заперечила та просила призначити справу до судового розгляду
Представник третьої особи Головне управління держпраці у Донецькій області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.
Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.
Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року
Повідомити сторони про день і час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів