overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1898/16-ц
№ 2/207/1252/16
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-4996,23 грн. тіло кредиту;
-1117,11 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;
-3892,43 грн. - нараховано пені.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 552 грн. 79 коп. та нарахованих штрафів в сумі 1050, 00грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа №645/8240/15-ц
Провадження № 6/645/216/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення відшкодування понесених витрат,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення відшкодування понесених витрат.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення відшкодування понесених витрат.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5455/16 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/205/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Івах А.П., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк «ОСОБА_1»

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 серпня 2016 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді А.П. Івах

ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 589/4227/16-ц
Провадження № 2/589/1314/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.01.2017 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 480/2328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16 годину 04 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

29.09.2016
Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/8692/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8692/15-ц

Провадження № 2/554/926/2016

18 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно Позивач через канцелярію суду 09.03.2016 року було подано клопотання про залучення третьої особи: ОСОБА_3 (продавець, який продав квартиру відповідачу).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи, як третю осібу без права самостійних позовних вимог ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 36000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/2365/16-ц Головуючий І інстанції Шевцов О.А.
Провадження №22ц/790/6034/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6367/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2040/2016
Єдиний унікальний номер 235/6367/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2040/2016
Головуючий в 1 інстанції - Хмельова С.М.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2499/2016 Справа № 641/6972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.09.2016 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 643/2928/16-ц
Провадження № 2/643/2983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МСК «Інтернаціоналіст-1» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МСК «Інтернаціоналіст-1» про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 30 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/586/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2553/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року

у справі за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро", ОСОБА_2 васильовича про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:20 год. 08 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №628/2993/16-ц
Провадження 2-о/628/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Петрівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234-237, 250, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Петрівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 09 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити сторонам копії заяв з доданими до них документами та запропонувати їм в строк до 09 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
233 Справа № 233/3664/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-10 годину 08 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8204/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: