АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1097/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3368/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро" про визнання договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсними договори №№ 26, 27, 28 від 03 березня 2015 року, укладені між ним та ТОВ «Юнігрейн-Агро».

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві через порушення правил підсудності.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її у звязку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи матеріали позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що на такі позовні вимоги поширюються правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання недісними договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), тобто об'єктами нерухомого майна, що знаходяться на території Бабичівської сільської ради Гллобинського району Полтавської області. Територіальна компетенція Семенівського районного суду Полтавської області на Глобинський район області не поширюється.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснюється, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання недісними договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2 вирішено із дотриманням ст.ст. 114, 115 ЦПК України, доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваної ухвали не впливають, а отже відсутні підстави для її скасування або зміни, які передбачені ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_3

--//-- ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_5