_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/5149/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України визначенні вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати, що ОСОБА_1, пропущено строк на подання рецензування на оцінку належного майна боржника, 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_5В.» (дата оцінки 10.11.2014) у визначений законом строк з причин психічного захворювання, при якому ОСОБА_1 не усвідомлювала значення дій та не могла керувати ними; призначити судово психіатричну експертизу, якою встановити фізичний та психічний стан здоровя ОСОБА_1 у період з грудня 2013 року по теперішній час; зобовязати Головного державного виконавця Кіптікова І.О. другого Київського ВДВС Одеського МУЮ призначити нову оцінку майна боржника ОСОБА_4, 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер лота: 39322), що відбулись 20.02.2015 організатором яких було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати протокол проведення електронних торгів №52326 від 20.02.2015 лоту №39322, за яким майно ОСОБА_4, що складається з 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429130 гривень учасником 1 ОСОБА_3 недійсним; визнати акт державного виконавця Кіптікова І.О. другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів №52326 від 20.02.2015 лоту №39322, за яким майно боржника ОСОБА_4, що складається з 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429130 гривень учасником 1 ОСОБА_3 недійсним.

Однак, мотивувальна та прохальна частини позовної заяви не відповідають наявними в матеріалах справи доказами щодо частки дачного будинку, у зв'язку з чим, позивачу пропонується уточнити зміст мотивувальної та прохальної частини позовної заяви з обґрунтуванням належної частки дачного будинку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим, з огляду на приписи статті 119-121 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.