overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/2-2393/11
Провадження № 2-п/644/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судум.Харкова Саркісян О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку» А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «А Банк» до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

03 червня 2016 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

На увалу суду представником відповідачки ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області цивільна справа була повернута до суду в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає ії заявнику.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13 липня 2016 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу суду від 13 липня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - повернути заявнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1178/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.07.2016 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

04.07.2016
Справа № 348/1519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 вересня 2016 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження по справі № 2/522/1398/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101, корп.. В, кв. 62; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101, корп.. В, кв. 62, житловою площею 28, 9 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

10.03.2016

№522/20241/15ц

ОСОБА_1

65039, м. Одеса,

вул. Канатна, 101 В, кв. 62

ОСОБА_2

65039, м. Одеса,

вул. Канатна, 101 В, кв. 62

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без розгляду від 10.03.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

ухвала суду від 10.03.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 346/5542/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1690/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Василишин Л.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи без самостійних вимог: Коломийський міський об`єднаний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 вересня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.
Пнівчук О.В.
Соколовський В.М.
Справа № 426/1013/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикунорвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 16 лютого 2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області. Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння. Від шлюб мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надалу суду заяву в якій прохала суд про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.11)

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській област, актовий запис № 85.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа № 750/4141/16-ц
Провадження № 2/750/1535/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування витрат за комунальні послуги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування витрат за комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1522 грн. 64 коп. у відшкодування витрат за комунальні послуги та 551 грн. 20 коп. у повернення сплаченого судового збору, а всього на загальну суму 2073 грн. 84 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 642/6188/16-ц
Провадження № 2/642/1872/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивачі не додали до позовної заяви копії всіх документів, які зазначені ними в переліку додатків. Також позивачами не додано документ, що підтверджує сплачений ними судовий збір.

На підставі вищевикладеного, позивачам необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги - залишити без руху, надавши позивачам строк у 3 (три) дні для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко.
Справа № 443/757/16-ц
Провадження № 2/443/395/16
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 09:50, 05.08.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3664/16-ц
Номер провадження 2/725/731/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1710.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 (тисячу) грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 Дарєю Кирилівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 569/4861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника Рівненської філії Державного підприємства МВС

України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» про повернення майна шляхом його витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» про повернення майна шляхом його витребування з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №623 від 02 липня 2014 року припинено діяльність ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс». Правонаступником усіх прав та обовязків ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» визнано Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси».

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому, правонаступникам позивача надається право вступити у справу, а правонаступники відповідача притягуються у справу судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ДП МВС України "Рівне-Інформ-Ресурс" його правонаступником ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Кеpуючись ст.ст.30,37,209,210 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Державне підприємство Міністерства Внутрішніх Справ України «Рівне-Інформ-Ресурс» його правонаступником - Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси».

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ-Ресурси» про повернення майна шляхом його витребування з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 04 жовтня 2016 року.

В судове засiдання викликати стоpони.

Запропонувати відповідачу подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 456/692/16-ц
Провадження № 2/456/864/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"11" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, про визнання права власності на майно колгоспного двору в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити їй додатковий строк для та прийняття спадщини визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гошівська, 353-б в с. Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.05.2010 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, про визнання права власності на майно колгоспного двору в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.03.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/4496/16
№ 2/183/2459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 01 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3