справа № 691/862/16-ц
провадження № 2-п/691/6/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.10.2016 року по цивільній справі № 691/862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

згідно заочного рішення Городищенського районного суду від 11.10.2016 року, винесеного по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 було задоволено та: визнано недійсним договір фінансового лізингу №000193, укладений 29.07.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 адміністративний платіж у сумі 51 000 гривень 00 копійок; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судові витрати в сумі 1102 гривні 40 копійок.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», не погоджуючись з даним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що дане рішення було винесене судом з порушенням вимог процесуального та матеріального права України, не були зясовані обставини, що мають значення для винесення рішення. Зокрема, заявник посилався на те, що судом не було досліджено умови Договору № 000193 від 29.07.2015 року та його відповідність до норм спеціального законодавства. Заявник зазначає, що договір та додатки до нього відповідають вимогам законодавства; між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди по всіх істотних умовах і останній мав повну та достовірну інформацію про послуги ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», порядок їх надання і сплати коштів за договором, що підтверджується його підписами. Також, заявник вважає, що в у оспорюваному договорі лізингу відсутній істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду ОСОБА_1, а навпаки ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», здійснюючи свою господарську діяльність несе за договором лізингу великі ризики. Позивачем ОСОБА_1 жодним чином не було доведено, що договір лізингу не міг бути укладеним без умов, які позивач вважає несправедливими, такими, що порушують чинне законодавство, а тому недійсним. Також, заявник зазначає, що форма укладеного між сторонами договору лізингу порушена не була, оскільки договір фінансового лізингу повинен відповідати вимогам статей параграфу 6 «Лізинг» глави 58 «Найм (оренда), параграфу 1 «Загальні положення про найм (оренду)» глави 58 «Найм (оренда)» Цивільного кодексу України та ЗУ «Про фінансовий лізинг», які не містять вимог про обовязкове нотаріальне посвідчення договорів фінансового лізингу. Крім того, заявник вважає, що у даному спорі не можна застосовувати реституцію, оскільки це створить безпідставність нарахування податкового кредиту, що підлягає поверненню платнику податку, та вплине на інтереси держави щодо формування доходної частини бюджету. Також, заявник зазначив, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не займається адмініструванням фінансових активів для придбання товарів у групах, а займається фінансовим лізингом відповідно до положень ЗУ «Про фінансовий лізинг», положеннями якого не передбачено ліцензування такого виду діяльності, а регулятором Нацкомфінпослуг видається довідка, на підставі якої здійснюється така діяльність. Регулятором не впроваджено ліцензійних умов для фінансового лізингу, що говорить про те, що на даному етапі фінансовий лізинг в Україні не ліцензується. Також, вважає, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини у сфері укладання, виконання, розірвання договорів фінансового лізингу, вказані правовідносини регулюються нормами спеціального закону, яким, в даному випадку є ЗУ «Про фінансовий лізинг». Позивач ОСОБА_1 підписав кожну сторінку договору лізингу № 000193, що є підтвердженням факту ознайомлення його з усіма істотними умовами цього договору, який було укладено за принципом свободи волевиявлення сторін. Таким чином, вважає заочне рішення від 11.10.2016 року не обґрунтованим та просить його переглянути та призначити розгляд цивільної справи № 691/862/16-ц в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не з'явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, але від них, електронною поштою, надійшло заперечення, в якому просили залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 11.10.2016 року, а рішення суду без змін. Також, просили проводити слухання справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована, а тому її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, проте представник заявника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у своїй заяві взагалі не навів вказаних обставин та не вказав жодної причини його неявки у судове засідання, хоча, як вбачається з матеріалів справи про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Окрім поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, відповідач повинен був в своїй заяві про перегляд заочного рішення, викласти обставини справи, які впливали б на правильне її вирішення. Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає, що обставини, викладені у ній представником ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної цивільної справи, а тому враховуючи те, що відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» взагалі не вказав причини неявки його представника у судове засідання та те, що докази на, які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, - його заяву про перегляд заочного рішення, на підставі ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.10.2016 року по цивільній справі № 691/862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 11.10.2016 року може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_2