АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/415/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 703/852/14-ц2/703/384/14, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Надра» подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «Надра» в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання листа по справі № 703/852/14-ц2/703/384/14.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, постановлену із порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а по справі винести нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Частиною другою ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішення, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Частиною першою ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2014 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме будинок № 12 по вул. П. Морозова в м. Сміла та виселено ОСОБА_6 з вказаного будинку та вирішено питання судового збору. Копію судового рішення судом направлено лише 17.09.2015 року.

ПАТ КБ «Надра» подало 11 вересня 2015 року до суду заяву про видачу повного тексту судового рішення та виконавчих листів.

17 вересня 2015 року на адресу заявника було направлено копію рішення та виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом про направлення копії (а/с 51).

Таким чином стягувач отримав виконавчий лист після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, що є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Але суд першої інстанції такі положення не врахував.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а заява стягувача до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 316, 371 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів виданих по рішенню Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :