overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3042/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області

про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

установив:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

01 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/147/16

Справа № 711/7503/16-ц

01 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду 31.08.2016р. з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в м. Красний Луч Луганської області 08.06.2015р..

Заява відповідає вимогам ст.ст.257-1, 258 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність справи та правові наслідки підтвердження наявності або відсутності факту, про який йдеться в заяві, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 12 вересня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі не визнання ними вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1946/16-ц
Провадження № 2/526/1000/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 19.09.2016 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 24.09.2016 року.

28.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради про втрату права на житло та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 21 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції

№ 5 від 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А 15 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Олан Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуту заявнику. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 545/3209/16-ц
Провадження № 2/545/1476/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Тростянецької сільради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яку суддя отримала 27.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10. 2016 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.69/233//2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_2 3 100,00грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у 1023,12 грн.

17.11.2016 року позивач подала заяву про виправлення описки, в якій зазначає, що на 2 сторінці рішення, в абзаці 8 у другому рядку та абзаці 10 у дванадцятому рядку невірно зазначено номер будинку, а саме: невірно зазначено «20», в той час як правильним є «20А».

Також, невірно зазначено суму коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: невірно зазначено «310 гривень», тоді як правильно «3100,00 гривень»

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вказані описки слід виправити.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 року невірно вказано номер будинку, а саме: невірно зазначено «АДРЕСА_1», в той час як правильним є «АДРЕСА_2».

Також підлягає виправленню в абзаці 4 резолютивної частини рішення сума стягнутої матеріальної шкоди, оскільки не вірно зазначено 310 гривень, тоді як правильно 3100 гривень.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що описки допущені в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Внести виправлення описок, допущених в описовій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 року шляхом зазначення в абзаці 8 у другому рядку та абзаці 10 у дванадцятому рядку - «АДРЕСА_2» замість невірно вказаного «АДРЕСА_1».

Вважати правильним розмір матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 «3 100,00 гривень», замість невірно зазначеної суми «310 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АТ "Просто-страхування" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП.

19 липня 2016 року позивач через канцелярію суду подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АТ "Просто-страхування" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 серпня 2016 року до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на 11:00 14 вересня 2016 року, про що повідомитиМарченко ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6539/16 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа № 641/1418/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, ЖК "Експрес" про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, ЖК "Експрес" про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова
Провадження №2/760/6002/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.10.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 січня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 577/3662/16-ц
Провадження № 2/577/1335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 88, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/2103/16-ц
Провадження № 2-с/638/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючий: суддя Шишкін О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5512,20 грн. за період з 01.04.2014 по 31.12.2015 р. та з 01.08.2013 по 31.12.2015 р. відповідно, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 7191,50 грн. за період з 01.04.2014 по 31.12.2015 р. та з 01.08.2013 по 31.12.2015 р. відповідно.

Боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ у зв'язку із тим, що із заявлених вимог вбачається спір про право.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: скасувати судовий наказ не змінюючи його, оскільки із наявних матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 квітня 2016 р. задовольнити .

Судовий наказ від 20 квітня 2016 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5512,20 грн. за період з 01.04.2014 по 31.12.2015 р. та з 01.08.2013 по 31.12.2015 р. відповідно скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін