overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/412/15-ц
Провадження №2/145/220/2016
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4

11.06.2015 р. по справі призначено комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад.О.І.Ющенка.

26.08.2016 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для вирішення клопотання експерта про витребування документів.

Ухвалою від 12.09.2016 р. клопотання експерта задоволено.

Додаткові матеріали витребувано, долучено до справи.

Суд, вважає за доцільне направити справу Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад.О.І.Ющенка (судово-психіатричне відділення) для проведення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 11.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, направити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад.О.І.Ющенка (судово-психіатричне відділення) для проведення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 11.06.2015 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/8559/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зупинити виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 541/1762/16-ц
Провадження № 2/541/890/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Калініченко Л.О.

- з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

05.10.2016 відповідачка ОСОБА_4 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, Миргородської міської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов і зустрічний позов є взаємоповязаними, а тому вони повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 123; 124; 126; ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

2. Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування і позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

3. Копію зустрічної позовної заяви вручити ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу, розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, докази, заперечення на позов до 29 листопада 2016 року.

4. Обєднану справу призначити до судового розгляду на 13 годину 29 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2016 Справа №607/332/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №621/1435/16-ц
Пр. №2/621/886/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

встановив:

18 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу у судове засідання на 09 годину 15 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/308/16
Справа № 470/702/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про встановлення місця відкриття спадщини, спадкоємців, що фактично прийняли спадщину та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 27 травня 1998 року, встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19 квітня 2016 року, є смт.Березнегувате Миколаївської області.

28 жовтня 2016 року вказана позовна заява ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області залишена без руху.

В наданий для усунення недоліків строк ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення їй позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11; п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про встановлення місця відкриття спадщини, спадкоємців, що фактично прийняли спадщину та факту прийняття спадщини повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Ф. Орлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності та зняття заборони,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1266 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття заборони задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за заповітом, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 жовтня 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала заповідачу.

Зняти заборону на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26.06.2007 року Першою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою за №5205168.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2543,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 2/359/2192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1695/16-ц
Провадження № 2/497/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

"30" вересня 2016 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ілону ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду (а.с.10).

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася згідно вимог чинного законодавства, про що в справі є відповідні докази (а.с.11).

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 26.09.2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 669 від 28.09.2016 року, складним Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.18-19).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач помер, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 592/9712/16-ц
Провадження № 2-н/592/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
№ 2/679/423/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5299/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року скасувати та питання за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_4, Київський відділ виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова