Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/478/16-ц

Провадження №2/377/250/16

19 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарях Прохоровій О.О., Маряхіній І.В., з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ:

6 липня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою про стягнення з відповідача 35856,48 грн., мотивуючи її з посиланням на статтю 1007 ЦК України тим, що на підставі укладеного договору доручення та виданої відповідачем довіреності на право розпорядження автомобілем він за свій рахунок 12.06.2016 р. отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності вартістю 382,00 грн, оплатив 17.06.2016 р. за свій рахунок ремонт автомобіля на суму 31074,48 грн., оплатив 23.06.2016 р. за свій рахунок ремонт на суму 4400 грн., після чого відповідач забрав у нього автомобіль і відмовився відшкодувати вказані витрати.

У судовому засіданні представник позивача просив про задоволення позову з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач на підставі довіреності надав йому повноваження на вчинення всіх дій, пов'язаних з експлуатацією та ремонтом автомобіля, у відповідності з якими він отримав страховий поліс та замовив і оплатив ремонтні роботи на вказану суму, що підтверджено наданими письмовими доказами. Тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість ремонту.

Позивач особисто у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач і його представники позов не визнали, заперечуючи факти проведення ремонту та його оплати позивачем та ставлячи під сумнів справжність наданих позивачем документів на їх підтвердження.

Відповідач суду пояснив та надав письмові пояснення про те, що дочка його дружини з 2008 року була одружена з позивачем і вони мають двох спільних дітей. За домовленістю між батьками подружжя батьки позивача забезпечили їх житлом, а вони з дружиною забезпечили їх автомобілем «Форд Мондео», передавши його у їх користування. Після припинення їх спільного проживання позивач самовільно забрав у дочки його дружини цей автомобіль і відмовлявся повернути, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до поліції з відповідною заявою. Потім вони домовились з позивачем, що він купить для колишньої дружини з дітьми однокімнатну квартиру, а він передасть йому у власність зазначений автомобіль. На виконання цієї домовленості 31.05.2016 р. він оформив на позивача генеральну довіреність з правом продажу автомобіля і передав йому зазначений автомобіль. Позивач дійсно купив квартиру, але оформив її не на дочку його дружини, а на свою матір. У зв'язку з цим він оформив нову довіреність на дочку його дружини, а раніше видану довіреність на ім'я позивача скасував. Автомобіль забрав у позивача з допомогою поліції. На той час автомобіль знаходився на ремонті у приватного підприємця, який щойно виконав ремонт і фарбування правих дверей та капоту. Вірогідно позивач потрапив у ДТП, оскільки часто їздив на ньому п'яний. Але на момент передачі йому автомобіля жодних пошкоджень на ньому не було, що підтверджується висновком експерта-криміналіста, до якого додано фотографії. Напередодні передачі автомобіля позивачеві на своїй авторизованій СТО БОШ-СЕРВІС він пройшов діагностику ходової, яка була цілком справна і позивачем ніякий ремонт ходової частини фактично не проводився, а наданий ним заказ-наряд МАГР-АВТО він вважає підробленим, оскільки вказаний у ньому пробіг автомобіля не відповідає дійсності. Дійсний пробіг автомобіля зазначений у сервісній книжці та у наряді-замовленні на діагностику ходової частини від 30.05.2016 р.. У зв'язку з наданням суду підроблених документів він подав до Чернігівського відділу поліції заяву про вчинене позивачем кримінальне правопорушення. Що стосується оплати страхового поліса, то на момент передачі автомобіля він був застрахований згідно іншого поліса, а відповідачеві новий поліс на його ім'я був необхідний для його особистого користування автомобілем і при поверненні автомобіля переданий йому не був та залишився у позивача.

Вислухавши та вивчивши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження позовних вимог і заперечень проти них, з'ясувавши обставини справи та визначивши відповідні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром 7441 взамін втраченого НОМЕР_4 від 18.12.2012, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки та моделі FORD MONDEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Вказаний автомобіль ним було передано у спільне користування ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 29.03.2008 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Ці обставини були також підтверджені у судовому засіданні представником позивача, який пред'явив суду тимчасове свідоцтво про реєстрацію автомобіля на ім'я позивача ОСОБА_6.

12 червня 2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» на ім'я ОСОБА_7 було видано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4608387 строком дії до 11.06.2016 р. на вказаний забезпечений транспортний засіб (а.с. 93).

Згідно висновку Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області за заявою ОСОБА_3 від 10.03.2016 р. 7 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області із заявою про надання йому допомоги у поверненні його автомобіля «Форд Мондео», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який був переданий ним у користування дочці ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_6, з яким на той час вона була одружена. 2 лютого 2016 року ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_7, з якою вже спільно не проживав, зазначений автомобіль для власного користування, проте зобов'язався його повернути у справному стані (а.с.59, 60).

Тридцять першого травня 2016 року на підставі довіреності, посвідченої Петрушиною Л.М., приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області, реєстр. № 1403, ОСОБА_3 відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі з повіреним, уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися вказаним транспортним засобом з правом: керування, продажу його за встановленим законом порядком, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордоном, огляду та митницях, для чого надав йому, зокрема, право розпоряджатися згаданим транспортним засобом, представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах реєстрації транспортних засобів, а також в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, визначати на власний розсуд місце стоянки транспортного засобу, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та експлуатації транспортного засобу, в тому числі договір купівлі-продажу, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні йому за вказаними договорами грошові суми, укладати договори страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, отримати поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності (а.с.5).

12 червня 2016 року позивач від свого імені уклав з ПрАТ «СК «УНІКА» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджений полісом № АЕ/883801 строком дії з 12.06.2016 р. по 11.06.2016 р. та сплатив страховий платіж на суму 382 грн. (а.с.7).

23 червня 2016 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_7 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. згідно реєстр. № 510, якою уповноважив її продати належний йому автомобіль марки та моделі FORD MONDEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого надав їй необхідні повноваження на вчинення відповідних дій (а.с.95).

24 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування довіреності, поданою приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Петрушиній Л.М., реєстр. № 1731, припинено дію довіреності, посвідченої 31.05.2016 р. тим же нотаріусом згідно реєстр. № 1403, про що нотаріусом внесено відповідний реєстраційний запис до Єдиного реєстру довіреностей та письмово повідомлено повіреного ОСОБА_6 (вих. № 1026/01-16 від 24 червня 2016 року) (а.с. 47,48,49).

Постановою старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 25 червня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 12 березня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.58).

Згідно цієї постанови 11.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області із заявою про те, що його зять ОСОБА_6 всупереч їх домовленості вчинив самоправство в частині розпорядження його автомобілем «FORD MONDEO», д.н.з НОМЕР_1, який він придбав у 2012 році та після оформлення необхідних документів передав в користування дочці своєї дружини ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_6, які на час подання заяви ще не були розлучені, але спільно вже не проживали. 3 лютого 2016 р. ОСОБА_7 виявила зникнення вказаного автомобіля, який вона залишила 02.02.2016 р. на не охоронюваній стоянці біля будинку № 12 Добринінського кварталу м. Славутича, який зі слів ОСОБА_6 забрав він. 25 червня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив закрити кримінальне провадження у зв'язку з тим, що автомобіль ОСОБА_6 йому повернув, а спір вони будуть вирішувати в цивільно-правовому порядку (а.с.58).

При вирішенні справи суд виходить з наступного правового регулювання спірних відносин, які виникли між сторонами.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (частина 1).

Згідно статті 1004 цього Кодексу повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина 1).

Відповідно до частини 2 статті 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний? якщо інше не встановлено договором:

1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення;

2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Згідно частини 1 статті 1009 ЦК України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

За правилами статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх вимог стороною позивача суду надано заказ-наряд № МА-00007001 від 17.06.2016 р. (виконавець МАГР-АВТО; замовник ОСОБА_6), згідно якого з 02.06.2016 р. по 17.06.2016 р. виконано і оплачено діагностику та ремонт ходової частини автомобіля Mondeo, держ. номер НОМЕР_1, пробіг 110123 км, на загальну суму 31074,48 грн. (а.с.8).

Також стороною позивача суду надано товарний чек від 23 червня 2016 року (замовник ОСОБА_6.) ФОП ОСОБА_10, який здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, згідно якого він виконав ремонт та прийняв оплату на суму 4400 грн. за усунення пошкоджень правих передніх та задніх дверей ФОРД МОНДЕО, НОМЕР_1 (а.с. 9, 10).

На підтвердження заперечень проти позову стороною відповідача суду надано копію сторінок сервісної книжки на автомобіль МОНДЕО, 19.09.2008 р.в., виписаної продавцем ТОВ «Віннер Автомотів», який належав ТОВ «Юнайтед Кар Лич», а його новим власником з 18.12.2012 р. є ОСОБА_3. Згідно відомостей про пройдене сервісне обслуговування в ТОВ «Айрон» БОШ АВТО СЕРВІС у 2013-2015 роках при проведенні ТО 20.07.2015 р. пробіг становив 120103 км (а.с.52-57).

На підтвердження цих відомостей стороною відповідача суду також надано копії правовстановлюючих документів ТОВ «Айрон» та лист ТОВ «Айрон» БОШ АВТО СЕРВІС від 18.10.2016 р., згідно якого 20.07.2015 р. здійснювалось планове сервісне обслуговування автомобіля марки FORD MONDEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Станом на 20.07.2015 р. пробіг автомобіля складав 120103 км. Відповідно до загальних рекомендацій по обслуговуванню автомобіля наступне технічне обслуговування рекомендовано через рік та/або після пробігу наступних 20000 км (а.с. 96-100).

Крім того, стороною відповідача суду надано оригінал заказ-наряду № від 30 травня 2016 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів, оформленого «БОШ Авто Сервіс», копія якого долучена до справи, згідно якого було виконано роботи з діагностики ходової та діагностики комп'ют. KTS автомобіля FORD MONDEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з пробігом 131520 км. В результаті діагностики встановлено, що ходова частина в нормі, електрообладнання в нормі (а.с.62).

Крім того, стороною відповідача суду надано та пред'явлено копії висновку експертного дослідження з ілюстративною таблицею від 31.05.2016 р., згідно якого номер кузова, номер двигуна, номерний знак НОМЕР_1, не змінювались. На діагональній фотографії правої та передньої частини автомобіля будь-яких зовнішніх пошкоджень не спостерігається і у висновку вони не зазначені (а.с. 94).

Також стороною відповідача суду надано копію адвокатського запиту та відповіді на нього управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, згідно якого по облікових даних на території обслуговування в період з 01.01.2016 р. по 17.06.2016 р. ДТП за участю автомобіля FORD MONDEO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, не зареєстровано (а.с.61).

Оцінюючи надані сторонами докази і їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеними заперечення сторони відповідача про те, що на момент передачі автомобіля відповідачем позивачеві на підставі довіреності від 31 травня 2016 року спірний автомобіль був технічно справним і не мав зовнішніх пошкоджень, згоди позивачеві на проведення ремонту він не надавав, тому відповідач не повинен відшкодовувати вартість ремонту згідно пред'явлених позивачем документів на загальну суму 35856,48 грн..

Водночас суд вважає недоведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі заказ-наряду № МА-00007001 від 17.06.2016 р. (виконавець МАГР-АВТО; замовник ОСОБА_6), на загальну суму 31074,48 грн., який спростований стороною відповідача і достовірність якого викликає сумнів, оскільки вказаний у ньому пробіг не відповідає дійсності, у зв'язку з чим за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 (а.с.101).

Недоведеними суд вважає також позов в частині стягнення вартості ремонту правих передніх та правих задніх дверей спірного автомобіля на суму 4400 грн., виконаного ФОП ОСОБА_10, оскільки стороною позивача не надано доказів того, що за ці пошкодження повинен відповідати ОСОБА_3 і не спростовано докази, надані стороною відповідача, що на момент передачі автомобіля цих пошкоджень не було.

Недоведеним є позов також в частині стягнення витрат на оплату страхової суми 382,00 грн. за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки на момент передачі позивачеві автомобіля був чинним поліс страхування, отриманий ОСОБА_7, а обов'язок мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху покладається на водія, тобто особу, яка керує транспортним засобом.

Як з'ясовано в судовому засіданні, позивач на підставі довіреності відповідача користувався автомобілем особисто, їздив на ньому відпочивати на море, тому отримати новий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, строк дії якого закінчився в процесі експлуатації ним автомобіля, був його особистим обов'язком водія і тому відповідач не повинен відшкодувати позивачеві його вартість, враховуючи також те, що при поверненні автомобіля поліс залишився у позивача і не може використовуватися відповідачем.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування згідно правил статті 88 ЦПК України судових витрат відповідача по оплаті правової допомоги адвоката на загальну суму 4000 грн., суд вважає наданий розрахунок витрат обґрунтованим частково на суму 2000 грн., виходячи з однієї години участі адвоката у судовому засіданні та трьох годин роботи, необхідних для надання консультацій, вивчення та аналіз позовної заяви з додатками та збір доказів при вартості однієї години роботи 500 грн..

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката на суму 2000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не було подано апеляційну скаргу, а у випадку її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Рішення у повному обсязі складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя А. С. Орел