overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "03" жовтня 2016 р.
Справа № 320/6331/16-ц
"03" жовтня 2016 р. м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивачкою не сплачений судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернення боргу, на що відповідач спочатку погоджувався, а потім заявив, що в нього немає таких грошей і він не буде повертати борг, але позивачка не надала до матеріалів докази підтверджуючі таки обставини.
Крім цього, до позову долучено заяву про забезпечення позову, але судовий збір не сплачено.
Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 194/934/16-ц
Провадження № 2/194/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

01 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 196/619/16-ц
№ провадження 2/196/358/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20 вересня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житлом. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), права користування належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майном шляхом визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №17 по вулиці Яблуневій (Жовтневій) в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (нкпп-) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9044/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Приморська районної адміністрація ОМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан. Позивач просить зобовязати ОСОБА_1 привести в первинний стан квартиру №20, розташовану за адресою: м.Одеса, вул..Армійська, 3 шляхом зменшення балкону на 2 кв.м.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року заява залишена без руху, оскільки не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог; не визначений склад осіб відповідно до заявлених вимог. Так, позивач просить привести в первинний стан квартиру №20, розташовану за адресою: м.Одеса, вул..Армійська, 3 шляхом зменшення балкону на 2 кв.м., однак не надано технічний паспорт на зазначену квартиру. Не надано доказів, що саме відповідачка збільшила площу балкону, оскільки власниками квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

14 грудня 2016 року копія ухвали була отримана позивачем.

Проте, до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан вважати неподаною та повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 134, судовий збір, який був сплачений 14 вересня 2016 року на суму 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 383.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

26.12.2016
Справа №751/9517/16-ц
Провадження №2/751/1423/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України,суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення (гараж), під літ. 22 в частині будівлі під літ. «А1», загальною площею 21.5 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Любецька, 28, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 19.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 353/69/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1460/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тлумацького районного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 16 травня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тлумацького районного суду від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тлумацького районного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 серпня 2016 року.

ОСОБА_4
Справа № 183/4292/16
Провадження № 2/183/2360/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме вона не містить дати її подання та особистого підпису позивача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та особистого підпису позивача, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та особистого підпису позивача, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3611/11-ц провадження № 2-др/361/12/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«04» жовтня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київської регіональної дирекції» цього товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київської регіональної дирекції» цього товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 587/1799/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестор-96» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ТОВ «Інвестор-96» суму боргу за договором позики у розмірі 425000 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка будучи належним чином повідомлена про призначені на 10 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року судові засідання, повторно не зявилась і не надсилала заяв про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестор-96» про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестор-96» про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №491/943/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 130,174,256,257,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що трудова книжка НОМЕР_2, заповнена 16 вересня 1976 року на ім'я «ОСОБА_1» (зазначено російською мовою) з виправленням прізвища, трудова книжка колгоспника НОМЕР_3, заповнена 24 травня 1981 року з виправленням в частині прізвища «ОСОБА_1» (запис зроблено російською мовою), архівні довідки №№351,352 від 27 липня 2016 року, що видані Об'єднаним трудовим архівом міста і сіл Ананьївського району з прізвищем «ОСОБА_1», дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 12 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 502/2484/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Айдин огли, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Сокирянської міської ради «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суд Одеської області 08.11.2016 року з позовом до ОСОБА_3 Айдин огли «Про позбавлення батьківських прав».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано оригінал квитанції та не сплачено судовий збір, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який становить для позовів немайнового характеру для фізичної особи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551 гривня 20 копійок, який зарахувати, на реквізити нижчезазначеного рахунку:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0001Кілійський р-н Одеської обл

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, якщо такі є.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Айдин огли, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Сокирянської міської ради «Про позбавлення батьківських прав» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №487/4234/16-ц
н/п 2/490/3470/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "Просто-страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

04.10.2016 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічне акціонерне товаривство "Просто-страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова