У Х В А Л А

іменем України

20.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного Дніпропетровської області від 28.11.2016 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ДельтаБанк» позовні вимого було задоволено в повному обсязі.

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про надання роз'яснення судового рішення від 28.11.2016 року у справі № 195/1219/15-ц та просить надати розяснення суду з наступних питань,а саме:

на підставі якого договору відбулося відступлення прав вимоги від ПАТ „ СВЕДБАНК" до ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК";

чиє договір відступлення прав вимоги від 25.05.2012 року між ПАТ „ СВЕДБАНК' в якості продавця та ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК" в якості покупця договором факторингу;

на підставі яких первинних фінансових доументів судом встановлено наявність станом на 26.08.2015 року заборгованості у сумі 580421,47 грн відповідача перед ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК";

на підставі яких документів судом визначено, що позивач звертався до органу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 року, що набрало законної сили 08.12.2015 року;

з яких підстав судом не досліджено матеріали нотаріальної справи, що надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, де зазначено, що сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.05.2012 року складала - 128834,38 грн;

на підставі яких документів судом визначено, що ПАТ «Дельта Банк»є належним іпотекодержателем та чи має вказане судове рішення характер заочного судового рішення.

19.12.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяв про надання розяснення судового рішення від 28.11.2016 року у справі № 195/1219/15-ц у звязку з зайнятістю її представника в іншому суді.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Розглянувши заяви та матеріали справи,суд, прийшов до наступного.

Суд, вважає причини відкладення розгляду заяв про розяснення судового рішення на які спирається ОСОБА_1, а саме зайнятість представника є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ" Дельта Банк" задоволено.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому,що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Резолютивна частина рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року по справі № 195/1219/15-ц за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» не містить подвійного тлумачення, яке б могло ускладнити його виконання. Однозначно зазначено і порядок його оскарження.

Таким чином рішення суду є зрозумілим і розяснення не потребує.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяв ОСОБА_1 про надання роз'яснень судового рішення від 28.11.2016 року у справі № 195/1219/15-ц слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про надання роз'яснення судового рішення від 28.11.2016 року у справі № 195/1219/15-цвідмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко