overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/8895/15-ц
Провадження №2/487/466/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи - біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», ОСОБА_4,

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

та зустрічним позовом ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_4,

до ОСОБА_1

про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить договір купівлі-продажу від 23.01.2001р. в частині продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 М.І. визнати недійсним через порушення публічного порядку, введення його в оману злочинцями, які до того вбили його матір, просить визнати право власності на цю частку квартири за ним як колишнім власником за свідоцтвом про приватизацію житла через відсутність в нього оригіналу цього свідоцтва.

У квітні 2016р. відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов про визнання право власності на 6/9 частин спірної квартири за набувальною давністю, посилаючись на добросовісність набуття права на квартиру за угодою на біржі, на відкрите безперервне володіння, користування, утримання спірного майна з 2001р.

В судовому засіданні сторони були відсутні, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, до суду надали заяви: позивач ОСОБА_1 - про відмову від позову, відповідач ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, - у в звязку із вирішенням ними спору самостійно.

Відповідно до ст.205ч.1п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.205,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності закрити у звязку з відмовою від позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
№566/303/16-ц
Провадження № 6/566/14/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 219 ЦПК України у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

23 вересня 2016 р. представник позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Питання виправлення помилки у виконавчому листі слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 345/4315/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1718/2016
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 вересня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 331/5534/16-ц
Провадження № 2/331/1362/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь в відшкодування завданої матеріальної шкоди залиттям квартири 2 575,8 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 вересня 2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2016
Справа № 522/6742/16ц
Провадження № 6/522/205/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1, а саме до кв.№20 по вул. Базарній, 67 у м.Одесі.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про примусове проникнення до житла .

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та викликати у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.04.2016
Справа № 202/3737/16-ц
Провадження № 2/202/2012/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору про спільну діяльність та про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору про спільну діяльність та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2-н/638/1299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Морозової СвітланиІгорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Морозової СвітланиІгорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Морозової СвітланиІгорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
11.05.2016 У Х В А Л А Справа №482/677/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 11 » травня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про розірвання шлюбу,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про розірвання шлюбу,-
Відповідачу у строк до 23 травня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 588/694/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі Тростянецької РДА Сумської області, ОСОБА_3, Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 у справах дітей Тростянецької РДА, про поновлення батьківських прав, надання права побачень з дитиною,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у батьківських правах відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнених за заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2013 р. та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.06.2014 року - з дня набрання чинності рішенням суду.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на побачення із дитиною - малолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 два рази на місяць, у першу та третю неділю тижнів, у період часу із 12 години до 17 години, у присутності та за попередньою домовленістю щодо місця побачення із опікуном ОСОБА_3, та за потреби у присутності представника ОСОБА_7 у справах дітей Тростянецької РДА.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини ОСОБА_8.

Судовий збір залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 404/5089/16-ц
Номер провадження 2/404/2834/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк подано позов про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в розмірі 16628,96 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 08.09.2008 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 988,56 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 11510,45 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100,00 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 779,95 грн.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кропивницького, провулок Спускний, знаходиться на території Подільського району міста Кропивницького, а тому вказана адреса знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал платіжного доручення № PROM4BEYOC від 04.08.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору), для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 420/2582/15-ц
Провадження № 22ц/782/683/16
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 30-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17.06.2016року. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року вищезазначена апеляційна скаргабула залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів, а саме сплатити судовий збір.

30 серпня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшов лист з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Отже, вимоги за ухвалою суду є виконані, судовий збір сплачено у необхідному обсязі, щоє визначений Законом України «Про судовий збір», це підтверджено належними доказами, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на наведене та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В. Яресько
Справа № 334/6494/16-ц
Номер провадження 2-н/334/781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до Леонт`єва ОСОБА_1, ОСОБА_2, Леонт`єва ОСОБА_3, Леонт`єва ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3716 грн. 04 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернулось до суду з заявою до Леонт`єва ОСОБА_1, ОСОБА_2, Леонт`єва ОСОБА_3, Леонт`єва ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3716 грн. 04 коп.,

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до Леонт`єва ОСОБА_1, ОСОБА_2, Леонт`єва ОСОБА_3, Леонт`єва ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3716 грн. 04 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 638/8941/16-ц
Провадження № 2-с/638/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги теплопостачання у сумі 18484,88 грн. за період з 01.11.2012 по 30.04.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги теплопостачання у сумі 18484,88 грн. за період з 01.11.2012 по 30.04.2016.

Боржник звернулась до суду із заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ, застосувавши строки позовної давності.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки із наявних матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2016 р. задовольнити.

Судовий наказ від 30 червня 2016 р. за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги теплопостачання у сумі 18484,88 грн. за період з 01.11.2012 по 30.04.2016, провадження № 2-н/638/1064/16 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін