Справа № 522/6354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та з врахуванням уточненого позову від 13.11.2016 р.просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь матеріальні витрати на поховання та ритуальні послуги в розмірі 30759 гривень.

При цьому позивач посилаються на те, що 18.11.2014 р. померла її сестра ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

01.07.2006 р. ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який постійно над нею знущався, бив її, відбирав кошти та зустрічався з іншими жінками. В останні роки між ними загострилися відносини та ОСОБА_3 мала намір розірвати шлюб з ОСОБА_2, продати житло та переїхати до неї. Проте не зробила цього оскільки боялася відповідача. Відповідач сам вживав спиртні напої та споював її сестру дешевою горілкою. ОСОБА_3 померла від хвороби печінки. Вважає, що сестра пішла з життя тільки з вини відповідача. Крім того, відповідач не надавав кошти на поховання її сестри, тому просить стягнути з нього понесені нею витрати на поховання та ритуальні послуги в розмірі 30759 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаної в якості свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб Серія І-ЖД № 229163 01.07.2006 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1999 р., зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 6-9754 ОСОБА_3 на праві власності належить квартира під № 2 в будинку під № 51, по вул. Мечникова в м.Одесі.

18 листопада 2014 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 І-ЖД № 398661, що видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_9 реєстраційної служи Одеського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 11669.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 549 від 19.11.2014 р. смерть ОСОБА_3 настала у стаціонарі КУ „Міська клінічна лікарня № 1 18 листопада 2014 р. причина смерті: а) Печінкова недостатність б) Цироз печінки.

Згідно посвідчення Серія А № 108497 С, що видане 30.09.2010 року ОСОБА_2, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

Згідно довідки витягу з домової книги № 57 від 20.01.2016 р. в квартирі під № 2 у будинку № 51 по вул. Мечникова в м.Одесі проживає та зареєстрований ОСОБА_2

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003321, що внесено до ЄДРД 08.05.2015 р. за ст. 136 ч. 1 КК України заявник ОСОБА_1 Фабула 07.05.2015 р. до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не надав допомоги її сестрі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала у небезпечному стані, що виразилось в несвоєчасному виклику швидкої допомоги, що в подальшому призвело до її смерті в приміщенні лікарні.

Відповідно до листа Першої одеської державної нотаріальної контори № 1140/02-14 від 05.06.2015 р. на імя ОСОБА_2 його заява від 21.05.2015 р. про прийняття спадщини до майна померлої 18.11.2014 року ОСОБА_10 прийнято та приєднано до спадкової справи № 162015, яку відкрито за заявою сестри спадкодавці ОСОБА_11 Нотаріальні дії зупинено до вирішення справи правоохоронними органами.

Згідно постанови Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_9 управління Національної поліції в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003321 від 08.05.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 136 КК України закрито.

Постановою Першої одеської державної нотаріальної контори № 692/02-31 від 07.04.2016 р. відмовлено ОСОБА_2 у вчинені нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майно померлої 18.11.2014 року ОСОБА_10, на квартиру під № 2 в будинку під № 51, розташовану за адресою: м.Одеса вул. Мечникова, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2016 року, яке набрало законної сили 03.06.2016 року, за ОСОБА_12 визнано право власності на двокімнатну квартиру під № 2 у будинку № 51 по вул. Мечникова в м.Одесі, загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м. в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст. 10 ЦПК України).

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_3, є її чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким було зареєстровано 01.07.2006 р.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Частиною 5статті 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні даної справи, повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпораднім станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавця, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім цього, підлягає зясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну і фізичну змогу надавати таку допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що правове значення при вирішенні даного спору має доведеність сукупності наступних обставин: ухилення спадкоємця - ОСОБА_2 (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги при можливості її надання спадкодавцю - ОСОБА_3, яка перебувала у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу; потреба спадкодавця - ОСОБА_3 в допомозі саме цього спадкоємця.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження вимоги щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування позивачкою суду не надано, тому суд вважає вказану вимогу недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, суд враховує ту обставину, що відповідач сам є особою похилого віку, та є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

Згідно ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 19.11.2014 р. ОСОБА_1 сплачено за ритуальні послуги 18709 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1849 від 15.09.2015 р. ОСОБА_1 сплачено за встановлення памятнику 6550 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.11.2014 р. ОСОБА_1 сплачено за надання послуг для організації поминального обіду 2500 гривень.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.12.2014 р. ОСОБА_1 сплачено за надання послуг для організації поминального обіду 3000 гривень.

Таким чином суд вважає що з відповідача слід стягнути на користь позивачки розумні витрати, які були нею понесені на поховання спадкодавця в розмірі 25259 гривень, які складаються з ритуальних послуг - 18709 гривень та витрат на встановлення памятнику - 6550 гривень.

В частині стягнення витрат на послуги для організації поминального обіду в загальному розмірі 5500 гривень вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до витрат, що передбачені ст. 1232 ЦК України.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст. 1224, 1232 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на поховання спадкодавця в розмірі 25259 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 551,20 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, а всього 1551,20 (одна тисяча пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07 грудня 2016 року