Справа №200/6760/14
Провадження №4с/200/90/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/6760/14ц від 04.08.2015р. про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на посаді начальника департаменту економіки та фінансів апарату управління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

18 серпня 2015 року ним подано заяву до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, до якої він долучив оригінал вказаного виконаного листа, але постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 так і не отримав.

18 грудня 2015 року ним було отримано лист від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015 року за підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року по справі №200/6760/14ц так і не було виконано боржником в повному обсязі попри постанову від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Тому заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 04.08.2015 року по справі №200/6760/14ц, а виконавчий лист повернути у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для виконання у повному обсязі, а саме: поновлення його на роботі в ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на посаді начальника департаменту економіки та фінансів апарату управління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», та стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу за один місяць.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист у цивільній справі №200/6760/14ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника департаменту економіки та фінансів апарату управління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство» «Чорноморнафтогаз» з 29 березня 2014 року.

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС РУЮ в Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС РУЮ в Дніпропетровській області з запитом про стан виконавчого провадження.

01.12.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС РУЮ в Дніпропетровській області Рибчинським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48505442 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 04.08.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника департаменту економіки та фінансів апарату управління Пубілчного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство» «Чорноморнафтогаз» з 29 березня 2014 року.

Підставою винесення вказаної постанови державним виконавцем стало надходження до відділу наказу №146-к від 26.11.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник особисто не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням п.2 ст.25 та п.3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з тексту виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 04.08.2015 року у справі №200/6760/14-ц, вбачається, що він стосується негайного поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Однак, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015 року зазначено лише про виконання судового рішення щодо поновлення позивача на роботі; в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць інформація відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 04.08.2015 року по справі №200/6760/14ц, та виконавчий лист повернути у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для виконання у повному обсязі, а саме: поновлення його на роботі в ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на посаді начальника департаменту економіки та фінансів апарату управління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», та стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавленаособа Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 04.08.2015 року по справі №200/6760/14ц.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №200/6760/14ц виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з днявинесенняухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва