Справа № 203/2221/13-ц
Провадження № 2/0203/126/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та представника третьої особи ПП «Натал» - ОСОБА_2,, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, третя особа приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6, треті особи приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватне підприємство «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа:

- за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» 28 грудня 2007 року, забезпеченим порукою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, третя особа ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №0 від 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

- за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року №0/3/1та додаткового договору до нього від 30 січня 2009 року, скасування заборони;

- за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання припиненою поруки за договором від 30 вересня 2009 року, яким забезпечені вимоги кредитного договору №0 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання договору поруки від 30 січня 2009 року, укладеного в забезпечення вимог кредитного договору №0 недійсним та визнання поруки припиненою.

До початку розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву предявлену до ПАТ «УкрСиббанк», зазначивши третьою особою ПП «Натал» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання зобовязання поруки ОСОБА_2 за договором поруки №236912 від 30 січня 2009 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання умов генеральної угоди про надання кредитних коштів№0 від 28 грудня 2007 року, припиненими та в судовому засіданні наполягав на обєднанні зустрічного позову із первісним в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є взаємовиключними з вимогами про визнання зобовязання поруки ОСОБА_2П за договором поруки припиненим, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк», обєднавши дані позови в одне провадження згідно вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватне підприємство «Натал», про визнання зобовязання поруки припиненим та обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, третя особа приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6, треті особи приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватне підприємство «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою.

Вручити відповідачу та третій особі за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко