overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/655/16-ц
провадження № 2-о/197/16/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Стародобровольський психоневрологічний інтернат Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Стародобровольський психоневрологічний інтернат Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 31.08.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Вивчивши позовну заяву вбачається, що даний спір подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідачем вказано ОСОБА_1, місцем проживанням якої є АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, вул. П.Тичини не належить до Печерського району м. Києва, даний спір не підсудний даному суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, спірним майном вказано квартиру АДРЕСА_2, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду та позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення даного позову позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, повернути позивачу разом з усіма до неї додатками, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 136/1060/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, меморіальний ордер, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 626/1798/16-ц
Провадження № 4-с/626/11/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на н на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду, керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 на 07.10.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Витребувати з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження ВП № 50722971

Про подання скарги повідомити Красноградський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обласі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №610/2965/16-ц
УХВАЛА

30.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 30.08.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти до 06 вересня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2953/16-ц
Провадження по справі № 2/129/890/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 08.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.11.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 219/6020/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

25 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника відповідача не зявилася,

представника позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 41764 грн. 88 коп. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 88 копійок)та витрати по сплаті судового збору в сумі 417 грн. 65 коп. (чотириста сімнадцять гривень 65 копійок).

Відповідач через свого представника до суду подав заяву про перегляд та скасування заочного рішення, в якій зазначив, що вінне згоден з рішенням суду, оскільки він не був присутній при розгляді справи з поважних причин і не зміг надати доказів незаконності вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 01.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 766/5116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 28 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу, третій особі пропоную в строк до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 443/316/16-ц
Провадження № 2/443/192/16
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця",Публічне акціонерне товариство 'українська залізниця' Регіональна філія 'львівська залізниця' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" , Публічне акціонерне товариство 'українська залізниця' Регіональна філія 'львівська залізниця' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням відкласти до 10 год. 30 хв., 16.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 443/1012/16-ц Провадження № 2/443/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА , Жидачівської міської ради Львівської області , Дошкільний навчальний заклад "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА , Жидачівської міської ради Львівської області , Дошкільний навчальний заклад "Калинонька" , про стягнення індексації заробітної плати

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2016 року на 11.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/8130/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у с. Поповка Краснодонського району Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 540/635/16-ц
Номер провадження 2/540/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ряськівська сільська рада Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ряськівська сільська рада Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в цілому право на земельну частку (пай) розміром 4,21 умовних кадастрових гектарів у землі колективної власності колишнього КСП «Оріль», яка розташована на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після померлої 21 листопада 2007 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя:
№642/3927/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 01.06.2016р. в розмірі 1105,00 грн., яка складається з 567,78 грн. суми основної заборгованості, 497,51 грн. інфляційних витрат, 39,71 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко