Справа № 309/4038/16-ц
Провадження № 2/309/1990/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в м. Хуст по вул. Суворова № 60 та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,0581 га, які є спільною сумісною власністю подружжя; житлового будинку по вул. Молодіжна 6 (змінена адреса вул. М. Вовчка № 34) Закарпатської області та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.

Приватний нотаріус видав позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку за адресою м. Хуст, вул. Суворова № 60 Закарпатської області та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0581, га.

На звернення позивачки 11 серпня 2016 року до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок у м. Хуст по вул. Молодіжна 6 (змінена адреса: вул. М.Вовчка 34) та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,1000 га, позивачці було повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на вищезазначені обєкти та рекомендовано звернутися до суду.

Той факт, що житловий будинок у м. Хуст по вул. Молодіжна 6 (змінена адреса: вул. М. Вовчка 34) та прилегла до нього земельна ділянка за життя ОСОБА_4 належали саме йому та не є самочинним будівництвом підтверджується документально копією будівельного паспорту від 26.03.1992 року, копією дозволу на право виконання будівельних робіт, яке видано на підставі рішення сесії Хустської міської ради від 18.07.1991 року, копією акту перенесення меж в натурі від 31 липня 1991 року, копією договору міни житлових будинків від 08.02.1991 року, актом державної технічної комісії про готовність закінченого обєкта до експлуатації від 8 лютого 1999 року, копією рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 24.02.1999 року, копією технічного паспорту від 22.02.1999 року та копією довідки Хустського БТІ від 29.02.1989 року вих. №91.

Зазначені вище документи свідчать про належне володіння ОСОБА_4 майном, яке було набуте ним на законних підставах, не є самочинним будівництвом та має усі необхідні документи відповідно до законодавства, яке діяло на момент набуття у власність цього майна.

Позивачка фактично прийняла спадщину за законом, але не має можливості оформити у встановленому актами цивільного законодавства порядку свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, яким є житловий будинок та прилегла до нього земельна ділянка, оскільки чоловік позивачки за час свого життя не зареєстрував в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правовстановлюючий документ на житло та земельну ділянку і у такий спосіб не оформивши своє право власності у встановленому порядку. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 34 по вул. М. Вовчка у м. Хуст та прилеглу до нього земельну дялянку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її предстанвик ОСОБА_5 не зявилися. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: привтаний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 388, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканкою м. Хуст, вул. Суворова № 60 Закарпатської області, право власності на житловий будинок № 34 по вул. Марка Вовчка у м. Хуст Закарпатської області та прилеглу до нього земельну дялнку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:065:0190 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6