overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6119/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 599/354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"25" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/354/16-ц, н.п.2-о/599/26/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "30" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/3159/16
Справа №760/4695/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 20 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5305/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Яценко Н.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Дмитра Ароновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», Фрідман Дмитра Ароновича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-фінанс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс», ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, визнання недійсними договорів викупу емітентом цінних паперів власної емісії, визнання недійсними договорів застави майнових прав, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії), визнання недійсним договорів поруки, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 квітня 2016 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215/12-07-0271 від 25.04.2007 року в розмірі 824 740,21 грн. та судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Приморському районі м.Маріуполя за адресою: м.Маріуполь, вул. Донецька, буд. 93, у звязку з чим дана цивільна справа за територіальністю підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Суд не приймає до уваги зазначення в позові адреси фактичного проживання відповідача АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даного місця проживання.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки позивачем порушено загальні правила підсудності, позовна заява із доданими документами повертається позивачеві для подання до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Повернути судовий збір у розмірі 12 371 гривень 10 копійок, сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0053, платник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ), отримувач: Іллічівський районний суд м.Маріуполя, код отримувача: 37989721, код банку 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/2507/16
Справа №760/1805/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 23 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 360/1697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 лютого 2014 року в органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу ГІРФО ГУ МВС України в м.Києві, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки м.Славутич, то справа не підсудна Бородянському районному суду, а відтак позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 67,109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/4834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Суддя Полянчук Б. І. подав заяву про самовідвід, оскільки інтереси ОСОБА_1 по справі представляє адвокат ОСОБА_2, яка є його дружиною.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» також подав до суду заяву про відвід судді з тих самих підстав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» та представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області видно, що ОСОБА_2 була допущена до участі по справі та приймала участь у судовому засідання в якості представника ОСОБА_1.

За таких обставин самовідвід судді та відвід представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_2 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б. І. та заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя
Справа № 283/619/16-ц
Провадження №2/283/311/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1726/16-ц
Провадження № 2/522/3683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії. Ціна позову зазначена 32 700,84 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичною особи з майновими вимогами ставиться в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 1378 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"05" лютого 2016 р.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/419/16
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. ст. 382, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 151, 179 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
(повне ім'я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
заборгованість по квартплаті у розмірі 3 894,47 грн. та 3 % річних у розмірі 87,88 грн.;
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
судові витрати в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ладиченко С.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________________ Ладиченко С.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 676/7101/15-ц
Номер провадження 2/676/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України, Камянець - Подільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України, Камянець - Подільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання 25 березня 2016 року не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України, Камянець - Подільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя