overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9021/15-ц 19.07.2016 19.07.2016 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1437/16
Справа №487/9021/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22ц-784/1437/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, зупинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування для зясування питання щодо правонаступництва - строком на шість місяців - до 10 грудня 2016 року.

02 липня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що оскільки саме йому була подарована ОСОБА_4 квартира № 1 в будинку 6 а по вул. Бутоми в м. Миколаєві, яка є предметом спору, отже він є єдиним спадкоємцем після смерті останнього й крім нього інших спадкоємців немає.

Заслухавши думку відповідача, колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не сплив, тому відсутні підстави для відновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що після смерті спадкодавця він є єдиним спадкоємцем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визначення кола спадкоємців можливо після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого статтею 1270 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 143, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/362/16-ц
Провадження № 2/549/215/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей і тернопільської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей і тернопільської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, витребувавши справу № 607/14971/13-ц із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 572/2406/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків за кредитним договором від 31.07.2008 року.

В порядку ст.33 ЦПК України позивач звернувся із клопотанням про залучення в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", який згідно договору про відступлення права вимоги від 23.06.2016 року укладеного з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", є новим кредитором за кредитним договором від 31.07.2008 року.

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" подав клопотання про заміну його належним відповідачем ПАТ "Вектор Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.06.2016 року у даній справі.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, позивач заявив клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в якості співвідповідача, яке відповідає положенням ст.33 ЦПК України та є обгрунтованим, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залучити ПАТ "Вектор Банк" до участі у справі в якості співвідповідача, при цьому зауважує, що відповідач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" не наділений правом подання клопотання про заміну належного відповідача, а тому клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення надмірно сплачених відсотків в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк".

У задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про заміну належним відповідачем відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 07 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію ухвали, ПАТ "Вектор Банк" копії позовної заяви з додатками.

Суддя .
Справа № 638/9138/16-ц
Провадження № 2/638/3669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

13.07.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яку отримано 08.08.2016 року, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10-45 годину 26.08.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 716/1028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який зареєстрований 15.07.2011 року Звенячинською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області , за актовим записом № 7.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_2 с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області .

На підтвердження відповідного факту проживання відповідачки, 16.08.2016 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро в Чернівецькій області , з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно заяви ОСОБА_3, яка подана до позовної заяви і завірена віце-консулом в Малазі (Іспанія) , остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно заяви ОСОБА_1, яка подана до суду 15.08.2016 року , останній просить справу розглядати в Заставнівському районному суді у зв"язку із тим, що на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_4, котра являється інвалідом 1 групи і за якою він здійснює догляд, однак підтверджуючих документів суду про вказане не представлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрівїни про розірвання шлюбу повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протяом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
номер справи 711/5208/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2050 (дві тисячі пятдесят) грн. 54 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5728/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5728/16-ц

Провадження № 2/554/2617/2016

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 19.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 695/2575/16-ц
У х в а л а

31 серпня 2016 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воля про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воля про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Суддя, вирішуючи питання відкриття провадження, вивчивши матеріали позову, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, так як у позовній заяві не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір, крім того, позовна заява з додатками подана в одному примірнику, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воля про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків по 09 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 661/2191/16-ц
Провадження № 2/661/1037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 524/7474/16-ц
Провадження № 2/524/2504/16
30.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
27 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 28 вересня 2016 року.
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер справи 623/2279/16-ц
Номер провадження 2-о/623/221/2016
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

01 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення юридичного факту, що має юридичне значення заявнику необхідно для подальшого оформлення права на спадщину.

Заява подана без додержання вимог ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із дружиною ОСОБА_3 Георгієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: вулиця Першотравнева, 21 (на теперішній час вїзд Першотравневий, 4) в м. Ізюмі Харківської області станом на день смерті ОСОБА_2 08.07.1948 р., з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 638/9192/16-ц
Провадження № 2/638/3676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2016 року по вказаній справі зупинено провадження по справі у зв'язку із призначенняи судово-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 15.08.2016 провадження по справі поновлено.

15.08.2016 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку із відшкодуванням відповідачем спричиненої шкоди, а відповідача - про визнання позову.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін