overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2404/16-ц
Провадження № 2/661/1117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 09 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/10716/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/10716/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та встановлення над нею опіки.

Призначити закрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4918/16 Справа № 204/9102/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 26.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/9438/16-ц
Провадження № 2/712/2217/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 546. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося постійно виникають суперечки з різних побутових питань. Відповідач зловживає алкоголем та не приймає участі у вихованні дітей, не допомагає фінансово. Просить суд шлюб розірвати.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_5 скерував клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки позивачка вважає за можливе збереження сім"ї.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"вказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 20 грудня 2016 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Викликати сторони в судове зсідання 20.12.2016 о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 206/4390/16-ц
Провадження № 2-н/206/356/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження № 2/521/108/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду 31.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

До пояснень експертів заява не була розглянута.

В судовому засіданні 04 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 просив залишити його заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

04.10.2016
Справа № 545/2583/16-ц
Провадження № 2/545/1159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 15 жовтня 2010 року та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1437, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 15 жовтня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1437 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в грудні 2015 року по причині постійних сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 15 жовтня 2010 року та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1437 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Медяник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2892/16-ц провадження № 2/610/973/2016

м. Балаклія 01.09.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: шлюб з відповідачем виявився невдалим, хоча укладався за коханням, гарної та дружньої родини вони не створили; з березня 2016 роки подружжя не живе разом, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться; після негативної поведінки відповідача в них було втрачене почуття взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, подальше збереження сім'ї неможливе та суперечить його інтересам.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 156, між ОСОБА_1 26.06.1982р.н. і ОСОБА_1 (дошлюбне Андрєєва) 05.07.1992р.н.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шабленко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 367/6232/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали заяви ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Аскаровича, ОСОБА_25, ТОВ «Статус ОСОБА_26», ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та зобовязання не чинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувсяПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» з відповідним позовом.

Згідно ухвали суду від 22.08.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем, але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Аскаровича, ОСОБА_25, ТОВ «Статус ОСОБА_26», ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та зобовязання не чинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_30
Справа № 214/3464/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Рендюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 19.11.2005 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №6 у Виконкомі Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини та спільне проживання були припинені у 2007 році через те, що між нею та відповідачем постійно виникали суперечки та конфлікти, у зв'язку з чим спільне життя стало неможливим, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити предявлені позовні вимоги за наступних підстав.
Так, сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2005 року, зареєстрованому за №6 у Виконкомі Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с.5). Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 19.11.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Грицай) і зареєстрований за №6 у Виконкомі Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.