overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1449/16-ц
Провадження №2/390/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 09.09.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості надання соціальних послуг та коштів, виплачених як допомога по безробіттю -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості надання соціальних послуг та коштів, виплачених як допомога по безробіттю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 648/3609/16-ц
Провадження № 2/648/993/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 344/6073/16-ц
Провадження № 2/344/3574/16
У Х В А Л А

13 червня 20 16 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

13.06.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2529/15-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В.А.
Провадження № 22-ц/790/4565/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 182/3733/16-ц
Провадження № 2/0182/3054/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадок за законом,-

встановив:

Представник позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадок за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 03 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/1915/16-ц
Провадження№ 2/266/676/16
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та передачу матері, на підставі рішення апеляційного суду,

третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дитини та передачу матері, на підставі рішення апеляційного суду.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження у справі № 266/4945/14-ц провадження 6-10669ск16.

25.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення провадження у справі, тому що згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Донецької області від 22.03.2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та передачу матері, на підставі рішення апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 456/1391/16-ц
Провадження № 2-сз/456/6/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить на п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй суму судового збору, який вона сплатила за подання позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою суду від 30.06.2016 року матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу повернуто ОСОБА_1 то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Стрийське УДК СУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 580 (пятсот вісімдесят) гривень судового збору, сплаченого 12 травня 2016 року згідно квитанції № 4 від 12.05.2016 року через Стрийське відділення № 1 ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4766-2009
Провадження №6/219/179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4766/20009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що виконавчий лист по вказаній цивільній справі до 2011 року знаходився в Управлінні юстиції м. Бахмут, згодом був звернутий на виконання до Микитівського відділу виконавчої служби Горлівського управління юстиції. З 2014 року виконавчий лист не повертався, оскільки знаходиться в зоні проведення АТО.

У судове засідання призначене на 30.09.2016 року на 14-15 годину не зявилися сторони, заінтересована особа, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з тим, що сторони та заінтересована особа не з'явилися до судового засідання та з метою повного і всебічного розгляду дійсної заяви, суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви та витребування відомостей з Микитівського відділу державної виконавчої служби м.Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. О.Кошового, 27 щодо наявності виконавчого листа по дійсній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити до 12-45 години 1 листопада 2016 р.

Витребувати відомості з Микитівського відділу державної виконавчої служби м.Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 27 щодо наявності виконавчого листа по дійсній справі.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 204/4628/16-ц
Провадження № 2-н/204/402/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

01 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2498/2016 Справа № 641/6971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 14.12.2015 року в розмірі 14828,25 гривень.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від ОСОБА_2 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою вказаною в позовній заяві, а мешкає за адресою Харківська область, Зміїв, с. Лиман, вул.. Першого травня, 95.

У звязку з наведеним дана цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM7BEIWM від 27.07.2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 331/5809/16-ц
Провадження № 2/331/1423 /2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію з матеріалу «ОСОБА_3 : скандал с ангиографом это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», розповсюджену в мережі інтернет , а саме: «Вы живете в Запорожье в квартире Евгения Черняка…- С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал , что она ему принадлежит. Когла собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину- подписал с ней договор.Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей»; зобов»язати відповідачів протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати вказану інформацію; зоборонити відповідачам розповсюджувати будь-яким чином вказану інформацію; стягнути з ТОВ «Вісті Інформ» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 вересня 2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.08.2016
У х в а л а

іменем україни

"29" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 6589 грн. 92 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: