overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2040/2016
Справа № 359/5935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

встановив:

26.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.09.2016 надійшла відповідь д Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресо: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна б. 6, кв. 133.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 жовтня 2016 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 12.10.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5271/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності.

17 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання виконавчого комітету Полтавської міської ради про залучення до участі в справі в якості третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Київської районної в м. Полтаві ради.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Київська районна в м. Полтаві рада та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Київську районну в м. Полтаві раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2016
Справа № 663/2636/16-ц
Провадження № 2/663/976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ПП Нападовської ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ПП Нападовська ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ПП Нападовської ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа№328/693/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2016 року по справі № 328/693/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду № 328/693/16-ц від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати позов задоволено.

В зазначеному рішенні суду допущена описка у мотивувальній частині рішення, помилково зазначено суму індексації за травень 2015 року 114,51 грн. замість 174,51 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні вимог наполягає.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що у мотивувальної частині рішення необхідно правильно вказати суму індексації за травень 2015 року 174,51 грн. замість 114,51 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду № 328/693/16-ц від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

Позивач надав суду розрахунок індексації заробітної плати, відповідно до якого за квітень-листопад 2015 року вона становить:квітень 114,46 грн., травень 174,51 грн., червень 0,00 грн., липень 0,00 грн., серпень 220,16 грн., вересень 235,20 грн., жовтень 235,20 грн., листопад 235,20 грн., а всього 1214,73 грн. Зазначений розрахунок сторони не оспорюють, а тому у суду відсутні підстави визнавати його не допустимим та не належним доказом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 507/1403/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив позовні вимоги в частині встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву в частині встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області в частині про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дармакука Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа153/1166/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

відповідача фізичної особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Радянське Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого село Русава Ямпільського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 60205 гривень 01 копійку заборгованості по кредитному договору без номера від 21.10.2013 року, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 гривень, а всього 61583 (шістдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят три) гривні 01 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1898/2016 Справа № 641/4502/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за зазначеним позовом перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 18.10.2016 року на 10-00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області області вищезазначену цивільну справу № 306/2530/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 344/1984/15-ц
Провадження № 2/344/1070/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2038/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Знято арешт з нерухомого майна у вигляді 43/50 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2, належних ОСОБА_1, що накладений постановами від 16 січня 2013р. та від 21 серпня 2015р. державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №35556392.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити .

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час її подачі не був сплачений судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Скаржнику надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в п'ятиденний строк з дня отримання, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

29.08.16 року апелянту було адресовано лист - відповідь, в якому вдруге надавався термін для сплати судового збору.

Станом на 12 жовтня 2016 року вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконані, хоча ухвала від 12 серпня 2016 року була отримана скаржником - 22 серпня 2016 року .

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - вважати неподаною та повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 373/283/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім.П.Синиці, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.11-1 ЦПК України 04.10.2016 проведено повторний автоматичний розподіл справи, для розгляду цієї справи визначено суддю Опанасюка І.О.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім.П.Синиці, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Викликати сторони у судове засідання на 10-30 31.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2866/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 21.09.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23 вересня 2016 року