overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та фінансових санкцій за невиконання умов договору,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 червня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 496/632/16-ц
Провадження № 2/496/1590/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 23 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 вересня 2016 року
Справа № 750/59/16-ц Провадження № 22-ц/795/1463/2016 Головуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бечка Є.М., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 05 жовтня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року в частині стягнення судового збору скасувати та змінити рішення в частині стягнення судових витрат, зменшивши їх розмір з 2351 грн. 20 коп. до 1800 грн.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 133/237/16-ц
УХВАЛА

04.10.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, служба у справах захисту дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання більше двох разів без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, служба у справах захисту дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.10.2016
Справа № 595/1656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 16.11.2016 о 14:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить задовольнити клопотання про вжиття щодо ПАТ «АТНДІРВ» заходів забезпечення позову (встановлення обовязку вчинити певні дії), а саме: виплати у передбачений законодавством України розумний строк належної позивачу суми вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку; стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21101 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, суму компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/475/16-ц
Провадження № 2-з/391/1/16
У Х В А Л А

01.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановленого ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2016 року, в зв»язку з набранням рішення суду від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною.

Однак 01.11.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, в зв»язку з подачею відповідачем головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування забезпечення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви про скасування забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Справа № 620/646/16-ц
Номер провадження 2/620/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.10.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/646/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 608/886/16-ц

Номер провадження2/608/410/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за яким відкрито провадження в справі 26 травня 2016 року.

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до змісту ст. 123 Цивільного кодексу України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зазначені обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики обєднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 142/1496/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2905/16-ц
№ 2/688/908/16
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме: житлового приміщення по вул.Горбатюка, 12, секц.601 «а,б» в м.Шепетівка.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з виконавчого комітету Шепетівської міської ради довідки про підстави реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Шепетівка, вул.Горбатюка, 12, секц.601 «а,б».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуванні документи мають значення для розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Шепетівської міської ради довідку про підстави реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Шепетівка, вул.Горбатюка, 12, секц.601 «а,б».

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Шепетівської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 282/1018/16
Провадження № 2/282/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Коростківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Коростківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 листопада 2016 року о 13.45 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/3457/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, де просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

25 жовтня 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

02листопада 2016 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 487/3793/16-ц
Провадження № 2/487/2062/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря - Єлишевої А. В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 24 грудня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №673.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: А. В. Біцюк