УхвалА

іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 13 грудня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено належний їм автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року винним у ДТП визнано водія автомобіля «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого, згідно полісу, виданого на підставі пенсійного посвідчення ОСОБА_7, була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна») з лімітом відповідальності 50 тис. грн.

Оскільки на їх заяву від 13 грудня 2014 року про виплату страхового відшкодування страховик не реагував, відшкодування майнової шкоди не здійснив, позивачі просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка без належного правового оформлення передала автомобіль винному у ДТП особі, на їх користь 89 521 грн 20 коп. майнової шкоди, а також 20 тис. грн моральної шкоди.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду на відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 89 521 грн 20 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 жовтня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про солідарне стягнення майнової шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 89 521 грн 20 коп., а також моральної шкоди у розмірі 3 тис. грн відмовлено. В іншій частині рішення районного суду залишенобез змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Інші учасники процесу судові рішення не оскаржують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Частково скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову про солідарне стягнення шкоди з ОСОБА_7, апеляційний суд, вірно застосувавши положення чч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що підстав для солідарного стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_7 немає, оскільки вона ДТП не вчиняла, належний їй автомобіль правомірно згідно положень п. 2.2 Правил дорожнього руху України передала ОСОБА_6, який і визнаний винним у ДТП, а укладений з нею, як пенсіонером, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «СК «Україна» не створює підстав для солідарної відповідальності з особою, яка вчинила ДТП.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Отже, рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 жовтня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта