overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4067/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1889/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї, визнання факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї, визнання факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 334/6045/16-ц
Номер провадження 2/334/3054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

23 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

23.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2016 о 16:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи Старший державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив визнати дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження неправомірним та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №757/14243/13-ц, що був виданий Печерським районним судом м. Києва.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи Старший державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року 13.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати зацікавленим особами надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до скарги та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію скарги з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «05» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/809/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-692/2010, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 17.11.2010 року,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-692/2010, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 17.11.2010 року.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року вказану скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

29.09.2016 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на виконання ухвали надіслав до суду доповнення до скарги, в якому вказав, що ухвала отримана рекомендованим листом з повідомленням 21 вересня 2016 року. Отже, пятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився 26.09.2016 року. Однак, як вбачається із штампу на конверті доповнення до скарги до суду було надіслано 28.09.2016 року.

З огляду на вказане, у встановлений строк недоліки скаржник не усунув.

У такому разі відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-692/2010, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 17.11.2010 року, повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/2813/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 30 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа 639/8218/16-ц
Провадження № 2-н/639/984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013року по 30.09.2016року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.12.2011 року по 30.09.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/905/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності.

Призначити попередній розгляд справи на 13.10.2016 о 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 633/482/15-Ц
провадження № 2/633/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5.

29.08.2016 р. від позивачів надійшли письмові заяви про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачам їх право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5499/16-ц
Провадження № 2/552/1935/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 203/1928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи № 203/1928/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/1928/15-ц, в ході розгляду якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, внаслідок чого справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. (а.с. 27-29)

14 липня 2016 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у звязку з неприбуттям ОСОБА_2 на експертизу, що підтверджується супровідним листом від 30.06.2016 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 33)

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по даній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 203/1928/15-ц (провадження 2-о/0203/1/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити, призначивши справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 194/1078/16-ц
Провадження № 2/194/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко