overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит», Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 82, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третіми особами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит», Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3569/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2766/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського раойнного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського раойнного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2106 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5943/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 315, 319,325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заьоргованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заьоргованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 12.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «21» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
провадження № 2-н/646/654/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
Стягнути з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз», Код 14309830, юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, 168, на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 426/6678/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору на 08 серпня 2016 року на 1600 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Дата документу 16.12.2016
ЄУ № 420/1669/16-ц
Провадження №2/420/817/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом голови правління ОСББ «Надія 95» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам ОСББ «Надія 95»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті за період квітень-липень 2016 року та судові витрати.

09.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з його представником ОСОБА_3 з Оболонським районним судом м. Києва, оскільки не може особисто з'явитися в судове засідання через відрядження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно положень ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Оболонському районному суді м. Києва, задовольняє клопотання відповідача про участь його представника у судовому засіданні у справі, яке відбудеться 03.01.2017 о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, та доручає її проведення Оболонському районному суду м. Києва

Керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про участь його представника в судовому засіданні по цивільній справі за позовом голови правління ОСББ «Надія 95» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по внескам ОСББ «Надія 95», яке призначено на 03.01.2017 на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання, призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: смт. Новопсков, Луганська область, вул. Леніна, 28, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва, в якій братиме участь представник позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф. 2.

Ухвалу направити на адресу Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №489/4772/16-ц
Провадження №2/489/2605/16
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця здоровя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недостовірними, такими, що ганьблять ділову репутацію ТОВ «Скарбниця здоровя» відомості про товариство та його структурні підрозділи, що надруковані в №15 (303) газети «Зелена планета Земної» (укр., рос.) від 04.08.2016 року, та зобовязання засновника та шеф-редактора вказаної газети спростувати їх.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

За змістом ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., тобто за одну вимогу немайнового характеру, що є недоліком позовної заяви, для усунення якого необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. та надати до суду відповідний документ.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5126/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримала 04.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/4787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 682/1942/16-ц
Провадження № 2-н/682/53/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Воробченко Л. А., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання та послугу з утримання будинку і прибудинковоі територіі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1942/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання та послугу з утримання будинку і прибудинковоі територіі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/1370/2016
ЄУН № 331/5587/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху.

29.08.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 345/2687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.08.2016 р о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 640/7515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № НАН2GК01270013 від 14.03.2008 р. у розмірі 29932,99 дол. США, що за курсом НБУ від 07.04.2016 р. складає 776760,97 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду, посилаючись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ