Провадження № 2/369/4355/16
14 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Святопетрівської сільська ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, виконавчого комітету Святопетрівської сільська ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй на праві власності належить квартира № 16 в буд. 1, розташована за адресою: бульвар Тараса Шевченка, с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.03.2015 р.
Позивач вказує, що на даний час в спірній квартирі зареєстровані вона, та відповідач ОСОБА_2
Зазначає, що з 1 листопада 2015 року відповідач в спірній квартирі не проживає.
Посилаючись на вищевикладене позивач просила суд: визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 16 в буд. № 1, що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, с. Святоперівське Києво-Святошинського району Київської області. Зобов»язати виконавчий комітет Святопетрівської сільська ради Києво-Святошинського району Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач не з»явилася. Надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомляв, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.
Представник виконавчого комітету Святопетрівської сільська ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із клопотанням про слухання справи за його відсутності.
Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в гарантії збереження житла в державному та комунальному житловому фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 16 в буд. 1, розташована за адресою: бульвар Тараса Шевченка, с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.03.2015 р.
Згідно довідки № 02-16/1708 від 08.11.2016 р. Форми-3 про реєстрацію місця проживання особи виданої виконавчим комітетом Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в квартирі № 16 в буд. 1 по ОСОБА_3Шевченка в с. Святопетрісьве, Києво-Святошинського району Київської області зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог позивач надала суду акти обстеження житлово-побутових умов від 03.02.2016 р., 13.07.2016 р. та акт від 16.10.2016 складений депутатом Святоперівської сільської ради з яких вбачається, що відповідач в спірній квартирі не проживають з 1 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк, за заявою відсутнього, може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Тимчасова відсутність особи може бути безперервною, але не повинна перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є добровільність виїзду громадянина в інше місце проживання та не проживання у жилому приміщенні понад шести місяців, такі данні підтверджуються належними та допустимими доказами, які відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних у судовому засіданні як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерті.
Таким чином, акти обстеження житлово-побутових умов від 03.02.2016 р., 13.07.2016 р. та акт від 16.10.2016 складений депутатом Святоперівської сільської ради з яких вбачається, що відповідач в спірній квартирі не проживають з 1 листопада 2015 року, доводить факт не проживання відповідача в квартирі більше року, тому відповідають вимогам їх належності та допустимості, як це зазначено в ст.ст. 57-59 ЦПК України, що дає суду підстави дійти висновку про відсутність відповідачів в спірному жилому приміщенні понад шести місяців без поважних на те причин.
Разом з тим, суд звертає увагу на те що в межах розгляду даної справи та оцінюванні доказів наданих сторонами у справі, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.
Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов'язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).
Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров'я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.
Отже, відповідачі, будучи зареєстрованими в жилому приміщенні, там не проживають, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігають, жилою площею не цікавляться, витрат по її утриманню не несуть, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за ними право користування жилим приміщенням, не вчиняють.
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.03.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» /з наступними змінами / роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України ) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 71 ЖК України у суду є всі підстави визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 16 в буд. № 1, що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, с. Святоперівське Києво-Святошинського району Київської області.
Керуючись ст.ст. 15 ч.1,16, ч. 1 ст.20 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст.ст. 3,4,ч.1 ст.10,ч.ч.1,2 ст.11,57-60, 209, 212-215,218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 16 в буд. № 1 по бульвару Т. Шевченка, с.Святоперівське, Києво- Святошинського району Київської області.
Зобов»язати виконавчий комітет Святопетрівської сільська ради Києво-Святошинського району Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Д.Д.Усатов