Справа №2-1422/2007 22.12.2016
Провадження №22-ц/784/2392/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 20 07 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2007 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 20 16 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху через пропуск ними строку апеляційного оскарження для подачі обгрунтованої заяви про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів на їх підтвердження та для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295ЦПК України, а також для належної сплати судового збору. Апелянтам було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу вони отримали 26 жовтня 20 16 року , що підтверджується повідомленням и про вручення поштов их відправле нь.

На виконання ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року сплатили судовий збір, подали апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як підставу для поновлення строку зазначили перебування їх тривалий час на стаціонарному лікуванні, оперативному втручанні, бо є людьми похилого віку та, не заперечуючи факт отримання копії судового рішення по справі, вважають, що підставою є також те, що вони після цього не ознайомились з матеріалами справи. Посилались на те, що отримати довідки з лікарні про перебування в ній не мають можливості, оскільки історії хвороби знищено за закінченням терміну зберігання. Проте, не додали до даного клопотання жодного доказу про таке звернення до лікувальних закладів та жодної відповіді з цього приводу від лікарів.

Крім того, такі причини пропуску не є поважними, оскільки як на час ухвалення рішення так і зараз діюче законодавство не повязує початок перебігу процесуальних строків з моментом ознайомлення з матеріалами справи, а визначальним все ж таки є момент проголошення та отримання копії судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського суду м. Миколаєва від 23 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявникам, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4