ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2016 р. представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Малівської Н.І. у виконавчому провадженні № 49571144.

На обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва перебувало виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики. 23 серпня 2016 р. стягувачем отримано копію постанови державного виконавця Малівської Н.І. від 25 квітня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна.

Представник стягувача вважає, що державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність і виніс незаконну постанову про повернення виконавчого документа, чим порушив права та законні інтереси стягувача. Посилається на те, що державний виконавець в порушення вимог ст. 25, 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» не направив стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу направив майже через два місяці після її винесення, безрезультатно здійснював виконавче провадження понад установлені строки і не вчинив жодних визначеним цим Законом дій з метою ефективного виконання судового рішення, а саме: не перевірив, чи наявне у квартирі боржника майно, на яке можливо звернути стягнення; не реалізував можливість обмежити боржника у праві виїзду за межі України і не звернувся до суду з відповідним поданням; не здійснив жодних дій щодо забезпечення явки боржника до державної виконавчої служби; не наклав на боржника штраф і не вніс подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Представник стягувача просить: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Малівської Н.І. від 25 квітня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо пропущення надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця направити стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця фактично виконати рішення суду; стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4640 грн.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Малівська Н.І. чи інший представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва до суду не заявилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження для огляду не надали.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали скарги, суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги з огляду на такі обставини.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в загальному розмірі 388371,27 грн. За вказаним судовим рішенням Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який у листопаді 2014 р. було подано на примусове виконання за місцезнаходженням боржника до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

25 квітня 2016 р. старший державний виконавець Малівська Н.І винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». За приписом цієї норми виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у різі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається х вимог або заперечень.

Суд тричі відкладав розгляд цієї скарги, вживши всіх можливих і розумних заходів щодо виклику в судове засідання державного виконавця Малівської Н.І. чи іншого представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та витребування копій матеріалів виконавчого провадження, проте державний виконавець до суду не з'явився, матеріали виконавчого провадження не надав.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності неправомірної бездіяльності у виконавчому провадженні № 49571144 та правомірності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає встановленим, що державний виконавець допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999,чинній на час вчинення оскаржуваних бездіяльності та рішення), а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV не направив стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, порушив вимоги ч. 4 ст. 47 Закону № 606-XIV щодо строків направлення сторонам копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, допустив порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV щодо виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч вимог ст. 11 Закону № 606-XIV не перевірив наявність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не реалізував можливість обмежити боржника у праві виїзду за межі України, не здійснив жодних дій щодо забезпечення явки боржника до державної виконавчої служби, не наклав на боржника штраф і не вніс подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена необґрунтовано, без передбачених ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV підстав.

Неправомірною бездіяльністю та рішенням державного виконавця порушено права та законні інтереси стягувача ОСОБА_2, які підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови та зобов'язання протягом одного робочого дня направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ст. 129-1 Конституції України гарантує обов'язковість виконання судового рішення, а порядок виконання судового рішення визначений Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.16), вимоги скарги про зобов'язання виконати рішення суду є зайвими і не можуть бути предметом даного судового розгляду.

Оскільки рішення ухвалюється на користь заявника, суд відповідно до положень ст. 388 ЦПК України покладає на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва понесені заявником і документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4640 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва (відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві) Малівської Наталії Іванівни у виконавчому провадженні № 49571144 з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 388371,27 грн., а саме: щодо ненаправлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження; щодо невиконання рішення суду у визначений законом строк; щодо пропущення строку надіслання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни від 25 квітня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Малівську Наталію Іванівну, а в разі, якщо вона не працює на попередній посаді, - іншого уповноваженого виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, протягом одного робочого дня направити стягувачу ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 49571144.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: