Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6221/16-ц
Провадження № 2/644/2488/16
Справа № 644/6221/16-ц
№/п 2/644/2488/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орджонікідзевський районний відділдержавної виконавчої служби м. Харків ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 89, вчинений 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 67003/1 від 08 липня 2011 року квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, пр.. Московський, 300, кв. 40 для задоволення вимог ПАТ « Дельта Банк» у сумі 112499,85 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.07.2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір № 67003, за яким банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 199 000,00 гривень для використання його на власний розсуд. В свою чергу ОСОБА_6 зобовязовувалась повернути суму кредиту в повному обсязі за встановленим графіком погашення кредиту.

У той же день, з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 67003, від 08 липня 2011 року між позивачем, ОСОБА_4 та ПАТ "Астра Банк" було укладено Договір іпотеки № 67003/І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, щодо квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., яка перебуває у власності позивача

Під час виконання виконавчого напису позивачу стало відомо, що 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 89 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 67003/І від 08 липня 2011 р. для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» у сумі 112 499, 85 гривень.

Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що сума заборгованості є спірною, ним та ОСОБА_6 не визнавалася, посилається на відсутність доказів надсилання вимоги щодо усунення правопорушень, відсутність первинних документів на підтвердження розрахунків тощо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись за вказані в позові доводи та підстави.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5Ю у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву із проханням слухати справу за її відсутності .

Представник ПАТ «Дельта банк» проти позову заперечував, зазначивши, що приватним нотаріусом правомірно вчинено виконавчий напис відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для відмови у видачі напису були відсутні, безспірність вимог була підтверджена наданими документами.

Представник третьої особи Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харків ГтУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, був повідомлений судом про час та місце судового засідання належним чином.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, повідомлялася про розгляд справи належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 08.07.2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір № 67003, за яким банк надав ОСОБА_8 кредит в сумі 199 000,00 гривень для використання його на власний розсуд. В свою чергу ОСОБА_6 зобовязовувалась повернути суму кредиту в повному обсязі за встановленим графіком погашення кредиту.

У той же день, з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 67003, від 08 липня 2011 року між позивачем, ОСОБА_4 та ПАТ "Астра Банк" було укладено Договір іпотеки № 67003/І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, щодо квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., яка перебуває у власності позивача

17 січня 2015 року за заявою відповідача, ПАТ «Дельта Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 89 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 67003/І від 08 липня 2011 р. для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» у сумі 112 499, 85 гривень.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.2. Глави 16. «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік).

Відповідно до п. 11 Переліку № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Зі змісту Заяви на вчинення виконавчого напису, що надана відповідачем (а.с.а.с. 50-52) вбачається, що до заяви не додавались оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку таопису вкладення на підтвердження надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, а також довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Слід також зважити і на той факт, що зміст Заяви на вчинення виконавчого напису вказує на те, що Реєстри поштових відправлень були надані нотаріусу у копіях, тоді, як п. 11 Переліку № 1172 від 29.06.1999 р. передбачає надання таких документів у оригіналах.

Окрім того, всупереч п. 67 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року у Реєстрах відправлень (а.с. а.с. 53-56) підпис працівника, що здав відправлення на підприємство звязку не скріплено печаткою. Разом із тим, зважаючи на обовязковість наявності опису вкладення, що підтверджує надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, п. 67 Правил надання послуг поштового звязку зобовязує засвідчувати такий список згрупованих внутрішніх листів з оголошеною цінністю - підписами керівника та головного бухгалтера.

Надані відповідачем документи цих реквізитів не містять.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.6. Глави 16. «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Позивачем по справі надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна - квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, пр.. Московський, 300, кв. 40 станом на 01.11.2016 року (а.с. а.с. 74-76), з якої вбачається, що Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна містять інформацію про заборону на нерухоме майно № 11368306, зареєстровану 08.07.2011 державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_7 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» на підставі ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ № 67003/1 від 08.07.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Однак, з наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки вбачається, що відповідач, посилаючись на відступлення на свою користь прав за іпотечним договором № 67003/1 від 08.07.2011 р. не зареєстрував таке відступлення у встановленому законодавством порядку, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження заборони щодо обєкту іпотеки, зареєстрованої на користь іншої особи, також унеможливлює вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог відповідача.

Всі ці обставини свідчать про відсутність безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, що унеможливлювало вчинення виконавчого напису нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно та задоволення вимог кредитора.

Отже, позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, ЦК України, ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис реєстраційний № 89, вчинений 17.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 67003/1 від 08.07.2011 року - квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Харків, пр..Московський,300, кВ.40, для задоволення вимог ПАТ « Дельта Банк» у сумі 112 499,85 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у дольовому співвідношенні судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. на користь ОСОБА_4, а саме по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :