overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3241/16-ц
Провадження № 2-з/553/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

При цьому, 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частину квартири №52 в м.Полтава, пров.Давидовського, 15-б, що належить ОСОБА_2 на праві приватної часткової власності, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_2 належить 2/3 частини вищезазначеної квартири, яка є предметом спору та має намір продажу частини квартири.

В ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 19.09.2016 року про забезпечення позову допущена описка, а саме невірно зазначено по-батькові заявника: замість «Ярченко Ганна Леонтіївна» помилково зазначено «Ярченко Ганна Леонідівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року змінивши «Ярченко Ганна Леонідівна» на «Ярченко Ганна Леонтіївна» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат.

Судове засідання провести 29 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа 639/7139/16-ц
Провадження № 2-н/639/788/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013року по 31.08.2016року, з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.08.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 15 квітня 197 року. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року 08-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 740/3008/16-ц
Провадження № 2-о/740/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати факт, що вона постійно проживала з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини 28 січня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 3 вересня 2016 року на 14.20 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя Кобилецький І.Ф.
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/6731/16ц
Провадження по справі № 2/522/5061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВС Т А Н О В И В :

18.04.2016 року позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 30% проситкового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 18.04.2016 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10.10.2031 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 09-15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 455/506/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5624/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Тур"ївська сільська рада Старосамбірського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Грошева Т. М. про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Тур'ївська сільська рада Старосамбірського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Грошева Т. М. про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2/522/1247 /16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.01.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Толпиго Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 27.11.2015 року.

В судове засідання, призначене на 12.01.2016 року об 11 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

12.01.2016
Справа № 524/7638/16-ц
Провадження № 2/524/2565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 20 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 275/247/15-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районний суду Житомирської області Руденко В.О., в межах судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року провадження у справі було зупинено відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експерта, що надає підстави для відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 275/247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1619/2016 Справа № 641/3245/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Латугинського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №1.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у зв»язку з тим, що позивачка має намір залишити позов без розгляду..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити в судове засідання на 13 вересня 2016 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 629/2826/16-ц
Номер провадження 2/629/1372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04.07.2016 року. 03 березня 2005 року у позивачки народилася донька, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утримання. Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Павлюченко
Провадження №2/235/2668/16
Єдиний унікальний номер № 235/5917/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Будьоннівської районної ради у місті Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі Будьоннівської районної ради у місті Донецьку Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі Будьоннівської районної ради у місті Донецьку в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів