Справа № 308/5924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

11.06.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по даній справі.

Відповідачем ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 11 червня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» відхилено, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2015 року залишено без змін.

Після повернення 20 січня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з ухвалою з апеляційного суду Закарпатської області, справу призначено до розгляду на 22 лютого 2016 року та здійснено виклик сторін шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями. Однак, позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрих кодовий ідентифікатор 88 6), що повернулося на адресу суду 02.02.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судове засідання було відкладено на 23.03.2016 року. Виклик сторін здійснено шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями. Позивач повторно на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрих кодовий ідентифікатор 88 0), що повернулося на адресу суду 10.03.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до положень п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

В силу п. 117 вищенаведених Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки позивачу судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, вказаною ним в позовній заяві, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає позивача таким, що був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик