overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3851/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем одніжю сім'єю на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла, 24 липня 2004 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, яка померла, 24 липня 2004 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3327/16-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3327/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

3.Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 25 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 408/6054/16-ц
Провадження по справі № 2/408/1266/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«30» вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Головуючим по справі була визначена суддя Карягіна В.А. Однак, 21 вересня 2016 року суддя Карягіна В.А. заявила самовідвід по справі.

26 вересня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Булгакова Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору на 1 місяць до 24 вересня 2016 року.

Однак, до цього часу позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 207, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позову КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження.

Позовну заяву КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 629/2951/16-ц
№ провадження 2/629/1431/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 558/265/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/2145/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 24 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 558/265/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/2145/2016 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 713/1065/16-ц
Провадження №2/713/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, позов не визнає. Також надала письмове заперечення проти позову.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чорногузівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, оскільки оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом вказаної ради, а отже рішення суду у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чорногузівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 145/933/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Мазур О.П.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача- позивача ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Можайське" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ТОВ «Можайське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 20.07.2011р., який укладений між ТОВ "Можайське" і ОСОБА_4, правонаступником якого є він ОСОБА_3, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Тиврівському районі (запис № 2239 від 30.03.2012р.) та стягнути з ТОВ "Можайське" на його користь заборгованість з орендної плати за землю в сумі 5 021 грн. 38 коп., пеню за прострочення сплати орендної плати в сумі 7 563 грн. 09 коп., а всього 12 584 грн. 47 коп.

ТОВ "Можайське" звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Можайське" кошти у сумі 20543, 74 грн., мотивуючи тим, що дані кошти ОСОБА_3 заборгував ТОВ "Можайське" за надані в рахунок орендної плати послуги щодо обробітку земельної ділянки №271 площею 3,7034 га, кадастровий номер :01:001:0263, перевезення, очищення, зберігання врожаю.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку власником даної земельної ділянки №271 кадастровий номер :01:001:0263 є ОСОБА_5 Відповідно до договору оренди від 27.07.2011року дана земельна ділянка є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Можайське» та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка на заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.. 35,36 ЦПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_5 залучити до участі у справі як третю особу, яка на заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ «Можайське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 640/3323/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

"12" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення статусу позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Київського ВДВС ХМУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майна квартиру АДРЕСА_1, з-під наступного арешту: зареєстрованого 20.05.2014 року державним реєстратором ОСОБА_4, Харківським міським управління юстиції Харківської області, за №5721943 арешту нерухомого майно, за заявою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43093678, виданий 05.05.2014 року.

06.10.2016 року до канцелярії суду надійшли клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у яких просили повернути ОСОБА_2 статус позивача у вказаній цивільній справі, оскільки ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечував, зазначив, що ухвалою суду від 18.07.2016 року було правильно застосовані норми ЦПК України та залучено у якості правонаступника ОСОБА_1, оскільки судом не здійснювалась заміна неналежного позивача належним, суд саме в порядку ст. 37 ЦПК України здійснив залучення правонаступника, тому що змінився первісний кредитор.

Державний виконавець поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року залучено ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) як правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Київського ВДВС ХМУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Залучення ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 відбулось на підставі ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, судом не здійснювалась заміна неналежного позивача на належного, на що посилається ОСОБА_1

У звязку з цим, підстави для задоволенню клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення статусу позивача відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 37, 168, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотаннь про повернення статусу позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/760/5574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Акціонерна страхова компанія 'ІНГО Україна' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 03.10.2016 року і передано безпосередньо судді 04.10.2016 року, вбачається що відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Акціонерна страхова компанія 'ІНГО Україна' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 02 грудня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/446/16-ц Головуючий І інстанції:Бойко Г.В.
Провадження № 22-ц-/790/5501/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 20 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 30 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №705/5411/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Справа 237/2440/16-ц
Номер провадження 2/237/930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 08.07.2016