Справа № 289/469/16-ц
Номер провадження 2/289/422/16
17.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді:Свінцицького Л.В.,
при секретарі:Пергун Р.Ю.,
з участю представника ОСОБА_3та ОСОБА_4-ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей -ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,та ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,при третіх особах що не заявляють самостійних вимог-ОСОБА_10,служба у справах дітей Радомишльської РДА,про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,при третіх особах що не заявляють самостійних вимог-ОСОБА_10,служба у справах дітей Радомишльської РДА,про виселення, про визнання договору іпотеки недійсним,
22 вересня 2016 року,при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5до розгляду,суддею апеляційного суду Житомирської області була винесена Ухвала про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав,не заперечує проти винесення судом додаткового рішення.
В судове засідання представник органу опіки та піклування,та представник банку не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені,надіслали до суду заяви в яких просять слухати справи без їх участі.
Суд ,вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Позивач за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив виселити ОСОБА_3та її неповнолітніх дітей з квартири АДРЕСА_1,яка є предметом іпотеки.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»,в якій просила визнати недійсним договір іпотеки від 27.02.2008 року.
Рішенням Радомишльського районного суду від 25.08.2016 року,позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,та ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,при третіх особах що не заявляють самостійних вимог-ОСОБА_10,служба у справах дітей Радомишльської РДА,про виселення були задоволені.Було виселено ОСОБА_3 та її дітей -ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,та ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,з квартири АДРЕСА_2 (яка є предметом іпотеки),а також стягнуто зОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 689 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,представник позивачки по зустрічному позову -ОСОБА_5подав до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу,в якій просив суд скасувати рішення Радомишльського районного суду від 25.08.2016 року.

22 вересня 2016 року,при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду,суддею апеляційного суду Житомирської області була винесена Ухвала про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

В мотивувальній частині рішення Радомишльського районного суду від 25.08.2016 року,були викладені і обґрунтовані мотиви відмови ОСОБА_3.в задоволенні її зустрічного позову,тому суд вважає за необхідне доповнити резолютивну часту рішення суду від 25.08.2016 року додатковим абзацом.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Радомишльського районного суду від 25.08.2016 року абзацом наступного змісту:

-В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської оласті через Радомишльський районний суд протягом десяти днів,з дня його проголошення, або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький