overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/201/16
ун. № 759/2530/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 22.02.2016 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 10.03.2016р.

Протягом 11.03.2016р. - 14.03.2016р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 597/182/16-ц
Провадження № 2-о/597/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.03.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме: до заяви не додано підтверджуючих документів, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Крім цього, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення відсутня заінтересована особа, що унеможливлює провести розгляд справи, оскільки відповідно до ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

23.03.2016 року заявник виправив недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.03.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/182/16-ц і призначити попереднє судове засідання 01.04.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шульгівська сільська рада Петриківського району, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шульгівська сільська рада Петриківського району, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 187/1217/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 159/4377/15-ц
Провадження № 2/159/377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом та уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до Велицької обєднаної сільської територіальної громади Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 02.04.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Велицької обєднаної сільської територіальної громади Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №295/2702/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 23.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/739/16-ц
Провадження № 2/391/299/16
У Х В А Л А

01.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права ОСОБА_2 на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами за № 17 по вул. Молодіжна в смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Однак 01.11.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Справа № 656/424/16-ц
Номер провадження 2/656/137/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 30.09.2016 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №180 від 24.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 415/3772/16-ц
Провадження № 2/415/1718/16
УХВАЛА

14.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представника позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску № кузова ТМВDJ01U248737790, заборонивши будь-яким особам, відчуджувати даний автомобіль.

Сторони у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню, враховуючи, характер майна на яке позивач просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску № кузова ТМВDJ01U248737790, заборонивши будь-яким особам, відчуджувати даний автомобіль.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби м. Лисичанська.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 243/1839/16-ц
Провадження № 2/243/1187/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
25 березня 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1893/16-ц
Провадження № 2/334/1802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10:00 год. 13 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 квітня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 583/1885/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення до розгляду

29 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирської місцевої прокуратури, УМВС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

13.08.2015 року судом була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку з призначенням судової психологічної експертизи.

23.03.2016 р. до суду з Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли висновки вказаної вище експертизи.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 13.04.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирської місцевої прокуратури, УМВС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду - відновити та призначити її до розгляду на 13.04.2016 р. на 10-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 04 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/235/251/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 21 серпня 2014 року, а саме на: - 34/100 частки квартири АДРЕСА_1; - частку у розмірі 60 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатранс"; - частку у розмірі 70 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство".

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області про визнання право власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3103/16-ц
номер провадження 2/695/1563/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., однак не надано доказів реальної вартості майна на час подання позову до суду, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, не надання позивачем доказів реальної вартості майна, унеможливлює достовірно визначити ціну позову, а відповідно визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел