overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1940/16-ц
Провадження № 2/526/998/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки на заповіті відсутня відмітка про незмінність заповіту. Також не додано довідки про склад сімї ОСОБА_4 на день його смерті та дані свідоцтва про народження позивача не співпадають з даними спадкодавця.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений відповідно до квитанції № 29_12 від 13 вересня 2016 року в ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 645/4943/16-ц
Провадження № 2/645/2662/16
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Обєднання житлових кооперативів «Екран»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи на те, що після смерті дружини ОСОБА_2, залишилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири №194, розташованої в будинку №5, по вул..Танкопія у м.Харкові. Єдиним спадкоємцем першої черги є позивач, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не вбачається можливим, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності на спадкову квартиру. При зверненні до нотаріальної контори позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Обєднання житлових кооперативів «Екран» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3884/16-ц Провадження № 22-ц/795/1608/2016 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

при секретарі - Шевченко М.О., Халимон Т.Ю.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 04 вересня 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/2397/16-ц
Номер провадження 2/404/1885/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач заявила клопотання про відвід судді Мохонько В.В. у зв»язку з систематичним порушенням суддею законодавства України та неналежною поведінкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві про відвід судді Мохонько В.В. слід відмовити.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Наведенні представником позивача посилання про відвід судді Мохонько В.В. відсутні серед обставин, які виключають можливість участі судді в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 369/4045/16-ц
Провадження № 2/369/2202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 29.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання заявником цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 08.07.2015 року не виконано, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
пр. № 2/759/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м Києва цивільної справи № 2-о/759/371/16 за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення, посилаючись на те, що розгляд даної справи залежить від розгляду справи про усиновлення.

Представник відповідача проти заявленного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору про позбавлення батьківських прав залежить від розгляду справи про усиновлення, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав зупинити до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014 року, свій шлюб зареєстрували в виконкомі Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницькій області, актовий запис № 2.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014 року. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.10.2014 року в виконкомі Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницькій області, актовий запис № 2

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7131/16 Справа № 192/1883/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 461/4732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування», Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.», Українсько російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО» про стягнення вартості частки померлого учасника в майні товариства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування», Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.», Українсько російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО» про стягнення вартості частки померлого учасника в майні товариства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4732/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Троси дистанційного керування», Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «УНІКУМ» Л.Т.Д.», Українсько російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТО» про стягнення вартості частки померлого учасника в майні товариства, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 426/2158/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

Справа № 564/1438/16-ц

30 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за вірне, залучити до участі в справі в якості третьої особи: орган опіки та піклування Костопільської РДА, та витребувати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей, так як спір стосується інтересів малолітніх дітей.

Позивач та відповідач у судовому засіданні проти залучення до участі в справі в якості третьої особи: орган опіки та піклування Костопільської РДА, та витребувати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських, не заперечували.

У відповідності до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав та ін. обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 35, 156 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити третій особі.

Запропонувати третій особі - Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10-30.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №639/8225/16-ц
Провадження №2-н/639/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 30.09.2016 року в сумі 1 735,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович