overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/562/16-ц;
Провадження № 2/401/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1 ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований: АДРЕСА_2 паспорт: НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ 26.03.1999 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування свого позову у позовній заяві позивачка наводить, що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2015 року. На даний час спільне господарство не ведеться, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна на даний час немає. На примирення вона не згодна.

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином про місце, час та день розгляду справи був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, проти позову не заперечив.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 04.11.2003 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського МУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 315.

У подружжя є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дитини на даний час немає.

Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про одруження, народження дитини та не були заперечені відповідачем.

Подружжя спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає.

Виходячи із стверджень позивачки, викладених у позовній заяві, шлюбні відносини між сторонами припинилися з серпня 2015 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 169, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАГС Світловодського МУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 315 від 04.11.2003 р.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Номер провадження: 22-ц/785/2032/16
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.03.2016 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф. Парапан
Справа № 192/343/16-ц
Провадження № 2-н/192/4/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 607 гривень 45 копійок.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, божник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Солонянського району Дніпропетровської області не значиться, що свідчить про те, що місце його проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви суд повертає суми сплаченого судового збору лише повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Провадження № 2/761/6483/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 липня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/11307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
№ 2/679/137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 05 січня 2013 року в розмірі 10000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 820,27 доларів США, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 33877 гривень 24 копійки та судовий збір в розмірі 2842 гривні 27 копійок, а всього: 10820,27 доларів США та 36719 гривень 51 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа 206/1721/16-ц
Провадження 2-н/206/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 11.09.1977р.н., ОСОБА_2, 30.11.1997р.н., які проживають за адресою: вул. Роторна, б. 6 кв. 5 у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 11.09.1977р.н., ОСОБА_2, 30.11.1997р.н., які проживають за адресою: вул. Роторна, б. 6 кв. 5 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/633/16-ц
Провадження № 2/520/1893/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом рагса Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 978 від 11 жовтня 2002 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 лютого 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання: малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, тобто 727 гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 року; малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, тобто 727 гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року; малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, тобто 727 гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 року; малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, тобто 583 гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 лютого 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5177/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2057/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5591/2016 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за проведення експертизи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 березня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 591/1327/16-ц Провадження № 2-н/591/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1041/16-ц
Провадження № 2-о/352/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Упрвління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Упрвління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 16 серпня 2016 року.

Суддя І.М. Дузінкевич