Єдиний унікальний номер 237/3698/13-ц Номер провадження 22-ц/775/762/2016
Головуючий в 1 інстанції - Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/3698/13-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/762/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.,

при секретарі за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та розподіл спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації», про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року по даній цивільній справі, та вказувала, що рішенням суду за нею визнано право власності на 1/14 частину домоволодіння АДРЕСА_1, тоді як в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що право власності на вказане майно визнано за ОСОБА_9. Просила виправити описку.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року задоволено заяву, виправлено описку в рішенні Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року та в резолютивній частині рішення зазначено: «визнати за ОСОБА_3 право власності по 1/14 частину домоволодіння АДРЕСА_1»

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенню заяви про виправлення описки. На обґрунтування апеляційної скарги посилається, на порушення судом норм процесуального права, зокрема вважає, що фактично судом було змінено зміст рішення суду.

Особи які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл спадкового майна позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано право власності по 1/14 частині домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Рішення суду не оскаржено та набрало чинності.

Задовольняючі заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку та зазначив, що необхідно вважати вірним наступне «визнати за ОСОБА_3 право власності по 1/14 частину домоволодіння АДРЕСА_1». Проте в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції відсутній правовий висновок щодо визнання права власності на 1/14 частини домоволодіння АДРЕСА_1 саме за ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ст.. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК.

З матеріалів справи убачається, що справа була розглянута у відсутність сторін, та матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Та відповідно до ч 4 ст. 10 ЦПК суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Але суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність осіб, які приймають участь по справі та зробив свій висновок, не вчинивши необхідних процесуальних дій, не з'ясувавши належним чином усіх обставин, які мають значення по справі. Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання то ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: