overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2452/16-ц
Провадження № 2/740/812/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 травня 1995 року в Дуболугівській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області. Одночасно просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені нею по сплаті судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань із-за чого виникають сварки, в ході яких вони взаємно ображають один одного. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сімя фактично розпалася і вона не бажає її зберегти.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути без її участі.

Відповідач також не зявився в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сімю. Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просив надати строк для примирення. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Суд також вважає необхідним у відповідності до ст. 88 КПК України задовольнити вимоги позивача про стягнення судових витрат, виходячи з того, що справа вирішилася на її користь

Керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд

в и р і ш и в :

розірвати шлюб укладений 06 травня 1995 року в Дуболугівській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Хандога
справа №176/2748/15-ц
провадження №2-н/176/9/16
у х в а л а

26 січня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 30.11.2015 року у розмірі 2040 грн. 07 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М.Крамар
Провадження № 2/127/834/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3952/13-ц
Провадження №22-ц/792/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта в режимі відео конференції, а також представника заявника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» про зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 489/3442/16-ц
Номер провадження 2/489/1992/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.01.1952 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 6732 (шість тисяч сімсот тридцять дві) грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5936,01 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 296,80 грн.за кредитним договором б/н від 08.11.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 06 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 08 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати надіслати нову редакцію касаційної скарги, правильно зазначивши дату рішення суду першої інстанції, яке заявник просить скасувати.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 березня

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/934/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

20.07.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
Дата документу 24.03.2016
Справа № 320/1456/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/820/16
Справа № 235/1365/16-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час ухвалення рішення по справі у суду виникла потреба зясувати питання про те, чи бажає позивачка змінити прізвище дитини у випадку встановлення, що відповідач є батьком народженого у неї 5 вересня 2015 року сина ОСОБА_5, у звязку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду для зясування цього питання.

Оскільки позивачка в судове засідання не з'явилась, то для з'ясування зазначеного питання в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не ухвалюючи рішення по справі, поновити судовий розгляд з метою зясування питання про зміну позивачкою прізвища народженого у неї 5 вересня 2015 року сина ОСОБА_5 на прізвище батька у випадку встановлення судом, що останній є його батьком.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 15 хвилин 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2514/16-ц
№ 205/2514/16ц/2/205/1678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 30 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 712/1046/16-ц
Провадження № 2/712/774/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді Мельник І.О.

З участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про залучення в якості співвідповідачів Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового роззгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або у разі відсутності на це згоди позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити співвідповідача Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 50 та повідомити, що судове засідання призначене на 01 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 453/379/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/5521/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставина рішення від 08.08.2011 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставина рішення від 08.08.2011 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного сулду Львівської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строк із зазначенням причин такого пропуску, а також оплатити сдовий збір у розмірі передбаченому п.п.9 п.1. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На виконання вимог ухвали апелянтом представлено квитанцію про сплату судового збору на суму 275 грн. 60 коп. та заяву про поновлення пропущеного строку, зазначаючи те, що такий пропущений з незалежних від нього причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав саме 30.07.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

Тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційнаі скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставина рішення від 08.08.2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шумська Н.Л.
Справа № 234/442/15-ц
Провадження № 2/234/1499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними , зоборв?язання здійснення перерахунку та скасування рахунку ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення перерахунку та скасування рахунку - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 березня 2016 року.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4