overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/4464/16-ц
Провадження № 2/554/2255/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Мотор» про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно

та позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, поділу спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ЖБК «Мотор» копію особового рахунку паєнагромаджень на ім»я ОСОБА_7, якому належала квартира АДРЕСА_1 та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні, у зв»язку з розбіжностями в довідках, виданих ЖБК «Мотор» щодо суми пайових внесків, сплачених ОСОБА_7.

Представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

З огляду викладеного та з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з ЖБК «Мотор» копію особового рахунку паєнагромаджень на ім»я ОСОБА_7, якому належала квартира АДРЕСА_1 та зобов»язати представника ЖБК «Мотор» надати їх оригінали для огляду в судове засідання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ЖБК «Мотор» надати до суду копію особового рахунку паєнагромаджень на ім»я ОСОБА_7, якому належала квартира АДРЕСА_1 та зобов»язати представника ЖБК «Мотор» надати їх оригінали для огляду в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання до ЖБК «Мотор» (вул. Полюсна, 16, м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-к/522/19/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Михайліни про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Михайліна звернулася в суд із заявою про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

19.08.2016 року від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому зазначено, що заінтересована особа заперечень на заяву не має.

Керуючись ст.401 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 30 хвилин «26» вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 236/1292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Краснолиманського суду від 22.06.2016 року по справі № 236/1292/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.06.2016 року по справі № 236/1292/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1. При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 16.05.2016 року в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № 3111) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено платіжним дорученням № ВОК31В0SS6 16.05.2016 року на рахунок №0564; одержувач Краснолим. УК/отг м. Красний Лиман /2303, код одержувача 37894853, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/24/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2636/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 09 вересня 2016 року, усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.10.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 627/1139/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року о 11:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/948/16-ц
Провадження № 2/550/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: відділ держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1825/16-ц
Провадження № 2-п/524/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України.

Так, заява не оплачена судовим збором відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 275,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6286/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2121/16-ц
Номер провадження 2/623/996/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7842/16-ц
Провадження № 2/711/2287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/5309/16-ц
Номер провадження №2/243/2737/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1986/16-ц

2-н/401/37/16

08 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.07.2016
Справа № 703/510/16-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15531 грн. 49 коп. боргу за кредитним договором від 11 березня 2008 року, у звязку з відкриттям провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотання).

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM8В3ZРО від 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

Справа №348/1366/16-ц

29 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації за майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації за майно.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на будинковолодіння № 305, що знаходиться в масиві Садовий № 1 в с. Мирне Надвірнянського району Івано-Франківської області, яке на підставі свідоцтва про право власності № б/н, виданого Назавизівською сільською радою, належить відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що їй стало відомо, що відповідач має намір відчужити даний будинок шляхом його продажу, що, зокрема, підтверджується розміщеними оголошеннями в друкованому виданні "Вітрина Надвірної" № 27 (342) від 14.07.2016 р. та № 29 (344) від 28.07.2016 р.

Даний факт дає реальні підстави вважати, що у випадку задоволення судом позовної заяви в повному обсязі, факт відчуження вищевказаного майна унеможливить виконання цього рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на будинковолодіння № 305, що знаходиться в масиві Садовий № 1 в с. Мирне Надвірнянського району Івано-Франківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Накласти арешт на будинковолодіння № 305, що знаходиться в масиві Садовий № 1 в с. Мирне Надвірнянського району Івано-Франківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.