overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/155/15-ц
№/п 6/317/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Після постановлення ухвали суду 26.07.2016 р. по справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, з»ясувалося, що в ухвалі суду була зроблена описка у номері провадження справи 317/155/15-ц №2/317/504/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, а саме невірно зазначено в мотивувальній та в резолютивній частинах ухвали номер провадження справи № 2/317/5043/2013, а повинно бути зазначено №2/317/504/2015.

У судове засідання сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 26.07.2016 року треба виправити описку в мотивувальній та в резолютивній частинах ухвали, оскільки в ухвалі суду від 26.07.2016 року дійсно була вказано невірно номер провадження № 2/317/5043/2013, замість правильного номеру провадження №2/317/504/2015.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року у справі № 317/155/15-ц №/п 2/317/21/2016 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, вказавши на те, що правильним слід вважати в мотивувальній та в резолютивній частинах ухвали номер провадження справи 317/155/15-ц №2/317/504/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, замість невірно зазначеного № 2/317/5043/2013.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5074/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/6386/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

22 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 627/1208/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", , про визнання недійсним договору оренди землі ,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним договору оренди землі .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", , про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/543/16-ц
Провадження по справі № 2/354/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/693/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

21.01.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат, 3% річних, упущеної вигоди та відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 475924,21 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат, 3% річних, упущеної вигоди та відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 475924,21 грн..

01 березня 2011 року було оголошено розшук відповідача та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В звязку з тим, що цивільна справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до слухання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат, 3% річних, упущеної вигоди та відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 475924,21 грн..

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1936/16-ц
Номер провадження 2/213/969/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому відділ реєстрації місця проживання громадян про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим саме відповідач не визнає, оспорює, порушує законні права та інтереси позивача;

- не правильно зазначено назву відповідача;

- не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн;

- не зазначено сторонами всіх зареєстрованих у спірній квартирі осіб;

- позов містить протиріччя: позивач зазначає, що відповідач добровільно з реєстрації не знімається, проте відповідачем зазначено Виконком відділ реєстрації місця проживання громадян, а не особу, яку позивач просить зняти з реєстрації;

- не зазначено, за яких обставин ОСОБА_3 був зареєстрованій у належній позивачу квартирі, ким він їй доводиться;

- не зазначено, що позбавляє позивача можливості надати відділу реєстрації місця проживання громадян свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому відділ реєстрації місця проживання громадян про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7962/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної ради , Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову , то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №: 398/2077/16-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого, за договором про надання правової допомоги, представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з неї арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2077/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 30 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7658/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2016 року в частині вирішення спору щодо відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 11880 грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 118,80 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа №579/1133/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хочина А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1496/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3

02 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3, у якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

16 серпня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року повернуто справу до Кролевецького районного суду Сумської області для належного оформлення.

30 серпня 2016 року справа повторно надійшла до апеляційного суду Сумської області після усунення недоліків.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення процесуального закону (п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України) в ній не зазначено в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 має бути оформлена та викладена відповідно до вищезгаданої статті закону.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді, усунути вищезгадані недоліки, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга
Справа № 426/7121/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.БараковаАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № SAMDN0192 від 12.03.2007 року в розмірі 296508 (двісті девяносто шість тисяч пятсот вісім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.БараковаАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 2965 (дві тисячі девятсот шістдесят пять) грн. 08 коп. та 140 (сто сорок) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 732/1293/16-ц
Провадження № 2-о/732/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області, Городнянський психоневрологічний інтернат) про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просив призначити його опікуном над його матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: орган опіки та піклування Городнянського РДА Чернігівської області, Городнянський психоневрологічний інтернат) про заміну опікуна.

2. Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 727/5300/16-ц
Провадження № 2/727/1558/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, з проханням про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко