overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7115/16-ц
Провадження № 2-н/524/1761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1536,49 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року Кременчуцьке КАТП -1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1536,49 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Кременчуцькому КАТП -1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1536,49 грн. розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1536,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 583/2745/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 10 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

До матеріалів заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише одним заявником - ОСОБА_1

За таких обставин, заявнику ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 275,60 грн., на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання заяви ОСОБА_2., код: 26440802, п.1.2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявникам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявникам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/127/6618/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тротн М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище "Салій") ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище "Салій") ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ Вінницької області від 19.07.2013р. серія І-АМ, №137028 між сторонами спору 19.07.2013р. укладено шлюб. ( а.с. 6)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.4)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

При поданні до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., який згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище "Салій") ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.07.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ Вінницької області актовий запис №1498.

Визначити ОСОБА_4 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Чернявська».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 316/1896/16-ц
Провадження № 2/316/1107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 12.12.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 16.12.2016 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, однак, згідно доданої до матеріалів позовної заяви копії паспорта, відповідач ОСОБА_2 значився зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того адреса проживання місто Енергодар зазначена відповідачем й в заяві на отримання кредиту. Крім того, у змісті позовної заяви позивач зауважує на тому, що зазначена в позові адреса проживання відповідача є єдиною відомою позивачу адресою місця проживання боржника У звязку з зазначеним, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2017 рік у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

20 липня 2016 року суддя Лященко О.В. заявив самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 є працівником Володимир-Волинського міського суду та тривалий час працює на посаді секретаря судових засідань та входить до складу суду під головуванням цього судді при розгляді інших справ.

Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23 ЦПК України, а оскільки головуючий заявив про самовідвід, дана заява є мотивованою, тому суд вважає, що є обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід задовольнити та передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/229/174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в "особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство " Донецьктеплокомуненерго" в особі виробнича одиниця " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 1996 року по 01 липня 2016 року у загальній сумі 80 606,88 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надану теплову енергію, яка утворилася за період з 01 жовтня 1996 року по 01 липня 2016 року у загальній сумі 80606,88 грн., тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/638/4269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2842/16-ц
Провадження № 2-о/191/43/16
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківська районна державна адміністрація Управління соціального захисту населення, Орган опіки та піклування Гірківської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані осіби: Синельниківська районна державна адміністрація Управління соціального захисту населення, та Орган опіки та піклування Гірківської сільської ради своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ст..60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд дослідив матеріали, які додані до заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Судом встановлено, що заявником не наданий висновок Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що висновок Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідний для ухвалення рішення у справі, то він може бути наданий в порядку витребування доказів.

Суд вважає за необхідне витребувати в Управлінні соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, висновок про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, 15.09.1985 р.н .

На підставі викладеного, керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації висновок про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити в Управлінні соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації.

Надати зазначені документи в строк до 9 год.,30 хв., 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
номер справи 711/6304/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5444 (пять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 26 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/1962/13-ц
Провадження № 2/617/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області , про стягнення майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена цивільна справа та була на розгляді в провадженні судді Ворона С.В..

Провадження по справі було відкрито .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Ворона С.В., яке було задоволено.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України , справу було передано на розгляд судді Уханьовій І.С..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області , про стягнення майнової та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м. Вовчанськ на 08.09.2016 року о 15:00 годині , за адресою : м.Вовчанськ , вул.Торгова ,зал №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/698/16
Єдиний унікальний № 748/1862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1922, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року об 08:30 годин.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3