overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8310/16-ц
Провадження №2/219/3966/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

3 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 159/2028/16-ц
Провадження № 2/159/780/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року провадженні в справі зупинено строком на один місяць.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, оскільки пройшов строк, наданий судом на примирення між сторонами, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 1 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермкрського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до Фермкрського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

03 жовтня 2016 року представник позивача звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду позовної заяви судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Фермкрського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації слід повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Фермкрського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп., сплачений 19.09.2016 року, згідно квитанції № 11В28С15В7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула

Місце печатки суду
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для з'ясування питання щодо наявності заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки позивачка вважає, що розрахунки банку не вірні й з боку банку наявний обман щодо визначення суми щомісячних платежів і загальної переплати за кредитом.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем не зазначено в чому саме розрахунок є не вірним, а інші вказані у клопотанні питання не є експертними.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для розгляду справи.

Однак, на думку суду, не є необхідним ставити експерту питання щодо документального підтвердження і порядку відображення в бухгалтерському обліку надання і прийняття готівки в іноземній валюті, оскільки представником позивача не обґрунтовано необхідність цього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 18 350 доларів США ОСОБА_1 за кредитним договором №198/А від 14.05.2008 року?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №198/а від 14.05.2008 року? Якщо не відповідає - визначити розмір заборгованості станом на 17.12.2015 року?

3. Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за вказаним кредитним договором видача ОСОБА_1 кредитних коштів?

4. Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору?

5. Чи відповідає розмір щомісячного платежу за вказаним кредитним договором відсотковій ставці в розмірі 13,70% річних?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №758/11690/15-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/6244/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем та поділити спільне майно подружжя.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Позивачка в позовній заяві вказала останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується і відповіддю на запит суду виконкому Ірпінської міської ради.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Ірпінь Київської області, то справа відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У даному випадку на утриманні позивачки є малолітня дитина і справа може розглядатись за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Але, з копії паспорта позивачки вбачається, що вона зареєстрована в Херсонській області, що також підтверджує факт непідсудності справи Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці право звернутися з позовом до Ірпінського міського суду Київської області за місцезнаходженням відповідача (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/263/802/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_5

09.11.2016 року від представника заявниці надійшла заява про залишення вказаних вимог заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА Провадження 2/263/2868/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.10.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №489/4912/16-ц
Провадження №2-н/489/539/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електричну енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки до заяви не долучено договору споживача про користування електричною енергією з електропостачальником, а в долученій до заяви картці особового рахунку співвласниками житла зазначено трьох осіб, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/521/5287/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходитьсь справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя повернуто позивачу за його заявою, у звязку з чим представник позивач надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80115648 від 07.10.2016 р. на суму 1920 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, 65036) суму судового збору у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80115648 від 07.10.2016 р. на суму 1920 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 147/1133/16-ц
Провадження № 2/147/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.10.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 25.10.2016 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2738/16-ц
Номер провадження 2-о/623/266/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за п заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській област про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 180/1567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 10 листопада 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Номер провадження: 22-ц/785/8090/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника SVS Logistics LTD на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сітрон Шиппінг», SVS Logistics LTD, ОСОБА_3, Logitrans Corp., Samur 3 Shiping Company S.A. про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «13» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4