overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9231/15-ц
Провадження №2-во/219/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю:

народних засідателів Канаєва І.В., Китайгори З.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайсуду від 29.02.2016р. по справі № 219/9231/15-ц, 2-о/219/2/2016р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заявлені вимоги задоволені.

У тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище народного засідателя «ОСОБА_2І.» замість правильного «ОСОБА_3О.»

В судове засідання сторони не звились, були повідомлені про час розгляду заяви, тому, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність згідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайсуду від 29.02.2016р. по справі № № 219/9231/15-ц, 2-о/219/2/2016р, заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, задоволені.

Між тим, в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 29.02.2016р. допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище народного засідателя «ОСОБА_2І.» замість правильного «ОСОБА_3О.»

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у рішення суду описку і внести виправлення в рішення, та вважати правильним прізвище народного засідателя «ОСОБА_3О.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016р. по справі № 219/9231/15-ц, 2-о/219/2/2016 року описку і вважати правильним прізвище народного засідателя «ОСОБА_3О.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова

Народні засідателі Канаєв І.В.,

ОСОБА_3
Справа № 605/149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 583/846/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Дочірнього підприємства „Верп до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів на полігоні ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Верп подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів на полігоні ТПВ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства „Верп до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів на полігоні ТПВ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 342/1008/16-ц
Провадження № 2/342/737/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням (квартирою)

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 16 по вул. Винниченка, 94 в м. Городенка, Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді від 03.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачам слід було доплатити судовий збір.

Позивачу ОСОБА_1 копію ухвали суду від 03.10.2016 року направляли на адресу, зазначену в позовній заяві та в паспорті громадянина України серії СС 090541, сторінка 11 "місце проживання", а саме: АДРЕСА_1 - відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України. До суду повернувся конверт без вручення, з довідкою "Укрпошта", де вказано - "за зазначеною адресою не проживає". Станом на 19.10.2016 року вимоги ухвали позивач ОСОБА_1 не виконав.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію вищезгаданої ухвали 12.10.2016 року, що стверджено поштовим повідомленням.

17.10.2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просять позовну заяву від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням (квартирою) - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа №296/5983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 500/1481/16-ц
Провадження № 2/500/355/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку спадкодавцю та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 23.07.2014 року, на земельні ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 370/1354/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5495/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 17.10.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, УПФ України в Макрівськомй районі подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що апеллянтом зазначену ухвалу отримано 22 вересня 2016 року.

Станом на 17 жовтня 2016 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/402/16
Справа №447/703/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу прізвище позивачу змінити на ОСОБА_1. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 13.02.2009 року. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просила при розірванні шлюбу їй прізвище не змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 13.02.2009 року. За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

У ході судового розгляду справи сторонам було надано строк для примирення подружжя, однак, протягом визначеного строку сторони не примирилися.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2009 року виконавчим комітетом Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №01. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Номер справи 220/543/16-ц
Номер провадження2/220/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-40 годин 01.04.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа №597/131/16-ц
Провадження №2/597/85/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10

відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_12 до Заліщицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовились.

Відповідач ОСОБА_11 позов визнав.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 позов визнала.

Одним із позивачів є малолітній ОСОБА_12, позовну заяву від імені якого підписала його мати ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи те, що в даному випадку можуть бути порушені права малолітнього позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації. А, тому, керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_12 до Заліщицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 19.04.2016 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін та представника третьої особи.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації.

Суддя: ОСОБА_13
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

16.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в період проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна, встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 березня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді: