ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії України», третя особа - Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ «Авіалінії України», про поновлення на роботі,суд -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії України», третя особа - Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ «Авіалінії України», про поновлення на роботі, посилаючись на те, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням - документи та інформацію - постанову державного виконавця від 15 вересня 2016 року щодо відновлення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_2 на роботі та наказу Міністерства інфраструктури України від 22.07.2015 року про відкриття ліквідаційної процедури ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України».

Вважає, що за наявності вказаного факту суд прийняв би інше рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 01 жовтня 2014 року, заяву не визнали, просили залишити її без задоволення.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав й, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд визнав за можливе розгляд заяви у їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунованого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії України», третя особа - Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ «Авіалінії України», про поновлення на роботі задоволено (а.с.4-5).

Заявник вважає, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням - документи та інформацію - постанову державного виконавця від 15 вересня 2016 року щодо відновлення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_2 на роботі та наказу Міністерства інфраструктури України від 22.07.2015 року про відкриття ліквідаційної процедури ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» (а.с.59, 60-62).

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню заявлених вимог, наданим документам, вважає їх безпідставними.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини (ст. 361 ЦПК України), на підставі яких може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії України», третя особа - Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ «Авіалінії України», про поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що приймали участь у справі, проте не були присутні при її оголошенні.

Суддя: Коренюк А.М.