УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс» про зобов'язання здійснити внески у державні цільові фонди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати комунальне підприємство Первомайської міської ради «Комунсервіс» здійснити відповідні обов'язкові державні внески в державні цільові фонди.

Мотивував вимоги тим, що з липня 2013 року позивач був прийнятий на роботу до комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс» на посаду юриста, де працював до серпня 2015 року. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міського центру зайнятості із заявою про нарахування допомоги по безробіттю. За результатами розгляду отримав відповідь, що період роботи в КП «Комунсервіс» з 09 липня 2013 року по 11 серпня 2015 року у зарахування страхового стажу не зараховано з тих підстав, що відповідачем не проводились відрахування єдиного соціального внеску у вказаний період. Позивач зазначив, що втратив право на проведення йому належної виплати по безробіттю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 09 липня 2013 року по 11 серпня 2015 року працював у комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Комунсервіс».

Згідно повідомлення Первомайського міськрайонного центру зайнятості від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 не зараховано до страхового стажу період роботи з 09 липня 2013 року по 11 серпня 2015 року з посиланням на те, що за цей період єдиний страховий внесок комунальним підприємством Первомайської міської ради «Комунсервіс» не сплачено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що КП «Комунсервіс» під час перебування в трудових відносинах з позивачем відраховувало із заробітної плати страхові внески, однак їх не сплачувало, у зв'язку з чим наявна заборгованість по цим виплатам, яка вже стягується з підприємства в примусовому порядку.

При цьому судами вірно зауважено, що обраний позивачем спосіб захисту щодо зобов'язання КП «Комунсервіс» здійснити відповідні обов'язкові державні внески в державні цільові фонди, не призведе до захисту порушених прав ОСОБА_4 щодо нарахування допомоги по безробіттю.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко