overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/792/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 25.05.2016 року по цивільній справі № 149/792/16ц за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення згідно якого позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Однак, під час винесення рішення було допущено описку, а саме у тексті рішення адресою гаража зазначено "м. Хмільник Вінницької області, 2-й пров. Пушкіна, 8" у той час як дійсною адресою місця розташування гаража є "м. Хмільник Вінницької області, 2-й пров. Пушкіна, 8А"

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити зазначені недоліки.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилку, а саме змінити зазначену адресу місця розташування гаража на "м. Хмільник Вінницької області, 2-й пров. Пушкіна, 8А".

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/792/16ц за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті рішення адресу місця розташування гаража замість "м. Хмільник Вінницької області, 2-й пров. Пушкіна, 8" читати "м. Хмільник Вінницької області, 2-й пров. Пушкіна, 8А".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25.05.2016 року по справі № 149/792/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Клімик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2010/16-ц
Провадження № 2/376/1150/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 2-во/785/11/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.

Калараш А.А.

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, про виправлення допущеної в рішенні апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року описки, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради - про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договіру купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 - задоволено.

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., перевіривши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення допущена описка у зазначені серії та номеру свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. В абзаці шостому резолютивної частини рішення суду зазначено «САУ НОМЕР_1»хоча правильно слід було зазначити «САЕ НОМЕР_2».

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні, суддя вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року вказавши замість помилково зазначеногосерії та номеру свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 замість «серії САУ і номеру НОМЕР_1»правильно зазначити «серії САЕ і номер НОМЕР_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін

А.А.Калараш підпис
Справа № 676/5118/16-ц
Номер провадження 2/676/2579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер рядка звіту 57 Справа № 287/330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/5606/15-ц
Провадження№ 2/0274/442/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором та договором поруки з підстав невиконання ними зобов"язань.

В судове засідання 3.10.2016 року представник позивача не зявився, подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 вважає, що позивач має достатньо матеріальних можливостей щодо забезпечення явки представника в судове засідання. клопотання є способом затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного розгляду справи , пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

В справі слід оголосити перерву для виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1,ст.191 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Оголосити перерву в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Виклик сторін повторити в судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14-30 годин , судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення 24.10.2016 року о 14 год. 30 хв відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом. В судовому засіданні братиме участь представник позивача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит".

Відповідним службовим особам в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Святошинському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронною поштою.

Суддя:
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/6881/16-ц
Провадження № 2/334/3272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариство «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ ОСОБА_1», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів , -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016р. Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ ОСОБА_1», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ ОСОБА_1», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів призначити слухання справи у судове засідання на 15.00 год. 31.01.2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 31.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про витребування доказівСправа № 335/6563/16-ц 2/335/1517/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення моральної шкоди, завданої здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» страховий поліс № АІ/8386206 з 30.12.2014 по 29.12.2015, матеріали страхової справи за фактом ДТП від 09.12.2015 за участю транспортних засобів Fiat Doblo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автобусу «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити керівникові ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 2 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
справа № 125/1473/15-ц
УХВАЛА

09.06.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом прокуратури Барського району в інтересах держави в особі комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуратури Барського району в інтересах держави в особі комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 649/760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:50 год. на 16.11.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16.11.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 278/2426/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 296/7539/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 24.10.2016 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 401/2699/16-ц;
Провадження № 2/401/1155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 серпня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 285/1965/16-ц

провадження № 2/0285/1198/16

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

позивача……………………………..ОСОБА_2

представника позивача……………..ОСОБА_3

представника відповідача…………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5 Мірча

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та її представником було подано письмове клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» відомостей про розмір отриманого доходу відповідача, для встановлення його всіх доходів.

Позивач та його представник посилались на те, що відповідач працює за межами України та отримує доходи, які перераховуються йому через ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Як вбачається з повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.12.2016 року №09.301-ПР.ВИХ-15824 позивачу відмовлено в наданні інформації про доходи відповідача.

Відтак, враховуючи неможливість одержання та подання позивачем доказового матеріалу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товарства «Укрсоцбанк» (що розташоване в м. Новоград-Волинський Житомирської області, вул. Шевченка, 35/1) інформацію щодо розміру отриманих ОСОБА_5 Георге-Мірча, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд № (посвідка на тимчасове проживання ТР021056 видана 08.12.2013 року органом 1801) платежів за період 6 місяців, починаючи з 01.06.2016 року із зазначенням виду платежів.

Ухвала суду підлягає виконанню до 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька