overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини земельної ділянки в натурі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/14590/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 426/3007/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 р. о 15-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

05.10.2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/189/16-ц, п/с 2/174/175/2016 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про захист прав власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

До 04.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ухвалою від 29.04.2016 р. призначено по справі будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

В звязку з тим, що з 04 жовтня 2016 року суддя Ілюшик І.А., перебуває у відпустці по вагітності і пологам, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2016 р. та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до свого провадження.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Захарчишиній В.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив постановити додаткове рішення, посилаючись на те, що він у позовній заяві просив стягнути заборгованість по заробітній платі солідарно з обох відповідачів, а стягнуто лише з одного та у резолютивній частині не зазначено щодо його вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі з Національного банку України.
З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав: рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної платі в межах платежу за дин місяць в сумі 8000,00 гривень.
В частині стягнення заборгованості по заробітній платі з Національного банку України щодо відсутності підстав для їх стягнення описані в мотивувальній частині рішення, але в резолютивній частині це не зазначено. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 208, 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити..
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.
Суддя
Справа № 606/621/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву головного виконавця ОСОБА_1 Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення рішення суду від 17 серпня 2016 року по справі № 606/621/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний виконавець ОСОБА_1 Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення Теребовлянського районного суду від 17 серпня 2016 року по справі № 606/621/15-ц.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання заяви фізичною особою про роз"яснення судового рішенн, судовий збір сплачується в розмірі 275.60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного виконавця ОСОБА_1 Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз"яснення рішення суду - залишити без руху.

Повідомити головного виконавця ОСОБА_1 Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 584/1203/16-ц
провадження № 2/584/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-15 годину 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/759/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заява позивача ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення грошових коштів в розмірі 125394 грн., внесених нею на депозитний рахунок суду 25 серпня 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 753/13249/15, вбачаю підстави для повернення грошових коштів, оскільки ухвалою суду від 8 вересня 2016 провадження у справі закрито у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Грошові кошти в сумі 125394 грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва № 3844, МФО банку 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва, код одержувача 02896704, відповідно до платіжного доручення № І548704 від 25 серпня 2015 р., повернути ОСОБА_2 шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № 9100 одержувач ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ одержувача 14360570 банк ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 з призначенням платежу: «повернення коштів на рахунок 113649».

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Укртехпром» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укртехпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченого середнього заробітку, втрат від інфляції, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 789 грн 67 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Укртехпром» залишити без руху та надати строк до 25 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 21.10.1995 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про шлюб за № 131, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Жашківської райдержадміністрації Черкаської області.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Від шлюбу у них є повнолітня дочка, шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995 року. На даний час спільно не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жашківської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 131 від 21.10.1995 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Бабенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 219/8489/16-ц
Провадження №2/219/4044/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

13.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з необхідністю детально ознайомитися з матеріалами позовної заяви та для реалізації його права на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України, За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування майнової та моральної шкоди відкласти на 27 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 289/1001/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 30 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді