overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2803/16-ц
Провадження № 2/711/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/664/16-ц
Провадження № 2/602/245/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 29 серпня вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 10 від 05.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Буячок Л.І. на підставі наказу № 41-к від 03.10.2016 р. про звільнення судді Буячок Л.І. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Радосюку А.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Радосюка А.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області 0 09 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1071/16-ц
Провадження № 2/265/754/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовних її вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 316/1078/16-ц
Провадження № 2/316/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 29.07.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №289/258/16-ц
Номер провадження2/289/316/16
Рядок статистичного звіту : 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

29.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі, а відповідач ніяких заяв суду не направив, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.04.2016 року на 11-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, просила стягнути з відповідача 60924 грн. неустойки за несплату аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2, 12.09.1984 р.н зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територією належить до Галицького району м. Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів на утримання дітей - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 196/178/16-ц
№ провадження 2/196/181/2016
УХВАЛА

25.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, її представник - ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви з проханням розглядати дану справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 30 травня 2009 року та проживав на день смерті в с. Селянівка, вул. Степова, 53 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 13 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 30 травня 2009 року та проживав на день смерті в с. Селянівка, вул. Степова, 53 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 13 квітня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
пр. № 2/759/2605/16
ун. № 759/3362/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України: не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не послалась на докази, що підтверджують кожну обставину справи, в зв'язку з чим їй надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачка недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привила.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 445/1883/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2029/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року в частині визнання недостовірною інформацію про те, що ОСОБА_5 розрив кар»єр і добуває пісок…; підкупив органи прокуратури…; краде воду та газ...», зобов»язання ОСОБА_3 повідомити у друкованому засобі масової інформації органу місцевого самоврядування про ухвалене рішення у справі № 445/1883/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням законної сили, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000,00 гривень моральної шкоди та 121,80 грн. судових витрат - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 606 (шістсот шість) грн. 09 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак
справа № 263/3200/16-ц
провадження № 2/263/1136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 квітня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 360/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №395АІ1 від 10 липня 2013 року в сумі 609874,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9148,12 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №395АІ01 від 10 липня 2013 року недійсним з моменту його укладання об'єднано в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналу заяви-згоди ОСОБА_2, що зареєстрована в реєстрі за №579.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заяви-згоди ОСОБА_2, що зареєстрована в реєстрі за №579.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані протягом п'яти днів після отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/501/16-ц
Номер провадження 2/229/426/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 29.03.16 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 351/319/15-ц
Номер провадження №2/351/17/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"22" січня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 04.09.2015 року, до залучення по справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_4.

Беручи до уваги, що до суду від Першої Снятинської ДНК надійшло Повідомлення №16/01-16 від 21.01.2016 р. про коло спадкоємців померлого позивача ОСОБА_4, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 18.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5