_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1313/16
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

12 грудні 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

12 грудня 2016 року сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди щодо спору, який перебуває у провадженні суду, яка укладена між сторонами та умови якої є для них прийнятними.

Відповідно до такої заяви сторони повідомили що дійшли згоди щодо розміру та порядку погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, та зауважили про те, що наслідки затвердження мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені завчасно, належними чином. Згідно поданої до канцелярії суду заяви сторін про затвердження мирової угоди сторони просили суд вирішити справу за їх відсутності.

З викладеного суд доходить висновку про можливість вирішення зазначеного клопотання про затвердження мирової угоди за відсутності сторін.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди, суд досліджує її відповідність закону, зясовує, чи не порушує така угода прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та за наявності відповідних підстав постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно записів у заяві про затвердження мирової угоди, вказівки за текстом такої угоди, наслідки визнання судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, а за такого суд вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих до суду документів та їх копій, вбачається, що 20.05.2013 року та 27.06.2013 року між сторонами по справі було укладено договори позики, за якими відповідач отримав від позивача позику у загальному розмірі 50200,00 дол. США, однак вчасно її не повернув, чим прострочив виконання зобовязань.

Копії відповідних договорів та розписок до них долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 10, ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1-3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у суду відомостей про обставини, які б унеможливлювали визнання судом цієї мирової угоди, суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання сторін про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 12 грудня 2016 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони, за якою:

1.Затвердити, що ОСОБА_2 визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу за договорами позики від 20.05.2013 р. та 27.06.2013 р. перед ОСОБА_1, у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) дол. США., у свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) дол. США.

2.Затвердити обов'язок ОСОБА_2 по сплаті боргу перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 40 000,00 дол. США на умовах наступної розстрочки:

1 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.07.2017 р.;

2 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.08.2017 р.;

3 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.09.2017 р.;

4 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.10.2017 р.;

5 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.11.2017 р.;

6 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.12.2017 р.;

7 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.01.2018 р.;

8 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.02.2018 р.;

9 платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.03.2018 р.;

10платіж у розмірі 4000,00 дол. США - 15.04.2018 р.

3.Виплата боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 40 000,00 дол. США, або частин боргу у вигляді платежів, здійснюється або шляхом передачі ОСОБА_1 готівкових коштів у визначені терміни, зазначені у п. 2, або шляхом перерахунку безготівкових коштів на р/р ОСОБА_1.

4.Датою отримання платежу вважається або дата отримання ОСОБА_1 готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою ОСОБА_1 про одержання коштів, або дата зарахування безготівкових коштів на р/р ОСОБА_1.

5.Якушєв ОСОБА_3 має право достроково погасити борг в повному обсязі визначений у п.1.

6.Затвердити, що після виконання ОСОБА_2 зобовязань передбачених п.2, ОСОБА_4 не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 за договорами позики від 20.05.2013 р. та 27.06.2013 р.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.