overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9048/14-ц
Провадження №2-сз/333/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №333/9048/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія Агро», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа №333/9048/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія Агро», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача позовні вимоги в частині визнання грошових коштів сплачених за квартиру спільною сумісною власністю та виділення в особисту приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія Агро», про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

17.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй суми судового збору, сплаченої при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 2341,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки Законом України «Про судовий збір» надано вичерпний перелік випадків, що допускають можливість повернення судового збору, а ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, що виключає можливість повернення судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/1410/16-ц

2-во/263/23/2016

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Грачовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в якому трапилася технічна описка, а саме: строк стягнення аліментів було помилково зазначено «до 14.08.2016 року» замість вірного «до 14.08.2017 року», оскільки саме 14.08.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповниться 3 роки.

24.03.2016 року позивачка звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду від 17.03.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У рішенні Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 17.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, виправити технічну описку та вважати вірним строк стягнення аліментів «до 14.08.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа №751/8663/16-ц
Провадження №2/751/1294/16
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарях Дасюк Н. В., Голубова В. М.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 листопада 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний №408/7148/16-ц
Провадження №2-о/408/359/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 351/1108/16-ц
Номер провадження №2/351/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 191/2011 після смерті 18.03.2011р. ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/8064/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
№ 2-о/679/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі - Василюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою була визначена народним засідателем для розгляду даної справи ОСОБА_3

Остання на неодноразові запрошення до суду не з'являється, на телефонні дзвінки не відповідає. Згідно довідки Нетішинського професійного ліцею № 490 від 20.07.2016 року ОСОБА_3, заступник директора з навчально-виховної роботи, з 11.07.2016 року по 05.09.2016 року знаходиться в щорічній основній відпустці.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Максимчук Т.М. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 11-1, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про усиновлення провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Максимчук Тетяни Михайлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу 11.10.2016
ЄУ № 420/1793/16-ц
Провадження №2/420/874/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення попереднього

судового засідання

11 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Міусинська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період часу з 01.06.2014 року по 28.11.20104 рік в розмірі тридцять чотири тисячі пятсот сорок дві грн. 63 коп.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондаря Ю.О.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку із відрахуванням 03.10.2016 року судді Бондаря Ю.О. зі штату суду у звязку із звільнення за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року №1600-VІІІ.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Тарасова Д.С.

Як вбачається з частини 2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Міусинська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 08-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/694/16-ц
провадження №2/176/828/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), з урахуванням вимог ч. 2 ст. 182 СК України, до досягення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 04.03.2016 року була залишена без руху.

25 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 28 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 604/262/16-ц
Провадження № 2/604/148/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.20 год. 08 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/784/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2054/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року про повернення за підсудністю позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року про повернення за підсудністю позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5898/16 Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Справа № 646/7374/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 Юсіф огли на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Юсіф огли на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Юсіф огли на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/227/16 Справа № 734/279/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 березня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бузунко О.А.,
при секретареві Пономар В.В.,
у присутності представника позивача Фот О.І.,
представника відповідача Бутенка Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу,
враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 2634 від 31 грудня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пункт 1).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко