overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4019/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки за своєю формою та змістом вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зміст такої заяви має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, при цьому заявляючи вимоги про встановлення факту родинних відносин заявником мають бути вказані причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, докази, якими цей факт підтверджується, а також до заяви має бути додана довідка, про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Разом з тим, у поданій заяві заявником з посиланням на докази не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують даний факт, а також не додано відповідної довідки про неможливість одержання чи відновлення документів, які посвідчують факт родинних відносин.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, заявник вказуючи у поданій заяві про те, що встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадкових справ, у порушення вищевказаних норм процесуального законодавства у заяві з посиланням на докази не вказує про те, чи є крім нього інші спадкоємці померлого ОСОБА_4, які також мають право на спадкування чи право на обовязкову частку й відповідно не залучає даних осіб до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 559/1745/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 16 серпня 2016 року.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка не зазначила доказів, які б підтверджували факт проживання дітей з матір»ю.

В звязку з цим позивачці необхідно усунути вказані недоліки.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись: ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п"ять днів з дня отримання ухвали строку для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2916/16-ц
Пров. № 6/409/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло вказане поданя.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи на 09 грудня 2016 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу договору позики.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

01.09.2016р.

ОСОБА_1

м. Харків-39 вул. Лінійна, 34

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчук Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № К3М0АК24250096 від 11 березня 2008 року у розмірі 151 146,83 грн, із яких: 39 426,57 грн - тіло кредиту, 38 883,77 грн - проценти, 2 836,49 грн - комісія, 65 750 грн - пеня, 250 грн - штраф (фіксована частина), 4 000 грн - штраф (процентна складова). Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду у частині відмови у стягненні 118 857,73 грн, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву заяви ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Баселя та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 Баселя та ОСОБА_4, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи на те, що відповідачі, будучи зареєстровані за даною адресою, з моменту реєстрації за цією адресою не проживають, їхні особисті речі відсутні, за комунальні та інші послуги по утриманню житлового будинку не сплачують, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Баселя та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 562/2280/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення способу участі у вихованні дитини.

26.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення способу участі у вихованні дитини - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно з квитанцією №85 від 22.09.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 85 від 22.09.2016 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«20» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ПрАТ«Страхова компанія «Уніка», третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ПрАТ«Страхова компанія «Уніка», третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_8, мотивуючи тим, що він несе солідарну відповідальність перед потерпілими за заподіяну шкоду.

Позивачі та їх представник в залученні до справи в якості співвідповідача ОСОБА_8 заперечили.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Право ж подавати клопотання про залучення співвідповідачів чи заміну відповідачів за відповідачем ЦПК не передбачено.

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення справи у якості співвідповідача ОСОБА_8 відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ПрАТ«Страхова компанія «Уніка», третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «08» серпня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 443/760/16-ц
Провадження № 2/443/398/16
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 09 год. 30 хв. , 08.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/54017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2426/2016 Справа № 641/6711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 248820,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 10.08.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 23.08.2016 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 02.09.2016 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05 листопада 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 травня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: