Номер провадження: 22-ц/785/6587/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення із садового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2016 р. у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4 було відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстнації скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Справа тричі призначалася до розгляду. Про час і місце розгляду справи сторони сповіщалися належним чином. У судове засідання призначене на 19.12.2016 р. судові повістки про виклик сторін у судове засідання повернулися з відміткою «За закінченням терміну зберігання». В подальшому позивачка була повідомлена про судове засідання телефонограмою. У судове засідання не зявилася. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Матеріали справи не містять відомостей про номер засобів звязку відповідача. Незявлення відповідача до пошти за отриманням судової повістки свідчить про зловживання правами та обовязком щодо отримання поштової кореспонденції, адресованої судом. Враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за наявних у справі відомостей щодо сповіщення сторін.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що позивачкою вже заявлялися аналогічні позовні вимоги. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.04.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення та зобовязання звільнити земельну ділянку задоволено. Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звільнити земельну ділянку № 35, розташовану в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, ДСТ «Ліра» (СТ «Нива») (а. с. 20 29 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, передбаченим п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вищевказаного рішення апеляційного суду Одеської області від 25.04.2013 р. ОСОБА_4 заявляла позовні вимоги про виселення з земельної ділянки. Рішення ухвалено саме відносно цих позовних вимог.

З позову по даній справі (а. с. 1 3) вбачається, що предметом позову є виселення відповідачів із садового будинку, який розташований на земельній ділянці № 35, розташованої в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, в ДСТ «Ліра» (СТ «Нива»). Тобто, позовні вимоги по даній справі інші.

Крім того, склад відповідачів інший. Додатково позивачка по даній справі визначила відповідачами ОСОБА_11, ОСОБА_12.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не було.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не відповідають обставинам справи, не засновані на положеннях ст. ст. 122, 307, 311 ЦПК України, оскільки провадження у справі не було відкрито, а тому є неспроможними.

Таким чином, доводи апелянта є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4, необхідно передати до Біляївського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі, - передати до Біляївського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3