Справа № 645/3994/16-ц
Провадження № 2/645/2307/16
УХ В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння та користування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ХТА 2916, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за яким вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2, скасувати реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Одночасно, позивач через канцелярію суду надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ХТА 2916, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що 19.09.2008 року ОСОБА_4 був придбаний у шлюбі автомобіль ВАЗ 111740, державний номер НОМЕР_1. 23.01.2015 року ОСОБА_4 помер. Після відкриття спадщини від нотаріуса стало відомо, що вищезазначений автомобіль 27.12.2014 року був перереєстрований на іншого власника. Новим власником автомобілю стала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, який рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було визнано недійсним, рішення суду набрало законної сили. З листа начальника Центру № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області стало відомо, що автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6 та 10.12.2015 року та рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили вищевказаний автомобіль було витребувано з чужого незаконного володіння та користування ОСОБА_6 З листа Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України стало відомо, що право власності на автомобіль марки ВАЗ 111740, 2008 року випуску, кузов ХТА 2916 зареєстровано за ОСОБА_2, новий реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1. У звязку із тим, що вона є власником спірного автомобілю, однак повернути його не може, оскільки постійно відбувається його відчуження третім особам, ОСОБА_1 просила накласти арешт на спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 27.07.2016 року за № 31/8-/1230 повідомлялось, що згідно Єдиного державного реєстру МВС (НАІС), станом на 26.07.2016 року автомобіль ВАЗ 111740, номер кузова НОМЕР_2, номерні знаки АР1105ВІ, що належав ОСОБА_7 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 та видані номерні знаки АХ2784ВМ. Підстава для реєстрації: договір купівлі-продажу № 1915/01/1241/2016 складений 17.03.2016 в ТСЦ 1241 РСЦ МВС у Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно передбачає не тільки заборону його відчуження, а й взагалі заборону користування ним.

Таким чином, з метою недопущення порушення права відповідача на користування автомобілем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на спірне майно.

Разом з тим, пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом позову є витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірного автомобілю, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ХТА 2916, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1915/01/1241/2016, складеному 17.03.2016 року в ТСЦ 1241 РСЦ МВС у Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру МВС в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -