Справа № 185/9752/16-ц
Провадження № 2/185/5096/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 26 у будинку № 4 по вулиці 35 Дивізії в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 2009 року. В зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з квітня 2014 року в зазначеній квартирі не проживає, його особистих речей у квартирі немає, участі у веденні господарства не приймає. Таким чином, з квітня 2014 року відповідач без поважних причин квартирою не користується, витрат по утриманню квартири не несе.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині кожній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 2009 року, виданого Відділом по обліку та розподілу житлової площі м. Павлограді (а.с. 7).

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до акту, складеного комісією ОСББ «35 Дивізії, 4» від 22.11.2016 року, встановлено, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з квітня 2014 року в зазначеній квартирі не проживає, особистих речей його в квартирі немає, витрат по утриманню квартири не несе. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що згідноакту, складеного комісією ОСББ «35 Дивізії, 4» від 22.11.2016 року, відповідач з квітня 2014 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, особистих речей його в квартирі немає, витрат по утриманню квартири відповідач не несе, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 26 у будинку № 4 по вулиці 35 Дивізії в м. Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 26 у будинку № 4 по вулиці 35 Дивізії в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко