Справа № 323/2769/15-ц
Провадження № 8/323/1/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що Оріхівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про повернення незаконно отриманих коштів та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням суду від 12.02.2016 року вимоги позивача задоволені частково - з ОСОБА_1стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти за розпискою від 22.01.2012 року в сумі 40 000,00 гри. 3% річних в сумі 3603,29 грн., що загалом становить 43603,29 грн, судовий збір - 420,08 грн. Рішення суду по справі набрало законної сили 23.02.2016 року.

Так на час розгляду даної справи заявнику не було та й не могло бути відомо про наявність договору переуступки права вимоги (цесії) який був укладений 23.02.2016 року між ОСОБА_3 та ним. За умовами згаданого договору цесії до нього перейшло право вимоги з боржника - ОСОБА_2 грошових коштів загальною сумою 45000,00 грн.

У відповідності до приписів ст. ст. 513, 516, 517 Цивільного кодексу України він отримав докази наявності самого боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, а також повідомив самого боржника про зміну кредитора у його зобовязанні в частині сплати

45000.0грн. відповідним поштовим повідомленням.

Оскільки він має сплатити ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 44023,37 грн. за рішенням суду від 12.02.2016 року та має право вимагати стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 45 000,00грн. на підставі договору цесії від 23.02.2016 року, що є зустрічними однорідними вимогами, в нього є всі законні підстави для припинення зобовязання за рішенням суду від 12.02.2016 року.

Вважає, що наявність договору цесії, який надає можливість припинити зустрічні однорідні вимоги, є підставою для ухвалення кардинально нового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про повернення коштів. Прохає скасувати рішення Оріхівського районного суду від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 на заяві наполягав, прохав її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник до суду не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву залишити без задоволення з наступних обставин.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.02.2016 року з ОСОБА_1стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти за розпискою від 22.01.2012 року в сумі 40 000,00 гри.. 3% річних в сумі 3603,29 грн., що загалом становить 43603,29 грн, судовий збір - 420,08 грн. Рішення суду по справі набрало законної сили 23.02.2016 року./а.с.137-138/.

23.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір уступки вимоги(цесії).. За умовами даного договору цесії до ОСОБА_1 перейшло право вимоги з боржника - ОСОБА_2 грошові кошти загальною сумою 45000,00 грн./а.с.144/.

В судовому засіданні представник заявника суду пояснив, що на час розгляду даної справи заявнику не було та й не могло бути відомо про наявність договору переуступки права вимоги (цесії) який був укладений 23.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

З метою правильного й однакового застосування Цивільного процесуального кодексу України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою від 30.03.2012 № 4 дав судам такі роз'яснення, зокрема в ній вказав, пункт 3 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

4. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

5. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

7. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, судом встановлено, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за продаж автомобіля винесено 12.02.2016 року, а договір уступки вимоги(цесії) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений 23.02.2016 року, тобто після оголошення рішення і дані обставини не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення так як були встановлені після набрання ним законної сили. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись сь.361-365 ЦПК України, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою від 30.03.2012 № 4,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за продаж автомобіля - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5