Справа № 2-4796/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/773/1704/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2011 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 73615,32 грн. згідно кредитного договору № 6МС/2008/980-МК/37 від 29 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» понесені витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 736,15 грн. по 368,07 грн. з кожного та 120 грн. по 60 грн. з кожного понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2011 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра», відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконував належним чином своїх зобовязань щодо повернення коштів по укладеному 29 липня 2008 року кредитному договору, а відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання згідно укладеного 29 липня 2008 року договору поруки, в результаті чого утворилась заборгованість перед банком в розмірі 73615,32 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6МС/2008/980-МК/37, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 65000 грн. зі сплатою 19,9 % річних строком по 20 липня 2011 року включно (а.с. 5).

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 29 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 6МС/2008/980-МК/37, згідно якого ОСОБА_1 поручилася перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 29 липня 2008 року (а.с. 7).

Банк свої зобовязання, передбачені договором, виконав повністю, надавши ОСОБА_3 грошові кошти (а.с. 8).

Позичальник ОСОБА_3 своїх зобовязань не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 1 лютого 2011 року становила 73615,32 грн., в тому числі 52529,50 грн. заборгованості за кредитом, 10173,73 грн. заборгованості за процентами, 5446,67 грн. пені, 3350,24 грн. загальної суми втрат банку від інфляції, 2115,18 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції правильно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позичальник ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором від 29 липня 2008 року належним чином не виконав у результаті чого станом на 1 лютого 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 73615,32 грн., в тому числі 52529,50 грн. заборгованості за кредитом, 10173,73 грн. заборгованості за процентами, 5446,67 грн. пені, 3350,24 грн. загальної суми втрат банку від інфляції, 2115,18 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору кредит надавався строком по 20 липня 2011 року включно (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» як кредитор скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобовязання, направивши 31 травня 2011 року відповідачам листи-претензії про погашення заборгованості у повному розмірі, в тому числі строкової заборгованості за основним боргом по кредиту (а.с. 13, 14).

В суд позивач звернувся 22 червня 2011 року, тобто у межах шестимісячного строку, визначеного у ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Доводи поручителя щодо необхідності застосування строків позовної давності спростовуються тим, що з дня видачі кредиту до моменту звернення позивача в суд минуло менше трьох років, а отже за жодним із періодичних щомісячних платежів не сплив загальний строк позовної давності.

Покликання відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що вона не отримувала досудову вимогу про сплату заборгованості не можуть бути підставою для відмови у позові.

Таким чином, наведені відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2011 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді