Категорія 24Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки дана апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків.

Частиною 1 статті 294 ЦК України закріплено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, в якому зазначає, що він був у судовому засіданні, одразу після засідання він звернувся до адвоката для подання апеляційної скарги, на що адвокат погодилась.

Протягом тривалого часу відповідачів по справі ніхто не турбував. Проте, у 2015 році були дзвінки щодо сплати заборгованості, а в кінці 2016 року відповідачі отримали копію постанови державного виконавця від 28.09.2016 року про стягнення заборгованості за рішенням суду.

Також апелянт посилається на інвалідність та проходження ним лікування.

Вказані підстави суд не визнає поважними, оскільки доводи заяви не підтверджують неможливості звернення ОСОБА_2, з об'єктивних причин, до суду з апеляційною скаргою протягом 2 років.

Крім того, апелянт зазначає про здійснення дзвінків з приводу стягнення заборгованості у 2015 році, але жодних дій щодо з'ясування чинності рішення суду першої інстанції протягом 2015 року ним здійснено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: