АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,-

встановила:

У травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з названим позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 054-2900/756-0884.

За умовами договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 78 500,00 швейцарських франків.

Строк дії договору до 10 грудня 2037 року.

За користування кредитом встановлена ставка в розмірі 9,95% річних.

Крім того, 27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 054-2900/756-0884-Р/1.

За умовами договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання за неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_1

Позичальник не виконала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чогоутворилась заборгованість в розмірі 80 443,36 швейцарських франків.

ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути з відповідачів солідарно сумузаборгованості.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов.

Просив припинити поруку за договором № 054-2900/756-0884-Р/1 від 27 грудня 2007 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 80 443,36 швейцарських франків.

Проведено розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки № 054-2900/756-0884-Р/1 від 27.12.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову банку, та в частині задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив із того, що кредитор не пред'явив вимоги до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 054-2900/756-0884.

За умовами договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 78 500,00 швейцарських франків.

Строк дії договору до 10 грудня 2037 року.

За користування кредитом встановлена ставка в розмірі 9,95% річних.

Згідно п. 1.1.1. кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується підвищена процентна ставка у розмірі 29,85 % річних.

Крім того, 27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 054-2900/756-0884-Р/1.

За умовами договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання за неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_1

Позичальник не виконала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 26 серпня 2015 року,виникла заборгованість в розмірі 80 443,36 швейцарських франків з яких: заборгованість по тілу кредиту - 75 008,2 швейцарських франків, заборгованість по відсотках - 5 250,11 швейцарських франків, заборгованість по підвищених відсотках - 185,6 швейцарських франків.

Згідно п. 5.2.5 кредитного договору банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом.

Якщо після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов договору протягом 30 календарних днів з дати відправлення вимоги, вважається термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність достроково повернути кредитну заборгованість.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала вимогу банку.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, банк та ОСОБА_2 не передбачили в договорі поруки № 054-2900/756-0884-Р/1 строк її припинення.

Таким чином, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В кредитному договорі сторони визначили, що строк дії договору - до 10 грудня 2037 року.

Проте, пред'являючи 13 серпня 2014 року вимогу про дострокове повернення кредиту, банк змінив строк виконання основного зобов'язання.

Отже, з урахуванням умов п. 5.2.5 кредитного договору, банк пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки з позовом до нього звернувся лише 13 травня 2015 року.

При вирішення спору в цій частині, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 листопада 2015 року в частині розв'язання зустрічного позову постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позову.

В частині стягнення кредитної заборгованості рішення суду не оскаржується.

В частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2, рішення суду є законним, оскільки порука за його кредитними зобов'язаннями - припинена.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненимзадовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором № 054-2900/756-08484-Р/1 від 27.12.2007 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук