overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1677/16-ц
Провадження № 2/234/1526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», третя особа - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», третя особа - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 535/511/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 441/321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської обл. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

подання заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 подане з дотриманням вимог ст. 377-1 ЦПК України, а тому може бути внесене на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської обл. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв., 29.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 466/6825/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк» Надра», з участю приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 № 7080 від 04 жовтня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк» Надра», з участю приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 № 7080 від 04 жовтня 2013 року, таким,що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справи на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 25.01.2016 року з експертної установи поступила цивільна справа №466/7209/13ц з висновком експертизи.

Ознайомившись з висновком експертизи, суд вважає, що оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст..204,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк» Надра», з участю приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 № 7080 від 04 жовтня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, оскільки для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні, однак, брали участь у справі, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 132/204/13- ц Провадження № 22-ц/772/470/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Рибчинського В.П., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_3, прокурора Гущиної Н.В., представника відповідача ліквідаційної комісії Козятинського РВ УМВС Горецького Ю.М., представника відповідача Державної казначейської служби України Бубели Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ліквідаційної комісії Козятинського РВ УМВС , Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_6 та заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

вирішила:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_6 та заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року - змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 гривень та 8800 грн. за проведення судово-психологічної експертизи.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 1761/ос від 07.09.2016 р. «Про припинення трудового договору (контракту)». Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 1827/ос від 20.09.2016 р. «Про внесення змін до наказу про припинення трудового договору (контракту)». Поновити ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді заступника начальника Департаменту внутрішнього контролю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 20.09.2016 р. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» перевести ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Департаменту аудиту і контролю ПАТ «Українська залізниця». В порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі на раніше займаній посаді заступника начальника Департаменту внутрішнього контролю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 20.09.2016 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року об 11-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 755/3667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 р. о 09:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/493/16-ц

2/330/269/2016

"28" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/269/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
УХВАЛА

23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Київпастранс» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А), враховуючи, що позивач та його представник знаходяться в м.Києві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Київпастранс» про відшкодування шкоди в порядку регресувідкласти на 29 квітня 2016 року 16 годину 00 хвилин, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції з участю Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київпастранс» 29 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4344/16-ц
Провадження № 2/750/1568/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 27 712 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000 грн., зі сплатою відстоків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і кліент дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 27 712 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 27 712 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. 00 коп. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 182/6145/15-ц
Провадження № 2/0182/898/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору.

25 січня 2016 року ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила повернути її зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк».

З урахуванням викладених обставин, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважає доцільним повернути ОСОБА_2 її зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 її зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3