overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15540/16-ц

Провадження № 2-н/638/2033/16

29.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 30 червня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі в розмірі 27852,61 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2016 року, яку мотивував тим, про день та час розгляду справи він та його представник повідомлені не були та надав суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 15.03.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач та його представник про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були, і відповідно не могли прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до відповідача вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на 10 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 523/8542/15-ц
Провадження №2/523/1892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до протоколу керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з звільненням з сади судді Гудіної Н. І.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначити 10 січня 2017 року на 11.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, подана ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"04" жовтня 2016 р.
Провадження № 2/752/732/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 1625332(один мільйон шістсот двадцять п'ять тисяч триста тридцять два) долари США 50 центів, які за курсом Національного банку України становлять 45279315 (сорок п'ять мільйонів двісті сімдесят дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1244/16 у справі № 751/8346/16-ц

02 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 2 292,23 грн понесених витрат на утримання належної їй частини квартири та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 22 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/2252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №574, мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №574,- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
№ рядка статзвіту 24.
справа №732/1107/16-ц
провадження № 2/732/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Директор юридичного департаменту ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 25.02.2016 року № 15/02/16 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3, код за , рахунок № 1815 в АТ „Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313, страхове відшкодування в розмірі 4955,89 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 565/1167/16-ц
Провадження № 2/565/485/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання на час вагітності, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви і до настання обставин, що припиняють право дружини на її утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1167/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову документів.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення, а також довідку про заробітну плату.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - а таож копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1857/16-ц
Номер провадження 2-н/213/288/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95- 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 136/1366/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л. Т. одержавши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ'ЄЮ ЧОЛОВІКА ТА ЖІНКИ ОСОБА_3 ШЛЮБУ. Заінтересована особа: територіальна громада в особі Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення зазначеного факту, в якій вказала, що в 1994 році вона познайомилась з ОСОБА_4, який проживав один, оскільки в 1983 році між ним та його дружиною шлюб було розірвано. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1994 року почали разом проживати, вести спільне господарство та сімейний бюджет.

Судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1 проживає в м.Житомир АДРЕСА_1.

В той же час, у ВІДПОВІДНОСТІ до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ'ЄЮ ЧОЛОВІКА ТА ЖІНКИ ОСОБА_3 ШЛЮБУ підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за її місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМ'ЄЮ ЧОЛОВІКА ТА ЖІНКИ ОСОБА_3 ШЛЮБУ повернути заявнику для подання до суду за місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її отримання. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

556/1797/16-ц

29.09.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 10.10.2016 року на 09:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.