Справа № 583/3051/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь в розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що її чоловік ОСОБА_4 являвся сином ОСОБА_5, яка померла 16.07.2011 року. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право власності на земельну ділянку площею 3.95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області; майновий пай у загальному пайовому фонді КСП ім.. Дзержинського вартістю 5093 пайових гривень та грошові банківські заощадження у активах ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 1026.57 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 помер 14.01.2015 року, відсутність інших спадкоємців та оригіналів правовстановлюючих документів, позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла 16.07.2011 року.

В судовому засіданні 21.12.2016 року представник позивачки заявила клопотання про відмову від позову, зазначивши про розуміння наслідків таких дій у вигляді обмеження у праві звернення в подальшому з позовом між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Позивачка підтримала клопотання представника, пояснила про розуміння наслідків вирішення справи у такий спосіб.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вимог за клопотанням сторони позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз»яснивши позивачці та її представникові наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України підстав для прийняття відмови представника позивачки від позовних вимог та закриття провадження по справі, оскільки дана відмова від позову відповідає волевиявленню позивачки, про яке позивачка особисто повідомила в судовому засіданні, і закону.

Суд вважає, що відмова від позову представника позивачки не суперечить інтересам позивачки, оскільки про це заявлено у її присутності, будь-яких порушень її прав судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6