Справа № 457/302/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/10/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Тропак О.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", ТОВ "Медгарант" про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" в користь ОСОБА_2 2 450 000 грн. авторської винагороди та в користь держави - 3654 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ПрАТ "Трускавецькурорт" задоволено. Заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

03 лютого 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року залишено без руху та заявнику надано строк для подання заяви з переліченими на думку заявника нововиявленими обставинами та зазначенням дати їх встановлення.

На виконання вимог ухвали судді заявником 02 березня 2016 року подано клопотання, в якому останній стверджує, що нововиявлена обставина стала відомою після ухвалення Сихівським районним судом м.Львова заочного рішення від 01 березня 2013 року. Стверджує, що причиною пропуску строку на подання заяви було дослідження патентних, інформаційних, судових рішень, а тому просить продовжити строк на подання заяви посилаючись на ст.73 ЦПК України.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2., колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку вказані заявником є неповажними, а тому заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснив, що визначений абзацом 1 частини першої ст.362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи те, що відповідно до заяви ОСОБА_2 днем встановлення нововиявлених обставин є 01.03.2013 року(ухвалення заочного рішення Сихівським районним судом м.Львова), про такі заявнику було відомо станом на 24 вересня 2013 року, оскільки останній був присутній в судовому засіданні де розглядалась його апеляційна скарга на вказане рішення (що вбачається з копії ухвали Апеляційного суду Львівської області, долученої до заяви), заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами подана лише 03 лютого 2016 року, а на підтвердження причин пропуску строку заявник не подав жодних належних та допустимих доказів, підстав для його поновлення немає, а тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.362 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.В.Тропак