overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9982/13-ц
Провадження № 6/487/239/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.10.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013р. Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2013р. подання задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

11.10.2016р. колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2013р. скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 210, ст.337-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на

01.11.2016р. на 15.00год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т.В.Корнешова
Провадження №2-зз/263/25/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено: скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.01.2015 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.05.2016 року скасовано, питання щодо скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті кассаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

Заявник ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи неможливий та залежить від розгляду кассаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, рішення у якому має суттєве значення для правильного вирішення спірних правових відносин.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зупинити до набрання законної сили рішення у справі за кассаційною скаргою ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
Номер провадження 2/643/5650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 сум у розмірі 10119, 21 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_2 під час навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 493/1215/16-ц
Номер провадження 2/493/648/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 11.10.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 128/1550/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 10 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коваль чина ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач коваль чин Л.Г. звернулася в суд з позовом до Коваль чина ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коваль чина ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 15 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 -в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 509/256/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_1 , яка померла 29 лютого 2016 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_1 , яка померла 29 лютого 2016 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 194/934/16-ц
Провадження № 2/194/536/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

09 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1920/16-ц
Провадження № 2-о/497/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.10.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

встановив:

05 жовтня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява (а.с.1).

06 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення йому його ж заяви разом з документами доданими до неї (а.с.3).

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/936/16-ц
Провадження №2/726/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ВалеріяСтепановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ВалеріяСтепановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1399/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року було залишено без розгляду його заяву, оскільки під час розгляду справи окремого провадження виник спір про право, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася (а.с.49).

10.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору за подання заяви до суду.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк №0.0.589320289.1 від 22.07.2016 року суму судового збору в розмірі 521,20 грн.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Провадження № 2/229/166/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення до участі у справі був залучений орган опіки та піклування Дружківської міської ради. Разом з тим, в ухвалі не зазначено процесуальний статус цього учасника процесу.

В судове засідання сторони, представник заінтересованої особи не зявилися, про час та місце розгляду питання сповіщені належним чином.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду і зазначити, що орган опіки та піклування залучений до участі у справі в якості заінтересованої сторони.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення № 2/229/166/2016 ЄУН 229/4673/15-ц.

Абзац другий резолютивної частини ухвали доповнити словами «в якості заінтересованої особи».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/427/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву КП з «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3 585, 04 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 04 коп.) заборгованості за стягнення боргу з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, 80,96 (вісімдесят грн. 96 коп.) 3% річних 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 200___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________