overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1386/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Стосовно клопотання заявника щодо звільнення від сплати судового збору, то суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає позаяк, суд уважає, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми, а належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору заявником не надано. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обовязком, суд уважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 509/3578/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про

визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в обгрунтування якої зазначив, що з 2004 року він почав проживати однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, внаслідок чого у них 24.08.2009 року народилася донька.

Але у зв"язку з тим, що ОСОБА_3 в період зачаття дитини перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,батьком дитини було записано саме ОСОБА_2

18 серпня 2009 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Позивач посилаючись на те, що він та ОСОБА_3 з 2004 року проживали однією сім"єю, вели спільне господарство, внаслідок чого у них народилася дитина, просить суд постановити рішення, яким визнати його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни до актового запису про її народження.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою, відповідно до якої позов визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що з 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство.

24.08.2009 року ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4, батьком якої записаний

ОСОБА_2,оскільки ОСОБА_3 перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі.

18 серпня 2009 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Суд вважає, що тривалість відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ведення ними спільного господарства, а також визнання ОСОБА_3 позову, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212,218 ЦПК України, ст. ст. 125, 126,128,134 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 158 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключивши відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини та зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 487/4215/16-ц
Провадження № 2/487/2215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

04.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в якій позивач просить:

1.Визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2013 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 року вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

07.09.2016 року ОСОБА_1 Г отримала вказану ухвалу особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки, що зазначені в ухвалі заявником не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Провадження № 2-о/641/63/2016 Справа № 641/2152/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

народних засідателів - Зінченко П.О., Стрижак В.М.

за участю секретаря - Севост'янова О.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І. М. Мельник

Наподний засідатель П.О. Зінченко

Народний засідатель В.М. Стріжак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1938/16-ц

Провадження № 2-н/210/133/16

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 159/1231/16-ц
Провадження № 2/159/566/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ковельської міської ради Волинської області про визнання прва власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву повернення поданої ним позовної заяви до Ковельської міської ради Волинської області про визнання прва власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання прва власності на нерухоме майно за набувальною давністю не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до Ковельської міської ради Волинської області про визнання прва власності на нерухоме майно за набувальною давністю, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 755/617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української Національної лотереї фаворит про порушення умов договору,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Української Національної лотереї фаворит про порушення умов договору.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Як, вбачається з заяви позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним слід усунути вказаний недолік для можливості відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української Національної лотереї фаворит про порушення умов договору - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення вказаних недоліків до в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/923/16-ц
Провадження №: 2/332/571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Разом з позовною заявою позивачем надане клопотання про звільнення від сплати судового збору враховуючи майновий стан. В клопотання позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, але доказів які це підтверджують не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 373/1689/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх внуків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 31 січня 2013 року, в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються;

2) довідку про доходи .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15.06.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 306. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розірвати шлюб, оскільки з відповідачкою однією сім'єю не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.06.2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 306 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 680/867/15-ц
№ 2/680/7/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 25 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі № 680/867/15-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5679/2016
Головуючий в 1 інстанції: Ларіонова Н.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу приватизації державного житлового фонду Подільського району м. Києва, Управління комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання приватизації недійсною,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 квітня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: