overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/522/7705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління ДМС в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління ДМС в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління ДМС в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод, шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2016 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2143/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Терра" , третя особа - Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Терра" , третя особа - Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів було надіслано особам, які беруть участь у розгляді справи 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 631/1030/16-ц
Провадження № 2/631/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 750/5731/15-ц
Провадження № 2-др/750/13/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на її користь з відповідача судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення суду від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на її користь 32 423 грн. 16 коп. грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ-1103 (Славута класу Люкс), при подачі позовної заяви позивачем було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 400 грн.

Підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначених коштів, що сплачені за присудження позивачу грошової компенсації за ? частину автомобіля, відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21.09.2016 позовну заяву позивача було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала суду від 21.09.2016 про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача ОСОБА_1, для відома та виконання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 03.10.2016 особисто отримано поштове відправлення. Станом на 17.10.2016. позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2/243/3942/2016
Справа № 243/7879/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
07 листопада 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення розміру пені за період з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року та штрафів відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземпляріі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 502/2503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, які приймали участь в режимі відеоконференції , представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Засіб забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автотранспортний засіб марки «ХЮНДАЙ СОНАТА», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/837/16-ц

Рядок статзвіту № 48

30 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/9782/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва до відповідача з вищевказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Однак, на запит суду отримана відповідь з відділу адресного-довідкової підрозділу ГУДМС України в м. Києві про те, що станом на 18.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відносить до Святошинського району.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 21 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.590587155.1 від 25 липня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваська міська рада Донецької області, Волноваська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваська міська рада Донецької області, Волноваська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 вересня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Єдиний унікальний номер 235/2764/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2027/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Корчистої О.І., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-центр-Львів» про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року в задоволенні позових вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 525/902/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103025,10 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.09.2016 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103025,10 грн. і попереднє судове засідання у справі призначено на 29.09.2016 року. Відповідачу за останнім відомим місцем її реєстрації направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 29.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином сповіщалась вся про день і час проведення попереднього судового засідання; з поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації не проживає, однак, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час проведення попереднього судового засідання.

Суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,130,156,197,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103025,10 грн. призначити на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова