Справа №718/2341/16-ц
Провадження №4-с/718/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Пітак Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 02.07.2016 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 104370,55 гривень.

В скарзі покликається на те, що 18.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48060309 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1043705,55 гривень. 02.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 104370,55 гривень. Також, 02.07.2016 року на підставі листа ТОВ «Кредитні ініціативи» про погашення суми заборгованості, постановою було закінчено виконавчого провадження по стягненню з нього суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1043705,55 гривень. Зазначає, що жодна із цих постанов йому не надходила та про їх існування він не знав, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження тільки 27.10.2016 року в приміщенні Кіцманського районного відділу ДВС. Таким чином, вважає незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з нього виконавчого збору, оскільки вона винесена на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості, жодну з яких він не отримував, а тому просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника підтримав скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ВДВС Кіцманського РУЮ заявлені вимоги не визнав подавши заперечення на скаргу в якому вказував, що не зважаючи на не отримання копій постанов ОСОБА_1 було відомо про існування виконавчого провадження, оскільки 10.03.2016 року державним виконавцем в його присутності було складено акт опису і арешту належного йому майна.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, постановою державного виконавця відділу ДВС від 18.06.2015 року на підставі виконавчого листа №718/983/14-ц виданого 26.09.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було відкрито виконавче провадження ВП №48060309 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» в ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1043705,55 гривень.

02.07.2016 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 104370,55 гривень.

Відповідно до ч.І ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ (далі - № 606-ХІУ) (в редакції, чинній на момент винесення постанов) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 25 Закону № 606-ХІУ передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту отримання постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилаються стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 606-ХІУ у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Ч. 3 ст. 27 Закону № 606-ХІУ визначає, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Ч. 1 ст. 28 Закону № 606-ХІУ визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІУ копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ч. 2 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 355 цього Кодексу

Такий висновок Верховний Суд України зробив і щодо того що є повідомленням та коли особа вважається про щось повідомлена належним чином.

А саме у справі № 6-143цс14 від 17 грудня 2014 року Верховний суд України вказав наступне: під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей .

В наданих суду матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про надсилання ОСОБА_1 листів чи інформації про хід виконавчого провадження, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про хід виконавчого провадження.

Надсилання, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, учасникам виконавчого провадження копій постанов про відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, який на нього покладений Законом № 606-ХІУ, адже примусове виконання рішення може бути розпочате державним виконавцем у разі невиконання боржником самостійно виконавчого документа у строк, який встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження.

Розділом VII Цивільного Процесуального Кодексу України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема, у відповідності до статті 383 ЦПК України передбачено право на звернення до суду зі скаргою, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У звязку з вищевикладеним, всебічно, повністю і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про хід виконавчого провадження, а тому не міг виконати вимоги державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 02.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 104370,55 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк