У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_4» на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «ОСОБА_4» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «ОСОБА_4» про усунення перешкод у користуванні майном.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, фермерське господарство «ОСОБА_4» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі голова фермерського господарства вказує, що ним до суду першої інстанції було подано докази, що свідчать про обставини, які утруднюють виконання рішення, а саме: відсутність приміщення для догляду за худобою в кількості 5 голів, яка знаходилась у приміщенні спірної конюшні, а також наявності у ньому 900 тюків сіна, посуду для годівлі худоби, обладнання для її догляду, будівельних матеріалів тощо. Додає, 27 серпня 2016 року отримав травму - закритий перелом п'ятої ступінчатої кістки правої нижньої кінцівки, у зв'язку з чим за станом здоров'я потребує тимчасового звільнення від важкої фізичної праці строком на три місяці згідно заключення ЛКК № 1109 від 29.08.2016р.. Покликаючись на те, що він фізично не в змозі виконати судове рішення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відстрочку виконання рішення Березнівського районного суду від 22 грудня 2015 року.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року зобов'язано фермерське господарство «ОСОБА_4» усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_5 майном: цегляною будівлею конюшні, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 Березнівського району Рівненської області шляхом звільнення приміщення від худоби,

__________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/2013/14-ц Головуючий у І інстанції: Мельничук Н.В.

Провадження № 22-ц 787/1796/2016 Доповідач: Ковальчук Н.М.

кормів, будь-яких матеріалів та іншого майна, що фермерське господарство «ОСОБА_4» зберігає у приміщенні конюшні.

Рішення суду набрало законної сили 04 травня 2016 року.

20 липня 2016 року державним виконавцем Березнівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області Ясковцем М.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання вказаного рішення (а.с. 7).

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року, голова фермерського господарства «ОСОБА_4» обґрунтовував свої вимоги наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутністю іншого приміщення для тримання худоби в кількості 5 голів, а також зберігання 900 тюків сіна, посуду для годівлі худоби, обладнання для її догляду, будівельних матеріалів, які знаходяться у приміщенні спірної конюшні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником (боржником) не надано переконливих доказів наявності обставин, які унеможливлюють його виконання та дають підстави для застосування ст. 373 ЦПК України.

На підтвердження даного висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Законом встановлено критерій для визначення підстав відстрочки виконання рішення суду - обставини, які утруднюють виконання судового рішення. Стаття 373 ЦПК України до таких обставин відносить хворобу боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, а Пленум Верховного Суду України додає ще «інші надзвичайні події» (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також до таких обставин відносять зміну майнового становища боржника та неможливість виконати судове рішення вказаним у виконавчому документі способом.

Доводи апеляційної скарги про те, що неможливість виконання рішення зумовлена тимчасовою непрацездатністю голови ОСОБА_4 не можуть слугувати підставою для задоволення заяви, оскільки боржником у виконавчому провадженні виступає не фізична особа ОСОБА_4, а юридична особа - фермерське господарство «ОСОБА_4».

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки наведені заявником обставини не є об'єктивними перешкодами для його виконання.

Законодавець визначає, що обставинами, які утруднюють виконання судового рішення є тільки ті обставини. які існують насправді ф які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки і в порядку, визначеному в ньому. Не можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення обставини, які мають суб'єктивний характер і зумовлені неправомірною поведінкою стягувача або боржника.

Виходячи із принципу обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, яка встановлена ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, та зважаючи на те, що відстрочення виконання з рішення є виключними заходом, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви фермерського господарства «ОСОБА_4».

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду особою, що звернулась із апеляційною скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_4» відхилити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.