overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В позовній заяві відсутній підпис позивачки та в порушення вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України відсутні докази в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном, шляхом виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1901/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.09.2016 р. о 10:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа №203/3222/16-ц
провадження №2/176/1304/16
у х в а л а

30 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом та просив постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 12.01.2007 року кредитному договору у розмірі 37 449 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року цивільна справа була передана на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/3222/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 15 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 443/1198/16-ц Провадження № 6/443/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, так як оригінал було втрачено.

У підтверження вимог, посилаючись на те, що виконавчий лист пред"явила на виконання до відділу ДВС Жидачівського РУЮ Львівської області.

14.06.2007 року ВДВС Жидачівського РУЮ надіслав виконавчий лист до ВДВС Тернопільського МУЮ, оскільки боржник проживає без реєстрації в м. Тернопіль. З 2007 року аліменти їй не виплачуються.

Із листа від 29.06.2016 р., наданого Тернопільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що виконавчий лист втрачено при звільненні державного виконавця.

Заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Так як неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає заяву за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа не виконується рішення суду, чим порушуються права стягувача та дитини.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 12 травня 2003 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Справа № 404/8982/14-ц
Номер провадження 2/404/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, зазначивши третіми особами: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, яким просить:

- визнати недійсним шлюб укладений 01.07.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про що Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області здійснено актовий запис № 348;

- визнати заповіт від 21.06.2013 року складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 491 недійсним.

07.04.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення посмертної комісійної судово-медичної експертизи.

16.08.2016 року до суду надійшов клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/8982/14-ц, номер провадження 2/404/24/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 12 годин 10 хвилин 25.08.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер рядка звіту 54 Справа № 541/1995/16-ц
Провадження №2/541/980/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу «Донечанка», Донецької міської ради, Управління державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 07 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 07 жовтня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітету Володимир-Волинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на «01» серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 16 год. 45 хв. 16 листопада 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 404/4674/16-ц
Номер провадження 2/404/2671/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом визначення ціни позову у національній валюті відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та сплати судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 14 грудня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
"01" вересня 2016 р.
Справа № 644/7055/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, померлої 05.04.2016 року на тимчасово окупованій території в м. Макіївка, Донецької Народної Республіки. Допустити негайне виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 10.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-339/11

18 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 03.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю документів, які містять дані, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки необхідно вирішити питання про отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиці, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиці .

Судове засідання призначити на 15:30 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересовані особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 404/2837/16-ц
Номер провадження 2/404/2062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

30.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 07.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Акцент-Банк» доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07.09.2016 року о 10 год. 30 хв., за участю представника ПАТ «Акцент-Банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган