overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5343/16 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В. Справа №635/2635/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, Прокоп»єва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 4393 від 15 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кокоша В.В., судді колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, Прокоп»єва ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/4217/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 640/4217/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення.

11.10.2016 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 яка просить: виправити описку в судовому рішенні Київського районного суду м.Харкова за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення а самє : викласти абзац 3 резолютивної частині в наступній редакції :

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Харківводоканал" судовий збір у розмірі по 459,33 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп., з кожного».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити , оскільки в заочному рішенні суду дійсно допущено описку, що підтверджується матеріалами справи .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 640/4217/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Викласти абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції :

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Харківводоканал" судовий збір у розмірі по 459,33 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп., з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 348/1778/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 278/1473/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 496/3250/16-ц
Провадження № 2/496/1721/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про відібрання та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 152/968/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є батьком дитини, коштів на її утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції, оплатити судовий збір у належному розміру та на належний рахунок.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

30.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2016 року звернулася до суду з цією заявою із вимогами постановити рішення про усиновлення нею малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація народження якого проведена 23 серпня 2016 року в Жмеринському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №264; записати матір'ю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1; записати батьком дитини за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України ОСОБА_3; а також в актовому записі про народження №264 від 23.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Вінницькій області змінити прізвище з "ОСОБА_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я "ОСОБА_2" змінити на ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові "ОСОБА_2" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_3", дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" залишити, місце народження "м.Жмеринка Вінницької області" залишити, та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін, свідоцтво, що було раніше анулювати.

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 234, 235, 251, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області) про усиновлення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 04 листопада 2016 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 496/2011/16-ц
Провадження № 2/496/1181/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати рішення, від 27 лютого 2016 року про скликання загальних зборів уповноважених незаконними; визнати незаконними та такими, що не породжують ніяких правових наслідків, рішення прийняті на позачергових зборах уповноважених оформлених протоколом, № 2 від 28 лютого 2016 року, про відстрочення ОСОБА_1 від посади голови правління ОСК «Чайка», з 31 березня 2016 року, про призначення ОСОБА_2 головою правління ОСК «Чайка»; визнати незаконним перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСК «Чайка» з моменту її обрання; зобовязати управління державної реєстрації скасувати запис про реєстрацію керівником ОСК «Чайка» ОСОБА_2 та поновити попередній запис про керівника ОСК «Чайка» ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить витребувати з управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області документи які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, наступні докази:

-рішення від 27 лютого2016 року, про скликання позачергових зборів уповноважених представників садових товариств ОСК «Чайка»;

-протокол №2, від 28 лютого 2016 року, зборів уповноважених представників садових товариств ОСК «Чайка»;

-реєстр учасників скликання зборів (270 осіб), від 27 лютого 2016 року;

-реєстр уповноважених позачергових зборів, від 28 лютого 2016 року;

-реєстраційні документи, повязані з реєстрацією ОСОБА_2 головою правління.

Копію ухвали направити для виконання в управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області ( 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а.)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 404/5793/16-ц
Номер провадження 2-о/404/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.11.2015 року постійно проживала разом з ОСОБА_1 за адресою вул. Беляєва 13-139 м. Кіровоград .

Ухвалою суду від 15.09. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2016 року, а саме надати копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 15.09.2016 року заявником отримано 20.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 02.11.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаєються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 502/1254/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Кілійського районного суду Одеської області 27 вересня 2016 року з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 07 червня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. При подачі позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Щодо повернення 8,40 гривень послуг банку, суд зазначає наступне, що Законом України «Про судовий збір» повернення оплати послуг банку не передбачено, тому суддя в цій частині вимог відмовляє.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 840,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, через філія Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/441, відповідно до квитанції № 6 від 04.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 276/481/16-ц
Провадження № 2/276/281/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач просить залишити позов без розгляду у звязку з їх примиренням.

Відповідач підтримав позивача щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник