АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4588/16
Справа № 643/2968/16-ц Головуючий 1 інстанції:Короткий І.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і особі її представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що 29.11.2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив мультивалютну кредитну лінію в межах суми 40500 доларів США, а також іпотечний договір, за умовами якого позивачка передала в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» належну їй квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Згодом право вимоги за вказаними договорами перейшло від ВАТ «Кредитпромбанк» до відповідача.

У звязку з погіршенням економічної та політичної ситуації в країні, зростання курсу долара США по відношенню до гривні, народженням у позивача дитини, не бажанням відповідача задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмету іпотеки, просила припинити вказані кредитний та іпотечний договори з додатковими угодами до них; виключити з Державного реєстру іпотек реєстрацію договору іпотеки; виключити з державного реєстру заборон на відчуження майна вказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та упередженість суду. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для припинення договорів кредиту та іпотеки, передбачених ст.607 ЦК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 29.11.2006 року ОСОБА_3 уклала з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір, за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив мультивалютну кредитну лінію в межах суми 40500 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів того ж дня було укладено іпотечний договір, за умовами якого позивачка передала в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Також встановлено, що згодом право вимоги за вказаними договорами перейшло від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 посилалась на норми ст.607 ЦК України, а саме на зміну її фінансового становища та економічної ситуації у країні, як на обставини, що не залежать від її волі та є причиною невиконання нею взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Неможливість виконання не є невиконанням зобов'язання, оскільки зобов'язання вже припинилися, а в такому разі підставою є vis major (непереборна сила).

Якщо ж неможливість виконання виникла внаслідок порушення боржником зобовязання, то воно не припиняється, а трансформується в додаткові обовязки (відшкодувати заподіяні збитки, сплатити штраф тощо).

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк», оскільки тимчасова втрата працездатності у звязку із народженням дитини чи зміна економічної ситуації в країні до форс-мажору відповідно до укладених договорів не відноситься.

Згідно пункту 8.1 кредитного договору у разі зміни облікової ставки НБУ, кредитної політики в Україні, економічної ситуації та конюнктури ринку, банк лише інформує позичальника про зміну умов договору.

У разі незгоди позичальника із запропонованими умовами позичальник зобовязаний повністю повернути загальну суму заборгованості за кредитами, а також сплатити нараховані за ним проценти, можливі пені та штрафи, передбачені цим договором.

Посилання у позовній заяві на те, що позивачка пропонувала банку погасити заборгованість шляхом реалізації предмету іпотеки, але він відмовився, на висновки суду не впливає, оскільки ця можливість укладеними договорами не передбачена. Відповідно до умов договору реалізація предмету іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання умов договору є правом, а не обовязком кредитодавця.

За змістом ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

У звязку із відсутністю підстав для припинення договорів на підставі ст.607 ЦК України, позовні вимоги щодо виключення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон на відчуження майна щодо предмету іпотеки - однокімнатної квартири, що розташована у АДРЕСА_2, також задоволенню не підлягають.

Вимоги про припинення договорів з інших підстав позивачкою не заявлялись.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не мав повноважень на видачу кредитів у іноземній валюті, судовою колегією не приймаються, адже позовні вимоги з цих підстав не заявлялись і не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і особі її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді