Провадження №2/331/52/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємців кредитора за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємців кредитора за договорами позики.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження у справі було зупинене до розгляду у Бердянському міськрайсуді Запорізької області позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на спадкове майно.

07.04.2016 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу зі спадкоємців померлого та клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що обидва відповідача (спадкоємці) по даній справі є позивачем та відповідачем у Бердянському міськрайсуді з приводу того ж самого спадкового майна, а саме домоволодіння за адресою вулиця Чубаря, буд. 81, а сума боргових зобовязань відповідачів у даній справі значно перевищує ціну позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Таким чином, вирішення питання щодо встановлення часток у спірному майні (виділ їх в натурі, визнання права власності тощо) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має відношення до вирішення питання про звернення стягнення на спадкове майно після померлого ОСОБА_5 в цілому з будь-якого із спадкоємців.

Представник позивача наполягав у задоволені клопотання, пояснив, що під час зупинення провадження йому не було відомо яку саме справу розглядає Бердянський міський районний суд, на цей час ознайомившись з матеріалами справи Бердянського міськрайсуду, проаналізувавши їх не вбачає жодних підстав для подальшого зупинення провадження по справі про стягнення боргу, оскільки відповідно до п.33 постанови ПВС України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в цій інший справі не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила суду, що Бердянський міськрайсуд визначає коло спадкоємців та їх частки у спадковому майні, а також що до Шевченківського відділу поліції було звернення з відповідною заявою і до ЕРДР під №0005033 внесено ці відомості щодо позивача ОСОБА_1

Представник позивача наполягав у задоволені клопотання, пояснив що коло спадкоємців вже чітко визначив нотаріус інших немає (хоча б з огляду на те що минув строк у шість місяців прийняття спадщини), тим самим підкреслив щодо неспіврозмірності суми боргу спадкодавця ОСОБА_5 і вартості спадкового майна. Щодо численних звернень відповідачів до правоохоронних органів (міліції, прокуратури, Бердянського міськрайсуду) розцінює їх не інакше як спробу відповідачів затягти розгляд справи (а тим часом користуватись спірним спадковим майном, отримувати з нього дохід) і недобросовісне користування процесуальними своїми правами. Також наголосив що до суду не надходило жодної постанови слідчого щодо зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У теперішній час, у звязку із поданням уточненого позову, у суду немає підстав вважати, що розгляд даної справи є неможливим без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часток у спірному майні (виділ їх в натурі, визнання права власності, припинення права власності на спадкове майно тощо) у Бердянському міськрайоному суді.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємців кредитора за договорами позики - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «11» січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6, каб. 27, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко