Справа № 752/9366/15-ц
Провадження по справі № 2-р/752/31/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мирошниченко О.В.,

за участю секретаря Мархотко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про роз'яснення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» надійшла заява про роз'яснення рішення у справі за позовом ТОВ «ПРОМБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішення від 02.06.2016 року суд задовольнив позовні вимоги ТОВ «ПРОМБУД»:

Визнати недійсною Угоду про відступлення прав та обов'язків за договором № 14/35 від 22.11.2005 року, укладену 16.09.2011 року між ТОВ «ПРОМБУД», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано недійсним Договір від 16.09.2011 року, укладений між ТОВ «ПРОМБУД» та ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір № 14/35 від 22.11.2005 року, укладений між ТОВ «ПРОМБУД» та ОСОБА_2.

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОМБУД» 1/2 квартири АДРЕСА_1 (35).

Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПРОМБУД» 1/2 квартири АДРЕСА_1 (35).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» (код ЄДР 31301476) судовий збір у розмірі 3 898 гривень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. За змістом ст. 221 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи. Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. За значене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що позивачу незрозуміло судове рішення по цій справі в частині здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, оскільки державним реєстратором Реєстраційної служби повідомлено позивачу про відсутність у судовому рішенні вказівки саме на належність квартири АДРЕСА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД».

Суд звертає увагу на те, що в порядку п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року: рішення суду, зокрема, про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215,221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» задовольнити.

Роз'яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння, та вказати, що ухвалене судом рішення, зокрема, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» по ? квартири АДРЕСА_1, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно за власником: Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД», а також для скасування попередньої державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на ? квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на ? квартири АДРЕСА_1 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя