overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2428/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіально управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника фізичної особи ОСОБА_2, а саме: до 1 кімнатної квартири № 146 будинку № 40 по Кіндійському шосе м. Херсона.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема у своєму подані державний виконавець вказує, що в провадженні Дніпровського РВ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №49751521 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2428/10 від 23.09.2010 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 11 710,61 дол. США, судових витрат у розмірі 923,99 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. Але, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про існування виконавчого провадження та отримання ним постанов, про відкриття виконавчого провадження.

Також, як вбачається з актів державного виконавця від 11.10.2016 року, 27.09.2016 року, 10.0.2016 року та 15.06.2016 року під час виходу за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 40, кв. 146 двері ніхто не відчинив, але, даних про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначений день до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4182/16
ун. № 759/8953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди в наслідок злочину.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 29.06.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_5.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5., 30.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа №: 343/1236/16-ц
Провадження №: 2/0343/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 11 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Ухвала

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 09серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження №: 2/752/5927/16
УХВАЛА

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ТОВ «Інтерлізінвест» про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест», які відбулись 07 листопада 2016 року, викладені в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявлені в позові вимоги не конкретизовано - не зазначено, які саме рішення позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест», прийняті 07 листопада 2016 року, позивач просить визнати недійними; не зазначено доказів на підтвердження кожної із наведених в позовній заяві обставин; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 208-210, 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 360/2948/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши скаргу ТОВ «Вердикт Фінананс» про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и л а :

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній зазначено уповноважену державну виконавчу службу Довгинцівського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, в той час, як фактично оскаржуються дії державного виконавця Бородянського райвідділу ДВС, який в скарзі взагалі не вказаний. Також в заяві не зазначено повні імя та по-батькові боржника та його місце проживання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ТОВ «Вердикт Фінананс» про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/96/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Олевський хлібзавод» , ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту

Керуючись : ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 217, 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Олевський хлібзавод» , ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5768/16-ц
Провадження № 2/408/1185/16
У Х В А Л А

«29» червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну земельної ділянки та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про заміну земельної ділянки та відшкодування збитків.

«29» червня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну земельної ділянки та відшкодування збитків, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну земельної ділянки та відшкодування збитків повернути позивачу, згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 738/1450/16-ц
№ провадження 2/738/377/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Позов мотивувала тим, що на даний час вона не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, відповідач добровільної допомоги на її утримання не надає, тому позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надіслала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 128/3750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3750/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 05.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1411/16-ц
Провадження №2/720/741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на спадщину на дворогосподарство, яке розташоване по вул.Долинна,06 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області посилаючись на те, що після смерті її бабусі ОСОБА_2 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійна під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Долинна,06 в с.Магала Новоселицького району відносилося до категорії робочих дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому була зареєстрована та проживала голова двору ОСОБА_2. Після смерті 06.11.2014 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все господарство, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом від 27.02.1995 року, оскільки подала в шестимісячний термін відповідну заяву в Новоселицьку державну нотаріальну контору. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлу. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Долинна,06 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, сараю літ. Б, гаражу літ. В, вбиральні літ. Г, огорожі №1-2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 149/2567/16-ц
Провадження №2/149/1034/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомза ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.