overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2016 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства задоволено.

Під час оформлення рішення у вступній частині була допущена описка, а саме: зазначена помилкова дата розгляду справи, а саме: «26.08.2016 року» замість правильної «25.08.2016 року».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, а саме вступну частину рішення суду викласти у наступній редакції:

«…25.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/235/2445/16
Справа № 235/5354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14-00 годин 31.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15772/16-ц

Провадження № 2-о/638/453/16

30.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у додатках до заяви наявна квитанція №33 (ОУАТДОБУ ТВБВ) від 30.09.2016 року на суму 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., проте підтвердження перерахування цієї суми на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (поточний рахунок отримувача №0003) до суду не надходило.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 175/1741/16-ц
Провадження № 2-с/175/13/16
Справа №175/1741/16-ц
Провадження №2-с/175/13/16
У Х В А Л А

18.08.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2016 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:30 годину 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 127/8963/16-ц
Провадження № 2/127/3617/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитних коштів ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 268 Г від 01.12.2014 року в сумі 100 000 гривні, відсоток 2993,53 гривні та заборгованість за Договором № 249 дГ від 28.07.2014 року в сумі 5000 гривень, відсоток: 124,11 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 1081,77 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 727/5330/16-ц
Провадження № 2/727/1578/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Трач В.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (10.09.1955 р. н., паспорт серії КР 402467 виданий Ленінським РВ УМВС України у Чернівецькій області 04.02.1999р. ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( к/р. 0001, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором №925019374GENERALAG1 від 1 жовтня 2012 року

у розмірі 1 825 111,73 (один мільйон вісімсот двадцять пять тисяч сто одинадцять) гривень, 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, (10.09.1955 р. н., паспорт серії КР 402467 виданий Ленінським РВ УМВС України у Чернівецькій області 04.02.1999р. ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 27 376,68 (двадцять сім тисяч триста сімдесят шість) гривень, 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18 серпня 2016 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 202/1347/16-ц
Провадження № 2/202/1133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алігара-Огли, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алігара-Огли, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
303/8185/13-ц 2/303/34/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди.

Представник ПАТ КБ Приватбанк заявила клопотання допитати судового експерта ОСОБА_6

26 серпня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість прибуття експерта до Мукачівського міськрайонного суду, просять допитати експерта в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути експерт, є Соломянський суд м.Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25.

Сторони не заперечили про допит експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України , суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наведені норми, та те, що експерт проживає в м.Київ, його допит є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соломянським судом м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди, яке призначене на 10.00 год. 14 вересня 2016 року

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Соломянському суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) о 10.00 год. 14 вересня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Соломянському суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу експерта, перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянському суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 724/1016/16-ц
Провадження № 2/724/631/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу та сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 594/852/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 вересня 2016 року о 09.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
пр. № 2/759/4656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в липні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 183/4464/16
№ 2/183/2447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 вересня 2016 року об 11.00 годині.

Відповідачеві та третій особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 годину 31.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 149/428/16-ц
Провадження №2/149/264/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В порядку забезпечення позову позивач подала заяву про накладення арешту на транспортний засіб відповідача саме на легковий автомобіль марки ВАЗ 21150, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб задовольнити. Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21150, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Копії ухвали направити:

- до Хмільницького територіального сервісного центру МВС України 0545 у Вінницькій області для виконання;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Войнаревич М. Г. ,