overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/940/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.05. 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положенням ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.(ст. 28 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ « Акцент- Банк» звернулось 25 травня 2016 року, а відповідач ОСОБА_1 померла 19 травня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 131 від 24 травня 2016 року.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору із особою, яка на час звернення до суду померла, в зв`язку з чим, вбачаються наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/168/131/16
Справа № 168/292/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст.171 СК, а також практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ даної категорії має бути вислухана думка неповнолітніх дітей, якщо вони можуть висловити свою думку.

Як встановлено судом, неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 на час розгляду справи проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що значно ускладнює своєчасність їхнього прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Допитати неповнолітніх в судовому засіданні 08.06.2016 р. не виявилось можливим.

За наведених обставин, з метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, згідно з вимогами ст.158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду цивільної справи буде доцільним в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 14 липня 2016 р. о 11.10 год.

Копію ухвали направити Рожищенському районному суду Волинської області та ОСОБА_8 (с.Березолуки Рожищенський район Волинська область).

Розяснити ОСОБА_8 обовязок прибути до Рожищенського районного суду та обов'язок забезпечити явку неповнолітніх до зали судового засідання Рожищенського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 401/2687/16-ц
провадження № 2/401/1151/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

03.11.2016року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.10.2016р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказано стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави, тоді як сторона по справі є відповідач: ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/2687/16-ц, провадження 2/401/1151/16.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2016 року у справі №401/2687/16-ц, провадження 2/401/1151/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши прізвище ім'я по-батькові відповідача, з якого належить стягнути судовий збір на користь держави "Капша Олександр Васильович".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

03.11.2016
Справа № 505/3297/16-ц
Провадження № 2/505/1825/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Гидерим, вул. Першотравнева, 5, від 12 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, який знаходяться за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Гидерим, вул. Першотравнева, 5 та складається згідно технічного паспорту з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Д» погріба літ. «д», вбиральні літ. «Е», сараю літ. «К», огорожі № «1-3», замощення «І».

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 16 серпня 2016 р. позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» залишена без руху.

Копію ухвали представник позивача отримав 27 вересня 2016 р.

У встановлений ухвалою строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не зазначив ім'я представника позивача, правильне місце проживання відповідача (з зазначенням номеру будинку та квартири), поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін, а також докази, які підтверджують розмір заборгованості відповідача.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчих листах.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 392/1282/16-ц
Провадження № 2/392/884/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 09.11.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 426/6228/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Луганська область, м. Краснодон, Депо, буд.71.

Згідно довідки Мінсоцполітики від 09.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 з 24.12.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Київського району м. Харків та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

30.06.2016 року Провадження №2-п/425/10/16

Справа №425/2216/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, -

встановив:

04 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.09.2015 року по цивільній справі № 425/2216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 05.04.2016 року була залишена без розгляду.

14 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України, яким заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає, тому суддя дійшла висновку про можливість прийняти цю заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229-231 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.09.2015 року по цивільній справі № 425/2216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання на 12 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сосіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви з додатками, копії ухвали про прийняття заяви направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
КОПІЯ:Справа № 696/1313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 листопада 2016 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобов"язань,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобов"язань та призначити попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 22 листопада 2016 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кам"янського райсуду В.В.Шкреба
Провадження №2/639/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.11.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович