overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4691/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-30 годину 22.11.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 507/1307/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"30" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

30.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав, а в частині розірвання шлюбу не визнав, категорично заперечував проти розірвання шлюбу.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалою суду вимогу позивачки про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3340/16-ц Провадження № 2/367/1635/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2016 року на 10:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/639/16-ц
Провадження № 2/349/295/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 липня 2013 року в розмірі 25512,33 гривень.

Позовну заяву, після залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків, оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 18 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 496/2155/16-ц
Провадження № 2/496/1257/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Бобуйка А.Д. перебувала вказана цивільна справа.

29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Бобуйка А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу суду 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/922/16-ц

03 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., знайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька сільська рада Борщівського району, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просить встановити факт родинних стосунків та визнати, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька сільська рада Борщівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликали заявника та заінтересовану особу.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копію актового запису Бабинецької сільської ради:

-від 26 липня 1953 року № 12 про народження ОСОБА_4;

-від 18 березня 2016 року № 06 про смерть ОСОБА_3;

-від 25 жовтня 1931 року № 33 про народження ОСОБА_5;

Витребувати від Борщівського районного сектора управління державної міграційної служби України в Тернопільській області копії усіх наявних заяв форм № 1 про видачу паспорта на імя:

-ОСОБА_5 (Миліни) Семенівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17 березня 2016 року;

-ОСОБА_3 (Гуски, ОСОБА_1) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1936/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

З такою ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.2. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи та наданих апелянтом доказів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про існування такої дізналася лише 11 серпня 2016 року після одержання постанови від державного виконавця про арешт її майна.

Апеляційна скарга подана 15 серпня 2016 року, тобто в межах встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 202/2145/16-ц
Провадження № 2-сз/202/70/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року було повернуто.

Згідно квитанції 0.0.610158523.1 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) копійок (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 0.0.610158523.1 від 01.09.2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями працівника,

в с т а н о в и в:

Березнівський районний суд Рівненської області рішенням від 25 червня 2015 року позовні вимоги прокурора задовольнив: стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 32 тис. 700 грн на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Апеляційний суд Рівненської області рішенням від 25 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував, позовні вимоги прокурора задовольнив з інших підстав; стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 32 тис. 700 грн на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 квітня 2016 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року з передбачених статтею 355 ЦПК України підстав.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3601 ЦПК України суддя-доповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України і, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, позовні вимоги прокурора задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 32 тис. 700 грн на відшкодування шкоди, завданої злочином, а суд касаційної інстанції відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом, зупиненню підлягає рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями працівника до закінчення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 712/2004/16-ц
Провадження № 2-во/712/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 712/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 712/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 15-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 712/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя

Призначити судове засідання до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 214/6883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від ПАТ «Альфа Банк» доказів, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором №119/21307 від 10.09.2007р. станом на 21.03.2016р.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також до судового засідання не зявився, заяв до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів та витребування з ПАТ «Альфа-Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №119/21307 від 10.09.2007 року, оскільки інформація яка міститься в довідці-розрахунку складає банківську таємницю та не є відкритою для суспільства, а відтак самостійно отримати і подати до суду розрахунок заборгованості у позивача можливості немає. Разом з тим суд вважає за доцільне витребувати такий розрахунок за вказаним кредитним договором станом на момент розгляду справи, а саме станом на 01.12.2016р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № 119/21307 від 10.09.2007р. станом на 01.12.2016 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 05 грудня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 309/3745/16-ц
Провадження № 2/309/1871/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за договором позики від 30.09.2016 року в сумі 5000 доларі США, що за курсом НБУ становить 127974,16 грн та судові витрати.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов носить матеріальний характер і заявлений на значну суму, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, мешканці м. Хуст, вул. Жайворонкова № 66/42, Закарпатської області в межах заявленої в позові суми 127974,13 грн.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3172/16-ц
Провадження № 2/159/1200/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду через сімейні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу Україниза клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 12 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2