overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-163/09
Провадження №6/522/468/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

секретаря Довгань Ж.А..

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-163/09, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.04.2009 року задоволено позов ЗАТ «ПроКредитБанк» та суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 5.17649 від 16 липня 2008 року, забезпеченим договором поруки № 5.17649-ДП від 16 липня 2008 року, у розмірі 45 385 грн. 86 коп. і судові витрати в сумі 483 грн. 86 коп.

08.12.2016 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на теперішній час товариство є належним стягувачем за зобовязаннями відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом установлено, що, 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, у тому числі за кредитним договором від 16.07.2008 року № 5.17649.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-163/09.

Замінити стягувача з виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2009 року по справі №2-163/09 за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчому провадженні №52675755, відкритого Відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 452/1761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів сплаченого завдатку ,

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2016 року предявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення із відповідачів солідарно коштів сплаченого ним, позивачем, завдатку у сумі 129 341 грн., які він передав відповідачам для забезпечення укладення в подальшому договору купівлі-продажу автомобіля, а також 1 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 130 841,66 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів сплаченого завдатку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 12.10.2016 року на 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/1655/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді- Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні з'ясовано, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, в матеріалах справи відсутній оригінал розписки від 17.09.2013 року.

Так, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Керуючись ст.ст.119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 758/1869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 361/5342/16-ц
провадження № 2/361/3024/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 352/978/16-ц
Провадження № 2/352/820/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

20.07.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька,17, Івано-Франківська область.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька,17, Івано-Франківська область, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначено до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 14год.00хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 201/4378/16-ц
Провадження № 2/201/1625/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ), третя особа Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Харківського МУЮ, Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ), третя особа Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Харківського МУЮ, Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 адресою місцезнаходження якого є АДРЕСА_1, проте позовні вимоги до цього відповідача відсутні, а вимоги фактично стосуються інших двох відповідачів адресою місцезнаходження яких є пл. Конституції, 1 Палац праці, 5 підїзд, 2 поверх у м. Харкові та вул. Херсонська, буд. 3, у м. Дніпропетровську що за територіальним поділом не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ), третя особа Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Харківського МУЮ, Міністерство юстиції України про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
№ 2/243/2574/2016
№243/5012/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/229/274/2016
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 25.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 22 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/517/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Провадження № 22-ц/773/467/16 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 березня 2016 року у даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду на 21 березня 2016 року. У звязку з поданням представником відповідача ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи через неможливість її прибуття в судове засідання розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

25 березня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона посилається на неможливість її прибуття в судове засідання апеляційного суду через його територіальну віддаленість від місця знаходження позивача, складне транспортне сполучення та зайнятість в іншому судовому засіданні. Найближчий суд, до якого вона може прибути, це Залізничний районний суд міста Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом міста Львова та Апеляційним судом Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом міста Львова та Апеляційним судом Волинської області о 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати Залізничному районному суду міста Львова (вул. С. Бандери, 3, м. Львів, 79013) для організації проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року у режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ОСОБА_2 необхідно з'явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6142/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) 15 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :