overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1652/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1652/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2016 року, 11:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 477/593/16-ц
Провадження № 2/477/486/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути неустойку за несплату аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також утримання самої ОСОБА_1, за період 9 03.07.2014 року по 01.02.2016 року в розмірі 82 997, 78 грн.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо стягнення коштів, а отже позов має майновий характер (ст. 80 ЦПК України), тому позивачці слід сплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження №2/200/3269/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані копії додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копії додатків до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3104/07

Пров. №2-п/668/44/16

24.03.2016 роки Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Зубова А.С.

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Херсонського ОБТІ про визнання права власності на житло

В С Т А Н О В И В

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2007 року даний позов задоволений та визнано за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 30,68 кв.м., загальною площею 48,03 кв.м.

Заявник - відповідач по справі просить відмінити вказане рішення і переглянути його, оскільки у нього є істотні обставини, які не були предметом дослідження в суді у зв'язку з іх відсутностью із поважних причин.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідач ОСОБА_2 дати судових засідань по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує заяву як пілєглою задоволенню, оскільки вказані заявником обставини - підтверджені документально і мають істотне значення для справи, є підстави для відміни заочного рішення.

Керуючись ст.ст.230- 232 ГПК України

ВИЗНАЧИВ:

Заяву - задовольнити

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Херсонського ОБТІ про визнання права власності на житло - відмінити.

Розгляд справи призначити в приміщенні [каб.703] Суворовського районного суду м.Херсона на 30.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа 479/526/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тридубська сільска рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Аналіз положень ст. 29 ЦК України та ст. ст. 3, 6, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» свідчить, що постійним місцем проживання особи є зареєстроване з дотриманням установленого порядку реєстрації на території адміністративно-територіальної одиниці приміщення, зокрема квартира, у якій ця особа проживає понад 6 місяців протягом року.

Як вбачається із ксерокопії паспорта заявника, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 257, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тридубська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 265/1049/16-ц
Провадження № 2-н/265/94/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2559,05 гривень з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 03 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 747/1036/16-ц
Провадження№ 2/747/605/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 16.00 год. 20 жовтня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 19 жовтня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року включно.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/395/16-ц
Провадження по справі № 6/305/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ було втрачено при ремонті будинку.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи норму ч.2 ст.370 ЦПК України, де неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Рахівського районного суду від 12 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені.

Заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із даною заявою вказує на втрату виконавчого листа, що є на думку суду очевидним з огляду на вказані вище обставини.

Судом перевірено, що рішення суду від 12 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини не виконано, і рішення не втратило законної сили.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання однієї дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ЄУН № 229/193/16-ц
Номер провадження 2/229/276/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 22 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 661/1905/16-ц
Провадження № 2/661/923/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» до ОСОБА_1, третя особа прокурор м.Нова Каховка про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До судового засідання від відповідачки надійшло до суду письмове клопотання, в якому остання просить суд слухання справи перенести на ішну дату, у зв`язку з тим, що з 18.08.2016 року до 22.12.2016 року вона перебуває на лікарняному по вагітності та пологам та має діагноз тахікардія, що виключає стресові ситуації та нервове збудження.

Пунктом 2 частини 1 статті 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається із наданого суду листка непрацездатності серії АГЯ №119625, ОСОБА_1 перебуває як на амбулаторному так і стаціонарному режимі лікування у зв`язку із вагітністю та пологами з 18 серпня 2016 року по 22 грудня 2016 року, орієнтовний термін пологів 26 жовтня 2016 року; окрім того, ОСОБА_1 має діагноз «сінусова тахікардія», що підтверджується наданими суду відповідними довідками.

За таких підстав, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час хвороби відповідачки.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 661/1905/16-ц за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» до ОСОБА_1, третя особа прокурор м.Нова Каховка про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення на час хвороби відповідачки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 337/2760/16-ц
Провадження № 2/337/1412/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості здійснити запит до ДАБ, відповідно до ст. 122 ЦПК України; судовий збір сплачено не у повному обсязі- 1 % від ціни позову, але не менше 1378 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Ухвала

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб: Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Агроторгового селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Солонківське», про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб: Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Агроторгового селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Солонківське», про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу №450/1959/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька