overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2319/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супрунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/1153/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 протиправними і протизаконними, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 6050 грн. в якості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у вигляді глуму над могилою та за опалубку, стягнути 100 000 гривень в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди, а також судові витрати, посилаючись на те, що в першій декаді жовтня 2015 року відповідач на цвинтарі розбив підмур гробів з пєдесталом під памятник, привласнив будівельні матеріали, забрав опалубку і освічений хрест. Вказує, що відповідач проявив елементи вандалізму, бандитизму і злодійства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ціни позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК);

- повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК).

Зокрема, позивач називає свою заяву позовною, що передбаченого Цивільно-процесуальним кодексом України, однак звертається із такою до слідчого судді, що передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу.

Позивач у позовній заяві посилається на вчинення відповідачем злочинів знищення майна, викрадення чужого майна, та інших протиправних дій, однак не зазначає жодних доказів на підтвердження цього факту.

Позивач предявляє позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак не зазначає доказів заподіяння йому такої шкоди та її розміру.

Окрім цього, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України)

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 692/801/16-ц
Провадження № 2/692/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 14613,41 грн. за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 24 жовтня 2016року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 536/1208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору, оскільки після подачі позову до суду відповідачем сплачена повна сума заборгованості 4 843,95 грн..

Відповідач не зявився в судове засідання , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову та не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, слід прийняти відмову від позову,стягнувши з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (р/р 260 091 732 850 71 в ПГРУ КБ «Приватбанк» м.Полтава, МФО 331 401, код ЄДРПОУ 001 318 19) судовий збір в розмірі 1 378 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9802/16-ц 2/335/2049/2016
про повернення позовної заяви
3 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
1 вересня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою від 2 вересня 2016 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, позивачеві необхідно було усунути недоліки шляхом надання до суду копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, відомостей про місце роботи відповідача та довідку про розмір його доходів та надання відомостей про наявність або відсутність у відповідача дітей від іншого шлюбу.
15 вересня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Позивач отримала копію ухвали 21 вересня 2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки, з дня отримання копії ухвали минуло пять днів, останнім днем для усунення недоліків заяви було 26 вересня 2016 р.
Позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк та з урахуванням часу необхідного для поштового перебігу, не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 740/2962/16-ц
Провадження № 2-н/740/124/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1805 грн. 56 коп., -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року за вх. № НОМЕР_1 «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1805 грн. 56 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1805 (одна тисяча вісімсот пять) грн. 56 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4031/16-ц
Провадження № 2-о/242/429/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/4456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2016 р. о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 301/1683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"30" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №301/1836/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Іршавської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої огорожі,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст.ст. 403, 404 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №301/1836/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Іршавської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої огорожі.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2016 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторін:

позивачку ОСОБА_2,

відповідачів заявника ОСОБА_1, Іршавську міську раду.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, а ОСОБА_2 та Іршавській міській раді копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 525/306/16-ц
Номер провадження 2/525/159/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 535/755/16-ц
Провадження № 2/535/408/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини, примирення вважає неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до канцелярії Котелевського районного суду надав заяву в якій просив розглянути попередній розгляд без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10208/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10208/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 716/922/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.10.2007 року виконкомом Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 02.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 16.08.2016 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя