Справа № 509/4705/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БК Діамант" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БК Діамант" до ОСОБА_2 про поновлення дій договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2016 року представниця позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд поновити дії договору оренди землі від 16 серпня 2013 року на тих самих умовах і той самий строк, зобов'язати відповідачку надати розрахунковий рахунок ТОВ "БК Даімант" для проведення повного розрахунку за договором від 16 серпня 2013 року, зобов'язати ТОВ "БК Діамант" здійснити повну сплату у розмірі 307568,64 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_2

Крім цього, представницею позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, кадастровий номер :02:003:0482 несільськогосподарського призначення, із земель житлової та громадської забудови, власником якої є відповідачка ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 310888.

Вважаю, що вказана заява представниці позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, представницею позивача не надано жодних доказів належності спірної земельної ділянки відповідачці (державного акту на право власності на землю), а лише є посилання на державний акт серії ЯЖ № 310888, не зазначено вартість цієї земельної ділянки та законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить відповідачці, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних Законом прав власності відповідачки на вказану земельну ділянку, а доводи позовної заяви, які не стосуються оспорювання прав власності відповідачки на зазначену земельну ділянку є предметом їх доказування в процесі слухання справи.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БК Діамант" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площ ею 0,25 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, кадастровий номер :02:003:0482 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3