Справа №263/5797/16-ц
Провадження № 2/263/1599/2016
27 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1, зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2011 року, укладеного між ним та ОСОБА_6, він придбав у власність вказану квартиру загальною площею 111,7 м2, у тому числі житловою площею 70,4 м2. Вказаний договір купівлі-продажу 11.07.2011 року було зареєстровано у Маріупольському бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №11917098. Після укладення договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_6, відповідачі, які на той час мешкали в цій квартирі, просили його надати їм час для того, щоб зібрати речі та виїхати з житла. Однак продовжували там мешкати, в зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з позовом про виселення. Після виконання рішення державними виконавцями відповідачі знову оселилися в його квартирі, де і мешкають по теперішній час та відмовляються її звільняти, тим самим порушуючи його право власника, оскільки він не може володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, виселивши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є матір'ю позивача, з 08.07.2011 року її син є власником квартири АДРЕСА_1, однак не може туди потрапити, оскільки в квартирі мешкають відповідачі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є сином ОСОБА_1, неодноразово його батько намагався вирішити мирно питання, щодо звільнення відповідачами квартири АДРЕСА_2, оскільки він є її власником, і квартира потрібна йому для переїзду власної родини, але так ні до чого це не призвело. На даний час відповідачі так і продовжують жити у вищезазначеній квартирі.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані у справі докази, допитавши свідків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтями 317, 319, 321 і 391 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.07.2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_6, посвідченого нотаріально, ОСОБА_9 придбав у власність квартиру АДРЕСА_3, що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 11.07.2011 року.
Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31 серпня 2011 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселені з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приміщення.
Суду наданий акт державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 24 вересня 2013 року, згідно якого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя виконано в повному обсязі шляхом виселення.
Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачі продовжують мешкати в квартирі АДРЕСА_1 без будь-яких правових підстав, чим порушують право власності позивача.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем надані належні докази того, що відповідачами порушені його права, як власника житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачі підлягають виселенню з вищевказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 60, 208, 209, 224-226, 230 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, виселивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, з квартири АДРЕСА_5 без надання іншого жилого приміщення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко