Справа № 301/571/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2016 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Зейкан Г.І.

за участі представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради , виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_7, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання без реєстрації, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_6 сільської ради, виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_7 , третьої особи без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання без реєстрації, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-.

Посилається на те, що вона, ОСОБА_5 , І955 року народження, свідоцтво про народження серія У-УР № 0395871 та свідоцтво про одруження серія І-ФМ № 455992, є спадкоємцем по закону за померлим 17 червня 1996 року батьком ОСОБА_8 , свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 043469.

Спадкове майно що залишилося після його смерті складається з житлового будинку, що розташований в с. Доробратово, вул. Виноградна, 41 Іршавського району Закарпатської області, який належав йому відповідно реєстрації у погосподарських книгах виконкому ОСОБА_6 сільської ради за період із 1996-2000 р.р., що стверджується довідкою виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 25.03.2015 року № 240. Рік будівництва будинку -1958.

На день смерті були зареєстровані та проживали в спадковому будинку: дружина - ОСОБА_7, 1934 р. н.; син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; внучка - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 25.03.2015 року № 241.

Крім того, на день смерті батька позивачка фактично проживала у батьківському будинку, однак місце реєстрації було за адресою чоловіка. Факт проживання доводиться довідкою виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 25.03.2015 року №242.

На випадок смерті її батько ОСОБА_8 заповіту не залишив та не посвідчудчував .

В установлений законом шестимісячний термін вона з заявою про відмову від спадщини до нотаріуса не зверталася.

Звернувшись в Іршавську державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в усній формі отримала відмову у видачі свідоцтва у зв»язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Однак дізнавшись , що вона на день смерті рідних та по теперішній час фактично проживає у будинку в с.Доробратово , вул.Виноградна , буд.41 , Іршавського району , Закарпатської області , тобто у батьківському будинку , але без реєстрації , нотаріус роз»яснив їй необхідність звернутися в суд з заявою про встановлення даного факту .

Зважаючи на зазначене вище , вважає за необхідне встановити факт , що вона ОСОБА_5 постійно проживала на день смерті з померлим 17 червня 1996 року батьком ОСОБА_8 у будинку в с.Доробратово вул.Виноградна . буд.41 Іршавського району Закарпатської області.

У зв'язку зі смертю спадкодавця будинок повинен був оформлятися на його спадкоємців, однак всупереч цьому виконавчий комітет ОСОБА_6 сільської ради Іршавського району Закарпатської області своїм рішенням від 17 червня 2009 року за № 51 оформив право власності вказаний будинок в цілому на відповідачку ОСОБА_7, дружину покійного.

Вказане рішення вважає незаконним, таким що порушує її спадкові права, а тому підлягає скасуванню. Так, виконавчий комітет ОСОБА_6 сільської ради Іршавського район Закарпатської області прийняв рішення від 17 червня 2009 року за № 51 всупереч даним записів господарській книзі, так як там будинок значиться за ОСОБА_8.

На підставі незаконного рішення виконавчим комітетом ОСОБА_6 сільської ради було видане свідоцтво про право власності від 14.07.2009 року серія САА № 994240.

Враховуючи, що спірний будинок було збудовано в шлюбі, 1/2 його частка є власність відповідачки ОСОБА_7, інша ? частки яка належала померлому ОСОБА_8 повинна була оформлятися в порядку спадкування відповідно до кола спадкоємців, тому вона та відповідачка матимуть право на 1/2 частку спадкового майна, що становить по 1/4 частці від вказаного будинку.

Відповідно до даних технічної інвентаризації спірний житловий будинок складається з будинку літера А загальною площею 47,9 кв. м, житловою - 32,6 м.кв., літньої кухні літ. Б, В-В - сарай, літ. Г, свинарник літ. Д, кочегарка літ. Ж, огорожа 1-3, № 4- колодязь.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживала на день смерті з померлим 17 червня 1996 року батьком ОСОБА_8 у будинку №41 по вулиці Виноградній села Доробратово Іршавського району Закарпатської області.Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 17 червня 2009 року за №51 про оформлення права власності на домоволодіння в с. Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського району Закарпатської області за ОСОБА_7 Василівною.Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 14.07.2009 року серія САА № 994240 на нерухоме майно в с. Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського району Закарпатської області, видане на імя ОСОБА_7 Василівни.Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно в с. Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського району Закарпатської області за ОСОБА_7 на підставі свідоцтво про право власності від 14.07.2009 року серія САА, № 994240 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №27981974, номер запису 168 в книзі 2.Визнати за ОСОБА_5, 1955 р. н., право власності на 1/4 частку домоволодіння в с. Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського Закарпатської області що складається з будинку літера А загальною площею 47,9 житловою - 32,6 м. кв., літньої кухні літ. Б, В-В - сарай, літ. Г, свинарник літ. Д, кочегарка літ. Ж, огорожа 1-3, № 4- колодязь в порядку спадкування по закону за померлим 17 червня 1996 року батьком ОСОБА_8 Петровичем.Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сільської ради , виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Іршавського району Закарпатської області на користь ОСОБА_5 по 139 ( сто тридцять девять) гривень 36 копійок судових витрат.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, а подала заяву ( а. с. 79), якою позов підтримала повсністю , просить такий задовільнити , посилаючись на обставини викладені у позові , тому на підставі ст.169 ЦПК України справа слухалася в її відсутності .

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю , пояснив , що позивачка змушена повторно звертатися до суду , оскільки рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.07.2015 року було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22.12.2015 року .У з»язку з тим , що не було притягнуто до участі у справі виконавчий комітет та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину , просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_4 в суді позовні вимоги визнав , просить такі задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи , тому на підставі ст.169 ЦПК України справа слухалася в її відсутності .

Представники відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають недоведеність факт проживання позивачки у спірному будинку та просять відмовити в позові у зв»язку з пропуском строку позовної давності .

Іршавський державний нотаріус в судове засідання не зявилася, просить справу слухати в її відсутність ( а. с. 52 ), тому на підставі ст.169 ЦПК України справа слухалася в її відсутність .

Заслухавши представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3С, ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення , з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_11 суду показала , що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому позивачка є її сусідкою, яка постійно проживала в спірному будинку з донькою та мамою, на день смерті ОСОБА_8 вони всі проживали у спірному будинку та організовували похорон . ОСОБА_14 постійно доглядала за ОСОБА_7 , однак остання була незадоволена її чоловіком , і тому вони тимчасово виїжджали проживати в с.Залужжя .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила , що вона з 1995 року проживає в с.Доробратово , тому їй відомо , що в спірному будинку з народження проживала позивачка з дочкою та матір»ю , які і займалися похованням ОСОБА_8 . На похороні вона бачила крім проживаючих у будинку , що був і покійний брат ОСОБА_3 .Представник відповідачки ОСОБА_2 на похороні не було , в селі казали , що майже вона не твереза.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила , що позивачка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул.Виноградній та доглядала батька , разом з нею в спірному будинку проживала дочка ОСОБА_15 та мати ОСОБА_7 . Вона була на похороні ОСОБА_8 і бачила , що організацією похорону займалася позивачка ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_15 . Також на похороні вона бачила відповідачку ОСОБА_7 та покійного брата ОСОБА_3 .Їй відомо , що на сьогоднішній день ОСОБА_7 проживає у дочки ОСОБА_2, однак чому пояснити не може , знає, що внучка ОСОБА_14 дуже добре доглядала за бабусею ОСОБА_7

В суді належними доказами встановлено , що І955 року народження, свідоцтво про народження серія У-УР № 0395871 та свідоцтво про одруження серія І-ФМ № 455992 ( а. с. 12), є спадкоємцем по закону за померлим 17 червня 1996 року батьком ОСОБА_8, свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 043469 ( а. с. 11).

Спадкове майно що залишилося після смерті ОСОБА_8 складається з житлового будинку, що розташований в с. Доробратово, вул. Виноградна, 41 Іршавського району Закарпатської області, який належав йому відповідно реєстрації у погосподарських книгах виконкому ОСОБА_6 сільської ради за період із 1996-2000 р.р., рік будівництва 1958, що стверджується довідкою виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 25.03.2015 року № 240 ( а. с. 8).

На день смерті були зареєстровані та проживали в спадковому будинку: дружина - ОСОБА_7, 1934 р. н.; син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; внучка - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 25.03.2015 року № 241 ( а. с. 9).

Крім того, на день смерті батька позивачка фактично проживала у батьківському будинку, однак місце реєстрації було за адресою чоловіка. Факт проживання доводиться довідкою виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 25.03.2015 року №242 ( а.с. 8 ).та довідкою Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №661 від 27.11.2015 року (а.с.9)

Факт проживання на день смерті спадкодавця позивачки ОСОБА_5 стверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13,ОСОБА_12, та визнано представником відповідачів виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради та ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає вимоги позивачки щодо встановлення факту проживання доведеними у судовому засіданні, тому такі у відповідності до ст. 256 ЦПК України підлягають задоволенню.

У зв'язку зі смертю спадкодавця будинок повинен був оформлятися на його спадкоємців, однак всупереч цьому виконавчий комітет ОСОБА_6 сільської ради Іршавського району Закарпатської області своїм рішенням від 17 червня 2009 року за № 51 оформив право власності вказаний будинок в цілому на відповідачку ОСОБА_7, дружину покійного.

Вказане рішення суд вважає незаконним, таким що порушує спадкові права позивачки, прийнятим з перевищенням повноважень, наданих виконавчому комітету ОСОБА_6 сільської ради ЗУ «Про місцеве самоврядування», а тому підлягає скасуванню.

З скасуванням спірного рішення виконкому підлягає визнанню недійним похідне від нього свідоцтво про право власності від 14.07.2009 року серія САА № 994240.

Враховуючи, що спірний будинок було збудовано в шлюбі, 1/2 його частка є власність відповідачки ОСОБА_7, інша 1/2 частки, яка належала померлому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 529 ЦК УРСР повинна була оформлятися в порядку спадкування відповідно до кола спадкоємців, тому позивачка має право на 1/2 частку спадкового майна, що становить 1/4 часту від вказаного будинку.

Відповідно до даних технічної інвентаризації спірний житловий будинок складається з будинку літера А загальною площею 47,9 кв. м, житловою - 32,6 м.кв., літньої кухні літ. Б, В-В -сарай, літ. Г, свинарник літ. Д, кочегарка літ. Ж, огорожа 1-3, № 4- колодязь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

ОСОБА_5 подала до Іршавської державної нотаріальної контори заяву від 20.05.2015 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.16).У відповідь зав. Іршавською держнотконторою ОСОБА_16 надіслала ОСОБА_5 листа від 02.06.2015 року №234/01-16 (а.с.101-102), яким повідомила, що спадкова справа після смерті 17.06.1996 ОСОБА_8 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а правовстановлюючий документ на житловий будинок № 41 по вул. Виноградній в с. Доробратово виданий 14.07.2009 на імя дружини спадкодавця ОСОБА_7 У листі держнотаріус дав свої розяснення щодо прохання заявника, в яких зазначив про: неврегульованість правового статусу будинку щодо обставин його набуття у власність спадкодавцем чи подружжям, належності майна спадкодавцеві повністю чи в певній частці, змін у стані майна тощо; відсутність точних даних щодо обставин прийняття чи неприйняття спадщини ОСОБА_5 з огляду на місце її реєстрації та місце проживання на час відкриття спадщини; наявність трьох спадкоємців за законом щодо цього майна, двоє з яких (дружина спадкодавця ОСОБА_7 і син спадкодавця ОСОБА_9, 1960 р.н.) спадщину прийняли, та рекомендував для встановлення права власності на будинок звернутися до суду з позовом «про визначення правового режиму подружжя, один з яких помер, на зазначений … будинок…, у звязку з тим, що факт прийняття спадщини дочкою померлого необхідно підтвердити в судовому порядку, так як у безспірному порядку це встановити неможливо». На підтвердження своїх доводів щодо неможливості без рішення суду реалізувати свої спадкові права та оформити спадщину позивач послався на указаний лист держнотаріуса.

За правилами, встановленими ст.ст. 560, 561 ЦК Української РСР (1963 р.), ст.ст. 66-68 Закону України «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII), п.п. 108, 109, 112, 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 14.06.1994 № 18/5 (реєстрація в Мінюсті від 07.07.1994 за № 152/361), спадкоємцю, який прийняв спадщину, за його заявою після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину, зокрема, за законом. Видача свідоцтва про право на спадщину є нотаріальною дією (ст. 34 ч. 1 п. 3 Закону № 3425-XII).

На час звернення ОСОБА_5 до держнотаріуса по видачу свідоцтва про право на спадщину за законом діяли правила ст.ст. 1296-1298 ЦК України, ст. 34 ч. 1 п. 3, ст.ст. 66-68 Закону № 3425-XII, Розділом 4 ОСОБА_12 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5 (реєстрація в Мінюсті від 22.02.2012 за № 282/20595) (Порядок), які загалом так само регулюють указане питання.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.105) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 відмовлено.

За таких обставин враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки слід задовольнити, визнавши за нею право власності на 1/4 спірного будинковолодіння за адресою: Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського району Закарпатської області.

Разом з тим не підлягає до задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про відмову в задоволенні позовних вимог у зв»язку з пропуском строку позовної давності , оскільки як вбачається з листа виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради №02-07/157 (а.с.11)позивачці ОСОБА_5 стало відомо про оскаржуване рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради 03 червня 2015 року , тому суд вважає поважними причини пропущення строку позовної давності і у відповідності до вимог ст.267 п.5 ЦК України порушене право позивачки підлягає захисту .

По справі позивачем понесено судові витрати в розмірі 278,72 гривень ( а. с. 2), які у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,256 ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР (1963 року) , ст.ст.1216, 1218, 1296-1298 ЦК України (2003 року), ст.ст.59,71,73 Закону України №280/97 ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.ст. 66-68 Закону України №3425 ХІІ «Про нотаріат» , суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживала на день смерті з померлим 17 червня 1996 року батьком ОСОБА_8 у будинку №41 по вулиці Виноградній села Доробратово Іршавського району Закарпатської області.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 17 червня 2009 року за №51 про оформлення права власності на домоволодіння в с. Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського району Закарпатської області за ОСОБА_7.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 14.07.2009 року серія САА № 994240 на нерухоме майно в с. Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського району Закарпатської області, видане на імя ОСОБА_7.

Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно в с. Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського району Закарпатської області за ОСОБА_7 на підставі свідоцтво про право власності від 14.07.2009 року серія САА, № 994240 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №27981974, номер запису 168 в книзі 2.

Визнати за ОСОБА_5, 1955 р. н., право власності на 1/4 частку домоволодіння в с. Доробратово, вул. Виноградна, буд. 41 Іршавського Закарпатської області що складається з будинку літера А загальною площею 47,9 житловою - 32,6 м. кв., літньої кухні літ. Б, В-В - сарай, літ. Г, свинарник літ. Д, кочегарка літ. Ж, огорожа 1-3, № 4- колодязь в порядку спадкування по закону за померлим 17 червня 1996 року батьком ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сільської ради , виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Іршавського району Закарпатської області на користь ОСОБА_5 по 139 ( сто тридцять девять) гривень 36 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Даруда