АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2709/16 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,
суддів колегії : ОСОБА_1,
за участю секретаря: Каплоух Н.Б.
заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, в якому просила визнати недійним заповіт, складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 від 08.11.2001 року, згідно до якого ОСОБА_5 заповідала усе своє майно, що буде належати їй на день смерті ОСОБА_3 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до Харківсьокї міської ради про оголошення особи померлою та визнання права власності, позов задоволено частково, оголошено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою з дня набрання рішенням законної сили. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 надано заповіт, складений ОСОБА_5 на його імя, згідно якого ОСОБА_5 заповіла усе своє майно, що буде належати їй на день смерті ОСОБА_3 Харківська міська рада, ставить під сумнів дійсність вказаного заповіту, а саме те, що підпис в заповіті на користь ОСОБА_3 зроблений заповідачем ОСОБА_5 Також, посилається на те, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження його родинних звязків з ОСОБА_5 В заповіті, складеному ОСОБА_5 не зазначено місце його складання, що, на думку Харківської міської ради ставить під сумнів підпис зроблений ОСОБА_5
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, Харківська міська рада, через свого представника ОСОБА_6, звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

22.08.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ імені ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8170.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016 року відновлено провадження у справі.

В своєму клопотанні експерт ХНДІСЕ імені ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8170 просить надати оригінали двох примірників заповіту від 08.11.2001 від імені ОСОБА_5 та реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 2001 рік (реєстр № 1-4252), вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_5 в різнохарактерних документах (оригінали): заявах про видачу паспорта (Форма № 1), паспортах, пенсійній,особових справах, трудовій книжці, посвідченнях, заявах договорах, довіреностях, нотаріальних книгах, в документах про реєстрацію та розірвання шлюбу, квитанціях, листах, листівках, блокнотах, особистих записах і т.п., які повинні бути оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення удових експертиз та експертних досліджень. Також просить надати відомості про стан здоровя ОСОБА_5 на момент складання досліджуваних документів (листопад 2001 року).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016 року було частково задоволено клопотання представника Харківської міської ради та задоволено повністю клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, проте вимоги вказаної ухвали в повному обсязі виконані не були та були надані лише копії документів, які були витребувані ухвалою суду, що позбавляє експерта провести призначену ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області судову почеркознавчу експертизу.

08.11.2016 року представник Харківської міської ради ОСОБА_8 надала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що у ХМР є підстави сумніватися у справжності підпису ОСОБА_5 в заповіті, тому для обґрунтування своєї позиції по вказаній справі та надання належних доказів вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу та витребувати зазначені докази.

Також, 22.11.2016 року ОСОБА_9 надав через канцелярію суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 оригіналів всіх документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5 та оригінал договору довічного утримання, укладеного 15.09.2000 року, реєстр № 1-1828.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Випадки обов'язкового призначення експертизі зазначені в ст. 145 ЦПК.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_11, УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова та КП «Жилкомсервіс» надати вказані в клопотанні оригінали документів експерту для проведення почеркознавчої експертизи та призначити по справі відповідну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи виконано підпис в заповіті від 08 листопада 2001 року, залишеному ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 1-4252, заповідачем або іншою особою?

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, м-н Павлівський, 4, 2-й поверх, к.4-7) надати експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал заповіту, складеного ОСОБА_5 на імя ОСОБА_12 від 08.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4252 та нотаріальних книг, оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (м. Харків, пр. Московський, 27) надати експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали всіх документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5 та оригінал договору довічного утримання, який був укладений в 15.09.2000року, в якому міститься підпис ОСОБА_5.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова (61166, м. Харків, просп.. Науки, 40) надати експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали документів, в яких є підпис ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання пенсії або з інших цілей, яка була зареєстрована за адресою: м Харків, АДРЕСА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (м. Харків, м-н Конституції, 7, 6-й поверх) надати експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №638/12110/15-ц (провадження № 22-ц/790/2709/16).

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача Харківську міську раду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2