overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомськи
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1277/16-ц
Провадження № 2/674/729/16
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 70950,86 грн.),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувє справа за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 02.12.2007 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 156, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, ЗУ "Про нотаріат",-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 02.12.2007 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400 м. Дунаївці, вул.Красінських,11) у строк до 01.11.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Дунаєвецької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 175/2209/14-ц
Провадження № 2/175/799/14
Справа №175/2209/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:30 годину 12.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №: 398/1837/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просять розірвати шлюб з відповідачкою.

21.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду., де вказує, що наслідки, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК йому відомі та зрозумілі. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН №337/3269/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

30 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1594/2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2016 року провадження по справі відкрито.

Оскільки суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. заявив самовідвід, зазначена цивільна справа, визначена автоматизованою системою документообігу Хортицького районного суду м.Запоріжжя судді Гнатик Г.Є.

Керуючись ст.ст.11-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 13.10.2016 року, на 09-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/5949/16-ц
Провадження № 2-н/334/699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.12.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8450 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.12.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8450 грн. 75 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.12.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8450 грн. 75 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 496/3598/16-ц
Провадження № 2/496/1863/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

06 жовтня 2016 року
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2892/16-ц
Провадження № 2/488/1595/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2016 року на 13 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
30.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/635/16-ц
провадження № 2/533/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 1378 грн сплаченого на п/р №0189, МФО 831019 платіжним дорученням №BO902B13MN від 02.07.2016 року.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 04.08.2016 року по справі №533/635/16-ц повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року по справі №533/635/16-ц повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованої програмою документообігу загальних судів «Д-3», вбачається, що 02.07.2016 року на поточний рахунок УДКСУ у Козельщинському районі №0189, МФО 831019 зараховано за платіжним дорученням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» №BO902B13MN від 02.07.2016 року судовий збір в сумі 1378 грн за подання позовної заяви до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оригінал платіжного доручення №BO902B13MN від 02.07.2016 року повернуто ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіна України від 03.09.2013 N 787, ст.ст.79, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який сплачений платіжним дорученням №BO902B13MN від 02.07.2016 року на казначейський рахунок Управління Державного казначейства у Козельщинському районі () №0189, МФО 831019.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.В.Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/2999/14-ц Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2‑а) на 8 листопада 2016 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0809/277/2012
Номер провадження 22-ц/778/4385/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у даній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року про мирову угоду.

На ухвалу суду від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, призначити до розгляду

на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 35 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/2576/16-ц
Номер провадження 2/623/1179/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк