overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5041/16-ц
Номер провадження 2/404/2809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5041/16-ц, номер провадження 2/404/2809/16.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №: 2/752/5196/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 19 липня 2016 року під головуванням судді Новака А.В. було постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки раніше судом під головуванням судді Новака А.В. було висловлено думку щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а також у зв'язку з тим, що на думку головуючого у апеляційній скарзі на ухвалу суду від 19.07.2016 року за підписом представника ОСОБА_1 викладено відомості які не відповідають дійсності, що стало підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Номер рядка звіту 54 Справа № 541/1996/16-ц
Провадження №2/541/981/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького гірничо-економічного технікуму, Міністерства освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м.Донецьк Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та стягнення заробітку за час простою,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького гірничо-економічного технікуму, Міністерства освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м.Донецьк Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та стягнення заробітку за час простою.

Розяснити відповідачам право в строк до 20 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 581/732/16-ц
Провадження № 2/581/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

04 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 594/853/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 вересня 2016 року о 09.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

з участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 13.11.2013 року в розмірі 10858,41 грн..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року провадження у даній справі закрито та розяснено відповідачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у звязку із чим для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до господарського суду.

Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 06.10.2016 року вищезазначену ухвалу скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2016 року, вищевказану справу було передано до мого провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що у мене на розгляді перебувала вищевказана цивільна справа та те, що мною було прийнято рішення у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п.1ст.21, ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Осаулової Наталі Анатоліївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/4631/16-ц
Провадження № 2/204/1913/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

15 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2111/16-ц
провадження № 2/632/952/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки з позову вбачається, що позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір за заявлену вимогу, щодо позбавлення батьківських прав.

На підставі вище зазначеного суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати квитанцію про сплату недоплаченого судового збору у сумі - 1378 грн. 00 коп. за подання до суду вимоги про позбавлення батьківських прав.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 дублікату від 16.07.2012 року посвідченого Шостою ХДНК за номером 1-1139 договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 від 03.09.1996р. посвідченого Шостою ХДНК за № 3-4244.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 236/2478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м. Лиман Донецької області в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м. Лиман Донецької області в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:00 годин 06.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2215/16
Справа № 235/4844/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між матір»ю та батьком дитини, стосується спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема , ненадання ним дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає за необхідним зобов»язати представника органу опіки та піклування подати в судове засідання зазначеного документу рекомендаційного характеру висновку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини

призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року на 09-00 годину.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради надати

висновок з приводу вирішення спору, який виник між батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_4»ї Іванівни без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитини .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: