overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.09.2016 Справа №607/9580/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-924/11
Номер провадження 6/213/78/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №: 653/3564/16-ц
Провадження № 2/653/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
справа №619/2938/16-ц
провадження №2/619/1617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії документів вказаних в додатках для другого відповідача та третьої особи.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: додати копії документів вказаних в додатках для другого відповідача та третьої особи.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк", 3-тя особа: Відділ ДВС Володарського РУЮ про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.09.2016 року на 15-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5434/16 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/574/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О., Трішкової І.Ю.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 липня 2016 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

І.Ю. Трішкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 заяву позивача було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме позивачу необхідно було: надати оригінал квитанції про сплату судового збору за встановленими Законом України ставками або надати відомості на підтвердження своїх доходів, для розгляду питання про звільнення його від сплати судового збору .

Ухвала судді від 17.05.2016 була про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача для відома та виконання. Копія ухвали була вручена особисто позивачеві 26.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 16.08.2016 р. заявник недоліки вказані в ухвалі судді від 17.05.2016 не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 581/734/16-ц
Провадження № 2/581/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30.08.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

29.08.2016 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути у судове засідання через сімейні обставини.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості позивачу приймати участь у судовому засіданні та довести перед судом обґрунтованість своїх вимог, приходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав о 10.00 год. 13.09.2016 провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 13.09.2016 у режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1086/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1959/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги оплатив в розмірі 606, 32 гривень.

Враховуючи, що представник апелянта оскаржує рішення суду щодо двох немайнових вимог: про визнання кредитного договору недійсним та про визнання недійсним договору поруки, судовий збір підлягає доплаті в розмірі 2149, 68 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для доплати 2149, 68 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява за підписом представника ОСОБА_1

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 12.10.2015 року позовну заяву залишено без руху.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 12.10.2015 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 24.12.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

26.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року була скасована, а справа повернута для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без руху, та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали представнику Позивача було запропоновано пояснити факт перебування в конверті, зданому у відділення пошти на відправку 30 серпня 2015 року, квитанції про сплату судового збору від 31 серпня 2015 року.

При цьому, суд звернув увагу Позивача на те, що поштове відправлення за №3468 (відтиск на конверті з позовною заявою) у системі Укрпошти взагалі не зареєстроване.

Так, у випадку відсутності у Позивача обґрунтованих пояснень з приводу вищевикладених обставин, суд запропонував Позивачу розглянути питання про доплату судового збору в розмірі 2436 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 12 лютого 2016 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1146/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрований 29 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №427. А також просила змінити її прізвище на дошлюбне «Назаренко».

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 28.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року заяву головуючого по справі ОСОБА_4 про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 01.11.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 14 листопада 2016 року о 12:30 годині у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5Чернова
Справа № 288/837/16-ц
Провадження № 2/288/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди.

07.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6