overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9827/16-ц
Провадження №2/428/1967/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5054/16-ц

Провадження 2/712/1420/16

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м Черкаси в складі

головуючого-судді- Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про виділ частини домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, постановленим 28 вересня 2016 року, позов про виділ частини домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності задоволений.

У вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні дати рішення, помилково вказаної як 05 вересня 2016 року, тоді як правильною є дата 28 вересня 2016 року як зазначено у журналі судового засіданні та технічному записі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/5054/16-ц та вважати вірною дату постановлення рішення 28 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа№ 640/4283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" серпня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним частини рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання припиненим права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним частини рішення, с касування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання припиненим права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним пункти 63, 63.1 рішення 2 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 23.12.2015 (серія та номер: 48/15) про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок.

Скасувати рішення № 27852638 від 18.01.2016 16:52:54 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати припиненим право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 477/1758/16-ц
Провадження № 2-о/477/63/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Зеленогайська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин з померлою 20 березня 2014 року ОСОБА_3.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Зеленогайська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27 жовтня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №577/1905/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1483/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

31 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД»

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недісним,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2016 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Господарському суду Дніпропетровської області необхідно доручити забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі 12 жовтня 2016 року на 16.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД»

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 12 жовтня 2016 року на 16.00 год.

Копію ухвали надіслати:

- Господарському суду Дніпропетровської області для виконання;

- відповідачу ТОВ «Агросфера ЛТД» (а.с. 87).

Головуючий -

Судді -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
01 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та звільнення його з-під арешту, -
Позивач звернувсь до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та звільнення його з-під арешту.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та звільнення його з-під арешту.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року справа № 542/1340/16-ц

2/542/796/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2511/2016 Справа № 641/7010/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова було постановлено ухвалу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Однак при постановленні зазначеної ухвали судом було допущено технічну описку в мотивувальній частині, а саме не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року.

Вважати вірним в ухвалі: ОСОБА_1 іванівна звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 10.07.1977 Палацем одруження « Жовтневий», актовий запис № 879..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3425/16-ц
Провадження № 2-о/552/118/16
У Х В А Л А

02.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

З матеріалів поданих до заяви вбачається, що заявник зареєстрована за адресою Красіна,92, кв.3 в м. Полтава, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського (Октябрського) району м. Полтави.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги, що заявник не надала суду доказів на підтвердження свого проживання на території Київського району м. Полтави приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О.К.
провадження № 2-н/752/200/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

15.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва "

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/522/1172/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 18.09.2006 року, укладений між позивачем та ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», щодо належного виконання ОСОБА_3 його зобовязань за кредитним договором № 014/0077/82/65724 від 18.09.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана суддею 13 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 05 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.06.2016
Номер провадження 22-ц/775/1532/2016
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Апеляційну скаргу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року в частині стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та розподілу судових витрат скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

03.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 11.08.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
провадження №2-о/279/86/16
Справа № 279/3352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

з участю народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації , заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок -інтернат , про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації

звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і у звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатним потрібно для оформлення опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4, вона хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації , заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат , про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.

Народні засідателі Бовсунівська С.Р.

ОСОБА_2