overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4370/16
в справі №760/9982/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'державний експортно-імпортний банк України ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 06.06.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.07.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'державний експортно-імпортний банк України ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 26 вересня 2016 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2472/2016 Справа №641/6915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2011 в сумі 33235,02 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 17-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №173/1212/16-ц
Провадження №2/173/673/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 29 серпня 2016 року на 11-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа №717/1455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Подвірївка по вул. Головна,92 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 46,5 кв.м., загальною площею 69 кв.м., літню кухню «Б», баню «В», гараж -«Г», сарай - «Д», колодязь № 1, огорожу - № 2-3 загальна вартість яких становить 72795 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 40 хвилин 14 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 40 хвилин 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 645/2391/16-ц
Провадження № 2/645/1692/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 3453 грн. 82 коп.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року об 15 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 06 жовтня 2016 року до 15 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 464/923/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6945/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1116 грн. 70 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 524/2356/16-ц
Провадження № 2/524/1250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 25 травня та 09 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6666/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа, відповідно до заявлених вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, оскільки остання проживає з іншим чоловіком та вагітна від нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору чоловіка з яким вона мешкає на даний час та від якого вагітна ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може безпосередньо вплинути на його права та обовязки щодо подальшого визнання батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Надіслати третій особі копії позовної заяви, доданих до неї документів та копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1819/16-ц
Провадження № 2/553/660/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2002 року сторони в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління, актовий запис № 153, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 075938, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано. Прізвище позивача ОСОБА_1 залишено без змін «Шелудько».

В заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року допущена описка в абзаці четвертому резолютивної частини, а саме невірно вказано «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору сплачений позивачем при подачі позовної заяви.» замість «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору сплачений позивачем при подачі позовної заяви».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резулютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 29.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору сплачений позивачем при подачі позовної заяви.» змінити на «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору сплачений позивачем при подачі позовної заяви».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1688/16-ц
Провадження № 2/306/738/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі не усунув, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, за правилами ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням потрібно вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 155/642/2016-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

24 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінов»ївни та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінов»ївни та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Зінов»ївни та ОСОБА_3 в рівних частинах в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 Зінов»ївни та ОСОБА_3 в рівних частинах в користь ОСОБА_1 112 (сто дванадцять) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 Зінов»ївни та ОСОБА_3 в рівних частинах в користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/643/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.09.2016 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 382/1283/16-ц
Провадження № 2/382/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1283/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 вересня 2016 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.