УХВАЛА

іменем україни

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), в якому просили визнати припиненою з 1 червня 2009 року поруку за договором поруки від 8 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_6; визнати припиненою з 1 червня 2009 року поруку за договором поруки від 8 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2016 року ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4 повернуто позивачам.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення та передати справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходив із того, що справа непідсудна Носівському районному суду Чернігівської області, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» - вул. Лєскова, 9 у м. Київ, що територіально не відноситься до Носівського районного суду Чернігівської області.

При цьому судами зазначено, що позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» як до юридичної особи.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд не врахував вимоги ч. 7 ст. 110 ЦПК України, посилаючись на те, що місцезнаходження ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» територіально не відноситься до Носівського районного суду Чернігівської області, не встановив та не зазначив, чи був укладений оспорюваний договір з філією або представництвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, висновок судів про непідсудність цієї справи Носівському районному суду Чернігівської області не може вважатись таким, що відповідає нормам закону.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, після відкриття провадження у справі суд не може повернути позовну заяву позивачам.

За таких обставин судові ухвали підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик