Справа № 390/1369/16-ц
Провадження №2/390/632/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) з земель запасу, що знаходяться на території ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району та області за межами населеного пункту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 отримано державний акт на право приватної власності на землю, згідно якого він був власником земельної ділянки, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради. Вказану земельну ділянку ним отримано у спадок від своєї матері ОСОБА_5, яка отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак, при отриманні земельної ділянки було зясовано, що на цю земельну ділянку видано інший держаний акт на право приватної власності на землю, а тому рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року визнано недійсним рішення сільської ради та державний акт на право приватної власності на землю на ім"я ОСОБА_2 Оскільки останній має сертифікат на право на земельну частку (пай) та прийняв спадщину, то він має право на виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання державного акту, проте відповідачі відмовляють позивачу в наданні земльної ділянки, а тому він звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 районна державна адміністрація свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду письмове заперечення в якому зазначили, що вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки відповідач права позивача не порушував. Крім цього, неможливо визнання права власності на не існуючу земельну ділянку, оскільки позивач не зазначив у позовній заяві площу та номер земельної ділянки, яка є предметом спору. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі їх представника (а.с.24-26).

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Кіровоградського району та області свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду письмову заяву в якій зазначили, що заперечень проти позову не мають, просили розглядати справу без участі їх представника (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду письмове заперечення в якому зазначили, що ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснює повноваження щодо надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності громадянам у загальному порядку та не є субєктом, що має повноваження щодо передання земельних ділянок в порядку визначення Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власником земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 року, а також будь-яких доказів порушення прав позивача ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано, а тому просили відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі їх представника (а.с.31-33).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ст.ст.3,5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 мала право на земельну частку (пай) розміром 8,46 умовних кадастрових гектарів без визначення меж частки в натурі (на місцевості) із земель агропідприємства ім. Фрунзе, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН №396924 від 26.04.2001 року (а.с.7).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2-220 від 15.06.2001 року ОСОБА_2 успадкував від своєї матері ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності агропідприємства ім. Фрунзе, що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області розміром 8,46 умовних кадастрових гектарів без визначення меж частки в натурі (на місцевості), що належало спадкодавцю, як члену агропідприємства ім. Фрунзе, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН №396924 від 26.04.2001 року (а.с.8).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року визнано недійсним рішення ОСОБА_3 сільської ради №146 від 13.09.2001 року в частині надання земельної ділянки розміром 6,26 гектарів ОСОБА_2, а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія І-КР №034991, який видано на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району №146 від 13.09.2001 року ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 6,26 гектарів у межах згідно із планом, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.10-11).

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №49 від 01.06.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у виділенні в натурі (на місцевості) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки дане питання не відноситься до компетенції сільської ради, а також рекомендовано звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.12).

Листом №31-11-0.3-9351/2-16 від 23.06.2016 року ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомили представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1, що на теперішній час відповідно до схеми поділу земель КСП ім. Фрунзе на території ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району та області, вільних земельних ділянок не має. Для позитивного вирішення питання щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку та отримання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва необхідно підтвердити право на земельну частку (пай) у судовому порядку та в подальшому звернутися до відповідного органу для виділення земельної частки (паю) в натурі (а.с.13).

Викладені вище докази свідчать, що позивач має право на земельну частку (пай), яке підтверджено належними правовстановлюючими документами, що позбавляє можливості суд визнати за позивачем повторно право на земельну частку (пай). Більше того, викладені докази свідчать, що вказане право позивача не порушується, визнається та не оспорюється відповідачами, а тому позовні вимоги про визнання права на земельну частку (пай) є безпідставними та необгрунтованими. Спір існує щодо компетенції відповідачів у частині виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та законності прийнятих рішень з даного приводу, що є наступним етапом у процесі набуття позивачем права власності на земельну ділянку, оскільки наявне у позивача право на земельну частку (пай) є лише передумовою для оформлення права власності, проте позовні вимоги щодо цього відсутні.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3,5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7