overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1233/16-ц
Провадження по справі №2/538/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 31.08.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Хоменко О.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2169/15-ц

Номер провадження: 2/511/23/16

25 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 100051,62 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 100051,62 доларів США задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № ODMLGА00000037 від 24.04.2008 року станом на 01.08.2015 року у сумі 47183,01 доларів США та 562246,17 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 26017,87 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 19711,69 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1453,45 доларів США; неустойка - 562246,17 грн.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 74 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 426/9538/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження дитини.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, необхідно зробити висновок, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

У заяві відсутні номери засобів зв'язку за якими можливо звязатися із заявниками, що позбавляє суд можливості розглянути справу невідкладно з моменту надходження заяви відповідно до вимог встановлених ст. 257-1 ЦПК України. Вказаний у заяві номер телефону належить іншій особі, яка не знайома із заявниками.

Окрім цього в заяві в частині викладу обставин заявником повідомлено про наявний доказ на підтвердження факту народження 24 грудня 2015 року хлопчика, а в прохальній частині заявники вказують про факт народження дівчинки, при цьому у заяві міститься інформація про те, що в якості доказів у справі додано серед інших фотографії, що не відповідає дійсності.

Оскільки заява подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, заявникам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гашинський М.А.
Справа № 619/1839/16-ц
Провадження № 2/639/2279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними передана Дергачівським районним судом Харківської області за підсудністю у провадження Жовтневого районного суду м. Харкова .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.Спори між судами про підсудність не допускаються

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на 08-30 годин 06.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 01.10.2006 року чоловіка ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 6,1904 га, розташовану на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №986295, виданого 18.08.2006 року Зміївською районною державною адміністрацією, кадастровий номер :02:000:0031.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Місцезнаходженням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є третіми особами по даній справі, є м.Жмеринка Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені представником відповідача у клопотанні, суд приходить до висновку про можливу участь третіх осіб у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що місцезнаходженням третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є м.Жмеринка Вінницької області, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду по даній цивільній справі за участю третіх осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження третіх осіб, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції за їх участю доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року за участю третіх осіб в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, який розташований за адресою: 23100, м.Жмеринка, вул.Образцова,6 Вінницької області, забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні о 14 год. 09 вересня 2016 року, за участю третіх осіб ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 397/916/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 641/6847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року КП «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочку оплати судового збору відмовлено та предявлена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду .

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали представник КП «Харківводоканал» отримав 18 серпня 2016 року ,але до теперішнього часу ухвала суду не виконана .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2зз/200/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ліквідатора ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування обтяжень та надання згоди на продаж в процедурі ліквідації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ліквідатора ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування обтяжень та надання згоди на продаж в процедурі ліквідації нерухомого майна, яка адресована судді Господарського суду Запорізької області Ніколаєнко Р.А.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Господарський суд за заявою розпорядника майна, керуючого санацією, скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (частина сьома статті 22 та абзац сьомий частини четвертої статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (частина перша статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). В цьому випадку арешти скасовуються в силу закону, а підставою для реєстрації державним реєстратором припинення обтяження є постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, усі обтяження, які перешкоджають продажу майна боржника, скасовуються господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство за клопотанням арбітражного керуючого.

Відповідно до обставин, викладених у заяві, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом також вжито заходи забезпечення позову у відношенні майна боржника ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК».

Враховуючи, що скасування обтяжень з майна боржника-банкрута врегульовано спеціальним законом, який визначає процедуру банкрутства та цивільно-процесуальним законом не передбачено можливості скасування арешту, накладеного в кримінальному провадженні, заява підлягає поверненню для звернення для належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування обтяжень та надання згоди на продаж в процедурі ліквідації нерухомого майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 740/2964/16-ц
Провадження № 2/740/989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року за вх. № 9616 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її ОСОБА_1 користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати до початку судового засідання ксерокопію свого паспорта, ксерокопію свого ідентифікаційного номера, ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2, ксерокопію про укладення шлюбу із ОСОБА_1, так як у прикладеній до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про народження малолітньої дитини ОСОБА_4 зазначено, що її мати ОСОБА_5, а до позовної заяви не прикладено жодного документа, як стало прізвище позивача ОСОБА_1.

Суд просить відповідача ОСОБА_2 надати до початку судове засідання ксерокопію свого паспорта , ксерокопію свого ідентифікаційного номера.

Копію даної ухвали невідкладно направити до відома сторонам по справі.

Суддя
Справа № 559/1244/16-ц
Номер провадження 2/559/716/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку суддіЛопухович А.О. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

26 вересня 2016 року справу № 559/1244/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Слухання справи призначити на 14 годину 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/4946/16-ц
Провадження № 2/645/2664/16
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона успадкувала житловий будинок №102 по вул..Немишлянській у м.Харкові, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не вбачається можливим .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя