overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/5/16
02 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Суддя С.Р. Должко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Справа № 758/8535/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8535/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Савік Шустер студія» телеканал 3S.TV про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання недостовірною інформації, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Савік Шустер студія» телеканал 3S.TV про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання недостовірною інформації, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 25.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 01.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 545/2373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівська сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58 - 61, 88, 208-218 ЦПК України

ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівська сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 Леонідовичата ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю один місяць після набрання чинності рішення суду для подання до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 09 квітня 2011 року в с.Щербані Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2205/16-ц
номер провадження 2/695/1214/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання поважною причиною пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання поважною причиною пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Савенка В.Г.. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання поважною причиною пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 20.10.2016р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/2094/16-ц
Номер провадження 2-н/623/269/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 517/358/16-ц
Провадження № 2/517/234/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року 14 год. 10 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1437/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Кодимської міської ради Одеської області про набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 503/1437/16-ц.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Кодимської міської ради Одеської області про набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_21
25.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 00 хвилин «22» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5695/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 426/1388/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 612, 625-629, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційним номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ. Незалежності, 1/36 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційним номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в розмірі 132000 (сто тридцять дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційним номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ. Незалежності, 1/36 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційним номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суму судового збору у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 472/835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.10.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 19.10.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 19.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3692/16-ц Провадження № 2-н/591/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 545/3341/16-ц
Провадження № 2/545/1546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначені номери засобів звязку сторін;

-не зазначені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, зокрема, чи не порушує самочинне будівництво права свободи та інтереси інших осіб, а також не зазначено причини неможливості оформлення права власності на самочинне перепланування у встановленому чинним законодавством порядку.

-у матеріалах позовної заяви відсутні відомості про наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації,

-не зазначено чи звертались позивачі про узаконення самочинного перепланування у порядку визначеному чинним законодавством, та які причини неможливості прийняття обєкта у експлуатацію;

-не зазначена ціна позову та з чого виходили позивачі при визначенні розміру судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/5488/16-ц
Провадження № 2/461/1685/16
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме представником позивача не підписано позовну заяву.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.