АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Садівницького товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року повернуто апелянту.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року заяву про виправлення описки задоволено частково.

Внесено виправлення у двадцять восьмий абзац описово-мотивувальної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року, замість невірного ім'я та по-батькові «ОСОБА_9.» зазначено вірне «ОСОБА_10.».

Виправлено описку у тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року де зазначено вірну дату ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року, а саме: з «30.11.2016» на «03.11.2016».

У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять суд скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

За положенням ст. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Зазначені доводи судом визнаються поважними, у зв'язку із чим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, з подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.), фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.) за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи викладене при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали ОСОБА_3 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :