overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1704/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до управління Комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до управління Комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 12 вересня 2016 року о 17-40 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у

подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3210/16-ц
Провадження № 2/210/1404/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

12 липня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 12 липня 2016 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_2, у розмірі 551,20 грн. слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № 16962516 від 30.06.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 645/2271/16-ц
Провадження № 2/645/1633/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 5 липня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 20 липня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/971/16-ц
Провадження №2/571/350/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/971/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 09:15 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 133/1383/16-ц

04.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Запропонувати зацікавленій особі у разі невизнання заяви подати до судового засідання письмові заперечення проти задоволення вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та представнику зацікавленої особи, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник, представник зацікавленої особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

на 26 липня 2016 року 09 год. 30 хв., в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника , представника зацікавленої особи, які вказані в заяві, свідків , якщо вони зазначені в заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

04.07.2016
Справа № 426/5969/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у додатковій оплачуваній відпустці з 11 липня 2016 року по 25 липня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 16-20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 648/4310/16-ц
Провадження № 2/648/1219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові вказав місцем проживання відповідача: буд. 24 по вул. Молодіжній в с. Микільське, Білозерського району Херсонської області. Проте, відповідно до довідки Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 637/02-21 від 03.11.2016 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач фактично не проживає та не зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою, що унеможливлює її належне повідомлення про розгляд справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 703/3026/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1В 984 грн. 36 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 20 по вул. Мазура в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші (крім визначених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті) обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З жовтня 2015 року між ТОВ «Сміла Енергоінвест» і ОСОБА_2 мається спір про наявність боргу за послуги підприємства, який остаточно не вирішено. У звязку з винесенням судового наказу за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» та подальшим його скасуванням за заявою ОСОБА_2 ТОВ «Сміла Енергоінвест» неодноразово заявляло відводи судді, які було задоволено.

Востаннє з цих підстав представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» заявив відвід судді Компанійцю О.В. 11 серпня 2016 року по справі № 703/2505/16-а 2-азз/703/1/16.

Оскільки в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_3 виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест», він неодноразово заявляв про самовідвід по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наявність невирішеного спору про борг судді перед учасником судового розгляду викликає сумнів у неупередженості судді. В разі розгляду справи суддею Компанійцем О.В. наведена обставина відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України може бути самостійною підставою для скасування рішення в апеляційному порядку.

Крім того, суддя особисто знайомий з відповідачем.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/3026/16-ц 2/703/1572/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
№ провадження 2/646/1975/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

.

В порушення вимог п.п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у вказаній позовній заяві зазначені місця відбування покарання відповідачів, а не їх зареєстроване місце проживання (перебування) у розумінні ст.ст.3,6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у звязку з чим, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 442/3733/16-ц
Провадження №2/442/1396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 20 вересня 2016 року на 14:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №464/5631/16-ц
пр.№ 2-н/464/567/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП "Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Рудаков І.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1595/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

06.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петрокорбівської сільської громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, яким відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_5 отримав 22 червня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 27 червня 2016 року. Станом на 06 липня 2016 року докази сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, після закінчення встановленого строку для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6