overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 192/3043/16-ц
Провадження № 2/192/581/16
Ухвала

Іменем України

"19" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надала заяви, згідно яких просить справу розглядати за її відсутності та позов залишити без розгляду (а.с. 41, 42).

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 28).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із заявою позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

Що стосується вимоги про повернення судового збору, то в цій частині заява задоволенню не підлягає у звязку з таким.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто діючим законодавством не передбачено повернення судового збору у випадку залишення без розгляду позову за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/161/4136/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еверест+» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП. «Еверест+» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15.09.2016 року заяву було залишено без руху та розяснено позивачу про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачу Луцьким міськрайонним судом 19.09.2016 року за вихідним номером 161/11913/16-ц/33713/2016 і отримана нею особисто 24.09.2016 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 30.09.2016 року недоліки заяви позивачу не усунув, заяву слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еверест+» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 397/1467/15-ц
н/п : 2-сз/397/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ " ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, в які позивач звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

01.07.2016 року на адресу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла заява, адресована Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, про повернення судового збору в сумі 1277 грн. 76 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що згідно платіжного доручення №ВОТМ9B11UN від 29.10.2015 року був сплачений судовий збір в сумі 1277 грн. 76 коп. за подачу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, Олександрівський районний суд Кіровоградської області не вправі вирішувати питання про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №ВОТМ9B11UN від 29.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ " ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №ВОТМ9B11UN від 29.10.2015 року повернути заявнику, оскільки дана заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Оригінал платіжного доручення №ВОТМ9B11UN від 29.10.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 02 липня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1467/15-ц (н/п 2-сз/397/15/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 675/2025/16-ц Провадження № 2-н/675/74/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Ізяславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Ізяславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/127/4722/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 половини вартості витрат на навчання та проживання в гуртожитку спільної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 250 гривень в якості додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№ 336/4353/16-ц
Пр. № 2/336/2344/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки,

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки, яка перебувала в провадженні судді Кляшторного В.С., 19.09.2016 року передана для розгляду судді Жупановій І.Б.

Керуючись ст. 107-114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 49.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5489/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 09.09.2016, вбачається що останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 08 грудня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 696/1134/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (с. Косарі, Камянського району, Черкаської області, ) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» (с. Новоєгорівка, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду;

витребував докази.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (с. Косарі, Камянського району, Черкаської області, ) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» (с. Новоєгорівка, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8918/16-ц
провадження № 2/753/4997/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 липня 2016року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 08.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8088/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
05.10.2016
Провадження 2/201/2959/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до автоматичного розподілу між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України справу було передано до провадження судді Черновського Г.В.

У звязку із звільненням судді Черновського Г.В. з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська 03 жовтня 2016 року вказану цивільну справу було повторно автоматизовано розподілено та передано в провадження судді Ходаківського М.П.

Розглянувши вказані матеріали справи та позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно надати документи, що зазначені в додатках до позовної заяви.

●позивачу необхідно надати оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору.

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.П. Ходаківський