Справа № 755/6170/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ ,,Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію спожиту з порушенням правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року задоволено позов ПАТ ,,Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію спожиту з порушенням правил користування електричною енергією.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, мотивуючи тим, що справа розглянута у відсутність відповідача, та судом не встановлено всіх обставин по справі.

В судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення категорично заперечила

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження позиції відповідача, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ ,,Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію спожиту з порушенням правил користування електричною енергією - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: