У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Купер Прайс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 07.06.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 2п-4732/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 26393,40 грн., а також судовий збір у розмірі 263,93 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ «ОТП Банк» 04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011-1. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія Дельта М Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема, за кредитним договором № PL-800/031/2007 від 20.09.2007 року. Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на ТОВ «Купер Прайс». А тому на підставі наведеного субєкт звернення із заявою просить замінити стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Купер Прайс».

Представник заявника та представник стягувача у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.06.2016 року та 16.06.2016 року, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, договір факторингу № 04022011-1 від 04.02.2011 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія Дельта М Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема, за кредитним договором № PL-800/031/2007 від 20.09.2007 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 2п-4732/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 26393,40 грн., а також судовий збір у розмірі 263,93 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ «ОТП Банк».

02.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 2п-4732/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 26393,40 грн., а також судовий збір у розмірі 263,93 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що 04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011-1.

Також встановлено, що згідно пункту 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на ТОВ «Купер Прайс».

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 6.2.3 даного договору факторингу № 04022011-1, правво вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання фактором та клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Таким чином, первинний кредитор - ПАТ «ОТП Банк» втратив право вимоги на стягнення заборгованості з боржника, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» (що в подальшому змінило назву на ТОВ «Купер Прайс») має можливість здійснити таке стягнення тільки на підставі ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставми виникнення цивільних прав і обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов»язків від особи, яка була стороною у правовідносинах до іншої особи (правонаступника), до раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва в тому числі, є і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов»язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов»язанні, в тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною у справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.. 1 Закону України, ст. ст. 37, 378 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, яка в силу ст.. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст.. 37, 209-210, 360-7, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Купер Прайс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у справі № 2п-4732/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Купер - Прайс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук