Справа № 214/4052/16-ц
У Х В А Л А

про обєднання справ

26 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про обєднання справ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.07.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повязану з витратами на відновлювальний ремонт після пошкодження в ДТП автомобіля марки «Daewoo Sens», р/н АЕ 6542ЕМ, в розмірі 30 000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали клопотання, в подальшому уточнивши його, в якому просять суд обєднати дану цивільну справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6, з передачею обєднаної цивільної справи вказаному судді для здійснення її судового розгляду. В обґрунтування доцільності обєднання справ посилались на те, що позови по обом справам предявлено до одного відповідача, заявлені в них вимоги є однорідними.

В судове засідання позивач та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши вимоги клопотання про обєднання справ, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Незважаючи на те, що спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2015 року, предявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_3 по своїй суті є самостійними з аналогічними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, та їх вирішення між собою є самостійним і не взаємоповязаним, тому суд приходить до висновку, що обєднання справ в одне провадження буде недоцільним та не відповідатиме визначеним ст.1 ЦПК України завданням судочинства стосовно справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, у звязку з чим клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про обєднання справ відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.