overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №569/17452/14 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №569/17452/14 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

30 вересня 2016 року представник АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом №569/17452/14 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 16 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано заяву про визнання виконавчого листа №569/17452/14 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 таким, що не підлягає виконанню. 27 вересня 2016 року АТ "Ощадбанк" отримано постанову ВП №48571268 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/17452/14-ц виданого 26.08.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, проте зазначена сума коштів в розмірі 238466,51 грн. вже перерахована на рахунок стягувача ОСОБА_5 03.09.2015 року, що відкритий в установі АТ "Ощадбанк", тому виконання виконавчого документу у примусовому порядку державною виконавчою службою призведе до подвійного виконання виконавчого листа №569/17452/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд має право до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Зважаючи на відновлення виконавчого провадження, існує ризик повторного виконання виконавчого документа шляхом примусового стягнення коштів, що є порушенням закону є підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Зупинити стягнення за виконавчим листом №569/17452/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року про стягнення з ПАТ "Державний ощаднимй банк України" на користь ОСОБА_5 238466,51 грн. до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Виконання ухвали доручити Печерському районному Відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 628/2521/16-ц
"02" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 13.07.2016 р. з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

14.07.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засіданняна 12.09.2016 р. на 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 635/3375/16-ц
Провадження по справі № 2/635/86/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 28 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/3375/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Березовської І.В.

На підставі виклвденого та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 404/4258/16-ц
Номер провадження 2/404/2539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4258/16-ц № провадження 2/404/2539/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2016 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2817/16-ц
Справа № 554/2817/16-ц
Провадження № 2н/554/260/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

13.04.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/6485/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при розгляді цивільної справи за позовом приватного підприємства «Пресова агенція «Вільне життя» до ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопільводоканал» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

Тернопільським відділенням КНДІСЕ надіслало суду повідомлення від 06.10.2016 р. за вих. № 774/16-22 про те, що з метою проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 607/6485/16-ц за позовом приватного підприємства «Пресова агенція «Вільне життя» до ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопільводоканал» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям приміщення, необхідно встановити перелік майна, яке було пошкоджене, внаслідок затоплення приміщення по вул. Валовій, 1/14 в м. Тернопіль, яке відбулося 04.03.2016 р.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у зв»язку із поверненням цивільної справи із експертизи без виконання та для встановлення переліку майна, яке було пошкоджене, внаслідок затоплення приміщення по вул. Валовій, 1/14 в м. Тернопіль, яке відбулося 04.03.2016 р., провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Пресова агенція «Вільне життя» до ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопільводоканал» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2016 року о 16 годин 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4489/16 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Справа № 2-8111/09/03 Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до квартирноексплуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа №592/7666/16-ц
Провадження № 2-н/592/416/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6035,79 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2012 року до 31.07.2016 року в сумі 6035 (шість тисяч тридцять п'ять) грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/484/15
Провадження №22ц/778/3390/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 05 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/62/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2549/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 08.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 455/727/16-ц
Провадження № 2/455/356/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/842/16-ц
провадження: 2-п/614/3/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02.11.2016 р.суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 10.03.2009 р.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.11.2016 р. о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6252/16
Справа №643/4550/14-ц Головуючий1 інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -