overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

23 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла аналогічна касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», яка надійшла 23 лютого 2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 745/26/16-ц
Провадження № 2/745/36/2016
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23.03.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря Петрикій І.Ю., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 215,224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задовленні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .
Суддя І.А.Смаль
Справа №563/1157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корецької міська рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корецької міська рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року 12:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 524/1199/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4387,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 592/3050/16-ц
Провадження № 2-о/592/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

●копію заяви з копіями доданих до неї документів,

●копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їй право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 635/3038/16-ц
Провадження № 2/635/1642/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивачі не надають суду на момент звернення оцінку спадкового майна та доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2016р. складає 1378,00грн.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 682/1587/16-ц
Провадження № 2/682/629/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

13.07.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області ОСОБА_3, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права вланості на квартиру та гараж,

в с т а н о в и в.

В ході попереднього розгляду справи 13.07.2016 р встановлено, що наказом № 64 від 01.11.2004 року ОСОБА_2 центральна районна лікарня ветмедицини виділила неблагоустроєну однокімнатну квартиру по вул. К.Лібкнехта, 3, житловою площею 11,5 кв.м. водію ОСОБА_1

Листом від 02.06.2016 р вих № 478 ОСОБА_2 центральна районна лікарня ветмедицини повідомила, що квартира та гараж по вул. К.Лібкнехта, (Миньковецькій) 3, житловою площею 11,5 кв.м. на балансі лікарні не перебуває.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на квартиру та гараж по вул. К.Лібкнехта, (Миньковецькій) 3, в м. Славута.

Для встановлення особи, яка на даний час є власником чи балансоутримувачем спірної квартири, до участі у справі слід залучити ОСОБА_2 центральну районну лікарню ветмедицини.

Позивач просить залучити ОСОБА_2 центральну районну лікарню ветмедицини до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 центральну районну лікарню ветмедицини .

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 25.07.2016 р 09:30 год.

Суддя
Справа №451/108/16-ц
Провадження № 2/451/146/16
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, 12 грудня 2012 року, актовий запис №1550 (а.с.2-3).

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.22).

Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявляється, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Окрім цього, суду стало відомо, що відповідачка, ОСОБА_3 перебуває за кордоном, в місті Барселона у Іспанії.

Узагальнюючи вищенаведене, суд вважає відкласти розгляд справи та витребувати інформацію у Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетину кордону громадянкою України ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/108/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 11 квітня 2016 року на 12:00 год.

Зобовязати Державну прикордонну службу України Головний центр обробки спеціальної інформації, в термін пять днів з моменту отримання копії ухвали, надати дані (із зазначенням дати перетину та серії, № паспорта) щодо перетину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, із паспортом громадянина України для виїзду закордон серії EK №253852 - кордону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 577/1461/16-ц
Провадження № 2/577/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП «Конотопське МБТІ» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 246, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, із тексту позовної заяви не вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обовязкі Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції та КП «Конотопське МБТІ», а тому цю установу слід виключити з учасників процесу.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП «Конотопське МБТІ» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Виключити із складу осіб, які братимуть участь у справі Реєстраційну службу Конотопського міськрайонного управління юстиції та КП «Конотопське МБТІ».

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а третім особам також направити копії заяв з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду у строк до 10.04.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11.04.2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-4037/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 08.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С. В. Лазюк
Справа № 390/1795/16-ц
Провадження № 2/390/790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1795/16-ц (провадження № 2/390/790/16) за позовом:

ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2