АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису у трудовій книжці, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року про виправлення описки, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток у зв'язку з порушенням видачі трудової книжки в сумі 25663,35 грн. з урахуванням індексу інфляції, податку та всіх обов'язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено, а також стягнуто з ТОВ «ГРУПАРІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с.158-165, 191-192)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 листопада 2016 року представник ТОВ «ГРУПАРІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» - Демочко В.В. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.170-182), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року матеріали справи повернуто до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків. (а.с.186-187)

13 грудня 2016 року матеріали справи отримано Апеляційним судом міста Києва та 19 грудня 2016 року передані судді. (а.с.194)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом ТОВ «ГРУПАРІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. (а.с.169, 185)

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «ГРУПАРІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» оскаржується рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в повному обсязі, тобто в частині задоволених позовних вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку у зв'язку з порушенням видачі трудової книжки в сумі 25663,35 грн.), в частині задоволених позовних вимог немайнового характеру (стягнення моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.), а також в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп., з яких 535 грн. 92 коп. - відповідно до позовних вимог майнового характеру (1461,01 грн. + 29592,65 грн. = 30053,63 грн. - ціна позову з урахуванням уточненої позовної заяви х 1% = 300,53 грн., що є менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року, тому 487,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) та 535 грн. 92 коп. - відповідно до позовних вимог немайнового характеру (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, тому 487,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%).

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. (1071,84 грн. - 535,92 грн. - сплачених апелянтом за квитанцією).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПАРІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15365/2016

Унікальний номер 756/12462/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЯценкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.