Справа № 127/5350/16-ц
Провадження № 2/127/2778/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , однак являється спільною сумісною власністю подружжя, стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову 29.07.2013 року за час шлюбу сторонами по справі було придбано квартиру АДРЕСА_1 , а відтак остання відповідно до змісту статтей 60, 61 СК України являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить поділити спільне сумісне нерухоме майно, шляхом визнання як за ним, так і за відповідачем право власності по 1/2 частці такого нерухомого майна кожному, оскільки зазначає, що їх частки є рівними. Разом з тим, позивач просить накласти арешт на цілу квартиру АДРЕСА_1 .

А тому, з`ясувавши обсяг позовних вимог та з огляду на вищевикладене, вважаю за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково, наклавши арешт лише на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , оскільки даний вид забезпечення позову в даній частині відповідатиме співмірності заявленим вимогам.

Що ж стосується іншої частини клопотання про забезпечення позову, то суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованій за адресою: смт. Стрижавка, в/ч, Вінницький р-н, Вінницька обл., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: