overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2468/16-ц
Провадження № 2/159/945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 431/4602/16-ц
Провадження 2-о/431/1042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
справа № 202/4488/16-ц
провадження № 2/202/2307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, треті особи Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, треті особи Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
справа № 197/606/16-ц
провадження № 2/197/326/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09.00 год. 04.07.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 456/825/16-ц
Провадження № 2/456/922/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи оскільки, не погоджується з визначеною сумою відшкодування, яка виплачена страховою компанією тому, просить призначити експертизу та доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 та гарантує оплату її проведення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені.

Згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Суд, заслухавши пояснення позивача вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі авто товарознавчу експертизу оскільки, виключно експерт може встановити розмір завданої шкоди.

Керуючись ст.ст., 53, 143, 144, 150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу та поставити перед експертом питання:

1)Яка вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 для усунення технічних ушкоджень отриманих автомобілем під час ДТП 30.12.2015р. станом на час проведення експертизи?

2)Який розмір майнової шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 через отримання технічних ушкоджень під час ДТП 30.12.2015р. станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (82482 м.Моршин, вул..50-річчя УПА, 2 кв.6 Львівської області).

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта, про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати розписку.

Вартість експертизи оплатити ОСОБА_1 (Львівська область м.Стрий вул..О.Бачинської, 4/50).

Зобовязати ОСОБА_1 представити автомобіль для огляду експертом.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 530/1333/16-ц
У х в а л а

"03" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та грошей,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Агроекологія звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та грошей.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не вказано засоби звязку відповідача , якщо такі відомі.

-відсутня квитанція про сплату судового збору, оскільки квитанція яка мається в матеріалах справи сплачена позивачем по справі № 530/964/16-ц, а тому не може бути підтверджуючим документом про сплату судового збору у даній справі.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позову незрозуміло яким чином відповідач отримала від позивача без правових підстав кошти та зерно, до позову не додано підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява приватного підприємства Агроекологія підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та грошей - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5373/16-ц Провадження № 2/367/2188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/457/16-ц

№пр. 2/384/149/2016

11 жовтня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про подовження строку розгляду справи у зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.157, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про подовження розгляду справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.О. Сорокіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2432/16-ц
Провадження № 2/552/1113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних збитків трьох відсотків річних та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних збитків трьох відсотків річних та моральної шкоди..

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надати належним чином завірені копії виконавчого провадження по справі №1-236 та №2-236/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Документи надати в строк до 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 352/140/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1970/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 17 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 17 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 вересня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 615/890/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про визнання правочину недійсним та клопотання представника відповідача ТОВ «Атлантіс» про закриття провадження,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208,209,210,218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про визнання правочину недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 297/1983/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Попівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Попівської сільської ради, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності померлій 25.07.2016 року матері ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - договору пожиттєвого утримання, посвідченого державним нотаріусом 12.12.1996 року №14 вказавши, що в договорі невірно зазначено прізвище померлої, як «Кидибиц», тоді як згідно свідоцтва про смерть правильне прізвище померлої «Кидибиць». Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для оформлення права власності на належне їй на підставі вказаного договору нерухоме майно.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, нею була подана заява, згідно якої заяву підтримала та просила справу розглянути без її участі (а.с. 15).

Представники виконавчого комітету Попівської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти заяви не заперечує (а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в договорі пожиттєвого утримання, посвідченого державним нотаріусом 12.12.1996 року №14 невірно зазначено прізвище та імя чоловіка матері заявниці, як «Кидибиц», тоді як згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №122715 правильне прізвище померлої «Кидибиць» (а.с. 8,11).

Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ належить померлій 25.07.2011 року ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу договору пожиттєвого утримання, посвідченого державним нотаріусом 12.12.1996 року №14, заповненого на «Кидибиц Юліанна Карлівна» - померлій 25 липня 2011 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 727/6393/16-ц
Провадження № 2/727/1856/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1212/16-ц
Провадження по справі № 2/514/512/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього боргу в розмірі 34790 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева