Провадження № 2-з/369/29/16
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в 2016 році нею подано позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними (скасування) державних актів та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки. Єдиним доказом відсутності з її сторони факту погодження меж земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є акт погодження меж цих земельних ділянок, в якому відсутній її підпис і який у відповідності до чинного законодавства складався в трьох примірниках при розробці та виготовленні технічної документації до їхніх державних актів. Один примірник такого акту вкладається до технічної документації із землеустрою, яка зберігається в архіві відповідного територіального управління держгеокадастру, другий примірник передається виконавцю робіт (розробнику і виконавцю технічної документації із землеустрою), а третій примірник видається на руки власнику (землекористувачу) земельної ділянки. При розгляді справи № 369/3775/16-ц за її клопотанням до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі судом було направлено запит про надання до суду документації на земельні ділянки відповідачів, на що управління надало відповідь про відсутність такої документації в його архіві.

Також нею було подано до суду клопотання про витребування у відповідачів примірників актів погодження меж їхніх ділянок, надані їм землевпорядною організацією та про витребування у них інформації про землевпорядні організації і їхніх реквізитів, які за їхніми замовленнями розробляли та виготовляли технічну документацію із землеустрою до державних актів на їхні земельні ділянки. Але відповідачі умисно приховали це від суду, не з»являючись в судові засідання, тому її клопотання не виявилось можливим задовольнити.

Зважаючи на викладене, вона була змушена подати до суду заяву про залишення її позову без розгляду, щоб зібрати відповідні докази шляхом подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила забезпечити докази шляхом витребування у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 примірників актів погодження меж їхніх земельних ділянок, виданих їм на руки землевпорядною організацією при розробці і виготовленні документації із землеустрою до їхніх державних актів, забезпечити докази шляхом витребування у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інформації про організації, розробників і виконавців технічної документації до державних актів на їхні земельні ділянки та реквізити цих організацій; поскільки немає впевненості в тому, що відповідачі належним чином нададуть вказані акти та інформацію, просила суд зобов»язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду відомості про організації, які розробляли та виготовляли технічну документацію на земельні ділянки: ОСОБА_2-кадастровий № :01:015:0070, ОСОБА_3-кадастровий № :01:015:0079, та ОСОБА_4-кадастровий № :01:015:0077, за їхніми замовленнями, та надати суду акти погодження меж земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; у разі отримання від Управління Держгеокадастру інформації про організації, які розробляли і виготовляли технічну документацію із землеустрою до державних актів відповідачів, ОСОБА_1 просила суд направити до вказаних Управлінням організацій запити про надання ними до суду актів погодження меж земельних ділянок відповідачів, які зберігаються в цих організаціях.

Згідно вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, вивчивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. У зв»язку з цим слід зобов»язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі області надати суду відомості про організації, які розробляли та виготовляли технічну документацію на земельні ділянки: ОСОБА_2-кадастровий № :01:015:0070, ОСОБА_3-кадастровий № :01:015:0079, та ОСОБА_4-кадастровий № :01:015:0077, за їхніми замовленнями, та надати суду акти погодження меж земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У решті вимог суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки з доводів, на які посилається заявник у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134, 135 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду відомості про організації, які розробляли та виготовляли технічну документацію на земельні ділянки: ОСОБА_2-кадастровий № :01:015:0070, ОСОБА_3-кадастровий № :01:015:0079, та ОСОБА_4-кадастровий № :01:015:0077, за їхніми замовленнями, та надати суду акти погодження меж земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.