overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2295/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526,806, ЦК України, ст..ст. 10,11 ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст.ст. .10,57-60,192,196,208-209,213-215,218ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість в розмірі 69418 (шістдесят девять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 210 (двісті десять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 206/4392/16-ц
Провадження № 2-н/206/358/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 277/750/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглмчанської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоглмчанської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв. "16" листопада 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "16" листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2сз/522/35/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖКС «Порто-франківський» про стягнення інфляційних витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.12.2015 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив відповідну суму судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року, позовну заяву повернути позивачу, у звязку із неусуненням недоліків.

23.03.2016 року позивач звернулась до суду з заявою, по якій просила суд повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 221,16 грн.

Суддя, вважає за можливе повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 221,16 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2, код НОМЕР_1, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Катерининська, 77, судовий збір у розмірі 221,16 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 0.0.483097164.1 від 28.12.2015 року на суму 221,16 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 426/1822/15-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду від 17 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду від 31 травня 2016 року, зазначивши в заяві про те, що вона була не належним чином повідомленою про час та дату слухання справи.

Статтею 229 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту заяви, цією ж статтею передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який у данному випадку відсутній.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 121, 229 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду від 31 травня 2016 року залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа №296/5313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Провадження № 2/761/8157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5597/16 Головуючий 1 - інстанції - Библів С.В.
Справа № 632/961/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 жовтня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 657/1384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20040,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20040,27 грн.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 45 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 502/1967/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області « Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області « Про позбавлення батьківських прав».

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, позивачку, відповідача, представника служби у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області.

Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило.

Суд, вислухавши позивачку, вважає за необхідне, забов»язати службу у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області надати до суду письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав,відповідно до вимог Закону.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1967/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області « Про позбавлення батьківських прав», призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 рік на 10 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Забов»язати службу у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області надати письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, відповідно до вимог Закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/141/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2561/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрсельхозпром» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товарииства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрсельхозпром» про припинення права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрсельхозпром» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:00 год. 05 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. Ю. Кузнєцова

Л. М. Хіль
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/909/16-ц
провадження № 2/691/462/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву позивача, про повернення матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищенаведена позовна заява, та відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення заяви про повернення позову, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити, матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 268.

В судові засідання 07.07.2016 року та 30.08.2016 року, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.13,17).

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, так як відповідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя