У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» звернулось до суду із скаргою на дії ДВ Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Логвинської К.Л., а саме: винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану. В скарзі заявник просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати дії державного виконавця незаконними.

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що 28.10.16р. ПАТ «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.16р. ВП №50858594. Скаржник стверджує, що оспорювана постанова є передчасною, адже державним виконавцем не було здійснено всі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

До початку судового засідання представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із заявами про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 5, 26).

Деснянський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 18, 24).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином (а.с. 19, 20, 23).

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

21.04.09р. Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-210/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2007-000565ФО031Ю-П2 від 30.01.07р. на користь ПАТ «Родовід банк» у розмірі 57224,00 грн. та 301,12 грн. судового збору (а.с. 6).

23.03.16р. ПАТ «Родовід банк» звернувся із заявою до Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом (а.с. 7).

Постановою ДВ Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 20.04.16р. було відкрито виконавче провадження ВП № 50858594 (а.с. 8).

13.06.16р. ДВ Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Логвинська К.Л. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50858594 з підстав відсутності в реєстрі нерухомого майна відомостей про майно боржника (а.с. 10).

ПАТ «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувану 28.10.16р. (а.с. 11)

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність таких обставин державний виконавець складає акт.

Згідно з ч. 2 п. 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т.ч. чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильність оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронність на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису. У разі встановлення перевіркою неповноти проведених виконавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник органу державної виконавчої служби дає письмову вказівку державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника і його реалізації. Така вказівка приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги в постанові про повернення виконавчого листа стягувачеві державним виконавцем зазначено лише про те, що у боржника відсутнє майно та кошти. І всупереч п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено, які заходи щодо розшуку майна боржника здійснювались державним виконавцем відповідно до цього Закону і вони виявилися безрезультатними.

Також, всупереч вимогам даного закону та Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем не складено акт про неможливість виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до п.п. 10, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, Законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги державний виконавець не скористався правами, визначеними у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив виконавчі дії у повному обсязі.

Ч.2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, вимога заявника про визнання дій державного виконавця незаконними не відповідає змістові вищевказаної норми. Повноваження на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у державного виконавця була, а відтак незаконними реалізацію таких прав визнати неможливо. Суд вправі визнати дії лише неправомірними, тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.11.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни про повернення виконавчого документа від 13.06.16р. по виконавчому провадженні ВП № 50858594.

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ № 2-н-210/09, виданий Подільським районним судом м. Києва та вжити заходів, передбачених законом для виконання рішення суду.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко