Справа № 736/1179/16-ц
Номер провадження 2/736/408/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 повернути їй мотоблок «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № НОМЕР_1, 1989 року випуску, з документами на ОСОБА_4, а у разі відсутності мотоблока стягнути з відповідача його вартість в розмірі 15000 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті 06 березня 2004 року батька позивачки ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складалась з придбаного батьком мотоблоку «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № НОМЕР_1, 1989 року випуску. Після смерті батька позивачка не зверталась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, бо для цього не було підстав, мотоблок не був ніде зареєстрований, номерні знаки на ньому відсутні, тому вона лише забрала собі мотоблок для особистого використання в господарстві. Інколи даним мотоблоком користувався у своєму господарстві, з дозволу позивачки, ОСОБА_3, який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з дочкою позивачки, сімейне життя яких не склалось, у 2016 році їх шлюб було розірвано. На даний час донька з ОСОБА_3 не проживає, припинила сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Весною 2014 року ОСОБА_3 взяв у позивачки мотоблок разом з документами про право батька на мотоблок, однак назад не повернув, добровільно відмовляється це робити. За таких обставин, для витребування мотоблока та документів на нього від недобросовісного володільця, позивачка звернулась до суду. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 протиправно утримує у себе та добровільно відмовляється повернути мотоблок, який успадкований нею від батька.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, направив до суду свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Батько позивачки ОСОБА_4 за життя був власником мотоблоку «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № НОМЕР_1, 1989 року випуску, що не оспорюється сторонами у справі.

06 березня 2004 року батько позивачки ОСОБА_4 помер (а.с.8).

До майна померлого відкрилась спадщина.

Відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

За даними Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області до майна померлого 06 березня 2004 року ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 165/2004. Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлого, позивач у справі, ОСОБА_1 (а.с.39-40).

Згідно довідки Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області № 02-08/259 від 01.12.2016 року, ОСОБА_4 на день смерті 06 березня 2004 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, один. Проживала разом із ним дружина ОСОБА_5 (а.с.135).

Ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. На момент смерті ОСОБА_4 спірний мотоблок знаходився за місцем його проживання. Після його смерті ключі від мотоблоку зберігалися у його дружини (матері свідка), які вона потім, коли свідок забирала її до себе на проживання, передала його дочці (позивачу у справі) ОСОБА_1, так як на спадщину не претендувала, а сам ОСОБА_4 за життя казав, що і мотоблок, і будинок хоче залишити своєму онукові.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, показав, що він є сином відповідача та онуком позивачки. ОСОБА_4 він практично не знав, але після його смерті, коли його дружина переїхала, мотоблок залишився за місцем їх проживання, який віддали позивачці. Так як їй нікуди було його ставити, вона приблизно у 2005 році дала його у користування відповідачу і все було добре, поки батьки не розлучились.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, показав, що він є сином позивачки. Спірний мотоблок знаходився у с. Гуринівка, за місцем проживання ОСОБА_4 М А., і після його смерті також. Потім сестра свідка та відповідач почали питати у позивачки, чи не можна взяти його покористуватися. Так як помешкання діда одного разу вже обікрали, то позивач дозволила ним користуватися. Користувався ним відповідач, свідок також брав його у користування. А коли сестра свідка з відповідачем розлучалися, позивач направила його забрати спірний мотоблок у відповідача, проте, той відмовив і останні два роки взагалі його не надавав по різним причинам. Із всіх документів на мотоблок, відповідачу було надано інструкцію до нього, оскільки відповідач їздив на ньому і щоб у ДАІ не виникало до відповідача питань, але всі документи побоялися віддати.

Свідок ОСОБА_9, допитана в судовому засіданні, показала, що вона є невісткою позивачки. Зі слів позивачки їй відомо, що відповідач спірний мотоблок у позивачки та її чоловіка не купував та йому його не дарували.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, показав, що він перебуває з відповідачем у дружніх відносинах та працює разом із ним. Свідку відомо, що спірний мотоблок у відповідача з 2005 року. Відповідач орав ним свідку город, робив його капітальний ремонт, разом вони їздили по запчастини для нього. Відповідач казав, що купив вказаний мотоблок у батька позивачки, та відносився до нього, як власник.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, показав, що він перебуває у дружніх відносинах зі сторонами у справі. Мотоблок стояв у відповідача приблизно з 2005 року. Звідки він у відповідача, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_12, допитана в судовому засіданні, показала, що мотоблок у користуванні відповідача знаходиться близько 10 років, після смерті ОСОБА_4 Інші особи користуватись його не брали. Відповідач, казав, що має наміри його купити, але про те, що купив спірний мотоблок, не казав.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, показав, що він перебуває у дружніх відносинах та є сусідом відповідача. Мотоблок у відповідача знаходиться більше 10 років. Спірний мотоблок у нього зявився від родичів дружини, але яким чином зявився, свідку не відомо. Мотоблоком користується відповідач і чи дає ще комусь у користування свідку не відомо. Хто є власником спірного мотоблоку і яким чином він у нього зявився, відповідач ніколи не казав.

Відповідно до ст.1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст.397 Цивільного кодексу України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично утримує його у себе.

Відповідно до ст.398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

За положеннями ст.399 Цивільного кодексу України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, за життя батько позивачки ОСОБА_4 був власником спірного мотоблоку «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № НОМЕР_1, 1989 року випуску. Вказана обставина сторонами у справі не оспорювалася. Позивач прийняла після нього спадщину, до складу якої увійшов, зокрема, спірний мотоблок, звернувшись із відповідною заявою до нотаріальної контори. Паспорт на мотоблок та двигун до нього знаходяться у позивачки та були надані нею суду у судовому засіданні. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6, ключі від спірного мотоблоку були передані позивачці її матірю (дружиною ОСОБА_4А.) після його смерті, оскільки на вказане спадкове майно вона не претендувала.

За таких обставин, керуючись ст.400 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано вимагає витребування спірного мотоблоку у відповідача, який перебував у нього у користуванні.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про придбання спірного мотоблоку у власність у 2003 році, так як вказані обставини жодними доказами не підтверджуються та критично оцінює показання свідка ОСОБА_10, які є суперечливими між собою, адже свідок вказує, що мотоблок у відповідача зявився у 2005 році, тобто після смерті ОСОБА_4, а відтак придбати у останнього спірний мотоблок після його смерті відповідач не міг. Вказані доводи також спростовуються письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_3, наданими Корюківському ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області 03.09.2016 року, з яких вбачається, що спірний мотоблок знаходиться у нього у звязку з тим, що близько 10 років тому він з дозволу позивачки ОСОБА_1 забрав даний мотоблок для користування (а.с.144).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.12.2016 року просив застосувати позовну давність до вимог позивачки. Однак, підстави для її застосування відсутні, так як строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, пропущений позивачкою не був, оскільки, як вбачається з показань свідка ОСОБА_8, відповідач під різними приводами не надає мотоблок у користування близько 2 років, а з вимогою про його повернення позивач звернулася до відповідача у 2016 році. Крім того, виходячи з письмових пояснень відповідача Корюківському ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області від 03.09.2016 року, мотоблок знаходиться у нього у звязку з тим, що близько 10 років тому він з дозволу позивачки ОСОБА_1 забрав даний мотоблок для користування (а.с.144).

Керуючись ст.ст.257, 397-400, 1296 ЦК України, ст.ст.88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 мотоблок «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № НОМЕР_1, 1989 року випуску, з Технічним описом і інструкцією по експлуатації мотоблоку «Білорусь» МТЗ-05.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_14