overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2329/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач відповідно до поданої заяви підтримує позов, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та витребування у третьої особи письмового висновку щодо розв'язання спору.

Представник третьої особи зазначив що не має заяв та клопотань.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Вислухавши думку відповідача, представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання органу опіки та піклування надати висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Зобов'язати орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору в частині визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016р. о 11:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 листопада 2016 року на 14.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Номер провадження: 22-ц/785/8070/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 Петрас та Бабича В`ячеслава Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Бабича В`ячеслава Олександровича про повернення позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скаргаи ОСОБА_3 Петрас та Бабича В`ячеслава Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 Петрас та Бабича В`ячеслава Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Бабича В`ячеслава Олександровича про повернення позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2144/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про задоволення заяви про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "товариство дольовиків " Жванецьке "", третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Електромонтаж - 466", ПП "Моноліт - Буд ", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3).

2.Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 29000).

3.ЖБК "товариство дольовиків" Жванецьке"" (вул. Г. Сковороди, 7

м. Хмельницький, 29000).

4.Товариство з додатковою відповідальністю "Електромонтаж - 466"

(вул. Г. Сковороди, 7 м. Хмельницький, 29000).

5.ПП "Моноліт-Буд" (вул. Щербакова, 18/2, офіс 41, м. Хмельницький,

29000).

6.ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Номер провадження 2/289/965/16
Справа № 289/1685/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 16269 грн. 34 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 24.02.2011 року, був укладений Договір № б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 відсотків на рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк.

Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 30.09.2016 року складає 16269 грн. 34 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 16269 грн. 34 коп. та судових витрат по справі в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 508/1130/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 28.11.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 344/5394/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1600/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Ідея Банк», на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 9 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року ЄУН № 337/4033/16-ц
Провадження № 2-н/337/584/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з житловою прибудовою та з усіма надвірними побудовами та спорудами, розташований у м.Маріуполі по вул.Тесленко 91-а, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2015 року.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано яким чином та якими діями (бездіяльністю) відповідачем були порушені її права та інтереси, за захистом яких вона звертається до суду із цим позовом, не надано доказів звернення до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір та позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

У звязку з цим 25 серпня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

30 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1271/16-ц
Номер провадження № 2/708/449/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 14.12.2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1, та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві земельну ділянку загальною площею 3,9254га, розташовану в адміністративних межах Галаганівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/449/16 за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 19 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 697/1172/16-ц
№ пров. 2/697/446/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дашковської Н.І.

позивача - - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Бобрицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою через зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності шляхом демонтажу паркана з суцільних дощок висотою 1,90 м та шириною по довжині городу 29 м, розміщеного на земельній ділянці відповідача в с. Бобриця Канівського району Черкаської області.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення даного позову без розгляду, у звязку з мирним врегулюванням спору шляхом добровільного надання відповідачем ОСОБА_4 проходу до земельної ділянки позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_7 не заперечують щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5, представник Бобрицької сільської ради ОСОБА_6 не заперечують проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним наданням позивачу можливості проходу до своєї ділянки.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Бобрицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Бобрицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Провадження 2/331/87/2016
справа 331/6407/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«03» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 16.09.2015 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 28 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08.11.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Провадження № 2/127/4561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 20.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: