Справа № 373/2227/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши копотання представника Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації на будинок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації житлового будинку №9 по вул. Волинська в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить накласти арешт на майно, а саме на житловий будинок № 9, що знаходиться за адресою: вул. Волинська в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.06.2016 року скасовано та постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище Постанови вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що накладання арешту на майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та у повній мірі дозволить уникнути утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Клопотання про забезпечення позову представника Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації на будинок задовольнити.

З метою забезпечення позову Переяслав-Хмельницької міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації на будинок до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі:

Накласти арешт на житловий будинок № 9, що знаходиться за адресою: вул. Волинська в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, відповідачу ОСОБА_2 - негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О.Опанасюк