Провадження № 2-з/520/19/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа про зобовязання ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56-А/1 за ціною 1200000,00 грн., провадження у справі відкрито 02.11.2016 року.

Одночасно з позовною заявою, позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нежитлове приміщення, оскільки на її думку, відповідач, будучи власником такого за час розгляду справи судом може відчужити наведений обєкт нерухомості на користь інших осіб, що у наступному унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачу майно. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, з наданих суду пояснень, доводів та доказів вбачається, що між сторонами існує дійсний спір, який виливає з укладених ними попереднього договору купівлі-продажу та додаткової угоди (копії яких долучено до матеріалів справи), та обставин щодо виконання сторонами їх зобовязань за такими угодами.

Зокрема вбачається, що обєктом, щодо якого сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу від 25 січня 2016 року, є нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-А/1, який, згідно долученої до матеріалів справи інформаційної довідки №71975451 від 01.11.2016 року належить на праві власності відповідачу у справі, ОСОБА_2

За змістом позовних вимог позивач вимагає спонукати відповідача до виконання її зобовязань за зазначеним договором та укладення з позивачем основного договору купівлі-продажу вказаного майна.

З такого суд вбачає, що у випадку, коли відповідач за період розгляду справи судом розпорядиться майном, про спонукання до продажу якого йдеться у справі, то виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову буде істотним чином ускладнено чи взагалі неможливим

Таким чином суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим суд розяснює відповідачу, що у наступному, за її заявою, суд, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на нежитлове приміщення по вул. Ак. Корольова, 56-А/1 у м. Одесі, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Пред'явлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.