overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6349/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Управління пенсійного фонду України в Малиновськомиу районі м. Одеси, Приморський районний військовий комісаріат м. Одеси, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Управління пенсійного фонду України в Малиновськомиу районі м. Одеси, Приморський районний військовий комісаріат м. Одеси, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 369/6616/16-ц
Провадження № 2/369/3062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 21.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання заявником цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

22 серпня 2016 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але позивач недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6463/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/5165/16-ц Шевченко С.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривні 20 копійок.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою направлена до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з описками.

Так, в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року, як у вступній та резолютивній частинах, так і у його повному тексті, зазначено по батькові позивача ОСОБА_2, як «ОСОБА_5», а з матеріалів справи, у тому числі: позовної заяви (а.с.1-2), копії свідоцтва про народження (а.с.3), копії паспорту (а.с.7-8), апеляційної скарги, за підписом позивача (а.с. 48-54), вбачається, що її по батькові «ОСОБА_5».

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова п'ятнадцятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ «ЛОКПЛ» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

03.10.2016 року представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви про госпіталізацію гр. ОСОБА_2.

Вказану заяву про повернення позову подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згодиповернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/325/2016 Справа № 641/8107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районне управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, якою просить суд визнати невістку її чоловіка недієздатною та призначити її над нею опікуном.

Ознайомившись з даною заявою, суд приходить до висновків, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У відповідності до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно ч.4 ст. 3 СК України сім*я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 не є членом сім*ї ОСОБА_2 та не є її близькою родичкою, крім того вони мають різні місця проживання. Таким чином заявницею не надано суду доказів, що вона є повноважною особою для подання заяви про визнання громадянина недієздатним.

Згідно із ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 3 СК України, ст.ст. 121 ч.3, 235, 237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районне управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 530/1007/16-ц
Номер провадження 2/530/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна.

2.Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30хв. 10 листопада 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 листопада 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/4536/16-ц
Провадження № 2/645/2502/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Mazda СХ-5» загальний легковий універсал- В JMZKE51, категорія В, обєм двигуна 2488, червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позової заяви ОСОБА_2, ціна позову - 470 000,00 грн., таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становить 4 700 грн. 00 коп.

Проте ОСОБА_2 сплачено лише 4 134,00 грн. судового збору, тобто слід сплатити ще 566,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 566,00 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 627/1025/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 серпня 2016 року звернулося ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року о 14:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1519/16-ц
Провадження № 2/715/748/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 25 серпня 2016 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 2 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2444/2016 Справа № 641/6811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цзі Мяофан про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Цзі Мяофан про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цзі Мяофан про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 443/1118/15-ц
Провадження № 2/443/14/16
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник третьої особи в телефонному режимі повідомив про зайнятість у іншому судовому засідання,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на на право приватної власності на земельну ділянку відкласти до 10 год. 00 хв., 15.02.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 571/585/16-ц
Провадження № 2/571/239/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

вступна та резолютивна частини

02 вересня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст.214,215,226 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Блажове, вул. Шкільна, буд.36, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,9, рах.8476, МФО 333368, ) заборгованість за кредитним договором №13 від 09.02.2015 року в розмірі 2869,36 (дві тисячі вісімсот шістдесят девять гривень 36 копійок) яка складається з: 700,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1819,36 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 350,00 грн. - заборгованість за пенею, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №560/989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 09 листопада 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3