overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5281/16-ц
Провадження № 2-о/185/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить встановити опіку та призначити його опікуном, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивує таким. ОСОБА_2 є його братом. Він є інвалідом дитинства 2 групи безстроково. Потребує стороннього догляду та уходу. Раніше опікуном ОСОБА_2 була його мати. Остання померла. Згідно подання органу опіки та піклування Павлоградської міської ради від 06.06.2016 року опікуном доцільно призначити заявника.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не зявились. Просили розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заявник є братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом другої групи.

В наслідок хвороби потребує постійного уходу та стороннього догляду. Вказане підтверджено висновком лікарської комісії від 19.11.2015 року.

Раніше його опікуном була мати , ОСОБА_3. Остання померла.

Згідно подання органу опіки та піклування Павлоградської міської ради від 06.06.2016 року опікуном доцільно призначити заявника.

У відповідності до вимог ст.ст.41, 61 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна.

Викладене приводить суд до висновку про те, що над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна заявника .

На підставі ст.ст.41 60 ЦК України, керуючись ст.ст.214-215, 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити .

Установити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 644/6914/16-ц
№/п 2/644/2693/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 419/2459/16-ц
Провадження № 2/419/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 02 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя _______________________ Л.Д.Добривечір.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1004/16-ц
Провадження 2-во/494/26/16
У Х В А Л А

Про виправлення описки

29 вересня 2016 р. м.. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 «Про виправлення описок у судовому рішенні»,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів».

Проте, в рішенні суду допущена описка і замість по-батькові позивача ОСОБА_5, вказано Миколаївна.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене суд вважає, що в рішенні суду за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів» слід виправити описку із зазначенням правильного імені по-батькові позивача по всьому тексту.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 «Про виправлення описок у судовому рішенні» - задовольнити.

В рішенні Березівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів» вважати правильним ім`я по-батькові позивача «Михайлівна».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:____________________________________________
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2222/16-ц
Справа № 554/2222/16-ц
Провадження № 2-н/554/200/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/4920/16-ц
Провадження № 2/554/2395/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання розпорядження органу приватизації Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про право на приватизацію квартири недійсним, визнання права власності в натурі на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, так як на час приватизації квартири вона перебувала в державному житлову фонді у власності територіальної громади м.Полтави.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про скасування розпорядження органу приватизації квартири, яка перебувала у державній власності, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження 2-н/359/365/2016
Справа № 359/4249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,-

встановив :

19.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 708,01 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 3361906,25 гривень, в тому числі заборгованість населення 2591230,00 гривень.

Згідно інформації відділу АДР ГУ ДМС України в м. Київській області, яка надійшла на адресу суду 13.06.2016, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 17-б, кв. 85.

З долучених до заяви документів встановлено, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 21.10.2011.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 31 грудня 2015 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер рядка звіту 56 Справа № 541/2022/16-ц
Провадження №2/541/992/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені.

Розяснити відповідачу право в строк до 18 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/2105/16-ц Головуючий І інстанції Попов О.Г.
Провадження №22ц/790/6032/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» закрито.

Вказану ухвалу ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1207/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", , про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", , про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2016 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/641/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа №557/915/16-ц
Провадження №2/557/745/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :