overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/6318/13-ц Провадження № 22-ц/795/1793/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

31 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошної Л.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду вона дізналась 07 серпня 2016 після ознайомлення з рішенням прикордонної служби. Апеляційна скарга подана апелянтом через поштове відділення 10.08.2016.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошної Л.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги державному виконавцю та встановити строк до 08 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50247787 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 369/7968/16-ц
Провадження № 2-о/369/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, КЗ Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, КЗ Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" , про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, КЗ Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" , про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 10.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 720/1511/15-ц.
Провадження № 2/720/662/15.
У Х В А Л А

30.08. 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

За участю сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Припрутської сільради, Новоселицького райну, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчій частині судового засідання представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Вівчар Г.А. з посиланням на те, що його син ОСОБА_7 представляв інтереси позивачці ОСОБА_4 по справі де його доверітельниця оспарювала правомірність складеного заповіту а тому є сумніви в його обєктивності.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Суд оглянувши цивільну справу за №720/2312/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4І, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, встановив, що представником ОСОБА_4 був ОСОБА_7 та дана справа залишена без розгляду.

Суд врахвоуючи, що оскільки головуючий Вічар Г.А. є батьком ОСОБА_7 якій представляв інтереси позивачці в іншій справі але по предмету прийняття спадку що тісно повязано за предметом даної справи суд вважає, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді а тому зава про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст..10,11,20-25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Вівчар Г.А...

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 185/7118/16-ц
Провадження № 2/185/3837/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/3266/16-ц
Провадження№ 2-о/266/297/16
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №418/527/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

«03» серпня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «03» серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 577/4078/16-ц
Провадження № 2-о/577/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Духанівська сільска рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Духанівська сільска рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
ДОДАТКОВИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-др/530/8/16
Справа № 530/1498/15-ц 04.08.2016 року місто Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Миргороднафтогазрозвідка про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,відповідно до ст.21 Закону України « Про оплату праці»,ст.115,ч.2 ст.233 КЗпП України,ч.2 ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.98,99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ __С.М.Демянченко__
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ___________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2017 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2016 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 215/3200/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів та індексу інфляції.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів та індексу інфляції.

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОПФ абрис ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОПФ абрис ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 2-3300/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, про відновлення судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягненя боргу, керуючись ст.ст. 407-408, 292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення судового провадження в цивільній справі 2-3300/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягненя боргу закрити за недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Закриття розгляду заяви ухвалою суду не позбавляє права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 569/1187/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 656 грн.22 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 656 грн.22 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/3984/16-ц
Справа № 554/3984/16-ц
Провадження № 2/554/2144/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 21 липня 2016 року та 20 вересня 2016 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. (а.с.25, 38).

.

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/954/16-ц

Рядок статзвіту № 48

28 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення місця проживання дітей

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення місця проживання дітей задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №632 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/331/1713/2016
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215, 214-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/18 частини квартири № 275 , що знаходиться в будинку № 1 по вул. Грязнова (Фортечна) в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , яка померла 22.06.2003 року,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. Світлицька