У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевич С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та членам його сімї, в тому числі ОСОБА_8, відтак сімейні відносини мають пряме відношення до спірної квартири, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висноку, що у даних позовах відсутній спільний предмет позову.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є сімейні правовідносини, а саме розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зустрічному позові позивачі просять виділити в натурі частки із спільної часткової власності, тобто предметом зустрічного позову є право власності.

Оскільки між позовами відсутній спільний предмет спору, позови між собою не взаємопов'язані, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що прийняття зустрічного позову, ускладнить і затягне розгляд первісного позову, що є недоцільним.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді: Н.М. Ковальчук

ОСОБА_9