Справа №628/3775/16-ц
Провадження № 6/628/75/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу за поданням державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - державний виконавець Загоруйко О.О. за погодження з в.о. начальника відділу ОСОБА_3, звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, вказуючи, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги № Ф573У від 06.12.2013 року, виданої Купянським управлінням Пенсійного фонду України у сумі 1828,80 грн.

27.05.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що боржник була повідомлена у визначеному законодавством порядку та їй був наданий строк для самостійного виконання рішення до 03.06.2016 року. Але боржником рішення самостійно не виконане.

Посилаючись на те, що під час проведення виконавчих дій даних про працевлаштування боржника чи отримання нею пенсії не встановлено, рахунків у банках не має, на виклики державного виконавця вона не з'являється та в результаті виїзду держвиконавця за місцем мешкання боржника за адресою: смт. Ківшарівка, 55/119, було встановлено, що двері квартири зачинені, боржник вдома відсутній, належного їй майна не виявлено. Під час опросу мешканців будинку, було зясовано, що боржник виїхала за межі України для отримання доходу. Враховуючи, що до Відділу ДВС надійшла заява стягувача про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

До суду держвиконавець ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримала і просила задовольнити.

По матеріалам справи судом встановлено, що 06 грудня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області була видана вимога за № Ф 573 У про сплату ОСОБА_2 недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1828,80 грн. станом на 01 грудня 2013 року. Дана вимога про сплату боргу набрала чинності 30 січня 2014 року (а.с.4).

Державним виконавцем Загоруйко О.О. 27.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з вказівкою про добровільне виконання документу у строк до 03.06.2016 року, копію якої було направлено сторонам цього провадження (а.с.4). Однак відомості про отримання боржником копії цієї постанови відсутні. Крім того, державним виконавцем не вказано і не надано підтверджуючих документів про виклики боржник до Відділу ДВС та їх отримання, що свідчило б про наміри боржника ухилитися від виконання зобовязань за вимогою.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було зясовано відсутність у боржника рухомого майна і рахунків у банківських установах, не виявлено даних про працевлаштування боржника і отримання нею пенсії (а.с.5,7).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державного виконавця ( № 67027319 від 31.08.2016 року) внесено запис по реєстрацію обтяження на все нерухоме майно , належне ОСОБА_2 ( а.с. 6).

Відповідно до копії клопотання від 18.10.2016 року за № 8349/42-07 стягувач просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, у зв'язку з тим, що боржник має невиконані зобов'язання (а.с.7 зі зворотного боку).

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У статті 21 Конституції України закріплено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлено, що кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку про обмеження права на виїзд за кордон у порядку цивільного судочинства як виняткового заходу, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих доказів і вимог.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення від виконання зобов'язань має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

У даному випадку, державний виконавець посилається на те, що боржнику було надано строк для самостійного добровільного виконання зобовязань по вимозі стягувача, погашення суми боргу, однак боржник цього не зробила. Даний факт не було підтверджено доказами по справі, до подання не було додано жодної розписки або рекомендованого поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та виклику, тому в судовому засіданні неможливо встановити факт, що боржник була сповіщена про існуючі невиконані зобов'язання за вимогою Управління Пенсійного фонду.

До подання доданий акт, з якого вбачається, що 12.10.2016 року державний виконавець Загоруйко О.О. здійснила виїзд за адресою вказаною у документах, як адреса місця проживання боржника, та із залученням понятих але без представника стягувача, нею складений акт про те, що за боржника виїжджає за межі України для отримання доходу та ліквідного майна в рахунок погашення боргу виявлено не було (а.с.7). Але держвиконавцем не вказано, чи перебувала боржник вдома на час складання цього акту та звідки були встановлені викладені у ньому обставини. Разом з тим, у тексті подання держвиконавець вказала, що при опитуванні сусідів боржника вони пояснювали про здійснившийся виїзд ОСОБА_2 за межі України, але відповідних документів про це, а також інших актів під час виконання виконавчого документу суду надано не було.

Виходячи з викладеного, суд вважає не доведеним держвиконавцем факт відсутності боржника ОСОБА_2 за місце мешкання та відсутності належного їй майна.

Зі змісту подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник має намір покинути або покинула територію України чи вона дійсно виїздить за кордон та відсутні дані про наявність у неї закордонного паспорту.

Крім того, відповідно до п.12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак подані до суду матеріали не містять будь-яких допустимих та достатніх доказів щодо виконання зазначеної вимоги.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий Демченко І.М.