overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 суду надана заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №717/1973/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

5 жовтня 2016 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2016 року провадження в дані справі було зупинено до розгляду справи № 717/621/16-ц, яка розглядалася в Кельменецькому районному суді Чернівецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кельменецького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки

05.09.2016 року рішення в справі № 717/621/16-ц набрало законної.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним договору іпотеки і продовжити судове засідання і в даній справі в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 30 хвилин 5 жовтня 2016 року.

2. В судове засідання викликати:

Представника позивача.

Відповідача та його представника.

Третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 26.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7314/16-ц
Провадження № 2/185/3937/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаристо "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/964/16-ц
Провадження №2/726/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/6055/15ц
Провадження № 2/521/400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

09 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису, залишити без задоволення.

Ухвалу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа№ 524/5406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Турала Намуса огли про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.5.

Відповідач ОСОБА_2 Турал Намус Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зареєстрованим не значиться.

Заявником не надано будь-яких доказів, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_2 Турала Намуса огли, є квартира АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зазначене свідчить про відсутність на даний час підстав вважати, що справа територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві та розяснити, що їй необхідно звернутись до Голосіївського районного суду міста Києва за правилами альтернативної підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Турала Намуса огли про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, третя особа - відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, третя особа - відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу №234/5981/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 748/3339/14-ц Провадження № 22-ц/795/1933/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «КФ «Прометей» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, скаржнику необхідно надіслати належним чином засвідчені копії рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року залишити без руху і надати строк до 07 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №482/1388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

04 жовтня 2016 року на 08.55 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 157/723/16-ц
Провадження №2/157/365/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів, Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Камінь-Каширська районна державна адміністрація, про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про припинення трудового договору та їх скасування

встановив:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді директора Державного підприємства «Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Камінь-Каширськагроліс»», визнати незаконними та скасувати накази від 6 липня 2016 року № 275-к і № 89 від 12 липня 2016 року про припинення трудового договору, рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гордійчуку В.М.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року скасовано ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 23 серпня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, і справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 10 жовтня 2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Гордійчука В.М. та передано цивільну справу для перерозподілу у відповідності з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі справи 10 жовтня 2016 року справу розподілено судді Антонюк О.В.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів, Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Камінь-Каширська районна державна адміністрація, про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про припинення трудового договору та їх скасування, - прийняти до свого провадження

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №: 343/1240/16-ц
Провадження №: 2/0343/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Княжолуцька сільська рада про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Княжолуцька сільська рада про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1240/16-ц за позовом ОСОБА_1,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Княжолуцька сільська рада про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, на 13.07.2016 року о 9 годин.

Відповідачу ОСОБА_2, в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів