Справа №359/2044/16-ц
Провадження №2/359/1048/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з додатковою відповідальністю «Вітамін-Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №59, укладений 1 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Вітамін-Агро»; договір оренди земельної ділянки №96, укладений 1 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ТДВ «Вітамін-Агро»; договір оренди земельної ділянки №13, укладений 1 березня 2014 року між ОСОБА_4 та ТДВ «Віта-мін-Агро»; договір оренди земельної ділянки №84, укладений 1 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ТДВ «Вітамін-Агро»; договір оренди земельної ділянки №51, укладений 1 березня 2014 року між ОСОБА_6 та ТДВ «Вітамін-Агро»; договір оренди земельної ділян-ки №147, укладений 1 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ТДВ «Вітамін-Агро»; договір оренди земельної ділянки №109, укладений 1 березня 2014 року між ОСОБА_8 та ТДВ «Вітамін-Агро».

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або його пред-ставник повторно не зявився в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про роз-гляд справи за їх відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.125, 131) вбачається, що позивачі та їх представник ОСОБА_9 двічі поспіль не зявились у судові засідання, які проводились 17 травня 2016 року та 5 липня 2016 року. Представник позивачів ОСОБА_9 завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується довідкою (а.с.122) і телефонограмою №2183 від 10 червня 2016 року (а.с.130).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява позивачів або їх представника ОСОБА_9 про розгляд цивільної справи в їх відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Кон-венцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 4 березня 2016 року та триває більше 4 місяців. Чергове відкладення судового засідання ще на один місяць приз-веде до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для за-лишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з додатковою відповідаль-ністю «Вітамін-Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянокзали-шити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: представником відповіда-ча протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; позивачами та їх представником протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11