Справа № 185/8113/15-ц
Провадження № 2/185/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву селянського фермерського господарства "Сокол" до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року селянське фермерське господарство «Сокол» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати зобовязання селянського фермерського господарства «Сокол» перед ОСОБА_2 згідно договору позики від 12 січня 2006 року припиненими виконанням їх у повному обсязі.

Позовна заява мотивована тим, що 17 лютого 2009 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду з СФГ «Сокол» і стягнуто на користь ОСОБА_2 190000 грн. боргу. Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року. В рішенні суду вказано, що між сторонами 12.01.2006p. був укладений договір позики на суму 250000 грн., оскільки СФГ «Сокол» не повернуло кошти ОСОБА_2 у визначений договором строк, необхідно стягнути з господарства на користь ОСОБА_2 залишок боргу в сумі 190000 грн. 13.07.2009p. державний виконавець ВДВС ПМРУЮ ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-587, виданого Павлоградським міськрайонним судом 09.07.2009p. на підставі рішення суду від 17.02.2009p. 21.09.2009p. державний виконавець склав акт опису й арешту - трактора ДТ -75, врожай соняшника на полях на №№5,7, кукурудзи на полі №5. 14.10.2009p. державний виконавець виніс постанову про передачу на відповідальне зберігання врожаю соняшника, який буде зібрано на полях № 5 та № 7, належних господарству, стягувачу ОСОБА_2 Останній був ознайомлений з постановою та підписав її особисто. З 15.10.2009 р. по 02.11.2009p. на полях господарства було зібрано 68820 кг соняшника, які передавались державним виконавцем ВДВС ПМРУЮ ОСОБА_3 за актами ОСОБА_2 на відповідальне зберігання після вивішування на елеваторі. 24.10.2009 року передавались державним виконавцем ВДВС ПМРУЮ ОСОБА_3 складено акт опису й арешту комбайна СК -5М1 «Нива», належного господарству. 27:.10.2009 р: державний виконавець Гідзула С.О. виніс постанову про вилучення комбайну у господарства та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 29.10.2009p. складено акт державним виконавцем Резнік О.С. про вилучення комбайну та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 16.11.2009p. виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Дніпропетровській області. Арештований врожай кукурудзи на полі № 5 не був зібраний ОСОБА_2 і врешті загинув на полі, про що було складено акт державним виконавцем. З 16.11.2009p. по 01.06.2011p. виконавче провадження знаходилось у провадженні відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Дніпропетровській області, у державного виконавця Саване С.М. В момент перебування виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень ГУЮ в Дніпропетровській області було виявлено, що ОСОБА_2 розтратив врожай соняшника, зібраний на полях господарства. 22.02.2010p. державний виконавець надав подання до прокуратури Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_2 за розтрату насіння соняшника за ст. 388 КК України. 18.03.2011 р. Павлоградський міськрайонний суд визнав своєю постановою ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 388 КК України. Таким чином, за рішенням суду ОСОБА_2 отримав від господарства 68820 кг соняшника, звернув його на свою користь, розпорядився зібраним врожаєм на свій розсуд. За цінами Управління агропромислового розвитку Павлоградського району станом на момент винесення постанови суду від 18.03.2011p. 68820 кг. насіння соняшника становить 323913,71 грн. (вартість 1 тони насіння соняшника - 4 706,68грн.). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. СФГ «Сокол» виконав свої обов'язки належним чином, повністю розрахувався з кредитором належним йому майном - врожаєм соняшника у кількості 68820 кг. вартістю 323913грн., що перевищує навіть суму боргу господарства перед кредитором. Кредитор прийняв вказане майно у рахунок боргу, що підтверджується документально. Постановою слідчого СВ Павлоградського MB ГУМВС України у Дніпропетровській області від 06.09.2013p. було закрито кримінальне провадження №0001869 від 17.04.2013p. за фактом невиконання судового рішення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. В постанові слідчий вказує, що зібраний на полях СФГ «Сокол» врожай соняшника в кількості 68820 кг був переданий ОСОБА_2, який розпорядився ним на свій розсуд, розтратив арештоване майно та визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Постановою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 02.10.2013p. постанова слідчого Павлоградського MB залишена в силі, скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Судом по даній справі встановлено, що ОСОБА_2 розтратив 68820кг насіння соняшника вартістю 323866грн. Постанова суду від 02.10.2013p. залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2013p.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року на даний час не виконане, свій борг селянське фермерське господарство «Сокол» в розмірі 190000 грн. не погасило.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17.02.2009 року з селянського фермерського господарства "Сокол" на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 190000 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17.02.2009 року залишено без змін. Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17.02.2009 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-587/2009, виданого 09.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з селянського фермерського господарства "Сокол" на користь ОСОБА_2 боргу 190000 грн.

Позивач просить визнати виконаним зобовязання селянського фермерського господарства "Сокол" щодо оплати ОСОБА_2 боргу в розмірі 190000 грн., посилаючись на постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 березня 2011 року постанови у справі №1-76/2011.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року у справі №1-76/2011 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації) у звязку зі зміною обставин. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року у справі №1-76/2011 встановлено, що ОСОБА_2 розпорядився частиною арештованого, описаного та переданого на зберігання насіння соняшника в кількості 22920кг.

Відповідно до ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання, що прийняте кредитором.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-587/2009, виданого 09.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з селянського фермерського господарства "Сокол" на користь ОСОБА_2 боргу 190000 грн., оглянутого в судовому засіданні, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року залишилось на даний час не виконаним.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів належного виконання зобовязання селянського фермерського господарства "Сокол" щодо сплати ОСОБА_2 боргу в розмірі 190000 грн.

Тобто позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на пояснення сторін, докази, надані у справі, суд приходить до висновку про безпідставність вимог визнати припиненим зобовязання селянського фермерського господарства «Сокол» перед ОСОБА_2 згідно договору позики від 12 січня 2006 року на підставі ст.599 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву селянського фермерського господарства "Сокол" до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 28 березня 2016 року.

Суддя А. О. Врона