overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Яворської Н.І.
при секретарі - Карапінка І.Р.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Городоцьким районним судом Львівської області розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідач ОСОБА_2 частково повернув позику в касу.
Із змісту Договору вбачається, що такий укладений в особі директора ТзОВ «ГАЛС-2000» ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, як позикодавець.
Як пояснив відповідач, він не отримував заробітньої плати, зароблені ним гроші були звернуті на повернення позики, зарплата при цьому йому не видавалась.
Таким чином, з оглянутих документів вбачається, що має місце порушення норм законодавства про працю.
На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для направлення органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Чернівецької області окремої ухвали на предмет перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2000 "законодавства про працю
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з моменту проголошення або часу її отримання в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Копію окремої ухвали направити до ТзОВ «ГАЛС-2000», 58020 м.Чернівці вул. Хотинська буд.43-Б.

Додаток : копія договору позики, копії видаткового та прибуткових ордерів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 342/231/16-ц
Провадження №2/342/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівецька сільська рада, про визнання прав власності на частину житлового будинку та господарських будівельв порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Острівецька сільська рада, про визнання прав власності на частину житлового будинку та господарських будівельв порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівецька сільська рада, про визнання прав власності на частину житлового будинку та господарських будівельв порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 308/9221/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ по справі № 308/6677/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», суму боргу за спожитий природній газ в розмірі 3826,89 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі наведеного, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст. 105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2016 року на 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє через представника ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 1 417 737,37 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М ., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, надали заяву про розгляд заяви представника позивача щодо залишення позову без розгляду за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №278/232/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

По вказаній справі оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 15-00 год. 24.03.2016 року.

У попереднє судове засідання з'явилася позивач.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив (а.с. 26).

Крім того, судом ухвалою від 25.02.21016 року забов'язано відповідача надати в судове засідання оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно для огляду та надання їх копій з метою долучення до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.130, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до 11:30 год. 05 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно для огляду та надання їх копій з метою долучення до матеріалів справи.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 464/3533/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4770/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 313-319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 456/3820/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4979/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-др/754/17/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1». У відповідності до ч.2 ст. 220 ЦПК України просить розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про розгляд заяви була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідачем було надано заяву від 13.12.2016 року про розгляд заяви за його відсутності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Але судом при постановленні судового рішення не було розглянуто одну вимогу ОСОБА_1, зокрема, щодо відновлення їй дошлюбного прізвища.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задоволено частково.

Але при постановленні судом вказаного рішення судом не було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зміни її прізвища на дошлюбне, а тому суд вважає, що дана вимога підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України прізвище позивачки при реєстрації розірвання шлюбу підлягає зміні з "ОСОБА_1" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Постановити по даній справі додаткове рішення щодо позовних вимог про зміну прізвища.

Змінити прізвище позивачки «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 159/702/16-ц
Провадження № 2/159/400/16
У Х В А Л А

ро надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Сторони заперечують.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають окремо нетривалий проміжок часу, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 25.04.16 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню, крім як у частині зупинення провадження у справі, що може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд Волинської області у п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали, не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6242 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 5 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 219/2524/16-ц
Провадження № 2/219/1814/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радянська, 65» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радянська, 65» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 31 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ПрАТ «ІНГОССТРАХ» про зобовязання страхової компанії виплатити страхову виплату за договором за нанесені тілесні пошкодження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 голови правління ПрАТ «ІНГОССТРАХ» про зобовязання страхової компанії виплатити страхову виплату за договором за нанесені тілесні пошкодження.

15.02.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по даній справі.

Однак, позивач ОСОБА_1 29.03.2016 року подав через канцелярію суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву від 24.03.2015 року, в якій просить, залишити даний позов без розгляду, у звязку із задоволенням його вимоги щодо виплати йому страхового відшкодування СК «ІНГОССТРАХ».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ПрАТ «ІНГОССТРАХ» про зобовязання страхової компанії виплатити страхову виплату за договором за нанесені тілесні пошкодження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик