overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1711/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.

Суддів: Мурашко С.І. Чельник О.І

За участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2016 року,

Керуючись ст..ст. 209,303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : С. І Мурашко

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/801/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
31.08.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Дудій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
У Х В А Л А

05.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 19.07.2016 р. на 08-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 19.07.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/1823/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання 30.08.2016 року не зявились: позивач за первісним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4

29 серпня 2016 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 утримується під вартою, за відсутності положень ЦПК України, які передбачають етапування обвинувачених, засуджених для участі в судовому засіданні під час розгляду цивільних справ, для забезпечення оперативності, диспозитивності, змагальності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, між Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Керуючись ст.ст.158-1,169, 191, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції 14 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 727/6081/16-ц
Провадження № 2/727/1758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу приватизації в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 202/4485/16-ц
Провадження № 2-о/0202/150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 грудня 2003 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 11.

29 травня 2004 року позивач народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З листопада 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року справу залишили без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків а саме: сплати судового збору. 05.08.2016 року до Маньківського районного суду надійшла квитанція про сплату судового збору від 05.08.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати поданою в день її первинного подання до суду.

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/710/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 636/3344/16-ц
Провадження № 2/636/1887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансовий Світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2013 року до ОСОБА_1. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, так: відсутня копія кредитного договору від 12.04.2013 року на яку посилається позивач у позові, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог; відсутні повні дані відповідача, дата та місце його народження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансовий Світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09.10.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/512/16-ц Провадження №: 2/332/393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору.

05.09.2016 р. та 30.09.2016 р. до суду надійшли заяви позивача про залишення поданого ним позову без розгляду.

Позивач, представники сторін та третьої особи, повідомлені про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, не використали наданого законом права на участь у розгляді справи, до судового засідання не зявились.

Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи та вирішення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у її відсутності.

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області також надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати особам, що брали участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7116/16 Справа № 202/55/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_3, третя особи - Державне підприємство промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 682/1884/16-ц
Провадження № 2/682/739/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1884/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 19 вересня 2016 рокуо 12:30 годині.

Запропонувати відповідачу надати суду до 12:30 години 19 вересня 2016 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.