overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4526/16
№ 2-н/183/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

10 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2953/16-ц
Провадження № 2/234/2010/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., при секретарі Заводовському А.А. розглянувши у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Від позивача не надходило заяви про відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Втім, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що остання перебуває у скрутному матеріальному стані та немає можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 82, 110,119-121 ЦПК України, ст.ст. 4,8 Закону України «Про судовий збір»,- суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 127/2590/16-ц
Провадження № 2/127/2099/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 09.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Віницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №2984.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про місце проживання дитини, її виховання та утримання після розірвання шлюбу сторони вирішать за взаємним погодженням з урахуванням побажань та інтересів дитини.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами та розходження поглядів на сімейне життя. Шлюб є лише формальним, подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2984.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 342/291/16-ц
Провадження № 2/342/284/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бабчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби у Івано-Франківській області про стягнення коштів, -

керуючись ст. ст.3, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби у Івано-Франківській області про стягнення коштів в сумі 126265грн.52коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
№ 2/679/40/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 січня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року Нетішинським міським судом було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» 4840,06 грн. боргу по квартирній платі, 3301,06 грн. інфляційних втрат, 183,22 грн. 3 відсотків річних і всього 8324,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 81,20 грн. судового збору.

Однак в резолютивній частині рішення суду про стягнення судового збору не зазначено, на чию користь стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Нетішинського міського суду від 18 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» 4840,06 грн. боргу по квартирній платі, 3301,06 грн. інфляційних втрат, 183,22 грн. 3 відсотків річних і всього 8324,34 грн.

Однак при стягненні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 81,20 грн. судового збору, не зазначено, на чию користь стягнуто судовий збір.

Таким чином має місце описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнити в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 18 січня 2016 року:»

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» по 81,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
№ 556/1837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 серпня 2013 року виконавчим комітетом Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 5. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто виникають сімейні скандали, відповідач не бере участі у вихованні дітей. Одруження виявилось невдалим і сторони не можуть дійти порозуміння між собою. Шлюб фактично розпався, сторони проживають окремо і не мають спільного бюджету.

Позивачка направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 11.11.2016р. та на 15.12.2016р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №087657 про укладення шлюбу виданого виконкомом Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області 05 серпня 2013 року.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матірю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-231 ЦПК України, ст.ст 104, 110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Озерської сільськой ради 05 серпня 2013 р., актовий запис № 5 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2811/16-ц
Провадження №: 2-с/332/11/16
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/332/496/16 від 15.09.2016 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду на 11-30 годину 13.10.2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
№ 2/679/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 310/1857/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Пологівської дистанції сигналізації та зв»язку, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську про встановлення факту трудового каліцтва, визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Пологівської дистанції сигналізації та зв»язку, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську про встановлення факту трудового каліцтва, визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Пологівської дистанції сигналізації та зв»язку, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську про встановлення факту трудового каліцтва, визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2016 року об 11-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3025/16-ц
Провадження № 2/520/2543/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 р. на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 234/4910/16-ц
Провадження № 2/234/2598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007 року.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2