Справа № 750/7109/16-ц Провадження № 22-ц/795/1772/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5, державного виконавця Сич І.В., представника стягувача адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7, виконуючого обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9,

заінтересована особа ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: 1) визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 про результати перевірки виконавчого провадження № 10/02/36/16 від 07.07.2016; 2) визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.07.2016 виконуючого обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_8 про скасування процесуального документа № 2/750/129/13-2506/9782/2012 про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014; 3) визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.07.2016 головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_9 про відновлення виконавчого провадження від 15.07.2016 з виконання виконавчого листа № 2506/9782/2012 про зобовязання ОСОБА_5 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,0010 га, кадастровий номер :02:025:5439, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Паризької Комуни, 16 та належить ОСОБА_10 на праві власності, шляхом знесення нежитлових будівель ОСОБА_5 у відповідності з додатками № 1 та № 2 до Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 11.04.2013.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2014, якою постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 визнана законною. Також, судом неправильно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження», та не звернуто увагу на те, що з часу закінчення виконавчого провадження минуло більше року, а тому пропущення строку є перешкодою для повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7та виконувач обовязків начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень 04.10.2016. В письмових заявах від 10.10.2016 просили справу розглядати в їх відсутності, підтримавши письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_9 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, пославшись на правомірність своїх дій.

Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_10 просила судове рішення залишити без змін, надавши усні та письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.08.2013 зобовязано ОСОБА_5 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,0010 га, кадастровий номер :02:025:5439, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Паризької Комуни, 16 та належить ОСОБА_10 на праві власності, шляхом знесення нежитлових будівель ОСОБА_5 у відповідності з додатками № 1 та № 2 до Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 11.04.2013.

На виконання зазначеного рішення суду стягувачеві 01.10.2013 видано виконавчий лист № 2/750/129/13 - 2506/9782/2012.

Постановою державного виконавця від 06.11.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

24.02.2014 державним виконавцем Криничною Т.М. на підставі ст.75 та п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2506/9782/2012 2/750/129/13 (а.с.9).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2014 в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 відмовлено.

07.06.2016 ОСОБА_10 звернулась із скаргою на адресу начальника УДВС ГТУЮ у Чернігівській обл. на постанову від 24.02.2014. Постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 від 07.07.2016 про результати перевірки виконавчого провадження № 40561843 доручено начальнику Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №40561843 від 24.02.2014 та у строк до 15.07.2015 вжити заходів щодо його відновлення та приведення у відповідність до чинного законодавства, а також вжити заходів спрямованих на фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, з урахуванням всіх прав наданих державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.26-30).

Постановою виконувача обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 від 15.07.2016 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 11 ч. 1 ст. 49) від 24.02.2014, що видана ОСОБА_11 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/129/13-2506/9782/2012 (а.с.3).

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9 від 15.07.2016 було відновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваних постанов, начальник УДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7, в.о. начальника Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 та головний державний виконавець Деснянського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9 діяли в межах своїх повноважень. На переконання суду, начальником УДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 вірно встановлені порушення, які були допущені державним виконавцем при винесені постанови від 24.02.2014.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вказувалося вище, постанова старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 24.02.2014 була предметом судового розгляду. Так, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2014 в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 відмовлено. Суд констатував, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7-9).

Частинами 1 та 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Нормами ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» визначені органи, які здійснюють контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Стаття 84 Закону України «Про виконавче провадження» визначає посадових осіб, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені дії державного виконавця у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи норми глави 9 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України, слід зазначити, що цими Законами передбачені строки подачі скарги на дії державного виконавця до суду (ст.385 ЦПК) та строки розгляду скарги начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»), проте відсутні строки звернення стягувача зі скаргою в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Не регулює даний Закон України «Про виконавче провадження» ситуацію коли стягувач, скориставшись своїм правом звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця і отримавши відмову, намагається «реанімувати» ситуацію шляхом звернення після вступу судового рішення в законну силу до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня з аналогічною скаргою.

Беручи до уваги дані обставини, слід звернутися до практики Європейського Суду з прав людини. Неодноразово останній наголошував на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип, як наголошує Європейський Суд з прав людини, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).».

Проецируючи дані висновки Європейського Суду на спір у даній справі, слід зробити висновок, що повторний перегляд майже через два роки після ухвалення судового рішення з цього ж питання навіть і компетентним органом державної виконавчої служби питання щодо правомірності дій старшого державного виконавця Криничної А.В. при винесення 24.02.2014 постанови про закінчення виконавчого провадження порушує як принцип юридичної визначеності, так і розумні строки розгляду цивільної справи, дотримання яких гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, і які закінчуються, як правило, виконанням рішення.

З огляду на це висновки суду першої інстанції є невірними. За наявності судового рішення апеляційної інстанції від 12.06.2014, висновки якого стосувалися правомірності винесення старшим державним виконавцем Криничною А.В. 24.02.2014 постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції при розгляді даної справи не мав права надавати нову оцінку обставинам, які досліджувалися при ухваленні судового рішення 12.06.2014 .

Висновки суду першої інстанції щодо невірного застосування державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при обранні 24.02.2014 підстав для закінчення виконавчого провадження, що на думку суду унеможливлює виконання судового рішення, не мають правового значення з огляду на те, що з часу постановлення апеляційним судом судового рішення 12.06.2014 до часу повторного оскарження постанови в позасудовому порядку (до 07.06.2016) - пройшло майже два роки і визначені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого листа до виконання сплинули. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що стягувач в порядку ст.371 ЦПК України ставила питання про поновлення цього строку.

Наведені обставини, а також доводи апеляційної скарги, приводять колегію суддів апеляційного суду до переконання, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення із скаргою до суду підлягає задоволенню з огляду на обставини зазначені заявником. Вказані обставини інші учасники судового процесу не спростували.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. З огляду на це, судовий збір, що сплачений ОСОБА_12 при подачі апеляційної скарги в сумі 275,6 грн слід повернути.

Керуючись ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1ст.312, ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду із скаргою.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 10/02/36/16 про результати перевірки виконавчого провадження №40561843, що винесена начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 07.07.2016.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.07.2016 виконуючого обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_8 про скасування процесуального документа «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 24.02.2014, що видана ОСОБА_11 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/129/13-2506/9782/2012 від 01.10.2013.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.07.2016 головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_9 про відновлення виконавчого провадження від 15.07.2016 з виконання виконавчого листа № 2506/9782/2012 про зобовязання ОСОБА_5 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,0010 га, кадастровий номер :02:025:5439, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Паризької Комуни, 16 та належить ОСОБА_10 на праві власності, шляхом знесення нежитлових будівель ОСОБА_5 у відповідності з додатками № 1 та № 2 до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 11.04.2013.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір в сумі 275,6 грн, що сплачений 17.08.2016 відповідно до квитанції №5782/з5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: