overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1431/16-ц
Номер провадження 2/404/1469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсними електронні торги із реалізації арештованого рухомого майна транспортного засобу легковий автомобіль LEXUS GS 300, 2005 року випуску, д/з ВА 3113 АН оформлені протоколом проведення електронних торгів №146696 від 29.02.2016 року. В судове засідання 13.09.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся , заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки суду не сповістив.

03.10.2016 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно. Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна транспортного засобу легковий автомобіль LEXUS GS 300, 2005 року випуску, д/з ВА 3113 АН оформлені протоколом проведення електронних торгів №146696 від 29.02.2016 року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 569/2880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Яков»юк ОСОБА_1 до Яков»юка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Яков»юк ОСОБА_1 до Яков»юка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 04 березня 2015 року провадження в цивільній справі відкрите, черговий судовий розгляд справи призначений на 09 вересня 2016 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 23 серпня 2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Яков»юк ОСОБА_1 до Яков»юка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра», відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оскарження дій державного виконавця по оцінці майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду від 29 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра», відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оскарження дій державного виконавця по оцінці майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду від 29 вересня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра», відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оскарження дій державного виконавця по оцінці майна та встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 216/260/16-ц
провадження 2/216/1018/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.09.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булгаковій Д.А.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 13.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 32500 грн. 46 коп, а також судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/928/16-ц
Проваждення № 2/737/357/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ковчинська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ковчинська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

26 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи в звязку з зайнятістю на роботі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ковчинська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 04 листопада 2016 року на 14 год.00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 487/4814/16-ц
Провадження № 2/487/2419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 18.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №: 398/3552/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31 116 грн. 64 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 314/5339/15-ц
Провадження № 2-во/314/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

11.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_3, померлого 15.11.2013 року, право власності на:

- садовий булинок № 17 з господарськими будівлями та спорудами в садівничому товаристві "Райдужне" Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області;

земельну ділянку для ведення садівництва в садівничому товаристві "Райдужне" Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, площею 0, 06 гектарів (Державний акт І-ЗП № 045049).

Проте, 30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в описовій та резолютивній частині помилково зазначено "Райдужне" замість правильного "Радужне".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене для вирішення питання щодо виправлення описки, - не зявились, хоча були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку ( в описовій та резолютивній частині) рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2015 року, а саме замінивши помилкове: «Райдужне» на правильне «Радужне».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку ( в описовій та резолютивній частині) рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2015 року, а саме замінивши помилкове: «Райдужне» на правильне «Радужне».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.С. Надворна

11.04.2016
Справа № 222/1258/16-ц
Провадження № 2/222/316/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №:2-о/714/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 12:30 годину 24 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 18.10.2016 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,00 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 738/1421/16-ц
№ провадження 4-с/738/9/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року до Менського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби. 08.09.2016 дана скарга була розглянута Менським районним судом Чернігівської області та винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні вимог, викладених в скарзі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08.09.2016 скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 116 ЦПК України, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Сосницького районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 передати до розгляду Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова