overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2310/16-ц
Провадження № 2/209/1213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 19 вересня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1368/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Головне територіальне управління юстиції у Луганській області звернулося до суду із клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 25 грудня 2015 року.

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 25 грудня 2015 року, відповідає вимогам ст.ст. 393, 394 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження належно оформлене клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 25 грудня 2015 року.

Питання про призначення клопотання до розгляду слід вирішити після закінчення строку на подання відповідачем можливих письмових заперечень проти клопотання або письмової відмови від надання таких заперечень, відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 393-395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 25 грудня 2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про надходження даного клопотання.

Запропонувати ОСОБА_1 у місячний строк подати можливі письмові заперечення проти клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 25 грудня 2015 року, або письмову відмову від надання таких заперечень.

Суддя О.І.Суський
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/5182/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2016 року Справа №554/5182/16-ц
Провадження № 2-н/554/493/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Номер провадження №2-з/522/36/16
Справа № 522/8531/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі № 522/8531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У якості забезпечення позову ухвалою суду від 17 травня 2016 року був накладений арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 25 яке належить ОСОБА_2 .

08 липня 2016року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про скасування засобів забезпечення позову.

Відповідачка в судовому засіданні не зявився, про час та місце повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 Цивільного процесуального кодексу України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючі вищевикладене, у звязку з винесенням рішення, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешти з нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 25 яке належить ОСОБА_1 та накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року.

Виключити з єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна, обєкт нерухомого майна за реєстраційний номер 01.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя 31.08.2016
Справа № 1-1030/11р.
Провадження № 6/628/69/16р.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши подання державного виконавця Куп'янського МРВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Куп'янського МРВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області - державний виконавець Бугайцов О.М. за погодження з в.о. начальника Купянського МРВ ДВС ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даного подання, 29 вересня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

На підставі ч.2 ст. 377-1 ЦПК України зазначене вище подання держвиконавця підлягає негайному розгляду, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Куп'янського МРВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 442/2911/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного судуЛьвівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції, зокрема просить визнати оскаржуване рішення про арешт коштів боржника неправомірним та зобовязати ОСОБА_3 скасувати свою Постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року дану скаргу залишено без руху, з тих підстав, що скаржником не долучено жодного документу, якій би свідчив, що скаржник є стороною виконавчого провадження, не зазначено, який суд видав виконавчий документ, не долучено цього документу, не вказано всі його реквізити. Також скаржником не вказано, в чому полягає порушення його прав, коли він дізнався про порушення таких. А тому, оскільки подана скарга не відповідає вищевказаним вимогам закону, не надано копії оскаржуваної постанови, таку було залишено без руху, та надано скаржнику триденний термін для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник особисто отримав вищезгадану ухвалу суду 15.04.2016 року. Після чого, скаржником не було усунуто недоліків, натомість останній подав заяву про розяснення ухвали суду про залишення скарги без руху, за розглядом якої судом винесено ухвалу суду від 19.04.2016 року, якою відмовлено в роз»ясненні ухвали суду від 11.04.2016 року. Така вручена скаржнику 30.04.2016 року.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки поданої ним скарги, то на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України таку слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючисьст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця - вважати неподаними та повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

С уддя ОСОБА_1
Справа 639/6525/16-ц
Провадження 2-н/639/719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №2/554/2067/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участю із Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адреса представник позивача м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» о 14 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в реєстрації, проживанні та користуванні житловим приміщенням у квартирі,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в реєстрації, проживанні та користуванні житловим приміщенням у квартирі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в реєстрації, проживанні та користуванні житловим приміщенням у квартирі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в реєстрації, проживанні та користуванні житловим приміщенням у квартирі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 жовтня 2016 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 703/3562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 6 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 462/3995/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

22.07.2016р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 638/4387/16-ц
Провадження № 2/638/2744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» травня 2016 року на «10» годину «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження №2-н/760/302/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова