overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5597/16-ц
Провадження 2/206/1371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 26 жовтня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_5, яка померла 09 березня 2016 року, ОСОБА_6, яка померла 23 липня 2006 року, ОСОБА_7, який помер 07 січня 2012 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-3863/10
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло зазначене вище подання, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копій подання з додатками, що додані до нього, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення подання без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

Справа 133/2013/16-ц

04.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2013/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 04.10.2016
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/5296/16-ц
Провадження № 2/334/2844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лисенко Л.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.15 год., 22 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 159/4851/15-ц
Провадження № 2/159/46/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

представників позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Тойкутської сільської ради Ковельського району, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів - ОСОБА_8 та Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр", про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, свідоцтв про право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представниками позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в зв'язку з чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Крім цього представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону,з метою забезпечення процесуальних прав позивачів, вважає за необхідне провести наступне засідання з участю представника позивачів ОСОБА_1 (або з участю уповноважених ним осіб) в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення належного та своєчасного розгляду даної справи, уникнення затягування судового розгляду, вбачається доцільність доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Львівському окружному адміністративному суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Керуючись ст. 158-1, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Доручити уповноваженим особам Львівського окружного адміністративного суду забезпечити участь представника позивачів ОСОБА_1 (або участь уповноважених ним осіб) в судовому засіданні по даній справі, що відбудеться о 10 годині 30 хвилин 16 січня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Львівському окружному адміністративному суду та представнику позивачів ОСОБА_1.

У разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з'явиться до зали судового засідання, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему у м. Житомирі, Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод користування земельною ділянкою, знесення самовільних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2139/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заробітної плати в розмірі, яка існувала до моменту зміни в односторонньому порядку відповідачем без попередження системи та розмірів оплати праці в сторону зменшенн, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заробітної плати в розмірі, яка існувала до моменту зміни в односторонньому порядку відповідачем без попередження системи та розмірів оплати праці в сторону зменшенн, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 505/2332/16-ц
Провадження № 2/505/1386/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №319 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20.03.17 року о 09:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
пр. № 2-сз/759/156/16
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про повернення судового збору у справі пр. №2/759/4557/16 ун. №759/10280/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 28.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Заяву передано судді 02.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

20.07.2016 року ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №490157748 в сумі 5 691,29 грн., понесені судові витрати. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно платіжного доручення №36041 від 15.07.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 18). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 28.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» (м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корус, р/р 3626АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №36041 від 15.07.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 129/3134/15-ц
Провадження по справі № 2/129/78/2016
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали зустрічного позовної заяви ОСОБА_1 до профспілки первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальностю «Ресурс-Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановила:

17.10.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до профспілки первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальностю «Ресурс-Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу про сплату судового збору в передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до профспілки первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальностю «Ресурс-Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1311/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2488/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 вересня 2016 року №703/24889/16-ц 2-н/703/247/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 вересня 2016 року №703/24889/16-ц 2-н/703/247/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 361/4642/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5507/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_3 та Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, про визнання недійсним рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський