Провадження № 2-в/234/30/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначено, що рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки від 12.07.2013 року вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта «Донбас» задоволені частково, з відповідача стягнуто 4000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва. Виконавчий лист знаходиться на територіях підконтрольних самопроголошеним республік та відповідно до листа заступника Міністра юстиції України ОСОБА_2 здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявляється моживим. До теперішнього часу року рішення суду не виконано. Просить відновити втрачене провадження по даній справі, видати дулікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Совєтського районного суду м. Макіївки з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті трудового каліцтва на виробництві.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.07.2013 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: стягнуто з ТОВ «Шахта «Донбас» на її користь 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До Краматорського міського суду не надходили справи, що знаходилися в провадженні Совєтського районного суду м. Макіївки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновлення втраченого провадження цивільній справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню, оскільки її відновлення необхідно заявнику для повного виконання рішення суду.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист знаходиться на територіях підконтрольних самопроголошеним республік та вивезення виконавчих проваджень не виявляється моживим. До того ж, рішення суду було проголошено 12.07.2013 року, тобто на теперішній час сплив строк предявлення його до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 2/269/1047/2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, а саме: відновити зміст наступного документа:

рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 2/269/1047/2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» задоволені частково:

269/1902/13-ц

№ 2/269/1047/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді Курової О.І.

при секретарі Ктсельовій Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Шахта Донбас про відшкодування моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом 22.04.2013 року і просить стягнути з відповідача моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоровя, отриманим при виконанні трудових обов'язків в період роботи на шахті Комунарська ТОВ Шахта Донбас.

В судове засідання позивач не зявився просив розглянути справу за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працював на підприємстві ДП Макіїввугілля з 2004 року по 2010 рік та був звільнений за згодою сторін. В січні 2009 року позивач отримав трудове каліцтво при виконанні трудових обовязків на шахті Комунарська, а саме при обробці деревяної заготовки за допомогою сокири, травмував собі нігтьові фаланги 3 і 4 пальців правої кісті, про що складено акт за №4 по формі Н-1 від 23.01.2009 року. За висновком МСЕК від 17.09.2009 року за даною травмою позивачу встановлено 60 % стійкої втрати працездатності безстроково, за сукупністю від травми 20.01.2009 року та 26.05.2009 року він визнаний інвалідом 3 групи. За травмою 20.01.2009 року він визнаний таким, що втратив професійну працездатність на 10%. Внаслідок цього нещасного випадку він був вимушений знаходитись на лікарняному, проходити медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури. Та за деякий час він був вимушений звільнитися з роботи за станом здоровя. Позивач зазнав як фізичних так і моральних страждань. Ця травма викликає у нього почуття приниження та неповноцінності. Просив стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача до зали судового засідання за невідомих для суду обставин не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення з його підписом.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 2004 року по 2010 рік працював на ТОВ Шахта Донбас, що підтверджено трудовою книжкою. /а.с.6-8/

Згідно акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складеному за формою Н-1 від 20.09.2009 року ОСОБА_1 20.01.2009 року отримав трудове каліцтво при виконанні трудових обовязків, у звязку з чим, встановлено діагноз: травматичне відчленування дистального відділу нігтьової фаланги IV пальця правої кисті, відкритий перелом нігтьової фаланги ІІІ пальця правої кисті.

За висновком МСЕК від 17.09.2009 року позивачу встановлено 3 групу інвалідності зі стійкою втратою професійної працездатністю за сукупністю 60 % безстроково, з яких по травмі 20.01.2009 року -10% безстроково.

Факт заподіяння шкоди здоровю позивача підтверджений висновком МСЕК, медичними документами, поясненнями представника позивача.

В результаті отриманого ушкодження здоровя позивач визнає як фізичні, так і моральні страждання, оскільки повне відновлення здоровя виключено, звичний спосіб його життя порушено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.

Згідно ст..32 Гірничого Закону України власник (керівник) гірничого підприємства забезпечує проведення гірничих робіт та охорону праці відповідно до вимог законів України, інших нормативно-правових актів, а також правил безпеки, правил технічної експлуатації, єдиних правил безпеки при підривних роботах.

Позивач отримав трудове каліцтво під час останнього місця підземної роботи на шахті Комунарська ТОВ Шахта Донбас, що покладає на відповідача обовязок відшкодувати йому моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.. 237-1 КЗПП України відшкодування власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків и вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 9 Закону України Про охорону праці відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоровя здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Однак, із Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності виключена частина 3 статті 34 відповідно до положень Закону України від 23.02.2007 року № 717-V Про внесення змін до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності

Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні на час виникнення спірних правовідносин, у звязку із зміною спеціального закону, не відповідає за завдану моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.

Позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки відповідно до вимог ст.. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5-розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, ступінь втрати ним професійної працездатності, неможливість відновлення стану здоровя, а також вимоги розумності та справедливості суд оцінює моральні страждання позивача у розмірі 4 000 грн. Зазначена суму підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 237-1 КЗПП України, 88 ЦПК України, на підставі ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Шахта Донбас на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4 000 грн. /Чотири тисячі грн./

Стягнути з відповідача ТОВ Шахта Донбас на користь держави судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Курова

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки по справі № 2/269/1047/2013 року від 12.07.2013 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» на користь ОСОБА_1 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/269/1047/2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова