overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4474/16-ц
Провадження № 2/314/1023/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поврнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поврнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.00 хв. 29.06.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.06.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/997/16-ц 2/385/430/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представників відповідача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив заявив клопотання, просить призначити суд строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Суд приходить до висновку, що сімя остаточно не розпалась, а тому клопотання необхідно задовольнити і надати строк на примирення два місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, керуючись ст.111 СК України,

п.5 ст.191, ст.ст. 201 п. 7 ч. 1,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення два місяці.

Розгляд справи відкласти на 31.10.2016 року 08:30 год. та провадження по справі зупинити на термін примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : ОСОБА_5

Дата документа 30.08.2016

Причина зупинення надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 08.05.2007 року уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у них народився син ОСОБА_3. Їх сім'я розпалась через відсутність взаємопорозуміння, суперечок з різних приводів. З травня 2016 р. шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 08.05.2007 року. Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 2007 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 240).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/3958/16-ц
Провадження № 4-с/442/93/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №442/3299/15-ц, виданного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.02.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та оглянутої скарги, в провадженні судді Нагірна О.Б. знаходиться справа №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

З матеріалів скарги вбачається, що предявлені в зазначеній скарзі вимоги є однорідними зі скаргою, що розглядається, такі заявлені в межах одного виконавчого провадження одним і тим самим скаржником на дії того самого виконавця.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження скаргу №442/3958/16-ц, провадження №4-с/442/93/2016 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ зі скаргою №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/455/16-ц
Провадження №22-ц/792/1787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 569/3414/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи №569/3414/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банк, звернувшись 28 лютого 2015 року до суду як правонаступник публічного акціонерного товариства Дельта Банк, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, яке є правонаступником публічного акціонерного товариства Сведбанк, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість в загальній сумі 359063 грн. 53 коп. за укладеним 30 вересня 2008 року між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_1 кредитним договором №1701/0908/88-119, з яких (згідно поданого позивачем розрахунку): заборгованість за кредитом складає 344252 грн. 64 коп., заборгованість за відсотками - 13846 грн. 63 коп., заборгованість за пенею - 964 грн. 26 коп., а також просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір в сумі 3590 грн. 64 коп.

Звернувшись в червні 2015 року до суду із зустрічним позовом (в особі свого представника ОСОБА_2А.), ОСОБА_1 просить визнати недійсним з мотивів, наведених у позовній заяві від 18.06.2015 р., укладений між ним як позичальником та закритим акціонерним товариством Сведбанк як кредитодавцем кредитний договір №1701/0908/88-119 від 30 вересня 2008 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2015 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експерту Київської незалежної судово експертної установи (04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, буд.5).

25 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експерта від 12.08.2016 р. №1838 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відтак, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору, про що повідомити сторони, надіславши їм копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
30.08.2016 Провадження№2/311/985/2016
Справа№311/2265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 758/2149/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостозагін №73» про стягнення заборгованості по заробітній платі у загальній сумі 46244, 58 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Мостозагін №73» про стягнення заборгованості по заробітній платі у загальній сумі 46244, 58 грн..

За матеріалами справи відповідач, ТОВ «Мостозагін №73», знаходиться в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 5, що за межами територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити до Ленінського районного суду м. Миколаїв судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України, а провадження в справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 203, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаїв (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостозагін №73», який знаходиться в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, з наступних питань:

1. Чи визнає Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостозагін №73» позов? Якщо ні, то з яких підстав, і в якій частині?

2. Чи має Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостозагін №73» заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3. Чи заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостозагін №73» на розгляд справи за його відсутності?

Вручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостозагін №73» копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Журнал та відповідний диск технічної фіксації судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостозагін №73» , - зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 204/5388/16-ц
Провадження № 2/204/2161/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана ОСОБА_2, проте, до заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, а отже, повноваження представника позивача оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
27.09.2016 Справа №642/3538/16-ц;
Провадження №4-с/642/29/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного терторіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 року за ВП №510964,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Сватіковим А.В. було відкрито провадження по зазначеній скарзі і вона була призначена до судового розгляду.

26 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана скарга була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М., у звязку із звільненням з посади судді Сватікова А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122, 130, 204, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного терторіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 року за ВП №510964.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 21 жовтня 2016 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2086/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3