справа №176/3557/14-ц
провадження №2/176/209/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

з участю представника відповідача - адвоката Микитась Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Жовтоводська міська рада, управління Держгеокадастр у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, про звільнення самовільно зайнятої частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Жовтоводська міська рада, відділ Держкомзему у м. Жовті Води, про звільнення самовільно зайнятої частки земельної ділянки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на підставі договору дарування на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно умов договору дарування також перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,0840 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Однак, оформити земельну ділянку та отримати державний акт про право власності на земельну ділянку не має можливості оскільки на межі з його ділянкою розташований будинок відповідача, яка збудувала на території свого землеволодіння гараж частка якого розташована на належній йому земельній ділянці, так фактично визначена сторона його ділянки складає 17,44 м в той час як мала становити 18,19м, що на 0,75 м менше. На протязі тривалого часу намагався переконати відповідача в невідповідності розміру своєї ділянки з її вини та доцільності знесення самочинно збудованого гаражу, однак компромісу досягнуто не було, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з вимогами щодо усунення перешкоди з боку відповідачки у здійсненні ним користування та розпорядження належної земельної ділянки розміром сторони 18,19 м по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача знести самочинно збудований гараж та звільнити частку земельної ділянки розміром 0,75 м., яка належить йому на праві власності.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року замінено третю особу - відділ Держкомзему у місті Жовті Води на належну -управління Держгеокадастр у П'ятихатському районі Дніпропетровської області.

Позивач як і його представник у судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Микитась Т.І. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, зазначивши що будівництво гаражу проведено на законних підставах і ніяких порушень права власності ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_3 немає.

Представники третіх осіб кожен окремо подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

На підставі договору дарування домоволодіння з земельною ділянкою від 03.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області на праві власності ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0840 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. (а.с.7). Зазначений будинок позивач зареєстрував на своє ім'я та отримав технічний паспорт 01.12.2007 року.

Земельна ділянка на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 приватизована, однак не переоформлена на ОСОБА_2 Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 від 22.11.2004 року належить ОСОБА_4. (а.с.8).

На межі із земельною ділянкою позивача розташований будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 належить земельні ділянка площею 0,0929 га по АДРЕСА_2.На зазначеній земельній ділянці розташований гараж, який збудовано на підставі рішення виконкому №207 від 12.05.1976 , а згодом переоформлено на відповідача, що підтверджується витягом з рішення №281 засідання виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області.(а.с.77)

Після зведення відповідачем гаражу, на думку позивача, довжина сторони його ділянки фактично не відповідає дійсності та складає 17,44 м, що на 0,75 м. менше від зазначеної у державному акті на право власності на земельну ділянку. Між сторонами виник спір з приводу самовільного захвату частини земельної ділянки позивача.

В позовній заяві позивач посилається, що відповідно до акту від 23 травня 2007 року складеного комісією відділу земельних ресурсів при виконанні замірів земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 встановлено, що вона дорівнює 15,75 м - розміру вказаному державному акті. Гараж, який знаходиться на земельній ділянці розташований на відстані 0,4-0,5 метрів від межі. При цьому будь яких порушень земельного законодавства з боку відповідача комісією не встановлено.(а.с.15).

Будь - яких правовстановлюючих документів на право власності земельною ділянкою позивачем не надано із чого виходить висновок про те, що право на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 взагалі належним чином не оформлено.

Відповідно до положень ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів.

Однак в судовому засіданні позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно самовільно зайняв частину земельної ділянки позивача, на якій розміщена частина гаражу. Судом встановлено, що на час отримання у власність будинку та земельної ділянки відповідно до договору дарування від 3 грудня 2004 року, гараж позивача вже був зведений, при цьому комісією що здійснювала заміри рекомендувала ОСОБА_2 надати дозвіл на будівництво гаражу вздовж межі між домоволодіннями АДРЕСА_1

З приводу вимог про знесення самочинно збудовано гаражу слід зазначити, що гараж літ. "Ж", включені до технічного паспорту 8 квітня 1977 року та не рахувався як об'єкт самочинного будівництва в силу ст. 376 ЦК України, а тому не можуть бути визнані таким судом.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Жовтоводська міська рада, управління Держгеокадастр у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, про звільнення самовільно зайнятої частки земельної ділянки відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська