Справа № 462/8162/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5807/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6, про демонтаж самочинно здійсненої надбудови і приведення будинку до попереднього стану,-

встановила:

В листопаді 2015 року позивач Залізнична районна адміністрація ЛМР звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 про демонтаж самочинної надбудови до належних відповідачу приміщень в будинку АДРЕСА_1 та приведення належної їй частини будинку до попереднього стану відповідно до технічного паспорту (а.с. 2-4).

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_7 подала клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення справи №462/2645/16-а за її адміністративним позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про оскарження розпорядження № 575 від 16.09.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_5.», яка розглядається Залізничним районним судом м. Львова.

В обґрунтування клопотання покликалась на те, що оскільки позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у даній справі ґрунтуються, в тому числі, на розпорядженні Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, дійсність якого оспорюється ОСОБА_5 в судовому порядку, просила зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за її адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування такого розпорядження.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року клопотання відповідача задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6, про демонтаж самочинно здійсненої надбудови і приведення будинку до попереднього стану до набрання законної сили судовим рішенням в справі №462/2645/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки така на його думку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що для визнання будівництва самочинним воно має бути пов'язане з об'єктом нерухомості й порушувати одне з положень ст. 376 ЦК України, де поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об»єкт нерухомості може бути визаний самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об»єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об»єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Зважаючи на те, що у даній справі відповідач здійснила реконструкцію об'єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці, яка не була їм надана в установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, розпорядження органу місцевого самоврядування ніяким чином не впливає на обставини справи, оскільки з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають право звернутися, як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду по суті до районного суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу про зупинення провадження по справі скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник позивача Залізничної районної адміністрації ЛМР, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 77), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_5 викликалася в судове засідання та не з»явилася, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (а.с. 79). На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із наступного.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6, про демонтаж самочинно здійсненої надбудови і приведення будинку до попереднього стану

Ухвалою від 17.12.2015 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 09 лютого 2016 року.

Звертаючись з клопотанням про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення справи № 462/2645/16-а за її адміністративним позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про оскарження розпорядження № 575 від 16.09.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_5.», яка розглядається Залізничним районним судом м. Львова, представник відповідача покликалась на те, що позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у даній справі ґрунтуються, в тому числі, на розпорядженні Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, дійсність якого оспорюється ОСОБА_5 в судовому порядку.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження по справі №462/8162/15 районний суд виходив з того, обставини, які є підставою позову заявленого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, є предметом дослідження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 і рішення суду в справі про визнання протиправним та скасування розпорядження безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Проте, такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати враховуючи таке.

Застосовуючи правила ЦПК про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі; при наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 201, 202 ЦПК, являється вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку іншого судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог чи умов та від яких залежить можливість її розгляду.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Залізнична районна адміністрація ЛМР звернулася в суд з позовом про демонтаж самочинної надбудови з підстав порушення відповідачем ОСОБА_5 ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 152 ЖК УРСР, відповідно до яких передумовою здійснення будівництва, реконструкції об»єктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад.

Третя особа ОСОБА_3 залучена позивачем до розгляду справи з підстав порушення діями відповідача, в тому числі її інтересів, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6, 9).

На думку колегії суддів адміністративний позов, заявлений ОСОБА_5 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи, оскільки окрім невиконання розпорядження Залізничної районної адміністрації від 16.09.2015 року № 575 «Про самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_5.», підставою для звернення позивача Залізничної районної адміністрації ЛМР з даним позовом є порушення відповідачем ОСОБА_5 ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 152 ЖК УРСР щодо самочинної реконструкції даху за рахунок надбудови фасадної стіни.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин