overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3943/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 462/1641/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5880/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлшин
Справа № 426/7046/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Терра», третя особа Приватне акціонерне товариство «Універмаг Росія» про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві торгового центру від 14.02.2005, укладений між Приватним підприємством «Терра» та ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Терра», третя особа Приватне акціонерне товариство «Універмаг Росія» про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві торгового центру від 14.02.2005, укладений між Приватним підприємством «Терра» та ОСОБА_1 на 03 червня 2016 року об 14-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14054/15-ц

Провадження № 2/638/292/16

28.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 26.08.2015 року, знаходилась в провадженні судді Задорожного М. І.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року прийнято відставку судді Задорожного М. І., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28.10.2016 року на 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 200/9153/16-ц
Провадження №2/200/3051/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний мікроавтобус автомобіль «Citroen Jumper», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2. Оскільки зазначений автомобіль є предметом спору та існує реальна загроза відчуження даного автомобіля відповідачем за для уникнення виконання рішення суду позивач просить задовольнити дану заяву.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а автомобіль, що належить відповідачеві, та який є предметом позову, може бути реалізовано до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості майна задовольнити.

Накласти арешт на вантажний мікроавтобус автомобіль «Citroen Jumper», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та МРЕВ-2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 14.06.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2461/2016 Справа № 641/6888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини в термін три місяці після смерті її дядьки ОСОБА_3, який помер 05 червня 2015 року, який було пропущено з поважних причин..

30.08.2016 року до суду надійшла заява позивача про відкликання та повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/777/2641/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: Собослой Г.Г.,

суддів: Панько В.Ф., Леско В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт», ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 643/3726/16-ц
Номер провадження 2/643/3320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачка повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачка належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Провадження №2/193/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 128/2498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 20.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 277/336/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року, 16 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року в судове засідання не зявились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6915/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом . Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариствона його користь 126 173,4 гривень за договором № ІЗ-1/0024/101834, на користь ОСОБА_2 7 247,5 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий розрахунок процентів та дані, що підтверджують їх нарахування;

- не наданий повний розрахунок процентів. (окремі розрахунки вказаних сум).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 16 травня 2011 року. Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"06" квітня 2016 р.
Справа № 527/1497/16-ц
провадження № 2/527/549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення по справі співвідповідача

27.09.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Петрівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора, у якості співвідповідача Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Петрівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора.

27.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що має бути залучена до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Петрівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора, у якості співвідповідача Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Левицька