overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1146/16-ц
Провадження № 2/304/397/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 10 жовтня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1021/16-ц
Провадження № 2-о/448/34/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинська Л.М.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська питання про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року Мостиським районним судом Львівської області постановлено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованих осіб Пятої Львівської державної нотаріальної контори та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Даним рішенням встановлено юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 04.04.2016 року, свідоцтва № 21213 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого відділом приватизації житла міської адміністрації 10.06.1994 року та зареєстрованого у Львівському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки у реєстровій Книзі за № 9216.

Однак як зясувалося, в тексті вказаного рішення (в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин) було допущено описку помилково вказано прізвище особи, відносно якої судом встановлювався факт належності свідоцтва на вищезгадану квартиру (ОСОБА_3), а саме зазначено «Ніжик», що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи видно, що дійсне прізвище такої «Ніжінкевич».

Відтак, вказане є свідченням того, що в рішенні допущено описку, а тому у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованих осіб Пятої Львівської державної нотаріальної контори та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, шляхом зазначення в тексті даного рішення (зокрема в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин), прізвище особи, відносно якої судом встановлювався факт належності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме замість прізвища «Ніжик» слід вважати «Ніжінкевич», що відповідає дійсності.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 584/651/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1663/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- судді - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Бойка В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області (вул.князя Володимира, 50 м.Путивль);

- відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- представника відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №621/919/16-ц
Провадження №2/621/640/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

«ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 26 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 727/3748/16-ц
Провадження № 2/727/1246/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій сумі до відповідача ОСОБА_2

07.10.2016 року позивач звернулась до суду із заявою в якій просить поданий нею позов до відповідача - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/5915/16-ц
Провадження № 2-н/334/673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.12.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 5593 грн. 04 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.12.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 5593 грн. 04 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.12.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 5593 грн. 04 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 362/5050/16-ц
Провадження № 2/362/2793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2771/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: житлово-будівельний кооператив (ЖБК) «Гармонія» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для її подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому заявник вказує на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вважає, що даний спір має вирішуватись судом в порядку виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_6 стосуються спору про поділ паєнакопичення в житлово-будівельному кооперативі, що був сплачений в грошову виразі в розмірі 459 186 грн. відповідно до договору № 33.02.1.61 від 28.01.2016 про сплату внесків у ЖБК «Гармонія».

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність у сторін новоствореного нерухомого майна в розумінні статті 331 ЦК України.

Отже, районний суд правильно дійшов висновку про непідсудність даного спору Соснівському районному суду м. Черкаси та повернув матеріали позовної заяви позивачу для подачі до суду відповідно до вимог загальної підсудності за ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/1107/15-ц
Провадження № 2/334/2913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

07 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 988 від 07жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16.01.2017 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 219/9824/16-ц
2/219/4519/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12..2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі суді Хомченко Л. І.
Секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.202 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
До отримання висновку експерта .
У розпорядження експерта надіслати матеріали цивільної справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.
Суддя: Л.І.Хомченко

Справа № 219/9824/16-ц
2/219/4519/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12..2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі суді Хомченко Л. І.
Секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначено авто товарознавчу експертизу.
Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи;
Позивач та представники відповідача не заперечували проти зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.
Враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд вважає на необхідне зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.
Керуючись ст.ст.202 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
До отримання висновку експерта .
У розпорядження експерта надіслати матеріали цивільної справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.
Суддя:
Справа № 219/9824/16-ц
Провадження №2/219/4519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко