Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3823/16 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Є.У. № 316/775/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Савченко О.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що позивач до судову повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З наведеними висновками оскарженої ухвали колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки належно повідомленого про час і місце судового засідання позивача.

Відсутність таких обставин виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні її представник адвокат Галька Н.О. не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки повістки про їх виклик у судове засідання, призначене на 05.06.2016 року, не були їм вручені і були повернуті до суду.

Вказане не дістало належної оцінки та призвело до неправильного вирішення питання.

Суд не звернув уваги на роз'яснення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Верховний суд наголосив, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Надалі у п.33 цієї постанови Верховним Судом вказано, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Гальки Назара Олександровича задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2016 року по цій справі скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: