overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/225/63/2016
Справа № 225/1255/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу про сплату судового збору, ставка якого згідно Закону України «Про судовий збір» за даним позовом складає 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551,20 грн.

Заяву ОСОБА_1 щодо сплати судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки викладені в ній обставини не узгоджуються з вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 309/2440/16-ц
Провадження № 2-о/309/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Вишівська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Вишівська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 01 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4444/16-ц
Провадження № 2-н/334/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/473/16-ц
провадження № 2/632/255/16
05 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/1169/16-ц
Провадження № 2/448/440/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 14.11.2016 року о 10.00 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
17.10.2016 Справа № 380/1397/16-ц
Провадження по справі № 2/380/543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком, який знаходиться у с. Погреби по вул. Ювілейній,5 Тетіївського району Київської області, посилаючись на те, що він являється власником вищевказаного будинку, разом ним в даному будинку зареєстрована, але не проживає більше року відповідач, чим порушує його право власності.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач не в повній мірі виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують реєстрацію права власності позивача на житловий будинок ( відсутня Інформаційна довідка з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна.), а також не зазначено на якій підставі відповідач зареєстрована у будинку позивача.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин - залишити без руху, надавши позивачу 3- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/651/16-ц
Провадження № 2/309/693/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк"

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 13655,68 грн. заборгованості за кредитним договором №ABH0RX82440520 від 15.08.2013 року, укладеним між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2 та судові витрати в розмірі 1378 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6803/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року позов задоволено.

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1 515,80 гривень.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 96,97) вбачається, що копію ухвали отримано 09 вересня 2016 року та 07 вересня 2016 року відповідно, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 647/409/16-ц
№ провадження 2/647/208/2016
У Х В А Л А

24.03.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачем до Бериславського районного суду Херсонської області була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 02.03.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження; ціну позову; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 11.03.2016 року, про що свідчить розписка, станом на 24.03.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, однак позивачем зазначені судом недоліки усунуті не були. А саме, при подачі цього позову позивачем, як і при подачі первісного позову, не було зазначено повного найменування відповідачів та їх місцеперебування.

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих доказів, вказана позовна заява не може бути розглянута по суті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 02.03.2016 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», за участі третіх осіб - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/27935/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5015/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 372/2623/16-ц
Провадження 2-1467/16
ухвала

Іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 12 жовтня 2016 року на 14.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/477/16-ц
Провадження № 2-о/648/10/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2016 року смт.Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сімчук С.Б.,
за участі: секретаря Циммерман І.Г.,
народних засідателів: Дудченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_3, -
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов"язковою.

Вирішивши справу по суті заявлених вимог, суд в рішенні не визначив день смерті ОСОБА_4.

При розгляді справи в межах заявлених вимог було доведено заявником належними доказами правомірність своїх вимог, однак судом не було зазначено в резолютивній частині рішення день смерті ОСОБА_4, що на підставі ч. 3 ст. 46 ЦК України дає підстави вважати день його вірогідної смерті 15 лютого 1945 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_3, - додаткове рішення.

Доповнити рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року по цивільній справі №648/477/16-ц за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Резолютивну частину рішення Білозерського районного суду від 02.03.2016 року по цивільній справі №648/477/16-ц за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_3, доповнити додатковим абзацом:

«Днем смерті ОСОБА_4 вважати 15 лютого 1945 року».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Сімчук С.Б.

Народні засідателі: Дудченко О.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/208/16-ц

2/401/279/16

28 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 10 лютого 2016 року вбачається, що відповідача 12 вересня 2015 року знято з реєстраційного обліку в м. Світловодську та Світловодському районі (а.с. 52).

Ч. 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Зобовязати позивача, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в газеті Голос України оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.03.2016