Справа № 308/7339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Бота О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору про встановлення овердрафту КК-№39/164П від 09.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору про встановлення овердрафту КК-№39/164П від 09.11.2012 року.

Мотивуючи позовні вимоги, вказує на те, що в березні 2015 року у звязку із розглядом справи в суді за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, їй стало відомо про факт укладення між її чоловіком ОСОБА_4 та ПАТ «Терра Банк» кредитного договору про встановлення овердрафту КК-№39/164П від 09.11.2012 року, згідно якого ПАТ «Терра Банк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 100 000, 00 гривень на строк до 09.11.2014 року. Зазначає, що відповідно до умов кредитного договору кредит був наданий Банком на споживчі цілі. Позивач вказує на те, що даний кредитний договір виходить за межі дрібного побутового, про факт отримання її чоловіком від Банку коштів їй не було відомо і отримані кошти відповідачем ОСОБА_4 були витрачені поза межами потреб сімї. Зазначає, що при укладенні кредитного договору не було дотримано вимог щодо отримання згоди другого з подружжя, що є підставою для визнання договору недійсним згідно ст. 65 СК України. Жодних письмових заяв про згоду на укладання її чоловіком кредитного договору вона не надавала, а підпис на заяві про надання ніби то нею згоди на укладення договору належить не їй. Позивач вважає що вказані обставини є підставою для визнання кредитного договору недійсним. На думку позивача договір укладено з порушенням норм ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

З посиланням на викладене, просить суд визнати недійсним кредитний договір про встановлення овердрафту КК-№39/164П від 09.11.2012 року з підстав, передбачених ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позові, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічно викладеним у позові.

В судове засідання позивач не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надіслав.

Представник відповідача ПАТ «Терра Банк» в судовому засіданні яке відбулось в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях надісланих на адресу суду. Вважає безпідставним доводи позивача на необхідність отримання згоди іншого з подружжя перед укладення кредитного договору відповідно до ст. 65 СК України . Заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що згідно із положеннями п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові ВСУ від 07.10.2015р. за №1622цс15 зазначено, що згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним. Також, згідно із правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 12.09.2012р. за № 6-88цс12 зазначено, що договір укладений одним із подружжя створює обов'язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сімї , а майно одержане за цим договором використовується для потреб сім'ї. Якщо договір одним із подружжя укладено не в інтересах сім'ї, він не створює обов'язку для другого з подружжя і згоди останнього на його укладення законом не вимагається та відсутність такої згоди не може бути підставою для визнання такого договору недійсним. Наголосив на тому, що при укладенні кредитного договору одним із подружжя законодавство України не вимагається отримання згоди іншого з подружжя. В свою чергу, при укладенні Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_4 було надано письмову згоду іншого подружжя , яку позивач додала до позовної заяви. Вважає, що позивач не надала належних доказів, які б підтверджували, що договір було укладено ОСОБА_4 не в інтересах сім'ї та без згоди Позивача. Просив суд, ухвалити рішення яким відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи продовжити без участі представника ПАТ «Терра Банк», про що також надіслав заяву на адресу суду 04.11.2016 року.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «Терра Банк», залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача ПАТ «Терра Банк», вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2012р. між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту КК-№39/164П згідно умов якого Банк надав ОСОБА_4, як позичальнику, кредит на умовах овердрафту в сумі 100000.00 гривень , з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 09.11.2014р. ( а.с. 5-9)

Відповідно до п.2.6 кредитного договору кредит був наданий Банком на споживчі цілі.

Як вбачається з кредитного договору ОСОБА_4 отримав кошти від ПАТ «Терра Банк» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 на момент укладання спірного правочину перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ № 049123 від 10.02.2001 року ( а.с. 12).

Як встановлено судом, при укладенні Кредитного договору про встановлення овердрафту КК-№39/164П від 09.11.2012р. між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» , другим із подружжя позичальника - ОСОБА_3 було надано письмову згоду . ( а.с. 9)

На думку суду, безпідставним є посилання позивача на необхідність отримання згоди іншого з подружжя перед укладення кредитного договору відповідно до ст. 65 СК України з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходитьза межі дрібного побутового.

Як роз'яснено в п.25 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Отже, кредитний договір не є договором щодо розпоряджання майном, за таким договором майно (гроші) навпаки отримується позичальником. Сама ж ч.4 ст. 65 СК України не містить вимоги щодо необхідності отримання згоди іншого з подружжя для укладення такого договору та можливості визнання договору недійсним через недотримання такої вимоги.

Узагальнюючи наведене, суд констатує про безпідставність вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог , а відтак, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 203, 215 ЦК України , ст.ст. 60, 63, 65 СК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору про встановлення овердрафту КК-№39/164П від 09.11.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1