пр. № 2/759/4970/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

23.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Проксан» про припинення порушення авторських прав і стягнення компенсації за порушення авторських прав, який передано судді 29.08.2016р.

Позивач просив зобов*язати ТОВ «Проксан», (03134, м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 22) припинити використання будь-яким способом (розповсюдження, продаж тощо) емблеми, автором якої він є, без зазначення імені автора емблеми і без його письмового дозволу та стягнути з ТОВ «Проскан», (03134, м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 22) на його користь 72 500 000 грн. компенсації за порушення його авторських прав.

Одночасно із даним позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме:

1)на комплекс будівель - виробничої бази (літери В, Г, Д, Е) загальною площею 6 148,00 кв.м., яка розташована в м.Києві, вул.Кільцева Дорога (Солом*янський, Голосіївський, Святошинський райони) №22, яка належить ТОВ «Проскан» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.09.2005р.; у зв*язку із реконструкцією будівлі (літера В) площею 4 807,50 кв.м. видано Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.11.2012р. нове Свідоцтво про право власності на будівлю виробничої бази (літера В, В-1), загальною площею 7 321,90 кв.м.; загальна площа будівель - виробничої бази (літери Г, Д, Е) - 1 340,80 кв.м.;

2)будівлю виробничої бази (літери В, В-1), площею 7 321,90 кв.м., яка розташована в м.Києві, вул.Кільцева Дорога (Солом*янський, Голосіївський, Святошинський райони) №22, яка належить ТОВ «Проскан» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.11.2012р.

Заява мотивована тим, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, позивач вважав, що забезпечення заявленого ним позову саме в такий спосіб є найбільш доцільним та співмірним, оскільки сума позову є значною і накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах суми позову може бути наслідком створення перешкод для господарської діяльності ТОВ «Проскан», натомість як забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не буде перешкодою для здійснення господарської діяльності даного Товариства.

Просив задовольнити заяву на підставі ст.ст. 27, 151-153 ЦПК України.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями, роз*яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов*язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств…

В матеріалах справи є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2016р., з якої вбачається, що власником нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач, є відповідач ТОВ «Проксан» (а.с. 18-25 - копія витягу).

Вирішуючи заяву про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову, суд враховує вказані вище обставини, зокрема, обсяг позовних вимог, об*єктивну необхідність і співмірність способу забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам, інтереси інших осіб, в тому числі самого відповідача, доцільність і перевага саме такого способу забезпечення позову, над таким способом забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача як юридичної особи і суб*єкта господарювання, що в свою чергу може мати негативні наслідки для господарської діяльності відповідача як юридичної особи і суб*єкта господарювання, а також те, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в порядку його забезпечення, у зв*язку з чим суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Проксан» про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських прав, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу - ТОВ «Проксан», (03134, м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 22), в тому числі із забороною вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, а саме:

1)на комплекс будівель - виробничої бази (літери В, Г, Д, Е) загальною площею 6 148,00 кв.м., яка розташована в м.Києві, вул.Кільцева Дорога (Солом*янський, Голосіївський, Святошинський райони) №22, яка належить ТОВ «Проскан» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.09.2005р.; у зв*язку із реконструкцією будівлі (літера В) площею 4 807,50 кв.м. видано Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.11.2012р. нове Свідоцтво про право власності на будівлю виробничої бази (літера В, В-1), загальною площею 7 321,90 кв.м.; загальна площа будівель - виробничої бази (літери Г, Д, Е) - 1 340,80 кв.м.;

2)будівлю виробничої бази (літери В, В-1), площею 7 321,90 кв.м., яка розташована в м.Києві, вул.Кільцева Дорога (Солом*янський, Голосіївський, Святошинський райони) №22, яка належить ТОВ «Проскан» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.11.2012р.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: