Справа № 635/3241/15-ц
Провадження № 6/635/188/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Островського, б. 3, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2011р. у розмірі 14524,46 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять чотири гривні сорок шість копійок); стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Островського, б. 3, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Вищевказане заочне рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили 15 вересня 2015 року.

Виконавчі листи представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» були отримані 30 вересня 2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 04 жовтня 2016 року звернувся до Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання заочного рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі № 635/3241/15-ц та 06 жовтня 2016 року та надав відповідні виконавчі листи, але банком були отримані повідомлення за № 12739 та 12740 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про відновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в звязку з пропуском строку з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Островського, б. 3, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2011р. у розмірі 14524,46 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять чотири гривні сорок шість копійок); стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Островського, б. 3, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Вищевказане заочне рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили 15 вересня 2015 року.

Виконавчі листи представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» були отримані 30 вересня 2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 04 жовтня 2016 року звернувся до Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання заочного рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі № 635/3241/15-ц та надав відповідні виконавчі листи, але банком були отримані повідомлення від 06 жовтня 2016 року за № 12739 та 12740 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Тобто, заявником не надано жодних доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, натомість повернення виконавчих листів без виконання відбулося на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме тому, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, а тому в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 635/3241/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва