Номер провадження: 22-ц/785/3579/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак Г.Г
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

секретаря Ліснік Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у зазначеній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на заяві за №19155 від 21.03.2006 року до ПАТ «УкрСиббанк» про видачу готівки за кредитним договором №191-08 МК від 21.03.2006 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 такої заяви не підписувала, кредитних коштів у іноземній валюті - доларах США не отримувала. Вирішення цього питання необхідно для встановлення правомірності нарахування позивачем заборгованості за вказаним кредитним договором в іноземній валюті.

Представник «УкрСиббанк» Жуков Т.В. просить відхилити заявлене клопотання вказуючи, що ОСОБА_2 не заявляла таких клопотань в суді першої інстанції, не ставила під сумнів факт отримання нею від товариства грошових коштів в іноземній валюті, та починаючи з 2007 року сплачувала отримані кредитні кошти.

ОСОБА_4 клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на заяві №19155 від 21.03.2006 року підтримала.

Колегія суддів заслухавши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку інших сторін у справі із цього питання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ч.1ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів - ч.1ст.133 ЦПК України.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення позову - ч.2ст.133 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), призначення експертизи в цивільних справах допускаться як під час судового засідання, та так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними в позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вказаних вище норм матеріального права та підзаконних нормативних актів надає можливість суду зробити висновок про те, що призначення експертизи у справі (у тому числі і судово-почеркозначої) є необхідним у разі, коли неможливо розглянути справу за наявними у справі доказами, наданими сторонами, або надані докази не відповідають обставинам справи, і без спеціальних знань їх неможливо встановити.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №191-08 МК від 21.03.2006 року, яка утворилася в результаті того, що відповідач ОСОБА_2 повертала отримані кредитні кошти, сплачувала проценти за користування грошима, але робила це нерегулярно і не у повному обсязі.

Згідно п.1.1. Кредитного договору за №191-08 МК від 21.03.2006 року, банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти у іноземній валюті, у розмірі 90000 дол. США готівкою, через касу банку (п.1.5 Договору), що в національній валюті на день укладання цього договору становило 454500 грн. Кредит надавався на придбання нерухомого майна.

ОСОБА_2, відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору, взяла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит у повному обсязі у строки, встановлені графіком погашення кредиту.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором видно, що ОСОБА_2 з часу отримання кредиту до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не ставила під сумнів факт отримання нею кредитних коштів у доларах США, майже десять років сплачувала кредит, та не заявляла клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи її підпису у заяві №19155 від 21.03.2006 року. І лише в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поставила під сумнів отримання ОСОБА_2 кредиту в іноземній валюті та підпис позичальника на заяві №19155 про видачу готівки.

Приймаючи до уваги, що сторони у справі майже десять років виконували умови кредитного договору, у тому числі ОСОБА_2 повертала отриманий кредит у доларах США, колегія суддів вважає можливим розглянути цивільну справу за наданими сторонами доказами, без проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Заявлене представником ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи колегія суддів визнає безпідставним, та вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.150, п.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов