Справа № 131/2415/15-ц Провадження № 22-ц/772/2467/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.

при секретарі Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив: скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Жорнище» № 38 від 3 грудня 2015 року і наказ голови наглядової ради ПАТ «Жорнище» № 513 від 3 грудня 2015 року про відсторонення ОСОБА_2 від повноважень директора ПАТ «Жорнище»; скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Жорнище» № 39 від 3 грудня 2015 року і наказ голови наглядової ради ПАТ «Жорнище» № 514 від 3 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПАТ «Жорнище»; поновити його на займаній посаді та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У червні 2016 року ПАТ «Жорнище» звернулось із клопотанням про зупинення провадження у цій справі (№ 131/2415/15-ц) до розгляду справи № 131/1940/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Предмет розгляду справи № 131/2415/15-ц фактично виникає з правовідносин між ОСОБА_2 та ПАТ «Жорнище», які є предметом розгляду справи № 131/1940/14-ц, в якій позивачем ставиться вимога про скасування рішення наглядової ради ПАТ «Жорнище», оформлене протоколом від 14 серпня 2015 року № 25, про припинення його повноважень директора ПАТ «Жорнище», поновлення його на роботі. На підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, ухваленого у справі № 131/1940/14-ц, вказане рішення наглядової ради скасовано, ОСОБА_2 поновлено на роботі. На виконання цього рішення в ПАТ «Жорнище» було видано наказ № 512 від 3 грудня 2015 року про поновлення на роботі ОСОБА_2, в подальшому було винесено накази, які є предметом розгляду у справі № 131/2415/15-ц. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року скасовано вказане рішення апеляційного суду від 16 листопада 2015 року, а справу № 131/1940/14-ц передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Встановлення обставин у справі № 131/1940/14-ц може вплинути на розгляд даної справи № 131/2415/15-ц.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року вказане клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 131/1940/14-ц.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (в даному випадку) цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки, предмет спору у даній справі виникає з правовідносин, які є предметом розгляду у цивільній справі № 131/1940/14-ц, встановлення обставин у якій може прямо вплинути на розгляд даної справи, тобто вони є повязаними між собою та розгляд справи № 131/2415/15-ц є неможливим до вирішення справи № 131/1940/14-ц.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на те, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у вказаних справах відмінні предмети розгляду, однак із такими твердженнями погодитись на можна, враховуючи, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив не з цих підстав, а з того, що предмет розгляду у даній справі пов'язаний з обставинами та правовідносинами сторін, які є предметом спору у справі № 131/1940/14-ц.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

ОСОБА_4