Справа № 456/5466/13-ц
Провадження № 2-во/456/42/16
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. ,з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в додатковому рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Стрийським міськрайонним судом 14 червня 2016 року прийнято додаткове рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно, яким звільнено з під обтяження та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №40846478, а саме: ОСОБА_3 обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, б/н, 14.12.2006р., Філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ; обєкт обтяження: н/причіп платформа-Е, марки FRUEHAUF, модель PGPT А3, рік випуску 1989, білого кольору, шасі №KG134009, реєстраційний №08332ТН; обєкт обтяження: тягач-Е, марка MAN, модель 19.422, рік випуску 1993, зеленого кольору, заводський номер шасі WMAF530739M171215, реєстраційний №21984ТС; власник ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер: 13719576; контрольна сума: 552ЕВБ72Е2.

05.12.2016р., представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 14.06.2016р., мотивуючи свою заяву тим, що в мотивувальні частині додаткового рішення, в абзаці першому аркушу першого додаткового рішення, невірно зазначено прізвище особи з якою був укладений кредитний договір №1630/МК від 14.12.2006р., а саме прізвище вказано «ОСОБА_2,» замість правильного «ОСОБА_3В.» і просить викласти саме даний абзац рішення саме так як вказано у заяві.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 14 червня 2016 року прийнято додаткове рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно, яким звільнено з під обтяження та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №40846478, а саме: ОСОБА_3 обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, б/н, 14.12.2006р., Філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ; обєкт обтяження: н/причіп платформа-Е, марки FRUEHAUF, модель PGPT А3, рік випуску 1989, білого кольору, шасі №KG134009, реєстраційний №08332ТН; обєкт обтяження: тягач-Е, марка MAN, модель 19.422, рік випуску 1993, зеленого кольору, заводський номер шасі WMAF530739M171215, реєстраційний №21984ТС; власник ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер: 13719576; контрольна сума: 552ЕВБ72Е2.

При ухваленні рішення в описовій частині рішення вказано, що 10.10.2013р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно. В позові позивач зазначив, що 14.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 1630/МК на суму 20000 дол. США з терміном погашення до 14.12.2011р. 14.12.2006р. в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договорі №1630/МК від 14.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, було укладено договір застави відповідно до якого ОСОБА_2, передала позивачу в заставу власне майно, а саме : 1) автомобіль напів причіп платформи Е, марки FRUEHAUF модель PGPT А3, 1989р.в. білого кольору, реєстраційний №08332ТН зареєстрований МРЕВ ДАІ 09.06.2001р. який належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ІНС №422069, виданого МРЕВ ДАІ 09.06.2001р.; 2) сідловий тягач - Е марки MAN модель 19.422 1993р. зеленого кольору, реєстраційний №21987ТС, зареєстрований МРЕВ ДАІ 03.08.2001р. який належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ІНС №422823 виданого МРЕВ ДАІ 03.08.2001р. Даний договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 14.12.2006р. та нею ж накладено заборону на відчуження даних транспортних засобів. 14.14.2006р. в Державний реєстр рухомого майна було внесено відомості про забезпечення обтяження на дані транспортні засоби, що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно матеріалів справи 14.12.2006р. було укладено кредитний договір № 1630/МК між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, а тому слід внести виправлення в додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду від 14.06.2016р., вказавши в описовій частині про те, що прізвище сторони кредитного договору укладеного 14.12.2006р. за № 1630/МК є ВАТ КБ «Надра» та «ОСОБА_3,» тобто, виправити тільки прізвище особи, з якою було укладено кредитний договір, а не викладати текст ухвали як вимагає заявник оскільки, згідно вимог ст..219 ЦПК України виправляється описка допущена в рішенні, а не викладається текст рішення по іншому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В описовій частині додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, замість слів «14.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 1630/МК» викласти «14.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 1630/МК» - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_5