Номер провадження: 22-ц/785/3632/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевко П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Ярохмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу та визнання недійсним договору іпотеки.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.01.2006 року ОСОБА_4 надав розписку, що він отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, які зобовязався повернути їй до 16.01.2007 року і у випадку неможливості з будь-яких причин повернути вказану грошову суму, зобовязався передати ОСОБА_3 у власність належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: кафе-бар на 40 місць з літнім майданчиком на 12 місць, загальною площею 213,9 кв.м., що розміщений на земельній ділянці площею 525 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний, 1а, земельну ділянку площею 0,0525 га. за тією ж адресою та земельну ділянку площею 0,0515 га. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, пров. Степний, 1.

Суд встановив, що 17.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав, а відповідач отримав споживчий кредит у сумі 227000 доларів США.

В забезпечення належного виконання взятих на себе кредитних зобовязань, між АКІБ «УкрСиббанк» та СПД ОСОБА_4 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 17.09.2007 року, відповідно до якого, останній, в забезпечення виконання всіх своїх грошових зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку банку - кафе-бар на 40 місць з літньою площадкою на 12 місць, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний, 1а, загальною площею 213,9 кв.м. і розташованого на земельній ділянці площею 0,0525 га. за тією ж адресою.

Однак до цього часу ОСОБА_4 не повернув ОСОБА_3 борг та не передав їй спірне нерухоме майно, на підставі чого вона звернулась до суду із даним позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав повністю, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» позов також не визнав, вважаючи його безпідставним, одночасно просивши суд, застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, неодноразово та завчасно, так від позивача ОСОБА_3 повернулась судова повістка за закінченням терміну зберігання, однак відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому, враховуючи зазначені норми закону судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає їм у доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Так, свідченням передачі грошей ОСОБА_4 є письмова розписка від 16 січня 2006 року (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до даних письмової розписки, відповідач по справі зобов'язався повернути позику у строк до 16 січня 2007 року.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Однак, відповідачем не було повернуто грошові кошти, на підставі чого позивач звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме: кафе-бар на 40 місць з літнім майданчиком на 12 місць, загальною площею 213,9 кв.м., що розміщений на земельній ділянці площею 525 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний, 1а, земельну ділянку площею 0,0525 га. за тією ж адресою та земельну ділянку площею 0,0515 га. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, пров. Степний, 1.

Однак, статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Суду не надано, зокрема, договору іпотеки, який укладено між сторонами в рахунок забезпечення виконання договору позики від 16 січня 2006 року, у якому б зазначалось про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а складення розписки не може бути підтвердженням укладення інших договорів, окрім договору позики.

Перехід права власності на спірне нерухоме майно у запропонований позивачем спосіб суперечить закону.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_4 - у підтвердження своїх заперечень, а також пояснення третьої особи ПАТ «УкрСиббанк», навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, доводи в апеляційній скарзі про пріорітетність прав на іпотечне майно не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації, що у данному випадку позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зроблено не було.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_5