overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2734/16-ц
Провадження № 2/645/1804/16
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти до 27 вересня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 242/3831/16-ц
Провадження № 2/242/1256/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10977/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/461/557/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Аніловська Буалю Р.В.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підриємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі 06.09.2016 р. подали заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що вони не довіряють судді Лялюку Є.Д., у зв"язку із невиконанням істотних умов процесуального закону, та норм ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Представники відповідача заявлений відвід підтримали та просять такий задоволити.

Представник третьої особи проти заяви про відвід заперечила та вважає, що така не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження,

підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2492/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року у звязку з тим, що суддя Вострікова Л.В. звільнена у відставку на підставі постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016 року, справа була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 17.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/2492/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа 639/7138/16-ц
Провадження № 2-н/639/787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013року по 31.08.2016року, з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.08.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 703/3627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13:00 год. 8 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/899/16-ц
Провадження № 2/273/436/16
У х в а л а

20 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 13.09.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_3 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 143/1346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 12.09.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4910/16-ц
Провадження № 2/265/1953/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору), а не її оригінал.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 352/1891/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1536/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року. Надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків, а саме для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась представнику ОСОБА_3 та 7 липня 2016 року була направлена ОСОБА_2 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали ОСОБА_3 отримав 11 липня 2016 року (а.с.88 т.2).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

11 липня 2016 року ОСОБА_3 направив на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, долучивши квитанцію про оплату судового збору.

Проте, станом на 22 липня 2016 року апелянтом не подано нової апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що у зазначений судом строк недоліки скарги усунуто лише частково, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Михайловича на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1263/16 у справі № 751/8454/16-ц

31 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в відповідальністю фірма «ТехНова» про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в відповідальністю фірма «ТехНова» про зобовязання вчинити дії, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 09 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити представнику відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3122/16-ц
Провадження № 2/346/1158/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 30.05.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 09.06.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року знятий з реєстраційного обліку в с.Королівка Коломийського району.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши запит до Королівської сільської ради Коломийського району з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.