Справа № 212/2487/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., за участі позивача Світанько А.В. та його представника Малого О.В., представника відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка » Павлової Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Світанько Андрія Вікторовича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про визнання незаконним і не чинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2122/2487/16у (2/212/1732/16) за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про визнання незаконним і не чинним наказу.

Під час судового засідання, яке відбулося 13.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив суду клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ, а саме пояснив суду що у теперішній час в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 212/9516/15ц (2/212/1319/16) за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу. Вважає, що оскільки позовні вимоги є однорідними, тому слід вирішити питання про їх обєднання в одне провадження.

Представник відповідача ПАТ «Євраз ОСОБА_2» ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання, пропонувала прийняти рішення з цього приводу на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про визнання незаконним і не чинним наказу передати до канцелярії суду для вирішення питання сумісного розгляду з цивільною справою № 212/9516/15ц (2/212/1319/16) за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, що перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та передати до канцелярії суду цивільну справу № 2122/2487/16у (2/212/1732/16) за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про визнання незаконним і не чинним наказу що перебуває в провадженні судді Дехти Р.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 212/9516/15ц (2/212/1319/16) за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу що перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта