overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6694/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Вікторія» до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень Фурманівської сільської ради Кілійського району, визнання протиправними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року,-

встановила:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року ОСОБА_3В відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення .

02.08.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.07.2016 року.

У прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.07.2016 року ( про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення) слід відмовити з таких підстав.

Статтею ст.. 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали суду першої інстанції, якими вирішувалась заява про перегляд заочного рішення ( відмова у задоволенні такої заяви), до цього переліку не внесені.

За змістом ст.. 231 ч. 4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвалою суду вирішувалась заява про перегляд заочного рішення і зазначена ухвала, відповідно до ст.. 231 ч.4, 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_3 із справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293 ч.2, 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Вікторія» до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень Фурманівської сільської ради Кілійського району, визнання протиправними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - повернути до Кілійського районного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_3 у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6138/16
Справа № 6-44/2009
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча корпорація «Альтар» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча корпорація «Альтар» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа№ 346/4444/16-ц
Провадження № 2/346/1578/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 вересня 2016 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі 08.11.2016 року представником позивачів було подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №576/1864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 грудня 2006 року, терміном два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/888/2016 Справа № 641/7666/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в розмірі 4143,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків вул. Киргизька, 2, к. 69, в розмірі 4143,23 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків вул. Киргизька, 2, к. 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

03 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого - Тимченко О.В.

секретар - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування..

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Стаття 158-1 ЦПК України, надає можливість учасикам цивільного процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач та відповідач мешкають в с.Кушугум Запорізького району, Запорізької області, та не мають можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області, організувати в його приміщенні 06 грудня 2016 року об 11.00 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали негайно направити до Запорізького районного суду Запорізької області області для організації її виконання, та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 640/7160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суді клопотання представника позивача про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «НЕБОЗВІД» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа № 640/7160/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся з клопотання про заміну способу забезпечення позову, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року з квартири АДРЕСА_1 на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUSER 150, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна: 1KD2329442, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності питання про зміну способу забезпечення позову передала на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, викладені в заяві про заміну заходу забезпечення позову, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до статті 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням вищенаведеного, дотримуючись принцип розумності та співмірності, суд вбачає правові підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позову. На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «НЕБОЗВІД» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUSER 150, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна: 1KD2329442, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/369/16-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 червня 2003 року Золотолинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/911/16-ц

12 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересованаособа Костопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Одночасно заявниця скерувала до суду заяву про повернення переплаченого розміру судового збору, просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 грн.

Таким чином, сума судового збору складає 275 грн. 60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати). В звязку з тим, що відповідно до квитанцій про сплату судового збору сума сплаченого судового збору складає 551 грн. 60 коп., то надмірно сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. має бути повернено позивачу.

П. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено у випадку внесення судовового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, 35000, м. Костопіль, вул.. Коперніка, 1/22, надмірно сплаченого судового збору згідно квитанції № 32 від 03.03.2016 року в розмірі 275 грн. 60 коп..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№642/3927/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-о/644/262/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров» я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.09.2016 року в 10.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/18252/14-ц (№ 2/344/971/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун