overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4344/16-ц
Провадження № 2/592/1553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору про внесення змін і доповнень, договору іпотеки, договору поруки та зарахування платежів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору про внесення змін і доповнень, договору іпотеки, договору поруки та зарахування платежів.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору про внесення змін і доповнень, договору іпотеки, договору поруки та зарахування платежів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/7612/16
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

23.09.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана з квитанцією, яка підтверджує сплату не в повному обсязі апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/145/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду і попросить стягнути на його користь з відповідачів 2350 грн. майнової шкоди, солідарно, завданої внаслідок підвищенням напруги в електричній мережі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди відкласти до 12 години 30 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 143/1000/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення-квартиру в порядку приватизації,-

Встановив:

30.06.2016р. року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення-квартиру в порядку приватизації.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано грошової оцінки предмету позову, відповідно до якого сплачено судовий збір.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 670-VIII від 03.09.2015р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення-квартиру в порядку приватизації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 208/469/16-ц
№ провадження 2/208/1213/16
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дійсним.

Згідно ухвали суду від 29 січня 2016 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не надано до суду оригінал квитанції про сплату суми судового збору;

2. Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата підписання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але до сьогодні недоліки не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2 /317/42/2016
Справа № 317/341/15-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з співвласників.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренка П.П. від 03 лютого 2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренка П.П. від 23 квітня 2015 р. справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2016 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29 вересня 2016 р. № 49 було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, за наслідками якого дана справа передана в провадження судді Сакояна Д.І.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з співвласників.

Призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 487/4855/16-ц
Провадження № 6/487/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

03.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження № 25524665.

Судове засідання призначити на 10.10.2016 р. на 13.30 год

Направити копію заяви у Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ "Мегабанк" та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва а шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Провадження № 2/537/1134/2016
Справа № 537/4711/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/4711/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року Справа № 608/1698/16-ц

Номер провадження2/608/788/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про визнання права власностіна недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові та її стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про визнання права власностіна недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові та її стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 00 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/66/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про припинення арешту у цивільній справі за позовом Харківського відділення в м.Києві Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення в м.Києві Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкуТовариства з обмеженою відповідальністю "Радомишльський молокозавод", третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою про припинення арешту.

Однак судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не вказано ім"я (найменування) позивача, відповідача та третьої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; не надано копії як заяви так і доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику, скаржнику).

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про припинення арешту у цивільній справі за позовом Харківського відділення в м.Києві Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення в м.Києві Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкуТовариства з обмеженою відповідальністю "Радомишльський молокозавод", третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 146/1333/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СО «Томашпільські електричні мережі» на посаді майстра з ремонту транспорту на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду-з 11 жовтня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого у СО «Томашпільські електричні мережі» на посаді майстра з ремонту транспорту на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду-з 11 жовтня 2016 року до 9 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/3904/16-ц Провадження № 2/0274/1527/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03.10.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце, день і час слухання справи повідомлена неналежним чином. Конверт повернувся з відміткою "за місцем обслуговування".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки, її виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачки на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: