Справа № 755/2564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року (вх. №53133) Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 24 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №755/2564/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. 09.12.2015 року представник позивача отримав виконавчий лист, який не містив даних щодо індивідуального номера боржника. 10.12.2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулося з заявою про приведення виконавчого листа, виданого 20.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», проте станом на дату подачі заяви про поновлення пропущеного строку до виконання жодних документів щодо розгляду заяви від 10.12.2015 року вих.. №2211 отримано не було, в свою чергу, строк пред'явлення виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.11.2015 року один рік. У зв'язку з чим в межах визначеного законодавством строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не міг пред'явити виконавчий лист для його примусового виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Приватного акціонерного товариства «Киїський страховий дім» - Єрмак С., в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав викладених в заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою в порядку регресу задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 3588,90 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього на загальну суму 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 50 коп.. (а.с. 78-81)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На виконання рішення суду, 20 листопада 2015 року судом видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2588,90 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2436,60 грн., а всього на загальну суму 33832,50 грн, що підтверджується відповідною відміткою на виконавчому листі. (а.с. 113)

З матеріалів справи убачається, що 17 грудня 2015 року представником ПрАТ «Київський страховий дім» - Єрмак С., до суду була подана заява про приведення виконавчого листа, виданого 20.11.20015 року Дніпровським рай1онним судом м. Києва, у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження». Зі змісту поданої заяву убачається, що заявник просив суд, встановити відмості про ідентифікаційний номер в порядку передбаченому Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників подітків боржників та стягувачів, затвердженого спільними наказами Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України від 26.03.2013 №30/44; привести виконавчий лист виданого 20.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у відповідність до вимог Закону україни «Про виконавче провадження», а в тому числі: зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. (а.с. 84-85)

05 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви ПрАТ «Київський страховий дім» про приведення виконавчого листа у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» (виправлення описки) відмовив.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа в межах визначеного законодавством строку, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 209-210, ст. 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/2564/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 11 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3588,90 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього на загальну суму 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :