overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1832/16-ц
Номер провадження: 2/559/936/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 вересня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 год. 30 хв. на 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4004/16-ц
Провадження № 2/552/1574/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Ораменко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У 1996 році він на прохання відповідача, який є його сином, зареєстрував сина у власній квартирі. Однак син в квартирі не проживає з часу реєстрації, не оплачує комунальні послуги, які на нього нараховуються. Реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає йому отримати субсидію на сплату комунальних послуги та у повній мірі користуватись квартирою. Просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою, стягнути з відповідача витрати по справі.

У удовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав. Пояснив, що він дійсно не проживає у спірній квартирі, а з 1998 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з співмешканкою, має дитину.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1994 року є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В квартирі зареєстровані позивач і відповідач .

Відповідач у спірній квартирі не проживає з 1998 року, комунальні послуги за квартиру не сплачує, що не заперечується відповідачем, який визнав позовні вимоги.

Визнання позовних вимог відповідачем не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, не проживає у спірній квартирі з 1998 року, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач є інвалідом другої групи, звільнений від сплати судового збору, а отже вимоги про стягнення з нього на користь позивача судових витрат по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 405 ЦК України , ст.. 10, 11, 60, 20,. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою № 183 у будинку № 29 по вулиці Ватутіна в м. Полтава.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 643/9267/16-ц
Номер провадження 2-о/643/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 29.08.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар, направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бузовицька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бузовицька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 20 хв. 06 жовтня 2016 року.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5470/16-ц
Провадження № 2-о/552/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року від лікаря 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 04 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/7521/16-ц
Справа №554/7521/16-ц
Провадження №2-о/554/218/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло; заінтересовані особи: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло; заінтересовані особи: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло; заінтересовані особи: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло; заінтересовані особи: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради на 10 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 522/6865/16ц
Провадження № 2/522/5113/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,.

11 серпня 2016 року по справі було винесено рішення, у якому замість «11 серпня 2016 року» вказано «09 серпня 2016 року».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, а саме вказавши вірно дату рішення «11 серпня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 758/9190/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/9190/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/9190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 143/1320/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

22.08.2016 р. до суду подано цей позов.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не конкретизовано зміст позовних вимог (не зазначено в чому полягають спірні правовідносини);

2.не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено обґрунтувань з урахуванням положень Сімейного Кодексу України, а саме: конкретизація про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі чи в частці від заробітку).

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 656/639/16-ц
Номер провадження 2/656/187/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 15.02.2012 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У х в а л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів нікчемними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Визнано договір на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 20 листопада 2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, нікчемним. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів нікчемними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Номер провадження 2/643/5809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №639/6530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1896 грн. 32 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 02 вересня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -