Справа №592/9351/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1982/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 12500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» та на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

25 листопада 2016 року на зазначене рішення суду ПАТ «Сумське НВО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У зв'язку з наведеним, ПАТ «Сумське НВО» було наданий строк усунути недоліки та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

30 листопада 2016 року апеляційний суд направив на адресу відповідача копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 29 листопада 2016 року представник ПАТ «Сумське НВО» отримав 05 грудня 2016 року. Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ «Сумське НВО» вимоги ухвали судді від 29 листопада 2016 року в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2