overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2013/16-ц
Провадження № 2/526/1030/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину спадкової земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину спадкової земельної ділянки

Справу призначити до розгляду на 9 год 24 жовтня 2016 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 428/3986/15-ц
Провадження №2/428/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи у судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, яка наступила 14.08.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин дана справа підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст. ст. 209, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
пр. № 2/759/4999/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позову надати довідку про перебування сторін у справі на обліку в Святошинському районі м. Києва, як тимчасово переміщених осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 591/974/16-ц Провадження № 2-п/591/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 591/974/16-ц від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 вересня 2016 року о 09-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 180/1892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Йоуні ОСОБА_2 Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за ? частину мотоцикла,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Йоуні ОСОБА_2 Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за ? частину мотоцикла. 17 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі № 180/1892/15-ц.

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаель до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. 04 липня 2016 року було відкрито провадження по даній справі № 180/3477/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу № 180/3477/15-ц с цивільною справою № 180/1892/15-ц.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаель до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Йоуні ОСОБА_2 Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за ? частину мотоцикла, присвоїв цивільній справі один номер № 180/1892/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду від 03 грудня 2015 р., яким з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 24030,71 грн., оскільки на теперішній час він є інвалідом 3 групи, хворіє, отримує тільки пенсію, інших доходів не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

В листі, направленому до суду ПАТ КБ «Приватбанк» заяву ОСОБА_1 не визнав, оскільки причини, на які посилається ОСОБА_1 не є винятковими, просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Заслухавши пояснення по заяві ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки ОСОБА_1 посилається на обставини, які не можуть вважатись винятковими, на що звернув увагу і апеляційний суд Одеської області у своїй ухвалі від 30.06.2016 р., заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 03 грудня 2015 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6816/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 03 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Коваленко Я.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

4 грудня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

28 вересня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пенізалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 426/8138/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 11-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 585/3371/16-ц
Номер провадження 2-о/585/353/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка призначена до розгляду на 30.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано кандидатом у народні засідателі, зокрема ОСОБА_4 Однак, останній повідомив, що 30.08.2016 року перебуватиме у відрядженні і зявитися до суду не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість народного засідателя Таряника Є.В.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 428/9269/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 09-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 347/760/16
Провадження № 22-ц/779/1597/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська (Республіки Білорусія) від 20.11.2015 року в частині стягнення із ОСОБА_2 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Косівського районного суду від 16 червня 2016 року клопотання Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська (Республіки Білорусія) від 20.11.2015 року в частині стягнення із ОСОБА_2 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не звертався з позовом як фізична особа-підприємець, а оскаржує ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська (Республіки Білорусія) від 20.11.2015 року в частині стягнення із ОСОБА_2 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита як фізична особа.

Тому судовий збір ОСОБА_2 сплачено вірно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська (Республіки Білорусія) від 20.11.2015 року в частині стягнення із ОСОБА_2 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита вважати сплаченим вірно.

ОСОБА_3