Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4263/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, за апеляційною скаргою заступника начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Кулик О.Б. Зазначала, що 21.11.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення з неї та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 188 665 грн. 98 коп. При цьому, строк предявлення даного виконавчого листа до виконання визначений до 13.10.2012 року. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Новоград-Волинського МУЮ та постановою державного виконавця від 21.10.2013 року повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після закінчення строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист предявлений до виконання та 05.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Кулик О.Б. щодо відкриття виконавчого провадження (ВП 49218546) за заявою стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.11.2015 року про прийняття до виконання виконавчого листа №2-417 від 21.11.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 188 665 грн. 98 коп.; скасувати постанову державного виконавця від 05.11.2015 року про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-417 від 21.11.2011 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 49218439. Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_2 від 05.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49218436. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заступника начальника Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 188 665 грн. 98 коп.

Даний виконавчий лист вперше пред'явлено до виконання 10 жовтня 2012 року, за яким постановою старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Кулик О.Б. від 11 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження.

21 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджав вчиненню виконавчих дій.

Повторно виконавчий лист пред'явлено до виконання 21 травня 2014 року та постановою головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Кулик О.Б. від 26 травня 2014 року відкрито виконавче провадження.

03 квітня 2015 року зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження скасована виконуючим обов'язки начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області й того ж дня винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що повноваження представника стягувача не підтверджені належним чином.

Втретє виконавчий документ пред'явлено до виконання 10 серпня 2015 року, проте постановою головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Кулик О.Б. від 12 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження через закінчення строку дії довіреності, яка підтверджує повноваження представника стягувача.

У подальшому, 04 листопада 2015 року стягувач пред'явив виконавчий лист до виконання та постановою головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області Кулик О.Б. від 05 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження № 49218439.

Обґрунтовуючи вимоги даної скарги, ОСОБА_1 зазначала про неправомірність дій державного виконавця Кулик О.Б. щодо відкриття виконавчого провадження № 49218439, через пропущення стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувала дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

З письмових пояснень в.о. начальника Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 від 21.11.2016 року №22588 вбачається, що в Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області працює головний державний виконавець Кулик О.Б.

Під час розгляду скарги в суді першої інстанції приймав участь представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6

В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець Кулик О.Б., дії якої оскаржуються, була залучена до розгляду справи, а також відсутні докази того, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси.

Таким чином, не залучивши до розгляду скарги головного державного виконавця Кулик О.Б., суд допустив порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи та відповідно до ч. 3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів не вирішує питання про судові витрати понесені Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при подачі апеляційної скарги в сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді