У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Справа №607/6883/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді - Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

заявника (позивача) ОСОБА_1,

представників відповідача - Онишкевич О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2009р. по справі позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Заявник (позивач), скориставшись наданим йому правом, подавсуду клопотання про відвід головуючого судді у справі з посиланням на те, що головуючий по справі суддя вже ухвалив рішення по справі №1915/16798/2012, яке має відношення до справи №607/6883/16-ц, і це вплине на неупередженість головуючого..

В судовому засіданні заявникклопотання підтримав, просивйого задовольнити, пояснивши, що головуючим суддею Стельмащуком П.Я. 08.11.2012р. постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного економічного університету про поновлення на роботі та виплату коштів по лікарняному листку, у зв'язку із тим, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебувала справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник відповідача при розгляді даного клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд прийшов до переконання про необґрунтованість клопотання та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних мотивів.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заявником (позивачем) не надано жодних доказів існування визначених статтею 20 ЦПК України обставин. Саме лиш невдоволення постановленою судом ухвалою не доводить упередженості та не безсторонності головуючого у розгляді справи та не може бути підставою для відводу головуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий П.Я.Стельмащук