Справа № 691/1020/16-ц
Провадження № 2/691/525/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участі секретарях: Шевченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.
В період з 13.02.2014 року по 21.02.2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ «Городищенське РТМО» з діагнозом: хронічний бронхіт стадії інфекційного загострення, кровохаркання, неясного генезису. В період з 17.03.2014 року по 07.04.2014 року він перебував в Черкаському обласному онкологогічному диспансері, де йому було проведено біопсію легень та внутрішньо-грудних лімфатичних вузлів.
05.05.2014 року між ним - ОСОБА_5 та Страховиком - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі представника ОСОБА_6, був підписаний Договір №1514/230/104048 добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4"). Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору №1514/230/104048 від 05.05.2014 року добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») предметом Договору є майнові інтереси, пов'язані з життям та здоров'ям ОСОБА_5. Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Договору №1514/230/104048 від 05.05.2014 добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4") для отримання страхової виплати ОСОБА_5 призначено вигодонабувача - АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в частині заборгованості за кредитним договором №014/02- 27/679-08 від 14.05.2008 року. Відповідно до п.п. 2.2.1 розділу 2 Договору №1514/230/104048 від 05.05.2014 добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4") страховим випадком за Договором є встановлення інвалідності ОСОБА_5 (ОСОБА_7 особі) І та II груп внаслідок нещасного випадку.
Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору №1514/230/104048 від 05.05.2014 року добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4") нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від ОСОБА_7 особи (ОСОБА_5/Вигодонабувача) подія, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров'я і/або смерть ОСОБА_7 особи, а саме: травматичні пошкодження організму (травми, в тому числі від вогнепальної зброї), поранення, контузія, анафілактичний шок, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла/рідини, утоплення, ураження блискавкою або електричним струмом, опіки, обмороження, перегрівання, переохолодження, укуси тварин, отруйних комах, (за винятком інфекційних хвороб), такі захворювання, як сказ, правець, ботулізм, малярія, а також енцефаліт, що передається укусами кліщів; інші раптові, випадкові, короткочасні, непередбачувані та незалежні від волі ОСОБА_7 особи (ОСОБА_5/Вигодонабувача) події, наслідком яких є розлад здоров'я або смерть ОСОБА_7 особи.
24.09.2014 року медико-соціальною експертною комісією Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи йому була встановлена ІІ група інвалідності.
З урахуванням вищевикладеного, він звернувся до Страховика - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою щодо здійснення страхової виплати та надав весь пакет необхідних для здійснення страхової виплати документів, передбачених п.6.1 розділу 6 Договору №1514/230/104048 від 05.05.2014 року добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4"). В порушення вимог п. 6.4. розділу 6 Договору №1514/230/104048 від 05.05.2014 року добровільного страхування від нещасних випадків, станом на день написання даної позовної заяви, Страховиком не здійснена страхова виплата в розмірі 80% від страхової суми в розмірі 377745,50 гри., тобто 302196,40 грн. Згідно листа вих.№1935/09-01 від 04.11.2014 року за підписом начальника відділу врегулювання збитків в особистому страхуванні ДВЗ ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_8 Страховик не має правових підстав для визнання випадку з ним страховим та відмовляє у страховій виплаті.
При цьому, звертає увагу суду на той факт, що в листі вих.№1935/09-01 від 04.11.2014 року зазначається, що відносини між ним як ОСОБА_5 та Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» регулюються на підставі Договору №1514/230/103002 від 13.05.2013 року добровільного страхування від нещасних випадків. Разом з тим, станом на листопад 2014 року, діяв Договір №1514/230/104048 від 05.05.2014 року добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»).
Ним були подані до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» свої письмові заперечення від 12.02.2015 року проти рішення Страховика відмовити у страховій виплаті.
05.03.2015 року ним отримано лист вих.№253/09-01 від 23.02.2015 року «До Договору добровільного страхування від нещасних випадків №1514/230/103002 від 13.05.2013 року, заяви на страхову виплату вх. № 31.10.2014, листа-відмови за вих.№1936/09-01 від 04.11.2014, листа-вимоги за вх. № 639/Г від 19.02.2015» за підписом заступника Голови Правління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_9. У вищевказаному листі вих. №253/09-01 від 23.02.2015 року зазначено, що відносини між ним як ОСОБА_5 та Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» регулюються на підставі Договору №1514/230/103002 від 13.05.2013 року добровільного страхування від нещасних випадків. Строк дії Договору обмежується сплаченим періодом страхування, який тривав, згідно Додатку №1 до Договору з 15.05.2013 року по 14.05.2014 рік. Згідно Довідки до ОСОБА_4 огляду медико-соціальною експертною комісією Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи від 25.09.2014 року за №858125 серії 10ААВ, йому було встановлено первинно II (другу) групу інвалідності 24.09.2014 року, тобто вже після завершення дії Договору страхування. Таким чином, заявлена ним подія «встановлення II групи інвалідності» не належить до страхових випадків, оскільки сталася поза строком дії Договору.
Крім того, в листі вих. №253/09-01 від 23.02.2015 року зазначено, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не має правових підстав для перегляду раніше прийнятого рішення, оскільки причиною його інвалідності стали захворювання, не передбачені Договором страхування та які не мають ознак нещасного випадку, а інвалідність настала поза строками дії Договору. Проте, із таким обґрунтуванням відмови у виплаті страхового відшкодування він не погоджується у зв'язку з тим, що позиція Відповідача не відповідає чинному законодавству України, Договору №1514/230/104048 від 05.05.2014 року добровільного страхування від нещасних випадків.
23.02.2015 року він звернувся до АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» як Вигодонабувача за Договором №1514/230/104048 від 05.05.2014 року добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») щодо вирішення питання в отриманні страхового відшкодування за договором страхування. 20.03.2015 року ним отримано лист №97-2-7-00/1095 від 03.03.3015 року за підписом начальника відділу якості, контрою та обробки скарг Управління інформаційного обслуговування клієнтів Департаменту каналів продажів та дистрибуції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3, як Вигодонабувач за Договором страхування, не може вплинути на рішення страхової компанії щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки жодних підстав для оскарження Банком такого рішення не виявлено. Оскільки, Вигодонабувач (ОСОБА_3) відмовився від права, наданого йому на підставі Договору №1514/230/104048 від 05.05.2014 року добровільного страхування від нещасних випадків, то він як сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, має право самостійно скористатися цим правом.
В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 вимоги останнього підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Істотними умовами договору страхування, згідно зі ст. 982 ЦК України, є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про страхування» та ст. 985 ЦК України, страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат.
10.06.2011 року, між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 014/02-27/679-08/07 до кредитного договору № 014/02-27/679-08 від 14.05.2008 року, згідно якого сторонами було продовжено термін повернення кредиту до 13.05.2022 року.
13.05.2013 року між ОСОБА_2 (страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») № 1514/230/103002 зі строком дії з 15.05.2013 року по 14.05.2014 року.
05.05.2014 року між ОСОБА_2 як ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Універсальна» як Страховиком був укладений ще один Договір добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») № 1514/230/104048 зі строком дії з 15.05.2014 року по 14.05.2015 року.
Дослідивши дані договори, судом встановлено, що вони містять аналогічні положення (умови договору).
Згідно пп. 2.2.1. п. 2.2. договору, страховими випадками є: встановлення інвалідності ОСОБА_5 (ОСОБА_7 особі) І та II груп внаслідок нещасного випадку та смерть ОСОБА_5 (ОСОБА_7 особи) внаслідок нещасного випадку.
Згідно п. 2.1. договору, нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі ОСОБА_7 особи (ОСОБА_5, Вигодонабувача) подія, що фактично відбулась і, внаслідок якої, настав розлад здоров'я і/або смерть ОСОБА_7 особи, а саме: травматичні пошкодження організму (травми, в тому числі від вогнепальної зброї), поранення, контузія, анафілактичний шок, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла/рідини, утоплення, ураження блискавкою або електричним струмом, опіки, обмороження, перегрівання, переохолодження, укуси тварин, отруйних комах, змій тощо, випадкове отруєння газами, побутовими або промисловими хімічними речовинами, ліками, отруйними рослинами, недоброякісними продуктами харчування (за винятком інфекційних хвороб), такі захворювання, як сказ, правець, ботулізм, малярія, а також енцефаліт, що передається укусами кліщів; інші раптові, випадкові, короткочасні, непередбачувані та незалежні від волі ОСОБА_7 особи (ОСОБА_5, Вигодонабувача) події, наслідком яких є розлад здоров'я або смерть ОСОБА_7 особи.
24.09.2014 року, згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10ААВ № 858125, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.09.2014 року безтерміново встановлено ІІ (другу) групу інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання.
27.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою на отримання страхової виплати у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи. На підтвердження чого надав вказану довідку МСЕК.
Згідно листа ПАТ «СК «Універсальна» від 04.11.2014 року № 1935/09-01, останнє відмовило ОСОБА_2 у страховій виплаті, оскільки загальне захворювання, з приводу якого настала інвалідність, не входить до переліку страхових ризиків, на випадок яких здійснено страхування (п. 2.2. договору) і страхова компанія не має правових підстав для визнання цього випадку страховим.
З ОСОБА_10 із медичної картки № 2632 від 27.06.2014 року КЗ Городищенське РТМО вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у періоди з 13.02.2014 року по 21.02.2014 року в терапевтичному відділенні з приводу хронічного бронхіту, кровохаркання неясного ґенезу; з 17.03.2014 року по 07.04.2014 року перебував на лікуванні у Черкаському обласному онкодиспансері на дообстеженні, де було проведено біопсію легень та внутрішньо-грудних лімфатичних вузлів.
03.06.2014 року обласним пульмонологом виставлений заключний діагноз: «Бульозна емфізема легень. Хронічний дифузний бронхіт в стадії ремісії. ЛН П ст. по рестриктивному типу. Хронічне легеневе серце». На момент виписки працездатність хворого стійко втрачена, в зв'язку з даним захворюванням.
Наявність даних захворювань та перебування на лікуванні також підтверджуються копіями: витягу з медичної картки № 718; копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого; довиписки до медичної карти амбулаторного хворого, виданих КЗ «Городищенске РТМО»; копією виписки з історії хвороби № НОМЕР_1 «Черкаський обласний онкологічний диспансер» онкохірургічне відділення № 3.
Як вбачається з викладеного, інвалідність позивачу встановлена у звязку із загальним захворюванням. Захворювання ОСОБА_2, згідно медичних документів, доданих до справи, мають хронічний (тривалий) період існування та не носять раптового випадкового, короткочасного, непередбачуваного характеру.
Таким чином, беручи до уваги характер виникнення хвороби позивача та враховуючи п.п. 2.1, 2.2 (Страхові випадки) Договору добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») № 1514/230/103002 від 13.05.2013 року та Договору добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») № 1514/230/104048 від 05.05.2014 року, суд приходить до висновку, що захворювання позивача не відноситься до захворювань (випадків), при виникненні яких відповідач ПАТ «СК «Універсальна» повинен був виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі, передбаченій вище зазначеними договорами страхування, тому вимога позивача про стягнення з відповідача страхової виплати у сумі 302196,40 гривень до задоволення не підлягає.
Щодо позиції відповідача у запереченнях стосовно того, що першочергове право на отримання страхової виплати, за умовами договору, має АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», а відтак право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем, а якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення, то суд вважає наступне.
Згідно листа АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 03.03.2015 року № 97-2-7-00/1095, адресованого ОСОБА_2 у відповідь на його звернення, банк, як вигодонабувач за договором страхування, не може вплинути на рішення страхової компанії щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки жодних підстав для оскарження банком такого рішення не виявлено.
В даному позові АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», як вигодонабувач за спірними договорами страхування, виступає у справі як третя особа.
Згідно заяви представника АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», яка під час розгляду справи, надійшла на адресу суду, останній просить розгляд вказаної справи проводити за відсутності представника третьої особи. Проти позовних вимог не заперечує, у вирішенні інших питань поклався на розсуд суду.
З вище викладеного випливає, що третя особа вигодонабувач за договорами страхування АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», будучи належним чином повідомленим про предмет спору, своїх претензій не предявило, що свідчить про те, що власного інтересу до вирішуваного спору воно не має, тому суд вважає, що ОСОБА_2, як сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, міг сам скористатися правом звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 979, 982, 985 ЦК України, ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлений 26.12.2016 року.
Суддя ОСОБА_10