КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-254/2005
Провадження №4-с/319/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Більмак заяву Донецької митниці Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), зацікавлена особа головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява Донецької митниці ДФС України, зацікавлена особа головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень.

В заяві заявник вказав, що 23 січня 2006 року на виконання вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 грудня 2005 року по кримінальній справі № 1-254/2005, видано виконавчий лист № 1-254/2005, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Донецької митниці невиплачені ТОВ ІПК «Інагро» 250 447 900 грн. 62коп., ввізного мита. 03 лютого 2016 року Донецька митниця ДФС звернулась до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 лютого 2016 року Донецькою митницею ДФС від відділу примусового виконання рішень отримано Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в якій зазначено, що на момент предявлення виконавчого листа № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року Донецька митниця ДФС не має правового статусу стягувача за вказаним виконавчим листом.

11 березня 2016 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області замінено стягувача Східну регіональну митницю за виконавчим листом № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року виданим Сніжнянським міським судом Донецької області на виконання вироку Сніжнянського міського суду від 30 грудня 2005 року по кримінальній справі № 1-254/2005 його правонаступником Донецька митниця ДФС.

30 травня 2016 року Донецька митниця ДФС повторно звернулася до Відділу примусового виконання рішень. Вказаний виконавчий лист був переданий для виконання головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1

16 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у виконавчому документі та ухвалі Куйбишевського районного суду від 11 березня 2016 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача.

Скаржник вважає винесену постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 16 червня 2016 року незаконною та необґрунтованою, просить суд її скасувати. Також дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вважає неправомірними.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причини неявки повідомив, надав письмову заяву, в якій підтримав вимоги на тих підставах, що викладені у скарзі, прохав задовольнити вимоги в повному обсязі, справу розглянути без участі представника.

Представник за довіреністю зацікавленої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, причини неявки повідомила, надала суду заяву, в якій вимоги скаржника не визнала, прохала відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

За відсутності сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає положенню ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2006 року на виконання вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 грудня 2005 року по кримінальній справі № 1-254/2005, видано виконавчий лист № 1-254/2005, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Донецької митниці невиплачені ТОВ ІПК «Інагро» 250 447 90 грн 62коп., ввізного мита.

03 лютого 2016 року Донецька митниця ДФС звернулась до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 лютого 2016 року Донецькою митницею ДФС від відділу примусового виконання рішень отримано Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в якій зазначено, що на момент предявлення виконавчого листа № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року Донецька митниця ДФС не має правового статусу стягувача за вказаним виконавчим листом.

11 березня 2016 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області замінено стягувача Східну регіональну митницю за виконавчим листом № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року виданим Сніжнянським міським судом Донецької області на виконання вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 грудня 2005 року по кримінальній справі № 1-254/2005 його правонаступником є Донецька митниця ДФС.

30 травня 2016 року Донецька митниця ДФС повторно звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

16 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у виконавчому документі та ухвалі Куйбишевського районного суду від 11 березня 2016 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача.

Не погодившись з вищевикладеною постановою Донецька митниця ДФС подала скаргу до керівництва органу державної виконавчої служби, в якій посилалась на порушення головним державним виконавцем Руденком В.В. вимог ст.ст. 11, 12, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

25 липня 2016 року за № 20-1/11625-0-26-16/25 Донецькій митниці ДФС відмовлено у розгляді скарги на тих підставах, що вона не відповідає вимогам ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, головний державний виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 всупереч нормам вищезазначеного Закону України, не вжив усіх можливих, дієвих, необхідних і достатніх, заходів виконання судового рішення та проігнорував той факт, що рішення суду не може залишитися невиконаним.

Щодо порушення заявником строку на звернення до суду зі скаргою, вбачається, що 06 липня 2016 року Донецька митниця ДФС подала скаргу до керівництва органу державної виконавчої служби, в якій посилалась на рішення дії або бездіяльність головного державного виконавця Руденком В.В.

Листом від 25 липня 2016 року за № 20-1/11625-0-26-16/25 Донецькій митниці ДФС відмовлено у розгляді скарги дана відповідь надійшла скаржнику 09 серпня 2016 року, що підтверджується про дату її отримання (а.с.13).

Враховуючи вищевикладене, пропущений Донецькою митницею ДФС строк на подання скарги до суду вважати пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.18, п.3 ч.3 ст.11, п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2016 (ВП № 51427178) визнати незаконною та скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року виданий Сніжнянським міським судом Донецької області та відкрити виконавче провадження за заявою Донецької митниці ДФС № 2548/9/05-70-10 від 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов