overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1309/16-ц
Провадження по справі №2/538/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погарщинська сільська рада про встановлення факту належності правостановлюючого документа померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документа померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погарщинська сільська рада про встановлення факту належності правостановлюючого документа померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі на 08-00 год. 31.08.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Хоменко О.А.
Справа №718/2177/16-ц
Провадження №2/718/908/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський відділ реєстрації актів цивільного стану ГУ ДРС в Чернівецькій області, про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки про оспорювання батьківства, мотивував свої вимоги тим що 30.04.2014 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою, а 21.05.2014 року в них народилася донька ОСОБА_3. Нещодавно відповідачка повідомила його про те, що донька ОСОБА_3, не є його дитиною, а тому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач подав до суду заяву про підтримання позовних вимог.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, що вбачається з поданої нею письмової заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1235, 1236, 1268, 1270, ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1, 04.10.1985 рокународження, з актового запису №07 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений 29.05.2014 року виконавчим комітетом Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
23.09.2016 Справа №642/6110/16-ц;
Провадження 2/642/1847/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

23 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, ніяких доказів того, що позивач отримує мінімальну заробітну плату, суду не надано.

Таким чином, вказану вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не виконано.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/961/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області по цивільній справі № 433/961/15-ц від 25 травня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» кредитну заборгованість у сумі 15505 гривень 53 копійки та 243 гривні 60 копійок судового збору. Заявником було отримано відповідні виконавчі документи. На даний час строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущено з незалежних від заявника обставин. Заявник просить суд поновити йому строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали останньому на предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки заявником пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст.261,370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 червня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області по цивільній справі № 433/961/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» кредитну заборгованість у сумі 15505 гривень 53 копійки та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 333/5619/16-ц
Провадження № 2/333/2871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 02 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5619/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12, на 11-00 годину 14 листопада 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 480/2273/16-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19.09.2016 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 26.09.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 на території Миколаївського району Миколаївської області не значиться.

Статею 109 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Миколаївському районному суду Миколаївської області не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, для подання до належного суду, яким є- Миколаївський районний суд Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

26.09.2016
Справа № 159/755/16-ц Провадження № 22-ц/773/1234/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 34 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 9 серпня 2016 року.

Суддя
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/7844/16-ц
Справа № 554/7844/16-ц
Провадження №2/554/3213/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2013 року, актовий запис №1389.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7844/16-ц, 2/554/3213/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «30» вересня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження 2/754/917/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду уточнила, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. Вказує, що з ініціативи відповідача виникали постійно сварки. Шлюбно-сімейні стосунки припинені. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, від представника надійшла до суду заява з проханням розглядати справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 28 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Келеменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблений актовий запис № 53 (а.с. 6).

Від шлюбу подружжя мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7,8).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Келеменецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 53 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1786/16-ц
провадження № 2/632/761/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31серпня 2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2