Справа № 459/2973/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Лазар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року заявник звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110. В обґрунтування скарги зазначив, що останнім винесено постанову про арешт майна без належного підтвердження отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Державний виконавець скаргу заперечив, зазначивши, що вимог Закону України "Про виконавче провадження" не порушено при винесені постанови про арешт. Вважає, що боржник злісно ухиляється від виконання свого обовязку по сплаті боргу.

Вислухавши представників, зясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 459/21/16-ц, виданий 04.07.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" у розмірі 824508,40 грн.

08.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання та скеровано копію постанови боржнику за його зареєстрованим місцем проживання.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, оскільки після закінчення добровільного терміну боржником не виконано рішення суду.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно матеріалів справи № 459/21/16-ц, зареєстрованим місцем проживання скаржника є м. Червоноград, вул. Купчинського 8/6. Така ж адреса вказана у виконавчому листі. Крім цього, дана адреса зазначена у постанові державного виконавця від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, на яку скеровувалися відповідні документи.

Факт надсилання державним виконавцем копій відповідних постанов на адресу боржника сторони не заперечують. В силу вимог Закону, боржник вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішень.

При цьому, копію заочного рішення суду ОСОБА_2 отримав 14.06.2016 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях державного виконавця ознак неправомірності, на які покликається скаржник.

Згідно із ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд вважає, що державний виконавець наклав арешт на майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду, оскільки останній міг реалізувати таке майно для ухилення від його виконання.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що державний виконавець правомірно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , а тому задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад