overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/8984/16-ц
н/п 2/490/3273/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права вланості у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права вланості у спільному майні.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права вланості у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 2/754/2797/16
Справа № 754/3284/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, відповідачка: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто, обидва відповідачі зареєстровані за межами території Деснянського району м. Києва.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідачі не значаться зареєстрованими по м. Києву.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3410/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1053/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славутського міськрайонного управління юстиції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Славутському районні Хмельницької області про скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу Славутського міськрайонного управління юстиції залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 2679 грн. 60 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Славутське міськрайонне управління юстиції отримали 18 травня 2016 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Славутського міськрайонного управління юстиції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 750/6026/16-ц
Провадження № 2/750/1904/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву в якій просила про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити та не стягувати з відповідача судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти задоволення.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.08.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1339.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2/2218/4919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-4919/11 ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у звязку з переходом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Сторони та заявник повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник уже набув статусу стягувача у виконавчих провадженнях в даній справі, так як ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2016 року було замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчим листом № 2-4919/11 від 26.12.2011 року, виданим Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0126-060506-М від 6.05.2006 року, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/681/604/2016 Справа №681/1006/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буртинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Буртинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2

Позивач в позовній заяві вказав, що він є спадкроємцем, але, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначив доказів на підтвердження даної обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буртинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - зазначити, якими доказами він підтверджує факт спадкоємництва або наявність підстав для звільнення від доказування.

Недоліки виправити у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Копія Справа №403/263/16-ц
Провадження №2/403/58/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі : Дорошенко В.В.
В судове засідання відповідачка не зявилася, про день, час місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс", ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір Факторингу, за яким прийнято право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/932/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-сз/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судовий збір у розмірі 2652 грн. 10 коп. (а.с.118).

01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1724 грн. (121-124)

02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 127).

19 вересня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 1724 грн. (а.с.139).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1724 грн. (а.с.121).

Таким чином, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, згідно з квитанції № ПН133 від 29 січня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 1724 грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновників газети «33-й канал» Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінниччини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал»: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновників газети «33-й канал» Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінниччини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал»: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/7673/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження 2/754/4717/16
Справа №754/9319/16-ц
22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - КікениП.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.
Суд вважає, що відповідачка не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 03.05.1997 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.
Як вказує адвокат позивача, останній з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, адвокат позивача просив покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб укладений 03.05.1997 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3), який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва, актовий запис № 501, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_3 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, а справу передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук