У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 21.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 21.06.2016 року.

Через канцелярію суду представником зацікавленої особи ПАТ «ПРОФІ-ПАК» ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до вирішення по суті справи №640/11160/16-ц за заявою ПАТ «ПРОФІ-ПАК» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.06.2016 року по справі №2/1212-2016.

Представник заявника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 заперечували проти зупинення провадження по даній справі, та просила відкласти судове засідання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 389-9 ЦПК України, якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року по справі №640/11160/16-ц, н/п 6/640/227/16 (суддя Невядомський Д.В.), провадження по справі за заявою ПАТ «Мегабанк» до ПАТ «ПРОФІ-ПАК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Трансмаг», ТОВ «Стільб-Днепр» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.06.2016 року - відкрито, та наступне судове засідання призначене на 17.10.2016 року на 14.00 год.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження по дійсній справі до моменту вирішення справи №640/11160/16-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 21.06.2016 року зупинити до моменту вирішення цивільної справи за заявою ПАТ «Мегабанк» до ПАТ «ПРОФІ-ПАК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Трансмаг», ТОВ «Стільб-Днепр» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя