Справа № 450/1381/16-ц Провадження № 2/450/1152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Виконавчого комітету Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності на будинок, визнання права власності на будинок в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту, що будинок АДРЕСА_1 по вул. Княгині Ольги в селі Кротошин Пустомитівського району Львівської області, розташований на земельній ділянці для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, площею 0,40 га, станом на 01 вересня 1997 року належав ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просили визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №94 від 01.09.1997 року про надання дозволу громадянину ОСОБА_11 на оформлення права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 із проханням Львівського МБТІ та ЕО провести реєстрацію будинку з господарськими будівлями та видачу свідоцтва про право власності, визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №90 від 01.09.1997 року про надання ОСОБА_7 дозволу на оформлення права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 із проханням Львівського МБТІ та ЕО провести реєстрацію будинку з господарськими будівлями та видачу свідоцтва про право власності, а також визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №90 від 01.09.1997 року в частині оформлення на ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №127 від 01.09.1997 року в частині оформлення ОСОБА_11 права власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.01.1998 року, виданого Львівським державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на ОСОБА_7 та скасувати державну реєстрацію на цю частину будинку за реєстром №73, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 від 12.01.1998 року, виданого Львівським державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на ОСОБА_11 та скасувати державну реєстрацію на цю частину будинку за реєстром №73, визнати будинок АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ОСОБА_4 право на спадщину за законом на 3/8 частини житлового будинку та встановити факт того, що 5/8 частини даного житлового будинку належало ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за ОСОБА_5 право на спадщину за заповітом на 5/8 частини житлового будинку після смерті ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкував 3/8 частини будинку АДРЕСА_2 та 3/8 частини земельної ділянки, а ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_13 успадкувала за заповітом 5/8 частини даного будинку та 5/8 частини земельної ділянки. Враховуючи те, що даний будинок внаслідок своєї зношеності і технічного стану не був придатний для подальшого в ньому проживання та не відповідав технічним та санітарним вимогам, 24.08.1978 року виконавчий комітет Зубрянської сільської ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області прийняв рішення №16, яким вирішив дозволити перебудову цього будинку. За будинком була закріплена земельна ділянка площею 0,4 га. Оскільки в ОСОБА_10 іншого житла не було, то поряд зі старим будинком на цій же земельній ділянці було побудовано новий житловий будинок під АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок був побудований у 1980 році за кошти ОСОБА_10 і входив у склад домоволодіння, куди входили два будинки із приналежними надвірними будівлями. Останній у ньому постійно проживав до кінця свого життя ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_10 не оформляв на нього правовстановлюючі документи, а тому будинок не увійшов до спадкової маси. Оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 не належав до державного чи громадського житлового фонду він не міг бути приватизований ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які на той час були членами сім'ї власника будинку і разом з ним проживали. До дня смерті ОСОБА_10 будинок АДРЕСА_1 перебував у його фактичному володінні та користуванні, він не знав про оформлення правовстановлюючих документів на цей будинок за відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_11, про що не знав і він ОСОБА_4, син покійного ОСОБА_10 Оскільки дізнався про наявність правовстановлюючих документів лише 26.02.2016 року, то вважає, що може звернутися до суду про захист своїх порушених прав.

У суді позивачі та їх представник позов підтримали та дали пояснення аналогічні мотивам звернення до суду, просили поновити строк звернення до суду та задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів проти позову заперечили та пояснили, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_10, він був власником наступного майна: житлового будинку АДРЕСА_2, трьох земельних ділянок, загальною площею 0,7439 га в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області. Власниками будинку АДРЕСА_1 ще з 1997 року, а відтак і на момент смерті ОСОБА_10, були ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Будинок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не є одним і тим же будинком, як твердять позивачі. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до суду не з'явився, однак подав письмові заперечення проти позову та зазначив, що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_10 не входив будинок АДРЕСА_1. Даний будинок ще за життя ОСОБА_10 було приватизовано його дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Просили у задоволенні позову відмовити та розглядати справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_9 та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Судом встановлено, що визнання факту належності будинку АДРЕСА_1 станом на 01.09.1997 року ОСОБА_10 вплине на спадкові права та обов'язки спадкоємців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 13).

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина за законом на житловий будинок АДРЕСА_2 та три земельні ділянки, загальною площею 0,7439 га в с.Кротошин Пустомитівського району Львівської області.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 09.03.2006 року, земельну ділянку площею 0,7439 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення ОСГ, яка розташована на території Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області успадкували ОСОБА_13 та позивач ОСОБА_4, з урахуванням 1/8 частки майна, від якого відмовилася ОСОБА_7

Позивачі покликаються на те, що будинок АДРЕСА_1 належав спадкодавцю ОСОБА_10 та є тим самим будинком АДРЕСА_2.

Однак суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки позивачами це не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в суді пояснили, що спочатку вся родина проживала в старій хаті, а потім перейшли проживати в нову хату, яку будував ОСОБА_10, та проживав там до останніх днів.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у суді пояснили, що є два будинки. ОСОБА_10 знав про те, що будинок АДРЕСА_1 оформлений на його дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Таким чином, проаналізувавши покази свідків, суд оцінює їх критично щодо підтвердження факту належності будинку АДРЕСА_1 саме ОСОБА_10, оскільки жоден свідок не підтвердив факт самостійного спорудження ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_1. Покази про те, що останній проживав у ньому, не можуть свідчити про самостійне його будівництво, оскільки він проживав разом зі своїми дітьми, які зобов'язані піклуватися про батьків. Крім того з пояснень свідків, даних у судовому засіданні, вбачається, що існує два будинки: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Покликання позивачів на існування лише одного житлового будинку по АДРЕСА_1 є безпідставним та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Посилання позивачів на неправомірність приватизації будинкуАДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_7 та ОСОБА_11, з мотивів неперебування такого у державному чи громадському житловому фонді, не може бути взяте до уваги судом, оскільки передача у власність будинку АДРЕСА_1 відбулася у 1997 році (за життя ОСОБА_10) згідно вимог чинного на той час законодавства.

Так, приписами Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб чинних станом на час оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1, встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком, місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування. Державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна здійснюють державні підприємства - бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів, за рахунок коштів власників нерухомого майна.

Таким чином, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, посилання на порушення у 1997 році процедури оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1.

А тому прохання позивачів про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на даний будинок є безпідставними.

Як зазначила у суді позивач ОСОБА_5 рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.09.2008 року за №2-1134-08 за нею визнано право власності на 5/8 часток земельної ділянки 0,7439 га переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення ОСГ, яка розташована на території Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що значиться за ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, наявна копія рішення суду від 05.09.2008 року не завірена належним чином, крім того, згідно довідки Пустомитівського районного суду Львівської області, цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування не числиться. За № 2-1134/2008 значиться справа за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розірвання шлюбу.

А тому суд не може взяти до уваги згадане вище рішення суду та визнати його преюдиційність.

Відповідно до ст. 1218 КЦ України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що підстави для визнання будинку АДРЕСА_1 спадковим майном після серті ОСОБА_10 - відсутні.

Оскільки будинок АДРЕСА_1 не належав спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, то вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_4 права на спадщину за законом на 3/8 частини даного будинку - безпідставні, як вимоги щодо встановлення факту належності ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, 5/8 частин вказаного будинку, а також вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_5 права на спадщину за заповітом на 5/8 частин згаданого вище будинку, як єдиної спадкоємиці ОСОБА_13

У відповідності до ч.3 ст.10 та до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів, викладених у позові, позивачами представлено не було та судом в процесі розгляду справи не здобуто.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю і недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.