Справа № 654/3102/16-ц
Провадження № 2/654/1167/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 червня 2016 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ було встановлено порушення правил користування електричною енергією відповідачем ОСОБА_3 за адресою: Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 44-З, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом відсутності пломб з відбитками тавр енергопередавальної організації установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб. Абонентом не було надано в установленому порядку до РЕЗ і ЕМ заяви про зняття (відсутність) пломб. Електрична енергія споживалася, але лічильником недовраховувалась. Про виявлені даного порушення було складено Акт №228801 від 30.06.2016 (далі Акт), на підставі якого та відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведено розрахунки завданих збитків було здійснено нарахування збитків в сумі 1322,07грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідженими у судовому засіданні доказами було встановлено, що 30 червня 2016 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ було встановлено порушення правил користування електричною енергією відповідачем ОСОБА_3 за адресою: Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 44-З, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом відсутності пломб з відбитками тавр енергопередавальної організації установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб. Абонентом не було надано в установленому порядку до РЕЗ і ЕМ заяви про зняття (відсутність) пломб. Електрична енергія споживалася, але лічильником недовраховувалась.

Про виявлені даного порушення було складено Акт №228801 від 30.06.2016, на підставі якого та відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями, було здійснено нарахування збитків в сумі 1322,07грн.

Згідно ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за Методикою, затвердженої НКРЕ.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача завданої шкоди у розмірі 1322,07 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 83, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» завдані збитки в сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять два) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1