overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4321/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6772/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг", ОСОБА_3 про визнання права власності на приватизоване майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 11 жовтня 2016 року оскаржив позивач - ОСОБА_2

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку вказує, що за зареєстрованою адресою він фактично не проживає, там проживають його родичі, які не повідомили його про надходження ухвали, згідно якої йому необхідно було оплатити судовий збір. Окрім цього зазначає, що він часто перебуває за межами України. Стверджує, що згадані обставини стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 629/2484/16-ц
№ провадження 2/629/1246/16
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 638/9212/16-ц
Провадження № 2/638/322/16/
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

17 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Грищенко І. О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа- ОСОБА_2 , про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа- ОСОБА_2 , про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Визнати незаконним (противоправним) і скасувати Наказ Харківського національного університета радіоелектроніки № 231 К від 21 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади проректора з міжнародного співробітництва Харківського національного університету радіоелектроніки 21 березня 2016 року з достроковим розірванням контракту від 18 серпня 2015 року з підстав, передбачених контрактом у зв'язку з невиконанням умов, викладених у пунктах 3.16.2., 3.16.3., 3.16.5., 3.19., 3.20. контракту (пункт 4.6. контракту, пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України).

Поновити ОСОБА_1 на роботу в Харківський національний університет радіоелектроніки проректором з міжнародного співробітництва Харківського національного університету радіоелектроніки.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Харківському національному університеті радіоелектроніки проректором з міжнародного співробітництва Харківського національного університету радіоелектроніки.

Стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2016 року по 17 серпня 2016 року включно, в розмірі 78 869, 40 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн.) грн.

Стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки в дохід держави судовий збір в розмірі 788, 69 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської шляхом подачі через суд І інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які є учасниками процесу, але не були присутні в залі засідання під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №563/1001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 14 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/172/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2690/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Кузнєцова О.Ю. Мартєв С.Ю.
Справа № 334/5446/16-ц
Номер провадження 2/334/2894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

12 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

09.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 26.08.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2016 о 16:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/521/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/521/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/798/16-ц
провадження № 2-о/547/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України на момент проголошення її незалежності в 1991 році з метою отримання громадянства України, оскільки отриманий ним в 1978 році паспорт громадянина колишнього СРСР він втратив та в подальшому не відновлював, у зв»язку з чим не отримав паспорта громадянина України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/594/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Провадження № 2/638/4501/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло зазначено адресу проживання та адресу для листування позивача, не вказано поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін, не визначено та не обгрунтовано ціну позову, відсутні документи про сплату судового збору та не надано документів, які б звільняли від його сплати. Крім того, не надано доказів а підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Також позивачеми не виконані вимоги ст.120 ЦПК України та не подано копію позову з додатками для відповдіача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або у разі несплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Провадження 2/485/681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому послався на наступне.

З 05 вересня 1981 року проживає у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають. З 1986 року проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Через органи РАЦС відповідачка відмовляється шлюб розірвати. Посилаючись на неможливість збереження сім"ї просив суд про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність та просив про задоволення позову.

Згідно доповідної судового розпорядника Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року відповідачка за вказаною позивачем у позові адресою: м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Суворова, 92/4 не проживає.

У ході розгляду справи судом встановлено, що відкриваючи провадження у справі, Снігурівський районний суд Миколаївської області виходив із місця проживання відповідачки, яке було зазначено позивачем у позовній заяві.

Як вбачається з адресної довідки, виданої 21 грудня 2016 року Снігурівським РС УДМС України в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою на території Снігурівського району Миколаївської області не значиться.

Згідно листа позивача на а.с.6, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу слід передати для розгляду за підсудністю Збаразькому районному суду Тернопільської області, тобто за місцем проживання відповідачки, у встановленому законом порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 459/2422/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання слуханням відкласти на 14:00 год. 25.10.2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2524/2016 Справа № 641/7043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

Призначити судове засідання на 12.09.2016 о 14:05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3