overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7705/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6352/16 Справа № 201/1506/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

03 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 07 червня 2016року та 04 липня 2016 року відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 07 листопада 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1265/16-ц

Провадження № 2/126/489/2016

05.10.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання додаткової 1/6 частки права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання додаткової 1/6 частки права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7316/15-ц
Провадження № 2/520/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України Про страхування, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 292 593,00 грн. /двісті девяносто дві тисячі пятсот девяносто три гривні 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на експертне дослідження у розмірі 1600,00 /одна тисяча шістсот гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. /десять тисяч гривень 00 копійок/

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн. /три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні/.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2276/16-ц
Провадження №2/541/1109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/6408/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 08 годину 55 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.

розглянувши клопотання Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, В С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ухвалено рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року.

На вищезазначене рішення суду відповідачем ПрАТ «Київський страховий дім», подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду на 14 липня 2016 року.

29 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ПрАТ «Київський страховий дім», про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: 03680, м. Києва, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», (04053 м.Київ, вул.Артема,37-41).

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення 14 липня 2016 року об 10-00 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», розташованого за адресою : 04053 м.Київ, вул.Артема,37-41 тел.044-290-93-41.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Суддя Л.А. Братіщева

І.Є. Ляховська
Справа № 226/1611/16-ц
Провадження № 2/226/706/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Григор О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні свого приватного права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні свого приватного права власності на квартиру відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 18.10.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/943/16-ц
Провадження №2-н/726/67/16
УХВАЛА

10.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача, звернувся до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу було встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1. У такому випадку, заява про видачу судового наказу підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/823/16-ц
Номер провадження2/289/581/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

29.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

В попереднє судове засідання треті особи та їх представники зявились, позовні вимоги підтримали.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.07.2016 на 15-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4552/16-ц
Провадження № 2/487/2344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про скасування та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10.10.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 627/1109/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3812 гривні 08 копійок.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, мешканець вул.. Конторська 4/1 а, с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області однак відповідно до інформації Пархомівкої сільської ради Краснокутського району Харківської області, останній помер 14.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як наказне провадження не передбачає повноваження суду витребовувати докази, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 05 коп., згідно платіжного доручення № 11597 від 19 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2