overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг»

про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До подання позовної заяви, ТОВ «Укрборг» (далі - Товариство) звернулося в суд із заявою, в якій просить:

-«1.Задовольнити заяву ТОВ «УКРБОРГ» про забезпечення позову.

2.Забезпечити позовну заяву ТОВ»УКРБОРГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_1, що є на будь - яких рахунках Відповідача, про що винести відповідну ухвалу.

3.Забезпечити позовну заяву ТОВ»УКРБОРГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно про що винести відповідну ухвалу.»

Заяву мотивує тим, що: «Станом на 15.08.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ«Сбербанк» за кредитом згідно Кредитного договору, складає 35 711,62 гривень», які він не повертає, а тому Товариство вимушена звернутися в інтересах Банку згідно договору доручення.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду юридичною особою із заявою про забезпечення позову, сплачується судовий збір в сумі в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 689,00 грн..

В даному випадку, документ про сплату судового збору до заяви не додано, а тому її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову залишити БЕЗ РУХУ.

Заявнику запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року, сплатити судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 00082

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал платіжного документа.

Заявнику роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 346/3446/16-ц
Провадження № 2/346/1251/16
УХВАЛА

02 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка в судове засідання не зявилася, 21.06.2016 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Тому розгляд справи з цих підстав слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1М до суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує про задоволення заяви позивача.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 456/1899/15-ц
Провадження № 2/456/115/2016
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дідушицької сільської ради про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майне за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на 1/5 частку майна колишнього колгоспного двору житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 430 по вул. Гошівська в с. Дідушичі, Стрийського району, Львівської області.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині його позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дідушицької сільської ради про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майне за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/5 частки майна колишнього колгоспного двору житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 430 по вул. Гошівська в с. Дідушичі, Стрийського району, Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-п/761/300/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року було отримано представником ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» 14.11.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У жовтні 2016 року ліквідатор ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - О.О. Венська звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що у судових засіданнях, призначених по справі, відповідач не брав участі по незалежним від нього причинам, оскільки про місце та час судових засідань у передбачений законодавством спосіб повідомлений не був.

Частино 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, яке отримано 14.11.2013 року подано - 06.10.2016 року, тобто, майже через три роки.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги, що суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на подачу відповідної заяви, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
23.12.2016 ЄУН 337/4466/16-ц
Провадження № 2/337/2059/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 94 в будинку № 27 по вулиці Запорізького козацтва в місті Запоріжжі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 19 січня 2017 року на 09:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2376/16-ц
№ пров. 2/697/838/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.11.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 304/789/16-ц
Провадження № 2/304/292/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представників відповідачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 651/509/16-ц
Провадження № 2-н/651/16/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20 ПКЕЕН,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області _____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________20____ року
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ______________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________