overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3837/16-ц
Номер провадження 2/404/2392/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 22.06.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кіровоград, вул. Гідросилівська 2.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 01.07.2016 року.

Вимоги ухвали від 22.06.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9047/16-ц

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9047/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.10.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 715/1595/16-ц
Провадження № 2/715/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2010 року на загальну суму 39 986,07 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/387/16-ц
Провадження № 2/443/218/16
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кави ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кави ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди відкласти.

Суддя
Справа №295/5747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення особі сервітуту у вигляді позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, надання у власність іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення особі сервітуту у вигляді позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, надання у власність іншого жилого приміщення.

Під час слухання справи по суті від представника відповідачки адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідачка підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання так як не відповідає суті позовних вимог.

Представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради розгляд вказаного клопотання покладала на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення особі сервітуту у вигляді позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, надання у власність іншого жилого приміщення.

Підставою для звернення ОСОБА_5 до суду явилося захист його Конституційного права щодо користування його власним житлом за адресою: АДРЕСА_1 та вирішення питання щодо надання гарантованого житла його малолітній дочці, ОСОБА_7, 28.08.2002 р. н.

Разом з тим, на даній стадії, позивачем не вирішено питання придбання конкретного жилого приміщення, немає висновку органу опіки та піклування Житомирської міської ради щодо можливості проживання дитини в даному приміщені.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205, ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_8
Справа № 638/8691/16-ц
Провадження № 2/638/3585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 10:15 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №563/895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Корецька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Корецька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Корецька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 712/9979/16-ц
№ провадження 2/712/2307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Витребувати у позивача оригінал свідоцтва про шлюб.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 646/9271/16-ц
№ пров. 2н/646/541/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" серпня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 550, 90 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 689, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також заявник надав клопотання про відстрочення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства до винесення судового рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд відстрочити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 344,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №687/769/16-ц
№2/687/343/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.2011 року у виконавчому комітеті Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (актовий запис № 5), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/2941/16-ц
Провадження № 2/740/985/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 159, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 лютого 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом №53.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження № 2/587/877/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме інформацію щодо: актуального власника транспортного засобу HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації; актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, попередній номерний знак НОМЕР_1 від Головного сервісного центру МВС України,в звязку з тим, що у позивача немає можливості отримати відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного сервісного центру МВС України (04071), м. Київ-71, вул. Лук»янівська, 62) інформацію щодо:

-актуального власника транспортного засобу HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

-актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, попередній номерний знак НОМЕР_1.

Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 30 вересня 2016 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.

При наданні документів просимо посилатись на справу № 461/11726/15-ц, провадження № 2/587/877/16.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження 2/754/4966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: