Справа № 642/6812/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Пановій Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС у місті Харкові ГТУЮ Харківської області , боржник: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав що в провадженні Ленінського ВДВС з 23.09.14 року знаходилось виконавче провадження відкрите за виконавчим листом Ленінського р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника суми боргу. Виконавчий лист було предявлено до виконання 19.09.14 року з заявою про накладення арешту на все майно боржника, однак арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 будинок № 13 по пров. Куряжанський в м. Харкові не було накладено в наслідок чого, боржниця, 31.07.2015 року здійснила його відчуження, чим позбавила ОСОБА_2 можливості за рахунок його реалізації виконати рішення судів від 21.11.13 року та 29.01.2014 років. Прохає визнати протиправною дії та бездіяльність державних виконавців в провадженні яких знаходилось виконавче провадження № 44823264 та забов*язати державного виконавця у провадженні якого перебуває виконавче провадження на теперішній час накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3 Також прохає стягнути на його користь з Ленінського ВДВС у місті Харкові ГТУЮ Харківської області судові витрати 4640 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник Ленінського ВДВС у місті Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_4 до судового засідання зявився. Скаргу не визнав зазначивши що у нього в провадженні зараз перебуває зведене виконавче провадження в тому числі і за виконавчим листом від 21.02.14 року. На час відчуження ОСОБА_3 будинку провадження перебувало у держвиконавця Чорний, який на теперішній час вже не працює. Станом на час розгляду скарги на все майно ОСОБА_3 вже накладено арешт а отже підстав для задоволення скарги не має.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась. Про час розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши держвиконавця, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження суд встановив наступне:

21.02.14 року Ленінським р/с м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 процентів 9818 доларів США що складає 78475,27 грн., пеню 28000 грн. а всього 106475.27 грн. , судові витрати 2469.75 грн. з кожного та суму боргу 58481 долар США.

19.09.14 року заява про відкриття виконавчого провадження з клопотанням про накладення арешту боржників, разом з виконавчим листом подана до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

23.09.2014 року винесена постанова держвиконавця ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали провадження не містять постанови про арешт майна ОСОБА_3 станом на вересень 2014 року.

31.07.2015 року ОСОБА_3 здійснила відчуження житлового будинку 13 по пров. Куряжанський в м. Харкові

Таким чином після отримання судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржниці, оскільки іншого майна в ОСОБА_3 не має.

З огляду на вказане суд вважає доведеним бездіяльність держвиконавця Чорний ( особи в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 44823264) в частині незаконного зволікання з накладенням арешту на майно боржниці. Зазначене ґрунтується на положеннях ст. 389 ЦПК України та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

01.04.16 року держвиконавцем ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.05.16 року держвиконавцем ОСОБА_4 було виявлено та арештовані відкриті рахунки на імя ОСОБА_3.

Таким чином скарга в частині забов*язання виконавчу службу накласти арешт на майно боржниці задоволенню не підлягає оскільки арешт вже накладений.

При розгляді вимог стягувача щодо стягнення з субєкта оскарження витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правову допомогу заявник ОСОБА_2 посилається на договір про надання правової допомоги, укладений директором ТОВ «Харківський центр правової допомоги» ОСОБА_7 з ним ОСОБА_2, калькуляцію-рахунок про перелік наданих в рамках цієї справи робіт (послуг) з надання правової допомоги, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20.10.16 року про оплату вказаних послуг в сумі 4640 грн. в касу ТОВ «Харківський центр правової допомоги».

Також суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2014 року, де зазначено, що основним видом економічної діяльності підприємства є діяльність у сфері права, наказ № 01-19/10-16 від 19.10.2016 року по вказаному підприємству про доручення забезпечення представництва та захист інтересів ОСОБА_2 під час звернення до суду та розгляду в суді скарги юристу ТОВ. ОСОБА_8, та копію диплома магістра останньої про набуття нею вищої освіти за спеціальністю «Правознавство». Також доданий акт приймання-передачі наданих послуг між ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_9 (виконавець).

Відповідно до ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих учасниками процесу доказів, в межах заявлених вимог. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки матеріали провадження не містять жодного підтвердження участі саме ОСОБА_8 в складанні скарги та її взаємовідносин з ТОВ «Харківський центр правової допомоги» - суд приходить до висновку, що підстави для стягнення витрат на правову допомогу заявником не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 88, 386- 388 ЦПК України, ст. ст. 11, 25, 30,31, 82 Закону «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові ГТУЮ Харківської області Черного під час здійснення виконавчого провадження № 44823264 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу щодо не накладення арешту на майно боржника, в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський