overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1330/16-ц
Провадження № 2/280/829/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 13:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин, оскільки в них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають сварки, що негативно відображається на психічному стані дитини. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, 06.12.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, 06.12.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов визнає і згодна на розлучення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №885.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначили сторони в своїх заявах від 06.12.2016 року, спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, з кінця 2015 року в них окремий бюджет, а шлюбні стосунки вони не підтримують з липня 2015 року.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За домовленістю сторін дитина залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили в своїх заявах від 06.12.2016 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №885), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 17.05.2003 року.(а.с.3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому понад два роки шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його та позивача участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.22)

Від відповідачки також надійшли заяви про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона визнала.(а.с.23)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 17.05.2003 року.(а.с.3)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Каховка Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Вроцлав (Польща) , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 17 травня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (актовий запис №75), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1849/16-ц
Провадження № 2/376/1056/2016
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 25.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2016 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/484/131/16 р.
Справа № 484/2992/16-цр.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А . вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області , про встановлення факту належності правоустановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1м звернулася до суду із заявою в нтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області , про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10.10.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання представника заявника, заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 364/685/16-ц
Провадження № 2/364/288/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, якою вона просить суд провести попереднє судове засідання за її відсутності, та одночасно просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла телефонограма, якою представник просить суд провести попереднє судове засідання без її участі та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156, 157, 197 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 07.07.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 491/1325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 09 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/5200/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 28 жовтня 2016 року на 11год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №489/4874/16-ц
Провадження №2/489/2663/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано представником юридичної особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, тому вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України не додержані, що є недоліком заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/905/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2824/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко В.П. Пікуль
Справа № 405/7145/16-ц
Провадження2-о/405/81/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява ухвалою від 04.10.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 18.10.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху - не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 500/5235/16-ц
Провадження № 2-н/500/200/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/237/950/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про визнання правочину недійсним.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з'явивилися, позовні вимоги не визнав.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП"АФ"Пречистівське" та інших про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016