overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 29 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Із касаційної скарги вбачається, що заявник обґрунтовує незаконність рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року, однак у клопотанні ставить питання про скасування рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року.

Заявнику необхідно уточнити редакцію касаційної скарги та клопотання, яке вона містить.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як передбачено ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 129/2180/14-ц Провадження № 22-ц/772/1382/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Вважаючи дану ухвалу суду незаконною, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з таких міркувань.

За змістом ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вимогами ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/1415/15
Провадження №22-ц/778/2099/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості і звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості і звернення стягнення.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/2508/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

30 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ 215/2508/15-ц; 2-н/215/743/15 від 24.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 3623,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 478,51 грн. інфляційних витрат; 16,47 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

25.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 215/2508/15-ц; 2-н/215/743/15 від 24.06.2015 року.

Однак заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється.

За таких обставин зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 215/2508/15-ц; 2-н/215/743/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/1830/16-ц

11 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" ОСОБА_2 звернулася в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №124/07/КЖ-Ф від 26.09.2007 року в розмірі 5677,25 доларів США та 3949,92 грн., .

Одночасно представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову. В обгрунтування причин, покликається на те що, зі значною сумою боргу відповідач може до винесення рішення по справі розпорядитись майном та грошовими коштами на свій розсуд, що може призвести до порушення прав банку.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" ОСОБА_2О про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вза кредитним договором, задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 24.09.2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою : 35000, АДРЕСА_1, що знаходяться на рахунках в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, номер рахунку .980, в межах ціни позову 5677,25 доларів США та 3949,92 грн.;

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 24.09.2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2), на праві приватної власності, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в межах ціни позову 5677,25 доларів сША та 3949,92 грн.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа №278/3540/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.86, 87).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.46, 53, 63, 78). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 686/5925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5558/16-ц
Провадження № 2/346/1974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 303/1837/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про захист прав споживачів та визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить визнати припиненим зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору №KF49840 від 06 червня 2008 року з моменту його підписання.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціну позову, яка становить розмір зобовязання, не сплачено судовий збір з врахуванням ціни позову.

Посилання на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, так як цей закон застосовується до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору.

Правові висновки про незастосування ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» викладені в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року №6-1341цс/15.

Крім того, відсутні будь-які підстави вважати кредит в розмірі 150000 доларів США споживчим.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про захист прав споживачів та визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 195/299/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.2016 о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 06.04.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 362/3777/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5409/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 18.10.2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відділ державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що апеллянтом зазначену ухвалу отримано 20 вересня 2016 року.

Станом на 18 жовтня 2016 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 317/156/16-ц
№/п 2/317/365/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.03.2016 року на 14-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов