У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „УТТ про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „УТТ про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 48 доларів США.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача зазначено: м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1.

При пред'явленні даного позову до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, позивач керувався положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції, при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення, при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою, ціну продукції визначено неналежним чином, документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з договору публічної оферти, предметом позову є стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, в обгрунтування яких позивач посилається на ст.1212 ЦК України.Отже, виходячи із вищенаведеного, враховуючи предмет та підстави позову, суддя приходить до висновку, що даний спір не регулюється нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно підсудність такого спору визначається на загальних підставах, а не в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з положень ЦПК України щодо загальних правил підсудності, в тому числі за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „УТТ про захист прав споживачів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко