Справа №591/6175/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1881/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна, визнання факту відсутності зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким визнати договір іпотеки недійсним.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №591/4928/16-ц, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору таким, що не відбувся. Клопотання обґрунтовується тим, що обставини, які є предметом розгляду у вказаній справі, мають значення для вирішення справи, що переглядається, та доводить порушення прав позивача ОСОБА_4 Посилається також на те, що на даний час в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0007426, порушене за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ст.. 358 КК України, відносно посадових осіб ПАТ та приватного нотаріусу ОСОБА_6

Представники ПАТ, третьої особи та прокурор проти задоволення даного клопотання заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови пленуму Верховного суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12 червня 2009 року №2 розяснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту позову слідує, що як на підставу визнання іпотечного договору недійсним, позивачі в даній справі посилались на відсутність обовязкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на його укладення. Тобто, вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору таким, що не відбувся не може вплинути на рішення в справі, що переглядається.

Перебування кримінального провадження №0007426 в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області також не є підставою для зупинення провадження по справі.

З урахуванням викладеного, оскільки вказані справи не є взаємоповязані, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -