overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2100/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
Справа № 367/4867/16-ц
Провадження № 2-р/367/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про розяснення ухвали від 05.07.16 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про розяснення ухвали від 05.07.16 року.

Ухвалою від 15.08.2016 року його було залишено без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Заявник 20.08.2016 року отримав ухвалу про залишення заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 30.08.2016року заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15.08.2016 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про розяснення ухвали від 05.07.16 р. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 426/2295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13 травня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/921/16-ц
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, третя особа Костопільська міська рада до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку
Позовну заяву ОСОБА_2, треят особа Костопільська міська рада до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком, розташованого за адресою: м. Костопіль, вул.. Ю. Жилки, 63 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судовго збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/7061/16-ц
Номер провадження 2/643/4465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Мамалуй М.В.
справа №619/3990/16-ц
провадження №2-н/619/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6094 гривні 68 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 333/757/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Кабановій К.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «КС-ПРОМ», про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представником відповідача надано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Представник відповідачів та відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до норм закону відповідач ОСОБА_3 повинна зявитись до суду та в суді надати зразки почерку у відповідній необхідній кількості для проведення експертизи. Однак, відповідач до суду не зявилася.

Крім того суд вважає, що як вбачається з письмових доказів справи, та пояснень позивача для зясування обставин щодо укладання договору поруки між сторонами спеціальні знання не потрібні.

Керуючись 143, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «КС-ПРОМ», про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 01.09.2016
ЄУ № 420/1681/16-ц
Провадження №2/420/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2016 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 461/103/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7644/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/1251/16
УХВАЛА

прообов'язкову участь сторони у справі

23 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/2145/74/81900 від 13.09.2007 року в розмірі 187 065,38 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 805,98 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд визнати явку представника позивача до судового засідання обовязковою, оскільки це необхідно для всебічного зясування обставин по справі.

Позивач по справі, будучи сповіщеним належним чином, у судові засідання не зявляється, надає заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті у звязку з тим, що відповідач по справі стверджує про повне виконання ним зобовязання, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» у справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

Копію ухвали направити до ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 11 год. 45 хв. 06.04.2016 року.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.02.2016
Справа № 665/1050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хвил. «21» червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «21» червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 643/8479/16-ц
Провадження № 2-о/643/502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на один день, до 31 серпня 2016 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій