Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2558/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провапження№ 22-ц/778/5236/16 Суддя-доповідач: Поляков 0.3.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова 0.3.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору іпотеки.

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року заява задоволена.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, за поданим до суду позовом позивач просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження

трикімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, визнавши договір іпотеки від 25.07.2007 року припиненим.

Забезпечення позову відносно квартири яка є предметом спору є правомірним.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: