overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/938/16-ц
Провадження №2/726/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/708/16-ц
Провадження № 2/337/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні заявив клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки після отримання витребуваної судом інформації від ГСЦ МВС України, 30.09.2016р. до суду поштовим звязком було направлено заяву про зміну предмету позову, яка на даний час судом не отримана, також заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки вони знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Павла Тичини, буд. 1-В і не має можливості приїхати на судової засідання по даній справі.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що причини, зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання про відклання розгляду справи є поважними і з метою забезпечення дотримання прав учасників судового процесу, розгляд справи слід відкласти.

Крім того, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Павла Тичини, буд.1-В, представник позивача бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, для забезпечення реалізації прав ТОВ «Порше Мобіліті», суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а.

Керуючись ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 24 жовтня 2016 року 09.00 год.

Судове засідання 24 жовтня 2016 року о 09.00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Київа забезпечити проведення судового засідання о 09.00 годин 24 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Сидорова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2092/16-ц
Провадження № 2/376/1193/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа: голова правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги,про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії нав"язаних договірних зобов"язань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: голова правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги,про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії нав"язаних договірних зобов"язань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3903/16-ц
Провадження № 2/175/1605/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

Справа 133/2031/16-ц

04.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Козятинської районної державної адімністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2031/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 04.10.2016
Справа № 505/310/16-ц
Провадження № 2/505/455/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №325 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 21.03.17 року о 10:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 360/2058/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 551,2 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній вимозі немайнового характеру, що в загальному розмірі становить 1102,40 грн. (2 вимоги х 551,2 грн.), сплачено лише 551,2 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №366/2734/16-ц Провадження№2/366/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 жовтня 2016 року 10 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1475/16-ц
17.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 годину 31 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Добробут» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 26.10.2016 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

09.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову з додатками.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається позивачу у випадку, коли ним до відкриття провадження подано заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним позовну заяву ОСББ «Добробут» повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/593/452/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Рибниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до Рибниківської сільської ради, в якій просить суд винести рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рибниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 11:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 353/25/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1757/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ДП «Центр державного земельного кадастру» відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року призначено судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 13-45 год.

04 жовтня 2016 року від представника ДП «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення таким чином участі сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що заявником не дотримані строки, передбачені ст. 158-1 ЦПК України щодо подання клопотання, проведення судового засідання 06 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції є неможливим, а тому колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про проведення судового засідання 06 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Провадження № 2/756/5605/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 282.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 40 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко