Справа № 310/2485/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю позивача, представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача Бердянського МВ ДВС - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Бердянської міської ради - ОСОБА_6, представника третьої особи ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» - ОСОБА_7, представника третьої особи КП «Бердянськводоканал» - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, треті особи - Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10, Закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», Комунальне підприємство «Бердянськводоканал», про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є піклувальником ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником ? частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу. Крім того, ? частина даної квартири належить його матері ОСОБА_11 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 Батько неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_12 рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2015 року був позбавлений батьківських прав відносно дитини. Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори від 17.03.2016 року було відмовлено ОСОБА_9 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері у зв'язку з тим, що на все спадкове майно накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції. Як їй стало відомо, відповідачем - Відділом державної виконавчої служби БМРУЮ відносно померлої ОСОБА_11 були винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 року про виконання судового наказу №801/10271/2012, виданого 09.11.2012 року; постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 року про виконання судового наказу №310/11820/13-ц, виданого 10.01.2014 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року. Вважає дані постанови незаконними. Просила скасувати зазначені постанови Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відносно боржника ОСОБА_11, зняти арешт та оголошення заборони відчуження нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом спадкоємців першої черги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, пояснила, що є піклувальником позивача. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить ? частки квартири АДРЕСА_1. ? частки цієї квартири належить його матері ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 Батько позивача позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_9. Після смерті його матері відкрилася спадщина, під час звернення позивачем до нотаріальної контори для оформлення спадщини стало відомо, що на квартиру накладено арешт Відділом державної виконавчої служби, внаслідок чого державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Під час звернення до виконавчої служби, їй повідомили, що у них на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_11. Просила зняти арешт, накладений на спадкове майно та визнати право власності за позивачем на ? частку квартири АДРЕСА_1

Представник відповідача Бердянської міської ради - ОСОБА_6 не заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача Бердянського МВ ДВС - проти задоволення позовних вимог в частині зняття арешту зі спадкового майна та скасування постав державних виконавців заперечували, та пояснила, що відносно боржника ОСОБА_11 на примусовому виконанні у Бердянському МВ ДВС перебували численні виконавчі провадження, які не були виконані. Вважали, що підстав для скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 не має, оскільки боржником не було погашено заборгованості. Проти позовних вимог щодо визнання права власності не заперечували.

Третя особа ОСОБА_10 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представником третьої особи - ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» - через канцелярію суду було надано письмові пояснення, в яких зазначено, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи: №2-5900/07 від 21.12.2007 року; №2-1409/09 від 05.06.2009 року; №2-2840/2010 від 25.01.2011 року; №801/10271 від 03.10.2012 року про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», загальний борг по виконавчим листам складає 14565,70 грн. Станом на 14.07.2016р. виконавчий документ №801/10271 від 03.10.2012 року знаходиться на виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державному виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. Просили провести судове засідання без участі представника.

Представник третьої особи - КП «Бердянськводоканал» БМР - проти задоволення позовних вимог в частині скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, заперечував, посилаючись на те, що на даний час за вказаною адресою існує заборгованість за спожиті послуги з водопостачання у сумі 3686,19 грн., жодної проплати не було. Не заперечував проти задоволення позовних вимог щодо визнання права власності за позивачем частки квартири в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: мати - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №8 від 31.10.2013 року (а.с.9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим Відділом державно реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 31.10.2013 року (а.с.11).

Рішенням Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 20.01.2015 року ОСОБА_12 позбавлено батьківських прав на неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16-17).

ОСОБА_1 є піклувальником ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №466 від 10.12.2013 року (а.с.12).

Згідно договору купівлі-продажу від 04.08.2005 року квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу - ОСОБА_14 та. ОСОБА_11 в рівних частках кожному.

Після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина у виді ? частки квартири АДРЕСА_1

В Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області відкрита спадкова справа за №103/2014 за заявою спадкоємця за законом ОСОБА_9, інших спадкоємців в справі не значиться (а.с .22).

17.03.2016 року постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області відмовлено ОСОБА_9 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої його матері 29 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, на ? частку квартири АДРЕСА_1. Як вбачається з вказаної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, «при перевірці можливих обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до 2013 року на ПІБ померлої гр. ОСОБА_11, нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна №8047531. Об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 квартира АДРЕСА_1. Заявник: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Зареєстровано: Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» 09 жовтня 2008 року за №8017531. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 679147 від 13 травня 2008 року» (а.с.22).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2016 року №57733563, 09.10.2008 року за №8047531 реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на спірну квартиру згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №679147 від 13.05.2008 року Відділу ДВС БМРУЮ Запорізької області.

Згідно листа Бердянського МРВ ДВС №20150 від 07.06.2016 року, у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться на виконанні наступні виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_11: судовий наказ №310/11820/13-ц від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_11 на користь КП «Бердянськводоканал» суми 2041,11 грн.; виконавчий лист 2-4383 від 11.12.2007 року на користь ОСОБА_10 суми 5246 грн. ; виконавчий лист 2-5900 від 21.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_15 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми 3468,68 грн. (а.с.60-61).

Зі зведеного виконавчого провадження №446/14, яке надано в судове засідання вбачається: постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 12.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №801/10271/2012, виданого 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу 6868,47 грн., судового збору 107,30 грн; постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 09.06.2016 року при примусовому виконанні судового наказу №310/11820/13-ц, виданого 10.01.2014 року про стягнення на користь КП «Бердянськводоканал» суми боргу 1926,41 грн., судового збору 114,70 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_11; постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 19.07.2016 року приєднано виконавче провадження №51601432 з примусового виконання судового наказу №801/10271/2012, виданого 09.11.2012 року відносно боржника ОСОБА_11 до зведеного виконавчого провадження №51694496, яке веде Бердянський МРВ ДВС.; постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 02.08.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №801/10271/2012, виданий 09.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу 6868,47 грн., судового збору 107,30 грн. у зв'язку зі смертю боржника; постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 09.06.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №310/11820/13-ц виданий 10.01.2014р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь КП «Бердянськводоканал» суми боргу 1926,41 грн., судового збору 114,70 грн. у зв'язку зі смертю боржника.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язані звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частина 5 ст.1268 ЦК України встановлює, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 321 ЦК України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

На підставі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивач ОСОБА_9, який на час смерті спадкодавиці був неповнолітнім, як спадкоємець майна ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, і був співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 не має можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2016р. - а.с.22), чим порушуються його права згідно ст. 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації.

Виходячи з встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 у визначеному законом порядку прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_11, а відтак - має право на спадкове майно.

Оскільки позивач виконав всі необхідні умови для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на спадкове майно.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, виходячи з викладеного належними відповідачами у спорах про виключення майна з-під арешту є боржник та стягувач, а державний виконавець може бути залучений до участі по справі в якості третьої особи.

Позивач зазначив в якості відповідачів Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Територіальну громаду м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. Судом встановлено, що арешт було накладено державним виконавцем на підставі виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_11 грошових коштів на корить ОСОБА_10, Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», Комунального підприємства «Бердянськводоканал», тому саме ці особи є зацікавленими в збереженні заходів, які прийняті державним виконавцем у зв'язку з необхідністю забезпечення реального виконання рішень, а тому саме і вони повинні відповідати за позовом.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи не має право залучити у якості відповідача будь-яку особу. Але внаслідок не залучення їх за клопотанням позивача до участі у справі в якості відповідача, суд не вправі вирішувати їх права та обов'язки. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Тому у задоволенні позовних вимог щодо зняття арешту, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1221, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

В задоволенні позовних вимог щодо зняття арешту, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. М. Дністрян