overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 366/3632/16-ц
провадження № 2/366/673/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.) розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визнання права власності на майно.

23.12.2016 року до Іванківського районного суду Київської області було подано заяву позивача ОСОБА_1 про витребування інформації в Держаної інспекції сільського господарства в Київській області, а саме інформації про те, за ким зареєстрований на сьогоднішній день транспортний засіб трактор марки Т-16МГ-У1, 1986 року випуску, машина №401536, двигун №1041811, яка є предметом позову.

Відповідно до п. 25. «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694 - «Посадовим особам Держсільгоспінспекції та інспекції забороняється розголошувати відомості, що стали їм відомі у процесі реєстрації або зняття з обліку машини, за винятком випадків, передбачених законодавством», що унеможливлює позивачу самостійно отримати запитувану інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Вислухавши думку учасників процесу, для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Державній інспекції сільського господарства в Київській області (м. Київ, 04112, вул. Олени Теліги, 8) інформацію про те, за ким зареєстрований на сьогоднішній день транспортний засіб: трактор марки Т- 16МГ-У1, 1986 року випуску, машина №401536, двигун №1041811.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії, шляхом видачі на руки позивачу.

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/621/16-ц
Провадження №2/726/257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 червня 1992 року у селі Несвоя Новоселецького району Чернівецької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Пасерь».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 401/3040/16-ц;
Провадження № 2-з/401/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову до подання позовної заяви.

22 вересня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає клопотання без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/5403/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головоючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2016 року призначена експертиза та провадження по справі було зупинено до отримання висновків судової інженерно технічної експертизи.

29.04.2016 року матеріали цивільної справи повернулись з судової будівельно земельно технічної експертизи до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.05.2016 року провадження у справі було відновлено та витребувано додаткові матеріали по справі для проведення судової інженерно технічної експертизи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2016 року провадження по справі було знову зупинено до отримання висновків судової інженерно технічної експертизи.

27.10.2016 року матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно технічної експертизи повернулись до Вишгородського районного суду Київської області.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа 237/1417/16-ц
Номер провадження 2/237/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" серпня 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
Справа № 357/8054/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.07.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, особовий рахунок на використання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 відкрито на ім»я відповідача, станом на 13.07.2016 року згідно показників лічильника 17035 кВт/год борг за спожиту електроенергію за адресою відповідача становив 3523 грн.64 коп., по даний час ця сума не сплачена. Позивач просив суд стягнути з відповідача вартість використаної електроенергії в сумі 3523 грн.64 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

За ухвалою суду від 09.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Від представника позивача за довіреністю зареєстровано через канцелярію суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки станом на сьогоднішній день відповідачем оплачена заборгованість за електроенергію та судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадженняа № 2/756/5517/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 15 жовтня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 листопада 2016 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжявважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Експобанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/6853/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
19.10.2016 року Справа № 634/925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на нерухомість,

встановив:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на нерухомість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на нерухомість.

Призначити справу до судового засідання на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження №2/337/1758/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 70 жовтня 2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2315/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агрофірма Корсунь" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агрофірма Корсунь" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Дата документу 02.11.2016
Справа № 334/1511/16-ц
Провадження № 2/334/1664/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 07.12.1985 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 3282.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, діаметрально різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. З 2014 року сторони не підтримують подружніх стосунків, хоча проживають разом, але, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивачка до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, вважає подальше збереження родини неможливим та просить шлюб розірвати, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року, спільного господарства не ведуть, хоча і проживають разом, більше двох років не мають подружніх стосунків, тому, на примирення позивачка категорично не згодна, у звязку з чим, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання та про утримання дитини, в разі виникнення спірних обставин, буде вирішуватись окремо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.1985 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 3282.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Шевченко», яке вона отримала після укладення щлюбу 07.12.1985 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.