Дата документу 16.12.2016 Справа № 334/2939/15-ц
Провадження № 2-п/334/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Колесник С.Г., при секретарі Петракей Р.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

01 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти зясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судове засідання відповідачі у справі не зявилася, про день та час слухання справи повідомлені завчасно.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача у справі заперечував проти доводів, вказаних у заяві про перегляд заочного рішення, про що подав письмове заперечення..

Вислухавши пояснення представника відповідача у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2 ч.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у належний спосіб повідомлявся про день та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись із поміткою, про те, що адресат не мешкає за вказаною адресою та вибув з місця реєстрації. Проте в самій заяві ОСОБА_3 вказує місцем свого помешкання АДРЕСА_1, Тому суд виходить з факту належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про день та час слухання справи.

Відповідачем не надано доказів наявності обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як сторона по справі, були належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідачем не надано доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27жовтня 2015 року за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.