overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1822/15-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянув за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за № 426/1822/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона прописана за адресою вул..О.Кошового,24, м. Сватове, але за місцем свого проживання не отримувала повістки про виклик до суду, у звязку з чим не прибула у судове засідання та не повідомила про причини неявки, у зв'язку з чим прохає скасувати заочне рішення суду. Учасники процесу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні встановлено, що рішенням від 13 травня 2016 року задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за № 426/1822/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 11 жовтня 2016 року на 12 годин 30 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної академії аграрних наук України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Доводи ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за даною категорією справ є неспроможним, оскільки вимоги витікають із господарських правовідносин.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

02.09.2016р.

ОСОБА_1

62570 Харківська обл. Вовчанський район с.Гонтарівка, вул.Зарічна, 31

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2518/2016 Справа № 641/7033/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 1681 гривня 46 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 1681 гривня 46 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 567/911/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною зачвою до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що надав для відповідача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, однак розміру даного ліміту не зазначає.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку, позивач тарифів банку не надав, як і не надав правил користування платіжною карткою.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/6473/16-ц
Провадження № 2-н/334/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період часу з 01.10.2014р. по 31.10.2015р. склала 8639,57грн.

З матеріалів заяви, поданих в обґрунтування вимог, наданий розрахунок заборгованості з якого вбачається, що за такий самий період з 01.10.2014р. по 31.10.2015р. нараховані 3028,12грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані в обґрунтування поданої заяви протирічать вимогам, викладеним в заяві про видачу судового наказу, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 718/1518/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "УКРСОЦБАНК" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УКРСОЦБАНК" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.09.2016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 502/2007/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини» .

Позивач, ОСОБА_1 в попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2 сільська рада у попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог, не заперечувала.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки позивача, оскільки особисті пояснення позивача по суті позову мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини», призначити до розгляду на 03 жовтня 2016 рік на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання на призначену дату, позивача та відповідача.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 571/944/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: диплому Б №908076 про навчання в професійно-технічному училищі №83 м. Золоте-1 Ворошиловградської області з 01.09.1978 р. по 08.01.1982 р. за спеціальністю «слюсар підземний», виданого 08.01.1982 року реєстраційний номер №105, а також диплому А №490358 про навчання в професійно-технічному училищі №83 м. Золоте-1 Ворошиловградської області з 23.01.1982 р. по 14.05.1982 р. за спеціальністю «прохідник горизонтальних та похилих виробок», виданого 14.05.1982 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду. Заява приймається судом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/944/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 663/2798/16-ц
Провадження № 2-н/663/21/16
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2016 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Скадовського К. М. Шульга
районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
найменування суду, в який подається заява;
ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
наказ, що оспорюється;
посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Скадовського
районного суду К. М. Шульга
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/6004/16-ц
Провадження № 2/461/1762/16
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 45454,50 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Октябрського району м. Дніпро. Адреса місця розташування відповідача ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Кавалерідзе, 1/106, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що жодна із сторін не проживає (зареєстрована чи розташована) у Галицькому районі м.Львова, натомість одна сторона знаходяться на території Октябрського району м. Дніпро, а інша на території Сихівського району м.Львова, таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ «Приватбанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM0BGA4W від 30.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.