overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4792/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону).

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відтак, з урахуванням встановленого Законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем за подання даного позову, складає 551,20 грн.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11, до позову про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з актом від 22.07.2016 року, складений працівниками канцелярії суду, оригінал платіжного документа про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб, які вказані у додатку до позову, в конверті не виявлено.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документу /квитанції/, що підтверджує оплату судового збору у сумі 551,20 грн., та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Реквізити для сплати судового збору: ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, КОД 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 629/3042/16-ц
№ провадження 2/629/1465/16
У Х В А Л А

про відкликання заяви про самовідвід

28.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 04.08.2016 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що 04.07.2009 року між нею та відповідачами був укладений спадковий договір,посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, в реєстрі за № 1950. Проте, умови спадкового договору відповідачі належним чином не виконують. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду з позовом, в якому прохає розірвати вищевказаний спадковий договір; скасувати заборону на відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладену 04.07.2009 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 1951.

При отриманні даної справи виявилося,що третьою особою по справі є приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 з якою головуючий перебуває в тривалих дружніх стосунках, про що ним неодноразово заявлялося в судових засіданнях, про що доповів головуючий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі упередженості щодо одного з учасників процесу.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді. Зазначили, що сумніву в необ»єктивності та неупередженості судді у відповідності до ст.20 ЦПК України не вбачають. Наполягають цього ж дня продовжити розгляд справи в тому ж складі суду за їх відсутності, про що надали заяви.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід - відкликаю.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1039/16-ц
Провадження № 2/392/731/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.1996 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

18.08.1996 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 18.08.1996 року Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище " ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 559/1770/16-ц
Номер провадження: 2/559/912/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 19 жовтня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою площею 334 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 1а між позивачем та відповідачем відповідно до часток співвласників по ? частині кожен, вселити позивача у домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 1ф за зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачу у користування вказаним домоволодінням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
єдиний унікальний номер справи № 423/494/16-ц
номер провадження № 2/423/144/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Луговій Н.М.

розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

23.08.2016 року рішенням Попаснянського районного суду Луганської області були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто на користь позивача судові витрати у сумі 1798грн.00коп., них: 1378грн.00коп. - судовий збір та 420грн.00коп.- витрати на публікацію оголошення у газеті про виклик відповідача до суду, але у мотивувальній частині рішення не вказано про стягнення судових витрат на оголошення у газеті. У зв'язку з чим суд виправляє описку у судовому рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 23.08.2016 року по справі №423/494/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити в судовому рішенні Попаснянського районного суду від 23 серпня 2016 року описку . На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294-296 ЦПК України,-

Ухвалив:

В рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку та вважати вірним написання у мотивувальній частині рішення таке: «Відповідно до ст. 79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 грн.» На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 195/817/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2016 р.

смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 р. по цивільній справі №195/817/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №195/817/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те , що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання даної справи, так як судовий виклик отримала його дочка , яка проживає з ним за однією адресою , і не повідомила його вчасно про його отримання, а тому відповідач не з'явився до суду на судовий розгляд даної справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відповідач згідно з ст.74 ЦПК України був повідомлений про день та час слухання даної справи належним чином, в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання дочкою заявника судового виклику, а згідно зі ст.74 ЦПК Украни отримання близькими родичами відповідача , який проживає з ним за однією адресою судового виклику вважається таким , що в законному порядку був повідомлений про день та час судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 636/3376/16-ц
Провадження № 2-н/636/232/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 4861,87 грн.,-

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 4861,87 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження № 2/522/7839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2016 року, о 11 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.10.2016
Справа № 708/1051/16-ц
Номер провадження № 2/708/370/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
25 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі в сумі 36494,69 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 05 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 314/5475/16-ц
Провадження № 2/314/1333/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

В порядку ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Вільнянському районному суду Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши йому право звернутись до суду в порядку ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

30.08.2016