АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_2, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_6); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м.Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_6), а також заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_2, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м.Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_6); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_6), а також заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_2, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_6); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м.Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_6).

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо накладення арешту та заборони вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593 та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цій частині.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 18 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_2, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_6); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_6), а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вище вказаного майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа по якій предметом спору є спірне майно подружжя, а тому є підстави вважати, що відповідач може відчужити його майно третіх осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593 не відповідає нормам процесуального права з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", - суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову районний суд не звернув увагу на той факт, що вищевказане спірне рухоме майно (автомобіль) належить особі, яка не залучена до участі у справі.

Так, 02 серпня 2016 року громадянка ОСОБА_4 надала нотаріально завірену довіреність ОСОБА_7 на право розпорядження (у тому числі продажу) на автомобіль марки PORSHE, модель CAYENNE, тип ТЗ - універсал-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) WP1AD2A25DLA73226, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 208593, виданого Центром ДАІ 1201 від 26.06.2015 року, дата первинної реєстрації 09.07.2013 року.

В той же день, 02 серпня 2016 року, нотаріусом ОСОБА_8 було отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у відповідності до якого в Державному реєстрі обмежень рухомого майна інформація про обтяження автомобіля PORSCHE CAYENNE відсутня.

Окрім того, нотаріус перевірила чинність згоди ОСОБА_3, видану 30 червня 2010 року (без встановлення строку чинності), якою останній надавав своїй дружині ОСОБА_4 право на розпорядження спільним майном подружжя на власний розсуд.

Зазначена згода не була відкликана ОСОБА_3, отже є чинною на момент укладання Довіреності та переоформлення автомобіля на нового власника.

На наступний день, 03 серпня 2016 року, між ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу 1241/2016/000466 транспортного засобу, а саме автомобіля марки PORSHE, модель CAYENNE, тип ТЗ - універсал-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) WP1AD2A25DLA73226, реєстраційний номер НОМЕР_1, .

В цей же день було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2.

30 серпня 2016 року заявник дізнався, що на зазначений автомобіль було накладено арешт Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, на час вирішення питання про забезпечення позову жодна сторона по справі не була власником зазначеного в ухвалі про забезпечення позову автомобіля PORSHE, а тому вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке не належить відповідачу по справі, та порушує права нового власника автомобіля ОСОБА_2, свідчить про порушення прав останнього, оскільки вирішуючи питання про задоволенні заяви про забезпечення позову суд не дослідив наведені обставини, та те, що вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам та порушує права іншої особи, до якої позивачем не заявлялось будь - яких вимог, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного автомобіля з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвала суду про забезпечення позову підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного автомобіля скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: