overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5963/16
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Фрунзівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні будинком та присадибною ділянкою, покладення обов'язків, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 від 15 липня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року (т.2 а.с.3).

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6, 22 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 07 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М.Драгомерецький
Справа № 648/3956/16-ц
Провадження № 2/648/1114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення.

У судовому засіданні відповідач залишила вирішення питання на розсуд суду, вважає, що підстав для розірвання шлюбу вона не давала.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши позивача, а також наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в частині зупинення провадження по справі через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 706/1524/15-ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

07 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Просив визнати неправомірною та скасувати постанову Христинівського районного відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2016 р. ВП № 50937252.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за скаргою як заінтересовану особу ОСОБА_4, стягувача у виконавчому провадженні, з таких підстав.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Оскільки судовим рішенням у справі за скаргою може бути вирішено питання про права чи інтереси стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі за скаргою як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 26, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження як заінтересовану особу ОСОБА_4 (вул. Південна, 48, с. Зоряне, Христинівський район, Черкаська область).

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
225/6232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.04.1999 року зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу позивач з відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різний світогляд на ведення домашнього господарства, виховання дітей, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачено повагу один до одного, утрачені всі духовні і фізичні зв'язки. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливо та суперечить його інтересам.

Позивач надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.04.1999 року виконкомом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №20, що підтверджено свідоцтвом про шлюб І-НО №045979 (а.с.5).

Від шлюбу позивач з відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хоменко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.04.1999 року виконкомом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №20 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Агафонова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 676/4829/16-ц
Номер провадження 2/676/2437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 25 жовтня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 509/3765/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 рік о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 703/2481/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2016 року №703/2481/16-ц 2-н/703/240/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2016 року №703/2481/16-ц 2-н/703/240/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 496/2277/16-ц
Провадження № 2/496/1322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказів, усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 211, 212-215 ЦПК України, ст.33 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказів, усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 246 від 22 червня 2016 року Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» «Про внесення змін до наказу № 230 від 13 червня 2016 року».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 253 від 24 червня 2016 року Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в частині покладення на ОСОБА_1 виконання обов»язків директора Миронівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 261 від 29 червня 2016 року Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» «Про внесення змін до наказу № 253 від 24 червня 2016 року».

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 509/2171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3, Служби у справах дітей Овідіопольської РДА про усиновлення неповнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд усиновити неповнолітню ОСОБА_4, записати його батьком неповнолітньої ОСОБА_4, внести зміни до актового запису № 79 зробленого у книзі реєстрації відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області про народження ОСОБА_4, змінивши її прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4, а також змінити по батькові з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 16 червня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх позовну заяву про усиновлення неповнолітньої особи - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3, Служби у справах дітей Овідіопольської РДА про усиновлення неповнолітньої особи - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
Справа № 492/482/16-ц
Провадження №2/492/387/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребую витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 14.10.2009 р. між ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (КОД ), зареєстрованому у Арцизькому районному виробничому відділі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 14.10.2009 р. за номером 18.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14.10.2009 р. за номером 18.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (КОД ) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде виготовлено 17.10.2016 р.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 296/8221/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 12:00 24 жовтня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 643/507/16-ц
Провадження № 2-сз/643/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі скарги на рішення, дії та бездіяльність державного,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді від 16.06.2016 року скаргу задоволено, стягнуто з Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 275,60.

21.09.2016 року від скаржника надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при подачі скарги до суду судовий збір за платіжними дорученнями № 50 від 21.01.2016 року у сумі 275,61 гривень, посилаючись на те, що при розгляді судами даної категорії справ, судовий збір не сплачується, а скаржник сплатив його помилково.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не сплачується у випадках: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмір 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 61 коп., а саме: квитанція № 50 від 21.01.2016 року, , отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.