Справа № 517/549/16-ц
Провадження № 2/517/355/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири, -

встановив:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2016 року, цивільну справу № 517/549/16-ц передано на розгляд судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Ухвалою від 19 грудня 2016 року суддею Гончар І.В. задоволено заяву про самовідвід, а вказану цивільну справу передано до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для подальшого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2016 року, цивільну справу № 517/549/16-ц передано на розгляд судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М.

З матеріалів цивільної справи № 517/549/16-ц вбачається, що провадження в даній справі суддею Гончар І.В. відкрито не було.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що вона не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що раніше вказана квартира вже була предметом спору, при цьому посилаючись на відповідні судові рішення районних та апеляційного судів. Однак, на підтвердження зазначеного, позивачем вказаних належним чином завірених копій судових рішень до матеріалів справи додано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, відповідно до вхідного штампу канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області, вказана позовна заява разом з додатками надійшли до суду 15 грудня 2016 року, однак як вбачається з самої позовної заяви остання підписана позивачем 16 грудня 2016 року, що є взаємовиключними фактами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені як «заінтересовані особи», що характерно для справ окремого провадження, а тому позивачу необхідно вірно визначити коло осіб, які братимуть участь у справі.

Також, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в переліку документів, що додається до позовної заяви не зазначені свідоцтво про право власності на житло від 14 грудня 1997 року та лист служби у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області № 22 від 17 лютого 2016 року, не зважаючи на те, що в матеріалах справи вони містяться.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем вказана вимога закону не виконана.

Також, документи, що додаються до позовної заяви позивачем не завірені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: