overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1389/16-ц
Провадження № 2-н/263/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутністю сторін, розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому наказі від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було видано судовий наказ по справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, в якому допущено технічні описки, а саме: невірно зазначено період, за який утворилася заборгованість, а також сума, яка підлягає стягненню з боржника.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 12.02.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.02.2016 року №263/1389/16-ц (2-н/263/52/2016) у цивільній справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, виправити описку, виклавши абзац перший резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», розташованого за адресою: 87500, м.Маріуполь Донецької області, вул.Варганова, буд.7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 р. по 01.02.2016 р. у розмірі 7320 грн. 99 коп. (р/р 2434 у Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2383/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/323/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Костенка А.М.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, поділ майна та встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя торгову палатку вартістю 500грн., настільну лампу вартістю 100грн.

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя причіп ШЗК реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску двигун № НОМЕР_2, марки Турист вартістю 1000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. компенсації вартості майна.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 (сім) грн. 16 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 790 (сімсот дев»яносто) грн. 21 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) А.М. Костенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

05 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.10.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області

від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Третьої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та поновлення строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Третьої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та поновлення строку на прийняття спадщини.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/25467/12 (провадження № 2/522/4097/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2/219/4947/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.10.2011 року по 01.06.2016 року у розмірі 8 981,71 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 27 грудня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 666/1257/16-ц
Провадження № 2-о/666/100/16 Статзвіт 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2016 року заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Заява в порядку окремого провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19 серпня 2016 року о 17 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Х.А. ГЛАДУН
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/6543/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.50 год. 22 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

м. Волноваха 01 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту смерті.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак вона цих свідків не вказала.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникові час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа 165/340/16-ц
Провадження 2/165/257/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, просить суд надати шість місяців строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення шість місяців та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст.293 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 Вікторівни та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення првадження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
н/п 2/490/2456/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов'язати Миколаївський національний університет імені ОСОБА_3 анулювати документ про вищу освіту (диплом спеціаліста) С16 № 021612, виданий 25 травня 2016 року ОСОБА_1.

Стягнути з Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Мамаєва