overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1376/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5012/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 рокупо справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, шляхом стягнення аліментів в частці від усіх видів заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/394/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції в Миколаївській області, яка містить клопотання щодо визначення підсудності справи,-

в с т а н о в и л а :

21 березня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яка містить клопотання заявника, місце реєстрації якого є м. Севастополь АР Крим, про визначення суду для розгляду даної заяви відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» , оскільки за ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання .

В зазначеній заяві ОСОБА_1 зазначає, що його дружина ОСОБА_2, перебуваючи тимчасово на окупованій території Автономної Республіки Крим, у м. Севастополь, народила дівчинку , в зв»язку з чим просить встановити факт народження дитини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із Законом № 990-VIII від 04.02.2016, Цивільний Процесуальний Кодекс України доповнено статтею 257-1 « Особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України», відповідно до частини 1 якої , заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Таким чином відсутні правові підстави до розгляду клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності щодо розгляду його заяви про встановлення факту народження дитини, внаслідок чого вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції в Миколаївській області, яка містить клопотання щодо визначення підсудності справи - повернути.

Суддя :
Справа №720/526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 25 хвилин 31 березня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 373/1488/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 серпня 2005 року виконкомом шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав та просив суд надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю та стосунки в сімї почали налагоджуватись.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають неповнолітніх дітей, а також думку відповідача, суд дійшов до висновку про надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Провадження № 2-о/331/35/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПрАТ «ЛИСТ» про визнання втраченого цінного паперу на предявника втраченим та відновлення прав на нього,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що з 1999 року їй належало 72 простих акції на предявника ПрАТ «ЛИСТ». В 2011 році акції ПрАТ «ЛИСТ» були конвертовані на прості іменні акції в бездокументарній формі. 1 сертифікат акцій було знищено домашньою твариною, а 71 акцію вона продала ОСОБА_2 в 2015 році. Тому просить про визнання втраченого цінного паперу на предявника втраченим та відновлення прав на нього.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України особа, яка втратила цінний папір на пред'явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України у заяві до суду про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним та відновлення прав на них повинно бути зазначено:

1) ім'я і місце проживання заявника, найменування та місцезнаходження юридичної особи-заявника;

2) обставини, за яких втрачено цінний папір на пред'явника або вексель;

3) повну і точну назву емітента втраченого цінного папера на пред'явника і його реквізити, а для векселя - вид, номер бланку, суму векселя, дату і місце складання, строк та місце платежу, найменування векселедавця та інших, відомих заявнику, зобов'язаних за векселем осіб, а також першого векселедержателя.

В порушення наведених положень Законодавства заявник не зазначає всі обставини, за яких втрачено цінний папір на пред'явника, а саме: дату цієї події та її місце. Також заявник не підтверджує що він був власником 72 простих акції на предявника ПрАТ «ЛИСТ», оскільки з наданих ним документів ПрАТ «ЛИСТ» за 2011-2013 роки вбачається, що він був власником 71 акції. Ще 4 акції належали іншій особі. Всі ці 75 акцій було знищено в 2013 році.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,261 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПрАТ «ЛИСТ» про визнання втраченого цінного паперу на предявника втраченим та відновлення прав на нього залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа№ 346/4082/16-ц
Провадження № 2/346/1431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Хрещатик" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Хрещатик" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Хрещатик" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 серпня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/30/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/30/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 12.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі відбудеться 18.04.2016 року на 17:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 303/7777/15-ц
ряд. стат. звіту - 30
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

28 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в розмірі 33 601 (тридцять три тисячі шістсот одну) гривню 48 копійок та 5000 (п'ять тисяч) гривень - витрати пов'язані з надання правової допомоги.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код - 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 336 (триста тридцять шість) гривень 01 копійку судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 265/7964/15-ц
Провадження № 2/265/374/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, в якому ухвалою суду від 04 січня 2016 року було витребувано належно завірену копію нотаріальної справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, з Четвертої маріупольської нотаріальної контори.

Згідно відповіді завідуючої Четвертої маріупольської нотаріальної державної контори ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року спадкова справа № 400/2015 до майна померлої 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 знаходиться у провадженні Третьої маріупольської державної нотаріальної контори.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування належно завіреної копії спадкової справи № 400/2015 до майна померлої 15 квітня 2015 року ОСОБА_2, що знаходиться у провадженні Третьої маріупольської державної нотаріальної контори .

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Третьої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи № 400/2015 до майна померлої 15 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Третій маріупольській державній нотаріальній конторі для виконання та надати суду витребувані документи за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 26 квітня 2016 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 345/3841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 18.11.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2-во-60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

06.04.2016 Солом'янським районним судом м. Києва у вищевказаній справі ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 26000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі - 551, 20 грн., витрати на оголошення в пресі в сумі 988,00 грн., а всього - 27539 грн. 20 коп.

08.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку допущену при написанні тексту вказаного рішення у вступній та резолютивній його частинах, а саме: невірно вказане прізвище відповідача «ОСОБА_2» виправити на вірне - «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 допущено описку у написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 , а саме, невірно вказано «ОСОБА_2», замість вірного - «ОСОБА_2».

Враховуючи обставини наведені вище, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника про наявність описок в судовому рішенні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва суду від 06 квітня 2016 року у справі №760/21054/15-ц допущені в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з цим, замість невірно вказаного прізвища - «ОСОБА_2», вважати вірним - «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 447/1302/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/1524/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.