overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1031/16-ц
Провадження 2/200/1927/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

11.07.2016 р. позивачем надано до суду заяву на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що вимоги ухвали суду від 27.01.2016 року не виконані, позовна заява від 11.07.2016 року має недоліки.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 456/284/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6154/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 530/1283/16-ц
Номер провадження 2/530/734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 530/512/16-ц
Номер провадження 2-о/530/36/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім.О.В.Синяговського про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про усновлення.

Заява подана за місцем проживання заявників і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.253 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 251 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім.О.В.Синяговського про усиновлення малолітньої дитини.

2. Залучити до участі у розгляді справи Миргородську місцеву прокуратуру Полтавської області.

3. Судове засідання по справі призначити о 14 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 квітня 2016 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 559/1753/16-ц
Номер провадження 2/559/907/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Юзьвяка Б.Г. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/2704/13-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 годину 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1210/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/422/16
Справа № 711/7219/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2250/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

29.08.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1973/16-ц
Провадження №2/149/815/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

22.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уланівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року позивачу був наданий строк до 22.08.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували чи є спадкоємці першої черги, та чи позивач звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОсадчук ОСОБА_2 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у місті Луганську ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились , причину неявки суду не повідомили, про попередній розгляд по справі були повідомлені належним чином.

До початку попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача по справі Жовтневу районну у місті Луганську раду на Луганську міську раду.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач використав надане йому право вищевказаною статтею , його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у місті Луганську ради про визнання права власності на нерухоме майно, неналежного відповідача Жовтневу району у місті Луганську раду належним відповідачем Луганською міською Радою.

Надіслати на адресу Луганської міської Ради копію даної ухвали суду разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі , копією позовної заяви та доданими до неї документами .

Повідомити сторони про відкладення попереднього розгляду у даній справі на 05 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин , надавши належному відповідачу право надати суду письмові заперечення на позов та докази на обґрунтування заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 159/1777/16-ц Провадження № 22-ц/773/1237/16 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 8 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 182/3154/16-ц
Провадження № 2/0182/2776/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/828/15-ц Провадження № 22-ц/795/2092/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_4 без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 463/4642/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4673/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Дельта Банк» - Заставної О.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №: 398/3147/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про видачу відповідачці ОСОБА_2 ордеру на кімнату №310 в гуртожитку №57 в м.Олександрії по вулиці Першотравневій.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідачів, або зазначення, що такі невідомі;

-не зазначено які саме та чиї права та інтереси порушені оспорюваним нею рішенням про видачу ордеру на зазначене жиле приміщення та не надала доказів їх порушення;

-не зазначено на якій правовій підставі позивач звертається з позовом щодо захисту прав та інтересів іншої особи та кого саме;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя