Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-793/2085/16 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "ДельтаБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ "ДельтаБанк" , який підтримав доводи апеляційної скарги, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що 01.10.2009 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта ») та ОСОБА_8 уклали кредитний договір №001-23501-011009.

Станом на 31.07.2015 року відповідачка не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 23000,42 грн., яку позивач на підставі ст.ст. 3;11; 15; 16; 22; 526; 530; 631; 1046-1056 ЦК України просить суд стягнути із ОСОБА_8.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у звязку зі смертю ОСОБА_8 було замінено неналежного відповідача на належних, а саме її спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ПАТ "Дельтабанк" просив її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 25 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-23501-011009 від 01.10.2009 року, який діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Ухвалою судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року по даній справі було відкрито провадження, а ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року відповідача ОСОБА_9 у звязку з її смертю 28 листопада 2013 року було замінено її правонаступниками спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ар. спр. 18; 104).

При цьому судом не враховано, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась.

Як зауважив суд, статтею 28 ЦПК України передбачено, що цивільна процесуальна правоздатність це здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, і таку мають усі фізичні та юридичні особи.

У відповідності з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Результати аналізу зазначених правових норм надають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

З матеріалів справи встановлено, що боржник за укладеним між сторонами кредитним договором від 01.10.2009 року ОСОБА_8 померла 28 листопада 2013 року ( ар. спр.63), а банк предявив до неї позов 25 серпня 2015 року ( ар. спр.1), тобто майже через 2 роки після її смерті, коли вже правонаступники прийняли спадщину, на що не звернув увагу і що не врахував позивач (кредитор).

За нормами ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (ч. І).

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. ІІ).

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведені положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту предявлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у звязку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Таким чином, враховуючи викладене, слід визнати, що місцевий суд в порушення норм процесуального права ухвалою від 04 травня 2016 року вирішив питання щодо заміни померлої відповідачки ОСОБА_8 на її правонаступників, при тому що на момент предявлення позову ОСОБА_8 вже померла, правоздатність її була вже припинена і вона не могла бути учасником будь-якого процесу взагалі, тобто позов до неї не міг розглядатися, а помилково відкрите провадження у справі підлягало закриттю як таке, що не могло існувати реально, а справа не могла розглядатися судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведених обставин суд, на думку судової колегії, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства При цьому суд правильно розяснив позивачу його право звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "ДельтаБанк" відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді