overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 19 лютого 2016 року, але у зв'язку із тим що відповідальний працівник перебував на лікарняному в період з 22.02.2016 року по 15.03.2016 року, пропущено строк апеляційного оскарження рішення.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 242/1122/16-ц
Провадження № 2-во/242/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду від 11.03.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

11.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

22.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Внести наступні виправлення до резолютивної частини рішення Селидівського міського суду від 11.03.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті слідуючого змісту:

Виклавши абзац другий зазначеного рішення в наступній редакції:

«Встановити факт смерті 23 вересня 2016 року на тимчасово окупованій території України у м.Донецьк, Петровський район, вул..Енергетична, будинок 5 А, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка до смерті мешкала за адресою: місто Донецьк, Петровський район, вул..Енергетична, будинок 5 А».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1049/16-ц
Провадження № 2/352/870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:10 год., 15 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №329/101/16-ц
Інд.№2/329/100/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 22.05.2013р.

Представник позивача до судового засідання не зявився.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно наданої суду Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_2, померлого 22.05.2013р., заведена спадкова справа № 54794693 у Чернігівській державній нотаріальній конторі.

На запит суду направлений витяг з Спадкового реєстру, копія спадкової справи не надана.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи для повторного витребування копії зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати у Чернігівській державній нотаріальній конторі спадкову справу № 54794693 ОСОБА_2, померлого 22.05.2013р.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 12.04.2016р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 483/1050/15-ц
Провадження № 2/483/10/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, Іванівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання заповіту ОСОБА_5, складеного на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, посвідченого 11 березня 2014 року за №191 державним нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 недійсним.

07 грудня 2015 року по вказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

30 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 343 від 06 вересня 2016 року.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, Іванівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, Іванівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/430/16-ц
Провадження № 2/493/287/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2016 року о 9:00 год.

СУДДЯ
йСправа № 304/1076/16-ц Провадження № 2-о/304/83/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати підопічного інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 17 червня 2002 року перебуває на повному державному утриманні та постійно проживає в Тур'я-Реметівському психоневрологічному інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики № 838 від 30 серпня 2016 року підопічний є інвалідом ІІ групи з дитинства. За час перебування у закладі проявляє схильність до самовільних відлучок з інтернату, може залучатися до примітивних робіт по самообслуговуванню, однак може нанести собі тілесні ушкодження. Мовному контакту доступний мова малозрозуміла, мислення конкретно-образне, сповільнене; словниковий запас різко обмежений. Читати, писати та виконувати математичні дії не вміє, до узагальнень та абстрагувань не здатний. Емоції лабільні, легко афектує. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

20 грудня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 227.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/3132/16-ц
Номер провадження 2/489/1898/16
Ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.,

встановив

В судовому засіданні представник позивача оголосив заяву про відвід головуючого судді Кокорєва В. В. у зв'язку з тим, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, що він вважає процесуальним порушенням його прав, які дають підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача вказав, що заява про відвід є безпідставною.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи, постановлена судом мотивована та відмовлено у зв'язку з тим, що питання, які ставляться на експертизу стосуються правильності розрахунку заборгованості і не стосуються предмету спору про визнання кредитного договору недійсним, тому що позивач в якості підстав недійсності вказував на ненадання йому повної інформації щодо кредиту.

Враховуючи те, що ухвала суду обґрунтована, постановлена у відповідності до ЦПК України, підстави відводу судді, вказані представником позивача, є надуманими і не свідчать про необ'єктивність та неупередженість суду.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 25 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3437/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 уповноважив представника ОСОБА_3 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» в судах.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа№ 346/4090/16-ц
Провадження № 2/346/1436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 серпня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 673/115/16-ц
Провадження № 2/673/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1901/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя