Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/135/152/16
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру про зміну поставлених експерту питань у цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалами суду від 08.06.2016року у даній справі призначено судово - бухгалтерську та технічну експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниця по вулиці Кірова, 1.

13.06.2016 року в ухвалах суду від 08.06.2016 року виправлено описку, де проведення експертизи замість «Вінницькому відділенню Київського інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Вінниця по вул. Кірова,1» доручено «Вінницькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Вінниця по вул. Василя Порика,8». Справу направлено на експертизу.

31.08.2016року Вінницький науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України надіслав на адресу суду листа, у якому просив змінити поставлені експерту питання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 через ОСОБА_8. ОСОБА_4 подав заяву, у якій з урахуванням зауважень експертів, просив призначити судово бухгалтерську експертизу та змінив питання, поставлені експерту. Від проведення технічної експертизи відмовився.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення цієї заяви не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення цієї заяви не заперечував.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_7, до суду не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України участь сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.202 ЦП К України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 203 провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення істини в справі необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерської експертизи, суд вважає за необхідне клопотання про заміну питань, поставлених експерту та відмову від проведення технічної експертизи - задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Призначити у цій справі судово - бухгалтерську експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

Перевірити чи відповідають вимогам чинного законодавства України надані на дослідження наступні документи, товарні накладні та чеки, відповідно до переліку: товарний чек N51001 від 20.09.2004 року, накладна № 03 від 21 лютого 2008 року, накладна 438 від 04 грудня 2003 року, гарантійний талон № 415547 від 25 лютого 2010 року, накладна № 159 від 24 листопада 2004 року, накладна № 39 від 3 травня 2006 року, накладна від 12 вересня 2007 року, квитанція на суму 4998 грн., товарний чек № 48173 від 12.05.2004 року, товарний чек від 14.08.2014 року, накладна № 82 від 21 вересня 2006 року, товарний чек № 8403 від 27.11.2013 року, накладна від 17 квітня2009 року, накладна від 5 березня 2008 року, накладна від 11 лютого 2009 року, накладна від 15 жовтня 2008 року, які відображають придбання ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей.

Проведення судово - бухгалтерської експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Вінниця по вул. Василя Порика,8.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання, дану цивільну справу ,оригінали документів- товарних накладних та чеків, направити Вінницькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Вінниця по вул. Василя Порика,8.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків без поважних причин.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя