Справа № 127/4013/16-ц
Провадження 2/127/2508/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище представник позивача звернувся до суду з клопотанням про визнання обов»язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та відкладення судового розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що в справі була призначена судова почеркознавча експертиза, в якій серед іншого на дослідження експерта було поставлено питання, чи виконаний підпис, що поставлений у договорі купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 року у розділі 9 Договору «Реквізити сторін» між друкованими словами «Громадянин» та «ОСОБА_2П.» самим ОСОБА_2 ?

Проте громадянин ОСОБА_2 умовно вільних зразків підпису до суду не надав, що унеможливлює проведення експертизи.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти обов»язкової явки в судове засідання

ОСОБА_2 Суду пояснив, що ОСОБА_2 отримав лист суду з пропозицією надати вільні та експериментальні зразки підпису, але про згоду чи заперечення самого ОСОБА_2 надати суду такі зразки представнику невідомо. Також представник відповідача заперечив щодо відкладення судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача з таких підстав.

Ухвалою суду від 01.09.2016 р. в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи виконаний підпис, що поставлений у договорі купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 року у розділі 9 Договору «Реквізити сторін» між друкованими словами «Громадянин» та «ОСОБА_2П.» самим ОСОБА_2 ?

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертиёи : оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 та вільних зразків підпису ОСОБА_2; вільних, експериментальних зразків підпису ОСОБА_2.

Вінницький міський суд Вінницької області листом від 29.09.2016 р. в справі №127/4013/16-ц запропонував сторонам ОСОБА_1 акціонерному товариству «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_2 в строк до 15.10.2016 р. надати до суду оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 та запропонував відповідачу ОСОБА_2 в строк до 15.10.2016 р. з»явитись до Вінницького міського суду Вінницької області для відібрання експериментальних зразків підпису. Відповідно до пояснень в судовому засіданні представника ОСОБА_2 цього листа отримав.

До нині відповідач ОСОБА_2 до суду не з»вився, письмової відповіді на пропозицію суду надати вільні та експериментальні зразки підпису суду не надав.

У зв»язку з викладеним суд визнав за потрібне, щоб відповідач ОСОБА_2 надав особисті пояснення в справі щодо згоди чи незгоди надати вільні та експериментальні зразки свого підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки після відновлення провадження у справі представник позивача вперше не з»явився в судове засідання у зв»язку з перебуванням у судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» задовольнити.

Визнати обов»язковою явку до суду відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя