overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9871/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 413 від 05 жовтня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Управління Державної міграційної служби в Київській області від 12.09.2016 року, яка надійшла до суду 20.09.2016 року, тому дана цивільна справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позивач в позовній заяві зазначає, що з позовом звернулася до суду за місцем свого проживання, оскільки при укладанні договору позики (розписка від 07 березня 2014 року) з відповідачем, вони погодили місце його виконання за місцем проживання позикодавця.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Із змісту розписки від 07 березня 2014 року, не вбачається, що сторонами погоджено місце її виконання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Провадження №2/760/5170/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01 серпня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 18 серпня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 19 вересня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8122/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/6482/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
справа № 631/860/16-ц
провадження № 2-сз/631/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору згідно платіжних доручень за № 1716 від 10.07.2015 року в сумі 243,60 грн. та за № 62 від 31.06.2015 року в сумі 1548,00 грн.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

За подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір згідно платіжного доручення за № 1716 від 10.07.2015 року в сумі 243,60 грн. та за № 62 від 31.06.2015 року в сумі 1548,00 грн.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянув заяву позивача про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення за № 1716 від 10.07.2015 року сплачено суму 243,60 грн. та за № 62 від 31.06.2015 року сплачено суму 1548,00 грн.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1716 від 10.07.2015 року у розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та за № 62 від 31.06.2015 року у розмірі 1548,00 грн.( одна тисяча пятсот сорок вісім гривень 00 копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/1704/16-ц

26 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 157, 201 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 16.09.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки .

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-во/522/111/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі - Гудзь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки

УСТАНОВИВ:

Ухвалою, від 02 листопада 2015 року, судом затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ в натурі (виділ частки) з припиненням сумісної власності квартири АДРЕСА_1.

Сторони по даній цивільній справі, які підписали й подали на розгляд суду зазначену мирову угоду, звернулися з заявою, вказавши, що в ході підготовки та узгодження мирової уходи сторін виникла описка в пункті 3: «Позивач - ОСОБА_1 приймають у відповідача - ОСОБА_5, у приватну спільну сумісну власність ідеальну частку: 958/4000 частин, квартири АДРЕСА_1,, за умови попередньої оплати власникові зазначеної частки - грошової компенсації в розмірі 216 000 грн».

Заявники стверджують, що вказана описка, після остаточного узгодження між сторонами умов мирової угоди залишалася помилково та відображена і в ухвалі суду від 02 листопада 2015 року.

Заявники, які підписали й виконали мирову угоду, просять виправити вказану описку, яка перешкоджає реєстрації квартири на підставі ухвали суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виправити описку в Ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2015 року, виклавши пункт 3, у редакції: «Позивач - ОСОБА_1 приймають у відповідача - ОСОБА_5, у приватну власність ідеальну частку: 958/4000 частин, квартири АДРЕСА_1,, за умови попередньої оплати власникові зазначеної частки - грошової компенсації в розмірі 216 000 грн».

Слова: «спільну сумісну» - виключити з тексту пункту 3 мирової угоди та Ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів із дня проголошення рішення в Апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя: С.М.Кічмаренко

22.04.2016
Справа № 185/5530/16-ц
Провадження № 2/185/3139/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство 'ощадбанк' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство 'ощадбанк' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6098/16-ц
Провадження №2/219/3068/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.5 на звороті).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №619/2787/16-ц
провадження №2/619/1546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 cерпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА в Харківській області «Про позбавлення батьківських прав» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА в Харківській області «Про позбавлення батьківських прав». - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 15 вересня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 15 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 314/4112/16-ц
Провадження № 2/314/957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 07.06.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.05.2016
Справа № 333/3233/16-ц
Провадження № 2-н/333/224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 18.10.1970 р. н., яка проживає за адресою: 69059, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4 610 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 18.10.1970 р. н., яка проживає за адресою: 69059, АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4 610 грн. 33 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова