печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму загальної заборгованості за договором №014/0398/509689 від 31.01.2008 року у розмірі 1 628, 60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 41 623,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.01.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є - ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір №014/0398/509689, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 19 290,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 30 січня 2014 року, зі сплатою 12,5 % річних .

28.11.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №16СК, відповідно до умов якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступлено на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за договором №014/0398/509689 від 31.01.2008 року з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги.

Відповідач взятих на себе зобов'язань за договором щодо порядку повернення суми кредиту та сплати за користування кредитом належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором на суму 41 623,87 грн.

Представник позивача Хоменко В.О., а в подальшому ОСОБА_4 вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на невірність розрахунку наданого позивачем до позову, неврахування проведених відповідачем виплат по сплаті кредиту, відсутність у відповідача заборгованості, неповідомлення про відступлення права вимоги та відсутність у ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» права на звернення із даним позовом. В подальшому відповідача та його представник в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено що 31.01.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є - ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір №014/0398/509689, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 19 290,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 30 січня 2014 року, зі сплатою 12,5 % річних.

28.11.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №16СК, відповідно до умов якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступлено на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за договором №014/0398/509689 від 31.01.2008 року з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги.

23.06.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги №23/06/2015/02, відповідно до умов якого ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступлено на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» право вимоги за договором №014/0398/509689 від 31.01.2008 року.

В судовому засіданні 08.09.2015 судом було замінено позивача у справі ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», в зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні.

За вказаним вище договором відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту (суми мінімального платежу) та платню за користування кредитом у встановленому договором порядку, однак відповідач взятих на себе зобов'язань за договором щодо порядку повернення суми кредиту та сплати за користування кредитом належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором на суму 41 623,87 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки №2343 від 31 січня 2008 року.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 12 лютого 2015 року складає 1 628, 60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 41 623,87 грн., з яких: борг за несплаченою частиною кредиту - 1 592,07 доларів США, що еквівалентно - 40 690,23 грн.; нараховані відсотки -36,53 долари США, що еквівалентно - 933,64 грн.

Представником відповідача не було надано достатніх доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, а також в обґрунтування інших доводів, а тому заперечення не приймаються судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума загальної заборгованості за договором, що станом на 12.07.2014 року становить 41 623,87 гривень.

Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 530, 553-554, 625 ЦК України, статями 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» () суму заборгованості за договором №014/0398/509689 від 31.01.2008 року в розмірі 1 628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) доларів США 60 центів, що в гривневому еквіваленті становить 41 623 (сорок одна тисяча шістсот двадцять три ) грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 416,24грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.