Провадження № 22-ц/779/1844/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Максюти І.О.,
суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,
секретаря Капущак С.В.,
вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року змінено, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 23 805, 67 грн. (двадцять три тисячі вісімсот пять гривень шістдесят сім копійок) і в цій частині відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позов предявлявся банком не лише до позичальника ОСОБА_2, а й до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і судом першої інстанції вирішено питання про їх солідарну цивільно-правову відповідальність разом із позичальником.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційного суду погодилася з рішенням суду про солідарну цивільно-правову відповідальність боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 46/07/14-N від 16 квітня 2007 року. Однак, дійшовши висновку про можливість застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки на суму нарахованої пені у розмірі 23 805 гривень, колегія суддів ухвалила рішення в цій частині лише до позичальника ОСОБА_2, не ухваливши рішення щодо позовної вимоги, заявленої до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка стосувалася пені і з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, і при цьому кредитору надається право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов'язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, кредитор вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до того моменту, поки їх обов'язок не буде виконано повністю. Виконання обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право пред'явити регресну вимогу до решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, крім частки, яка припадає на нього.

Отже, з наведеного виходить, що поручитель, який несе солідарну відповідальність разом з позичальником, несе таку відповідальність в обсязі, що не перевищує відповідальності боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі слід було ухвалити рішення стосовно питання про зменшення нарахованої пені не лише до позичальника ОСОБА_2, а й до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що відповідає положенням ст.ст. 553, 554 ЦК України.

Оскільки таке рішення було ухвалено лише до позичальника ОСОБА_2, то щодо поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід ухвалити додаткове рішення в частині зменшення цього ж розміру неустойки, яку позивач нарахував у вигляді пені (п. 4.1. договору) та штрафу (п. 4.4. договору), зменшивши її до розміру штрафу, тобто до 5 000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Ухвалити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року додаткове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення пені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 23 805, 67 грн. (двадцять три тисячі вісімсот пять гривень шістдесят сім копійок) відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6