АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7449/16 Справа № 175/495/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційнна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство "Крона" пр визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 заява ОСОБА_5 про забезпечення позову по. справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки - задоволено. Заборонено відчуження будь-яким особам у будь-який спосіб земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,08 га, цільовим призначення для ведення садівництва, яка розташована в межах земель садівничого товариства «Крона» (і.к.24604317) за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Номер земельної ділянки згідно генерального плану садівничого товариства «Крона» НОМЕР_2.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсними Розпорядження Дніпропетровської РДА державного акту на право власності на землю за договором купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.3-6).

15 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду с заявою про забезпечення позову шляхом накладення тимчасової заборони (до набрання рішення суду законної сили) на відчуження будь-яким особам у будь-який спосіб земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,08 га, цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована в межах земель садівничого товариства «Крона» (і.к. 24604317) за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Номер земельної ділянки згідно генерального плану садівничого товариства «Крона» НОМЕР_4 (а.с.44).

Позивач свою заяву мотивував тим, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року було постановлено ухвалу з цього приводу, але з технічних причин накладення заборони на відчуження земельної ділянки НОМЕР_2 не відбулося з підстав відсутності в ухвалі суду достатніх даних для ідентифікації земельної ділянки.

05 вересня 2016 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження будь-яким особам у будь-який спосіб земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,08 га, цільовим призначення для ведення садівництва, яка розташована в межах земель садівничого товариства «Крона» (і.к.24604317) за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Номер земельної ділянки згідно генерального плану садівничого товариства «Крона» НОМЕР_4.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження, вид забезпечення позову, з урахуванням забезпечення позову по даній справі, співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка належить ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3

Між сторонами існує спір про право власності на земельну ділянку, про заборону відчуження якої заявляє позивач в заяві про забезпечення позову.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не доведено своє право на земельну ділянку НОМЕР_2, не приймаються до уваги, оскільки таке право буде вирішувати суд при прийнятті рішення по суті позовних вимог, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на обґрунтованість та законність ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді