overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4672/13-ц
Провадження № 2-во/638/192/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року, ухваленому по справі № 638/4672/13-ц, 2/638/91/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду була допущена помилка, щодо варіантів видалення часток.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом не була допущена описка, оскільки в рішенні вказаний ІІ варіант користування квартирою , на який і надала згоду позивачка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виправлення описки у рішенні суду від 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/7363/16
У Х В А Л А

«29» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 року о 10:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.08.2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/16564/16-ц

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 234/3787/16-ц
Провадження № 2/234/2284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Янакій С.О. , Каліберда А.О., Скоробогатовій М.В., з участю позивачки ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2, представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолтнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолтнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення буде виготовлено 2 вересня 2016 року

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 128/2496/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, яка є одночасно законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка є одночасно законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членом колгоспного двору.

Позивачі ОСОБА_1, яка є одночасно законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копій спадкових справ після померлих 26.11.2015 року ОСОБА_6 та 22.08.2006 року ОСОБА_7.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявники достатньо та обґрунтовано довели обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_1, яка є одночасно законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих 26.11.2015 року ОСОБА_6 та 22.08.2006 року ОСОБА_7.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/8169/16-ц
Провадження № 2/750/2403/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

31.08.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача та просив зобов'язати останнього видати ОСОБА_1 кредитні кошти, в розмірі 53000 доларів США на виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.11.2001 року.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнахожєенням Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" є пр. Московський, 60, м. Харків, проте позивачем зазначено адресу: пр. Миру, 53, м. Чернігів.

Якщо позивачем заявляється позов до представництва банку в м. Чернігові, то необхідно зазначити відповідне найменування, або виправити місцезнаходження, якщо позов пред'являється до юридичної особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Таким чином, позивачу необхідно вказати належного відповідача або місцезнаходження та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 182/3398/16-ц
Провадження № 2/0182/2872/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3127/16-ц
Провадження № 2/0182/2759/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1792/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 09:00 год. 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/763/16-ц
Провадження №2/390/377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лелеківське ТЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФГ "Сакура-12", про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 203, 213, 215, 216, 627, 637, 638, 792 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лелеківське ТЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФГ "Сакура-12", про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.09.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 426/1014/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Фурсовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив що 27 червня 2013 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції м. Луганська. Спільне життя з відповідачем не склалося через небажання порозуміння, та прояви зневаги з боку відповідачки до нього.Від шлюб мають дитину ОСОБА_3. Оскільки збереження сімї вже неможливе, він вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна..(а.с.18)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 335.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа № 489/2578/16-ц
Номер провадження 2/489/1664/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2011 р. в сумі 17078,76 грн.

Ухвалою від 08 червня 2016 р. відкрито провадження по справі.

25 серпня 2016 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 404/4754/16-ц
Номер провадження 2-о/404/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання та має другу групу інвалідності з цих причини. Потребує опіки та стороннього догляду. При таких обставинах, через стан здоров'я, її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Заявник в пункті третьому прохальної частини просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.144, 145 п. 2, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «КОПЛ», яких попередити про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то чи не позбавляє її це захворювання можливості усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки або піклування?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/742/988/16
Єдиний унікальний № 742/2267/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко