ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7436/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля» про зобов'язання вчинити певні дії на виконання вимог договору та стягнення неустойки внаслідок неналежного виконання договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД «Земля» про зобов'язання вчинити певні дії на виконання вимог договору та стягнення неустойки внаслідок неналежного виконання договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02.07.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ТД "Земля" укладено договір №06-07/15/2, відповідно до якого позивач доручив відповідачу, а відповідач зобов"язався виконати геодезичні вишукування та землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на АДРЕСА_2, а позивач зобов"язувався оплатити та прийняти виконані роботи.

Відповідно до вказаного договору загальна вартість робіт становила 4000,00 грн. та передбачено, що початок виконання робіт рахується з дня оплати замовником робіт та надання замовником виконавцю повного пакету документів, зазначеного цим договором.

Позивач у повному обсязі виконав умови договору та сплатив відповідачу кошти у сумі 2000,00 грн. на виконання п. 2.2 договору.

Відповідно до п.4.3 договору термін виконання робіт становить два місяці з дати початку виконання робіт, яка вказана в п.4.1 даного Договору.

Оскільки, позивачем документи було передано відповідачу в день підписання договору, а оплата проведена 06.07.2015 року, датою закінчення робіт є 06.09.2015 року.

Однак, відповідач виконав вимоги договору тільки 21.06.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа ТОВ «ТД «Земля» від 21.06.2016 року до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, яким для погодження направлено оригінал проекту землеустрою.

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві проект землеустрою не погодило, оскільки відповідно до Висновку №626/41-16 від 13.07.2016 року до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 було виявлено зауваження до документації із землеустрою.

На підставі викладеного, позивач просить суд, зобов'язати відповідача у термін в один місяць усунути недоліки, вказані у Висновку Головного управління Держгеокадастру у м. Києві до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 допущені Товариством при виконанні договору №06-07/15/2 від 02.07.2015 року та стягнути з ТОВ «ТД «Земля» на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 34 320,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02.07.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ТД "Земля" укладено договір №06-07/15/2, відповідно до якого позивач доручив відповідачу, а відповідач зобов"язався виконати геодезичні вишукування та землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на АДРЕСА_2, а позивач зобов"язувався оплатити та прийняти виконані роботи.

Відповідно до вказаного договору загальна вартість робіт становила 4000,00 грн. та передбачено, що початок виконання робіт рахується з дня оплати замовником робіт та надання замовником виконавцю повного пакету документів, зазначеного цим договором.

Позивачем зазначені документи були передані відповідачу в день укладання зазначеного договору. Крім того, на виконання п.2.2 договору позивач сплатив 06.07.2015 року 2000,00 грн. відповідачу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №06-07/15/2 від 06.07.2015 року.

Відповідно до п.4.3 договору термін виконання робіт становить два місяці з дати початку виконання робіт, яка вказана в п.4.1 даного Договору. Тобто, враховуючи, що документи передані відповідачу в день підписання договору, а оплата проведена 06.07.2015 року, датою закінчення робіт є 06.09.2015 року.

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, яким фактично і є вищезгаданий спірний Договір, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виконав вимоги договору лише 21.06.2016 року, що підтверджується супровідним листом ТОВ «ТД «Земля» від 21.06.2016 року до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, яким для погодження направлено оригінал проекту землеустрою.

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві проект землеустрою не погодило, оскільки відповідно до Висновку №626/41-16 від 13.07.2016 року до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 було виявлено зауваження до документації із землеустрою.

Тобто, відповідач, в порушення вимог п.4.3 договору, значно порушивши строки виконання робіт, виконав їх неналежним чином.

Пунктом 4.6 дговору передбачено, що виконавець зобов'язаний безкоштовно усувати зауваження, що можуть надаватись органами державної влади в ході погодження документації замовником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно- кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно- кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно- кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

У відповідності до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові -наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Внаслідок того, що відповідачем вчасно не було вуиконано умови договору від 02.07.2015 року, утворилась неустойка за період з 07.09.2015 року по 20.06.2016 року у сумі 34 320,00 грн. (4000,00 грн. (сума кошти сплачені позивачем, за умовами договору) : 3% х 286 днів (кількість днів прострочення в цей період)).

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь держави підлягає стягнення судового збору у сумі 1102,40 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля» про зобов'язання вчинити певні дії на виконання вимог договору та стягнення неустойки внаслідок неналежного виконання договору -задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля» у термін в один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням усунути недоліки, вказані у Висновку Головного управління Держгеокадастру у м.Києві до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 допущені Товариством при виконанні договору №06-07/15/2 від 13.07.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля» (, місцезнаходження: м.Київ, просп. Бажана, 26, оф. 14) на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 34 320 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля» (, місцезнаходження: м.Київ, просп. Бажана, 26, оф. 14) на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА