overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору фінансового лізингу № 002268 від 26 листопада 2015 року недійсним, розірвання договору фінансового лізингу № 002268 з додатками від 26 листопада 2016 року та стягнення сплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення апеляційного суду Рівненської області

від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області справу

№ 572/576/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

3 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області

від 28 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 638/8941/16-ц
Провадження № 2-с/638/193/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«16» серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги теплопостачання у сумі 18484,88 грн. за період з 01.11.2012 по 30.04.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 18484,88 грн. за період з 01.11.2012 по 30.04.2016 р.

При перевірці заяви підстав для відмови у прийнятті її до розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2016 р. прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року о 10:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа №125/480/16-ц
Провадження №2/125/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:30 год. 01 квітня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/243/51/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
31 березня 2016 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Слов'янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості отримання права на спадкування, -
На підставі викладеного та керуючись ст. 1268 ЦК України, ст. 3 Сімейного Кодексу України, ст. 3, 10, 11, 14, 58, 60, 212 - 215, 224-228, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Слов'янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості отримання права на спадкування - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, з ОСОБА_5, 1945 року народження, починаючи з 15 січня 2015 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1, як спадкоємцю четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, та надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги за законом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Слов'янськ Донецької області.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №464/7346/16-ц
пр № 4-с/464/60/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

04.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів»,

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів».

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх, 404 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та заінтересованим особам матеріали скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Справа№ 346/1582/16-ц
Провадження № 2/346/710/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2016 року о 08.25 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 761/4743/16-ц
Провадження № 2/761/3685/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про зобовязання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 10 лютого 2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 24 лютого 2016 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

В ухвалі суду від 10 лютого 2016 року, зазначалось, що позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, входячи з ціни позову у розмірі 6890,00 грн., а також відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначити поштовий індекс позивача.

Відповідно до штампу поштового віділення 25 лютого 2016 року позивачем було направлено до суду заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 24 лютого 2016 року позивачем не виконано, не надано документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, виходячи із ціни позову. Натомість, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій як вказує позивач частково змінено позовні вимоги у відповідності до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про захист прав споживачів", що, на думку позивача, дає підстави бути звільненим від сплати судового збору.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10 лютого 2016 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про зобовязання повернути кошти, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 226/329/16-ц
Справа № 226/329/16-ц
Провадження № 2/226/263/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

За ухвалою судді від 11.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 18.03.2016 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання о 09.20 год. 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа 688/1459/16-ц
№ 2/688/403/16
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

24 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача ОСОБА_1 районної держадміністрації ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Шепетівка по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися позивач, представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації.

Позивач позов підтримує, клопотань не заявляє.

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації позов не визнає, клопотань не заявляє.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради направив заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_1 райдержадміністрації не заперечують призначити справу до судового розгляду.

Оскільки разом з позовною заявою подано достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: В.А. Босюк.
Провадження 2/127/5056/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3612.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2016 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2016 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 644/3654/14-ц
Провадження № 2-с/644/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

04 квітня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 23 квітня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року, у розмірі 10553,62 грн. та судових витрат.

Боржник ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ № 644/3654/14-ц; №/п 2-н/644/1161/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_6 посилається на те, що при розгляду справи в порядку наказного провадження, боржники були позбавлені можливості заявити клопотання про застосування судом позовної давності.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/3654/14-ц; №/п 2-н/644/1161/14 від 23 квітня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року, у розмірі 10553,62 грн. та судових витрат скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк