АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8459/16 Справа № 185/7332/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвій Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значенння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав визначених ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суду норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково керувався ч.4 ст. 256 ЦПК України, дійшовши висновку, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, оскільки заявниця у своїй заяві просить суд виключно встановити факт приналежності їй житлового будинку, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності. Тобто, ніякого спору не існує, право володіння заявницею житловим будинком ніким не оскаржується, а встановлення вказаного юридичного факту необхідно для можливості розпоряджатися майном.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції, керувався вимогами ст. 256 ЦПК України та виходив із того, що в даному випадку вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності (право власності) за нею на праві приватної власності, в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами;2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, остання просить встановити факт приналежності (право власності) за нею житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Однак заявником не надано доказів про звернення до відповідних органів з метою поновлення документів та їх вмотивованої відмови на це.

Тобто з самої заяви та доданої до неї документів не вбачається, що заявниця не має іншої можливості, поза як судової, одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення чи того, що чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник даним фактом хоче здобути право володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, минаючи визначений законом порядок поновлення документів на право власності. Зі встановленням даного факту ОСОБА_2, пов'язує у неї виникнення права на домоволодіння, що виключає можливість встановлення фактів, які мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав суду апеляційної інстанції скасувати по суті законну ухвалу суду, а лише зводяться до незгоди з висновками викладеними у ній.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: