overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4815/16-ц
Провадження № 2-н/589/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 431/1777/16-ц
Провадження № 2/431/558/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 397/917/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6550/16-ц

Провадження № 2/243/3316/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні.

31.08.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1983/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

30.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 вересня 2016 року, на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик
Справа № 219/6755/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.16 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 08 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 716/978/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.11.2009 року виконкомом Вербовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 03.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 07.09.2016 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3722/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року було призначеном в справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення будівельно-технічних характеристик та розміру тераси квартири АДРЕСА_1, а також встановити чи був взаємозв'язок між улаштуванням в квартирі АДРЕСА_1 тераси (огорожі з металевою решіткою) та залиттям нижчерозташованого нежитлового приміщення № 320, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3

27 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від судового експерта - ОСОБА_3 про забезпечення натурного огляду, надання дозволу на часткове руйнування об'єкта дослідження, забезпечення робіт по частковому руйнуванню об'єкта дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 27 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/772/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 26.08.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.30 год. 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6031/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб на стороні відповідача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 426/1528/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попова О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначене на 29 березня 2016 року.

01.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії , що їх має право вчиняти ця особа. пов'язаного

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
Провадження №2/760/5309/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

15 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підриємства "ОРКАН Д" про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить:

-визнати незаконним та скасувати Наказ №2-к від 28.07.2016 ,виданий та підписаний ОСОБА_2, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП "ОРКАН Д" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора Приватного підприємства "ОРКАН Д" з 28.07.2016;

-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас ч. 2 ст. 120 ЦПК України передбачено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, однак виходячи з вищезазначеного положення законодавець не звільняє позивача від подання копії саме позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з вищезазначеного, позивачу слід надати копію позовної заяви для відповідача.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підриємства "ОРКАН Д" про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1548/16-ц
Провадження № 2/715/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 6 скликання Коровійської сільської ради від 11.09.2012 року за № 77-14/2012 про передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,4863 га; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером № :01:006:1169 у державному реєстрі прав; зобовязати відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у поземельній книзі щодо вище вказаної земельної ділянки, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/664/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

з участю пр-ка позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суд із цим позовом.

Під час розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:В. > І. > Цімбота>
Справа № 466/2474/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5616/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 р. о 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська