АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження

за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/11296/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 березня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі №201/11296/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено на підставі ст.362 ЦПК України.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що підставою для перегляду вказаного судового рішення заявник зазначає факт проживання дитини з ним, а не з матірю дитини ОСОБА_3 (на користь якої було ухвалено оспорюване рішення), що відбулось через один місяць після ухвалення рішення від 07 жовтня 2015 року, тобто «в кінці листопада місяця 2015 року», а до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 15 березня 2016 року вбачається пропуск строку для подачі такої заяви, що відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку. Крім того, суд також зазначив, що на час ухвалення рішення по справі дитина сторін мешкала разом із позивачем ОСОБА_3, тобто у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України факт зміни місця проживання дитини не є нововиявленою обставиною.

Доводи апеляційної скарги про те, що день встановлення ново виявленої обставини є 25 лютого 2016 року, а не 22 листопада 2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходять за межі підстав, викладених ОСОБА_2 у заяві від 16.03.2016 року та розглянутих судом першої інстанції.

Посилання скарги на ті обставини, що дитина заявника проживає з ним, а тому відсутні підстави для сплати аліментів, як коштів, що мають цільовий характер, на користь позивачки - не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки заявник жодним чином не позбавлений права на звернення до суду з метою захисту його порушених прав з відповідним позовом, зокрема щодо звільнення від сплати аліментів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за заявою, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відмову у відкритті провадження залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: