УХВАЛА

Справа № 564/1498/14-ц

22 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа поважними та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до сду із заявою про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа поважними та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без руху з наступних підстав.

З п. 7 витягу із узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року вбачається, що оскільки ЦПК не містить вимог щодо форми і змісту заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є правильною практика судів, які в такому випадку застосовували вимоги статей 119-121 ЦПК України.

Судом встановлено, що вищевказана заява представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема в заяві не зазначено імя сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відсутній перелік документів, що додаються до заяви (довіреність № 4384-О). Крім того заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 без зазначення дати її подання.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, зокрема подана в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за вірне залишити вказану заяву без руху та надати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз'яснивши йому, що в разі не усунення недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернутою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа поважними та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків заяви, пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Надати представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_2