overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9156/16-ц
Провадження № 2/161/3451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та повернення сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 вересня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2/752/4461/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року ПАТ "ВБР" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ "ВБР" про стягнення заборгованості залишено без руху та зазначено про необхідність сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розстрочити сплату судового збору в цій цивільній справі, посилаючись на те, що майновий стан ПАТ "ВБР" не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, оскільки на підставі постанови Правління НБУ від 21.12.2015 р. № 914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВБР", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 р. № 234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатору банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВБР".

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження низького рівня майнового стану ПАТ "ВБР" посилається на наявість значної заборгованості перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами.

Разом з тим, зазначені обставини не є доказом низького рівня майнового стану позивача.

Інших доказів не надано.

З огляду на наведене, клопотання ПАТ "ВБР" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про розстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, стягнення коштів у зв?язку з розірванням договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення коштів у зв?язку з розірванням договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, стягнення коштів у зв?язку з розірванням договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 14 вересня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2016 року о 12:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 128/3132/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2-о/752/282/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявник не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у суі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.), визначеному п. 4 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 645/3706/16-ц
Провадження № 2-сз/645/60/16
УХ В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просилазобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3706/16-ц, квитанцію № 46 від 02 серпня 2016 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 46 від 02 серпня 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 46 від 02 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №274/4803/16-ц
Провадження № 2/0274/1862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/225/2016
Справа № 537/3868/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 687 грн. 33 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 607 грн. 97 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 80 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 450/840/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5965/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 рокув справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 рокузалишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 7579 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення за №345 про вручення поштового відправлення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року, яке повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з чим, 20.10.2016 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було повторно надіслано копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення за №434 повторно повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто, апелянт повторно не прибув до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року, та відповідно ухвалу суду не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 572/2456/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області вчинити процесуальні дії щодо вручення копії позовної заяви та документів відповідачу та допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2) Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити провадження у справі в звязку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обовязковою для виконання; запис фіксування судового засідання або протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд Рівненської області за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Суддя .
Справа № 338/1879/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1572/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_7 на рішення Богородчанського районного суду від 24 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_7 на рішення Богородчанського районного суду від 24 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_7 на рішення Богородчанського районного суду від 24 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

04 серпня 2016 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський