Справа № 635/7839/15-ц
Провадження № 2/635/666/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі -Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пантелеєвича до комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Позов мотивовано тим, що позивач 30.09.2011 р., згідно наказу № 121 к від 30.09.2011 р. звільнений у звязку із переводом в КП «Теплові мережі», згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.
01.10.2011 р., згідно наказу № 309 від 30.09.2011 р. прийнятий машиністом насосних установок в службу пропуску і очистки стоків.
30.05.2014 р. він звільнився з роботи за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України.
Позивач ОСОБА_1 вважає вказані дії незаконними і такими, що суперечать ч. 1 ст. 116 КЗпП України, яка передбачає виплату працівнику всіх сум, що належать працівнику у день звільнення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. (а.с. 43 ).
Представник відповідача в судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики судовими повістками рекомендованою поштою, в суд не зявився, свого відгуку на позов не надав. (а.с. 14, 17, 18, 20)
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1: «30.09.2011 р., згідно наказу № 121 к від 30.09.2011 р. звільнений у звязку із переводом в КП «Теплові мережі», згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.
01.10.2011 р., згідно наказу № 309 від 30.09.2011 р. прийнятий машиністом насосних установок в службу пропуску і очистки стоків.
30.05.2014 р. він звільнився з роботи за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України». (а.с. 10)
Судові витрати у відповідності до п.п. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України стягнути судовий збір з відповідача на користь держави у сумі 551 грн. 20 коп.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 Пантелеєвича до Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» код ЄДРПУ 03361684 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев