Справа № 686/6906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася Державна архітектурна-будівельна інспекція України з заявою в якій просило визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-544 від 11.03.2009 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі Інспекція) до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво прибудови до житлового будинку по вул.. Калнишевського, 28 у м. Хмельницькому. В обґрунтування поданої заяви зазначено, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-544/08 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво прибудови до житлового будинку по вул.. Калнишевського, 28 у м. Хмельницькому був виданий виконавчий лист від 11.03.2009 року, який був переданий 04.06.2009 року до міського відділу ДВС на виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом до Інспекції не надходила. 20.10.2014 року до УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Інспекцією був направлений лист з вимогою повідомити про стан виконання вказаного рішення суду, відповідь на який також не надійшла. 11.11.2014 року Інспекцією повторно був направлений відповідний запит. 16.12.2014 року листом УДВС ГУЮ У Хмельницькій області було повідомлено , що даний виконавчий лист на виконанні управління ДВС не перебуває, журнали кореспонденції, які велися до 2010 року знищені за терміном зберігання. Також убого повідомлено, що на виконанні управління перебував вказаний виконавчий лист (виконавче провадження №13300265) виконавче провадження за яким, на підставі ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження» було закінчено. За таких обставин, зважаючи на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження до Інспекції не надходила; а на підставі постанови КМУ № 150 від 23.04.2014 року територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ліквідована як юридична особа, а повноваження щодо здійснення державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, перейшли до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та управління територіального органу, утвореного як територіальний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, просило задовольнити подану заяву та поновити строк для подання вказаного виконавчого листа до примусового виконання.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаної заяви. Зазначила, що будь-яких поважних причин пропуску строку позивачем для предявлення вказаного виконавчого листа у своїй заяві не наведено та відповідних доказів суду не представлено.

Оскільки неявка сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

За приписами ч.1, 2 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року у цивільні справі №2-5440/2008 р. позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області був задоволений: зобовязано ОСОБА_2 знести самочинне будівництво прибудову до квартири №1, по вул.. Калнишевського, 28 у м. Хмельницьку, яка складається з коридору «8», площею 5,5 кв.м., санвузла «9», площею 3,8 кв.м., житлової кімнати «10», площею 12,5 кв.м, кухні «11», площею 9,1 кв.м, житлової кімнати «12» площею 13,3 кв.м, коридору «13», площею 2,9 кв.м, і привести приміщення у відповідність до вимог проектної документації на квартиру.

Вказане рішення набуло законної сили та позивачу 11.03.2009 року був виданий виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був поданий до примусового виконання до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Згідно відповіді начальника першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.07.2016 року № 25896/06-27/6 встановлено, що згідно акту передачі виконавчих проваджень до архіву Першого МВ ДВС ХМРУ з 11.06.2009 по 30.09.2009 рік перебувало на виконанні виконавче провадження № 13300265 згідно виконавчого листа №2-5440 від 11.03.2009 року Хмельницького міськрайонного суду про зобовязання ОСОБА_2Д, знести самочинне будівництво прибудови до квартири по вул.. Калнишевського, 28 у м. Хмельницьку. 30.09.2009 року державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено на підставі ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, що в період з 2011 по 2016 рік вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні не перебував.

Також встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року позов ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною було відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що 11 березня 2009 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2008 року, яким зобовязано ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області був виданий виконавчий лист, який 05.06.2009 року переданий стягувачем до виконання до міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, правонаступником якого є Перший міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ.

Постановою державного виконавця від 11.06.2009 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

04 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця з заявою про відкладення строку виконання вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що у вказаній прибудові приживає її син разом з вагітною дружиною, та на утриманні яких ще знаходиться малолітня дитина.

30 серпня 2009 року державним виконавцем було винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. Вказана постанова не оскаржена та не скасована у встановленому законом порядку.

Згідно положень ст..38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла станом на 30.09.2009 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже за приписами ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення постанови державного виконавця від 30.09.2009 року про завершення виконавчого провадження на підставі ст..37 вказаного Закону (закінчення виконавчого провадження) та і ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє на час подання вищевказаної заяви стягувачу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, так і її розгляду по суті, визначено, що у випадку закінчення виконавчого провадження воно не може бути розпочато знову.

Оскільки, як встановлено з матеріалів справи, виконавче провадження за виконавчим листом №2-5440 від 11.03.2009 року, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у даній цивільній справі, було закінчено державним виконавцем, про що 30.09.2009 року було винесено відповідну постанову, яка на даний час не скасована та є чинною, що в свою чергу унеможливлює розпочати дане виконавче провадження, підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: