overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1619/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «ОСОБА_1 залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 29 вересня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю його представника в кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскільки клопотання про відкладення розгляду справи є обґрунтованим і підлягає задоволенню, є необхідність продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та продовження в звязку з цим строку розгляду справи за його апеляційною скаргою на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1635/16-ц

02 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Зокрема з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач у позовній заяві вказав, місце проживання відповідача ОСОБА_2, Гощанський район, с. Садове, вул.. Нижня,22,

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача. Так, частиною другою статті 110 вказаного Закону передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що малолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з позивачем , та знаходяться на його утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5237/16-ц

Провадження № 2/642/1655/16

01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харкова, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

31.08.2016 року представником позивача до канцелярії суду надано заяву з додатками, якою усунено недоліки позоіної заяви.

У зв'язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що у відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харкова, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до попереднього судового засідання на 27 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 141/825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.08.2016 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення її позовної заяви, у звязку з тим що сторони примирились.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), який сплачено на підставі квитанції № 10 від 10.08.2016 року ТВБВ № 10001/0126 філії Вінницького обласного відділення АТ «Ощадбанк» на рахунок №0424, МФО №802015, код отримувача 38055454, відкритий в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК в Оратівському районі, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 640/3517/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абдулвахід Аль-Саєді до ПП «С-АУРУМ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 83 303 грн. 21 коп. - вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП, яка сталась 17.10.2015 р. по вул. Білгородське шосе в м. Харкові, 1500 грн. сплачені за проведення оцінки вартості матеріального збитку, 500 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки ПП «С-АУРУМ» зареєстровано в Дзержинському районі м. Харкова, а справи до юридичних осіб розглядаються за місцем реєстрації юридичної особи.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила передати справу для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ч.6 ст.110 ЦПК України, якою встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання такої шкоди. Третя особа ОСОБА_2 просив клопотання про передачу справи для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання такої шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.109, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 Абдулвахід Аль-Саєді до ПП «С-АУРУМ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 190/720/16-ц
Провадження №2/190/253/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ліквідатора комунального підприємства Пятихатської міської ради Дніпропетровської області «Пятихатський водоканал», арбітражного керуючого ОСОБА_4, Жовтоводського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 р. ОСОБА_2 предявив до Пятихатського районного суду позов, в якому просить визнати факт настання нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 24.09.2010 р. на робочому місці в приміщенні насосно-фільтрувальної станції, стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на його користь одноразову страхову виплату та щомісячну страхову виплату в сумі, залежно від визначення ступеня втрати професійної працездатності, а також 10000 гривень грошової компенсації завданої моральної шкоди.

Позивач подав суду письмову заяву про залишення позову в частині стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України одноразової страхової виплати та щомісячної страхової виплати, моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог у в частині стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України одноразової страхової виплати та щомісячної страхової виплати, моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/226/16-ц

Рядок статзвіту № 26

15 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/226/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 550/779/16-ц
Провадження № 2/550/259/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно оспорюваного позивачем заповіту від 04.12.2013 р. ОСОБА_5 заповіла все наявне їй майно неповнолітній ОСОБА_6, а тому рішення у даній може вплинути на її права та обов»язки.

Представники позивачка та відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 595/1366/16-ц
Провадження 2о/595/39/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0220976, виданого 25 липня 1997 року Бучацькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, заяву підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Ріпинецької сільської ради Бучацького району в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0220976 від 25.07.1997 року, виданий Бучацькою районною державною адміністрацією на прізвище ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, довідкою №537 від 01.08.2016 року, виданою виконкомом Ріпинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0220976, виданого 25 липня 1997 року Бучацькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка померла 14 січня 1998 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов