1Справа № 335/4667/16-ц 2/335/1230/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник відповідачів у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи, але з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи просив суд розглянути у даному судовому засіданні його заяви про витребування доказів.

За таких обставин, та враховуючи, що представником відповідачів подано дві заяви про витребування доказів, суд вважав за можливе розглянути дані заяви за відсутності представника позивача.

Так, згідно з поданими представником відповідачів заявами він просить витребувати у Національного Банку України посвідчені копії банківських ліцензій АКБ «ТАС-Комерцбанк», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Комерційний банк «Дельта», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» з відповідними дозволами на здійснення валютних операцій, оскільки позовні вимоги заявлені в іноземній валюті (правова позиція Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі № 6-145цс14). Також представник просить витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» належним чином посвідчені копії статуту ПАТ «Альфа Банк» в редакції, що діяла станом на 11.05.2016, наказу № 1447-К від 18.04.2016 про призначення в.о. голови правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6 на підтвердження повноважень представника ОСОБА_7 (правова позиція Верховного Суду України від 23.04.2009 № 6-2135вов08).

Крім того, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України в частині надання суду документа про сплату судового збору.

Заслухавши представника відповідачів, який підтримав подані ним заяви про витребування доказів, не заперечував проти надання позивачеві строку на усунення недоліку позовної заяви, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що отримання представником та відповідачами зазначених вище доказів, а саме копій банківських ліцензій та дозволів на здійснення валютних операцій, є ускладненим, оскільки вони знаходяться у розпорядженні Національного Банку України та позивача, а також враховуючи, що дані матеріали підлягають дослідженню під час розгляду справи, оскільки позов заявлено про стягнення заборгованості в іноземній валюті, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів у даній цивільній справі.

Проте, вивчивши перелік доказів, про які вказує представник відповідачів у заяві (№ 27-09/06-03 від 27.09.2016), суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Так, в матеріалах справи вже наявні копії банківської ліцензії ПАТ «Сведбанк» № 38 від 07.10.2011, генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 07.10.2011 № 38, банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк» № 225 від 11.10.2011, генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 11.10.2011 № 225. Відтак, їх повторне витребування в Національному Банку України не є доцільним. Крім того, банківська та генеральна ліцензія ПАТ «Альфа-Банк» № 61 від 05.10.2011 перебувають в розпорядженні позивача, тому, на думку суду, ці докази доцільно витребувати у позивача безпосередньо, тим більше, що позов про стягнення заборгованості в іноземній валюті заявлено до суду саме ПАТ «Альфа-Банк».

Що стосується заяви представника відповідача про витребування копій статуту та наказу про призначення в.о. голови правління ПАТ «Альфа-Банку», то при їх розгляді судом враховуються положення ст.ст. 38, 40, 42, 44, 163 ЦПК України. За змістом зазначених положень закону юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК). Повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК). Суд у судовому засіданні має встановити особи тих, хто зявився, а також перевірити повноваження представників (ч. 3 ст. 163 ЦПК).

При цьому, на підтвердження повноважень представника позивача суду надано довіреність № 002507/16 від 11.05.2016, якою ПАТ «Альфа-Банк» в особі в.о. голови правління ОСОБА_6, яка діє на підставі Статуту та Наказу № 1447-К від 18.04.2016, уповноважує ОСОБА_7 представляти інтереси банку, у т.ч. в судах загальної юрисдикції при розгляді цивільних справ.

Відтак, з метою перевірки повноважень даного представника, та враховуючи, що він з поважних причин не зявився у судове засідання, судовий розгляд справи необхідно відкласти, зобовязавши представника позивача надати суду у наступне судове засідання копії вищевказаних документів з метою здійснення судом перевірки його повноважень.

З огляду на вищевикладене, заяви представника відповідачів суд задовольняє частково.

Крім того, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами суд встановив, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у переліку додатків до позовної заяви взагалі не зазначено, що до позову додається квитанція про сплату судового збору. У п. 2 змісту позовних вимог також не зазначено суму судового збору, що належить стягнути з відповідачів. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач судовий збір при поданні позовної заяви до суду не сплатив.

Зміст позовних вимог становлять вимоги про стягнення з відповідачів на користь банку суми заборгованості у розмірі 35 003,40 доларів США.

Згідно з вимогами п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, в даному випадку 1,5% ціни позову складає сума 525,051 долар США, що за курсом НБУ станом на 25.04.2016 становить 13 306,71 гривень.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;________(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом__________(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/

Оскільки на даній стадії процесу суд позбавлений процесуальної можливості залишити позовну заяву без руху, суд дійшов висновку про можливість надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку позовної заяви, розяснивши наслідки його не усунення відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 38, 40, 42, 44, 57, 60, 64, 119, 137, 163, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

1.Банківську ліцензію публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 61 від 05.10.2011;

2.Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 05.10.2011 № 61.

Витребувати в Національному Банку України засвідчені копії таких документів:

1.Банківської ліцензії акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» № 38 від 11.10.2001; Дозволу на здійснення валютних операцій № 38-1 від 11.10.2001;

2.Банківська ліцензія відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» № 38 від 07.12.2007; Дозволу на здійснення валютних операцій № 38-2 від 07.12.2007;

3.Банківської ліцензії публічного акціонерного товариства «Сведбанк» № 38 від 30.04.2009; Дозволу на здійснення валютних операцій № 38-3 від 30.04.2009;

4.Банківської ліцензії публічного акціонерного товариства «Сведбанк» № 38 від 23.06.2010; дозволу на здійснення валютних операцій № 38-4 від 23.06.2010;

5.Банківської ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» № 225 від 20.04.2006; дозволу на здійснення валютних операцій № 225-1 від 20.04.2006;

6.Банківської ліцензії публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 225 від 01.10.2009; дозволу на здійснення валютних операцій № 225- від 01.10.2009.

В задоволенні іншої частини заяв про витребування доказів відмовити.

Судове засідання відкласти у звязку з неявкою представника ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання до 07.11.2016 до 11:00 год., зобовязавши представника позивача надати у наступне судове засідання документи на підтвердження його повноважень, а саме: статут ПАТ «Альфа-Банк» в редакції станом на 11.05.2016; наказ № 1447-К від 18.04.2016 про призначення в.о. головою правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6

Встановити ПАТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліку позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору до бюджету у розмірі 13 306,71 гривень, розяснивши, що в разі не сплати судового збору у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання керівнику ПАТ «Альфа-Банк», голові Національному Банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 1 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова