Справа № 372/2849/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав на те, що 02 травня 2016 року уклав з відповідачем договір позики в виді (розписки) , згідно якого він передав відповідачеві 100000грн.. Відповідач отримавши грошові кошти, взяв на себе зобов'язання повернути їх до вересня 2016 року. Відповідач на дату визначену в зобов'язанні позивачу кошти не повернув , тому позивач просить їх стягнути в судовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги та росить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, вказавши що він дійсно брав вказані кошти в борг, однак повернути їх в даний час не в змозі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України встановлено - « за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей».

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем 02 травня 2016 року, укладалися договори позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав у власність кошти 100000 грн. і взяв на себе зобов'язання повернути вказані кошти до дати визначеної сторонами (а.с.6).

Вказана позика була оформлена розпискою, що відповідно до ст. 1047 ЦК України в письмовій формі, що підтверджується її копією (а.с.6)

З зобов'язання вбачається , що відповідач взяв на себе зобов'язання повернути вказані кошти до вересня 2016 року , але він в порушення вимог ст.ст. 526 , 527 ЦК України свої зобов'язання не виконав, тобто кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаній повернути позикодавцю позику у строк та в порядку встановленому договором, а тому вказана сума, що складає 100000 грн.. повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1000 грн. за сплату судового збору, які були ним сплачені згідно наданої квитанції суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати ним були понесені внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду, а також оскільки дані вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 1046-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000 грн. 00 коп. не повернутої суми боргу та 1000 грн. сплачене ний позивачем при зверненні до суду судовий збір , а всього 101000 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.