Cправа № 127/7297/16-ц
Провадження № 2/127/3261/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви про збільшення позовних вимог

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лісної О.О.,

розглянувши заяву представника позивача про уточнення та доповнення до позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради та свідоцтва на право власності на житло,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засіданні, до початку розгляду справи по сутті, позивачем ОСОБА_1 суду було надано заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви, яку він та його представник ОСОБА_7 підтримали та просили прийняти до розгляду.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_8 не заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суд його задовольнити прийнявши до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9, а також третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вона не відповідає вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та відсутнє визначення ринкової вартості спірного майна.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку .

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звертаючись в квітні 2016 року до суду із даним позовом просив суд визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 339 від 29 березня 1999 року про передачу в приватну спільну власність квартири АДРЕСА_1 та скасувати свідоцтво на право власності на житло від 25 березня 1999 року, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради на квартиру АДРЕСА_2.

Поданою ОСОБА_1 до суду заявою про уточнення та доповнення до позовної заяви останні просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3 на дату приватизації квартири 25 березня 1999 року, визнати неможливим проживання у одній кімнаті з інвалідом по психічному захворюванню ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 інших осіб та зобовязати їх звільнити кімнату площею 11,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_4, визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 тільки сімї у складі ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що зміною підстави позову є заміна позивачем конкретних фактів, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, новими фактами, зміною предмету позову є заміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Суд вважає, що поданою до суду заявою про уточнення та доповнення до позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 одночасно змінюється як і предмет позову так і підстава, що суперечить приписам статті 31 ЦПК України, оскільки вказаною нормою передбачено лише зміна або предмета або підстав позову.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в прийняті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення та доповнення до позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В прийняти до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення та доповнення до позовної заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_14