overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/741/16-ц
Провадження № 2/692/345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, причин, які б могли завадити їй бути присутнім в судовому засіданні, не навела, заяви про відкладення судового засідання суду не надала.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-о/537/74/2016
Справа № 537/4158/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 06.04.2010 року за адресою АДРЕСА_1.

04.10.2016 року заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду та справу слухати без її участі.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав письмову заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207, 235 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернення до суду в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Номер справи 623/651/16-ц
Номер провадження 2/623/437/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію з урахуванням індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ТОВ ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.13).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В. М., від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

28.09.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію з урахуванням індексу інфляції.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 149/1413/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що 25 липня 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було задоволено повністю. При винесені рішення було допущено описку: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача, замість «Слободянюк», зазначено «Слодянюк».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, з огляду на те, що позивачем у справі являється саме ОСОБА_1, що було встановлено судом, та зазначено в тексті рішення, зокрема і в вступній та описовій-мотивувальній частині, тому зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення позивача "Слодянюк" являється опискою, виправлення якої не змінює суті рішення та сприяє реалізації права позивача на отримання спадкового майна, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у справі 149/1413/16-ц, вказавши прізвища позивача як «Слободянюк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 138/2032/16-ц
Провадження №:2-н/138/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 636/3429/16-ц
Провадження № 2/636/1925/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідачів та інших осіб, що проживають у квартирі з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна..

Ухвалою від 06.09.2016р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, що виконано у строк.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати правовстановлюючий документ про належність квартири позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/996/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2130/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.09.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2016
Справа № 334/6428/16-ц
Провадження № 2/334/3181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

30.09.2016р. ТОВ « Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити слухання справи у судове засідання на 09.15 год. 16.01.2017 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 16.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Регіональний сервісний центр в Одеській області територіальний сервісний центр №5147, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4919/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09:20 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6160/14-ц
провадження № 2/361/1961/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, розподіл житлового будинку в натурі та виділ частки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 23 травня 2016 року прийнято справ до провадження та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 22-ц/780/1735/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 22 03.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа Білоцерківське міськрайонне управління юстиції в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа Білоцерківське міськрайонне управління юстиції в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий

Судді:
справа № 208/5129/16-ц
№ провадження 2-о/208/116/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет м. Дніпродзержинськ, виконком Заводської районної ради Дніпропетровської області м. Дніпродзержинська про встановлення факту достовірності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту достовірності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/5129/16-ц за заявою про встановлення факту достовірності правовстановлюючого документу.

Призначити заяву до судового розгляду на 01 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа153/44/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі №153/44/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року за вхід.№3697 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору посилаючись на те, що 05 травня 2016 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/44/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із платіжного доручення №PROM9B27WJ від 29 грудня 2015 року встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору заявникові.

Керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений згідно платіжного доручення №PROM9B27WJ від 29 грудня 2015 року судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк