Справа №2-1692-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року від представника ПАТ «КБ Надра» - ОСОБА_2 надійшла до суду скарга на дії головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1. В скарзі ставиться питання про визнання дій головного державного виконавця Рибак Л.В. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1692-2011 від 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 83027,39 грн. неправомірними та зобовязати головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-1692-2011 від 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 83027,39 грн.

В скарзі зазначено, що ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1692-2011від 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 83027,39 грн. 16.06.2016 р. головний державний виконавець Уманського МВ ДВС ОСОБА_1 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з тим, що в заяві стягувача не враховане часткове стягнення за виконавчим документом. Вищевказану постанову стягував отримав поштою 30.06.2016 р.. Вказані дії ПАТ «КБ «Надра» вважає неправомірними виходячи з наступного. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 р. розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Зазначають, що відмовляючи у відкритті провадження, державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, оскаржуваній постанові не зазначено жодних передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а висновок державного виконавця Рибак Л.В. про наявність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження є власним хибним тлумаченням та не випливає із проаналізованих норм законів. Також вказують, що 28.04.2016 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 616 про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, в скарзі просять розгляд справи проводити без участі їх представника.

Головний державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала, що 13.06.2016р. до примусового виконання до Уманського РВ ДВС в черговий раз надійшов в/лист № 2-1692- 2011р. виданий 25.01.2012р. Уманським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 83027,39 грн.. 13.06.2016 р. виконавче провадження зареєстровано в ЄДРВП та передано державному виконавцю. 14.06.2016 р. при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа та інших документів доданих до заяви, державним виконавцем було прийнято рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про що було винесено відповідну постанову № 51424215. Підставою винесення вище зазначеної постанови було не зазначено стягувачем у заяві суми що підлягає до стягнення, що передбачає п.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». В запереченні вказано, що стягувач, не вникаючи в суть поданого виконавчого документу, не звертаючи увагу на відмітку державного виконавця, не цікавлячись, тим який залишок боргу залишився до стягнення (можливо боржник самостійно почав погашати борг) подає виконавчий документ та зазначає суму боргу визначену судом, що суперечить сумі боргу, яку дійсно необхідно стягнути на момент звернення. На підставі викладенного, та враховуючи вимоги чинного законодавства, просить в скарзі на постанову про відмову у відкритті в/провадження відносно в/листа № 2-1692-2011р., що виданий 25.01.2012 р. Уманським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 83027,39 грн. -відмовити. Також в своїх поясненнях в суді головний державний виконавець зазначила, що сума боргу на сьогоднішній день становить 68 921, 98 грн., оскільки у 2013 році мало місце часткове погашення боргу і вказаний факт, на її думку, є істотною перешкодою для відкриття виконавчого провадження по всій сумі боргу станом на сьогодні. Тому вона вважає, що при зверненні до виконавчої служби стягувачу потрібно вказати наявну суму заборгованості станом на дату звернення.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку головного державного виконавеця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду по справі № 2-1692-2011 р. із ОСОБА_4, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 83027,39 грн. солідарно.

13.06.2016 р. ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1692-2011, який видано Уманським міськрайонним судом 25.01.2012 року.

16.06.2016 р. головним державним Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У вищевказаній постанові зазначено, що в заяві стягувача, доданій до в/листа, в зазначеній сума боргу до стягнення не враховано часткове стягнення в сумі 14105,41 грн. за виконавчим документом. Згідно постанови державного виконавця від 18.02.2016 р. вказаний виконавчий документ повернуто без подальшого виконання стягувану відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з визначенням права його повторного предявлення до виконання із зазначенням зміни майнового стану боржника, так як майно, що належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Для звернення до суду з поданням з тимчасовим обмеженням боржника у праві виїзду за кордон, стягувачу необхідно додати копію паспорта боржника.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (Закон України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. У розумінні цієї норми права державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для реалізації покладених на державного виконавця законом обовязків надає йому право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

При цьому, цей же закон покладає на всіх посадових осіб обовязок виконувати вимоги державного виконавця, тобто надавати відповіді на його запити тощо.

Таким чином, державний виконавець є носієм спеціальних прав та обовязків.

Головним державним Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Крім того, необхідно врахувати, що державним виконавцем не зазначено які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

У виконавчому листі від 25.01.2012р.мається відмітка, що залишок боргу становить 68921,98 грн.

Крім того, державний виконавець у своєму запереченні посилається на п. 5 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», однак дана стаття містить тільки три частини.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Враховуючи наведене, керуючись 10, 11, 58-60, 208, 209, 210, 212, 386 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Рибак Л.В. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1692-2011 від 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

Зобовязати головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-1692-2011 від 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко