Справа № 2-1465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання старшого державного виконавця Мілоцького О.Л.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту подання, внесеного в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначене подання підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ньому недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається із заявлених вимог, державний виконавець просить суд одночасно вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно стаття 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, вимога державного виконавця про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа не відповідає змісту ст. 371 ЦПК України, згідно якої з питань поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання може звернутись до суду лише стягувач з відповідною заявою.

У зв'язку з вищевикладеним, пропоную державному виконавцеві обґрунтувати свою правову позицію в частині ініціювання питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків подання, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення подання без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко