Справа № 203/1664/16-ц
Провадження № 2/0203/756/2016
12.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 28 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1736-0161006/ФК-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти а позичальнику зобовязався в строк до 23 вересня 2015 року повернути кошти та сплатити відсотки. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем був укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань, за умовами якого позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідача ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором в добровільному порядку не виконує, має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, яка станом на 22 грудня 2015 року становить 358 997,21 грн., яка складається з 121 870,28 грн. тіло кредиту, 96 982,06 грн. відсотки, 21 544,85 грн. сума заборгованості за комісіями, 111 928,38 грн. пеня, 3 475,50 грн. сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту, 3 196,14 грн. сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.2-5)
Представник позивача у судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу на підставі наданих до позовної заяви доказів, пояснень та обґрунтувань, які викладені в позовні заяві, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
23 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1736-0161006/ФК-08 (надалі кредитний договір) (а.с.6-12).
Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязується надає позичальнику кредитні кошти в сумі 126 818,00 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, який відкриває для нього банк (а.с.6)
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що банком були перераховані відповідачу кредитні кошти. (а.с.19)
За умовами кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів щодо повернення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, супутніх послуг, які надаються позичальнику у звязку з укладенням цього договору, а також інших фінансових зобовязань, які виникають у звязку з укладенням цього договору. Строк кредитування 84 місяці, дата повернення кредиту 23 вересня 2015 року, процентна ставка за користування кредитом 14,10 % річних, комісія за надання кредиту 1 % від суми кредиту, комісія за управління кредитом 0,25 % від суми кредиту. (а.с.6)
30 жовтня 2009 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якого, сторони домовились, що повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш, як 1 624,11 грн. по 20 число кожного місяця, починаючи з 20 квітня 2010 року. (а.с.15) Також між позивачем та відповідачем був узгоджений графік платежів за договором, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалась погашати тіло кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії за управління кредитом та інші комісії у терміни та в сумі передбаченій вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. (а.с.15-16)
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості встановлено, що у відповідача за кредитним договором наявна заборгованість, яка станом на 22 грудня 2015 року становить 247 068,83 грн., яка складається з 121 870,28 грн. тіло кредиту, 96 982,06 грн. відсотки, 21 544,85 грн. сума заборгованості за комісіями, 3 475,50 грн. сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту, 3 196,14 грн. сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту. (а.с.19-22)
30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань. (а.с.24-28) Згідно витягу з додатку № 2 до договору про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 1736-0161006/ФК-08 (а.с.29) За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати від відповідача погашення кредитної заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у звязку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 22 грудня 2015 року становить 247 068,83 грн., яка складається з 121 870,28 грн. тіло кредиту, 96 982,06 грн. відсотки, 21 544,85 грн. сума заборгованості за комісіями, 3 475,50 грн. сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту, 3 196,14 грн. сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, суд виходить із того, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Згідно п. 5.2 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту та/або нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості (а.с.10).
Разом з тим, згідно ч. 3ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Вказана норма ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
Вказаний висновок про застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року по справі №6-100цс14 та в силу ст.3607 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
За порушення виконання умов договору до відповідача була застосована неустойка у вигляді пені, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 22 грудня 2015 року становить 111 928,38 грн., проте вказана сума є значно великою, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту становить 121 870,28 грн., а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача, до 17 183,71 грн. Вказана сума була розрахована в розмірі погодженої сторонами процентної ставки за користування кредитними коштами за один рік, що відповідає вимогам розумності та справедливості і складає: 121 870,28 грн. сума тіла кредиту * 14,10 % - процентна ставка за користування кредитом = 17 183,71 грн.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази своєчасного виконання відповідачем зобовязань по договору, у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по неустойці в судовому порядку, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача пеню в розмірі 17 183,71 грн.
В частині стягнення з відповідача на користь позивача суми неустойки в розмірі 111 928,38 грн. відмовити, через відсутність належного обґрунтування стягнення на корить позивача саме такої суми.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 526, 527, 536, 549 -552, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 3607 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
121 870 грн. 28 коп. тіло кредиту;
96 982 грн. 06 коп. відсотки;
21 544 грн. 85 коп. сума заборгованості за комісіями;
3 475 грн. 50 коп. сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту,
3 196 грн. 14 коп. сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту,
17 183 грн. 71 коп. пеня,
а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 963 (три тисячі девятсот шістдесят три) грн. 79 коп.,
разом: 268 216 (Двісті шістдесят вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 33 копійки.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко