overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу №756/4573/16-ц.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», Погребищенська міська рада, про усунення перешкод в доступі до спадкового житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити їй та працівнику Комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» перешкод в доступі до житлового будинку та господарських будівель, що розташований по АДРЕСА_1, для проведення обміру та виготовлення технічної документації згідно з ухвалою Погребищенського районного суду від 14 липня 2015 року у справі № 143/824/15-ц.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», Погребищенська міська рада, про усунення перешкод в доступі до спадкового житлового будинку призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т.П. Дербенцева

О. П. Касьян
Справа № 591/7046/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/681/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - територіальний підрозділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (а.с. 145).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 11);

відповідача публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»;

третю особу територіальний підрозділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Сумській області (а.с. 145).

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/4145/16-ц
Провадження № 22ц/782/797/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов'язання до підключення до електричної енергії,

в с т а н о в и ла:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закона України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов'язання до підключення до електричної енергії.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: В.М. Луганська
Справа № 235/1824/16-ц
Провадження № 2/235/988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецька матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», Комунальне підприємство «Красноармійськттепломережа », Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації, Комунальне підприємство «Красноармійськводоканал », ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго », Відділ державної виконавчої служби Красноармійського МУЮ у Донецькій області про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», Комунальне підприємство «Красноармійськттепломережа», Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації, Комунальне підприємство «Красноармійськводоканал», ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», Відділ державної виконавчої служби Красноармійського МУЮ у Донецькій області про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЦПК України, учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не дотримується порядку та правил поведінки, не реагує на розпорядження головуючого судді щодо порядку розгляду справи, викрикує, перебиває висловлювання головуючого судді, своєю поведінкою перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України, до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, те, що фактично ОСОБА_2 не дає можливості суду розглянути справу, перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за необхідне видалити її з залу судового засідання та продовжити попередній судовий розгляд у відсутність відповідача.

Керуючись ст.. 92 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 видалити з залу судового засідання.

Попередній розгляд справи продовжити у відсутність відповідача.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2000 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання реєстраційного посвідчення частково недійсним, виділення частини паю і квартири та визнання права власності на пай, квартиру та майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, належним чином завірених копій судових рішень та уточненої касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників процесу.

У березні 2016 року заявник звернувся до суду із клопотанням про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 12 лютого 2016 року. Однак ОСОБА_2 не виконав вимоги суду в частині зазначення місця проживання або місцезнаходження всіх учасників процесу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги в частині зазначення місця проживання або місцезнаходження всіх учасників процесу у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2000 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання реєстраційного посвідчення частково недійсним, виділення частини паю і квартири та визнання права власності на пай, квартиру та майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 367/7546/15-ц
Провадження № 2/761/4769/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2016 року цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

04.04.2016 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/2412/16-ц
№ 2/243/1435/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Чішман Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про визнання наказів недійсними та їх скасування, зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 38, 41, 46, 149, 233,235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ № 39 від 18.12.2014 року про відсторонення від роботи головного бухгалтера ОСОБА_2.

Скасувати наказ № 3-к від 21.04.2015 року про звільнення з роботи головного бухгалтера ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України з 21.04.2015 року.

Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_2 28898,54 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулув період з 22.04.2015 року по 29.03.2016 року( включно).

Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України 1653,60 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 314/3169/16-ц
Провадження № 2/314/698/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" березня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

29.03.2016