overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4916/16
Є.У. № 316/477/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк Вікторія Андріївна, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску зазначала, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише на прикінці жовтня 2016 року, оскільки її представник не повідомив їй про ухвалення рішення 17 жовтня 2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк Вікторія Андріївна, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/156/2016 Справа № 641/4016/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості.

04.03.2015 року ухвалою суду задоволено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 була призначена по справі судово будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.10.2016 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання права власності

Призначити судове засідання на 28.10.2016 о 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/776/16-ц
провадження №2/624/469/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 листопада 2016 року, о 10-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 405/6047/16-ц
Провадження №2/405/1222/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Відповідно до ст.ст.182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 59, 60, 88, 213-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, на час навчання, починаючи з 15 серпня 2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до 23-ох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан ОА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард «Перлина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк «Контракт» звернулось до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, в якій зазначено про необхідність накладення арешту на рахунки відповідача для забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку учасників судового розгляду, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, крім того, повернення кредитних коштів було забезпечено договором застави товарів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 740/3662/16-ц
Провадження № 6/740/121/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1762, виданого 01.02.2010 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) боргу на користь ПАТ «Чернігівгаз» у сумі 81 грн.

Зазначенене подання було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме: відсутні підтверджуючі дані про втрату оригіналу виконавчого листа; не надано копії документів для заінтересованої особи ПАТ «Чернігівгаз», а також не сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 36 коп., так як згідно ст. 4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа ставка судового збору становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно виписки з журналу розносної кореспонденції Ніжинського міськрайонного суду Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 жовтня 2016 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, у звязку з чим його заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/2736/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойс П.С.
Провадження № 22-ц/783/5188/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального Бюро технічної інвентаризації про скасування технічного паспорта,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3911/16-ц
31 жовтня 2016 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 526 ЦПК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред'являються.
Керуючись ст.ст.96,102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " "_______________ 2016 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/559/16-ц
Провадження №2/726/245/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду юридичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

В порушення вимог вказаного закону, в додатках доданих до позовної заяви відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/331/1136/2016
№ 331/1218/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу № 46-ВК від 16.11.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання у належний суд ( а.с.6).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року ухвалу судді суду першої інстанції від 19.02.2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( а.с. 49-50)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відкрито провадження ( а.с.54)

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 245 від 29.09.2016 р. , у зв»язку із звільненням судді Мінасова В.В. проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

За результатами такого розподілу 29 вересня 2016 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 жовтня 2016 р. 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17.11.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: