Справа № 192/1990/15-ц
Провадження № 2/192/64/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з грудня 2004 року по квітень 2013 року вона з відповідачем проживала однією сімєю та вели спільне господарство, а вказаний факт підтверджується рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 17 листопада 2015 року.

В період їхнього спільного проживання позивач народила дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у звязку з тим, що вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, запис про батька дитини був вчинений на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, а тому дитина має прізвище «Балабан», а по батькові вона записана як «Володимирівна».

Позивач посилається на те, що підставою для визнання батьківства відповідача є факт їхнього спільного проживання, що встановлено рішенням суду, а оскільки відповідач в добровільному порядку не визнає факту свого батьківства, то зазначене можливо встановити шляхом проведення молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК.

Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.70), в судове засідання 01 липня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а її інтереси в судовому засіданні представляє повноважний представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору на представництво інтересів від 11 червня 2013 року (а.с.6), у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК та про привід відповідача у звязку з тим, що він добровільно не визнає своє батьківство стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також тричі не зявлявся до експертної установи для проведення експертизи, що свідчить про його ухилення від проведення такої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.69) за місцем свого фактичного проживання, в судове засідання 01 липня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, а повістка про виклик до суду за місцем його реєстрації не вручена у звязку з повторним повідомленням адресата про її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 тричі (а.с.48,51,53-61) до експертної установи не зявився для проведення експертизи, про проведення експертизи повідомлявся за фактичним місцем свого проживання - с. Промінь, вул. Першотравнева, буд. 59 Солонянського району Дніпропетровської області, що також підтвердив в судовому засіданні представник позивача, а повістку про виклик до суду за місцем своєї реєстрації не отримує на пошті, то вказані обставини свідчать про його ухилення від проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної експертизи у справах про визнання батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

З метою забезпечення виконання ухвали суду від 05 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання представника позивача та призначено проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК, яка повернулася з експертної установи без виконання, а також з метою повного, обєктивного дослідження всіх обставин у справі, встановлення факту наявності чи відсутності кровної спорідненості між відповідачем ОСОБА_2 та народженою позивачкою ОСОБА_1 дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має суттєве значення для прийняття законного рішення у справі та який може бути встановлені лише шляхом проведення відповідної судової експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а у справі необхідно повторно направити до експертної установи для проведення судової експертизи ухвалу суду від 05 лютого 2016 року, забезпечивши явку в експертну установу відповідача ОСОБА_2 для проведення експертизи шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд зазначає, що клопотання в частині призначення судової експертизи не підлягає задоволенню з огляду на те, що така експертиза була призначена ухвалою суду від 05 лютого 2016 року та не була скасована судом.

Також оскільки ухвалою від 05 лютого 2016 року по даній справі було призначено проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК, то провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.146,147,202,203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про примусовий привід відповідача на проведення експертизи задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства повторно направити для виконання до експертної установи - Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК.

Забезпечити для проведення судової експертизи у даній цивільній справі явку відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово медичної молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ в день проведення експертизи, за завчасно визначеною експертною установою датою проведення експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з дня отримання копії ухвали суду.

На період провадження експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині забезпечення явки відповідача ОСОБА_2 направити для виконання начальнику Солонянського ОСОБА_5 в Дніпропетровській області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина