Провадження № 4с/389/10/16
ЄУН № 2-1307/2008
Ухвала

іменем України

16 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Знамянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2,-

Встановив:

Заявник 17.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Знамянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 Вказав, що постановою Знам'янського міськрайонного ВДВС від 08.09.2016 р. по ВП № 51921543 за виконавчим листом №2-1307/2008 від 04.08.2016 р. звернуто стягнення на його заробітну плату в тому числі на заборгованість по аліментам, що утворилась з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року в сумі 79 036,83 грн. в розмірі 20% доходу до повного його погашення.

Заявник вважає дану постанову незаконною, такою, що істотно порушує його права, зокрема в частині необгрунтованого та безпідставного стягнення боргу, оскільки 09.09.2013 року за заявою ОСОБА_3 був повернутий виконавчий лист від 19 вересня 2008 року №2-1307 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання їх спільної дитини, в якій ОСОБА_3 вказала, що претензій до відповідача ОСОБА_4 не має.

19.09.2013 року відділом державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та припинення виконавчого провадження № 9320140.

Таким чином виконавче провадження № 9320140 було припинено 19.09.2013 року за безпосередньою ініціативою ОСОБА_3, яка протягом наступних трьох років з дня припинення зазначеного виконавчого провадження жодних претензій до нього не мала, оскільки в 2013 році вони фактично повністю відновили наші шлюбні відносини та проживали однією сім'ю разом з сином ОСОБА_5, вели спільне господарство, мали спільні витрати та разом утримували дитину.

Крім зазначеного заявник відзначив, що копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату йому не надсилалась, в зв'язку з чим копію постанови від 08.09.2016 року він отримав 07.11.2016 р.

З урахуванням наведеного заявник просив суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Костіної Н.Ю. щодо винесення нею постанови від 08.09.2016р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника ОСОБА_4, скасувати постанову Знам'янського міськрайонного ВДВС від 08.09.2016 р. по ВП № 51921543 за виконавчим листом №2-1307/2008 від 04.08.2016 р. про стягнення боргу з ОСОБА_4, який утворився з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року в сумі 79 036, 83 грн., визнати неправомірними дії державного виконавця Костіної Н.Ю. щодо нарахування боргу за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року в сумі 79 036, 83 грн. по постанові від 08.09.2016р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника ОСОБА_4, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Костіної Н.Ю. щодо не направлення постанови від 08.09.2016р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника ОСОБА_4

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали.

Заінтересована особа (стягувач за відповідним виконавчим провадженням) та її представник вказали на безпідставність доводів скарги.

Державний виконавець у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду у звязку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду з даною скаргою.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Зазначеним законом не встановлено спеціального порядку обчислення строків звернення до суду зі скаргою на таку постанову державного виконавця, а тому суд враховує загальний строк звернення до суду з відповідною скаргою, визначений статтею 385 ЦПК.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 51921543 вбачається, що 12.10.2016 року боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з оскаржуваною ним у даному випадку постановою державного виконавця від 08.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника.

Обґрунтовуючи у судовому засіданні поважність причин пропуску строку звернення до суду із даною скаргою, представник заявника вказав на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження боржником було здійснено і в подальшому виготовлено їх копії неналежної якості, які є непридатними для звичайного сприйняття і опрацювання. В свою чергу копію оскаржуваної постанови належної якості боржник отримав лише 07.11.2016 року.

На думку суду зазначені причини пропуску строку звернення до суду із даною скаргою не можна вважати поважними, факт ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження зафіксовано 12.10.2016 року, відтак саме з цього дня він дізнався про порушення своїх прав, а тому впродовж десяти днів мав достатньо часу для того, щоб в рамках строку встановленого процесуальним законом звернутись до суду із відповідною скаргою. Зауваження представника заявника з цього приводу є безпідставними, посилання на поважність зазначених ним причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою - недоречними, оскільки за наведених обставин боржника можна вважати обізнаним про порушення своїх прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця відповідні процесуальні документи.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення заявника, його представника, державного виконавця, заінтересовану особу ОСОБА_3 та її представника, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 51921543, дослідивши матеріали даної справи, з огляду на те, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, суд не знаходячи поважних причин для поновлення такого строку, вбачає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах, а також право на звернення до суду з вимогамищодо звільнення його від сплати заборгованості за аліментами в порядку позовного провадження з підстав зазначених ним у даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Знамянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова