Провадження №6/337/114/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зобовязання зняти арешт

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 10.01.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-496/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в 931 грн. компенсації судових витрат та заборгованості в 566648,5 грн. за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005р. Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, повідомив, що 15.03.2007 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-496/06 від 15.03.2007 року завершено та направлено до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ у звязку з фактичним мешканням ОСОБА_1 Заводський ВДВС Запорізького МУЮ повідомив, що 12.09.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2008р. не була оскаржена ОСОБА_2 у строки та порядок, що передбачені Законом, і на даний момент є чинною. Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ № 5199/8 від 15.04.2016р. вбачається, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ перебували виконавчі провадження ВП № 6997980, ВП № 6998518 з примусового виконання виконавчого листа № 2-496/06 від 10.01.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005р. 19.08.2008р. виконавчі провадження завершено, та виконавчі документи направлено за належністю до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ. Починаючи з 12.09.2008р. і до теперішнього часу виконавчий лист № 2-496/06, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005р. не предявлявся до виконання до органів державної виконавчої служби. 25.01.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 2-2722/2010 було видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» 230906 грн. витрат, та 309060 грн. штрафу. На підставі заяви ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» та виконавчого листа Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, було відкрито виконавче провадження № 49269320. ОСОБА_1, внаслідок укладення з ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» договору відступлення права вимоги № 05/2016 від 24.05.2016р., набув право вимоги до боржника - ОСОБА_2. 24 травня 2016р. між ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» і ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 05/2016 від 24.05.2016р. У відповідності до п. 1 Договору Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про сумісну діяльність від 15.03.2004р., який укладений між Первісним кредитором та ОСОБА_2. За цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, у т.ч. зобовязання щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» за договором про сумісну діяльність у сумі 2539966 грн., яка стягнута рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2-2722 від 28.10.2010р. 27.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 10.06.2016 року за результатами розгляду заяви, Якимівським районним судом Запорізької області було постановлено ухвалу якою замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2722/2010 виданого 10.06.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області, стягувача - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» на його правонаступника ОСОБА_1 Ухвала суду набула законної сили. 23.08.2016р. ОСОБА_1 повідомив Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження № 49269320 та подав відповідну заяву. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право вимоги до Боржника за Основним договором, у т.ч. зобовязання щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» за договором про сумісну діяльність у сумі 2539966 грн., яка стягнута рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2-2722 від 28.10.2010р. На даний момент у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2005р. ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 567579,5 гри. В свою чергу, у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за договором про сумісну діяльність від 15.03.2004р. ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2539966 грн. Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є зустрічними та однорідними, так як виникли на підставі договорів та мають грошовий характер. Враховуючи те, що зобовязання є однорідними та зустрічними 29.06.2016р. ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 було направлено заяву № 22/06 про зарахування зустрічних однорідних вимог. На даний момент внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у сумі 567579,5 грн., згідно виконавчого листа № 2-496/06 від 10.01.2007р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя є погашеною, зобовязання зі сплати цієї суми є припиненими. Внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 2539966 грн., згідно виконавчого листа № 2-2722/2010 від 25.01.2011 року виданого Якимівським районним судом Запорізької області є погашеною в частині 567579,5 грн., зобовязання в цій частині є припиненими. Враховуючи те, що обовязок ОСОБА_1 по сплаті на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 566648,50 грн. за виконавчим листом, виданого на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2007 року припинився зарахуванням зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України, то існують підстави для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Починаючи з 12.09.2008р. і до теперішнього часу виконавчий лист № 2-496/06, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 931 грн. компенсації судових витрат та заборгованості 566648,5 грн. за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005р. не предявлявся до виконання до органів державної виконавчої служби. Виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 завершено, при цьому з огляду на зміст витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на все нерухоме майно, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» знято не було. Просить суд визнати виконавчий лист № 2-496/06, виданий 10.01.2007р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 931 грн. компенсації судових витрат та заборгованості 566648,5 грн. за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005р., таким, що не підлягає виконанню, і зобовязати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 90/6 серії АМ № 172935 від 12.01.2007р. та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4347040.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, заяв не надав.

У судове засідання Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявився, заяв не надав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою у розгляді справи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 566648,5 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005 року, 931 грн. компенсації судових витрат.

На виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2006 року, 10.01.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-496/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми.

Відповідно до копії довідки Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ № 242/7 від 24.03.2016 року, на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-496/06 від 10.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 931 грн. компенсації судових витрат та заборгованості 566648,5 грн. за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005 року. За відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-496/06, 15.03.2007 року завершено та направлено до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ у звязку з фактичним мешканням ОСОБА_1 Станом на 24.03.2016 року виконавче провадження у відділі не перебуває.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.04.2008 року відкрито виконавче провадження ВП № 6997980 з виконання виконавчого листа № 2-496/06 виданого 10.01.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 566648,5 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.04.2008 року відкрито виконавче провадження ВП № 6998518 з виконання виконавчого листа № 2-496/06 виданого 10.01.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 931 грн. компенсації судових витрат.

Відповідно до копії довідки Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ № 5199/8 від 15.04.2016 року, за відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ перебували виконавчі провадження ВП № 6997980, ВП № 6998518 з примусового виконання виконавчого листа № 2-496/06 від 10.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 931 грн. компенсації судових витрат та заборгованості 566648,50 грн. за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005 року. 19.08.2008 року виконавчі провадження завершено, та виконавчі документи направлено за належністю до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, документ повторно до відділу не надходив.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 12.09.2008 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-496/06 виданого 10.01.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до копії довідки Заводського ВДВС Запорізького МУЮ № 6035 від 30.03.2016 року, документ повторно до відділу не надходив.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецбудналадка» понесені витрати в розмірі 230906 грн., та штраф за порушення своїх зобовязань у розмірі 2309060 грн.

11.11.2015 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 49269320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2722/2010 було виданого 25.01.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецбудналадка» грошових коштів у загальному розмірі 2539966 грн.

24.05.2016 року між ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» і ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 05/2016, згідно якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про сумісну діяльність від 15.03.2004р., який укладений між Первісним кредитором та ОСОБА_2. За договором № 05/2016 від 24.05.2016 року, Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, у т.ч. зобовязання щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» за договором про сумісну діяльність у сумі 2539966 грн., яка стягнута рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2-2722.

ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» повідомляло ОСОБА_2 про відступлення права вимоги у звязку з укладенням з ОСОБА_1 договору № 05/2016 від 24.05.2016 року про відступлення права вимоги.

25.05.2016 року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 2539966 грн.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2722/2010 виданого 25.01.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, зі стягувача ТОВ «Спецбудналадка» на правонаступника ОСОБА_1 Ухвала набрала законної сили 23.08.2016 року.

22.06.2016 року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог з визначенням остаточної заборгованості ОСОБА_2 перед ним на суму 1972386,5 грн.

Постановою від 05.09.2016 року головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області замінено стягувача ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» правонаступником ОСОБА_1 як сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2722/2010 виданого 25.01.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області(ВП №49269320).

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчим листом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (постанова Верховного Суду України від 1 листопада 2005 р. N 15/154).

Відповідно до наданих суду відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 12.01.2007 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна(невизначене майно, все майно) ОСОБА_1 на підставі постанови №90/6, сер. АМ №172935 від 12.01.2007 року ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 60, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, рішення про зняття арешту приймається тим органом, який прийняв рішення про накладення арешту шляхом винесення постанови про скасування арешту майна.

Згідно до наданих суду доказів, починаючи з 12.09.2008 року і на момент вирішення справи виконавчий лист № 2-496/06, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 931 грн. компенсації судових витрат та заборгованості 566648,5 грн. за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005р. не предявлявся повторно до виконання до органів державної виконавчої служби.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України, з урахуванням зарахування однорідних зустрічних вимог, та того, що за рішенням у ОСОБА_1 відсутній борг перед ОСОБА_2, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, крім вимоги про зобовязання ВДВС вчинити певні дії, так як рішення суду про зняття арешту підлягає виконанню і не потребує додаткового зобовязання, а сама вимога про зобовязання ВДВС вчинити певні дії, є передчасною.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-496/06, виданий 10.01.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 931 грн. компенсації судових витрат та заборгованості 566648,5 грн. за договором купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2005 року, таким, що не підлягає виконанню.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 90/6 серії АМ № 172935 від 12.01.2007 року та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4347040.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: