overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6178/16-ц
Провадження № 2/639/2051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив :

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.08.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, якою закріплено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Окрім того, в порушння ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за вимоги немайнового характеру.

18.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 та 22.08.2016 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримали копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 01.09.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа а саме, виконавчого листа № 308/3524/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 7179,51 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що в даного виконавчого документа сплив термін подання до відділу ДВС для примусового стягнення боргу з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 308/3524/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 7179,51 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Монич О.В.
Справа № 645/3273/16-ц
Провадження № 2/645/2010/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача та відповідача через канцелярію суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до 7 жовтня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4931/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ.

Відповідно до листа Зняцівської сільської ради Мукачівської міської ради № 323/02-18 від 27.09.2016 року відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З огляду на зазначене, слід прийти до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ТзОВ Закарпатгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Заболотний
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5909/16-ц
Провадження № 2-н/211/571/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 8336,82 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 585/3583/16-ц
Номер провадження 2-о/585/394/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин з обовязковою участю народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно наказу № 3-В від 23.08.2016 року ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_5, для негайного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_5

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
25.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5359/15-ц
Справа №2во/205/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року по цивільній справі № 205/5359/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 серпня 2016 року.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали допущена описка в зазначені по-батькові співвідповідача ОСОБА_2 як «Володимирович», замість вірного «Вадимович».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року по цивільній справі № 205/5359/15-ц, виправивши у вступній та резолютивній частинах ухвали допущену описку в написанні по-батькові співвідповідача ОСОБА_2 «Володимирович», на вірне «Вадимович».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 716/941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16 року суддя Заставнiвського районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних вiдносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду iз заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заявниця просить встановити факт родинних вiдносин , як онуки та баби, мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котра померла 17.05.2014 року в с. Василів Заставнiвського району Чернiвецької областi .

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження в справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних вiдносин i призначити в судове засiдання на 15.08.2016 року в Заставнiвському районному судi на 10 год. в каб.№4.

Суд пропонує заiнтересованiй особi подати в строк до 15.08.2016 року

письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 397/659/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним.

Представник ОСОБА_2 клопоче про зобов»язання відповідача з»явитись в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3

Представник відповідача та третіх осіб заперечують проти заявленого клопотання .

Під час судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази по справі.

Суд, вважає за необхідне , що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно визнати явку відповідача обов»язковою, а також викликати представника з відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області для дачі пояснень по даній справі.

Справу слухання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.130, ст.131, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов»язковою та з»явитись в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 липня 2016 року о 14год 00 хв.

Викликати представника з відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області для дачі пояснень по даній справі.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним на 27 липня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 590/570/16-ц
Провадження № 2/590/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

31 серпня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 07.02.2009 року, актовий запис №03.

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 31.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/570/16-ц, пров. № 2/590/193/15 ( графа 48) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити на 7 вересня 2016 року на 08-15 годин в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль бульвар Ювілейний 8/2

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „07" вересня 2016 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Сумської області
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10067/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 28919, 68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10067/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 28919, 68 грн..

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 648/4289/16-ц
Провадження № 2/648/1210/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 11 листопада 2016 року о 13.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на "13" жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2