Провадження № 4-с/554/94/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Потави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 04 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до Шевченківсткого відділу державної виконавчої служби м.Полтави на відкриття та виконання виконавчий лист № 554/11981/15-ц, виданий 13 травня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 32743,13 грн. 31 жовтня 2016 року бо банку надійшла постанова державного виконавця Бойко О.В. від 27 вересня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувача на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає постанову протиправною та просить її скасувати з наступних підстав : постанова направлена державним виконавцем в порушення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі по тексту Закону) без повідомлення про вручення; в порушення вимог ч.4 ст.47 Закону державним виконавцем копія поставному направлене 25 жовтня 2016 року, а не у триденний строк; постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу банку не направлялася. Заявник просить визнати дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними та скасувати постанову, зобовязати держаного виконавця відновити виконавче провадження № 51307611 з виконання виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, вимоги скарги підтримують.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення. В запереченні проти скарги державних виконавець посилається на те, що дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51307611, відкрите на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 32743,13 грн. 06 червня 2016 року державним виконавцем Дукою О.С. відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем були здійснені заходи щодо встановлення майна боржника. Згідно з інформаційною довідкою від 27 вересня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості про право власності на нерухоме майно за боржником відсутнє. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані авто за божником відсутня. Згідно відповідей до ПФ України та до ДПС України про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором,про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсію та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах інформацію про боржника не знайдено.. Оскільки згідно даних реєструючих установ рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, встановлено, що боржник не працює, доходів не отримує, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, а тому відповідно до п.2 ст.47 Закону 27 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу та розяснено право повторного предявити до виконання виконавчий документ.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти скарги заперечує, так як їй взагалі невідомо про стягнення з неї на користь банку боргу та відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів, враховуючи при цьому десятиденний строк розгляду судом скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і у повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51307611 по примусовому виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 554/11981/15-ц від 1травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у сумі 32743,13 грн., що підтверджується ксерокопією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Бойко О.В. від 27 вересня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у постанові про повернення виконавчого документа сятгувачу , згідно даних реєструючи установ рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, згідно відповіді ДПС України встановлено, що боржник офіційно не працює, доходів не отримує, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості , відсутнє.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження той факт, що державним виконавцем з метою перевірки наявності майна були здійснені запити та отримані відповіді про відсутність у боржника ОСОБА_2 нерухомого майна, авто, відкритих на її імя рахунків у банківських установах , отримання нею пенсії, інших видів доходів, що підтверджується наданими державним виконавцем доказами.

Разом з тим, державним не здійснена перевірка наявності майна боржника за місцем її проживання.

Крім того, згідно з ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте державним виконавцем не надано суду відповідний акт.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувача відповідно до ст..47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з супровідного листа від 06 червня 2916 року вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження.

Як зазначила боржник у своїй заяві, їй не було відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з неї боргу.

Заявник також зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність порушень державним виконавцем вимог вищезазначених положень Закону України «Про виконавче провадження», у зв*язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

Заявник також просить зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»,

у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або

якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа

чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги щодо зобовязання відновити виконавче провадження є надмірно заявленими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» задовольнити частково

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 27 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51307611.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова