overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3023/16-ц
Номер провадження 2/570/1247/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - бземельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП "ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ".

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи перебуває на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Гранична, 11, село Колоденка Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер :02:005:1284 та належить ОСОБА_1, по межі від Б до В, позначеної в Державному акті на право власності на землю та технічній документації (сусідство з земельною ділянкою ОСОБА_2), камяна огорожа ?

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити .

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 14 грудня 2015 року провадження у справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

02 листопада 2016 року матеріали справи надійшли на адресу суду разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/19/16
Справа № 754/293/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС -Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просив суд про зупинення провадження в даній справі, мотивував його тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Кристалбанк» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2015 року про визнання протиправним розпорядження №22 від 15.09.2014 року.

Вважає не можливим розгляд даного цивільного спору до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлялася судом належним чином про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов'язком суду є зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження рішень.

Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі в разі розгляду справи в касаційній інстанції, а тому клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС -Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4047/16-ц
Номер провадження 2/643/3417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 314/1057/16-ц
Провадження № 2/314/360/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 10 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.07.2011 року, у розмірі, що складає 18722 гривні 75 копійок.

В судове засідання, призначене на 12.09.2016 року, представник позивача не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 10.10.2016 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Згідно поданої заяви, позивач прохав розглянути справу за його відсутності, проте суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнав обов?язковою особисту явку його представника, про що позивач був належним чином повідомлений під час обох викликів у зазначені судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.10.2016

10.10.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Степнянська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Степнянська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.11.2016 року о 09:15 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
Справа №489/3875/16-ц 23.12.2016
Провадження №22-ц/784/2633/16
Справа 489/3875/16-ц
Провадження № 22 -ц/784/2633/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту запропоновано в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, сплатити 7579 грн. судового збору.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надіслано квитанцію № ПН335947 від 21 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 606,11 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 712 500 грн., що є позовом з вимогою майнового характеру. Розмір ставки судового збору за подання такого позову визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі повинен складати 7579 грн.

Оскільки позивач сплатив тільки 606,11 грн., а недоплачена сума судового збору залишилася 6 972,89 грн., то ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року на строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію цієї ухвали направити позивачу та його представнику.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 426/2144/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт народження нею дитини чоловічої статі, яка народилася 20 вересня 2015 року.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів своїх вимог, а саме (оскільки, ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків), не вказала суду свідків, які можуть підтвердити факт, який заявник просить встановити, також нею не зазначені та не додані і інші докази, що підтверджують факт народження (письмові докази, речові докази, фотокартки, тощо).

Крім того в матеріалах справи відсутня відмова органу реєстрації актів цивільного стану в реєстрації події народження дитини та докази, що достовірно свідчать про народження дитини певною жінкою і за певних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 257-1, 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 Вікторівни про встановлення факту народження дитини залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 151/810/16-ц
Провадження № 2/151/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Демівської сільської ради про визнання права на земельну частку пай,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демівської сільської ради про визнання права на земельну частку пай.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. на 28.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/822/16-ц
Провадження № 2/692/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 17940,49 грн. за кредитним договором № б/н від 31.10.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці - копію даної ухвали з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 1 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа 431/2728/16-ц
Провадження 2/431/844/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник