21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6289/15-ц
Справа № 205/6289/15-ц
Провадження № 2/205/943/16
21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 серпня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 073,83 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 30.12.2013 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДВ-00001831 на суму 1 500,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до умов якого ТОВ «Лайм-Фінанс» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1500,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 02 грудня 2014 року. ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 14.07.2014 року, що був укладений з ТОВ «Лайм-Фінанс». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ДВ-00001831 від 30.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лайм-Фінанс». ОСОБА_1 не виконав своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв`язку з зазначеним, станом на 24.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 13 073,83 грн., що складається з: 960,00 грн. заборгованості по кредиту; 307,20 грн. заборгованості за відсотками; 9010,80 грн. пеня; 2181,20 грн. штрафу; 577,74 грн. інфляційних втрат; 36,89 грн. 3% річних. Тому, ТОВ «Смарт Фінексперт» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 30.12.2013 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДВ-00001831 на суму 1500,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до умов якого ТОВ «Лайм-Фінанс» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1500,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 02 грудня 2014 року. (а. с. 5-7).
Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу від 14.07.2014 року ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним, що був укладений з ТОВ «Лайм-Фінанс». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ДВ-00001831 від 30.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лайм-Фінанс».
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.12.2013 року (а. с.9).
Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. У зв`язку з зазначеним, станом на 24.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 13 073,83 грн., що складається з: 960,00 грн. заборгованості по кредиту; 307,20 грн. заборгованості за відсотками; 9010,80 грн. пеня; 2181,20 грн. штрафу; 577,74 грн. інфляційних втрат; 36,89 грн. 3% річних (а. с. 13).
Позивач звертався до Відповідача із вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується вимогою від 24.06.2015 року (а. с. 11), але відповідач отриманий кредит не повернув.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене, враховуючи той факт, що відповідач не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 13 073,83 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Відповідача на користь Позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 514, 525, 526, 551, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Федченко