overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/1325/16-ц

05.07.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 олексійовича про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1325/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 30 хв. 15.07..2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 05.07.2016
Справа № 342/779/16-ц
Провадження № 2/342/593/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ст. 294 ч. 1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24.05.2016 року, Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області, актовий запис № 702 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище Сойко.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/8357/15-ц
Справа № 554/8357/15-ц
Провадження №2/554/184/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 905765,30 гривень за договором страхування. Через канцелярію до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на п/рахунок відповідача на суму 1000000 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду квитанцію про сплату судового збору, фактично не виправила недоліків заяви.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у своїй заяві доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надала. Крім того, не вказала причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не навела обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування -вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1805/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/3153/16-ц
№ провадження 2/208/1792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Технополис 1», ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ТОВ «Технополис 1», ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Технополис 1», ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 643/9447/16-ц
Номер провадження 2/643/5382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

29 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Терпідрозділ ЦНАП Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 36 в будинку № 29 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові та зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Терпідрозділ ЦНАП Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 128/2417/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/2417/16-ц., за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», згідно квитанції № PROM1BBGSH від 01.06.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції № PROM1BBGSH від 01.06.2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/585/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не подав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що у подальшому унеможливлює вирішення справи по суті.

Так, відповідно до розяснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 24.12.2007 року за №11 до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 128/2523/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей - Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звільнити майно з під арешту, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Кей - Колект» підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 545/3306/16-ц
Провадження № 2/545/1522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки.

2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відсоткових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1070/16-ц
Провадження по справі № 2/514/470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 жовтня 1989 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева