КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2226/15-ц
Провадження № 2/488/194/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду в звязку з тим, що 18 листопада 2011 року о 08 годині 15 хвилин в м. Одеса, по вулиці Бугаївській ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Део», реєстр. номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, а тому 18 травня 2012 року МТСБУ сплатило потерпілій (володільцю автомобіля Тойота) ОСОБА_3 9146,89 грн. страхового відшкодування.

Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу 9146,89 грн. сплаченого страхового відшкодування, понесені судові витрати, витрати на послуги аварійного комісара та витрати по сплаті вартості правової допомоги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає в звязку з їх необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Зокрема судом встановлено, що 18 листопада 2011 року о 08 годині 15 хвилин в місті Одеса, по вулиці Бугаївській ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстр. номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, як володільцю автомобіля НОМЕР_4 було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 10 976,27 грн., що підтверджується звітом про оцінку матеріальної шкоди, завданої в наслідок пошкодження автомобіля за № 10-024 від 30.10.2011 року.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був володільцем транспортного засобу «DAEWOO Lanos», реєстр. номер НОМЕР_1.

Разом з тим на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед потерпілою, а саме 18 травня 2012 року сплатив ОСОБА_3 9146,89 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення за № 2283 від 16.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в добровільному порядку, а тому суд вважає вимоги МТСБУ в частині стягнення понесених витрат страхового відшкодування в розмірі 9146,89 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається із змісту позову, МТСБУ просить стягнути з відповідача витрати, понесені по оплаті послуг аварійного комісара, однак в матеріалах справи не має жодного підтвердження сплати послуг останнього.

У зв'язку із цим, вимови в частині стягнення з відповідача 769,00 грн. по сплаті послуг аварійного комісара задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги про оплату понесених витрат на правову допомогу, то суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах визначається з урахуванням витраченого часу, а саме годин участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Проте будь-якого розрахунку часу, витраченого представником позивача на надання правової допомоги з зазначенням характеру наданої допомоги, матеріали справи не містять, представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, та не приймав участі в судовому засіданні або в інших процесуальних діях, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Таким чином ці витрати не можуть вважатися підтвердженими та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в ПАТ Укрексімбанк, МФО 322313, ) 9146 гривень 89 копійок в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та 243 гривні 60 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева