Номер провадження: 22-ц/785/7226/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатій Я.І. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатій Я.І. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання виконавчого листа № 520/7849/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 27.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 18 978,59 гривень (а. с. 51-53).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року подання Київського ВДВС ОМУЮ задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду (а. с. 64).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 69-70).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатій Я.І., суд першої інстанції, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», виходив із того, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, мотивуючи ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 520/7849/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 27.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 18 978,59 гривень (а. с. 56).

Виконавче провадження за виконавчим листом № 520/7849/15-ц від 27.08.2015 року відкрито постановою про відкриття провадження № 48849617 від 08 вересня 2015 року (а. с. 57).

11.10.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. було складено акт про те, що виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі на момент складання акту боржник відсутній, на дзвінок та стукіт у двері ніхто не відповів, виклик на прийом до державного виконавця залишений у дверях (а. с. 61).

Відповідно до відомостей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 60).

Згідно повідомлення Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває (а. с. 60).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що відсутні відомості щодо нерухомого майна зареєстрованого за боржником. Згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує (а. с. 58-59, 60, зворот).

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України та може мати місце за поданням державного виконавця на стадії виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, у своєму поданні державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатій Я.І. просив подання розглянути без участі державного виконавця.

Суд першої інстанції вказані норми закону не врахував, не викликав у судове засідання державного виконавця, не витребував у виконавця дані відносно доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Вказані обставини підлягають з'ясуванню у судовому засіданні.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатій Я.І. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року - скасувати, подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатій Я.І. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко