overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1214/16-ц
Провадження №2/713/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, заяву розглянути без участі представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 537/753/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву фізичної особи, ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, де просить повернути йому надмірно сплачену суму судового збору.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1 888 грн. 19 коп. та в розмірі 709 грн. 92 коп., що підтверджується оригіналом квитанції №17 від 22 січня 2016 року та оригіналом квитанції №12 від 02 квітня 2016 року, наявними в матеріалах справи.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», а також Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру на 2016 рік, складають 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.)

Частиною 1 статті 83 Цивільно процесуального кодексу України, а також статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також те, що ціна позову становить 41 357 грн.62 коп., суд приходить до висновку, що позивачем, ОСОБА_2, сплачено більший розмір судового збору, ніж встановлено законодавством, і вважає за необхідне повернути йому надмірно сплачену суму судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись статтею 83 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1 336 грн. 99 коп., який було сплачено 22 січня 2016 року згідно копії квитанції № 17.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 709 грн. 92 коп., який було сплачено 02 квітня 2016 року згідно копії квитанції № 12.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №489/4565/16-ц
Провадження №2/489/2523/16
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

15.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі з господарськими будівлями і спорудами по вул. Гоголя, 60 в м. Миколаєві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 827 ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 23.09.2016 року, однак до 28.09.2016 року недоліки не усунуто.

Подання позивачем 29.09.2016 року заяви щодо прийняття до справи листа від ОСОБА_2 здійснене із пропуском встановленого судом строку для усунення недоліків, останнім днем якого було 28.09.2016 року.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Приватного товариства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Приватного товариства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених ПП «Столичні будинки» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 318/1998/16-ц
Номер провадження №2-н/318/135/2016
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 6 від 17.01.2011 року наданої Кам»янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1., що вказаний як боржник по справі, помер 14.01.2011 року.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за спожиту електроенергію виникла за період з 19.11.2015 року по 20.04.2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1.

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
Справа № 639/6496/16-ц
Провадження № 4-с/639/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого

10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 ,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 .

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого

10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 , до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годин 09.09.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю , стягувачу та заінтересованим особам.

Копію скарги з доданими до неї документами направити державному виконавцю, стягувачу, заінтересованим особам.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 645/4257/16-ц
Провадження № 2/645/2406/16
УХ В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 146/743/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 2011 року вона уклала шлюб із відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 13.

Від спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їх сімя фактично розпалась та примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 23 вересня 2016 року о 09.00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4949/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 07.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 699/364/16-ц
Номер провадження 2/699/275/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

16.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14 903,23 грн. за кредитним договором б/н від 06.09.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не повертала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку вона не погашає, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача та підтриманням позовних вимог, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 117, у судове засідання не з»явилася без пояснення причини неявки, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3558/16-ц
Провадження № 2-н/552/345/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
справа №619/3131/16-ц
провадження №2/619/1721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 24 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
№ провадження 2/646/1854/2016
Справа № 646/9579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-00 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага