overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9017/16-ц
Провадження № 2/219/4252/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10-30 годину 24 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 755/4195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/3716/16-ц
Провадження № 2-о/337/106/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту належності громадянства,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький РВ ГУ ДМС України в Запорізькій області про встановлення факту належності громадянства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016р. 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 2-о-408/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Калініченко О.Б.

народних засідателів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Військова частина НОМЕР_1 Внутрішніх військ МВС України, Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218, 249 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Військова частина НОМЕР_1 Внутрішніх військ МВС України, Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті м. Іловайськ Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 185/8375/15-ц
Провадження № 2/185/125/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" визначення договору підряду трудовим договором, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" визначення договору підряду трудовим договором, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

06 червня 2016 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" визначення договору підряду трудовим договором, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2133/16-ц
Провадження № 2-о/496/102/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хлібодарська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

29.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5157-VІІІ, відповідно до якої суддю Бобуйок А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хлібодарська селищна рада про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 131/2049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2049/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 15.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1332/16-ц
Провадження № 2/280/831/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 14:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1107/16-ц
Провадження 2-о/494/89/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про підтвердження факту родинних відносин», заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявники, звернувшись до суду з цією заявою 19 вересня 2016 р. просили встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, є їхнім рідним батьком.

Однак, 06 жовтня 2016 р. від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення заяви разом з додатками та сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заяви разом з додатками та сплаченим судовим збором задовольнити.

Заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заяву з додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України в Березівському району Одеської області, , що розташоване за адресою: пл. Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн 0 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень) сплаченого на розрахунковий рахунок №0134, згідно квитанції № 186 від 16 вересня 2016 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень) сплаченого на розрахунковий рахунок №0134, згідно квитанції № 185 від 16 вересня 2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання копії рішення суду.

Суддя_______________________________
Справа № 274/3669/16-ц Провадження № 2/0274/1448/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі-Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
доВідділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2, 3)ОСОБА_3, 4)ОСОБА_4, 5)ОСОБА_5,
прозвільнення об'єкту нерухомості, що перебуває в іпотеці, з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.09.2016 р. вказану заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У подальшому з'ясувалось, що зазначене ухвала місить описку, а саме у ній помилково вказано, що розгляд справи призначено на 30.11.2016 р. об 11:00, тоді як правильним є 13.10.2016 р. о 14:15.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2016 р., замінивши у резолютивній частині цієї ухвали дату та час розгляду справи "30.11.2016 р. об 11:00" на "13.10.2016 р. о 14:15".

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/2178/16-ц
Провадження №2/0274/992/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Геращенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми та штрафних санкцій,

Встановив:

В судове засідання 29.06.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою її реєстрації, проте судову повістку не отримала, так як фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 26.08.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 за адресою фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 149/3457/15-ц
Провадження №2/149/76/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за зустрічним позовом Фермерського господарства "Поділля Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 63 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/3457/15-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за зустрічним позовом Фермерського господарства "Поділля Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання договору недійсними прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 19.10.2016 р. на 10-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 19.10.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя