overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5676/15-ц, 2/303/53/16 за позовом ТОВ «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 отримав 15.03.2016 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення Укрпошти.

Однак, представник відповідача 25.03.2016 року подав до суду заяву про усунення недоліків, але усунув їх частково, а саме не усунув: в заяві не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою і повернути відповідачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/730/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 396 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Голоденко) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 02 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області під актовим записом № 14.

3.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/432/16-ц
Провадження № 2-во/670/10/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року на 27 липня 2016 року о 16:45 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Дата документу 25.07.2016
Справа № 320/4060/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1., малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні позивача немає, жодних доказів про стан здоровя позивача, який б унеможливлював її виїзд до місця проживання відповідача у матеріалах справи не містяться, домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача в матеріалах справи не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, а тому її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
У Х В А Л А справа №539/2522/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Джадан І.В.

представника позивача ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2М

розглядаючи у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залучення співвідповідачем ОСОБА_4, оскільки вона являється співвласником квартири, спір стосується її інтересів та прав, прохав клопотання задовольнити.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи предмет спору, його характер, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем ОСОБА_4, яка дійсно являється співвласником квартири відповідно якої виникли спірні відношення . Даний спір стосується її інтересів та прав.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем для участі у розгляді справи ОСОБА_4.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : С.В.Гудков
Пр.№2/155/37/16
Справа № 155/2042/2015-ц
Ухвала

іменем України

20 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Колодеженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42784999 від 28.01.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 19.07.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 19.07.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 497/1656/16-ц
Провадження № 2/497/720/16
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

15.09.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

В встановлений строк позивач вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/773/16-ц
Провадження № 2/391/314/16
У Х В А Л А

01.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 323,77 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 18 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 477/1139/16-ц
Провадження № 2/477/747/16 Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

Встановив:

14 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 8,63 га, розташованої на території Партизанської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, укладений 24 червня 2009 року, реєстраційний номер 31, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області та Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, отриманих судом 11 липня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 546/222/16-ц
Номер провадження 2/546/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/42/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, щодо виправлення описки в описовій частині рішення суду від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі,

встановив:

20.02.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, позовну заяву задоволено.

При написанні зазначеного рішення в описовій частині рішення, допущено описку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_3 «09.01.2013року» за необхідністю «09.01.2014 року», що підтверджується свідоцтвом про народження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у описову частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в описову частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року змінивши дату народження ОСОБА_3 з «09.01.2013 року» на «09.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя : Я.А. Мусулевський
№ 2/679/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Довжки Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12.01.2016 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Номер провадження 2/754/2556/16
Справа № 754/2606/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду до відповідача з вимогами, якими просили договір інвестування будівництва житлових будинків від 15.01.2013 року, який був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати розірваним з 15.01.2015 року та стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами не долучено документів, які підтверджують сплату судового збору або надають пільги щодо сплати судового збору на їх ім'я, тому враховуючи викладене, позивачам необхідно сплатити судовий збір.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачами не долучено необхідну кількість копій позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

24.02.2016 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 02.03.2016 року про, що свідчить зворотне почтове повідомлення.

Станом на 24 березня 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачами усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя