overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Київської міської адміністрації про знесення будівлі,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Київської міської адміністрації про знесення будівлі.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною.

Позивачем копію ухвали суду від 06 травня 2016 року отримано 04 червня 2016 року, тобто останній день строку припав на 11 червня 2016 року, з врахуванням вихідних днів (п'ять днів з дня отримання).

Проте недоліки, які викладені в ухвалі суду від 06 травня 2016 року ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Київської міської адміністрації про знесення будівлі - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 592/7970/16-ц
Провадження № 2/592/2355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128,129,130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7970/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до попередньогорозгляду на 12 вересня 2016року на 10.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 вересня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1415/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка підписана та подана до суду представником відповідача адвокатом ОСОБА_2

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши зміст матеріалів заяви суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До позову не було додано підтверджень того що, представник ОСОБА_2 має право на предявлення позову до суду від імені позивача (копії договору, угоди та інш.).

Таким чином, заява від імені відповідача подана до суду особою, яка не має повноважень на подачу заяви.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 не має повноваження на звернення до суду від імені відповідача , суд відповідно до вимог п.3 ч. 3ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2/756/4979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 618/516/16-ц
Провадження № 2/618/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 08 вересня 2016 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1622/16-ц

Рядок статзвіту № 48

29 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «КФ «Прометей» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року.

У касаційні скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження по справі № 2/752/130/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової поліції м. Мессіна Республіки Італія, Митного агентства м. Мессіна Республіки Італія про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Італія щодо вручення судових документів .

10.08.2016 року до суду надійшли документи, отримані в ході виконання на території Республіки Італія судового доручення про вручення судових документів представнику Митного агентства м. Мессіна та Фінансової поліції м. Мессіна.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової поліції м. Мессіна Республіки Італія, Митного агентства м. Мессіна Республіки Італія про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 29.09.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2016р.
Справа № 524/6619/16-ц
Провадження №2/524/2311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді-Андрієць Д.Д.

за участю секретаря-Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Мезароба однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2004р. по 26.11.2009р.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Мезароба квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,33 кв.м.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Мезароба гараж з льохом та оглядовою ямою за адресою: Полтавська області, м.Кременчук, вул. Академіка Маслова, 12-а, ГК-4, загальною площею 24,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, 26.05.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,33 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, 26.05.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину гаража з льохом та оглядовою ямою за адресою Полтавська області, м.Кременчук, вул. Академіка Маслова, 12-а, ГК-4, загальною площею 24,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 26.05.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 4650,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа № 303/1823/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1996/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.,

суддів : Боднар О.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії :

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон , який їх регулює;

- з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годину 30 хвилин, 19 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород по вул. О.Довженка №7 у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області .

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Мацунич М.В.

Судді : Боднар О.В.

Куштан Б.П.
Справа № 388/985/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
01.11.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Марченко О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 41.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/7087/16-ц
Провадження № 2/554/3031/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 526/2196/16-ц
Провадження № 2/526/1118/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 7 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко