overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4229/16-ц
Провадження № 2/362/2453/16
У х в а л а

"23" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "14" вересня 2016 року на "12" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/8100/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа: Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа: Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту родинних відносин.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа: Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 09 листопада 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1573/16-ц

Провадження № 2/414/514/2016

м. Кремінна

01 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінського виконкому про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 1, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, що в даному випадку складає 579 грн. 52 коп., а не 551 грн. 20 коп. Крім того відповідачем у справі необхідно визначити територіальну громаду в особі Кремінської міської ради, а не виконкому, який є виконавчим комітетом ради.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінського виконкому про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 368/1189/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2

на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Після задоволення відводу судді Кириченку В.І. у вказаній справі ухвалою суду від 30.08.2016 року, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 року та наказами про відпустки суддів, так як судді Шевченко І.І. і ОСОБА_4 перебувають у відпустці, а суддя Іванюта Т.Є. перебуватиме у відпустці з 5.09.2016 року і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України, Засад використання автоматизованої системи документообігу Кагарлицького районного суду Київської області суддям не розподіляються справи під час відпустки і за 14 днів до відпустки.

Тому на підставі ст.25 ч.3 ЦПК України слід постановити ухвалу про визначення підсудності справи в порядку , встановленому ст.116 ч.2 ЦПК України і передати справу до Ржищівського міського суду Київської області який є найбільш територіально наближений до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.25 ч.3, 116 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визначити підсудність і передати справу для розгляду Ржищівському міському суду Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С Cуддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 07 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Зобов"язати відповідача в судове засідання подати довідку про доходи та запропонувати йому подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Берегове Справа № 297/2589/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 512,44 грн.,
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 689 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1089/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/3940/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича ВДВС Дрогобицького МРУЮ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №442/3299/15-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.02.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та оглянутої скарги, в провадженні судді Нагірна О.Б. знаходиться справа №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

З матеріалів скарги вбачається, що предявлені в зазначеній скарзі вимоги є однорідними зі скаргою, що розглядається, такі заявлені в межах одного виконавчого провадження одним і тим самим скаржником на дії того самого виконавця.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 та передати справу для розгляду судді Нагірній О.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 209, 210, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження скаргу №442/3940/16-ц, провадження №4-с/442/87/2016 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ зі скаргою №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Справу передати для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірній О.Б.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 203/8124/14-ц
Провадження № 8/0203/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою приватного підприємства «Восток-2» про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 липня 2016 року розподілена заява ПП «Восток-2» в особі директора ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Восток-2» про поновлення на роботі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору та заява стала відповідати вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. 364 ЦПК України та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Восток-2» про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 136/1035/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.12.2015 року, на підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України було зупинено провадження по даній цивільній справі для проведення будівельно-технічної експертизи житлового будинку з господарськими спорудами.

19.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 08.07.2016 року № 29 з результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
справа №619/3108/16-ц
провадження №2/619/1706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 20 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Номер провадження: 22-ц/785/5747/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені,

встановила:

23.06.2016 року від ОСОБА_4Апоштою надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені, на 27 вересня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2