Справа № 2-4932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року №569/633/14-ц по цивільній справі № 2-4932/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд ухвали Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року №569/633/14-ц по цивільній справі № 2-4932/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказує, що підставою винесення вказаної ухвали, якою відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4932/11, було те, що оригінал виконавчого листа йому було повернуто разом із постановою про повернення виконавчого документа від 22 липня 2013 року, і згідно копії книги з вихідної кореспонденції та копії маршрутного листа ТОВ «Укркурєр» вказані документи ним були отримані. Проте, на даний час по справі з'явилися нововиявлені обставини, які не були відомі на час її розгляду, а саме: 12 серпня 2016 року йому Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надіслано лист із копією повідомлення про вручення відправлення, де зазначено що він отримав кореспонденцію, надіслану йому відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції 11 квітня 2013 року. Однак, в заяві про перегляд ухвали він вказує, що підпис на повідомленнях не його, тобто він не отримував виконавчий лист. Оскільки виконавчого листа ні у Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ні у нього не має, тому суд прийшов до помилкового висновку, що він не втрачений.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, пояснив, що виконавчий лист він не отримував, підписи на повідомленнях про вручення відправлення не його, просив переглянути ухвалу суду, скасувати її та задоволити подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4932/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (надалі постанова Пленуму) нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2014 року №569/633/14-ц відмовлено у задоволенні клопотання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4932/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вказана ухвала набрала законної сили.

Підставою для постановлення вказаної ухвали стало те, що 23 липня 2013 року з вих. № 10711 від 23.07.2013 року на адресу стягувача ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Соборна, 253а/113/114) направлено постанову ВП № 37170580 від 22.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа. Судом в ухвалі зазначено, що як вбачається з копії книги з вихідної кореспонденції та копії маршрутного листа ТОВ Укркурєр стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист повернуто стягувачу та ним отримано.

Разом з тим, 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надіслано лист із копією повідомлення про вручення відправлення, де зазначено що він отримав кореспонденцію, надіслану йому відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції 11 квітня 2013 року. Вказане повідомлення в судовому засіданні, під час розгляду подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по суті, не досліджувалося, ОСОБА_1 на час розгляду подання, про його існування відомо не було, отже ця обставина є істотною для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи є підставами для перегляду ухвали Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та скасування ухвали.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4932 виданого 05 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості 160 480 грн., витрати на правову допомогу 650 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

25 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22 липня 2013 року державним виконавцем повернено виконавче провадження стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження.

16 січня 2014 року до Рівненського міського суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа №24932 від 05 квітня 2012 року, в якому вказав, що 23 липня 2013 року з вих. № 10711 від 23.07.2013 року на адресу стягувача ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Соборна, 253а/113/114) направлено постанову ВП № 37170580 від 22.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа. До відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відсутність виконавчого документа, для повторного пред'явлення для виконання, тому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з копії книги вихідної кореспонденції відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 було направлено дві постанови про повернення виконавчого листа стягувачу щодо стягнення боргу із ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №2-4932/11 з двума додатками в кожному листі (а.с.146). У вказаному журналі не зазначено, що ОСОБА_1 було направлено саме виконавчі листи.

Згідно копії маршрутного листа ТОВ Укркурєр стягувачу ОСОБА_1 перераховану вище кореспонденцію було доставлено 02 серпня 2013 року (а.с.147), що саме було вручено ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно листа Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 12 серпня 2016 року № 10028, ОСОБА_1 повідомлено, що два виконавчі листи №2-4932/11 від 05 квітня 2012 року та постанови про повернення виконавчих документів від 22 липня 2013 року були ним отримані 11 квітня 2013 року, що стверджується повідомленнями про вручення відправлення ТОВ Укркурєр (а.с.186).

Оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення Укркурєр зазначена дата отримання кореспонденції 11 квітня 2013 року, а постанова про повернення виконавчого листа датована 22 липня 2013 року (а.с. 145), тобто на 3 місяці раніше, тому вказане повідомлення не є доказом того, що боржник отримав вказану постанову державного виконавця разом із виконавчим листом.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинний на час звернення державним виконавцем із поданням) державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, доказів направлення поштою виконавчого листа №2-4932/11 від 05 квітня 2012 року, який видав Рівненський міський суд, стягувачу ОСОБА_1 - не має, останній його не отримував, тому суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист втрачено, а тому слід видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 361-365, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року по цивільній справі № 2-4932/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року №569/633/14-ц по цивільній справі №2-4932/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4932 від 05 квітня 2012 року - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4932, який виданий 05 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі №2-4932/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 160480 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 650 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суддя О.О. Першко