overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8260/16-ц
Провадження № 2/639/2532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують отримання відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.07.2013 року .

Так, із довідки дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» № 55 від 10.08.2016 р. вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише з 08.04.2016 року. зареєстровані за адресою, вказаною у позовній заяві та за якою рахується заборгованість з 01.07.2013 року , яку позивач просить стягнути солідарно з вказаних відповідачів.

Крім того, порушенням п.2 ч.2 119 ЦПК України в позові не зазначене імя представника позивача та його місце проживання ( місцезнаходження), засоби зв"язку, якщо такі відомі, оскільки позовна заява подана саме представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 645/2863/16-ц
Провадження № 2/645/1862/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року об 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2243/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про оскарження рішення опікунської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про оскарження рішення опікунської ради.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 357/8609/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 22 вересня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3181/16-ц
№ 2/688/1032/16
Ухвала

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №: 6/752/414/16
УХВАЛА Іменем України

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,,з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Госіївського районного суду м. Києва від 15.09.2000 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено .

16.08.2016 року на адресу суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2000 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2000 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання до ВДВС Печрського району м. Києва .

26 грудня 2000 року державним виконавцем ДВС Миронівського району Київської області було відкрито виконавче провадження в даній справі .

16.08.2016 року стягнувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого документа та понолення строку пред"явлення виконавчого документа , оскільки оригнал було втрачено і у ДВС він відсутній .

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці та строк перед»явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 378, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Виписати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2712/3 , виданого Голосіївським районним судом м. Києва 20.09.2000 року, до виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №628/2657/16-ц
Провадження №2-0/628/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянський РВ ДМС ГУ ДМСУ в Харківській області, Управління праці та соціального захисту Купянської міськради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява подана із додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянський РВ ДМС ГУ ДМСУ в Харківській області, Управління праці та соціального захисту Купянської міськради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.08.2016 року о 09-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16а.

Направити заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 16.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявників мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 317/2778/16-ц
№/п 2/317/1058/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

06 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за користування електричною енергією,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( 17.05.1924р.н., ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, б. 38, , поточний рахунок із спеціальним режимом використання 20 в Філії ЗОУ ВАТ «Державного Ощадного Банку» м. Запоріжжя, МФО 313957) суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 4647 грн. 8 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( 17.05.1924р.н., ІПН НОМЕР_1) на користь ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі ЗРЕМ судовий збір в розмірі 430, 60 гривень на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 20 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ «Державного Ощадбанку», МФО 313957, .

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі ЗРЕМ судовий збір в розмірі 430, 60 гривень на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 20 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ «Державного Ощадбанку», МФО 313957, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 333/3161/16-ц
Провадження № 2-н/333/202/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 14.10.1965 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4 510 грн. 48 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 14.10.1965 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4 510 грн. 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа 556/1443/15-ц
Номер провадження 2/556/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача- Михальця В.Д.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа з позовом ОСОБА_2. заявленого до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, а саме житлового будинку за адресою: Грушевського, 32 с. Довго воля Володимирецького району Рівненської області.

Під час розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про залишення справи без розгляду та повернення йому сплаченого судового збору та оригіналу висновку експерта № 160320/2 ФМ судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом за клопотанням позивача.

Заява підлягає задоволенню в частині повернення оригіналу висновку експерта, повернення судового збору після призначення справи до розгляду п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено і підлягає відмові.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Письмову заяву ОСОБА_2 від 23.09.2016р. задовольнити частково. Повернути ОСОБА_2 оригінал висновку експерта № 160320/2 ФМ судової будівельно-технічної експертизи.

В поверненні сплаченого судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/608/16-ц
Провадження № 2/391/255/16
У Х В А Л А

01.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 15.09.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 577/3404/16-ц
Провадження № 2/577/1229/16
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог;

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 9 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/2052/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради

про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 20 вересня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 у підписанні меж земельної ділянки та визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної діялнки по вул. Щевченка , 24 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області без погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем. ОСОБА_3 селищну раду було зобов"язано передати позивачеві у власність земельну ділянку за вказаною адресою .

При виготовленні рішення судом була допущена описка , яка полягає у тому , що датою ухвалення рішення вказано 27 вересня 2016 року , тоді як рішення ухвалено 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену у рішенні Сарненського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 селищної ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем .

Вважати вірною дату ухвалення зазначеного рішення 20 венресня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа 431/4540/16-ц
Провадження 2-о/431/1031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник