overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4355/14-ц
Провадження № 2/496/1124/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Бобуйка А.Д. перебувала вказана цивільна справа.

29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Бобуйка А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу суду 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
№ 336/4270/16-ц
пр. № 2-н/336/486/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1223,45 гривень, надані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кутузова. 2, кв. 153 за період з січня 2014 року по червень 2015 року включно.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість виникла за період часу з січня 2014 року по 01.07.2015 року.

Натомість з доданого до заяви розрахунку вбачається, що за вказаний заявником період нараховано до сплати 1096,69 гривень, сплачено 725,69 гривень, тобто розмір заборгованості не підтверджений розрахунком заявника, враховуючи, що на початок періоду, за який заявником наданий розрахунок наявна заборгованість в сумі 821,75 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявлена заявником сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості не відповідають наданому розрахунку.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2457/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/79/16

"04" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яким просить встановити факт родинних відносин, що він є рідним братом ОСОБА_2, який помер 19.11.2012 року. Окрім цього просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 05 грудня 2016 року на 11.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти заявиу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 431/4538/16-ц
Провадження № 2/431/1410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

26.09.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27.09.2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа №: 559/2106/15-ц
Номер провадження: 2/559/76/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитними договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитними договором.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитними договором призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 88-ц/796/18/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кравець В.А., Желепи О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня року зупинено провадження провадження в даній справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним правочину.

23 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 27 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4708/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки по справі за позовом прокуратури м.Одеси до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м.Одесі, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року.

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначені дати постановлення ухвали Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити, зняти справу з розгляду та повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року за позовом прокуратури м.Одеси до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м.Одесі, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту та направити справу до суду першої інстанції для виправлення описки з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 26.09.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1690/16-ц

Провадження № 2/414/564/2016

м. Кремінна

03 листопада 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 34-38, 43-48)та оголошенням на сайті судової влади (а.с. 41), проте у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 702/1058/16-ц
Провадження №2/702/405/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1058/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до чи у судове засідання надати оригінали документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 6/759/403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 28 000 євро. та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти у розмірі 130 192,01грн., 3% річних в розмірі 5693,83грн., судові витрати в розмірі 8 538грн. 40коп., а всього 144 424грн. 24коп.

На виконання вказаного рішення Святошинським районним судом м. Києва 06.04.2016р. видано виконавчий лист, однак в виконавчому листі допущена помилка, а саме не вірно вказано прізвище позивача - ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі № 759/15648/16 виданому Святошинським районним судом м. Києва 06.04.2016р., зазначивши правильне прізвище позивача - ОСОБА_2, замість помилково вказаного ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 352/318/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1695/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобовязання змінити формулювання причини звільнення, видати трудову та санітарну книжки, нарахування та сплату єдиного соціального внеску із заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 1 серпня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 276/781/16-ц
Провадження по справі № 2/276/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 317/3829/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін