Номер провадження: 22-ц/785/7659/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року,-

встановила:

29.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, 27 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхлити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, виходив з того, що є всі підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням у справі зазначеної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

При перегляді ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів лише перевіряє питання щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи без зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

З врахуванням обставин справи, суд першої інстанції вірно зупинив провадження у справі, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи в суді не можливо та потребує від експертів значного часу.

Доводи апеляційної скарги фактично стосуються незаконності позовних вимог, що не може буди предметом розгляду апеляційним судом на цій стадії процесу.

Позивач не позбавленbий права та можливості у майбутньому заявляти клопотання щодо виклику свідків або витребування судом певних доказів або порушувати питання щодо проведення додаткової або повторної експертиз.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

О.М.Таварткіладзе