Справа № 345/498/16-ц
Провадження № 22-ц/779/752/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

з участю: представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Злепка Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На дану ухвалу відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу постановлено з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання, або які через їх особливість можна виконувати тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів. Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст.532 ЦК України, відповідно до якої, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Дей-Сон", від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_4, який виступає поручителем. На момент виникнення зобов'язання кредитор знаходився за адресою: АДРЕСА_1. Отже, як вважає апелянт, як кредитний договір, так і договір поруки має виконуватися тільки в м.Києві, тому справа має розглядатися Голосіївським районним судом м.Києва, а не Калуським міськрайонним судом.

З наведених підстав апелянт вважає, що судом порушено правила підсудності, тому просить ухвалу суду скасувати.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Злепко Н.І. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, зазначивши, що ухвалу судом постановлено з дотриманням правил підсудності.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (загальна підсудність).

Із позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_4 є Івано-Франківська область, Калуський район, с.Кадобна, що відноситься до територіальної юрисдикції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Позивач пред'явив позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України до Калуського міськрайонного суду за місцем проживання відповідача, а тому цей суд вірно відкрив провадження у справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом порушено ч.8 ст.110 ЦПК України, і справа має розглядатись судом за місцезнаходженням позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - є безпідставними.

Так, статтею 110 ЦПК України передбачено , що підсудність справи залишається за вибором позивача, тобто за наявності певних обставин позивачу надано право вибору між кількома судами, які можуть розглядати справу. Оскільки дана стаття не скасовує правила підсудності, які передбачені ст.109 ЦПК України, та не закріплює обов'язку позивача пред'явити позов у конкретний суд, наведені доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, оскільки суд першої інстанції вірно прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин