overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3669/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки "Каса" про визнання договорів купівлі - продажу та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі - продажу, серія та номер 2320 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний"АДРЕСА_1 недійсним з дня його укладення, поновити право власності на ОСОБА_2 на квартиру № 375, буд. 1, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевичаб вул. Жемчужна, ж/м "Дружний".

Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення длказів в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65000, м. Одеса, вул. Рішильєвська, 11, офіс 13) документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний"АДРЕСА_1, реєстраційний № 2320 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити/

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65000, м. Одеса, вул. Рішильєвська, 11, офіс 13) документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний"АДРЕСА_1, реєстраційний № 2320 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 643/4114/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №591/3092/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1967/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
21 грудня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2016 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам та неустойки за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на 21 грудня 2016 року на 10 - годину 00 хв.
19 грудня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки представник позивача не зможе прибути до суду у звязку з великою відстанню від місця проживання до м. Суми та скрутне матеріальне становище, у нього виникають суттєві труднощі у явці до суду для прийняття участі у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, відклавши розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.
Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 23 січня 2017 року на 14 - годину 00 хв. для представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - ОСОБА_4.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 653/3513/14-ц Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Номер провадження: №22-ц/791/2184/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Харлампієвої Т.П. про встановлення або зміни способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 345/1137/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1469/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 серпня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Провадження № 2/225/1808/2016
Справа № 225/5378/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В.І.,

За участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.10.2016 року останнім подано заяву про залишення скарги без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо заявником, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 738/1420/16-ц Провадження № 22-ц/795/1953/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Лакізи Г.П.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
03.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2-1025/10
Провадження № 6/644/129/16
Справа № 2-1025/10
Н/П № 6/644/129/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1025 /10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави , -

встановив:

Заявник просить суд поновити пропущений строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист отримали 15.04.2011 року та пред»явили до виконання в Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ і в 2013 році виконавчі листи повернулися у зв»язку з відсутністю майна та були повторно направлені до ВДВС в 2016 році. Однак, постановою державного виконавця від 30.08.2016 року у виконавчому провадженні по справі було відмовлено у зв»язку із пропущеним строку пред»явлення виконавчого документу до виконання. У зв»язку з тим, що ПАТ «Банк Форум» з 2014 року знаходиться в стадії ліквідації та під чисельним об»ємом навантаження представників, що унеможливило постійного контролю перебігу документів ,то, як вважає заявник, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для прд»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Але суду не надано жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строків для поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1025 /10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 495/7775/16-ц
Ухвала

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

30.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу(а.с.4) .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано:

-оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.;

-копій всіх документів для відповідача.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1521/5328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю представника ВДВС - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ГО «ГОА Чорноморочка» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь подання Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси про зміну порядку виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Київському ВДВС м.Одеси перебуває виконавчий лист №1521/5328/12 від 18.02.2016 року виданий Овідіопольським райсудом Одеської області, про зобовязання ОСОБА_2 знести побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА «Чорноморочка» за адресою: Овідіопольский район, Таїровська селищна рада, вул.Ільфа і Петрова,86-а, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_2

У звязку з неможливістю виконати рішення суду держвиконавець звернувся до суду зі поданням про зміну порядку виконання виконавчого листа.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримав подання.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання.

Представник ГОА «Чорноморочка» вважав, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець звернувся до суду з поданням зміну порядку виконання виконавчого листа №1521/5328/12 від 18.02.2016 року виданий Овідіопольським райсудом Одеської області, про зобовязання ОСОБА_2 знести побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА «Чорноморочка» за адресою: Овідіопольский район, Таїровська селищна рада, вул.Ільфа і Петрова,86-а, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_2

Законом не передбачений такий спосіб захисту прав та інтересів, тому він вправі звернутися до суду з поданням, яким може просити суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, а не виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що подання представника ВДВС про зміну порядку виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.10,11,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси про зміну порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 289/1470/16-ц
Номер провадження 2/289/887/16
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старокостянтинівська РДА Хмельницької області, Служба у справах дітей Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Старокостянтинівська РДА Хмельницької області, Служба у справах дітей Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 20.10.2016 року о 11:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко