overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1100/16
Справа № 235/2087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "АКБ "Капітал" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.20 годин 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 185/2029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/2224/15-ц
Провадження № 2/191/63/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа №206/2224/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року за клопотанням представника відповідача була призначена судово-економічна експертиза і провадження у справі було упинено на час проведення експертизи.

Згідно з клопотанням представника відповідача виконання експертизи було доручено судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, 4а .

28 березня 2016 року справа була повернута до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з відсутністю зазначеного експертного закладу за адресою вказаною представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год.20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ознайомившись в м. Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, - -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Іллічівського райсуду м. Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1967,82 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зокрема має бути зазначено ім'я (найменування) боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із довідкою начальника Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 139, кв.44 значиться зареєстрованою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, правильне імя боржниці також вбачається із доданої до заяви про видачу судового наказу розшифровки особового рахунку, де у графі імя абонента зазначено ОСОБА_3, у звязку із чим, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/4444/16-ц
Провадження № 2-н/334/495/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6032/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з питань електронного урядування України про визнання наказу неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з питань електронного урядування України про визнання наказу неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1444/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1477/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року у справі за скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про визнання незаконною і скасування постанови заступника начальника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 1 липня 2016 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступних недоліків скарги: сплати судового збору, зазначення заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 4 липня 2016 року, однак до цього часу не усунув зазначені недоліки, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 766/3836/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві вказано, що ОСОБА_3, який страждає на хронічне психічне захворювання, є сином ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_2 За станом свого здоров'я він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявники просять визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши їх опікунами.

Від заявників, кожної окремо, надійшли заяви, в яких просять задовольнити їх заяву та розгляд справи провести за їх відсутністю.

В судове засіданні представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома.

Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 466, проведеної 04.10.2016р. КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням над ним опіки. Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради подало до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Алма-Ата, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікунами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. ст. Переправна Лабинського району Краснодарського краю, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Львів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
29.03.2016 227/1103/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської районної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад одного року,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської районної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад одного року та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.03.2016
Справа № 309/1013/16-ц
Провадження № 2-н/309/4/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не подано до заяви про видачу судового наказу копії укладеного договору про постачання природного газу або інших документів, які свідчать про наявність договірних зобовязань між заявником та боржником.

Крім того, заявником перераховано судовий збір за подачу відповідної заяви на неналежний рахунок, а саме отримувачем коштів зазначено УДК в Тячівському районі, рахунок отримувача: 0248.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору на неналежний рахунок, суд вказує платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/258/16-ц
№ провадження 2/160/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 07 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба