overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2516/16
Справа №235/5538/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права приватної власності та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права приватної власності та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області, ОСОБА_5.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права приватної власності та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:20 годин 09 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

Справа № 2-306/11

25 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 20.11.2010 року, шляхом зняття арешту із квартири АДРЕСА_1.

14.01.2016р ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2014р, а саме: в резолютивній частині ухвали суду допущено помилку в написанні дати ухвали про забезпечення позову від 10.11.2010р, вказує, що допущена описка унеможливлює виконання даної ухвали.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату ухвали про забезпечення позову - "10.11.2010р" замість вірної "20.11.2010р", про що свідчить ухвала про забезпечення позову, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Костопільського районного суду від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу в тексті якої вважати вірною дату ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - 20.11.2010р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 358/1084/16-ц Провадження № 2/358/516/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "ЗаРаЗ", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 33752 гривні 73 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1378 гривень 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 569/7601/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася в судові засідання на 03.08.2016р., 29.09.2016р., проте позивач та відповідачка в судові засідання не зявлялися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомляли.

Позивач з заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/818/16-ц
провадження: 2/614/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/818/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 31.10.2016 року о 10-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Запропонувати відповідачам надати до 28.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 274/471/16-ц
Провадження№ 2/0274/646/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Соломянюк Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 31.08.2016 року сторони не з"явились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про відкладення слухання справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідачі, їх представник подали заяви про неможливість явки до суду за станом здоров"я та через зайнятість в іншому процесі. Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі за клопотанням сторін, є необхідним викликати сторони повторно,

Керуючись ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права через неявку сторін.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 4 жовтня 2016 року 14-30 годин .

Головуючий
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" вересня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права на частку у спільній частковій власності-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права на частку у спільній частковій власності.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір та не визначена ціна позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме визначити ціну позову та сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права на частку у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4786/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4786/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 708/5/16-ц
Номер провадження № 2/708/22/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № Чи-0206 від 25.06.2014 року в сумі 11158,41 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку зі змінами в законодавстві щодо розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року відбулася і зміна ставок судового збору.

Виходячи з цього, позивач сплатив судовий збір в нижчому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", що суперечить нормам ЦПК України.

А тому позивачеві слід доплатити різницю судового збору відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7908/16-ц
Справа № 554/7908/16-ц
Провадження №2-/554/3226/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. В якій прохав: визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; звільнити або зменшити, чи відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення, в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки ОСОБА_1 людина похилого віку.

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про залишення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів тяжкого матеріального становища.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 524/5927/16-ц
Провадження № 2-н/524/1499/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5143,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3378/16-ц

01.07.2016 року Провадження № 2/206/888/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровска (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 липня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 645/9020/13-ц
Номер провадження 2/643/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів та зобовязання виконати договір, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки від 21.12.2007 року припиненим.

29.08.2016 року на запит суду від судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. надійшло рішення від 10.11.2015 року у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів та зобовязання виконати договір, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки від 21.12.2007 року припиненим. Вказане рішення набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 18.10.2016 року о 10-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.