Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5017/16 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Є.У.№ 332/3102/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 02.09.2011 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Хортицьким районним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 436.

Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та на обовязки з ведення спільного господарства. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 30.10.2011 року, яка проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини, просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстровано 02.09.2011 року Хортицьким районним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 436 розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким виключити з мотивувальної частини рішення зазначення про те, що спільна дочка подружжя проживає з батьком, а також зазначити час припинення шлюбних відносин.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно зазначив, що сторони припинили шлюбні відносини та обидва не бажають поновлювати їх, відтак сімя розпалася та її збереження суперечитиме інтересам сторін.

Разом з тим, суд не встановив та не зазначив у судовому рішенні з якого часу сторони припинили шлюбні відносини та зазначив, що їх спільна дитина донька ОСОБА_5 проживає з батьком .

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» N 11, 21.12.2007, ( п.11) рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Встановлення часу та причин фактичного припинення шлюбу, місце проживання дитини на час розірвання шлюбу тощо , можуть бути встановлені в порядку ст. 304 ЦПК.

Сторонами при апеляційному розгляді не заперечується, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року та проживають окремо. З цього ж часу донька ОСОБА_5 проживає з матірю ОСОБА_3. Це не заперечується представником позивача та підтверджується численними доказами, наданими відповідачем на апеляційний розгляд.

Зокрема, з довідок медичної установи вбачається, що ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на медичному обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 з серпня 2013 року. ОСОБА_6 вона відвідує ясла-садок у селі Федорівка з вересня 2014 року. За довідкою Федорівської сільської ради Пологівстького району Запорізької області ОСОБА_5 фактично проживає з матірю у селі Федорівка з січня 2008 року.

Факт проживання малолітньої доньки сторін за місцем проживання матері і знаходження її на утриманні матері підтверджується і рішенням Заводського райсуду Запоріжжя від 3 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що на утримання доньки з її батька ОСОБА_6 стягнуті аліменти з 28 липня 2016 року.

Відтак на час розгляду справи про розірвання шлюбу, в провадженні суду перебувала справа про стягнення аліментів з ОСОБА_4, у якій судом було встановлено, що дитина мешкає з матірю, а ОСОБА_4 навіть не заперечував, що не надає утримання дитині.

Тож зазначення в оскаржуваному судовому рішенні про те, що дитина мешкає з батьком порушує права ОСОБА_3 та має бути усунене шляхом зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у цій справі змінити, вважати встановленим, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, та їх дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю ОСОБА_3.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: