overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/710/16-ц
Номер провадження 2/530/434/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Гадячсир" до ПСП "Надія", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з позовом до ПСП "Надія", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

До початку судового засідання від позивача, ТОВ "Гадячсир", надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до ПСП "Надія", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 272/554/16-ц
Провадження № 2/272/402/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором купівлі продажу №270893 від 25.02.2014 року, відповідно до якого відповідач купила в нього косметичні засоби на суму 5900 грн, сплативши авансовий платіж в сумі 300 грн., а решту коштів сплачує частинами не пізніше 25.12.2014 року.Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в загальній сумі 12078, 00 грн.судовий збір та витрати на правову допомогу.

На попереднє судове засідання відповідач надіслала зустрічний позов про визнання зазначеного договору купівлі продажу недійсним, як такого, що вчинений під впливом помилки, просила об»єднати його з первісним позовом та розгляд справи провести у її відсутності.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови є взаємопов»язаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає, що є підстави для їх об»єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до спільного розгляду на 20.09.2016 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1003/16-ц
УХВАЛА

іменем України

30.09.16 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію , --

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25 квітня 2016 року, звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1159,02 грн. та судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області 11.08.2016 року надіслано запит щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до наказів голови Золочівського районного суду Харківської області за №02-15.29,№02-15.30 від 25.08.2016 року, суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. знаходилася у щорічній основній відпустці, починаючи з 05.09.2016 року по 29.09.2016 року включно.

31.08.2016 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 25.04.2016 р.) звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат в сумі 689,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що до суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та 30.09.2016 року винесено судом відповідну ухвалу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №129 від 09 серпня 2016 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 689, 00 грн. на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чернова О.В.
Провадження №2/760/4737/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 04.07.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.08.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 26 вересня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 138/2413/16-ц
Провадження №:2/138/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та усунення від спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак, при сплаті судового збору не було дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, судовий збір за подання вказаного вище позову підлягає до сплати в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Як слідує з квитанцій від 06.07.2016, що були надані до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 1378,00 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Крім того, в позовній заяві не зазначено про докази на підтвердження оперативного управління спадковим майном та ухилення відповідача від догляду за померлим ОСОБА_4

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та усунення від спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження 2-во/127/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

народних засідателів Сотникова Ю.І., Мотилюк М.О.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року в цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року заяву КЗ ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_2» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди, задоволено.

19.08.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року.

Особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року була допущена описка, а саме: прізвище «Мірошниченко» вказано не вірно в той час, як вірно «Мірошніченко».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 127/17423/16-ц за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, зазначивши вірно прізвище «Мірошніченко» замість «Мірошниченко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 452/1892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2014 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 12 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/1282/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В ході слухання справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просить призначити по справі повторну комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи нанесені текст та підпис від імені ОСОБА_2 у той час, яким датована спірна розписка, а саме 02.08.2010 року?

-Чи виконано підпис під розпискою про отримання грошових коштів від 02.08.2010 року ОСОБА_2 або іншою особою?

-Особою якої статі (чоловічої або жіночої) та вікової групи виконаний підпис на досліджуваній розписці від 02.08.2010 року?

-Чи виконано підпис на досліджуваній розписці від 02.08.2010 року із наслідуванням (відтворенням) підпису ОСОБА_2?

Провадження експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на даній стадії підстав для його задоволення не вбачається.

Крім того, по даній цивільній справі 06.08.2015 року була проведена комплексна почеркознавча та технічна експертиза, де вказані представником відповідача питання досліджувалися експертом.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання предстаника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, відмовити.

Суддя: С.М.Кічмаренко

22.06.2016
Справа № 443/1163/16-ц
Провадження № 2/443/593/16
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 12 год. 30 хв., 28.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 524/2904/16-ц
Провадження № 2/524/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди завданої внаслідок каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом МВС України про відшкодування шкоди завданої внаслідок каліцтва.

Відповідач МВС України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02.09.2016 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не заявляв клопотань про відкладенню розгляду справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, наявні у справі доказ є достатніми для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди завданої внаслідок каліцтва - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 646/9406/16-ц
№ пров. 2/646/1856/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в звернулася до суду із позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з матірю за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 176АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 15 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7432/16-ц
Провадження № 2/711/2212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Прокуронова) ОСОБА_3 11 червня 2014 року (актовий запис №157), зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4