overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/633/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "12" жовтня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "12" жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «12» жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9274/16-ц
Провадження № 2/520/4284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський»

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України «Укрпрофздоровниця»

про стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 32432486) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 грудня 2015 року по 07 листопада 2016 року включно в сумі 5556 гривень (пять тисяч пятсот пятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 32432486) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 32432486) в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом поданням до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутніми під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 161/3755/16-ц
Провадження № 2-о/161/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

з участю народних засідателів - Мисковця С.С., Сегет Н.І.

при секретарі - Козак О.А.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 239-241 ЦПК України, ст. ст. 39-41, 55, 60, 64 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над її сином - недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі С.С. Мисковець

Н.І. Сегет
Номер провадження 2/754/4268/16
Справа № 754/7953/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2122/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Првекс-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Првекс-Банк» 10 717, 42 долари США за кредитним договором.

За змістом поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 не оскаржує рішення суду у частині стягнення з неї 10 717, 42 доларів США заборгованості за кредитним договором, а просить його змінити, зазначивши у резолютивній частині гривневий еквівалент стягнутої суми відносно іноземної валюти.

Крім цього, посилається на те, що у рішенні неправильно зазначено її прізвище.

Згідно з ст.ст. 219, 220 ЦПК України зазначені недоліки можуть бути усунуті судом, що ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення та виправлення описок і за ініціативою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, та враховуючи зміст апеляційної скарги, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення можливої описки з повідомленням ОСОБА_2, та після зясування цих обставин надіслати справу апеляційному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р.Й. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсними договорів та визнання права вланості на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсними договорів та визнання права вланості на спадкове майно та справу призначено до судового розгляду. 16.12.2016 року в судовому засіданні виникло питання про необхідність витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 18.07.2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача, підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Відповідно до ч 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 18.07.2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 18.07.2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та документи на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 524/3416/16-ц
Провадження № 2/524/1469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2016 року провадження по справі зупинено за клопотанням ОСОБА_3 до 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2459/15-ц
Провадження № 6/314/74/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/2459/15-ц виданого 08.07.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку .до досягнення 3-х років.

В судовому засіданні було встановлено що вище зазначений виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 314/2459/15-ц виданий 08.07.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Дублікат виконавчого листа направити на адресу відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області.

Суддя А.В. Кофанов

13.09.2016
Справа № 128/1488/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року дана позовна заява була повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 0.0.525650254.1 від 23.03.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року Справа № 608/1861/16-ц

Номер провадження2/608/861/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3906/16-ц
Провадження № 2/636/2175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 152/1629/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру про зареєстровані заповіти від імені ОСОБА_2, який помер 25.04.2012 року в м. Шаргород Вінницької області та Інформаційну довідку про заведені спадкові справи і видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на будинок, розташований по вул. О. Кошового, 1, в м. Шаргород Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 06.09.2016 року до повноліття дитини, тобто до 29.12.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 20.12.2016