overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження: 22-ц/785/4764/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№260127, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 19 вересня 2005 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу а також клопотання в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лебединського районного суду Сумської області цивільну справу № 580/1257/15-ц (2/580/419/15) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 295/2656/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року

За заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження № 2/311/630/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1120 годину 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Номер справи 220/561/16-ц
Номер провадження2-о/220/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-00 годин 25 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/901/16-ц

Провадження № 2/378/305/16

18.10.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.10.2016 року на 15 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 583/3270/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

В судове засідання відповідачка та її представники в судове засідання не зявилися, представник відповідачки ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи, від представника відповідачки ОСОБА_4 28.03.2016 року надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.03.2016 року, у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідачки ОСОБА_5 проживає в м. Суми та ним заявлялося клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про участь представника відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі - Зарічному районному суду м. Суми.

Дата і час проведення судового засідання 11 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Зарічним районним судом м. Суми доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

20.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 р. о 08-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/189/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: старший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лукіних А.В., ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (Скаржник) звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лукіних А.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: старший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лукіних А.В., ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати з ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києв належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 33006189. Вказані документи надати до 26 травня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 502, 50 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ПрАТ про виконання умов договору.

Представник позивача просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про виконання умов договору до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 214/322/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 04.02.2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 19.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні, заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зараз він перебуває у шлюбі з іншою жінкою, від якого у них народилася дитина, тому розмір стягнутих з нього аліментів є завеликим.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні зазначеного заочного рішення у суду не було безперечних доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, однак суд уважає, що в своїй заяві заявник посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішенні справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.