overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третім особам, крім цього й копію позовної заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Кобеляцької Державної нотаріальної контори ( м. Кобеляки, вул. Батиря,6, Полтавська область) копії спадкових справ після: померлої 24.10.2015 року ОСОБА_4 та померлої 31.12.1988 року ОСОБА_5.

Витребувати з Комунального підприємства Кобеляцького бюро технічної інвентаризації ( м. Кобеляки, вул. Шевченка,15/27, Полтавської області) відомості про грошову оцінку станом на 27.09.2016 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м. Кобеляки по вул. Дружби,15, Полтавської області, що належав згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.1998 року, реєстр 2798 і зареєстрованого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 11 за реєстром 1571, - ОСОБА_4, яка померла 24.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа№ 346/4598/16-ц
Провадження № 2/346/1636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.09.2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 538/1315/16-ц
Провадження по справі №2/538/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 08-30 год. 07.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Хоменко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

29.08.2016 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ТОВ «Квартал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 03.07.2015р. було накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 03.03.2016р. позов ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.07.2016р. рішення Київського райсуду м.Харкова від 03.03.2016р. залишено буз змін.

Представник ТОВ «Квартал» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Квартал», вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення Київського райсуду м. Харкова від 03.03.2016р. виконано та набуло чинності.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, визначені ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 03.07.2015р., скасувати.

Ухвалу направити для відома ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.08.2016р. ОСОБА_1

М. Харків-168 АДРЕСА_2

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 30.08.2016р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 426/7180/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Олександрівни- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.05.1969 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору №009-12134-050711 від 05.07.2011року на загальну суму 20989 (двадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.05.1969 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/698/16-ц
провадження: 2-н/614/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/8/16 за заявою Борівського КПТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського КПТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1482/16-ц

Рядок статзвіту № 48

17 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 10-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/3635/12
Номер провадження 6/404/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1109/3635/12, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1109/3635/12, виданого 09.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 71 483 грн. 70 коп. посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа у звязку із пересиланням стягувачу, у звязку із закінченням виконавчого провадження, а саме до ПАТ «Родовід Банк», до якого вказаний лист не надійшов.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року подання було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119-121 ЦПК України.

Копія ухвали направлено 02.09.2016 року, згідно повідомлення 06.09.2016 року дану ухвалу було отримано, проте вимоги ухвали від 31.08.2016 року не виконані, тому подання судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1109/3635/12 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 712/9743/16-ц
Провадження № 2-н/712/692/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 580/1244/16-ц
Номер провадження 2/580/507/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Іванова О. І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора - Білявського В.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська районна державна адміністрація Сумської області звернулася до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року, та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Зобов"язати відповідача надати акт обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітніх.

СуддяОСОБА_6
пр. № 2/759/4670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась до суду з позовною заявою, за якою просила постановити рішення, яким спонукати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, що укладена між ними та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та визнана ухвалою Апеляційного суду м Києва у справі №22-12464 від 1812.2012р., шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 132658,08 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.

Фактично позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час від 1378 грн.).

Такий судовий збір позивачем не сплачено.

Доводи позивача, про те, що він не має сплачувати судовий збір є надуманими.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжний документ про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 454/1053/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/789/1388/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "ОСОБА_1В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 294/1104/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, зобовязання повернути автомобіль та стягнення компенсації за частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_9

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 17 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді