overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2016 227/650/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 19 лютого 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 грудня 2007 року в відділі РАЦСу Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати по позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так до позову про розірвання шлюбу необхідно додати оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу та його копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху до усунення позивачем недоліків, а саме до надіслання до суду оригіналу Свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п»яти днів від дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

22.02.2016
Справа № 479/553/16-ц
№ 2/479/238/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки відповідач проживає в Республікі Біларусь, відсутня копія паспорта позивачки та його переклад.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітній дитині за межі України без дозволу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітній дитині за межі України без дозволу батька та призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 369/4670/16-ц
Провадження № 2/369/2408/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

У судовому засіданні позивачем подана заява про відмову від позову із зазначенням, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, зрозумілі та прохання суд прийняти відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про прийняття відмови від позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З поданої заяви встановлено, що позивачеві відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-824/10
Номер провадження: 22-ц/791/993/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик О.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик О.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/993/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 278/476/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 02 березня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.03.2016 Провадження № 2/311/397/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2016 року ОСОБА_1П звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований Василівським відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ Запорізької області 26 липня 2008 року за актовим записом № 63. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що з 26.07.2008 року він перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з тим, що у них постійно виникають конфлікти, сварки, оскільки відповідачка не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Вважає, що на теперішній час їх сімя фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, укладений 26.07.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

До початку судового засідання та розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з їх примиренням.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є правові підставі для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 466/2989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 09:30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/2853/16-ц
Провадження № 2/545/1300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 01.08.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дану довідку отримала суддя 25.08.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 25.08.2016 року позов залишено без руху.

30.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 196/325/16-ц
№ провадження 2/196/252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Цивільну справу за позовною заявою в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 07 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя О.М.ГУДИМ
Категорія 44Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а з клопотанням про поновлення такого строку апелянт не звертався, а також не сплачено судовий збір.

На виконання вимог зазначеної ухвали, виконачий комітет Вінницької міської ради подав заяву про поновленння строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року з обгрунтуванням поважності причин його пропуску та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити виконавчому комітету Вінницької міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І.Чорний
Справа № 155/188/16-ц Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.03.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Плечука М.П.

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Органу опіки та піклування виконачого комітету Михлинської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Горохівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та прокурор не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Органу опіки та піклування виконачого комітету Михлинської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Горохівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М