У Х В А Л А

іменем України

20.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої представником ПАТ "ВіЕс Банк" - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/8277/13-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ВіЕс Банк" - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 465/8277/13-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок №2 , загальною площею 356,4 кв.м., житловою площею 168,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Верхня Стинава, вул. Івана Франка та належать ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Такі вимоги мотивує тим, що ПАТ "ВіЕс Банк" було проведено перевірку інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 та отримано інформаційну довідку, відповідно до якої стало відомо , що ОСОБА_2 належить будинок № 2 загальною площею 356,4 кв.м., житловою площею 168,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Верхня Стинава, вул. Ів. Франка.

Відтак, вважає, що у зв"язку із дію Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", нерухоме майно , що є предметом іпотеки і належить ОСОБА_2, може бути реалізоване у зв"язку із наявністю в останнього іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду.

Згідно роз"яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, як вбачається з аналізу даної норми закону, забезпечення позову може відбутися тільки на стадії розгляду справи.

Заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, покликається на заяву, подану ним про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто про перегляд рішення яке прийнято за результатами розгляду справи і набрало законної сили.

На даний час рішення не скасоване, перегляд справи за нововиявленими обставинами не прийнято.

За даних обставин, заява про забезпечення позову є передчасною та такою, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Порядок перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами встановлений главою 4 розділу V ЦПК України і не передбачає можливості вжиття заходів забезпечення позову до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ "ВіЕс Банк" - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 465/8277/13-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені, за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь