АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
7 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, на дії посадової особи,-
в с т а н о в и л а:
5 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: УДВС ГТУЮ у місті Києві, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, на дії посадової особи.
Представник скаржника подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, вирішує одноособово питання про поновлення процесуальних строків, установлених статтею 294 ЦПК України.
Зясувавши підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційне провадження у справі не можу бути відкрите з огляду на нас тупне.
Скаржником не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2016 році фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 275 грн. 60 коп.
Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -
Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року залишити без руху.
Розяснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.