АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2784/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2015 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Канівського МВДВС про арешт коштів та майна боржника від 12 жовтня 2016 р. за виконавчим провадженням про звернення стягнення з ОСОБА_6 на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2365/001 від 08 серпня 2008 р.

В обґрунтування зазначених вимог вказав, що заочним рішення Канівського міськрайонного суду від 22 травня 2015 р. у справі № 697/516/15-ц 28 липня 2016 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог за кредитним договором в сумі 1490166 грн. 12 коп., визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 1480870 грн., стягнуто з нього на користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 3654 грн.

Постановою ВДВС Канівського МРУЮ від 10 червня 2016 р. відкрито виконавче провадження № 51397067 про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс, що складає: складське приміщення цегляне загальною площею 111,5 м. кв. та склади тари металеві загальною площею 458,4 м. кв., для задоволення грошових вимог банку в сумі 1490166 грн. 12 коп.

В межах виконавчого провадження № 51397067 державний виконавець постановами від 12 жовтня 2016 р. наклав арешт на все майно та на кошти, що містяться на рахунках № 0778 в Філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк та №, № 0615, 8115 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», які він використовує як приватний підприємець.

Крім того, він звернувся до Канівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому виконавець повинен відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Вважає, що вказані дії виконавця по накладенню арешту на все майно та грошові кошти в межах виконавчого провадження № 51397067 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинені ним з порушенням норм закону, прав боржника та третіх осіб, а тому постанови від 12 жовтня 2016 року повинні бути скасовані.

Враховуючи викладене просив визнати неправомірними та скасувати: постанову Канівського ВДВС про арешт коштів боржника від 12 жовтня 2016 р. за виконавчим провадженням № 51397067; постанову Канівського ВДВС про арешт майна боржника від 12 жовтня 2016 р. за виконавчим провадженням № 51397067.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати і постановити нову, якою його скаргу задовольнити повністю.

При цьому зазначив, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

За виконавчим документом за яким відкрито виконавче провадження № 51397067 способом виконання є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не на інше належне боржнику майно чи грошові кошти.

На переконання скаржника, постанови державного виконавця про накладення арештів на все майно боржника та розрахункових рахунків не відповідають способу виконання встановленому виконавчим документом та є неспівмірним заходом примусового виконання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови державного виконавця, суд виходив з положень ч.3 ст. 387 ЦПК України якою відповідно передбачено відмову в задоволенні скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права і свободи заявника не було порушено.

Проте повністю з висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду зі скаргою, в порядку ст. ст. 383 - 385 ЦПК України, ОСОБА_6 просив визнати неправомірними та скасувати: постанову Канівського ВДВС про арешт коштів боржника від 12 жовтня 2016 р. за виконавчим провадженням № 51397067 та постанову Канівського ВДВС про арешт майна боржника від 12 жовтня 2016 р. за цим же виконавчим провадженням.

При цьому, подану скаргу обґрунтовував тим, що дії виконавця по накладенню арешту на все майно та грошові кошти, в межах виконавчого провадження № 51397067 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинені державним виконавцем з порушенням норм закону, в супереч способу, встановленому виконавчим документом, є неспівмірним заходом примусового виконання рішення обсягу вимог за рішенням і саме з викладених підстав просив скасувати оскаржувані постанови.

Так сума, що підлягає стягненню, зазначена в оскаржуваній постанові, не відповідає реальній заборгованості за виконавчим провадженням. Арешт накладено на все майно та грошові кошти в розмірах та обсягах, які перевищують суму боргових зобовязань.

Крім того, арештовані державним виконавцем розрахункові рахунки використовуються заявником не як фізичною особою, боржником за виконавчим провадженням № 51397067, а як субєктом господарської діяльності приватним підприємцем.

Копію постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження заявник не отримував.

Колегією суддів при розгляді скарги встановлено, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог за кредитним договором в сумі 1490166 грн. 12 коп., визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 1480870 грн. та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 3654 грн. (а. с. 5 7)

Викладене свідчить про те, що відповідачем у цивільній справі у якій ухвалено приведене заочне судове рішення є ОСОБА_6, як фізична особа.

03 липня 2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2365/001 від 08 серпня 2008 р. комплекс, що складає: складське приміщення цегляне загальною площею 115, 5 м. кв.; склади тари металеві загальною площею 458,4 кв.м. розташовані за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна,139, та належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_6 для задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 1490166,12 грн. (а. с. 8)

03 липня 2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 3654 грн.

Частинами 2, 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає підстави для відкриття виконавчого провадження, передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця ВДВС Канівського МУЮ від 10 червня 2016 р. відкрито виконавче провадження № 51397067 про примусове виконання виконавчого листа № 697/516/15-ц виданого 03 липня 2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області про звернення стягнення з ОСОБА_6 на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2365/001 від 08 серпня 2008 р. комплекс, що складає: складське приміщення цегляне загальною площею 115, 5 м. кв.; склади тари металеві загальною площею 458,4 кв.м. розташовані за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна,139, та належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_6 для задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ОСОБА_7 України» в сумі 1490166,12 грн. та надано строк для добровільного виконання до 16 червня 2016 р. (а. с. 9)

Постановою державного виконавця ВДВС Канівського МУЮ від 10 червня 2016 р. відкрито виконавче провадження № 51396246 про примусове виконання виконавчого листа № 697/516/15-ц виданого 03 липня 2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 судового збору в сумі 3654 грн. та надано строк для добровільного виконання до 16 червня 2016 р. (а. с. 10)

При цьому боржником у даних виконавчих провадженнях № 51397067 та № 51396246 зазначено фізичну особу ОСОБА_6

28 липня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся до Канівського міськорайонного суду Черкаської області про перегляд заочного рішення у справ № 697/516/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до нього про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитним договором. (а. с. 11, 12)

14.09.2016 р. ОСОБА_6 звернувся до ВДВС Канівського МУЮ про зупинення виконавчого провадження до вирішення Канівським міськрайонним судом питання про перегляд заочного рішення, відповідно до поданої ним заяви. (а. с. 14)

Згідно до відповіді Канівського міськрайонного суду від 16.09.2016 р., станом на дату надання відповіді, заява про перегляд заочного рішення не розглянута, у зв'язку з хворобою судді доповідача у справі. (а. с. 13)

На час розгляду справи в апеляційному порядку, у відповідності до пояснення представника заявника, наведена заява не розглянута.

Постановою начальника Канівського МВ ДВС від 12 жовтня 2016 р. в межах виконавчого провадження № 51397067, відкритого на підставі виконавчого листа № 697/516/15-ц від 03 липня 2015 р., накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 0778 в Філії Черкаського ОУ АТ Ощадбанк м. Черкаси, МФО 354507, № № 0615, 8115 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Черкаси, МФО 354347, що належить боржнику ОСОБА_6 в межах суми 153236 грн. 01 коп.

Зі змісту приведеної постанови вбачається, що щодо боржника відкрито зведене виконавче провадження, за яким підлягає стягненню 1643402 грн. 13 коп., з них за рахунок заставного мана 1490166 грн. 12 коп., а решта за рахунок будь-якого майна та коштів.

При цьому, виносячи приведену постанову державний виконавець керувався ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 56 Закону України «Про банк та банківську діяльність» (а. с. 15)

Разом з тим ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця. А ст. 56 Закону України «Про банк та банківську діяльність» - право клієнта на інформацію.

З долучених до скарги заявником платіжних доручень вбачається, що, зокрема рахунок № 0778 в Філії Черкаського ОУ АТ Ощадбанк м. Черкаси відкритий ОСОБА_6, як ФОП. (а. с. 22 25)

Постановою начальника Канівського МВ ДВС від 12 жовтня 2016 р. в межах виконавчого провадження № 51397067 відкритого на підставі виконавчого листа № 697/516/15-ц від 03 липня 2015 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів. (а. с. 16)

Однак, матеріали справи не містять постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з визначенням його розміру.

Таким чином викладене свідчить про те, що відносно ОСОБА_6, саме як фізичної особи відкрито зведене виконавче провадження, проте суд не перевірив належність рахунків, на які державним виконавцем накладено арешт, ОСОБА_6, як фізичній особі, чи як субєкту господарської діяльності - приватному підприємцю.

Разом з тим, не зважаючи на посилання у скарзі щодо неотримання боржником постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, матеріали справи не містять останньої. А відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив, з того, що посилання заявника на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним.

Крім того, зведене виконавче провадження не було предметом дослідження суду першої інстанції з метою зясування наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 з підстав наведених у ній.

За викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції не перевірив доводи наведені ОСОБА_6 у скарзі, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :