Справа № 345/3991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, ПАТ «УніверсалБанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Калуського міськрайонного ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, посилаючись на те, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не дотримано передбаченого строку відкриття виконавчого провадження, оскільки документ про примусове провадження був виданий 13.11.2009 року, а сама постанова про відкриття провадження винесена 04.10.2016 року, тобто за межами строку встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому оскаржувану постанову просить скасувати.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи у його відсутності, доводи скарги підтримав та просив суд задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник Калуського міськрайонного ВДВС головний державний виконавець Рутковська М.З. також подала заяву про слухання справи у її відсутності, просить в задоволенні скарги відмовити з підстав наведених в письмовому запереченні, де вказала, що доводи скаржника вважає безпідставними оскільки всі дії вчинені по відкриттю провадження за виконавчим листом вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

Представник зацікавленої особи ПАТ «УніверсалБанк» в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.18,19).

Cуд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до постанови державного виконавця 30.06.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1792 виданого 13.11.2009 року Калуським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» в сумі 84246,84 грн. боргу та 1016,47 грн. судових витрат (а.с.25).

У відповідності до постанови державного виконавця від 31.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві дане виконавче провадження завершено у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можна було б звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.26).

Як вбачається з постанови державного виконавця від 15.07.2014 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа відкрито повторно (а.с.27), а 30.12.2015 року знову винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.28).

На підставі заяви стягувача від 03.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі головним державним виконавцем 04.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1792 виданого 13.11.2009 року (а.с.4).

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 09.03.2011 року) строки предявлення виконавчого документа перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналізуючи вищенаведені докази по справі, суд вважає, що стягувачем не пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, а головним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 384-385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, ПАТ «УніверсалБанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :