overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

03 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17-15 год. 23 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» поданою через представника БатурськогоДениса Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 29.12.2015 року ТОВ «Компанія «С.Р.К.» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2016 року апелянту було надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 18.03.2016 року апелянт подав заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було отримано 28.12.2015 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Справа № 757/22568/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3390/16
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» поданою через представника Батурського ДенисаОлександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя
У х в а л а

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документ про сплату судового бору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року заявнику надано строк до 25 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року до Верховного Суду України від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, до якої додано ксерокопію листа державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29 квітня 2016 року № Л-0951/8. В заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на безпідставність вимоги щодо сплати судового збору та просить відкрити провадження у справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 травня 2016 року заявнику продовжено строк до 4 липня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що заявником не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/792/632/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Струк Р.В. та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року було залишено без руху та апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 29 лютого 2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 березня 2016 року апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/190/16-ц
Провадження № 2-о/475/10/16
У Х В А Л А

24.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Доманівського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. дана заява залишена без руху для усунення недоліків, 23.03.2016 р. заявниця недоліки усунула.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення заяви, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Доманівського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання о 10:00 год. 15 квітня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 496/980/16-ц
Провадження № 2/496/789/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок, та визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок, та визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільного життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, фактичні шлюбні відносини припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року (а.с. 12). Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично проживають окремо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконкомом Бучанської силенної ради Київської області 07.03.2003 року запис №48, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 749/627/16-ц Провадження № 22-ц/795/1777/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного ршення відкладається на 5 днів, до 15 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 303, 307, п. 1,4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю Російської Федерації на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття» .

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 369/8639/16-ц
Провадження № 2/369/3814/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.01.0216 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 288, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 161/3705/16-ц
Провадження № 2/161/1970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джоральд, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джоральд, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.04.2016 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1178/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1178/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 04.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження по справі № 2/401/466/16
Справа № 401/800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача.

25.03.2016 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

25.03.2016
У Х В А Л А

2/241/213/2016

241/1268/16-ц

25.07.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

при секретарі : Орчелота І.С.

за участі прокурора Дороганя В.І.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

На попереднє судове засідання позивачка не з*явилася,надала заяву про попередній розгляд справи за її відсутності.

На попереднє судове засідання відповідач не з*явився.

Представник третьої особи на попередньому судовому засіданні надала докази.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 16 серпня 2016 року на 14 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати :позивача, відповідача,третю особу.

Третій особі надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова