overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року знаходився у відрядженні, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 286/2945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. На протязі останнього року в сімї було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки, скандали. На даний час між ними склалися такі стосунки, при яких спільне життя стало неможливе. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору щодо місця проживання яких не виникає .

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ТП №053560 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб 16.11.1999 (актовий запис №11).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивач сплатила в сумі 551 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 1999 року Бондарівською сільською радою Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (актовий запис №11).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 538/1306/16-ц
Провадження №2/538/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 11 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 303/5771/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі управління Держземагенства в м.Мукачево та Мукачівському районі, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особі управління Держземагенства в м.Мукачево та Мукачівському районі, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

30 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі управління Держземагенства в м.Мукачево та Мукачівському районі, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 226/1460/16-ц
Провадження № 2/226/643/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Альберті О.В.

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 громади м.Мирнограда

розглядаючи на попередньому судовому засіданні у місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 громади м.Мирнограда в особі Мирноградської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 громади м.Мирнограда в особі Мирноградської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача на Мирноградську міську раду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.30, 33, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 громаду м.Мирнограда в особі Мирноградської міської ради на Мирноградську міську раду.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2-1525/11
Провадження №: 6/752/404/16
УХВАЛА Іменем України

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

09.08.2016 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

26.03.2012 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

15.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. За заявою стягувача вищевказаний документ не надходив та до Відділу не повертався, а отже був втрачений .

Згідно довідки начальника відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці (а.с.99).

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці та строк перед»явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 378, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Виписати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1525/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 26.03.2012 року, до виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/1765/16-ц
провадження № 2/527/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 10 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 644/6917/16-ц
№/п 2/644/2696/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа №442/2506/16-ц
Провадження №2/442/986/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право приватної власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 158,6 кв.м. та житловою площею 66 кв.м. із господарською будівлею літ. Б загальною площею 43,5 кв.м., та огорожею, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 4424,33 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 645/3526/16-ц
Провадження № 2/645/2119/16
УХ В А Л А

26 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалась в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4514/15-ц
Провадження № 2/210/376/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Сітісервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу по справі.

До суду 03.06.2016 року за вх. № 9032 від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок будівельно технічної експертизи № 21-16.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 559/1628/16-ц
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та державного акта на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та державного акта на право власності на земельну ділянку призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: