overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/913/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4815,64 грн. з ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що договір про користування електричною енергією за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 14/1, укладався з ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.11.2013 року спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 є донька ОСОБА_1 в 1/2 частці та син ОСОБА_3 в 1/2 частці. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: 5/12 часток квартири № 1, що в житловому будинку № 14 по вул. Ленінградській в м. Вінниці.

Оскільки вимога про стягнення боргу предявлена лише одного співвласника, суд в даному випадку вбачає наявність спору про право.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5256/16-ц
Справа № 554/5256/16-ц
Провадження №2/554/2489/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5256/16-ц, 2/554/2489/2016 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» вересня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/5855/16-ц
Справа №554/5855/16-ц
Провадження № 2-о/554/181/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава, в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, той факт, що він ОСОБА_3 є племінником ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2015 року.

В судове засідання з'явилася представник заявника, котра заяву підтримала.

В судове засідання з'явився представник заінтересованої особи - територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, за дорученням ОСОБА_2, котра заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки в даному випадку вбачається спір про право.

Представник заявника заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.256 ч.4, 258, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 415/4030/16-ц
Провадження № 22ц/782/716/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 534/1609/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року знаходився у відрядженні, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 527/1775/16-ц
провадження № 2/527/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 28 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 480/2304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

27.09.2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 21.07.2016 року провадження по справі було відкрито, у вступній та резолютивній частині якої не вірно вказано імя відповідача, а саме: замість «Василь», вказано «Руслан». Це підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 21.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати, що імя відповідача є «Василь».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/2627/16-ц
Справа № 554/2627/16-ц
Провадження № 2/554/1751/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.05.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

01.07.2016 року від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 390/1116/16-ц
Провадження № 2-о/390/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявник та її представник адвокат Ігнатенко В.В. дали пояснення по обставинах справи та просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив справу розглядати без його участі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 користується будинком по АДРЕСА_1. Обробляє присадибну ділянку та проводить поточний ремонт будинку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла заявниці та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

Довідкою виконкому Крупської сільської ради Кіровоградського району та області від 22.02.2016 року № 90 підтверджено, що заявниця, після смерті ОСОБА_2, фактично вступила в володіння майном померлої ОСОБА_2, користується будинком та сплачує земельний податок. Дану обставину також підтвердила свідок ОСОБА_4

Факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації своїх прав та законних інтересів і не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, п.5 ч.2 ст.234, 259 ЦПК України, п.п.8, п.1 Постанови Верховної Ради України 984-VIII, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 712/9866/16-ц
№ провадження 2/712/2288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 703/2693/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка позов визнала частково, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

Запропонувати позивачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог. Розяснити позивачу, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць