overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3305/16-ц
Номер провадження 2/237/1234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКріштопа ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.09.2016
Справа № 219/8089/16-ц
Провадження №2/219/3860/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016р. до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2016 року за №249, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: №219/8089/16-ц; 2/219/3860/2016 у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року звільнено у відставку.

Зазначену справу передано у відповідності до ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на розгляд судді Давидовській Т.В.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі статті 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 26.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Номер провадження 2/643/5760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження по цивільній справі № 643/10593/16-ц (провадження № 2/643/5760/16) за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 314/6436/16-ц
Провадження №: 2-о/314/82/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

ОСОБА_2 встановлює обовязкові реквізити стосовно форми заяви. Так заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми заявником не надано жодного доказу, а подана тільки заява.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості, так як це має значення для справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: сплатити судовий збір (у разі звільнення від сплати судового збору посилатись на закон), а також оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/812/16-ц

Справа № 2-о/600/92/2016

21 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/812/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 496/2920/16-ц
Провадження № 2/496/1581/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2016 року і до її повноліття, тобто до 03 листопада 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 390/2216/15-ц
Провадження № 2/390/143/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

02.06.2016 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в звязку з чим ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні 01.07.2016 представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву на виконання клопотання судового експерта та до датки до неї на 6 аркушах, які просив надіслати експерту для проведення призначеної експертизи.

ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання експерта та направлення наданих представником відповідача документів для проведення судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта розглянуто, надані представником відповідача документи підлягають направленню судовому експерту ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, а провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №390/2216/15-ц (провадження №2/390/143/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною зупинити до отримання висновків експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року.

У розпорядження експерта направити заяву представника відповідача ОСОБА_2 та додатки до неї на 6 аркушах.

Дозволити судовому експерту використовувати при проведенні експертизи умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4362/16-ц

Провадження № 2/210/1787/16

"30" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 жовтня 2016 року о 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №278/2038/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Сторони у судове засідання сторони не викликалися.

При виготовленні тексту у резолютивній частині ухвали судом допущено описку в написані прізвища заявника, що має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 14.09.2016 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали вважати вірним прізвище - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А Справа №482/1498/16-ц

про відкриття провадження у справі

« 04 » листопада 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 21 листопада 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,

Керуючись статтями 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 .

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 2/130/955/2015, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його уотримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2015 року до припинення такого права, в частині невиконання вимог частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 25 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, а також в частині невиконання вимог частини десятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" про обов'язкове звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 негайно після набрання цією ухвалою законної сили направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 25 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/130/955/2015, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його уотримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2015 року до припинення такого права.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 5 жовтня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 495/7773/16-ц
Ухвала

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

30.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.7).

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу(а.с.6) .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан