overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/127/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1702/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

03 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Косівщинська"

про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, трьох процентів річних і інфляційних втрат та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Косівщинська" до ОСОБА_2

про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" про розірвання договору оренди землі скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду від 10 травня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, орендної плати та розірвання договору оренди землі залишено без змін.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

У звязку з перебуванням головуючої судді у відпустці справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» листопада 2016 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це:

ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

ТОВ Агрофірма "Косівщинська" (а.с.194).

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/2160/16-ц
Провадження №2/219/1655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

3 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

30 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року було звільнено у відставку.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 30.09.2016 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 8-50 годину 12 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 392/1211/16-ц
Провадження № 2/392/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру стягнутих аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 листопада 2016 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8294/16-ц

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8294/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.09.2016 о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження №: 2/752/5037/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально не розташовано у Голосіївському районі міста Києва.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 0603/6019/12
Провадження №2/0274/8/16
Ухвала

про залишення позову без розгляду

04.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ZRSWGK 00000045 від 13.07.2006 року в сумі 372843,23 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно вищезазначеного договору іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Сторони в призначене судове засідання не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з повним виконанням зобов"язань за кредитним договором.

Відповідач на адресу суду надав заяву, в якій не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просить провести у його відсутності та у відсутності представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/742/1461/16
Єдиний унікальний № 742/3387/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Линовиця в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Линовиця в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/3198/16-ц
Провадження № 22ц/782/646/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «01» вересня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1751/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

До апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст зазначеного рішення отримано позивачем 30.06.2016 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року, оскільки вказані у клопотанні про поновлення строку причини є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Позивач звільняється від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-7602/10
Провадження № 6/161/314/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

21 липня 2016 року від представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» не позбавлено можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.