overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/357/16-ц
Провадження по справі № 2/281/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ВАТ КБ «Надра» в особі ЛРУ філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

28.09.2016 Апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу Лугинського районного суду Житомирської орбласті від 01.08.2016 та вищевказану справу направленно на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до Франківського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ВАТ КБ «Надра» в особі ЛРУ філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ВАТ КБ «Надра» в особі ЛРУ філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1068/2016 Справа № 641/8942/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/3807/16-ц
Провадження № 2/500/2362/16
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання неправомірними позбавлення премії, визнання незаконним наказу «Про заходи запобігання корупції в ІФ ДП «АМПУ» в частині розповсюдження цього наказу на контролерів КПП, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання неправомірними позбавлення премії, визнання незаконним наказу «Про заходи запобігання корупції в ІФ ДП «АМПУ» в частині розповсюдження цього наказу на контролерів КПП, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить витребувати від відповідача:

-Колективний договір, укладений між адміністрацією Ізмаїльської філіїДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» та профспілковим комітетом на 2013-2015 роки та продовжений на 2016-2018 роки з додатками;

-Положення про Ізмаїльську філіюДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

-Повноваження начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту;

-Положення про балансову комісію Ізмаїльської філіїДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

-Подання Ізмаїльської місцевої прокуратури від 08.06.2016 року № 16-3173 вих16.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»:

-Колективний договір, укладений між адміністрацією Ізмаїльської філіїДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» та профспілковим комітетом на 2013-2015 роки та продовжений на 2016-2018 роки з додатками;

-Положення про Ізмаїльську філіюДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

-Повноваження начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту;

-Положення про балансову комісію Ізмаїльської філіїДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

-Подання Ізмаїльської місцевої прокуратури від 08.06.2016 року № 16-3173 вих16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/670/16-ц
Провадження № 2/280/532/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2016 провадження по даній справі відкрито.

В судові засідання 06.06.2016, 23.06.2016, 08.08.2016, 19.08.2016, 10.10.2016 позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялась, про що свідчать довідки про доставку відповідних SMS-повідомлень на номер телефону, зазначений особисто позивачем в заявці про отримання судових повісток та повідомлень, а також відповідне поштове повідомлення. Проте, позивач про поважність причин неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження 2/127/4542/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 як і позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, а тому рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (вул. Кутузова 27, м. Вінниця).

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (вул. Кутузова 27, м. Вінниця).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1487/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1487/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 28 жовтня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/638/4865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 17:45 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/161/188/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені повністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не зявився в судове засідання, яке відбулося 19 серпня 2014 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач та позивач в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з викликом відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 19 серпня 2014 року була направлена за адресою місця його проживання та повернулась на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». А тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачем не доведено поважності причин його неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг»

про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До подання позовної заяви, ТОВ «Укрборг» (далі - Товариство) звернулося в суд із заявою, в якій просить:

-«1.Задовольнити заяву ТОВ «УКРБОРГ» про забезпечення позову.

2.Забезпечити позовну заяву ТОВ»УКРБОРГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_1, що є на будь - яких рахунках Відповідача, про що винести відповідну ухвалу.

3.Забезпечити позовну заяву ТОВ»УКРБОРГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно про що винести відповідну ухвалу.»

Заяву мотивує тим, що: «Станом на 15.08.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ«Сбербанк» за кредитом згідно Кредитного договору, складає 16 174,44 гривень», які він не повертає, а тому Товариство вимушена звернутися в інтересах Банку згідно договору доручення.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду юридичною особою із заявою про забезпечення позову, сплачується судовий збір в сумі в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 689,00 грн..

В даному випадку, документ про сплату судового збору до заяви не додано, а тому її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову залишити БЕЗ РУХУ.

Заявнику запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року, сплатити судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 00082

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал платіжного документа.

Заявнику роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/572/16-ц
провадження №2/624/340/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 725/4638/16-ц
Номер провадження 2/725/955/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №535 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 716/1149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Онутської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №01.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09-45 годин 19.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.