overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3846/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У вересні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, всебічно дослідивши надані докази, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов правильного висновку про закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва так як відповідач ОСОБА_4 померла до пред'явлення позову до суду, тобто не була стороною у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/235/704/16
Справа №235/924/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів на утримання дружини, -

с

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів на утримання дружини, задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000,00 гривень, з дня набрання рішенням законної сили, що стягнуті рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10.10.2013 року по справі № 235/5274/13-ц.

Виконавчий лист № 235/5274/13-ц від 10.10.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000,00 гривень, з дня набрання рішенням законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 21 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 24 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 29 березня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/516/16-ц

2/330/277/2016

"29" березня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/516/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

Судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2016 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 20 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 345/924/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2183/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовами Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_5 про призначення опікуном, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_5 про призначення опікуном, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про призначення опікуном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 657/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.03.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року о 11:25 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 липня 2016 року.

Однак, в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 397/1437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до павлової ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 27324 грн. 64 коп..

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № від 19 лютого 2014 року 27324 гривень 64 копійок (двадцять сім тисяч триста двадцять чотири гривні 64 копійки), в тому числі: заборгованість по кредиту - 23208 гривень 80 копійок, заборгованість по відсоткам - 01 гривня 94 копійки та комісія 4113 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 квітня 2016 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 443/1078/16-ц Провадження № 2/443/544/16
УХВАЛА

судового засідання

11.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, -

встановив:

Ухвалою від 05.07.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вона призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1, хоч належним чином був оповіщений про день та час проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА Львівської області у попереднє судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час і місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у попереднє судове засідання з"явилася і підтримала письмове клопотання свого представника про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в іношому судовому засіданні.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Із врахуванням вказаних обставин та враховуючи правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти, належним чином повідомивши позивача та представника відповідача про час і місце його проведення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню відкласти на 06 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя __________________

11.07.2016
Справа №2-4124/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Єфимової, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Єфимової, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Єфимової, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 212/1842/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 1815/1972/2012
Номер провадження 6/585/13/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 9 березня 2016 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення вищевказаної заяви без руху 19 березня 2016 року.

Станом на 29 березня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявниця не усунула, тому заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2