overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1881/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, зал № 4 на 31.10.2016 року о 15.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Провадження № 2/522/8262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.11.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи на 06.12.2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

07.11.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2593/16
Справа № 711/9197/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано найменування відповідачів, їх поштовий індекс, адреси, номер засобів зв»язку. В прохальній частині позову позивач просить «виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та / або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) , розташованому за адресою м.Черкаси, провулок Тільмана, буд .3». Позовні вимоги можуть бути заявлені тільки до конкретних осіб, по кількості відповідачів повинні бути надані копії позову з додаиками. Крім цього суд може виселити осіб, що проживають в житловому будинку, а осіб, що тільки зареєстровані виселяти не вправі .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, наддавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2332/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконними рішеннями ,діями чи бездіяльністю органу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, на рішення від 06 жовтня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді :ОСОБА_3, ОСОБА_1
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року передано на розгляд судді 30 вересня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 378 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 2 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 219/9837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради про встановлення юридичного факту,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради про встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, 06.03.1969року народження(ІПН НОМЕР_1) свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.06.1998року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 219/6894/16-ц
Провадження № 2/219/3417/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

22.09.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Головуючий суддя О. М.Павленко
Провадження № 2/638/3980/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

У ході судового розгляду було зясовано, що відповідачка ОСОБА_3, 02.02.2016 року померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/337/1615/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 14 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 748.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 19 жовтня 2016 року на 09:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 472/646/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"17" жовтня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника Сільськогосподарської виробничої фірми «Агросоюз» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року представник СВФ Агросоюз ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про повернення судового збору сплаченого СВФ Агросоюз за подання позовної заяви до Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права приватної власності на майновий комплекс.

Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2016 року представник СВФ Агросоюз ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04 серпня 2016 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року залишена без змін.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 81 від 04 квітня 2016 року, відповідно до якого СВФ Агросоюз сплатила судовий збір в сумі 6013,81 грн. Оригінал платіжного доручення доданий до заяви про повернення судового збору.

Судовий збір було сплачено позивачем на рахунок № 0098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника СВФ Агросоюз ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений СВФ Агросоюз при зверненні до суду судовий збір в сумі 6013,81 грн.

Оригінал платіжного доручення № 81 від 04 квітня 2016 року підлягає залишенню в Веселинівському районному суді в матеріалах справи № 472/646/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Сільськогосподарській виробничій фірмі Агросоюз, ідентифікаційний код юридичної особи 24545141, судовий збір в розмірі 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень 81 копійка, сплачений СВФ Агросоюз на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області відповідно до платіжного доручення № 81 від 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
н/п 2/490/3807/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання порядку користування земельною ділянкою в порядку правонаступництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на 49/100 часток домоволодіння №30 по вул. Молодіжна в м. Миколаєві, визнати право користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодіжна, 30.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру ресових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомості від 08.09.2016 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 49/100 часток домоволодіння №7 по вул. Молодіжній, 30 в м. Миколаєві. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на 49/100 часток домоволодіння №30 по вул. Молодіжна в м. Миколаєві.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави визнання права користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодіжна, 30, а також надати докази докази у підтвердження заявлених вимог (акт, договір, тощо).

У разі неможливості надання доказів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред*явлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки №30 по вул. Молодіжна в м. Миколаєві та сплатити 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання порядку користування земельною ділянкою в порядку правонаступництва- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова