Справа № 482/1020/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що 24 травня 1999 року померла його мати ОСОБА_7. Після смерті матері йому стало відомо про існування нотаріально посвідченого заповіту складеного матірю за життя, а саме 30 листопада 1996 року, яким вона заповіла належне їй майно своєму чоловікові ОСОБА_8 в розмірі 2/3 частки, і йому, тобто позивачу 1/3 частки.

Вказав. що 25 червня 2004 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку житлового будинку № 67, розташованого по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області.

У вересні 2013 р. ознайомився зі спірним заповітом у Державному нотаріальному архіві Миколаївської області. Згодом у матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у Новоодеському відділенні поліції ще раз ознайомився зі спірним заповітом і виявив, що його зміст не відповідає змісту заповіту, з яким він знайомився у приміщенні архіву.

Таким чином, вважає заповіт підробленим та таким, що не відповідає волі спадкодавця.

При цьому зазначив, що 09 березня 1995 р. мати склала заповіт, яким йому заповіла весь житловий будинок № 67, розташований по вул. Центральна в м. Нова Одеса Миколаївської області.

З посиланням на ці обставини та статті 48 і 541 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), ст. ст. 16, 203, 215, 225 ЦК України просив визнати недійсним спірний заповіт зареєстрований 30 листопада 1996 року.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити.

Третя особа також просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача (ОСОБА_3І.) заявив клопотання про витребування з нотаріального архіву для дослідження та можливого проведення почеркознавчої експертизи оригіналу спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7.

Позивач та інший його представник підтримали це клопотання, представник відповідача, третя особа та її представник не заперечували проти цього.

Клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», п. 10 Положення про державний нотаріальний архів (затверджене наказом Міністерства юстиції України 18.05.2009 р. № 870/5) довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у звязку, зокрема з цивільними справами, що знаходяться у провадженні суду з обовязковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Пунктами 16.1. і 16.2 розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства (затверджені наказом Міністерства юстиції України 22.10.2010 р. № 3253/5) визначено, що видача і вилучення (виїмка) будь-яких справ (нарядів) і нотаріальних документів, що знаходяться на зберіганні архіву можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов'язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За такого, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінал спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 для її дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області до суду для дослідження у судовому засіданні оригінал спадкової справи заведеної Новоодеською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після смерті ОСОБА_7, яка настала 24 травня 1999 року у м. Нова Одеса Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя