overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/784/16-ц
Провадження № 2-сз/395/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення судового збору

06 жовтня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 серпня 2016 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про повернення позову відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

05 жовтня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення їм судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачених ними в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM3BAHR2 від 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №664/727/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення права власності.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 29.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 645/1487/16-ц
Провадження № 2/645/1355/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.08.2005р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час шлюб розпався і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „25 квітня 2016 року о „09 год. „45 хв. , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

13 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Острожецька туберкульозна лікарня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/951/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на «31» жовтня 2016 року на 09 год.30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Млинівського районного суду в смт. Млинів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №463/5788/16-ц
Провадженян №2-н/463/366/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4733,19 грн., з яких: 4009,18 грн. - основний борг за період з 01.07.2014 по 31.10.2016, 612,72 грн. - інфляційні втрати, 111,29 грн. - 3% річних,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4733,19 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять три гривні дев'ятнадцять копійок), з яких: 4009,18 грн. - основний борг за період з 01.07.2014 по 31.10.2016, 612,72 грн. - інфляційні втрати, 111,29 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/1103/16-ц
Провадження № 2/161/1322/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 03 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 211/130/16-ц
Провадження № 2/211/864/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/29/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Полісся» - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Полісся», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики. Позов мотивовано тим, що відповідач перебував із позивачем у трудових відносинах й заборгував ТОВ «Рошен-Полісся» 42385,20 гривень.

19.02.2015 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

З огляду на викладене суд визнає достатнім застосувати саме такий вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS 1,5, номер шасі SUPTF69YD5W254016, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 (11500, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України у Житомирській області, 28.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 2/243/1139/2016
№243/1742/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Крук ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ І.В. Бермес

______________________ ОСОБА_3
Справа № 584/364/16-ц
Провадження № 2-о/584/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09-00 годину 01 квітня 2016 року в залі суду м. Путивль.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

На розгляд справи викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/258/16-ц
№ 2-о/680/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/258/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованим особам суд пропонує в строк до 31 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за завою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за завою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 5 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 369/8623/16-ц
Провадження № 2/369/3803/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 544,розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.