overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт належності їй свідоцтва про право власності житло від 15 жовтня 1996 року, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності: ОСОБА_2, та членам сім»ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях, за реєстровим № 549, у якому по-батькові вказано як «Григорівна» замість дійсного «Георгіївна».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Кельменецької селищної ради Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4809/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4809/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 144/353/16-ц Провадження № 22-ц/772/2258/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Жданкіна В.В., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Теплицького РУЮ у Вінницькій області, відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Жданкін В.В.

Марчук В.С.
Справа № 643/3732/16-ц
Номер провадження 2/643/3326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 р. о 10-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 278/1576/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
справа №619/2845/16-ц
провадження №2/619/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2211/16-ц
номер провадження 2/695/1217/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Савенка В.Г.. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 24.10.2016р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6634/16 Справа № 207/598/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Спортивний комбінат «Прометей» Дніпродзержинської міської ради, 3 особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку і час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови про визнання звільнення незаконним, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідача, третю особу), не вказано їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана та підписана представником ОСОБА_3 (а.с.135-137), проте довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, до скарги не додано.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання (надіслання) апеляційної скарги в новій редакції з зазначенням осіб які беруть участь у справі, та надання довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника в Апеляційному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Н.О.Кочкова
УХВАЛА

Справа № 564/1150/16-ц

29 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

Справа, на підставі розпорядження при повторному автоматичному розподілі справ, в зв'язку з самовідводом судді Грипіч Л.А., передана на розгляд судді - Олійнику П.В.

Керуючись ст.ст. 20-25, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/1150/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та захист честі і гідності.

Судовий розгляд справи призначити на 31 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/2338/16-ц
Провадження № 2/307/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та виселення з приватного житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та виселення з приватного житлового будинку.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та виселення з приватного житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 7 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1345/16-ц
Провадження № 2/0158/479/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 642/5541/16-ц
Провадження № 2/642/1725/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ХМР про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не додав до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко.
Провадження № 2/522/7748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про встановлення порядку користування квартирою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС»Фонтанський», про встановлення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2016 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.10.2016
Справа 712/8289/15-ц
Провадження 2/712/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про встановлення факту безперервного використання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у зацікавленої особи: Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради інформацію стосовно причин відмови у реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у зацікавленої особи Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради інформацію стосовно причин відмови у реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_2, датованою 02.07.2016 року.

Одночасно, суд звертає Вашу увагу, що Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради залучені до справи в якості зацікавленої особи, а тому просить направити в судове засідання вашого представника, яке відбудеться 01 вересня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити до Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: