overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1038/16-ц
Провадження №2-о/471/28/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: СПТ "Урожай", Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки..

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник СПТ "Урожай" не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі..

В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області не зявився, до суду надіслав пояснення відповідно просив суд замінити Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, враховуючи те, що заявник має намір звернутися за призначенням пенсії згідно з нормами ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: СПТ "Урожай", Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки.

Про прийняте рішення повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та направити копію заяви з додатками для ознайомлення з ним.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: СПТ "Урожай", Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки, відкласти на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - МандрикінаЯрослава Вікторовича - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - Мандрикіна Я.В. - із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року він отримав 06 вересня 2016 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається заявник, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Мандрикіна Ярослава Вікторовича - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 474/762/16-ц
Провадження № 2-о/474/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.11.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сирівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

провадження по вказаній цивільній справі - відкрити.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сирівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 11.00 год. у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованій особі, копію ухвали заявнику.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 07 листопада 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.10.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 08-00 год.

Залучити до справи Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради в якості заінтересованої особи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Cправа № 127/9036/16-ц
Провадження № 2/127/3631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/470/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м..Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Херсонський міський суд херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.08.2003 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на життя, що призвело до втрати почуття любі один до одного. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.08.2003 року Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов визнає, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про укладення шлюбу ( а.с. 6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 23.08.2003 року Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2882/16-ц 22-ц/774/1496/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви адвоката Горелікова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», змін до установчих документів та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» внести зміни до Статуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
cправа № 426/6454/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Справа №607/11802/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Вікторія?М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2