overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/802/16-ц
Провадження № 2-о/151/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Ольгопільська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Ольгопільська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 10 годині.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/289/781/16
Справа № 289/1233/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно з рішенням Радомишльського районного суду від 11.11. 2011 року з нього утримуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування свого позову зазначив, що на даний момент набрало законної сили рішення Радомишльського районного суду від 18.07.2016 року, яким було виключено з актового запису про народження дітей відомості про його батьківство, тому просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визнати виконавчий лист №2-699/11 від 11.11.2011 року таким що не підлягає виконню.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Радомишльського районного суду від 11.11. 2011 року з позивача утримуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак рішенням Радомишльського районного суду від 18.07.2016 року, було виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відомості про ОСОБА_1 як батька вищевказаних дітей. На підставі даного рішення ОСОБА_2 звернулась до виконавчої служби про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1, тому 18.08.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, і виконавчий лист був повернутий до суду, тому стягнення аліментів з позивача вже припинено, і додаткового рішення не потребує.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимоги про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-699/11 від 11.11.2011 року, тому що виконавчий лист видається один на кожне рішення, і дійсний до повноліття дітей. Відповідач має право будь-коли направити виконавчий лист до виконавчої служби про стягнення аліментів з позивача, а позивач може оскаржити її дії.

За наведених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 131/2585/13-ц Провадження № 22-ц/772/2886/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Марчук В.С., Якименко М.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Марчук В.С.

ОСОБА_7
Справа № 310/6670/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Єрмолової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016 р. Єрмолова ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Єрмолової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/1060/16-ц
Провадження № 2/727/661/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду цієї справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування з ПАТ «ВіЕс Банк» інформацію щодо здійснених ОСОБА_2 платежів через Чернівецьке відділення №2 ПАТ «ВіЕс Банк» на рахунок ТОВ «Гіпербуд», код отримувача 37825109, код банку отримувача 315609 та за яким призначенням платежу.

Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дійсно необхідно витребувати з ПАТ «ВіЕс Банк» інформацію щодо здійснених ОСОБА_2 платежів через Чернівецьке відділення №2 ПАТ «ВіЕс Банк» на рахунок ТОВ «Гіпербуд», код отримувача 37825109, код банку отримувача 315609 та за яким призначенням платежу, для огляду документів в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «ВіЕс Банк» інформацію щодо здійснених ОСОБА_2 платежів через Чернівецьке відділення №2 ПАТ «ВіЕс Банк» на рахунок ТОВ «Гіпербуд», код отримувача 37825109, код банку отримувача 315609 та за яким призначенням платежу і надати її суду 31 жовтня 2016 року об 11-15 год.

Ухвалу для виконання надіслати Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк».

Суддя:
У Х В А Л А

11.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11591,89 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2014 року та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2053/16-ц Провадження № 22-ц/795/1940/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88,303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету міста Чернігова судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року в сумі 1633,23 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/994/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про розгляд цієї справи у судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 годині 10 листопада 2016 року в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши підстави надісланої заяви, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до викладеного, заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а саме проведення судового засідання, що відбудеться о 10.00 годині 10 листопада 2016 року в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести судове засідання, що відбудеться о 10.00 годині 10 листопада 2016 року в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_1.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 10.00 годині 10 листопада 2016 року за участю відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/4465/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 405/7086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 року об 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 278/1466/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт приналежності ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності «полька» шляхом внесення Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції змін до актового запису про народження ОСОБА_2 за № 13 від 12 березня 1963 року, а саме: вказати національність матері ОСОБА_4 - «полька», в якому допущена описка в дівочому прізвищі заявника замість Ніздрай, зазначено: ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в резолютивній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Встановити факт приналежності Ніздрай (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності «полька» шляхом внесення Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції змін до актового запису про народження ОСОБА_2 за № 13 від 12 березня 1963 року, а саме: вказати національність матері ОСОБА_4 - «полька».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб. 3) 27 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
пр. № 2/759/5786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку побачень , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку побачень, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку побачень та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: