overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/753/16-ц
Провадження № 2-сз/547/7/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Є підстави для призначення судового засідання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору призначити у відкритому судовому засіданні 04.10.2016 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/683/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки з її змісту не зрозуміло, яке саме рішення (або ухвала) оскаржується. Так, у вступній частині апеляційної скарги зазначено рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року, а в прохальній частині апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року. В той час, як по даній справі Ульяновським районним суду Кіровоградської області ухвалено заочне рішення 22 січня 2016 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати рішення (або ухвала), що оскаржується по даній справі, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 555/330/16-ц
Номер провадження 2-во/555/10/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 Дем»яновича про виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду від 04 квітня 2016 року №555/330/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 позивач у справі №555/330/16-ц просить в заяві від 18 квітня 2016 року виправити описки в рішенні суду від 04 квітня 2016 року, в обґрунтуванні якої покликається на те, що рішенням Березнівського районного суду будо задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Однак, в частині «Вирішив:» не правильно вказані коди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також в частині «Встановив:» двічі повторюється ініціали ОСОБА_1, а також спадкодавцем є ОСОБА_4

Позивач на розгляд заяви не з»явилася.

Описки впливають на суть прийнятого рішення, а тому суд вважає, що вона підлягає виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Березнівського районного суду від 04 квітня 2016 року в справі № 555/330/16-ц, вказавши в тексті рішення в частині «Вирішив:», - замість «Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)» наступне: «Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)», а також в частині «Вирішив:», - замість «позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1Д." - «позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3Д.», а " спадкодавця ОСОБА_2Д." - "спадкодавця ОСОБА_4І.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/418/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 серпня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
справа № 208/5327/16-ц
провадження № 2/208/2307/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 р. на 10-10 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24 жовтня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 534/1604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року знаходився у відрядженні, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год.10 хв. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області 29 квітня 2016 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області 29 квітня 2016 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ДВС Глибоцького РУЮ та встановити строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 219/7691/16-ц
Провадження №2/219/3721/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначено на 29.08.2016 року на 15-00 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Також у судове засідання вперше не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14-45 години 14 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/643/751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинського районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 681/1242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Об"єднати справу в одне провадження зі справою №681/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 2-479/2014
Провадження № 6/720/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати боржнику надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленї заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7957/16-ц
Провадження № 4-с/711/91/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2016 року та її скасування.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Викликати в судове засідання: скаржника, заінтересовану особу та особу, дії якої оскаржуються.

Направити заінтересованій особі та особі, дії якої оскаржуються копію скарги і запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, особі, дії якої оскаржуються необхідно надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3255/16-ц
Провадження № 2/0182/2810/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1092/16-ц
Провадження № 2-п/553/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2016 року у цивільній справі № 553/1092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана заявником із дотриманням передбачених ст. 228 ЦПК України строків, та дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2016 року до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 8 годину 30 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3