Справа № 2-6529/11
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне заяву представника ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить Видати дублікат виконавчого документа по справі №2-6529/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 385 743,25 грн., щодо боржника ОСОБА_3; Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання; Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 01.08.2012 року у цивільній справі №2-6529/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 385 743,25 грн. за кредитним договором №220К-08 від 16.05.2008.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.06.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення по справі №2- 6529/11 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, яким частково задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 385 743,25 грн. за кредитним договором № 220К-08 від 16.05.2008.

01.08.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №2-6529/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 385 743,25 грн., щодо боржника ОСОБА_3.

07.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44312720 з примусового виконання рішення Рівненського міського суду рівненської області №2-6529/11.

12.05.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було направлено заяву про хід виконавчого провадження №3562 щодо надання повної, обєктивної інформації про стан виконавчого провадження.

17.06.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області повідомило АТ «БРОКБЗІНЕСБАНК» листом від 14.06.2016 №2646/3988-0-16-16/02, про те, що 25.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, згідно відповіді Реєстраційної служби РМУЮ за боржником зареєстровано нерухоме майно, однак дане майно перебуває в іпотеці, що виключає можливість виконання рішення суду. Також неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Також було повідомлено, що станом на 27.05.2016 виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Виконавчий лист №2-6529/11 виданий 01.08.2012 Рівненським міським судом Рівненської області залишається не виконаним.

26.08.2016 року відповідно до Наказу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» №61 «Про припинення діяльності відділень АТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» Рівненське регіональне відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинило свою діяльність.

Станом на 30.08.2016 року, виконавчий документ №2-6529/1 1 виданий 01.08.2012 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 385 743,25 грн., на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не надходив.

Тому оскільки, оригінал виконавчого листа по справі №2-6529/11 виданий 01.08.2012 Рівненським міським судом Рівненської області не знаходиться у стягувана, а також не перебуває на виконанні у відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції то вважаємо, що оригінал виконавчого документа справі №2-6529/11 виданий 01.08.2012 був втрачений при поштовому пересиланні.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, оскільки у відповідності до положень ст. ст. 370 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Також не надано а ні рішення суду, яким задоволено вимоги банку, а ні інших документів чи відомостей по вказаній справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська