Справа №705/4351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що 28.03.2008 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року.

У підтвердження цієї угоди відповідач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КІС № 487760, ключі від цього автомобіля, а також того ж дня оформив довіреність на право експлуатації та розпорядження спірним автомобілем на його імя.

05.12.2015 року його автомобіль було затримано співробітниками УДАІ ГУМВС України в Житомирській області та направлено на штраф майданчик. При затриманні автомобіля співробітник ДАІ посилався на постанови державного виконавця Деснянського ВДВС РУЮ про арешт належного йому автомобіля.

Після цього звернувся до Деснянського ВДВС РУЮ з приводу накладення арешту на автомобіль, де отримав пояснення, що відповідач ОСОБА_2 має борг, а саме несплачені штрафи перед УДАІ в м. Києві, а у звязку з тим, що він не встиг переоформити автомобіль на своє імя, на нього було накладено штраф з метою стягнення боргу з відповідача відповідно до виконавчого документу. Зясувавши ці обставини, зателефонував до відповідача, але останній відмовився оплачувати штрафи.

08.12.2015 року за власні кошти на імя ОСОБА_3 сплатив три адміністративні штрафи, по яких на цей час виконавчі провадження закриті. Цього ж дня відповідач надав довіреність на підставі якої він сплачував вищевказані штрафи.

Виконавче провадження № 134/11 від 18.05.11 р. співробітники ДВС не закрити, у звязку з тим, що фірма, яка є позивачем (вигодо набувачем) по вказаному провадженню збанкрутіла і будь-які банківські реквізити відсутні та відмовилася надавати квитанції для погашення цієї заборгованості, пояснивши при цьому, що питання можна вирішити лише в судовому порядку.

Автомобіль «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року, не був переоформлений на його імя з поважної причини, а саме, у звязку із характером роботи він вимушений багато часу проводити за межами країни, що позбавляє його можливості вільно розпоряджатися своїм часом.

Вважає, що автомобіль «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, належить йому на праві власності, відповідач ніколи ніяких претензій до нього не предявляв, тривалий час він вільно користується ним, ОСОБА_2 його права власності не оспорював, до того ж він сплатив усі заборгованості відповідача по цьому автомобілю за власний кошт.

Просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року.

Закрити виконавче провадження № 134/11 від 18.05.2011 року, що відкрите відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції та виключити запис з автоматизованого обліку А/С «РОЗШУК» стосовно автомобіля «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло письмове клопотання, у якому просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що позивач 28.03.2008 року ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року, про що відповідачем було складено довіреність, яка належним чином зареєстровано в реєстрі за № 763 (а.с. 8).

Згідно довіреності від 08.12.2015 року, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 2885, ОСОБА_2 на підставі усного договору уповноважив позивача ОСОБА_1 з усіх питань щодо володіння, користування і розпорядження автомобілем «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року.

Згідно повідомлення ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 13.11.2011 року вих. № 10/10688, автомобіль «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року, власником якого вказаний ОСОБА_2, постановлено на автоматизований облік А/С «РОЗШУК».

Згідно постанов головного державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 виконавчі провадження ВП № 49591706 (а.с. 12), ВП № 49591475 (а.с. 15), ВП № 49591287 (а.с. 18), з приводу стягнення штрафу за порушення ПДР України з ОСОБА_2 закінчені, та припинено чинність арешту майна боржника.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 від 29.03.2016 року, останній звертався до начальника відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, у якій зазначив про те, що виконавче провадження № 134/11 від 18.05.2011 року співробітники ДВС відмовилися закривати та просив вирішити вказане питання.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ч. 2 цієї статті зазначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняти пропозиції другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На думку суду, в ході розгляду справи було встановлено про те, що договір купівлі-продажу автомобіля «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року дійсно було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який до суду направив заяву про визнання позову. Боргові зобовязання ОСОБА_2, які виникли до укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 виконав і виконавчі провадження закриті. За вказаних обставин, суд вважає, що заборона, яка накладена на автомобіль, належний позивачу по справі, підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 22, 47, 50, 60 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року.

Закрити виконавче провадження № 134/11 від 18.05.2011 року, що відкрите відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції та виключити запис з автоматизованого обліку А/С «РОЗШУК» стосовно автомобіля «BMW 324 D», 1986 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № WBAAE41, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер 83092КЕ, зареєстрований у МРЕВ-5 в м. Києві 18.03.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль