overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/8954/15-ц
Справа № 554/8954/15-ц
Провадження № 2-п/554/59/2016 У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
8 червня 2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1»ї Андріївни про перегляд заочного рішення, -
в с т а н о в и л а :
19.05.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 20.05.2016 року заяву було залишено без руху, надавши заявникові час для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору . 07.06.2016 року недоліки усунено.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1»ї Андріївни про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/6772/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юнівест Маркетинг» третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.. 209, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юнівест Маркетинг» третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити -частково.

Стягнути з ТОВ «Юнівест Маркетинг» на користь ОСОБА_1 18 345 грн., 62 коп. за спричинення втрати товарної вартості автомобіля , 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору , а всього стягнути 18 896 грн. 82 ( вісімнадцять тис. вісімсот дев»яносто шість грн.. 82коп.).

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з моменту отримання судового рішення.

Суддя:
Справа № 344/5533/16-ц
Провадження № 2-н/344/130/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2450/2016 Справа № 641/6828/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ..

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , строк для примирення два місяці до 02 листопада 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- зупинити.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 02 листопада 2016 року об 10:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, кабінет №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
25.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5638/16-ц
Справа № 2сз/205/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту народження, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зобовязання вчинити дії.

19 серпня 2016 року заявник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 275,61 грн., що була ним сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.589746253.1 від 23.07.2016 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять грн.. 61 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.589746253.1 від 23.07.2016 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 491/476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що 21 серпня 1997 року померла її мати - ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про смерть 21 серпня 1997 року зроблено актовий запис за №8. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 4,63 га, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявниця зазначає, що її батьки перебували у фактичних шлюбних відносинах (незареєстрованому шлюбі), тому при її народженні 10 листопада 1942 року їй присвоїли прізвище "Гончаренко", за прізвищем її батька - ОСОБА_4, і в її свідоцтві про народження та відповідному актовому записі прізвище її матері також вказали як "Гончаренко", хоча справжнє прізвище матері по день смерті було - "Погребнюк". 21 серпня 1959 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, з даного часу їй було присвоєно прізвище "Кондратюк". Тому, за даних обставин їй складно підтвердити родинну лінію між нею та її матір'ю.

Заявниця вказує, що вона як спадкоємиця першої черги споріднення за законом, єдина претендує на переоформлення спадкового майна, інших претендентів на дану спадщину немає. Тому, коли вона звернулась до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, які можуть підтвердити факт родинних відносин між нею та її матір'ю - ОСОБА_3, у звязку з чим вона звернулась до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/763/16-ц
провадження: 2/614/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н. Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова клопотання представника ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (за довіреністю ОСОБА_1) до Першотравневої сільської ради, співвідповідач: Борівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

19.10.2016 р. представник позивачаОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Борівської державної нотаріальної контори інформацію, яка полягає в тому, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 04.02.2000 р., якщо справа заводилась, то хто звертався з відповідними заявами про прийняття спадщини.

Крім того представник позивача вказав, що з даного приводу направляв офіційний запит до Борівської державної нотаріальної контори 05.10.2016 р. шляхом направлення рекомендованого листа (а.с.36), однак ніякої відповіді на нього не отримав.

В звязку з вищезазначеним, виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням, для того щоб зясувати, чи немає у покійної ОСОБА_3, померлої 04.02.2000 р., інших спадкоємців крім позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав надане ним клопотання та просив його задовольнити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України задовольнити.

Витребувати у Борівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, якщо така наявна, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04.02.2000 р., яка по день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/24/16 Головуючий 2 інст. - Бурлака І.В.
Справа № 2018/2-238/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить.

Враховуючи, що по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
У х в а л а

01 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/638/4113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стала відсутність взаєморозуміння, що поступово привело до втрати почуття любові і поваги. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 595) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1385/16-ц
Номер провадження 2/541/726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/839/16-ц
Провадження № 2/692/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Драбівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2, який помер 22 січня 2016 року в с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Драбівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3