У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області ОСОБА_3; зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк Надра», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 17.01.2013 р. державного виконавця Юдіної Л.М. про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 17.01.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 35884511.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що при винесенні постанови від 10.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 35884511 та постанови від 17.01.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за умов чітко визначених заходів впливу на боржника, направлених на примусове виконання рішення, не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» направлених на виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав вимоги ОСОБА_2 та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення від 19.01.2012 р. Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/825/193/2012 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/2006/980/0276ЮМК від 18.07.2006 р. в розмірі 35774,18 грн. та 17.10.2012 р. було видано виконавчий лист.

10.01.2013 р. державним виконавцем Юдіною Л.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою до 16.01.2013 р. божнику самостійно встановлювався строк погашення боргу.

17.01.2013 р. державним виконавцем Юдіною Л.М. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за заявою стягувача, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 14-92.

Про арешт та оголошення заборони відчуження майна ОСОБА_2 дізналась в червні 2016 р. при здійсненні у нотаріуса підготовчих дій по оформленню угоди купівлі продажу майна.

Постанову від 17.02.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_2 отримала 07.07.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_2 з поважних причин пропустила строк на оскарження дій та рішень державного виконавця Юдіної Л.М. по винесенню постанови від 10.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 35664511 та постанови від 17.01.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому її вимоги про поновлення строку на оскарження постанови від 17.01.2013 р. державного виконавця Юдіної Л.М. про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що державним виконавцем Юдіною Л.М. не дотримано послідовності та вимог закону, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2013 р. не була надіслана боржнику рекомендованим листом із повідомленням за належним місцем проживання боржника та не переконавшись у отриманні її боржником та не витримавши терміну для добровільного виконання судового рішення на наступний день винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та заборону його відлучення.

Відповідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на той час, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувача відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

ОСОБА_2 зазначає, що зареєстрована та мешкає за іншою адресою: Запорізька область Мелітопольський район, с. Камянське, вул. Миру, 57 і саме з цих причин вона не могла отримувати ані судові повістки, ані постанови державного виконавця. Проте, згідно з умовами Кредитного договору, саме ОСОБА_2 зобовязана була протягом двох робочих днів повідомляти банк про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів та інших даних, що можуть вплинути на виконання зобовязань за договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 повідомляла Банк про зміну місця свого проживання, але не надав на підтвердження цього жодного доказу.

Окрім того, про існуючу заборгованість ОСОБА_2 знає та визнає, оскільки заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжі по справі 2/825/193/2012 не скасовано та оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що державним виконавцем не було порушено законодавство, в частині, що стосується направлення документів.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на той час, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, вищевказаним Законом державному виконавцю надано правоодночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, тому дії державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 35884511 є правомірними, а вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 17.01.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 35884511, такими що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області ОСОБА_3; зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк Надра» - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови від 17.01.2013 р. державного виконавця Юдіної Л.М. про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

В задоволенні інших вимог заявлених по скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Курбатова