overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про виділення в натурі у власність частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив виділити в натурі у власність належну йому 1/2 частину центру відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж, що становить 511,5 кв. м. та складається з приміщень за наведеним у позові переліком. У подальшому позовні вимоги було змінено та викладено наступним чином: визнати за позивачем право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) центру відпочинку та розваг по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, в м. Скадовську Херсонської області, з готовності 53% першого поверху, площею забудови 374,8 кв. м. до готовності 81% першого, другого, третього поверху, загальною площею забудови 1 005,25 кв. м. та виділити майно в натурі.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала суду клопотання, підтримане в судовому засіданні про залишення без розгляду вимоги про виділ майна в натурі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позицію учасників процесу, на підставі вимог чинного цивільного процесуального законодавства, вимога про виділ майна в натурі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про виділення в натурі у власність частки у спільному майні залишити без розгляду в частині вимоги про виділ майна в натурі.

Розяснити позивачу, що залишення позовної вимоги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 461/1597/16-ц
Провадження № 4-с/461/15/16
У Х В А Л А

28.03.2016

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.,

при розгляді скарги ОСОБА_1, заінтересована особа, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління на дії та бездіяльність посадових осіб Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2016 року -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління на дії та бездіяльність посадових осіб Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2016 року.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Південкомбанк» надіслала на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на велику відстань та відсутність коштів на переїзд.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника зацікавленої особи ПАТ КБ «Південкомбанк» у судових засіданнях при розгляді скарги ОСОБА_1, заінтересована особа, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління на дії та бездіяльність посадових осіб Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2016 року у режимі відеоконференції з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заінтересованої особи ПАТ КБ «Південкомбанк» задовольнити.

Доручити Солом?янському районному суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 3113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління на дії та бездіяльність посадових осіб Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2016 року , яке відбудеться о 09.30 год. 14.04.2016 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Солом?янському районному суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса) для організації її виконання.

Суддя: Радченко В.Є.
Єдиний унікальний номер 229/3574/15-ц Номер провадження 22-ц/775/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Халаджи О.В., Жданової В.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
Справа № 645/1532/16-ц
Провадження № 2-н/645/125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10 098,95 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 4 535,89 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 2 992,36 грн.; інфляційні витрати 2 310,72 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 259,98 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/954/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «16» листопада 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2/235/1105/16
Справа № 235/2100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.10 годин 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08 квітня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати позивачу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Камянської сільської ради Сторожинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Камянської сільської ради Сторожинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити попередній судовий розгляд на 12,00 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4664/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у вигляді неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 08 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у вигляді неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку у розмірі 59 778,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 69 426,00 грн., задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду у рахунок неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку у розмірі 59 778 грн.75 коп. та 69 426 грн. завданої моральної шкоди, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала до суду апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

В заяві апелянт просив звільнити його від сплати судового збору через те, що казначейство утримується за рахунок державного бюджету та таким чином апелянт немає можливості оплачувати судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Державна казначейська служба України не надала будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2