Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3832/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
№ 88-ц/778/11/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х» та ОСОБА_5 про стягнення грошової суми позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив з посиланням на ст.1282 ЦК стягнути на його користь з кожного відповідача по 52830,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що за рішенням загальних зборів ТОВ «Мегабуд Х» від 07.10.2009 року ОСОБА_7 була надана грошова позика у розмірі 158490,00 грн. з терміном повернення до 31.12.2013 року. Починаючи з 23 листопада 2009 року й до 06 травня 2010 року, за видатковими ордерами, позичальник отримав у касі підприємства всю суму позики. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_7 помер. Отримані ним кошти не повернув. Спадкоємцями після померлого є відповідачі (батьки) та дружина - третя особа ОСОБА_5 До складу спадщини входить автомобіль "Hyundai Accent" та частина квартири АДРЕСА_1. За договором від 14.05.2010 року він (позивач) набув право вимоги за укладеним договором позики між Товариством та померлим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року заявлені вимоги відхилені, оскільки суд не вбачив між сторонами наявність правовідносин за договором позики.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Заявлені позовні вимоги у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45563,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 45563,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору 792,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору 792, 45 грн.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Мегабуд Х», ОСОБА_5 про стягнення грошової суми позики залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, заявник зазначав, що рішенням апеляційного суду Запорізької області по справі №334/828/15-ц від 23.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Мегабуд X» та ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним задоволено; договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.05.2010 р., що укладений між ТОВ «Мегабуд X» та ОСОБА_3 визнано недійсним.

Дана цивільна справа за вищезазначеною заявою ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с.185) провадження у цій справі у зв'язку із нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відкрито, справу призначено до розгляду.

Розгляд вищезазначеної заяви ОСОБА_2, призначений апеляційним судом на 17 березня 2016 року був розпочатий, заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_2 та представника останнього за договором - адвоката (а.с.200-201) Дащенко О.В., досліджено зміст заяви та матеріали справи, проте розгляд заяви був відкладений апеляційним судом через відсутність в останнього даних про належне повідомлення про час і місце розгляду цієї справи третіх осіб у цій справі.

Провадження у цій справі у зв'язку із нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 зупинялось на період з 28 квітня 2016 року по 19 липня 2016 року у зв'язку із зупиненням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 04 квітня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3, поданим представником ОСОБА_9, виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року в іншій цивільній справі до закінчення касаційного провадження в останній (т.с. 1 а.с.220).

У період з 08 серпня 2016 року по 14 вересня 2016 року розгляд цієї заяви апеляційним судом не призначався через відпустку судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад.

28 вересня 20116 року в автоматизованому порядку було змінено склад колегії суддів апеляційного суду: замінено на суддів Кухаря С.В. та Осоцького І.І. суддів Каракуша К.В. та Стрелець Л.Г. у зв'язку із звільненням останніх у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року.

У судове засідання 29 вересня 2016 року належним чином, з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, повідомлені про час і місце розгляду цієї справи всі особи, які беруть участь у цій справі, окрім представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, не з'явились.

Про причини своєї неявки всі особи, які беруть участь у справі, окрім відповідача ОСОБА_2, не повідомили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

ОСОБА_2 у своїй заяві від 28 вересня 2016 року просив апеляційний суд відкласти розгляд цієї справи на іншу дату, оскільки він не має юридичної освіти, а його представник за договором - адвокат (т.с. 1 а.с. 200-201) Дащенко О.В. зайнята в цей день в іншому суді в іншій справі в інтересах іншої особи.

В силу вимог ст. 365 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що причини неявки заявника та його представника визнані апеляційним судом неповажними, що заявник ОСОБА_2 та його представник Дащенко О.В. раніше у цій справі вже надавали апеляційному суду пояснення з приводу вищезазначеної заяви ОСОБА_2, враховуючи тривалий строк, на протязі якого дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду, з метою дотримання принципу розумних строків розгляду апеляційним судом заяви та на підставі ст. 365 ч. 1 ЦПК України колегія суддів ухвалила клопотання відповідача ОСОБА_2 відхилити, розглядати заяву у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у цій справі, за присутністю представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 та матеріали справи, у тому числі ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року (т.с. 1 а.с. 238239), якою скасовано рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегабуд Х», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій справі та задовольняючи позов ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_3, як кредитор на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.05.2010 р., укладеного із ТОВ «Мегабуд X», має право на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як двох із трьох спадкоємців першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржника ОСОБА_7, що прийняли спадщину, в межах розміру останньої по 45563,33 грн., що становить 2/3 від суми несплаченого боргу за договором позики від 07 жовтня 2009 року, укладеним між ТОВ «Мегабуд Х» та ОСОБА_7 (т.с. 1 а.с. 133-136).

23 грудня 2015 року апеляційним судом Запорізької області було прийнято рішення в іншій цивільній справі ЄУН 334/828/15-ц пр. № 22-ц/778/3853/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегабуд Х», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним (т.с. 1 а.с. 179- 181), яким було визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.05.2010 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Мегабуд X».

Таким чином, на думку заявника ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції не досліджував у цій справі питання правомірності укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) від 14 травня 2010 року, укладеного між ТОВ «Мегабуд Х» та ОСОБА_3, не мав можливості врахувати істотну обставину для правильного вирішення справи - недійсність зазначеного договору, тобто мають місце обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи заявнику і про існування яких заявнику стало відоме вже після ухвалення судового рішення, що переглядається у даному випадку.

В силу вимог ст. 365 ч. 2 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Законодавець визначає підстави, які можуть бути покладені в основу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, і які за своєю особливістю поділяються на три групи: перша група - це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України); друга група - це рішення судів, при цьому ці рішення відповідають визначеним у пунктах 2, 2-1, 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України критеріям; третя група - це неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, яка встановлена Конституційним Судом України (п.4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Згідно із п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто ці обставини мають бути істотними для вирішення справи по суті, існувати на день розгляду справи, але які не були відомі та не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на думку заявника, такими істотними обставинами, що не були та не могли бути їй відомі на час розгляду справи є обставини, які стали відомі заявнику з рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, що договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.05.2010 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Мегабуд X», є недійсним.

До того ж рішення апеляційного суду Запорізької області, на яке посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не підпадає під жодну з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дане рішення:

- не є вироком суду, що набрав законної сили, яким встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- не є вироком суду, що набрав законної сили, яким встановлена вина судді у вчинені злочину, внаслідок чого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення;

- не є скасованим судовим рішенням, яке стало підставою для ухвалення рішення та поставлення ухвали, що підлягають перегляду.

Таким чином, обставини, що були встановлені у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року щодо недійсності договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.05.2010 р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Мегабуд X», у сенсі ст. 361 ЦПК України: по-перше - не є нововиявленими, оскільки, ті обставини, які вказані в даному рішенні, не були об'єктивно встановлені при всебічному та повному з'ясуванні судом обставин даної справи, а по-друге - законодавством не передбачено можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі судових рішень, які були ухвалені вже після прийняття рішення по справі, за винятком рішень, про які йдеться у пунктах 2, 2-1, 3 ст. 361 ЦПК України, до яких рішення, на яке посилається ОСОБА_2, не відноситься.

Крім того, це рішення апеляційного суду від 23 грудня 2015 року в іншій цивільній справі, на яке посилається ОСОБА_2 у цій справі в обґрунтування своєї заяви, вже втратило свою законну силу, оскільки воно було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року (т.с. 1 а.с. 238- 239), цією ж ухвалою ВССУ було залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Мегабуд Х», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним було відмовлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, та зокрема п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, у цій справі, а тому заяву ОСОБА_10 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі слід залишити без задоволення.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної заяви у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_3 судових витрат (а.с.164), пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі залишити без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Осоцький І.І.