Єдиний унікальний номер 229/3580/15-ц Номер провадження 2-др/775/8/16
Головуючий в 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року про стягнення солідарно, з боржника ОСОБА_1 та з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_1 та з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року, станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп.(а.с.110-114, том №1).

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року(а.с.124, т ом №1).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року, заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/1374/2015 ЄУН 229/3580/15-ц, від 03 грудня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року, станом на 19 серпня 2015 року, в сумі 169 401 грн. 23 коп., строком на сорок місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили, зобовязавши їх солідарно погашати заборгованість щомісяця, в розмірі 4235 грн. 03 коп.(а.с.134, том №1).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про розстрочку судового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, сплативши судовий збір у сумі 1378 грн.(а.с.142-143,146 том №1)

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с.179-182, том №1).

6 червня 2016 року відповідачі по вказаній справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду(а.с.210,213, том №1).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені повністю. Розстрочене виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/1374/2015 ЄУН 229/3580/15-ц від 03 грудня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року, станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп., строком на 60 місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили( а.с.245-247, том №1).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні заяви про розстрочку судового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, сплативши при цьому судовий збір у сумі 1378 грн.( а.с.252-253,256, том №1).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року, станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп., відмовлено( а.с.26-28, том №2). Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг не вирішено. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може у тому числі, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з цими вимогами на загальних підставах.

Пунктом 37, зазначеної постанови вбачається, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_4В, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином( а.с.46,48), апеляційному суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності ( а.с.51-52, том №2).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с. 47-48,53), причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважаються, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» двічі подавала апеляційні скарги на ухвали Дружківського міського суду Донецької області, сплативши двічі судовий збір у сумі по 1378 грн.(а.с.142-143,146 том №1, а.с.252-253,256, том № 1), а усього: 2756 грн.

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складала 1 378 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с.179-182, том №1). Питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не розглядалося, оскільки суд по суті заявлених вимог справу не розглядав.

Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції питання про розподіл судових витрат з подання апеляційної скарги не розглядав, оскільки заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення судового рішення, були задоволені повністю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп., відмовлено( а.с.26-28, том №2). Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг не вирішено.

Апеляційним судом також встановлено, що 13 грудня 2016 року до апеляційного суду Донецької області, за ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Рагозіної С.О. від 26 вересня 2016 року, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із заявою ПАТ «Український бізнес банк» про вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, отримавши заяву на адресу Дружківського міського суду про ухвалення додаткового рішення не вирішив питання, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, а своєю ухвалою направив справу із заявою ПАТ «Український бізнес банк» про ухвалення додаткового рішення до Апеляційного суду Донецької області, чим перевищив свої повноваження ( а.с.33).

Оскільки під час ухвалення рішення апеляційним судом 22 серпня 2016 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає необхідним з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі по 918 грн. гривень 66 копійок, з кожного.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220,304, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» (, рахунок №1026, у Національному банку України МФО 300001) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 918 грн.( девятсот вісімнадцять)гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» (, рахунок №1026, у Національному банку України МФО 300001) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 918 грн.( девятсот вісімнадцять)гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» (, рахунок №1026, у Національному банку України МФО 300001) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 918 грн.( девятсот вісімнадцять)гривень 66 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О.Груіцька

Судді: Л.І.Соломаха

ОСОБА_5