overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересована особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересована особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6931/16-ц
Провадження № 4-с/592/64/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Від Ковпаківського відділу ДВС м. Суми надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням державного виконавці у відпустці.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника скаржника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника скаржника ОСОБА_1 до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 14.09.2016 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Провадження №2/760/4905/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 10 жовтня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 461/2640/16-ц
Провадження № 2/461/1782/16
УХВАЛА

23.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ГРА ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним зустрічним позовом в якому просив визнати за ним право приватної власності на нежитлове приміщення.

Суддею встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №461/2640/16-ц за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ГРА ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову або коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю або частково вплинути на вирішення питання про задоволення або про відмову у задоволенні первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позови за справами витікають з однорідних правовідносин між сторонами, та згідно зі ст.126 ЦПК України суд обєднує їх для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ГРА ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження первісний позов (провадження 2/461/1084/16) Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ГРА ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов (провадження № 2/461/1782/16) ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ГРА ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 645/4195/16-ц
Провадження № 2/645/2376/16
УХ В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч.ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки представником позивача до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, також, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу. Крім того, представником позивача не була зазначена дата подання позовної заяви.

15 вересня 2016 року вказана ухвала отримана представником позивача ОСОБА_2, що підтверджується розпискою, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки представником позивача не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 234/9217/16-ц
Провадження № 2/234/3977/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/926/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одескої області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/1531/16-ц

02 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву Головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року на адресу суду надійшла заява головного спеціаліста відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документу № 2-393 виданий 01.07.2008 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Універсал Банк" коштів в сумі 10 578,38 грн.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.2 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України. Згідно ухвали суду заявнику наданий строк для усунення недоліків у заяві, 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху. Дана ухвала суду отримана уповноваженою особою 22 серпня 2016 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки, а саме не зазначено сторін у справі, не сплачено судовий збір та не надано відомостей про стан виконання даного виконавчого документу та мети отримання дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/2018/16-ц
провадження № 2-о/527/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Глобинська державна районна адміністрація Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Глобинська державна районна адміністрація Полтавської області .

Призначити судове засідання на 10:00 год. 9 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 645/1821/16-ц
Провадження № 2/645/1481/16
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року Фрунзенський районни й суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:

- Яка ступінь будівельної готовності житлового будинку № 8 з прибудовами та спорудами по пров. О.Кошевого у м. Харкові?

- Чи можливе використання житлового будинку з прибудовами та спорудами за цільовим призначенням?

Крім того, просили справу розглядати за їх відсутності.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ступінь будівельної готовності житлового будинку з прибудовами та спорудами № 8 по пров. О.Кошевого у м. Харкові?

- Чи можливе використання житлового будинку з прибудовами та спорудами № 8 по пров. О.Кошевого у м. Харкові за цільовим призначенням?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 645/1821/16-ц.

Встановити строк проведення експертизи до 29 жовтня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 297/2144/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 26.09.2016 року відкрито провадження по іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вже відкрито провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5908/16-ц
Провадження № 2-н/211/570/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 8855,62 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки