overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6955/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2016 року на 10.55 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 758/9078/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/9078/16-ц за заявою

територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/9078/16-ц за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22.07.2016 року в приміщенні суду.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6063/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач керувався нормами ст.109 ЦПК України, визначивши підсудність за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Однак, у своїй заяві позивач ставить питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку будинку та на ? частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул.. Паркова, буд, 4.

В даному випадку необхідно керуватися правилами виключної підсудності.

Згідно з ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 404/2456/16-ц
Номер провадження 2/404/1911/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Івановича до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» на користь ОСОБА_1 - 30000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» на користь держави - 300 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/551/16-ц

Рядок статзвіту № 48

28 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 393/102/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 серпня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народний засідатель Журавель В.С.

народний засідатель Репело Т.В.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Вершино-Кам'янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Вершино-Кам'янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Журавель В.С.

Народний засідатель Репело Т.В.
Справа № 758/9866/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/9866/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/9866/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №568/719/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1. Проведено попередній розгляд

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» годину «00» хвилин «03» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони згідно поданої позовної заяви.

СУДДЯ: Бірук В.О.
Справа №242/3582/15-ц
Провадження №2-п/242/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

01 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 16.10.2015 року № 242/3582/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 16.10.2015 року № 242/3582/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 16.10.2015 року № 242/3582/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 08 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2476/16-ц
Провадження № 2/545/1099/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.07.2016 року о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/3734/16-ц
Провадження № 2/0182/3055/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок за законом,-

встановив:

Представник позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадок за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 02 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/369/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

19 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 23.12.2014 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Так, відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В ч. 2 ст. 234 ЦПК України наведений перелік справ, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Окрім того, ч. 3 ст. 234 ЦПК України встановлено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Частиною 2 статті 109 Сімейного кодексу України передбачено, що договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ч. 2 ст. 109 Сімейного кодексу України, оскільки заявники додали до матеріалів заяви договір про участь у вихованні та утриманні дітей між батьками не посвідчений нотаріально.

Виходячи з наведеного вище, заявникам слід надати до суду нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні дітей між батьками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Усатова