overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 19 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні документи , що засвідчують особу заявника, в заяві відсутній докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, також по справі не сплачений судовий збір, який визначається відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». (Для сплати судового збору - номер доходного рахунку 0371, класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 851011, Банк отримувача коштів (код за ЄДРПОУ)- 37934670, Отримувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, Харківської області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 559/1244/16-ц
Номер провадження: 2/559/716/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10.06.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.07.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 13.07.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 2-61/11
Провадження № 6/477/6/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді- Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року по цивільній справі № 2-61/2011 Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 5 жовтня 2006 року в розмірі 48160 грн. 08 коп.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні).

21 вересня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчі листи знаходилися на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати без його присутності, а заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити у справі № 2-61/11 сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» - стягувача, його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 369/1811/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3644/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року провадження у справі ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито.

ОСОБА_2 11 травня 2016 року подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 545/3122/16-ц
Провадження № 2о/545/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Полтавське об"єднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Полтавське об"єднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області. Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2167/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулася до суду із вказаною заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Вказує, що на рахунок Виноградівського районного суду Закарпатської області було зайво сплачено судовий збір у сумі 5638,88 грн., який просить повернути.

Заявник в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що до суду було подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно меморіального ордеру № 19988 від 10.08.2016 року позивачем було надлишково сплачено судовий збір у розмірі 5638,88 грн. за розгляд справи за вказаним позовом.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається … в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З урахуванням наведеного Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 5638,88 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зайво сплачений згідно меморіального ордеру № 19988 від 10.08.2016 року судовий збір у розмірі 5638,88 грн. ( пять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 88 копійок).

Невикористаний судовий збір повернути за нижчезазначеними реквізитами:

ТОВ «Кредитні ініціативи»

п/р 2001

Банк отримувача: ПАТ «Альфа-Банк»

Код Банку: 300346

Призначення платежу: повернення судового збору по кр. дог. №557 від 23.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 537/2850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до юридичної особи, Виконавсого комітету Кременчуцької міської Ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 1216, 1222, 1223, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи, ОСОБА_1, до юридичної особи, Виконавсого комітету Кременчуцької міської Ради, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 442/3976/16-ц
Провадження № 4-с/442/111/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №442/3299/15-ц, виданного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.02.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та оглянутої скарги, в провадженні судді Нагірна О.Б. знаходиться справа №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

З матеріалів скарги вбачається, що предявлені в зазначеній скарзі вимоги є однорідними зі скаргою, що розглядається, такі заявлені в межах одного виконавчого провадження одним і тим самим скаржником на дії того самого виконавця.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження скаргу №442/3976/16-ц, провадження №4-с/442/111/2016 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ зі скаргою №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матіїшина А.Я. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/3951/16-ц, провадження №4-с/442/88/2016.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про надання згоди на вчинення дій неповнолітнім щодо нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про надання згоди на вчинення дій неповнолітнім щодо нерухомого майна.

31 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивачаОСОБА_1 про повернення позову необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про надання згоди на вчинення дій неповнолітнім щодо нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 496/3359/16-ц
Провадження № 2/496/1749/16
15 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 04 жовтня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеської області Одеського міського управління юстиції, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №249578, актовий запис № 1891.
Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть.
Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеської області Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1891 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/7434/16-ц
Справа № 554/7434/16-ц
Провадження № 2/554/3128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

14.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно