overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характера. Позивачем не сплачено судовий збір з вимог про стягнення заборгованості у розмірі 6890,0грн. та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2250,0грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

31.08.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження №2/523/5712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 29 листопада 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 12:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/335/16-ц
Провадження №22-ц/792/1783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Трет»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Трет»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 212/3961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.09.2016 року, 10-30 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 10-30 год., 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9756/16-ц Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22ц/790/6161/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: звільнення майна з під арешту
УХВАЛА

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/331/1342/2016
ЄУН 331/5466/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 26.08.2016 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 101, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя є Шевченківським районом міста.

Відповідно до абз. 3 п. 3ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач мешкає за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись п. 4 ч. 3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (, МФО 305299) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM2BE7GX від 22.07.2016 року у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 534/1699/16-ц
№ 2-н/534/105/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про повернення судового збору,

встановив:

У вересні 2016 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, до заяви стягувачем було долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 725,00 грн.

За вказаною заявою 28.09.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 15777,29 грн. та 689 грн. судового збору.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу стягувач КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із клопотанням про повернення суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 36 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Аналізуючи викладене, враховуючи що на момент розгляду справи ставка судового збору для юридичної особи складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378 х 0,5 = 689), стягувачу підлягає до повернення сума судового збору у розмірі 36 грн. (725 грн. 689), як сума внесена у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Горішні Плавні Полтавської області повернути Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго, сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 36 грн. за платіжним дорученням № 868 від 30.05.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6411/13-ц
У Х В А Л А

іменем україни

28 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2013 року, яка вступила в законну силу, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме, зазначеної ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2013 року.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування відповідача, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Звертаючись до суду з заявою, позивач фактично просить розяснити порядок реєстрації за ОСОБА_1 права приватної власності на майно.

Разом з тим, за нормами ст. 221 ЦПК України підлягає розясненню судове рішення у разі, якщо воно є незрозумілим.

Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2013 року щодо відмови у відкритті провадження є зрозумілою, тому будь-які підстави для розяснення даної ухвали, як судового рішення, не вбачаються.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

28.09.2016
Справа № 442/3126/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6288/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філії «Дрогобицький райавтодор» Дочірного підприємства «Львівський облавтодор», Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила Лішнянська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2016 року апеляційну скаргу Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. та подачі належним чином оформленої апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 162, копію вищезгаданої ухвали Лішнянська сільська рада Дрогобицького району Львівської області отримала 11.10.2016 року, однак, станом на 07.11.2016 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 661/3011/16-ц
Провадження № 2/661/1352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/233/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5861/15
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 рокузалишено без змін.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду

на 13 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: