Справа № 457/791/16-ц
провадження №2/457/335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за неякісні роботи та відшкодування витрат за матеріали надані замовником,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за неякісні роботи та відшкодування витрат за матеріали надані замовником, а саме: просить стягнути 18900 грн. заподіяної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 350 грн. за правову допомогу.

Позивач свої позивні вимоги мотивує тим, що вона на праві приватної власності має нерухоме майно (нежитлове приміщення) яке розташоване в м. Трускавці по вул. Стуса, 3 «А». Так, як дане приміщення було ще незавершеним, тому позивачу необхідно було виконати ремонтно-будівельні роботи для влаштування сходів в підвал, сходів на перший поверх та залиття стяжки у підвалі у відповідності до проекту будівництва нежитлового приміщення для того щоб вона могла користуватися даним приміщенням. Для виконання даних робіт вона звернулася до відповідача підприємця ОСОБА_2 який надавав послуги на ремонтно-будівельні роботи по рекламі через своїх знайомих. Відповідач ОСОБА_2, оглянув об'єкт, проект, погодившись виконати моє замовлення через деякий час повідомив позивачу приблизну суму для виконання даних робіт. Позивач погодилась і вони уклали усний договір підряду (побутовий підряд), що він як підрядник виконує роботи, а вона як замовник оплачує виконання робіт та матеріали. За виконання робіт позивач відповідачу заплатила 19 000 грн., а також надала авансом гроші для придбання матеріалів у сумі 10 000 грн. У вересні 2013 року роботи були завершені. Коли позивач оглянула виконання даних робіт то зрозуміла, що вони виконані недоброякісно, з відхиленням від проекту. Вона звернулась з претензією до відповідача ОСОБА_2, який визнав неякісне виконання робіт і так як він вже оплату отримав повністю, як за роботу так і за матеріали то він погодився все переробити безоплатно у місячний термін. Але за минуванням місяця відповідач ОСОБА_2, так і не приступив до виконання робіт по переробленню виконаної ним неякісних робіт, тому позивач у 2014 році змушена була найняти інших працівників, які демонтували сходи у підвал та перший поверх та стяжку в підвалі, яка взагалі провалилася так як не було дренажу та арматурного з'єднання, а бетон взагалі не містив належної кількості цементу для таких робіт. Відповідачем ОСОБА_2 була видана квитанція-рахунок де було вказано яка робота буде виконана і її вартість. Згідно цих даних за влаштування сходів вона заплатила 2670.00 грн. за влаштування сходів у підвал, 2100.00 грн. влаштування стяжки у підвалі площею 23 кв.м., 1035.00 грн. за встановлення дренажу, 1575.00 грн. а всього 7380.00 грн. Таким чином, за всі роботи які виконував відповідач ОСОБА_2, позивач мала заплатити тільки 16 305.00 грн., тому решту грошей в сумі 2 695.00 грн. які він отримав як аванс відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний їй повернути. Крім цього, позивач надала відповідачу ОСОБА_2І гроші в сумі 8825 грн на придбання матеріалів для виконання даних робіт які в подальшому були демонтовані тому дані витрати відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно (будівля), загальною площею 72 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Трускавець вул. В.Стуса, 3 «А».

Так, як дане приміщення було ще незавершеним, тому позивачу необхідно було виконати ремонтно-будівельні роботи для влаштування сходів в підвал, сходів на перший поверх та залиття стяжки у підвалі у відповідності до проекту будівництва нежитлового приміщення для того щоб вона могла користуватися даним приміщенням. Для виконання даних робіт вона звернулася до відповідача підприємця ОСОБА_2 який надавав послуги на ремонтно-будівельні роботи по рекламі через своїх знайомих.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно наданого ОСОБА_2 опису виконання робіт по вул Стебницькій, ОСОБА_1 за виконані роботи мала заплатити 16305 грн.

За виконання робіт позивач відповідачу заплатила 19 000 грн., а також надала авансом гроші для придбання матеріалів у сумі 10 000 грн., підтвердженням чого є розписки надані відповідачем.

Позивач зазначає, що зверталась з претензією до відповідача ОСОБА_2, який визнав неякісне виконання робіт і так як він вже оплату отримав повністю як за роботу так і за матеріали то він погодився все переробити безоплатно у місячний термін.

Але за минуванням місяця відповідач ОСОБА_2, так і не приступив до виконання робіт по переробленню виконаних ним неякісних робіт, тому позивач у 2014 році змушена була найняти інших працівників які демонтували сходи у підвал та перший поверх та стяжку в підвалі, яка взагалі провалилася так як не було дренажу та арматурного з'єднання, а бетон взагалі не містив належної кількості цементу для таких робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, що позов в частині стягнення заподіяної шкоди в сумі 18900 грн. є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі п.5 абз.2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні.

Позивачем не доведено факту завдання їй відповідачем моральної шкоди, тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18900 грн. заподіяної шкоди, 350 грн. за правову допомогу та 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

В решті частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3