overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1893/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Зміїний», представник за довіреністю, ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Зміїний», представник за довіреністю,ОСОБА_1, звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.08.2016 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 14750, 12 грн.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_1, в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1893/16-ц за позовом Комунального підприємства «Зміїний», представник за довіреністю, ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 04 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 550/43/16-ц
Провадження № 2/550/43/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 17.02.2016 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.
23.08.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 надав лист, у якомі повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в Чутівському РВК з 29.07.2016 р. після проходження військової служби за мобілізацією.
Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 2, 204 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 13.09.2016 р.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути завдану матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 01 листопада 2015 року.

Позивачкою до суду подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту внаслідок залиття квартири.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань то проведення експертизи слід доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок залиття, яке мало місце 01 листопада 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя

Провадження по справі зупинено у зв'язку із
Справа № 552/3833/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року , у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року в частині позовних вимог щодо пені, інфляційних втрат, 3% річних та процентів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 серпня 2016 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.08.2016
Справа № 530/900/16-ц
Номер провадження 2/530/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 жовтня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 24.02.2010 року в с.Васьки, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №464/5867/15-ц
пр № 2-п/464/48/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.п.4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, заявником сплачується 275 грн. 60 коп. судового збору. Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішеннязаявником не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникові строк для оплати належного судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2016 року - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати ізЦентрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 2-1434/11).

Зупинити виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 692/832/16-ц
Провадження № 2-о/692/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

19 вересня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

03 жовтня 2016 року, згідно Розпорядження № 31 від 03.10.2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з припиненням повноважень судді.

З аява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Розгляд заяви підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати заявнику.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач не зявився в судове засідання хоча належним чином оголошенням через засоби масової інформації був повідомлений про день і час розгляду справи, ніяких повідомлень або клопотань від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам представника позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року справа № 542/1346/16-ц

2/542/801/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сухомаячківська сільська рада, Новосанжарського району, Полтавської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сухомаячківська сільська рада, Новосанжарського району, Полтавської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/240/16-ц
Провадження № 2/645/1431/16
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «Лосєво-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «Лосєво-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року о 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «Лосєво-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти до 13 вересня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Полінського Вячеслава Андрійовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Полінського В.А.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 29 вересня 2016 року о 09:00 год.

Направити старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Полінському Вячеславу Андрійовичу, копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 вересня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман