overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву Садівничо-городнього товариства " Обувщик " до ОСОБА_1 , треті особи : Кам"янопотоківська сільська рада Кременчуцького району,Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області , відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівничо-городнього товариства " Обувщик " до ОСОБА_1 , треті особи : Кам"янопотоківська сільська рада , Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області , Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2016 року 10:30 годин . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

16 серпня 2016 року вищевказана справа повернулась з КНДІСЕ.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2009/16-ц
Провадження №2-о/541/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити об 11 годині 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2468/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6871/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення регресних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 366/1448/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4884/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом виконавчого органу Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області - орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 147/1038/16-ц
Провадження № 2/147/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 398/1976/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач надав до суду ксерокопії, а не оригінали розписок, крім того їх неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крімченко
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2404/16-ц
Справа № 554/2404/16-ц
Провадження № 2н/554/211/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа №490/3423/15-ц 21.07.2016
Провадження №22-ц/784/1779/16
Справа № 490/3423/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1779/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/1728/16-ц

15 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олвйник П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватногой нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватногой нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року.

Суд встановив, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватногой нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 713/1350/16-ц
Провадження №2/713/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 19 вересня 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 592/7655/16-ц
Провадження №2/592/2278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 14 жовтня 2016 року о 09:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
гСправа № 358/775/16-ц Провадження № 2/358/373/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

22 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову та доданих до нього додатків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: вул. Соборна (Комсомольська), 17 АДРЕСА_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції № 30 від 04 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 487/3873/16-ц
Провадження № 2-о/487/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, просила встановити, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явилися, надали до суду письмову заяву, просили розглядати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 02.08.1953 року Балановською сільською радою Очаківського району Миколаївської області прізвище батька та матері вказано "ОСОБА_4" та "ОСОБА_4".

Згідно свідоцтва про народження від 25.09.1957 року, яке було видане Каменською сільською радою Миколаївської області на підставі актового запису №55 від 25.09.1957 року прізвище заявника помилково вказано "ОСОБА_1".

04.08.1984 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, та змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

У 2002 році батьки заявника отримали паспорти в яких помилково вказано прізвище матері "ОСОБА_2", а прізвище батька "ОСОБА_4".

Мати заявника ОСОБА_2 має наміри розпорядитись майном, яке належить їй на праві власності між дітьми, але розбіжності в документах не дають можливості це зробити.

На підставі викладеного, у суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, суд вважає, заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,211-215, 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю своєї доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя : Д.Г. Нікітін