АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року залишено без задоволення.

12 березня 2016 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що в зв'язку з арештом майна та всіх грошових коштів ОСОБА_3, а також з тим, що остання є матір'ю одиначкою, на утриманні якої знаходиться малолітній син, ОСОБА_3 перебуває у складному майновому стані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Враховуючи ту обставину, що доказів того, що ОСОБА_3 перебуває у тяжкому майновому стані, є матір'ю одиначкою, матеріали справи не містять. Надані до апеляційної скарги постанови про арешт майна та коштів боржника не можуть слугувати доказом того, що ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному стані.

Наведені в заяві обставини не дають підстав для висновку про можливості відстрочення сплати судового збору, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті, відповідно до вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 834,20 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 834,20 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6031/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.