АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. у виконавчому провадженні № 25446097, що полягала у винесені постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.07.2016 року,

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25446097 від 13.07.2016 року винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управлінь юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д.,

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д., що полягала у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_2 від 25 травня 2015 року (вх. № 7215) та не вжитті заходів передбачених чинним законодавством України, про які було заявлено заявником,

_____________________________

Справа № 755/12031/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15693/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

- зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв Урбана Д.Д. завершити виконавче провадження № 25446097 шляхом його закінчення,

- зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв Урбана Д.Д. повернути виконавчий лист №2-317/2011р до Дніпровської районного суду м. Києва,

- зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв Урбана Д.Д. винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2, а саме з 1/2 квартири АДРЕСА_1 та видати додаткову копію постанови, про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 для пред'явлення постанови до органів, що з ведуть реєстр заборони на відчуження майна.

Скаргу обґрунтовував тим, що 13січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-317/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 72 021,00 грн.

У березні місяці 2011 року Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Білець Т.М. на підставі виконавчого листа №2-317/2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25446097 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 72021,00 грн.

У встановлений законом шестимісячний строк заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2011 року виконано не було, а відтак, на думку заявника виконавче провадження підлягає завершенню шляхом його закінчення.

25 травня 2015 року заявник звернувся до державного виконавця з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження, яка в порушення вимог Закону не розглянута.

Крім того, державним виконавцем 13 липня 2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25446097, відповідно до якої Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Проте, дана постанова суперечить ухвалам Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та 10 грудня 2014 року, якими двічі відмовлено у задоволені заяв державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Макаренка С.В. про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що змусило заявника звернутись з даною скаргою до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана ДмитраДмитровича, щодо неповідомлення про результати розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні № 25446097 від 25 травня 2015 року за вх. № 7215.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду, задовольнивши скаргу в повному обсязі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року та 10.12.2014 року відмовлено у задоволені заяв державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Макаренка С.В. про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а тому постанова про призначення експерта оціночної діяльності є необґрунтованою та незаконною. Крім того, виконавче провадження підлягає закінченню, оскільки у встановлений шестимісячний строк заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2011 року виконано не було

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбан Д.Л. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.2 а.с.22), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 30 березня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25446097 на підставі виконавчого листа № 2-317, виданого 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 72 021,00 грн.

05 квітня 2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена до відповідних органів для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до головного управління держкомзему у Київській області, міжрегіонального управління статистики у м. Києві, державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, головного управління земельних ресурсів у м. Києві, АБ м. Києва, БТІ, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про наявність зареєстрованого за боржником майна, відкритих рахунків та місця реєстрації.

Із матеріалів виконавчого провадження убачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1.

Іншого рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не встановлено.

13 липня 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про призначення ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 25446097 для надання звіту про ринкову вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вірно виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови пропризначення ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 25446097 для надання звіту про ринкову вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 13 липня 2016 року, діяв у спосіб і в межах наданих йому повноважень для примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника грошовий коштів.

Крім того, суд першої інстанції посилався на ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закриттю, а виконавчий документ поверненню до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав. Виконання рішення у строки, що перевищують встановлений законом шестимісячний строк, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи, що державним виконавцем спрямовані дії для забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов»язання старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв Урбана Д.Д. завершити виконавче провадження № 25446097 шляхом його закінчення, повернути виконавчий лист №2-317/2011р до Дніпровської районного суду м. Києва та скасувати арешт з майна ОСОБА_2, а саме з 1/2 квартири АДРЕСА_1 та видати додаткову копію постанови, про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2, для пред'явлення постанови до органів, що ведуть реєстр заборони на відчуження майна.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про призначення експерта оціночної діяльності колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 та складено акт опису та арешту майна.

З метою оцінки зазначеного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 державний виконавець призначив суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для надання звіту про ринкову вартість зазначеної квартири, що відповідає вимогам, встановлених ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, тому суд дійшов вірного висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, діяв у спосіб і в межах наданих йому повноважень для примусового виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2014 року та 10 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяв державного виконавця про роз»яснення рішення та встановлення способу та порядку його виконання, що на думку ОСОБА_1 підтверджує незаконність дій державного виконавця щодо призначення експерта для проведення оцінки Ѕ частини квартири, що належить боржнику, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Основною підставою для відмови у задоволенні заяви державного виконавця судом в ухвалі від 26 червня 2014 року зазначено те, що у боржника наявне інше майно, зокрема, транспортний засіб, на який може бути звернуто стягнення, а в ухвалі від 10 грудня 2014 року суд зазначив про те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже, зазначені судові рішення не позбавляють права державного виконавця у спосіб визначений законом призначити суб»єкта оціночної діяльності для надання звіту про ринкову вартість нерухомого майна, належного боржнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження підлягає закінченню, на підставі п. 6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у встановлений шестимісячний строк заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2011 року виконано не було, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки на даний час рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2011 року не виконано та державним виконавцем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Виконавчий документ було звернуто до виконання у встановлені законом строки, рішення суду до цього часу не виконане, державним виконавцем вчиняються дії спрямовані для забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні визначені законом підстави для закінчення виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді