overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.11.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу Чуєнко Лариса Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу Чуєнко Лариса Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявник та заінтересована особа про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в судове хасідання не з»явились, їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу Чуєнко Лариса Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/641/2170/2016 Справа № 641/5802/16-ц
27 вересня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 01 вересня 2015 в розмірі 115 349 (сто п'ятнадцять тисяч триста сорок девять) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати на правову допомогу у розмірі 6614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові збір у розмірі 1153 (одна тисяча сто пятдесят три) грн. 49 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3296/16-ц
Провадження № 2/265/1397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа: приватне підприємство "МІГ І С", -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: приватне підприємство "МІГ І С", задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2015 року в розмірі 314 881 (триста чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 11 копійок, в тому числі 170 000 (сто сімдесят) тисяч заборгованість за кредитом; 78 859 (сімдесят вісім тисяч вісімсот п»ятдесят дев»ть) гривень 27 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 47 337 (сорок сім тисяч триста тридцять сім) гривень 42 копійки пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 18 684 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 42 копійки заборгованість за комісією за користування кредитом та судовий збір у розмірі 4 723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області справу № 599/881/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 635/6003/16-ц
Провадження № 2/635/2821/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2/734/418/16 Справа № 734/1016/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.09.2014 року на об'єкт за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року судом була винесена ухвала про призначення судово почеркознавчої експертизи.

01 вересня 2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення надійшов висновок експерта № 2454/2455/16-24 разом з матеріалами, які були надані для дослідженння.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.09.2014 року на об'єкт за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а, для розгляду клопотання експерта.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 13 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про відмову від права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про відмову від права власності.

19 серпня 2016 року було винесено ухвали про недоліки та встановлено термін для їх усунення.

01 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про відмову від права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Провадження №2/522/7065/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на авто на підставі спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.08.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на авто на підставі спадщини за законом.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Приморського районну м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві та рекомендує звернутися до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на авто на підставі спадщини за законом повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

12.08.2016
Справа № 428/4009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій», ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Луганське регіональне управління автобусних станцій», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій», ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Луганське регіональне управління автобусних станцій».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій», ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Луганське регіональне управління автобусних станцій» прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 січня 2017 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

Справа № 564/567/16-ц

24 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

Наведені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Отже, враховуючи обставини справи, що сторони перебувають у шлюбі 35 років, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном один місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - один місяць .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 року о 10:00 год. .

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2904/16-ц
Провадження № 2/553/1037/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управлінню державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_3 районна у м. Полтаві рада, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, у порядку спадкуванні на самочинно переплановану квартиру з добудовою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, у порядку спадкуванні на самочинно переплановану квартиру з добудовою.

19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, змінено процесуальний статус відповідача ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради з відповідача на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

28 вересня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управлінню державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_3 районна у м. Полтаві рада, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, у порядку спадкуванні на самочинно переплановану квартиру з добудовою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2541/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2051/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2051/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук