overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1970/16-ц
Провадження № 2-н/626/142/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1970/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4996 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 223/740/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/853/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 362/4565/16-ц
Провадження № 2/362/2579/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення причин відмови у видачі позивачеві витягу з кадастру про земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи, на яку посилається позивач.

Так, позивач зазначає, що він звертався до адміністративного суду з метою вирішення своїх спірних питань, однак його позов залишився без наслідків.

При цьому позивач не підтверджує це відповідним процесуальним рішенняя, на підтвердження зазначених позивачем висновків, до яких ніби-то дійшов адміністративний суд.

Зазначена позивачем назва позову не узгоджується зі змістом заявлених позовних вимог.

Окрім того, зазначена в прохальній частині позову вимога не узгоджується зі змістом ст. 16 ЦК України, тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача на положення ст.109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

У зв'язку з зазначеним, ухвалою судді від 16.09.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 17.10.2016 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 27.10.2016 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення причин відмови у видачі позивачеві витягу з кадастру про земельну ділянку,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 692/1098/16-ц
Провадження № 2-о/692/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бирлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що його мати є ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2002 року. В свідоцтві про народження заявника в графі мати написано також ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть прізвище матері ОСОБА_3. Така розбіжність запису прізвища матері у свідоцтві про народження заявника та прізвища в свідоцтві про смерть його матері, не дає йому можливості належним чином оформити по закону спадкове майно, зокрема земельну ділянку після смерті матері. Факт родинних відносин, померлої матері ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_1 підтверджується довідкою Бирлівської сільської ради від 10.08.2010 року № 625. Заявник і по даний час проживає в будинку матері. Крім того прізвище померлої підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку від 05.02.1997 року серія ЧР № 0169184. Різниця в прізвищах спонукала заявника звернутися до суду про встановлення факт родинних відносин, зазначена в його свідоцтві про народження мати ОСОБА_2 та померла ОСОБА_3 є одна і та сама особа, та є матірю заявника.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задоволити.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що 21.12.2002 року померла ОСОБА_3 Відповідно до довідки Бирлівської сільської ради Драбівського району від 10.08.2010 року № 625 виданої на підставі по господарської книги № 5 (2000 2005 р.) ОСОБА_3 на день смерті проживала з сином ОСОБА_1 Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.12.2016 року у ОСОБА_3 в 1956 році дійсно народився син ОСОБА_1 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що ОСОБА_3 є рідною матірю заявника. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що заявник довів суду факт про наявність родинних відносин між ним та ОСОБА_3, які йому потрібно встановити для оформлення спадщини. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2002 року в с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 362/5322/16-ц
Провадження № 2/362/2885/16
У х в а л а

"28" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 21.11.2016 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 509/1996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Холдинг Юг", товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 червня 2016 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по вищевказаній справі.

08 червня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі від 02.06.2016 року.

18.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказану апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Холдинг Юг", товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" про визнання іпотечного договору недійсним направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

02 листопада 2016 року з апеляційного суду Одеської області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

07 листопада 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Овідіопольського районного суду Кочко В.К.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Холдинг Юг", товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 01.12.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 127/8968/16-ц Провадження № 22-ц/772/2894/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 50Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Марчук В.С., Якименко М.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2016 року - скасувати.

Ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частини від одержуваних ним доходів щомісячно, на період навчання у Донецькому національному університеті, починаючи з 27.04.2016 року до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Марчук В.С.

Якименко М.М.
Справа № 530/1399/16-ц
Номер провадження 2/530/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 листопада 2016 року на 08 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/359/2205/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.40 год. 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 367/6000/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним в 1/6 його частині,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН ОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/6 частку в праві власності на 57/100 частки житлового будинку із надвірними спорудами та прилеглою до нього земельною ділянкою, із місцем знаходженням: АДРЕСА_1 в порядку успадкування за законом за правом представлення його батька - ОСОБА_4 після смерті його рідного діда - ОСОБА_5.

Визнати, частково недійсним свідоцтво на спадщину в 1/6 його частині в праві власності на 133/300 частки житлового будинку із надвірними спорудами та прилеглою до нього земельною ділянкою, із місцем знаходженням: АДРЕСА_1 видане 06.07.1999р. Ірпінською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 627/1285/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА , про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом огорєлова ОСОБА_2 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 17.10.2016р. 10.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/7415/16-ц
Провадження № 2/639/2341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2» про індексацію боргу по заробітній платі,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» на свою користь недоплачені йому кошти з заробітної плати у звязку з інфляцією в розмірі 2862 грн. 12 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі у позовній заяві не зазначено розрахунок збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 2862 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2» про індексацію боргу по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк