Справа №2-741/11 19.07.2016 19.07.2016 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1753/16
Справа № 2-741/11 Головуючий у 1-й інстанції Разумовська О.Г.
Провадження № 22ц- 784/1753/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року, постановлену у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач зазначав, що 29 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. По примусовому виконанню рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження. На підставі договору купівлі-продажу вимог за кредитами, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 виступив іпотекодавцем , перейшло до ПАТ «Дельта Банк», а тому ПАТ «Дельта Банк» просив суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 2/1412/2345/12 від 06 березня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 575, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною незалежним експертом -оцінювачем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 в розмірі 725 385 грн. 37 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оцінювачем, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 03/1/150/07 - Z від 18 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 в розмірі 725 385 грн. 37 коп. Крім того, стягнуто судові витрати на користь Банку в розмірі 1820 грн., а в дохід держави 1399 грн.

06 березня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від Барського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчий лист.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань, до купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) в переліку зазначений кредитний договір № 03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року.

Звертаючись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «ДельтаБанк» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК України.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Враховуючи зазначені вимоги закону, а також те, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, суд першої інстанції вірно вважав, що останній є правонаступником кредитора, а тому обґрунтовано здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Такий висновок суду відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» права на звернення до суду із заявою про заміну сторони, так як останній не являється стороною у справі, є помилковими, оскільки відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявником про заміну сторони у виконавчому проваджені може бути також заінтересована сторона, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про заміну іпотекодержателя, є безпідставними, оскільки неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Проте, основний боржник ОСОБА_4 не проводив погашення ні ВАТ «Кредитпромбанк» ні ПАТ «ДельтаБанк». Тому факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання, не є підставою для звільнення іпотекодержателя від виконання зобов'язань.

Твердження апелянта про відсутність доказів відступлення права вимоги за договором іпотеки, теж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, посвідчений нотаріально та включав умови про відступлення на користь позивача вимог до осіб, які надають забезпечення кредитних зобов'язань боржника за відповідними договорами забезпечення, що відповідає положенням ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, витребуваного судом апеляційної інстанції, договір купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року зареєстрований у встановленому законом порядку, здійснено реєстрацію обтяження на спірну квартиру, обтяжувачем якої є ПАТ «Дельта Банк».

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :