overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/430/16
Справа № 155/524/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.05.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Кредобанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 638/8650/16-ц
Провадження № 2/638/3583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 15:40 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 409/2048/16-ц
Провадження № 22ц/782/791/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Стахової Н.В., Карайван Т.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 06 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 640/4684/16-ц
Провадження № 2/639/2165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

02 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатково відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Цивільна справа за позовом Товариства з додатково відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передана Київським районним судом м. Харкова за підсудністю у провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 01.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатково відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на 09-30 годин 05.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/834/2016 Справа № 641/7286/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії та витрат з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 206/1955/2012 Провадження № 22-ц/772/2654/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.

за участю: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Щолокової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Апеляційного суду Вінницької області матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нову:

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» річний строк для пред'явлення судового наказу № 206/1955/2012 від 16.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконання, який обраховувати з 29 березня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом: Т.М.Шемета
УХВАЛА

іменем України

20.10.2016 року Провадження №2/425/678/16

Справа № 425/2504/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 10.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним призначити до розгляду на 27.10.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/537/792/2016
Справа № 537/3229/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, за участі третьої особи Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, за участі третьої особи Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву вбачається, що даний спір подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідачами вказані Київська міська рада, адресою місцезнаходження якої відноситься до Шевченківського району м. Києва і ОСОБА_2, адресою реєстрації якого є АДРЕСА_1, що за адміністративним поділом районів, відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не належать до Печерського району м. Києва, даний спір не підсудний даному суду.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду та позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення даного позову позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків, повернути позивачу разом з усіма до неї додатками, для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 6890,00 грн. сплачену платіжним дорученням № 1875 від 10.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2461/16-ц
Провадження № 2/553/867/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у Полтавській області про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у Полтавській області про позбавлення права користування житлом.

27.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл позовної заяви, та 28.09.2016 року матеріали позовної заяви передані визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у Полтавській області про позбавлення права користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/4473/16
ун. № 759/9943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 12 жовтня 2016 о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 344/7003/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1544/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_2- ОСОБА_3,

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Новосад С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А.Девляшевський
Справа № 185/5319/16-ц
Провадження № 2/185/3060/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 08.09.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11246, 81 гривня у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за креидтом. У зв"язку з порушеннями зобов"язань по укладеному договору станом на 2.06.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 15066, 33 гривні яку просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати.

Сторони письмово повідомли про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в наданій суду заяві зазначила, що заборгованості перед позивачем не має на пітвердження чого додала лист від 22.09.2016 року.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 18.10.2011 року остання отримала кредитні коштиь у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом .

В справі наявний розрахунок з якого слідує, що станом на 02.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 15066, 33 гривень, з яких 10772, 53 гривні заборгованість за кредитом; 1019, 47 гривень заборгованість по процентам ; 2154, 50 гривень заборгованість за пенею та комісією, 1119. 83 гривень заборгованість по штрафам.

Позовна заява про стягнення зазначеної заборгованості подана до суду 29.06.2016 року.

Однак, з листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.09.2016 року за підписом заступника керівника напряму "Кредитні картки та зарплатні проекти" ГО ОСОБА_2 слідує, ОСОБА_1 станом на 22.09.2016 року на має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не має не виконаних зобов»язань перед позивачем .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 11, 60, 88, 209, 212 -218 ЦПК України, ст. ст. 629, 1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»

про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Гравіс-Кіно» про поновлення на роботі.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 грудня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 08 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман