overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4002/16-ц
Провадження №2/367/1807/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2016 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 31.05.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 07.06.2016року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 24.05.2016 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Копія Справа № 326/808/16-цр.
Провадження № 2/326/338/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/808/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду Запорізької області Булашева Р.Л. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2016 року за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 96/16-Д-3, відповідно до протоколу зборів суддів Приморського районного суду Запорізької області б/н від 23 вересня 2016 року, здійснено повторний авторозподіл указаної справи, оскільки постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600 «Про звільнення суддів», суддя Булашев Р.Л. звільнений у звязку з подачею заяви про відставку та з 23 вересня 2016 року втратив свої повноваження судді і не може розглядати справи за законом.

За результатами повторного авторозподілу 02 листопада 2016 року з канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла справа №326/808/16-цр. (провадження № 2/326/338/2016) для розгляду.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 326/808/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.11.2016 о 08:30.

03.11.16
Справа №621/449/16-ц
Пр. №2/621/450/16
УХВАЛА

прийняття справи до провадження

13.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ДП «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив:

29 лютого 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 11.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської областіпозовну заяву ДП «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити справу за позовною заявою ДП «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1634/16-ц за позовом

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1634/16-ц за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
УХВАЛ А

Справа № 133/2080/16-ц 12.10.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Вінницягаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ .

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.10.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

народних засідателів - Куліуша М.А., Івановської О.В.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

за участю прокурора - Павліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2015 р. недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіМ.А. Куліуш О.В. Івановська
Справа № 275/172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа ПАТ «А.С.Т.» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області від 06 травня 2015 року №95,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

керуючись ст. 4, 8, 10, 11, 15, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 06 травня 2015 року №95 "Про передачу ТОВ "АСТ" в користування на умовах оренди не витребуваних земельних ділянок (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Озерської сільської ради".

Стягнути з Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в розмірі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
13.10.2016 Справа № 380/1390/16-ц
Провадження по справі № 2/380/539/16
Ухвала

про відкриття провадження

13.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/839/16-ц
Провадження № 2/499/504/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що за результатами дослідження витягу зі спадкового реєстру вбачається, що ОСОБА_2 був складений заповіт , який зберігається в Северинівській сільській раді Іванівського району Одеської області.

Позивач в судове засідання не зявивсяся, від нього надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування копії заповіту згідно інформації зі спадкового реєстру.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_2, 12 вересня 2001 року номер у спадковому реєстрі 46684980.

Керуючись ст..137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк до 10.11.2016 року о 10 год.30 хв. у приміщені суду.

Витребувати з Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_2, 12 вересня 2001 року номер у спадковому реєстрі 46684980 для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/6982/16-ц
Провадження № 2/635/3225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 2/756/1393/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 12 жовтня 2016 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просить витребувати в Київській міській клінічній лікарні № 8 інформацію про перебування ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в лікарні за період з 01 січня 2016 року по 19 липня 2016 року та належним чином завірені історії хвороби за вказаний період.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_5 не усвідомлювала наслідки своїх дій.

У своєму клопотанні позивач просить витребувати інформацію, яка пов'язана з заявленими позовними вимогами, та з метою призначення у справі судової експертизи.

Позивач вказує, що за її інформацією ОСОБА_5 неодноразово була госпіталізована до лікарні, починаючи з січня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київської міської клінічної лікарні № 8 інформацію про перебування на лікуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2015 року по 19 липня 2015 року, а також належним чином завірені копії історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 355/1153/16-ц
Провадження № 2/355/592/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1153/16-ц, №пр.2/355/592/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 148/2017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.10.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Журавлівської сільської ради Віницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1082/16-ц
провадження № 2/691/549/16
( вступна та резолютивна частина )
21 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 23 грудня 2016 року о 08 годині 05 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити сторонам, для відому.

Суддя ОСОБА_4