overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/526/16-ц
Провадження № 2/443/564/16
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 50 хв. , 22.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 308/6369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстраційного запису про право власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстраційного запису про право власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11 липня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 22.08.2016 року.

Станом на 29.08.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 23.06.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстраційного запису про право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1714/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

21.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.09. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 443/1015/16-ц
Провадження № 2/443/515/16
УХВАЛА

судового засідання

28 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА , Жидачівської міської ради Львівської області , Дошкільний навчальний заклад "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА , Жидачівської міської ради Львівської області , Дошкільний навчальний заклад "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати відкласти до 09 год. 10 хв., 30.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 676/3817/16-ц
Номер провадження 2-н/676/182/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 537/3875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про звільнення спадкового майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 321, 391, 1268 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення спадкового майна з під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт накладений на 1/3 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1, підстава арешту постанова № АА № 361306 від 23.10.2007 року, видана ДВС Крюківського району, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 5925952, накладений 29.10.2007 року на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківский районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Дядечко

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02.09.2016 року.
Справа № 234/4917/16-ц
Провадження № 2/234/2600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25 липня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 червня 2016 року ухвалою про виправлення описки в рішенні суду було виправлено описку в написанні прізвища сторін, а саме «Кім» замість помилково вказаного «Ким».

25 липня 2016 року ухвалою про виправлення описки було виправлено описку у вступній частині рішення суду та вказано вірне по-батькові відповідача «Ілліча» замість «Ілічча». Але у вказаній ухвалі суду від 25 липня 2016 року одночасно було помилково вказано прізвище сторін як «Ким» замість вірного «Кім».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 25 липня 2016 року про виправлення описки та вважати правильним прізвище сторін «Кім» замість помилково вказаного «Ким».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 25 липня 2016 року про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірно прізвище сторін «Кім» замість помилково вказаного «Ким».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 545/2444/16-ц
Провадження № 2-сз/545/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 28Р15129 від 16.06.2016 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Одночасно даною ухвалою суду повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дану заяву слід повернути з наступних підстав:

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді від 05.08.2016 року повернуто позивачу суму сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. по справі № 545/2444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Станом на 03.10.2016 року ухвала суду оскаржена не була та набрала чинності, а отже необхідності у повторному вирішенні питання повернення судового збору не має, тому заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9914/16-ц
Провадження №2/712/2295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

23 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали документів та доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 309/2878/16-ц
Провадження № 2-о/309/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Моя земля» про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Моя земля» про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 07 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/5128/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» на суд покладено обов'язок перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг), на час перевірки матеріалів даної заяви інформація щодо зарахування судового збору відсутня.

Виходячи з наведеного позивачу слід направити на адресу суду відповідне підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4697/16-ц
Провадження № 2/635/2243/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання порядку користування, та усунення перешкод в користування власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання порядку користування, та усунення перешкод в користування власністю.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання порядку користування, та усунення перешкод в користування власністю та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 червня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 6-17/2012
Провадження № 22-ц/779/1931/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 січня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не подала окрему апеляційну скаргу на вказану ухвалу, не оплатила судовий збір, а також невірно зазначила дату постановлення оскаржуваної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали від 23 серпня 2016 року апелянт 30.08.2016 року подала окрему апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу Долинського районного суду від 16 січня 2016 року, однак інші недоліки апеляційної скарги залишились не усунуті. Зокрема, апелянтом до апеляційної скарги долучено копію квитанції про оплату судового збору №ПН987393С1 від 29.08.2016 року, оригінал якої долучено до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 лютого 2012 року. Таким чином, апелянтом не виконано вимоги щодо оплати судового збору. Крім того, апелянтом не уточнено дату постановлення оскаржуваної ухвали. Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Долинського районного суду від 13 січня 2016 року про роз'яснення ухвали Долинського районного суду від 17 лютого 2012 року, однак оскаржувана ухвала постановлена 16.01.2013 року, а не 13.01.2013 року, як зазначено апелянтом.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяМ.Д. Горейко