overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/1151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №329/1224/15-ц
Провадження 2/329/37/2016
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В Чернігівському районному суді Запорізької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, позов не визнав та вказав що, він дійсно отримав кошти від ОСОБА_2 та написав розписки. Однак гроші йому були надані для оплати за тверде паливо. Розписки писав під диктовку ОСОБА_2. Крім того, розписки ним написані на суму 24000грн. в 2012р., а розписку на суму 36000грн. в 2013р. У зв»язку з тим, що позивач стверджує, що обидві розписки ним написані в 2011р. просив призначити почеркознавчу експертизу.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явився просили позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Заслухавши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

В оригіналах розписок вказані місяць та рік повернення коштів. В розписці на суму 24000грн. вказаний строк повернення в вересні 2012р., в розписці на суму 36000грн. вказаний строк повернення коштів в липні 2013р. Тобто, для стягнення заборгованості важливою є дата повернення коштів, а не час її написання при визнанні відповідачем, що дійсно ним написані вищевказані розписки.

Крім того, відповідно до заяви відповідача від 14.07.2016р. де він просив застосувати строк позовної давності по розписці із строком повернення у вересні 2012р. відповідач визнав написання даної розписки.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 86, 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1530/15-ц
Провадження №2/672/37/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.02.2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до визначення спадкоємця (правонаступника) позивача ОСОБА_1, яка померла 31.01.2016 р.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 04 жовтня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшли документи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 її онуком ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/5853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року, на 10 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Провадження № 2/484/2210/16р.
Справа № 484/2910/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 21.09.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачам було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8267/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О.
22-ц/774/1091/К/16 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 10:30 годин 20.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/6093/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №491/346/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням задоволених вимог судові витрати суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 610, 614,623, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 544690 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 11.02.1997 році, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця 2-а дільниця с.Ананьїва, Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ 659751 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 19.05.2010 році, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 8258 гривень 88 копійок завданих збитків на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" , р/р 777, МФО 328845, - Філія- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та судові витрати в розмірі 1378 гривень 00 копійок на поточний рахунок р/р 0265 в ПАТ Перший ОСОБА_3 м.Одеса, МФО 300506 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "РАДА5" звернулось до суду із вимогами до ОСОБА_1

До початку судового розгляду представник позивача Літус О.Г. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7778/16 Справа № 175/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4, з чим не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року ОСОБА_3 вже двічі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вказані ухвали суду апеляційної інстанції станом на сьогодні відповідачем не оскаржувались та набрали законної сили.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Тож, керуючись ст. 297 УПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

Цивільну справу №175/3057/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/5047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2016 року позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.08.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

23.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі: закінчення терміну повноважень судді Кучеренко В.В., згідно розпорядження № 33 від 23.09.2016 року.

27.09.2016 року справу передано в провадження судді Ковальової Ю.В.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 534/1264/16-ц
Провадження № 2/534/646/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3 міську раду Полтавської області та Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду в Полтавській області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 міську раду Полтавської області та Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду в Полтавській області, оскільки рішення по справі безпосередньо стосується їх прав та обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 міську раду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні вул.. Миру, буд. 24 та Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду в Полтавській області , яке знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул.. Велика Набережна, буд.9.

Направити сторонам копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження 2/127/5347/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

09.08.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно поштової кореспонденції відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 01.07.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

За даних обставин вважаю, що ухвала суду від 09.08.2016 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя