overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.2016 Справа № 639/8179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016р. о 15.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Вручити невідкладно Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 листопада 2016р. письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/5932/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Ванівського О.М., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з участю третьої особи ОСОБА_4, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 про визнання прав вкладника,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року про визнання за ОСОБА_3 права вкладника за договором № 300131/196760/370-15 банківського вкладу (депозит) «Стандарт» від 17 серпня 2015 року на частину вкладу в розмірі 9 000 доларів США, стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в користь держави судового збору в сумі 487,20 грн., - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року призначена стаціонарна судово-психіатрічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, виконання якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

30.08.2016 року до суду надійшов висновок стаціонарної судово-психіатрічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №303/4927/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/1342/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 31 серпня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 306/1927/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 10 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1 Кузьміча .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 658/3190/16-ц
(провадження № 2/658/1305/16)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

14 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8378/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказане рішення суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 632 гривні 42 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 632 грн. 42 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 310/8059/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач уклали шлюб 16.10.2015 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство не ведеться. Подружжя проживає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, тому просила шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 16.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 775 (а.с.3).

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №775 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

30.08.16 року Справа №133/745/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Василюка Анатолія Івановича, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року судді Слободяному О.Є. після скасуввання апеляційним судом ухвали суду від 08.07.2016 року було передано для розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Василюка Анатолія Івановича.

. Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №133/745/16 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Василюка Анатолія Івановича прийняти до свого провадження.

Притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.30 год. 08.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 30.08.16 року.
Справа 556/911/15-ц
Номер провадження 2/556/312/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з матеріалами справ за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 житловий будинок № 7 по вулПольовій в с. Ромейки.

Під час розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України в ухвалі від 25 травня 2016р. зазначено, що суди не вирішили питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи дружини відповідача - ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові і підлягають виконанню по всій території України. Тому суд зобовязаний залучити дружину відповідача ОСОБА_5І до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

дружину відповідача за первісним позовом ОСОБА_5

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 жовтня 2016р. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 738/1651/16-ц
№ провадження 2/738/449/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року залишено без руху та надано строк до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції , чинній на час подання касаційної скарги.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 10 травня 2016 року строк та станом на 04 липня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук