overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4694/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №484/271/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/966/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Оазис» про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного судуу Миколаївської області від 09 березня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Оазис» про витребування земельної ділянки відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Оазис» про витребування земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1812/16-ц
Провадження № 2-н/334/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1( місце виконання договору : м.Запоріжжя, вул..Хакаська,3,прим.128

встановив:

23 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1( місце виконання договору : м.Запоріжжя, вул..Хакаська,3,прим.128

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 383/569/16-ц
Номер провадження 2/383/320/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

з участю секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу №383/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщинии - відмовити повністю.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
УХВАЛА

іменем України

13.10.2016 року Провадження №2/425/810/16

Справа № 425/3072/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності призначити до розгляду на 19.10.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/760/3360/16
Справа №760/5550/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: Приватне підприємство "Надія Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особи: Приватне підприємство "Надія Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 133/605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 3 квітня 2016 року о 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 24.03.2016 року
Провадження №: 2/752/2090/16
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 24.03.2016 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Номер провадження 22-ц/775/768/2016
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги органу опіки та піклування задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено не всі сторони, а саме не зазначено в якості особи, яка бере участь у справі комунальну установу охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», представник якої брав участь у справі у суді першої інстанції на підставі доручення, її місцепроживання або місцезнаходження, яка є третьою особою у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення всіх осіб що беруть участь у справі та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги для них.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоров'я, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Провадження №2/521/5412/16
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Копліон-авто», ПАТ «АБ «Південний» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Копліон-авто», ПАТ «АБ «Південний» про припинення договору поруки.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Копліон-авто», ПАТ «АБ «Південний» про припинення договору поруки повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року і додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Демецької Світлани Леонідівни, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна, виселення та позовом ОСОБА_5, який діє у своїх інтересах та інтересах і малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» |та прокурора Житомирського району Житомирської області, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито провадження в справі, витребувано справу.

24 березня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року і додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року у цій же справі.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року і додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, МФО 321024, , рахунок 1) заборгованість за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року по тілу та відсотках в сумі 9477,65 доларів США, (що еквівалентно станом на 15.07.2016 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 2479,80 грн. за 100 доларів США.) - 235026,76, а також пеню в сумі 45477,77 грн. та штраф в розмірі 10042,11 грн..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №270/МК/2006-840 від 26.10.2006 року в розмірі 11899,57 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 22.06.2007 року , зареєстрованого в реєстрі за №3792, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., на нерухоме майно, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50,90 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 50,90 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки 428757 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2на користь держави 2641,70 грн. судового збору по 1320,85 грн. з кожного відповідача .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
17.10.2016 Провадження по справі № 2/380/503/16
Справа № 380/1324/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 року в сумі 15 948 грн.60 коп. та стягнути судовий збір в сумі 1378 грн..

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1588/16-ц
Провадження №2/219/1409/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за кредитним договором № 1/13/317/27-09-13/0084 від 25.12.2013 року у розмірі 15 204 грн. 39 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

2. Судове засідання за позовною заявою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору призначити на 11-00 годину 20 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко