У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна, третя особа: ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 2-5532/11 за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка перебувала в провадженні Подільського районного суду м. Києва та по якій 23 листопада 2016 року Верховним Судом України було винесено постанову про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року з передачею справи до суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Мотивує клопотання тим, що в іншій справі № 2-5532/11 за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 може бути вирішене питання про те, чи підлягає виконанню виконавчий лист №2-5532/11 від 8 серпня 2012 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що в справі 758/14949/16-ц, яка на даний час розглядається в даному провадженні, позовні вимоги заявлені саме на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, якою виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано таким, що не підлягає виконанню, а в іншій справі № 2-5532/11, яка направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, може бути скасована така ухвала Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року просив зупинити провадження у даній справі, оскільки як на його думку, її неможливо розглядати до набрання чинності рішенням у справі щодо виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі, обґрунтувавши запереченнями тим, що на даний час ухвала Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 року набрала законної сили і є чинною, ухвали Верховного суду України якою вирішено прийняття до розгляду касаційної скарги не має також і тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, обґрунтувавши запереченнями просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно ж до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляд справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі 758/14949/16-ц можливе лише за умови доведення, що в іншій справі № 2-5532/11 можуть бути вирішені питання, які дають підставу для заявлення ОСОБА_4 позовних вимог про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна.

При цьому, заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» і посилався саме на те, що в іншій справі, яка направлена постановою Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року на новий касаційний розгляд, можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у даній справі 758/14949/16-ц позовних вимог.

Разом з тим, з постанови Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року вбачається, що підставою направлення на новий касаційний розгляд справи № 2-5532/11 за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, був неправильний висновок Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що відобразився в ухвалі від 12 липня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження, про те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, Верховний Суд України не вдавався до вирішення питання по суті про законність чи незаконність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, а тому, і про правильність визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, а передана справа до суду касаційної інстанції лише для вирішення питання про прийняття касаційної скарги, тобто на даний час не має ухвали щодо розгляду в порядку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 року.

Крім того, як вбачається з обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 у справі 758/14949/16-ц, що розглядається, правовою нормою, на підставі якої заявлено позовні вимоги про визнання припиненими зобов'язань ОСОБА_4 за Договором іпотеки є ст. 599 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зазначене свідчить про те, що підставою заявлення позовних вимог ОСОБА_4 є виконання 15 квітня 2015 року ОСОБА_5 його зобов'язань за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості, стягнутої з нього рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року. Будь-яких судових справ що перебувають на розгляді в суді на даний час по спору між сторонами не має.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про недоведеність представником відповідача неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до вирішення іншої справи № 2-5532/11 за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, зокрема останнім в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не обґрунтовано та не надано доказів того, що вирішення судом даної справи впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва в даному судовому засіданні та які можуть бути встановлені факти під час її розгляду та ухвалення рішення, що матимуть значення для правильного вирішення справи, оскільки на даний час відсутні докази щодо прийняття до розгляду Верховним судом України даної справи на яку посилаються відповідачі, як підставу для зупинення судом провадження та проводиться її розгляд, у зв'язку з чим суд не вбачає перешкод в розгляді справи окремо від цивільної справи № 2-5532/11 -ц, без зупинення провадження у справі, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна, третя особа ОСОБА_5 до вирішення іншої справи № 2-5532/11 за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко