overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3041/16-ц
Номер провадження 2/237/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доШевченко ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" серпня 2016 р. о 16:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 17.08.2016
Справа № 161/8339/16-ц
Провадження № 2/161/3219/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30.08.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 609/1374/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1374/16-ц від 02.11 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 09 год. 00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно з позовною заявою позивачка надала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Стаття 5 цього Закону передбачає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до якого позивачка не належить.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

На підтвердження посилань позивачки щодо неможливості сплатити судовий збір, нею не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував її скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень та надати до суду підтверджуючий платіжний документ.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа 431/5241/16-ц
Провадження 2/431/1653/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 103. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам її чоловіка. Сімейні відносини припинені влітку 2014 року.

У судове засідання позивачка не зявилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 103.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 103.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Молокова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа №718/1874/16-ц
Провадження №2-о/718/74/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення в справі відпали, а тому виникло питання про відновлення провадження у справі на підставі ст. 204 ч.1 ЦПК України за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 204, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2478/2016 Справа № 641/6927/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкові від 04.10.2016 року щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддю Мельник І.М. відраховано із штату суду у звязку із звільненням у відставку, по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

04.10.2016 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, прийняти до провадження та призначити у судове засідання об 12-00 годині 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 136/1680/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не вказано відповідача за вимогою про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 25.10.2014 року.

В позовній заяві позивач об'єднала вимоги як майнового так і немайнового характеру, у зв'язку з чим їй слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 653,60 грн. (551.20 грн. *3).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 545/3248/16-ц
Провадження № 2/545/1494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5221/16-ц
Провадження № 2/500/2885/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

щодо предмету спору відділ реєстрації актів

громадянського стану Реєстраційної служби Ізмаїльського

міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

оспорювання батьківства та виключення запису

про батьківство з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відділ реєстрації актів громадянського стану Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відділ реєстрації актів громадянського стану Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 02.11.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/761/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по справі № 2-4930/2000 р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку у тексті рішення по справі № 2-4930/2000 р. про розірвання шлюбу, а саме замість «ОСОБА_2.» зазначити «ОСОБА_1.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приписами ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із довідки виданої Шевченківським районним судом м. Києва від 07.12.2016 р. цивільна справа № 2-4930/00 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищена за спливом терміну зберігання на підставі Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням строків їх зберігання» від 07.07.2000 р. № 27/5.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки неможливо дослідити матеріали справи № 2-4930/00 та встановити правильність тексту викладеного в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2000 року, у зв'язку з чим дана заява підлягає повернення заявнику.

З огляду на викладене, керуючись статтями 1, 8, 11 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по справі № 2-4930/2000 р. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 461/4674/15
Провадження № 22-ц/778/2973/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Краснюк Т.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цій справі

призначити до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: