overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/453/15-ц
пр.№ 2/464/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 02.04.2007 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом із штрафними санкціями складає 907084 грн. 94 коп., яку банк просить стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 разом із судовими витратами.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2015 року справу передано на розгляд Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2016 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

30.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 755/4417/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року про забезпечення доказів до подання заяви про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Разом з тим, при виготовленні ухвали, суддею було допущено описку, а саме, у першому абзаці вступної частини ухвали замість вірної дати постановлення ухвали «15 березня 2016 року» помилково зазначено дату постановлення «13 березня 2016 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, проте зважаючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

У першому абзаці вступної частини ухвали вважати правильним дату постановлення ухвали: «15 березня 2016 року» замість: «13 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №491/916/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 130,174,256,257,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що трудова книжка, заповнена 29 квітня 1985 року на ім'я «ОСОБА_1» (запис зроблено російською мовою) з виправленням прізвища на «ОСОБА_1», архівна довідка №273 від 17 червня 2016 року, видана Об'єднаним трудовим архівом міста і сіл Ананьївського району на ім'я «ОСОБА_1.», та архівна довідка №275 від 17 червня 2016 року, видана Об'єднаним трудовим архівом міста і сіл Ананьївського району на ім'я «ОСОБА_1» (запис зроблено російською мовою), атестат НОМЕР_2 від 22 липня 1975 року міського професійно-технічного училища №3 м. Одеси на ім'я «ОСОБА_1», дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Селиванівка Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий 18 жовтня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
233 Справа № 233/4083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 надана суду заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4611/16-ц
Номер провадження 2/725/950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2974/16-ц
Номер провадження 2/725/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», третя особа: Департамент освіти і науки Чернівецької ОДА про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», третя особа: Департамент освіти і науки Чернівецької ОДА про скасування наказів.

Судом встановлено, що наказом №72-К від 30.05.2016 року виданого Департаментом освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації 31.05.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя географії та тимчасово виконуючу обовязки заступника директора з навчально-виховної роботи комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» у звязку з закінченням терміну дії строкового трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України). В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати вищезгаданий наказ, однак Департаментом освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації сторона по даній справі як третя особа.

Частково дослідивши матеріали справи, що Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації який виступає як сторона по даній справі як третя особа, до якої предявлені позовні вимоги, суд вважає залучити Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації як співвідповідача.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2395/15-ц рік
номер провадження 2/695/79/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом справи № 695/126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання недійсним кредитного договору від 10 лютого 2012 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 11-40 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Ухвала

іменем України

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Астахової О.О.

за участю секретаря - Швидкої Л.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Київ»,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Київ» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом судового рішення у формі ухвали сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 489/4798/16-ц
Номер провадження 2/489/2624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21328/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2624/16 у цивільній справі № 489/4798/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 461/104/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4803/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Левика Я.А.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Чернявської О.С.на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічногор акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 листопада 2016 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справ у зв»язку із захворюванням.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 07 листопада 2016 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Левик Я.А.
Провадження № 2/344/1648/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 12 449,31 грн., стягнення судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Самопоміч про визнання кредитного договору №2292 від 04.06.2013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 12 449,31 грн., стягнення судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Самопоміч про визнання кредитного договору №2292 від 04.06.2013 року недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2016 року по справі призначено судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

10.10.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ із клопотанням судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 12 449,31 грн., стягнення судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Самопоміч про визнання кредитного договору №2292 від 04.06.2013 року недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.