Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_11 ОСОБА_10 про оплату проведеної судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 заявила клопотання про покладення оплати проведеного експертного дослідження, яка не була сплачена відповідачем ОСОБА_4, на позивача. Клопотання мотивує тим, що для встановлення об'єктивної істини у даній справі необхідно отримати результати судової експертизи, яка здійснена відповідно ухвали суду від 24.03.2015 року, однак не надана суду через не проведення її оплати з боку вказаного відповідача.

Позивач та треті особи підтримали заявлене клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для з'ясування обставин щодо залиття квартири АДРЕСА_1.

Витати за проведення судової експертизи було покладено на позивача та відповідача ОСОБА_4 порівну, відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Дніпровського районного суду м. Києва цивільна справа була повернута з повідомленням про те, що призначена судом експертиза виконана (висновок експертизи № 8394/8395/15-43), при цьому станом на 29.01.2016 року оплата за виконання призначеної експертизи ОСОБА_4 на суму 2688 грн. не здійснена та за умови забезпечення повної оплати експертизи висновок експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи буде передано до суду, у зв'язку з чим просять вирішити питання щодо проведення оплати згідно рахунку, що був направлений до суду та ОСОБА_4 з листом інституту від 03.06.2015 року.

За викладених обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ОСОБА_4 не виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. щодо оплати ? частки витрат пов'язаних з проведенням експертизи, при цьому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надсилався ОСОБА_4 рахунок № 2608 від 28 травня 2015 року на суму 2 688 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_11 ОСОБА_10 про оплату проведеної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, пов'язані з проведенням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи № 8394/8395/15-43 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відповідно рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2608 від 28 травня 2015 року, складеного на ім'я ОСОБА_4 на суму 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. покласти на позивача ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя