overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення із житлової квартири, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення із житлової квартири.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення із житлової квартири призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана
Номер провадження: 22-ц/785/2477/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.03.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.Ф. Парапан
Справа № 200/3990/16-ц
Провадження № 2н/200/226/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа №274/1221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 646/4095/16-ц
№ пров. 2/646/969/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/7188/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сегеди С.М.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/760/3065/16
Справа №760/4318/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особи: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та визнання правовідносин припиненими.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 18 травня 2016 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №521/4206/16-ц
Провадження №2-н/521/71/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 642 гривень 66 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м.Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко

/підпис/
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/349/16-ц

Провадження № 2/414/154/2016

14 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права та зобовязання виконання банком депозитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про захист порушеного права та зобовязання виконання банком депозитного договору. Заяву була залишено без руху в звязку з неконкретизованими позовними вимогами. На даний час позивачем вимоги, які вказані в ухвалі суду, не виконані.

Разом з тим, відповідачем у позовній заяві вказано юридичну особу, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 с. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем місцезнаходження вказано як м. Дніпропетровськ та не наведено причин предявлення позову саме за місцем знаходження позивача, а саме альтернативної підсудності, то суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права та зобовязання виконання банком депозитного договору необхідно повернути позивачу та розяснити його право звернутися з аналогічним позовом за місцем знаходження відповідача юридичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права та зобовязання виконання банком депозитного договору повернути як таку, що не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суду У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.А. Харченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6256/16-ц
Провадження № 2/520/5587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового розгляду

16.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, про що 02.08.1996 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 544.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не надано доказів підсудності даної справи саме Київському районному суду м. Одеси; не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а також квитанцію про сплату судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 30.11.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали, 14.12.2016 року представником позивача було надано до канцелярії суду оригінал квитанції № 44110359 від 31.05.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551, 20 гривень; оригінал свідоцтва про одруження Серії І-ЖД № 052991, а також копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року та копію рішення Апеляційного суду Одеської області від 227 вересня 2012 року, з яких вбачається наявність у відповідача майна на території Київського району м. Одеси.

Згідно ч. 9 та 10 ст. 110 ЦПК України позови, до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 11 год. 30 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 14.02.2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа №597/210/16-ц
Провадження №2/597/127/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 02.11.1991 року у Ворвулинській сільській раді народних депутатів Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №8, покликаючись на те, що внаслідок зловживання відповідачем алкоголем їх сім'я фактично розпалась. Позивачка не взмозі терпіти таку негідну поведінку відповідача, який перебуваючи під дією алкоголю вчиняє постійні скандали. Як наслідок позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача, тому просить розірвати даний шлюб, який є на шкоду її інтересам.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.1991 року Ворвулинською сільською радою народних депутатів Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №8.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа№ 266/551/16-ц
Провадження № 2-н/266/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3