overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2583/16-ц
Провадження 2-н-95/16
ухвала

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ПАТ «Енергія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, за змістом якої до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 та 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

В порушення зазначених норм заявник надав належним чином не завірені наступні документи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПАТ «Енергія» та договір про споживання теплової енергії зі споживачем ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/1717/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1999/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину не вчиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року позов Концерну «МТМ» задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину не вчиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

21 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/371/2016
Справа № 537/1344/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, кою просила суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дітей відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1344/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

09 березня 2016 року на виконання вимог ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву, в якій просило звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище, пов'язане з ліквідацією банку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року було відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні даного клопотання та надано апелянту три дні додаткового строку для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 15 березня 2016 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

№22ц-794/467/16 Головуючий у І інстанції Туржанський В.В.

Категорія 27 Доповідач Бреславський О.Г.

,
Справа № 310/1666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

Встановив:

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 25 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/89/16-ц
Провадження № 2/682/134/2016
24.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 08 вересня 2015 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Одразу ж після реєстрації шлюбу відповідачка почала проявляти подружню невірність, внаслідок чого вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства в жовтні місяці 2015 року. З того ж часу вони не спілкуються. За час строку, наданого судом на примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, тому просить задоволити позов.
Відповідачка ОСОБА_2 у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки відсутня за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується повідомленням поштового зв»язку.
Тому суд за згодою позивача вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2015 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб виданим 08 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.
Від шлюбу позивачка та відповідач спільних дітей не мають.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася в жовтні 2015 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 246)- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 682/1500/16-ц
Провадження № 2/682/600/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис № 113, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2909/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 березня 2016 року о 10:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/1491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6318/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/6318/13-ц, виданого 07.06.2013 року за заявою Комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/6318/13-ц, виданого 07.06.2013 року за заявою Комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 18 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 523/9856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн. в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 585/1400/16-ц
Номер провадження 2/585/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 04 квітня 2016 року до 11 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 04 квітня 2016 року до 11 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА Справа№ 563/1156/16-ц

про відкриття провадження у справі

13.10.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Даничівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.11.2016 року 10:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.