overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1593/16-ц
Провадження № 2/545/705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд 25.03.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 працював секретарем судових засідань в Полтавському рай онному суді Полтавської області та тривалий час був закріплений за мною, тоді як з часу його звільнення минув не достатній проміжок часу для того, щоб при розгляді справи де останній є представником сторони, у стороннього спостерігача не виникло сумнівів в неупередженості судді.

Тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибізової С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1652/16-ц
Провадження № 2-н/712/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса, 156/4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 16.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса, 156/4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса, 156/4» сплачену ними за квитанцією № 0..1 від 09 лютого 2016 року судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 2/346/1842/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд даної цивільної справи, оскільки він бажає, щоб його інтереси в суді представляв адвокат, а тому просить надати можливість укласти договір з адвокатом.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відкласти на 09 год. 30 хв. 29.11.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
№243/2185/16-ц
№2-о/243/197/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

28 березня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року до Слов"янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, Донецької області, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 01 листопада 2015 року в м. Донецьк Донецької області, причина смерті рак печені.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/284/16-ц
Провадження № 2-н/724/12/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Хотитепломережа Хотинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 308/7447/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

oПозивачкою не надано доказу про сплату судового збору відносно вимоги про розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/760/443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА» про захист ділової репутації юридичної особи шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про залишення позову без розгляд згідно п.1 ч 2 ст. 207 ЦПК України посилаючись на те, що позов подано від імені позивача особою, без належних повноважень.

Представники позивача проти поданого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс подана та підписана представником позивача Дацьків А.І. , повноваження якого підтверджуються Угодою про надання правової допомоги від 31.03.2015 року та довіреністю від 12.11.2015 року.

Зокрема, згідно довіреності від 12.11.2015 року вбачається, що Дацьків А.І. наділений повноваженнями представляти інтереси Довірителя в усіх органах судової системи України, з усіх питань, що стосуються позасудового та судового врегулювання спорів, з усіма правами наданих законом позивачу , в т.ч. і на подання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача-1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з цього, та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача-1 -відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна
У Х В А Л А

01.09.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (стягувач ОСОБА_2),

у с т а н о в и л а :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області У. н. 415/918/16-ц, Н. п. 6/ 415/194/16 від 22.03. 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти утримання ОСОБА_3, 02.10 2010 р. н. 14 липня 2016 р. рішенням Апеляційного суду Луганської області скасовано рішення Лисичанського міського суду Луганської області У. н. 415/918/16-ц, Н. п. 6/ 415/194/16 від 22.03. 2016 року.

Просив вчинити поворот рішення Лисичанського міського суду Луганської області У. н. 415/918/16-ц, Н. п. 6/ 415/194/16 від 22.03. 2016 року. Стягнути з ОСОБА_4 суму виплачених їй аліментів у сумі 6 170,84 грн..

Керуючись ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (стягувач ОСОБА_2),.

Призначити розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 13-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б.Чернобрівко
Справа № 264/1983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 278/1135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року

по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 280,14грн., внесений нею на неналежний рахунок.

24 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині ухвали від 17 лютого 2016р. про повернення судового збору помилково вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню - 280,14грн. замість 276грн.

За таких обставин, в резолютивній частині ухвали слід виправити описку та зазначити: «Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 276грн. (двісті сімдесят шість гривень), внесений нею згідно платежу № 139 від 03.02.2016р. на р/р 1002».

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2016 року - зазначити: «Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 276грн. (двісті сімдесят шість гривень), внесений нею згідно платежу № 139 від 03.02.2016р. на р/р 1002».

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Товянська О.В.
Справа № 185/8113/15-ц
Провадження № 2/185/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву селянського фермерського господарства "Сокол" до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву селянського фермерського господарства "Сокол" до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 березня 2016 року.

Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
№22-ц/796/6275/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю працівників правоохоронних органів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю працівників правоохоронних органів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено третю особу: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві та її місцезнаходження та в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю працівників правоохоронних органів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/93/16-ц
У х в а л а

15 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Агросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

16.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Агросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

18.01.2016 року за даним позовом відкрито провадження.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві заявила вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, виплаті компенсації по звільненню, компенсації за невикористану відпустку в сумі 4842,84 грн., середнього заробітку за весь за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди в сумі 10000 грн., але не зазначила, який розмір складає заборгованість по заробітній платі,розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що позивачем не надано розрахунків, вказана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з невідповідністю вимогам ст.. 119 -120 ЦПК України.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, де зазначити розмір вищевказаних сум стягнення, а також надати розрахунок по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку, крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., але вимоги не обґрунтовані , не надано доказів на підтвердження вказаної суми.

Керуючись ст. 82, 119,121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Агросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/570/16-ц

Справа № 2/600/253/2016

15 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Бишківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/570/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно