АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2896/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Городищенської районної ради ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Старосілля вул. Захарченка, № 16 Городищенського району Черкаської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9 746 (девять тисяч сімсот сорок шість) грн. 54 коп.

Зобовязано Городищенську районну раду Черкаської області, м. Городище площа ОСОБА_1, № 8 Черкаської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Старосілля вул. Захарченка, № 16 Городищенського району Черкаської області, компенсацію втрати частини заробітної плати згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням їх виплати".

Стягнуто з Городищенської районної ради Черкаської області м. Городище площа ОСОБА_1, № 8 Черкаської області судовий збір на користь Держави в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Городищенської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак не зазначає поважних підстав для його поновлення, які були б підтверджені належним чином, як і не вказує, коли саме йому стало відомо про оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не доплачено судовий збір

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами і доповненнями від 03 вересня 2015 року № 670-VIII, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В позовній заяві ОСОБА_3 просила: встановити хто із двох відповідачів повинен виплатити заборгованість по заробітній платі; стягнути на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 9746 грн. 54 коп.; зобовязати нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини заробітної плати згідно з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати»

Тобто, наявні одна немайнова вимога та одна майнова вимога.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 21 своєї постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI).

Пунктом 12 вищевказаної постанови зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, за позов немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1 378,00 грн.

Отже, при подачі позову необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. + 551,20 грн. = 1102,40 грн.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, апелянт повинен сплатити суму судового збору у розмірі 1212,64 грн. (1102,40*110%)

26 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області заступником голови районної ради ОСОБА_1 було направлено платіжне доручення № 386 від 28 листопада 2016 року про сплату 275,60 грн. та платіжне доручення № 433 від 19 грудня 2016 року про сплату 330,72 грн., отже апелянт недоплатив 606,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для доплати судового збору у розмірі 606,32 грн. до 17 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Городищенської районної ради ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. до 17 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак