overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/40/16-ц
Номер провадження № 2/708/33/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: пров.Матросова,17, м.Чигирин, що належав померлій 22 лютого 2008 року ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку зі змінами в законодавстві щодо розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року відбулася і зміна ставок судового збору.

Виходячи з цього, позивач сплатив судовий збір в нижчому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", що суперечить нормам ЦПК України.

А тому позивачу слід доплатити різницю судового збору відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/641/872/2016 Справа № 641/7573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-275/11
Провадження номер 2/522/703/16
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання спільного майна, стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідач, звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання спільного майна, стягнення відшкодування,

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги відповідача повинні розглядатися разом з позовом ОСОБА_2.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання спільного майна, стягнення відшкодування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

24.02.2016
Справа № 426/6105/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Черкашеній Грибінюк І.В., розглянувши питання про участь представників відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ про припинення поруки, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ про припинення поруки.

Справа призначена до розгляду на 08 липня 2016 року о 10-00 годину.

Судом встановлено, що місце знаходження представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" м. Харків та раніше на іншу дату представником відповідача надавалось клопотання суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи віддаленість місця знаходження представників відповідача від місця розгляду справи, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із Дзержинського районного суду м. Харкова за участі представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08 липня 2016 року з 10-00 години по цивільній справі № 426/6105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - ПП "Донець-Плюс", приватне підприємство "Агрофірма "Донець-Плюс"", орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ про припинення поруки, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, електронна адреса ), проведення відеоконференції за участю представників позивача АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дзержинського районного суду м. Харкова та представнику відповідача АТ «ОСОБА_2 Аваль», які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 716/964/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Заставна про визнання права власності на спадщину за закону,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно по закону.

Представник позивачів просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинкук з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м.Заставна по вул.Грушевського,3 Чернівецької області в порядку спадщини по закону після смерті батька ОСОБА_4, померлого 07.10.2012 року в м. Заставна;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 житлового будинкук з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м.Заставна по вул.Грушевського,3 Чернівецької області в порядку спадщини по закону після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 04.10.2015 року в м. Заставна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Заставна про визнання права власності на спадщину за закону і призначити судове засідання на 16.08.2016 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. , каб. №4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/408/510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 травня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання смт .Біловодськ цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства про поновлення строку для звернення з даним позовом, про перерахунок та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Зобов*язати Станично-Луганське міжрайонне управління водного господарства Луганської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за час його роботи з 23.01.1988р по 22.04.1988р. по ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС з приведенням у відповідність з Постановою ЦК КПРС, Президії Верховної ОСОБА_3 СРСР і ВЦСПС від 07.05.1986р. № 524-156, ОСОБА_3 Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок № 665-195 від 05.06.1986р. та п. 4 ОСОБА_3 Міністрів УРСР та ОСОБА_4 професійних спілок № 207-7 від 10.06.1986р. з видачею довідки про перерахунок заробітної плати.

Стягнути з Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства Луганської області на користь ОСОБА_1 нараховану суму заробітної плати за час роботи ОСОБА_2 з 23.01.1988р по 22.04.1988р. по ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС в розмірі 5 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
Справа № 426/5973/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Молодогвардійськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у додатковій оплачуваній відпустці з 11 липня 2016 року по 25 липня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14925/16-ц

Провадження № 2-н/638/1892/16

26.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 23.09.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1477/16-ц

Рядок статзвіту № 47

15 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1477/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2016 року о 14-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/1764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 12.07.2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме: житловий будинок № 123 по вул. Зеленій у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області у порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_3, котрий помер 30.03.2004 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.10.2016 року на 15 год.

У попереднє судове засідання викликати позивача, її представника та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/3225/16-ц
Провадження № 2/175/1279/16
Справа №175/3225/16-ц
Провадження 2/175/1279/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків.

Позивач у позовній заяві вказує, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, оф.1 в м. Дніпропетровську.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 748/2290/15-ц Провадження № 22-ц/795/1637/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хоменко Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., позивача, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи в сумі 1637,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2667,78 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1704/16-ц

Провадження № 2/126/634/2016

"04" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, який було зареєстровано 16.07.1995 року виконавчим комітетом Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис №4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.07.2016 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда