overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3817/16-ц
Провадження № 2/314/882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання првава власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання првава власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 20 хв. 06.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.04.2016
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6294/16-ц
Провадження № 2/320/3824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить змінити формулювання причини звільнення його 31 серпня 2016 року з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» із «звільнений за прогул без поважних причини, п.4 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору, за ч.3 ст. 38 КУпП» та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про зміну формулювання причини звільнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 листопада 2016 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

номер справи 752/9443/16-ц

номер провадження 2/752/4178/16

09.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору дарування-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача та самим позивачем заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ковеза А.В.., сам відповідач, та представники третьої особи ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Д.В. не заперечили проти задоволення вказаного клопотання про залишення вказаного позову без розгляду .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору дарування- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 627/965/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мурафської

с/рада, про втсановлення факу, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена осоаб: Мурафська с/рада про втсановлення факу, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 24.10.2016 14:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1688/16-ц
Провадження № 2/226/725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,-

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 25.10.2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 509/1456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву Овідіопольського районного відділу Деравної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2016 року старший державний виконавець звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з поданням в якому зазначено, що в Овідіопольському районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 49634318 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-343/11 виданого 23.12.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1031,10 грн., виконавчого листа № 509/1456/15 виданого 30.06.2015 року Овыдыопольським районним судом Одеськоъ областы про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал-Банк" боршу у розмірі 23605,04 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що старший державний виконавець не надав жодного доказу того, що вищевказані виконавчі листи разом з копіями матеріалів виконавчого провадження взагалі було надіслано 13.01.2016 року на виконання до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ Одеської області, також державний виконавець посилається в своїх поясненнях на квитанцію № 0777 - яка взагалі відсутня в матеріалах подання.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу Деравної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу Деравної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх .№ 51435 від 19 жовтня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 838 від 25 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 147/807/16-ц
Провадження № 2/147/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.07.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 15.07.2016 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №340/451/16-ц Номер провадження № 2/340/246/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення

03.10.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем року і від спільного проживання у них народилася дочка - Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивачки, яка просила надати термін для примирення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що є можливість для збереження сімї, а тому надає сторонам строк на примирення терміном один місяць.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 03 листопада 2016 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 199/7061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним шляхом накладення арешту на 28/48 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Галі Мазуренко, будинок № 12, який складається з житлового будинку А-1 з надвірними будівлями, житлова площа 68,7 кв.м., у звязку з тим, відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на 28/48 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Галі Мазуренко, будинок № 12, який складається з житлового будинку А-1 з надвірними будівлями, житлова площа 68,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 28/48 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Галі Мазуренко, будинок № 12, який складається з житлового будинку А-1 з надвірними будівлями, житлова площа 68,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Заборонити державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 129/2747/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/195/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Митківська сільська рада Гайсинського району, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту прийняття спадщини,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119,256 ЦПК України, оскільки:

- захист права відповідно до ст.2 ЦПК України та ст.15 ЦК України здійснюється лише у разі його порушення, невизнання чи оспорення, а за процедурою окремого провадження відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України суд встановлює факти, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав;

- немає посилань на достовірні докази, що заявник є внуком спадкодавиці і що він є єдиним спадкоємцем;

- ксероксний відбиток запису акта про народження № 12 виконаний вкрай неякісно, що унеможливлює сприйняття й розуміння його змісту, подекуди важливі його частини взагалі нерозбірливі, а це також перешкоджає правильному і в розумні строки вирішенню справи.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Митківська сільська рада Гайсинського району, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту прийняття спадщини.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2468/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:15 год. 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -