overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1982/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 15 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки невиправлення недоліків у вказаний термін.

Позивач копію ухвали отримав 19 серпня 2016 року, про що свідчить відповідна розписка. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 149/953/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області надійшло подання від відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення особи в розшук.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 49196007 з примусового виконання листа № 2-564/11 виданий Хмільницьким міскрайооним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату експертиз у сумі 9774,48 грн.

Судом встановлено, що боржник ухиляється від сплати боргу. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за місцем реєстрації в м. Хмільник, вул. Турненєва, 79 зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою Вінницького Адресно- довідкового бюро. Зі слів сусідів боржника, за даною адресою ОСОБА_2 не проживає місце перебування не відоме.

На підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" провірено майновий стан боржника. Врезультаті вжитих заходів майна належного боржнику на даний час не виявлено.

Заборгованість згідно виконавчого листа № 2-564/11 від 06.08.2016 року виданий Хмільницьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату експертиз у сумі 9774,48 грн. не погашається, рішення не виконується, підтверджуючих документів про сплату заборгованості до відділу ДВС Хмільницького МРУЮ не надано. Станом на 21.04.2016 року борг по ВП № 49196007 складає 9774,48 грн., який на даний час не погашений.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії АВ № 933674 виданий Хмільницьким МВ УМВС України 14.01.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати Хмільницьке ВП ГУНП у Вінницькій області у разі знаходження гр. ОСОБА_2 повідомити відділ ДВС Хмільницького МРУЮ.

Копію ухвали про оголошення гр. ОСОБА_2 в розшук надіслати до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Копію ухвали про оголошення гр. ОСОБА_2 в розшук надіслати до відділу ДВС Хмільницького МРУЮ для відома.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1360/16-ц
провадження № 2-п/632/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року № 632/1360/16-ц.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає можливим прийняти дану заяву до свого провадження і призначити до слухання.

Враховуючи, що суддя буде знаходитися у частині щорічної відпустки, розгляд заяви призначається у найближчий період після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року № 632/1360/16-ц.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Заінтересованій особі, ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2491/16-ц

№ 2/610/802/2016

м. Балаклія 02.09.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

відповідача: представник адвокат ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений 15.07.2016р. про дату, час і місце судового засідання в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України (через представника), позивач в судове засідання, призначене на 10.00год. 26.08.2016р., не з'явився, хоча і подав заяву про перенесення судового засідання внаслідок неможливості бути присутнім, однак про причини неявки не повідомлено, поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 23, 25, 41).

Належним чином повідомлений 29.08.2016р. про дату, час і місце судового засідання в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, позивач в судове засідання, призначене на 13.30год. 02.09.2016р., повторно не з'явився, про причини неявки не повідомлено, поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 57).

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 635/4910/16-ц
Провадження по справі №2/635/2351/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договорами кредиту №851/10/27-11/6-253 від 19 квітня 2006 року, №851/10/27-11/7-066 від 28 серпня 2007 року, №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року та №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року у розмірі 5361071,68 гривень, а також судовий збір у розмірі 80416,08 гривень.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в якій він просить визнати недійсними кредитні договори №851/10/27-11/6-253 від 19 квітня 2006 року, №851/10/27-11/7-066 від 28 серпня 2007 року, №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року та №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року з моменту їх укладення та зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» прийняти від нього залишок коштів, що залишився після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення кредитних договорів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, просив прийняти до розгляду зустрічний позов та обєднати позовні вимоги за ним в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти обєднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в одне провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного позову та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу кредитних правовідносин, а саме кредитних договорів №851/10/27-11/6-253 від 19 квітня 2006 року, №851/10/27-11/7-066 від 28 серпня 2007 року, №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року та №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобовязання відповідача вчинити певні дії обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3403/16-ц

пр. № 2/759/2630/16

02 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 177 000грн., проценти за користування позикою в розмірі 79 567грн. 54коп., 3% річних в розмірі 15 943грн. 51коп., інфляційні втрати в розмірі 140 962грн. 80коп., судовий збір в розмірі 4 134грн. 74коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 102грн. 40коп., а всього підлягає стягненню 419 710грн. 99коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 6.09.2016р.

Суддя
Провадження № 6/461/193/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

30.09.2016

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу заява про визначення порядку і строку виконання рішення суду у справі за позовом Львівського комунального підприємства Старий Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі заява про визначення порядку і строку виконання рішення суду у справі за позовом Львівського комунального підприємства Старий Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 16 год. 00 хв. 13.10.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Государський
Справа № 318/2282/16-ц
Номер провадження №2/318/709/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "13 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 638/9778/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу від 16.03.2016 року № 39,

встановив:

10.06.2016 року в провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспорту позивача, ОСОБА_1 знято з реєстрації, а останнім її місцем реєстрації була: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованої в Харківській області не значиться.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач - Національної академії аграрних наук України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 9, що не входить до території Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підсудний цьому суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу від 16.03.2016 року № 39 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 426/6886/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 4264, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованість за кредитним договором № 007-12134-081111 від 08.11.2011 року у розмірі 8820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 551/1016/16-ц
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви

04 жовтня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-251 від 17 квітня 2006 року замість втраченого.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України та оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Згідно 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви та викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження (стягувача та боржника), а також представника Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

В звязку з вибуттям головуючого у щорічну відпустку справу необхідно призначити до розгляду після 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 10-00 год. 26 жовтня 2016 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

В судове засідання викликати заявника (стягувача), боржника та представника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 720/1534/16-ц
Провадження № 2/720/798/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: третя особа ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідача в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам.

Третя особа та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_1, про визнання правочину не дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 14.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.