Справа № 667/3228/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами посилаючись на те, що 27.04.2013 року на автодорозі ОСОБА_2 Кизомис в районні 3км+700м було здійснено ДТП за участю транспортного засобу Toyota Soarer д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 транспортного засобу Toyota Celica д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Hyndai Genesis Coupe д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В результаті скоєного ДТП транспортний засіб Hyndai Genesis Coupe д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

11.09.2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК Провідна укладений договір добровільного комплексного страхування з терміном дії 12.09.2012 року по 11.09.2013 року. Згідно звіту проведеного 01.10.2013 року за №107/10/2013 оцінки вартості збитків заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу Hyndai Genesis Coupe д/н НОМЕР_3 збиток становить 284121,60 грн.

19.08.2013 року відповідачем було частково сплачено страховий збиток в розмірі 154789,82 грн.

13.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією про виплату остаточного страхового відшкодування в розмірі 132131,78 грн. На підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 132131,78 грн.

На підставі ст.. 158-1 ЦПК України,судове засідання проведено в режимі відеконференції.

В судовому засідання представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 77826,43 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував, щодо заявлених позовних вимог вважав їх необґрунтованими.

Вислухавши сторін по справі дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2013 року на автодорозі ОСОБА_2 Кизомис в районні 3км+700м було здійснено ДТП за участю транспортного засобу Toyota Soarer д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 транспортного засобу Toyota Celica д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Hyndai Genesis Coupe д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В результаті скоєного ДТП транспортний засіб Hyndai Genesis Coupe д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП.

11.09.2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК Провідна укладений договір добровільного комплексного страхування (КАСКО) з терміном дії 12.09.2012 року по 11.09.2013 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» (надалі Закон), добровільне страхування це страхування яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюється страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 8 ч.2 Закону передбачено, що страховим певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій

особі.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акта. Такі умови встановлені також ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Отже, при укладанні договору страхування, зобовязує дотримуватись не тільки вимог чинного законодавства, а й правил страхування які повинні містити в собі перелік обєктів страхування, порядок визначення розміру страхових сум, страхових виплат, страхові ризики, права та обовязки сторін, включення із страхових та ін.. умов.

08.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про вимогу страхового відшкодування.

24.05.2013 року позивач подав до ПрАТ «СК Провідна» заяву в якій зазначив, що не бажає проводити відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу та просив відповідача провести розрахунок вартості відновлювального ремонту застрахованого ТЗ згідно висновку спеціаліста екерної організації.

З метою встановлення вартості транспортного засобу передбаченому п. 14.2. договору страхування та з урахуванням положень п.39.4 договору ТОВ «Українсько німецьке підприємство «Декара Експерт» ОСОБА_5 був оглянути транспортний засіб, відповідно до чого був складений акт огляду від 27.05.2013 року із зазначенням пошкоджень. Даний огляд проводився за участю сторін та акт був підписаний ОСОБА_1 зауважень у нього не було ( а.с.41).

На підставі звіту № 86/05-13 про оцінку вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу де датою складання даного звіту є 06.06.2013 року дата оцінки транспортного засобу є 27.04.2013 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 157 869 грн., дана сума була сплачена позивачу, що підтверджується квитанцією (а.с. 7).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна ( 1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п.1.3. Методики «вимоги методики є обовязковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами.

Відповідно до п.5.5. г) Методики підчас технічного огляду КТЗ експерт повинен установити характер і обсяг пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обовязковою їх фіксацією шляхом фотографування.

З висновку судово автотоварознавчої експертизи за № Вс-28 від 21.10.2015 року встановлено, що вартість матеріального збитку спричиненого с технічної точки зору власника легкового транспортного засобу Hyndai Genesis Coupe д/н НОМЕР_3 в наслідок його пошкодження становить 252 230,88 грн., в тому числі величина втрати вартості становить 22414,63 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 229816,25 грн.

Відповідно до п.32 національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженою КМУ за № 1440 від 10.09.2003 року, який є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав субєктами оціночної діяльності (п.1 Національного стандарту) встановлено, що у разі виникнення необхідності у визначення розміру ймовірного страхового відшкодування оцінки застрахованого майна/, подібного до майна, що продається (купується на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Судом встановлено, що висновок за № Вс- 28 від 21.10.2015 року судовий експерт ОСОБА_6 пошкодження транспортного засобу визначив на підставі звіту за 107/10/2013 року від 01.10.2013 року складений СПД ФЛ ОСОБА_7 25.08.2013 року, тобто через чотири місяці після ДТП яке сталося 27.04.2013 року.

Зокрема, як вбачається зі звіту за № 107/10/2013 від 01.10.2013 року та протоколу огляду транспортного засобу, який проведений СПД ФЛ ОСОБА_7 огляд пошкодженого транспортного засобу був виконаний без участі представника страхової компанії.

Відповідно до висновку за № Вс-28 від 21.10.2015 року до ремонтної калькуляції пошкодження транспортного засобу автотоварознавчим експертом були досліджені такі пошкодження як компресор кондиціонер його вартість становить 14 087,31 грн.(а.с.11 висновку ), блок циліндрів вартістю 19 917,43 грн. (а.с. 11 висновку), загальною вартістю в сумі 34004,74 грн.

Але як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 27.05.2013 року складений ТОВ «Українсько німецьке підприємство «Декара Експерт» ОСОБА_5М та який був проведений в присутності позивача, то в даному акті вищевказані пошкодження були відсутні.

Згідно висновку за № ВС -28 від 21.10.2015 року розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 автотаврознавчий експерт включає в тому числі 20% ПДВ на запчастини (а.с.12 Висновку)

Відповідно п.39.5.2.-39.5.4.договору добровільного комплексного авто страхування від 11.09.2015року укладеного між позивачем та відповідачем при пошкодженні застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається у розмірі витрат на відновлювальний ремонт з вирахуванням розміру ПДВ, крім випадків перерахування страхового відшкодування на СТО, що є платником ПДВ, надання страхувальником документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту СТО, яка є платником ПДВ та факт оплати таких робіт.

Відповідно до п.31.4. договору у разі сплати страхового платежу частинами і настання події до повної сплати страхувальником страхового платежу, вважається, що наступає строк сплати несплачених частин страхового платежу страхувальником . При цьому страховик зменшує розмір страхового відшкодування на суму однієї або декількох несплачених частин страхового платежу.

Відповідно до п.23.2. Договору передбачено, що сплата страхового платежу 4 частинами по 3880 грн. кожна і остання частина в розмірі 3880грн., що повинна бути сплачена 10.06.2013 року, страхувальником сплачена не була, тому ця частина має вираховуватись із суми страхового відшкодування.

Оскільки позивачем відновлений ремонт проведений не на СТО який є платником ПДВ, тому сума підтвердженого ПДВ при розрахунку страхового відшкодування вираховується відповідно до п.п. 39.5.2.-39.5.4 договору.

Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 145 969,86 грн.

Так вартість ремонту за Висновком № Вс-28 від 21.10.2015 року становить 229818,25 -20% ПДВ = 183854,60 грн.

183854,60 -34 004,74 ( необґрунтовані позиції калькуляції компресор кондиціонер 14087,31 грн, блок циліндрів 19 917,43грн) =149849,86 грн.

149849,86- 3880=145969,86грн.

Оскільки страховою компанією сплачено позивачу в досудовому порядку 154 789,82 грн., то відповідачем переплачено 8 819,96 грн. таким чином відповідач виконав свої зобовязання за договором страхування.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8 при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці і оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Керуючись ст.ст. 212-215,218ЦПК України, ст.ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», 6 Закону України «Про страхування», ст. 990 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський