overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/656/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 237,17 грн., інфляційні втрати 1 901,56 грн., а також 3 % річних 240,50 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/3271/15-ц
Ухвала

про прийняття справи до провадження

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Україна» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Україна» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Вказана справа передана в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 116, 117,127, 209,210 ЦПК України, суддя, - -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Україна» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 30 червня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Копії ухвал невідкладно направити сторонам.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3090/15-ц
Провадження №2/149/48/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
"11" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2015 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Клімика К.О. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 09 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до 01 серпня 2016 року, до припинення проходження ОСОБА_2 військової служби у складі Збройних Сил України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 158 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/3090/15-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та, оскільки термін, зазначений в ухвалі, закінчився, провадження у справі підлягає відновленню, а справа - призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156,204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо закінчення проходження ОСОБА_2 військової служби у складі Збройних Сил України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

Іменем України

04.10.16 року Справа №133/2093/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що ухвалою суду від 04.07.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута, а тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайсуду від 04.07.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача ( справа №133/1036/16. а.с.52).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

Дата документу 04.10.16 року.
Номер провадження: 22-ц/785/8089/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» да ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

24 липня 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернулись до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року за даною справою було відкрито провадження.

12 жовтня 2016 ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, посилаючись на те, що суд при відкритті провадження порушив правила підсудності.

До початку розгляду справи в апеляційному суді 04 листопада 2016 року від ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_3 надійшла заява, в якій ставиться питання про повернення йому його апеляційної скарги у зв'язку із її відкликанням.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України суд вважає можливим прийняти від ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_3 відкликання апеляційної скарги та повернути її заявнику, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» да ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Єдиний унікальний номер 725/4765/16-ц
Номер провадження 2/725/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2-о/127/686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.11.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 509/3859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 16.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

09.09.2016 року по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 27.09.2016 року.

27.09.2016р. у звязку із неявкою до суду відповідача судове засідання не відбулося та перенесене на 18.10.2016р.

18.10.2016 року під час виконання підготовчих дій до відкриття судового засідання з розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5750/16-ц
Провадження № 2/552/2003/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю нерухомого майна та визнання права власності на окрему одиницю нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить виділити із спільної часткової власності належну їй частину нерухомого майна , визнати за нею право власності на виділену частину нерухомого майна та виділити їй у користування частину земельної ділянки.

Позивачем сплачений судовий збір тільки за позовні вимоги про виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги про виділ частини земельної ділянки позивачем не сплачений.

Окрім того позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують правомірність користування земельною ділянкою співвласників будинку за адресою м. Полтава, вул .Ювілейна, 6.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю нерухомого майна та визнання права власності на окрему одиницю нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 609/1306/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Причини її неявки невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.30 год. 18 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧКУ.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4491/16 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 2-2019/10 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 138/2249/16-ц
Провадження №:2-п/138/16/16
УХВАЛА

про повернення заяви

13 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 01.09.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, а заявнику було надано строк на протязі трьох днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ст. 119, 120, 229 ЦПК України. А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: