Справа 688/4123/16-ц
№ 2/688/1370/16
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, в якій просить поновити їй строк звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки про текст свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 лютого 2012 року, яке видане на імя її брата їй стало відомо після його смерті в травні 2016 року; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім'я її брата ОСОБА_5 на спадкове майно, яке складається з будинку №22 по вул. Островського в с. Хутір Шепетівського району в цілому, та цегляний сарай загальною вартістю спадкового майна 68821 грн., недійсним; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку №22 по вул. Островського в с. Хутір Шепетівського району, яка належала її матері на праві власності, як члену колгоспного двору; визнати за нею право власності на будинок №22 з господарськими спорудами по вул Островського в с. Хутір Шепетівського району в цілому.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 14.12.2016 року.

16.12.2016 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вказано, що ціна позову визначена із свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру. Однак, вважаю, що позивачем ОСОБА_1 у наданий їй строк всіх недоліків, вказаних в ухвалі, не усунуто, а саме: не конкретизовано позовні вимоги, не визначено та не вказано в позові дійсної ціни позову, відсутні посилання на докази якими обгрунтовує позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 за наданий їй строк не виправила вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позовну заяву повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук