overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5841/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні позивача без самостіних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій обласіт про звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду, який на його думку, підписаний не уповноваженою особою, а також позивачем в позові наведені обставини про порушення прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим та спростовується матеріалами справи, зокрема, розпорядженням міського голови Вінницької міської ради №4-р від 11.01.2016р., яким уповноважено ОСОБА_5, заступника міського голови, підписувати від імені Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради довіреністі, позовні заяви тощо.

Предметом же спору, згідно позову по даній цивільній справі, є землі, які є комунальною власністю, розпорядником яких є Вінницька міська рада.

Керуючись ст.207ЦПК України, суд.-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду цивільного позову Вінницької міської ради до ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні позивача без самостіних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій обласіт про звільнення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2322/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року, - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 136/1673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2016 року о 14:15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа №621/3175/15-ц
Пр. №2/621/222/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, отриманої відповідно розписки,

встановив:

11 грудня 2015 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської областіпозовну заяву ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, отриманої відповідно розписки.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, отриманої відповідно розписки у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1852/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,391,1242,1254 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії - відмовити ;

2.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2-н/359/495/2016
Справа № 359/7276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанії «Авіалінії України» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період липень 2016 року серпень 2016 року в сумі 14048, 27 гривень.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу судді в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання особою копії ухвали.

В іншій частині ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
СПРАВА №717/898/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 12 липня 2016 року позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду на підставі ч.8 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення №PROM5В9HZY від 05 травня 2016 року за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/394/16-ц
Провадження 2/399/197/16
вступна та резолютивна частина
24 червня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., прокурора Приліпка Г.А., представника позивача ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом служби в справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування виконкому Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, орган опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,
Позов служби в справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, орган опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1378, 00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 24 червня 2016 року.

Суддя М.М. Лях
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2261/15-ц
Провадження №2/726/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В., Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, суд,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/409/16-ц
Провадження № 2/165/279/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв'язку із несвоєчасною виплатою належної на день звільнення заробітної плати, -

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв'язку із несвоєчасною виплатою належної на день звільнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв'язку із несвоєчасною виплатою належної на день звільнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 367/7467/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/265/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7467/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2016 року на 10:15 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 06.10.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/745/16-ц Провадження № 2/395/265/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує власні позовні вимоги.

Так, у вступній частині позову не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, у мотивувальній частині позовної заяви не вказано:

з якого часу відповідач не надає матеріального утримання дитині;

який майновий стан і стан здоровя дитини та відповідача, чи має відповідач на утриманні іншу дитину, непрацездатних батьків;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

До того ж формулювання позовних вимог щодо мінімального розміру аліментів у резолютивній частині позову не відповідає приписам ч. 2 ст. 182 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У вступній частині позову потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, у мотивувальній частині позовної заяви необхідно вказати:

з якого часу відповідач не надає матеріального утримання дитині;

який майновий стан і стан здоровя дитини та відповідача, чи має відповідач на утриманні іншу дитину, непрацездатних батьків;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

До того ж слід привести формулювання позовних вимог щодо мінімального розміру аліментів у резолютивній частині позову згідно приписам ч. 2 ст. 182 СК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1Я . звернувся в суд з позовом до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «11» жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2