overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 липня 2016 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/2014/16-ц
Провадження № 2/219/1600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплоелектростанції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплоелектростанції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 8 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 658/872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства ««Комунальне транспортне підприємство»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач суду повідомив, що сплачує кошти колишній дружині ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4.

Відповідач проти залучення третьої особи не заперечувала.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівтретю особу, ОСОБА_3, (АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буймова Л.П.
Провадження 2/235/924/16
Справа 235/1632/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі.

23.03.2016 року позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 «Агроресурс» наступні докази:

- копії відомостей про отримання позивачем орендної плати за 2013-2014 роки, копії ордерів на видачу орендної плати позивачу у 2013, 2014, 2015 роках;

- копію проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування належної позивачу земельної ділянки загальною площею 5.840 га з кадастровим номером :02:000:1300.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ОСОБА_2 «Агроресурс» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд 121В) надати наступні докази:

- копії відомостей про отримання позивачем ОСОБА_1 орендної плати за 2013-2014 роки, копії ордерів на видачу орендної плати позивачу у 2013, 2014, 2015 роках;

- копію проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 5.840 га з кадастровим номером :02:000:1300.

Зазначену інформацію надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 30.03.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/829/16-ц
(провадження № 2/658/488/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Одеського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Одеського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

04 квітня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/814/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6180/2016 головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Комітет з питань запобігання і протидії корупції, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Комітет з питань запобігання і протидії корупції про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 24 лютого 2016 року, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2016 року Печерським районним судом міста Києва було ухвалено рішення.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник не зазначає, яке саме рішення він просить ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 314 ЦПК України.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши її прохальну частину, а такожїї копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 липня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/1234/16-ц
Провадження № 2/159/568/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Ковельської міської ради,Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу будинку,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення незаконно встановленої огорожі та повернення нерухомого майна у власність держави,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та Гукова ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,Ковельської міської ради,Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення незаконно встановленої огорожі та повернення нерухомого майна у власність держави.

29 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про повернення позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Ковельської міської ради,Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,знесення незаконно встановленої огорожі та повернення нерухомого майна у власність держави повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

Справа № 635/3122/14-ц

Провадження № 2/635/381/2016

05 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел. Покотилівка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю в спадкоємстві,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ксерокопій паспортів: правильне прізвище позивача за первісним позовом «Зачепіло» замість «Зачепило» (а.с. 5); прізвище позивача за зустрічним позовом «Плотнікова» замість «Плотникова» (а.с. 84).

Крім того , як вбачається з матеріалів цивільної справи рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради депутатів трудящих Харківського району Харківської області від 09.06.1977 року за № 287 знаходиться на а.с. 11, не на а.с. 93 як вказано в рішенні суду.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення по всьому тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року, та замість прізвища позивача за первісним позовом «Зачепило» вказати правильне «Зачепіло»; замість прізвища позивача за зустрічним позовом «Плотникова» вказати правильне «Плотнікова» (а.с. 84).

Вважати, що рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради депутатів трудящих Харківського району Харківської області від 09.06.1977 року за № 287 знаходиться на а.с. 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Сітбаталова Н.І.
Справа № 303/240/16-ц
Провадження № 2/303/478/16
ряд. стат. звітн. 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 713/530/16-ц
Провадження №2/713/268/16
УХВАЛА

24.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, вказана позовна заява подана з порушенням положень ст.109 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Вижницького районного суду Чернівецької області.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк