overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8420/15-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/3/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна було повернуто позивачу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) за квитанцією № 0.0.457025879.2 від 05.11.2015 року, банк платника ПАТ КБ "Приватбанк", банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1/Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1, р/р отримувача 0026, код отримувача 38032222, МФО отримувача 805012.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/259/16-ц
провадження № 2/650/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 2-о/243/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

24 бкркзня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

Заява ОСОБА_2 за субєктом подання не підпадає під дії ст. 257-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області до судового слухання на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6133/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Березівського районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, місцева прокуратура Комінтернівського району Одеської області про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, визначення місця проживання дитини з її батьком, стягнення з відповідача аліментів на дитину,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Березівського районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, місцева прокуратура Комінтернівського району Одеської області про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, визначення місця проживання дитини з її батьком, стягнення з відповідача аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подає касаційну скаргу необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки оскаржується рішення першої інстанції, однак клопотання щодо оскарження рішення (ухвали) апеляційного суду відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України, не заявлено.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №333/3723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання позовної заяви, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн..

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без дозволу батька, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 755/4847/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1-389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано доказів щодо сплати судового збору, чи звільнення від його сплати.

Крім того, надана копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 401/704/16-ц;
Провадження № 2/401/437/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представник позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець: 27544, с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, вул. Першотравнева, б. 3; ід. номер: НОМЕР_1,

до

товариства з обмеженою відповідальність «МАС-АГРО», 27544, с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 124; ,

про витребування земельної ділянки; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-АГРО» - задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-АГРО» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,05 га., кадастровий номер: :02:000:0012, яка розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-АГРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.

Повернути з відповідного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, в сумі двісті сімдесят пять гривень 61 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 185/8564/15-ц
Провадження № 2/185/131/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків забудовника, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно письмового клопотання від 24 березня 2016 року представник позивача просила витребувати у Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області завірену належним чином копію реєстраційної справи за житловим будинком №6 по вул.Довгополого в с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, індексний номер 38447650, дата реєстрації 03.06.2015 року, державний реєстратор ОСОБА_3

Згідно письмової заяви від 24 березня 2016 року представник відповідача не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків забудовника, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області надати суду в судове засідання 12 квітня 2016 року о13-30 год. завірену належним чином копію реєстраційної справи за житловим будинком №6 по вул.Довгополого в с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, дата реєстрації 03.06.2015 року, державний реєстратор ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.03.2016
Провадження № 2/334/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання представник відповідача неодноразово не зявлявся, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно, про що свідчать відмітки в рекомендованих повідомленнях, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався.

Крім того, позивачем не виконано ухвалу суду від 10 липня 2015року про витребування доказів, а саме актуальної довідки (станом на день відповіді на запит) про суму заборгованості за кредитним договором №0134/11/17NW від 30.06.2011р. укладеним між ПАТ «Банк Форумом» та ОСОБА_1 та не надано відомостей про неможливість її виконання

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №464/6966/16-ц
пр № 2/464/1906/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 04.10.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Провадження №2-о/760/158/16
Справа №760/4120/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 20 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
22.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/1030/16-ц Ухвала 2/533/381/16
22 грудня 2016 року селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д., при секретарі Кумака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу після закінчення повноважень головуючого судді Мурашка А.О., в провадженні якого перебувала на розгляді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передана для
продовження розгляду.
Встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30 листопада 2016 року та призначено до розгляду на 22.12.2016 року.
22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій відмовилась від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Причиною відмови від позову зазначила примирення сторін.
Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, розглянувши справу із заявою про закриття провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши подану заяву і додані документи вважає можливим розглянути справу без участі сторін та фіксування процесу технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України, задовольнивши заяву.
Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом.
Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч.3 про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав сторонам роз»яснено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205 ч.1 п "3", 206 ЦПК України суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Закрити провадження по справі.
Роз"яснити позивачу, що відповідно до ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав неможливий.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п»яти днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий Н.Д. Науменко