overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/316/2016
Справа № 359/4000/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

11.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

10.06.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8/67 та зазначено, що в запиті вказано імя ОСОБА_1.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено точне імя боржника, в заяві вказано як «Алла», проте згідно інформації «Анна».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 645/2041/16-ц
Провадження № 2/645/1540/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.2011 року Відділом РАЦС ХМУЮ, а також визначення місця проживання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала суду заяву з проханням залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої доньки без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справу повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в частині визначення місця проживання малолітньої доньки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 226/520/16-ц
Провадження № 2-о/226/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 06 квітня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 06.04.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/117/16
Справа № 711/5911/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря : Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 04.08.2016 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19.09.2016 до суду надійшов висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 353 від 09.09.2016 на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 19.09.2016 до суду надійшов висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 353 від 09.09.2016 на ОСОБА_2, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 456/4670/15-ц
№ провадження 2-п/453/7/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22.07.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13.07.2016 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 24.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. за адресою: м. Сколе Львівської області, вул. Д. Галицького, 8.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №610/2878/16-ц
Провадження №2/610/965/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.02.2007 року в сумі 362744 грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 5441 грн. 17 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 06.09.2016 року на 08.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/910/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява Гайворонському районному суду не підсудна.

01.09.2016 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк», надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» згідно платіжного доручення № PROM1BD1GE від 01 липня 2016 року, отримувач ГУДКСУ в Кіровоградської області, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 461/5642/16-ц
Провадження № 2/461/1701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Омоволе Олувалеке Іромідайо до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено та не підтверджено ціни позову належними документами.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву Омоволе Олувалеке Іромідайо до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» був виданий судовий наказ про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу в якій останні висловлюють свою незгоду з заявленими вимогами, вказують, що стягувачем безпідставно заявлено звинувачення в заподіянні матеріальної шкоди, зазначають, що не користувались послугами заявника та жодних договорів з ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не укладали.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали.

В судове засідання представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надавав, у звязку з чим, у відповідності до положення ч. 6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за його відсутністю, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 588 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5194/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2680/11
Номер провадження 2-с/213/22/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-не додано документів на підтвердження дати отримання боржником копії судового наказу та доданих документів. Крім того, заява про скасування судового наказу містить протиріччя щодо дати отримання копії наказу - зазначено 13.08.2016 року та 13.09.2016 року;

-не підтверджено зміну прізвища боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02.09.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради про встановлення факту вступу в управління та володіння майном та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину після померлого 30 травня 2001 року в селі Куйбишеве, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_3 шляхом вступу в управління та володіння майном.

2. Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину після померлої 31 травня 2001 року в селі Куйбишеве, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_4 шляхом вступу в управління та володіння майном.

3.Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 03 липня 2011 року, право на ? частину земельної частки (пай) загальним розміром 4,51 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Куйбишевської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, яка відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0339757 виданого на підставі розпорядження голови Оржицької районної державної адміністрації № 137 від 26 березня 1999 року та зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.01.2000 року за № 1192, належала ОСОБА_4, яка померла 31.05.2001 року.

4.Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 03 липня 2011 року, право на ? частину земельної частки (пай) загальним розміром 4,51 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Куйбишевської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, 1/3 частину якої останній успадкував після смерті ОСОБА_3, який помер 30.05.2001 року, та 1/6 частину після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.05.2001 року, та яка відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0339035 виданого на підставі розпорядження голови Оржицької районної державної адміністрації № 137 від 26 березня 1999 року, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.01.2000 року за № 1168, належала ОСОБА_3, який помер 30.05.2001 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: