overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2413/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5146/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості за невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 77308 гривень та розподілу судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 48000 гривень авансового платежу за невиконання ремонту та переобладнання автомобіля ГАЗ-21С.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 480 гривень судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 708/181/16-ц
Номер провадження № 2/708/84/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" березня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24 грудня 2011 року.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 233/3610/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1666/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року в задоволені заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник ПАТ КБ «Приватбанк» та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, для подачі заяви про поновлення строку, усунення недоліків апеляційної скарги та сплати суми судового збору.

30 серпня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов пакет документів з належно оформленою апеляційною скаргою, оригіналом квитанції зі сплаченою сумою судового збору та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновляє або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/6450/16-ц
Справа №554/6450/16-ц
Провадження №2/554/2828/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитом 8733,62 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 410,67 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом 1397,36 гривень, штраф відповідно до п.2.2.1 Генеральної угоди 6239,41 гривень, а всього: 16781,06 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.М.Чуванова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/902/16-ц
Провадження № 2/273/438/16
У х в а л а

20 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 09.09.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7334/16-ц
Провадження № 2/185/3942/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
02.09.2016 Справа № 756/9876/16-ц
Справа пр. №2/756/4825/16
ун.№756/9876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 12.07.2016 року, 25.07.2016 року, 11.08.2016 року та на 29.08.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/263/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_4, та ОСОБА_5; треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту, складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9, посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою 20.02.1981 р. за № 1-1231.

Зазначає, що підставами, якими обгрунтовується позов є прийняття (успадкування) ОСОБА_10 спадкового майна частини будинку по вул. Красіна,70, від її бабусі ОСОБА_8, тому є необхідним долучити до матеріалів справи копії заповіту.

На запит адвоката у наданні вказаної інформації було відмовлено.

Представник відповідача не заперечував щодо клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

З огляду викладеного та з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту, складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9, посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою 20.02.1981 р. за № 1-1231.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати копію заповіту, складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9, посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою 20.02.1981 р. за № 1-1231.

Копію ухвали направити для виконання до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 611/871/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 334/6718/16-ц
Номер провадження 2-н/334/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 26242 грн. 55 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 26242 грн. 55 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 26242 грн. 55 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7314/16-ц
Провадження № 2/644/2825/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1196, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з грудня 2010 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 26 серпня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1196.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Тахтаулова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 396/1363/16-ц
Провадження № 2/396/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 08-15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2