Номер провадження: 22-ц/785/8063/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та просила:

-визнати неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження №48144636 за виконавчим листом №2-2170/11, виданим Овідіопольським районним судом Одеської області 17.07.2014 року, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та примусової реалізації на електронних торгах нерухомого майна торгово-виставочного центру, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район , смт. Авангард, вул. Сонячна, 43;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року у виконавчому провадженні №48144636;

-скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2015 року у виконавчому провадженні №48144636

-та просила суд визнати неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження №48144636 за виконавчим листом №2-2170/11, виданим Овідіопольським районним судом Одеської області 17.07.2014 року; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження твід 15.07.2015 року.

Вимоги обгрунтувала тим, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року у виконавчому провадженні №48144636 та Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2015 року у виконавчому провадженні № 48144636 державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому посилається на те, що остаточне рішення не ухвалено, а тому дії державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження та винисення ним процесуальних документів в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2170/11 від 17.07.2014 року є незаконними.

Одночасно посилалась на те, що оцінка предмету іпотеки проводилась без безпосереднього обстеження обєкту нерухомості на місцевості та без повідомлення її, як власника та за участю невідомих понятих.

Уцінка нерухомого майна на 15% , відповідно до акту від 08.08.2016 року, проведена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заявниця зазначає, що була позбавлена можливості ознайомлення з виконавчим провадженням у встановлений законом термін і спосіб не отримувала жодних документів від державного виконавця, що порушило її право на участь в проведенні виконавчого провадження та добровільне виконання рішення суду, своєчасне оскарження дій державного виконавця.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження №48144636 за виконавчим листом №2-2170/11, виданим Овідіопольським районним судом Одеської області 17 липня 2014 року, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та примусової реалізації на електронних торгах нерухомого майна торгово-виставкового центру, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Сонячна,43. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48144636. Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48144636. В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року в частині вимог до ОСОБА_3 не скасовано, вступило в законну силу та є обовязковим до виконання. У виконавчому провадженні боржником є виключно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що всі дії державного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно посилається на те, що сторонами не надавалась до відділу інформація щодо скасування рішення районного суду на підставі якого видано виконавчий лист, а тому державний виконавець не знав і не міг знати обставини викладені в апеляційній скарзі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 районний суд в мотивувальній частині не навів правових підстав задоволення скарги, обмежившись лише висновком, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З таким рішенням суду погодитись не можна, так як воно ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Суд не повно з`ясував обставини справи, що мають істотне значення для справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині направлено направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк", а саме: рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 286 868,54 доларів США та 10059,87 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором за період з 09.09.2011 року по 16.02.2015року в сумі 128641,01 доларів США та 2381799,50 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Марфін Банк" судовий збір у розмірі 910 грн.

15.07.2015 року після набрання законної сили рішення апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2170/11 від 17.07.2014 року.

09.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року ВП №48144636 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Іскренко О.С. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2170/11 виданого 17.07.2014 року.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони най ого відчуження від 15.07.2015 року ВП №48144636 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Іскренко О.С. накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд не залучив до участі в справі державного виконавця, дії якого оскаржуються, в порядку ст. 386 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей, що судом досліджувалось виконавче провадження по справі, відсутні Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року виконавчого провадження №48144636 та Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2015 року, які оскаржувались заявницею та скасовані судом.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Проте судом розглядалась скарга за правилами позовного провадження, ПАТ «Марфін Банк» помилково залучений до участі у справі як третя особа. Судове рішення від 18.10.2016 року не містить мотивів з яких суд дійшов до висновку про задоволення скарги і закон, яким керувався суд за кожною вимогою заявника ОСОБА_3 щодо неправомірних дій державного виконавця.

При цьому суду необхідно було звернути увагу, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року скасовано рішення суду в частині позовних вимог відносно лише ОСОБА_4, а в іншій частині залишено без змін.

Крім того районний суд не залучив до участі у справі всіх зацікавлених осіб, а саме ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_4 права яких можуть бути порушені та посадових осіб, дії котрих оскаржуються в порядку ст. 386 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення скарги ОСОБА_3, а тому з підстав п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді звернути увагу на вищезазначене та винести судове рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково .

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року скасувати.

Питання з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2