overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2069/16-ц
Провадження № 2/526/1056/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 11 год 11 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/352/16-ц
Провадження № 2-о/391/29/16
У Х В А Л А

01.09.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., народного засідателя Шимхи Т.В. за участю секретаря Чичик О.А., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення померлою матері ОСОБА_2, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до судового розгляду на 01 вересня 2016 року.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України вказану заяву передано для розгляду складом суду під головуванням судді Ревякіної О.В. та народних засідателів Шимхи Т.В., Гирі Т.В.

В судове засідання народний засідатель Гиря Т.В. не з'явилась, про час та місце проведення судового розгляду не повідомлена, на адресу суду повернувся конверт з довідкою пошти про те, що народний засідатель за зазначеною адресою не проживає (а.с.62).

Судом порушено питання заміни народного засідателя Гирі Т.В. шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Заявник не заперечував проти такої заміни.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про оголошення фізичної особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне замінити народного засідателя Гирю Т.В. шляхом повторного автоматичного розподілу у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11-1, ч.4 ст. 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 2-о/391/352/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи померлою провести повторне автоматичне визначення народного засідателя за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Справу передати в канцелярію суду для виконання ухвали.

Судовий розгляд відкласти до 12-00 год. 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/3552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 22.06.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини .

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 404/2358/16-ц
Номер провадження 2/404/1860/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позивач надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного ПП «Колега».

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного ПП «Колега».

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі № 404/2358/16-ц, номер провадження 2/404/1860/2016 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту замінити неналежного відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного ПП «Колега», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сталінграда, 20.

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 17 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5626/16-ц
Провадження № 2-о/554/178/2015
Справа № 554/5626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені осби: Октябрська районна рада у м.Полтаві, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про усиновлення

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені осби: Октябрська районна рада у м.Полтаві, ОСОБА_2 про усиновлення

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 534/1621/16-ц

Провадження №2/534/772/16

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити йому 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частину будинку, що розташований на алеї №19 садової ділянки № 49 садового товариства «Юність-2», монітор SAMSUNG 19, системний блок ASUS, колонки FXD, акустичну систему CREATIV 5.1., пральну машину WHIRPOOL.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 19.09.2016 року про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 26.09.2016 року вимоги ухвали позивачем виконані не були, у звязку з чим його позов підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 182/3794/16-ц
Провадження № 2-о/0182/184/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла заява про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Однак, вищевказана заява не може бути прийнята в провадження суду, оскільки повинна розглядатись в іншому провадженні.

Так, заявник звернувся до суду на підставі ст.256, 258 ЦПК України, попросивши розглянути заяву в окремому провадженні і як спір про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак, в своїй заяві він просить зобовязати заінтересовану особу вчинити певні дії, не висуваючи до неї позовних вимог. Хоча дані вимоги фактично і є позовними.

Таким чином, судом не вбачається підстав для розгляду вимог заявника в окремому провадженні, оскільки дані вимоги повинні розглядатись в позовному провадженні, відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, розяснивши заявнику право звернення до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою в порядку КАС України..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/5148/16-ц
пр.№ 2-с/464/78/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.07.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 червня 2016 року у справі №464/5148/16-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року у справі № 464/5148/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 33 278,82 грн. та судового збору в розмірі 689 грн., відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 29 червня 2016 року у справі №464/5148/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 33 278,82 грн. та судового збору в розмірі 689 грн..

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Ухвала

29 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2469/2016 Справа №641/6912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2012 в розмірі 24158,87 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 версеня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 31 січня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 21 січня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/4273/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт народження нею 20 липня 2016 року у м. Горлівка Донецької області дитини жіночої статті.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

-заява, окрім дублікату медичного свідоцтва про народження № 250 від 23 серпня 2016 року, виданого ТМО «Сімя та здоровя» м. Горлівки; фотокарток немовля, не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження заявником у м. Горлівці Донецької області дитини жіночої статі. Такими доказами у даному випадку можуть бути свідчення свідків, медична документація ОСОБА_1 під час вагітності та пологів, довідка педіатра про огляд дитини, тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш