overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2792/16
Єдиний унікальний номер 235/6165/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Таких вимог не виконано. Враховуючи вказане, позивач зобовязаний приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, - труднощі в виконанні таких вимог не встановлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будутьусунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 129/2192/16-ц
Провадження по справі № 2/129/685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.08.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 308/3873/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3444/09 Номер провадження 22-ц/786/2750/16Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника - адвоката Приймак Світлани Михайлівни

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Приймак С.М. звернулися з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідачем можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що 08 вересня 2016 року суддею Октябрського районного суду була винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року.

Однак матеріали справи не містять такої ухвали, остання не надана й апелянтом, а отже апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно додати до апеляційної скарги ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків скарги: надання ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Приймак Світлани Михайлівни - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно:
Справа № 715/1579/16-ц
Провадження № 2/715/768/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/2576/16-ц
Справа № 554/2576/15-ц
Провадження №2/554/1722/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, треті особи Моторно (транспортне) страхове бюро України, приватного акціонерного товариства «СК Нова» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджженець с.Білики Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 3, квартири №91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, р/р №9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 26 164 (двадцять шість тисяч сто шістдесят чотири) гривні 43 (сорок три) коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджженець с.Білики Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 3, квартири №91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, р/р №9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 19 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 727/6146/16-ц
Провадження № 2/727/1776/16
У ХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1»яна Василівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 вересня 2016 року на 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивач: ОСОБА_1»яна Василівна

Відповідач: ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А 2/538/574/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху тому, що при подачі заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач не усунув недоліки у встановлений строк

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК сплатить суму забезпечення судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути позовну заяву ОСОБА_1, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко
УХВАЛА

Справа № 564/539/16-ц

10 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" в особі головного редактора Шах В про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від СВ Рівненського відділу ГУНП України в Рівненській області оригінал для огляду в судовому засіданні, та завірені копії для долучення в матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказі

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від СВ Рівненського відділу ГУНП України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Хвильового,2):

- оригінал для огляду в судовому засіданні, та завірені копії для долучення в матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 10 червня 2016 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/537/1087/2016
Справа № 537/4497/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

28 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 658/3433/16-ц
(провадження № 2-о/658/142/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 листопада 2016 року о 13.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

14 листопада 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2