Справа № 758/134/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в справі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи тим, що 19.05.2014 рішенням Подільського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Заявник зазначив, що 20.04.2015 між ним та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.07.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до заявника. Тому заявник і звернувся до суду та просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 758/134/14-ц.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Вививши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2014 задоволено позов «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.а.с. 76-77) та було направлено позивачу 2 виконавчі листи (а.с. 88), за якими відкрито виконавче провадження (а.с.98).

20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цих договором (а.с.а.с. 92-93). Сторонами підписано Акт приймання - передачі права вимоги від 20.04.2015, за яким клієнт передав (відступив) права вимоги за кредитами фактору (за переліком, наведеним у Додатку 1.1 (реєстр боржників) до договору), а фактор цим приймає права вимоги за кредитами, за яким заявнику передано право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.а.с. 94-95).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що кредитор у зобов'язанні змінився у зв'язку з переуступленням права вимоги за кредитним договором.

Заявник просив замінити стягувача у справі, а не у виконавчому провадженні, однак справа вже розглянута і заміна сторони в справі на стадії виконання рішення неможлива. На стадії виконання рішення можлива лише заміна сторони виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну стягувача в справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька