АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4502/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3284/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобовязання вчинити певні дії, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, з підстав визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, котрий належним чином повідомлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права, зокрема, вимог ст..ст. 74, 76 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Як встановлено колегією суддів, підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, місцевий суд визначив ті обставини, що справа до слухання призначалась неодноразово, але заявник ОСОБА_3 8.09.2016 року та 18.10.2016 року не зявився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, ні в судове засідання на 8.09.2016р. /а.с. 35/, на 18.10.2016 р. /а.с. 41/ позивач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в розумінні ч.1 ст. 78 ЦПК України, згідно якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.303, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1