overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: гараж, бокс 39, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Народної Волі, 15/1А; житловий будинок, що розташований в Хмельницькій області, Хмельницькому районі, Грузевицька сільська рада житловий масив «Грузевиця-3», вул.Лесі Українки, 8. В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що відповідач не має наміру розрахуватись з позивачем, тому що строк розрахунку сплив ще 16.07.2016 року, а також враховуючи наявність інших позовів до відповідача, та наявність накладених арештів на деяке її майно, просить заяву задоволити.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідмолялись у встаноленолму законом порядку, від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відстуності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на гараж, бокс 39, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Народної Волі, 15/1А; житловий будинок, що розташований в Хмельницькій області, Хмельницькому районі, Грузевицька сільська рада житловий масив «Грузевиця-3», вул.Лесі Українки,8, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- гараж, бокс 39, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Народної Волі, 15/1А;

- житловий будинок, що розташований в Хмельницькій області, Хмельницькому районі, Грузевицька сільська рада житловий масив «Грузевиця-3», вул.Лесі Українки,8.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/712/2467/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування задовольнити.

Визнати право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 400 000 грн. за ОСОБА_1.

Визнати право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 400 000 грн. за ОСОБА_2.

Визначити порядок користування квартирою № 140 в будинку № 130 по вул. Хрещатик в м. Черкаси, виділивши ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користування житлові кімнати № 3 та № 8 на плані технічного паспорта площею 11,5 кв.м. та 9,6 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату № 6 площею 16,9 кв.м. на плані технічного паспорта в квартирі АДРЕСА_2.

Кухню площею 9,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор 7,4 кв.м., передню площею 3,9 кв.м., лоджію 1 площею 3,9 кв.м., лоджію 2 площею 3,9 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4000 грн. ( чотири тисячі гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів про обрання голови правління та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ «Перемога-24/1» від 18.07.2016 про обрання голови правління та скасування реєстраційної дії.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів про обрання голови правління та скасування реєстраційної дії.

Судовий розгляд справи призначити на 14 лютого 2017 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/434/15-ц
Провадження № 2/342/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря Козаченко Л.Д.,

з участю

відповідача - позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_4 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_4 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним.

В судовому засідання представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, зокрема, просить витребувати з Городенківського районного суду матеріали справи №2а-497/2010 за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про нарахування та виплату підвищеної пенсії. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що в матеріалах справи знаходяться документи, а саме: позовна заява (а.с.3), заява про видачу судового рішення (а.с.13), де містяться власноручні підписи ОСОБА_5, які необхідні для вирішення клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

Відповідач позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що у представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом є складнощі щодо надання вищезазначених доказів, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Городенківського районного суду матеріали адміністративної справи №2а-497/2010 за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про нарахування та виплату підвищеної пенсії.

Розгляд справи відкласти на 07.07.2016 о 14:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 367/4547/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/180/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/5480/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у звязку із перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному по вагітності та пологам.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2-о/243/857/2016
Справа № 243/8539/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 509/3571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Пубілчного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року, у розмірі 30770,68 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Пубілчного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7063/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку предметом іпотеки, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/763/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.09.2016 о 14:30

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9484/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи Приморського ВДВС м. Одеси, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи Приморського ВДВС м. Одеси, про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи Приморського ВДВС м. Одеси, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 289/1198/16-ц
Номер провадження 2/289/763/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

17.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі

Головуючого-судді: Свінцицького Л.В.,

при секретарі:ОСОБА_1

з участю представника позивача-Шевченко Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради,про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить визнати за нею право власності на 45/100 частин житлового будинку №18 по вул.Сингаївського в м.Радомишлі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог-Шевченко ОСОБА_3,яка в даний час проживає в спірному будинку.

Вислухавши пояснення представника позивача,а також свідчення ОСОБА_4суд вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог-Шевченко ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а ОСОБА_4, роз»яснити, що справа призначена до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 09 годину, і що вона має право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без її участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєм представнику,в іншому випадку справа буде розглянута без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький