Справа № 522/620/13-ц
Провадження № 2/522/5185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 66 500, 00 швейцарських франків, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 лютого 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом 8, 49 % річних.

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» прийнято в іпотеку заставу нерухомості, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 04 грудня 2012 року складає 77 285, 71 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 667 319, 60 грн., з яких: заборгованість за кредитом 55 411, 88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 478 451, 11 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21 873, 83 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 188 868, 49 грн.

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №0 від 15 лютого 2007 року. Тому, з дійсними позовними вимогами до відповідачів звернувся саме ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ТОВ «Кей-Колект» просить суд стягнути заборгованість по кредиту у сумі 667 319, 60 грн. за рахунок предмету іпотеки.

Заочним рішенням суду від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» були задоволені та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», яка станом на 04 грудня 2012 року складає 77 285, 71 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 667 319, 60 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1999 року. В подальшому, ухвалою суду від 09 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_4 вищевказане рішення суду було скасовано у звязку з необхідністю зясування того акту, чи були зареєстровані на час укладення договору іпотеки у квартирі, на яку звернуто стягнення, малолітні діти.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляли. До суду надійшли заперечення ОСОБА_4 проти позовних вимог ТОВ «Кей-Колект», в яких зазначено, що ТОВ «Кей-Колект» протиправно нараховував суму заборгованості за кредитним договором №0 від 15 лютого 2007 року після відступлення прав вимоги згідно договору факторингу від 12 грудня 2011 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 15 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 66 500, 00 швейцарських франків, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 лютого 2018 року згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору) та сплатити за користування кредитом 8, 49 % річних.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, за який були нараховані проценти.

26 грудня 2008 року відповідно до п. 1 Додаткової угоди №2 АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 домовились викласти п. 1.3.4 кредитного договору в наступній редакції: «Строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця».

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 15 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №96448.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобовязань по кредитному договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» прийнято в іпотеку заставу нерухомості, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1999 року.

Також судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором від 15 лютого 2007 року, надавши ОСОБА_1 суму кредиту у визначеному договором розмірі. В свою чергу ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 04 грудня 2012 року складає 77 285, 71 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 667 319, 60 грн., з яких: заборгованість за кредитом 55 411, 88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 478 451, 11 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21 873, 83 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 188 868, 49 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем, в тому числі, у випадку порушення іпотекодавцями будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, або за договором між іпетекодавцями та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Судом встановлено також, що в подальшому, 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №0 від 15 лютого 2007 року відповідно до ст. 1077 ЦК України.

Як вбачається з вищевказаного договору факторингу, до позивача перейшло права вимоги за вищевказаним кредитним договором саме в сумі 77 285, 71 швейцарських франків, що спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Кей-Колект» протиправно нараховував суму заборгованості за кредитним договором після відступлення прав вимоги згідно договору факторингу.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4 договору факторингу одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права за усіма договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими вимоги ТОВ «Кей-Колект» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідачів перед Банком за договором кредиту від 15 лютого 2007 року.

Станом 15 лютого 2007 року, неповнолітніх дітей у вищевказаній квартирі зареєстровано не було, про що свідчить також відповідна довідка про склад сімї та реєстрацію №3060 від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ч. 6 ст. 3, 12, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 509, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11 ,57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», яка станом на 04 грудня 2012 року складає 77 285 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят пять) швейцарських франків 71 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 667 319 (шістсот шістдесят сім тисяч триста девятнадцять) грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом 55 411 (пятдесят пять тисяч чотириста одинадцять) швейцарських франків 88 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 478 451 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 11 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21 873 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят три) швейцарських франків 83 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 188 868 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: трьохкімнатну квартиру № 283 (двісті вісімдесят три) по просп. Добровольського, 126 (сто двадцять шість) в м. Одесі, що належить до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1999 року, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (МФО 351005, , п/р №9000 в АТ «УкрСиббанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.