overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4107/16-ц
Номер провадження 2/676/2102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 337 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 324/1139/16-ц
Провадження № 2/324/552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій від позову відмовилася без обґрунтування підстав такого рішення, просить закрити провадження у справі, наслідки ст.174 ЦПК України їй розяснені і відомі.

У судове засідання позивач та її представник не явилися, однак подали до суду заяви про проведення судового засідання в їх відсутність з розвязанням заяви позивача по суті.

Представник відповідача також не явився у судове засідання, проте подав до суду заяву про проведення судового засідання 09 листопада 2016 року в його відсутність, не заперечує проти заяви позивача щодо відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

При цьому суд розяснює особам, які беруть участь у справі, що згідно частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/7090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.12.2016 року о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
Справа № 314/2925/16-ц
Провадження № 2-о/314/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини та зобов"язання реєстрації акту цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини та зобов"язання реєстрації акту цивільного стану.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 28.03.2016 року з викликом сторін

Надати зацікавленій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний заяву до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти заяви ззаначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 34 ЦПК України залучити у якості заінтересованої сооби Вільнянський відділ Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.03.2016
Провадження № 22-ц/779/2187/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна-ІФ» про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12542/16-ц

05 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 491/1105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5773/16-ц
Провадження № 2/369/2787/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ Страхова компанія "ЮНІВЕРС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

07.11.2016 року до суду з Державного науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України було повернуто матеріали цивільної справи 369/5773/16-ц та клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ Страхова компанія "ЮНІВЕРС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 456/1727/16-ц
Провадження № 2-о/456/76/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"13" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою в якій просять суд постановити рішення, яким встановити неправильність в актовому записі про смерть батька ОСОБА_3 в частині зазначення прізвища їхнього батька та зобовязати Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відповідні виправлення в актовий запис про смерть ОСОБА_3, змінивши прізвище з «Колєнко» на «Коленко».

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.06.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/2549/14-ц
Провадження № 6/645/232/16
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_2,-, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_2 призначити на 11 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 125/1530/16
УХВАЛА

20.09.2016 рік Барський районний суд Вiнницької області

в складі: головуючого - судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, про стягнення витрат на поховання, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та заявили клопотання про обєднання позовів в одне провадження, оскільки позов заявлений до позивача ОСОБА_1 та стосується спору.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні подала позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та заявили клопотання про обєднання позовів в одне провадження, оскільки позов заявлений до позивача ОСОБА_1 та стосується спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подала позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги сторін є однорідними, стосуються спору по спадковому майну , яке залишилось після смерті ОСОБА_6, позов заявлений відповідачами до позивача, суд вважає за необхідне об'єднати цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, про стягнення витрат на поховання, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - об'єднати в одне провадження і присвоїти загальний номер справи № 125/1530/16-ц( 2/125/1076/2016). року.

СУДДЯ:
Справа № 703/3160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 2-3092/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко