overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9706/16-ц
Номер провадження 2/643/5472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 751/4245/16-ц Провадження № 22-ц/795/1741/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

31 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

СуддяН. В. Шитченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15.07.2016 року.

Станом на 29.08.2016 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/9668/16-ц
Провадження №2/219/4463/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов предявлено до фізичних осіб: ОСОБА_1, місцем реєстрації якої вказане м.Дебальцеве Донецької області області, вул.Ємченко, 72; ОСОБА_2, місцем реєстрації якої вказане м.Дебальцеве Донецької області області, вул.Енгельса, 20; ОСОБА_3, місцем реєстрації якого вказане м.Дебальцеве Донецької області області, вул.Енгельса, 53; ОСОБА_4, місцем реєстрації якої вказане м.Дебальцеве Донецької області області, вул.Ємченко, 3/37. У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності іншого місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому порядку.

Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2016 року №19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцівського міського суду Донецької області Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що таку слід повернути позивачеві, розяснивши йому право на звернення до належного, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 114, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві та розяснити йому право на звернення до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 536/883/16-ц
22 серпня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі :
Головуючого судді - Колотієвського О.О.
при секретарі - Курбановій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-
Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -
Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 000257 від 10 лютого 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 16 100 грн. та 1 800 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» судовий збір у розмірі 551, 20 грн., в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 148/1520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 09.09.2016 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про зміну правовідношень, визнання дій порушенням права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про зміну правовідношень, визнання дій порушенням права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 09 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однак не зазначає, які саме норми права порушено судом першої інстанції та в в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 264/3413/13-ц
Провадження № 2-с/264/47/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" серпня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/3413/13-ц, № 2-н/264/481/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4122,63 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що за адресою, вказаною у судовому наказі - м. Маріуполь, вул. Петровського, буд. 17, вона не мешкає та не зареєстрована, також не є власником цього домоволодіння. Частину цього домоволодіння вона продала ще у 2006 році, а тому у теперішній час ніякого відношення до цього будинку вона не має, електроенергією за цією адресою не користується, а тому вимога про стягнення з неї заборгованості не може її стосуватися..

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3413/13-ц, (провадження № 2-н/264/481/2013) від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Номер провадження 2/643/5842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11-40 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Номер провадження 2/643/5597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відсторонення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відсторонення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом.

Ухвалою судді від 17.08.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

На виконання ухвали суду позивач надав заяву в якій зазначив, що адреса проживання відповідача їй не відома, а тому просить суд витребувати ці дані у нотаріуса ОСОБА_3

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 17.08.2016 р. усунено не у повному обсязі.

Так, позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судовий збір та додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та усунути недоліки в пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 426/8048/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський