overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» табелю обліку робочого часу.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» табель обліку робочого часу ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6182/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1184/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, на яку Виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка її подала, не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Разом з тим апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного провадження, яке мотивовано тим, що сплата судового збору можлива лише через органи Державного Казначейства України, що потребує певного часу, та на час подачі апеляційної скарги виконкомом не отримано підтвердження проходження суми судового збору через органи Державного казначейства України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану, підстави для задоволення клопотання відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 496/806/16-ц
Провадження № 2/496/713/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 078 грн. 99 коп., виплачених в якості страхового відшкодування в звязку з ДТП, яка сталась 27.09.2013 року з вини останнього.

Згідно довідки відділу довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєєстрований в м. Одеса, пров. Дежньова, 9, Малиновський район.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, а судова повістка, направлена за адресою, вказаною в позовній заяві, повернута до суду в звязку з його непроживанням.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №496/806/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд Малиновського районного суду м.Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 408/5832/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Ярославського ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

23.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Оскільки позивач подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 23 березня 2016 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3815/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 погоджене з начальником Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року задоволено подання державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 погоджене з начальником Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Мечнікова, 98, 50).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 погоджене з начальником Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02 серпня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№317/147/16-ц
№/п 2/317/360/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/147/16-ц за позовом ПАТ «Мотор-Банк» до ОСОБА_1, ВДВС Ленінського району про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «Мотор-Банк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/147/16-ц за позовом ПАТ «Мотор-Банк» до ОСОБА_1, ВДВС Ленінського району про звільнення заставного майна з-під арешту та призначити до розгляду по суті судове засідання о 10 годині 00 хвилин «15» лютого 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 507/370/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 14 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1456/16-ц

Рядок статзвіту № 45

29 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Костопіль, провулок Бегми №6 Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9
Справа № 222/355/16-ц
Провадження № 2-о/222/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

11.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.03.2016 року на 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.03.2016 року на 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3278/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи, яка не тзаявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

29.02.2016 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи, яка не тзаявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа №2-4396/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«10» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 11.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 18.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк

і
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/584/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №29/04/2008/840-К/1422 від 29.04.2008 року, яка виникла станом на 01.10.2013 року, в розмірі 16446,89 доларів США, що еквівалентно станом на 28.03.2016 року 428 770 грн. 42 к., з яких: 12774,76 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 3672,13 доларів США - заборгованість по відсотках, та 15664 грн. 47 к. пені.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 05.08.2016р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2