overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/8175/15-ц
Провадження № 2-п/334/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

04.10.2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 04.10.2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.5 ст..119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.1.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду, заяви про перегляд заочного рішення, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день становить 275,60грн.

з матеріалів поданої заяви вбачається, що позивачем судовий збір при зверненні із заявою до суду не сплачений, що є порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 151/801/16-ц
Провадження № 2/151/349/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на боці позивача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4199 га. кадастровий номер 0435, що розташована на території Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлого 11 березня 2015 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 жовтня 2016 року.

Суддя :
Справа № 487/6080/15-ц
Провадження № 2-зз/487/27/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року прокурор міста Миколаєва звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 10.08.2015 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 977 кв.м, розташовану по провулку Польотному, 42 в м.Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0021); та заборонено ОСОБА_1 здійснювати на спірній земельній ділянці площею 977 кв.м, розташованої по провулку Польотному, 42 в м.Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0021) будь-які будівельні роботи.

16.02.2016 по цивільній справі за позовом прокурора міста Миколаєва, Заводським районним судом м. Миколаєва прийнято рішення, яким позов задоволено.

Рішення набрало законної сили.

18.10.2016 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10.08.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято, та набрало законної сили, суд вважає можливим задовольнити заяву, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 10.08.2015 року, шляхом зняття арешту: з земельної ділянки площею 977 кв.м, розташованої по провулку Польотному, 42 в м.Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0021); заборони ОСОБА_1 здійснювати на спірній земельній ділянці площею 977 кв.м, розташованої по провулку Польотному, 42 в м.Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0021) будь-які будівельні роботи.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно, Заводському відділу ДВС ММУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 344/5953/16-ц
Провадження № 4-с/344/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року скаржник ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2016 року.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №126 від 29.06.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 456/1432/16-ц
Провадження № 2-н/456/86/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Мрія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої в його користь заборгованість яка станом 01.05.2016 року становить 1594,22 грн. та судовий збір

Згідно з Законом України «Про судовий збір» та ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник подав заяву про видачу судового наказу та клопотав про відстрочку сплати судового збору, покликаючись на наявність заборгованості населення перед підприємством за надані послуги, яка станом на 01.03.2016р. становить 532404,21 грн. Сума заборгованості підтверджена довідкою КП «Мрія» №10 від 17.05.2016 року.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки представлена заявником довідка підтверджує лише наявність заборгованості населення перед підприємством, але не висвітлює суму отриманих підприємством прибутків за вказаний період, оскільки плата за послуги теплопостачання мешканцями здійснюється щомісячно, що не дає підстави зробити висновок про неспроможність підприємства сплатити судовий збір.

Оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», вважаю, що без усунення зазначених недоліків вона не може бути прийнята до розгляду, тому її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення цих недоліків надання суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважається неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1072/2016 Справа № 641/8946/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 493/1293/16-ц
Провадження № 2/493/680/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав позивача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 01.09.2016 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав позивача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 листопада 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Справа № 289/445/16-ц
Номер провадження 2/289/405/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

29.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кочерівська сільрада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кочерівська сільрада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Так, після виходу до нарадчої кімнати для винесення рішення виникла потреба в виясненні питання щодо залучення в якості третьої особи або співвідповідача ОСОБА_5, в звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України є необхідність для поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кочерівська сільрада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 2/593/389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Номер справи 752/16853/16-ц

Провадження номер 2/752/5629/16

20.10.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсним,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме:відсутні докази ,що підтверджують кожноу обставину. або ж наявність підстав для звільнення від доказування ; позовна заява подана в одному екземплярі. а не у відповідності до кількості відповідачів .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсним - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 567/573/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання недійсним договору оренди землі від 04.04.2014 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі ст.. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 323/2546/16-ц
Провадження № 2/323/699/16
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно до свого провадження та призначити до судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2321/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

04 жовтня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розмежування суміжного землекористування,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 18 червня 2002 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду містять лише апеляційну скаргу та копії додатків до неї проте сама справа не була направлена, а лише копія рішення, яке є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вважає, що дану справу належить повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для усунення вищевказаних недоліків, встановивши строк на усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розмежування суміжного землекористування направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення, встановивши термін виконання ухвали до 24 жовтня 2016 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду Черкаської області встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин