overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5085/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 643/4578/15-ц
Номер провадження 2/643/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» суму заборгованості за договором про надання кредиту овердрафт у сумі 3260196,06 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 643/17580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим.

29.08.2016 року на запит суду від судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. надійшла ухвала від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим, якою залишено вищевказаний позов без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2016 року о 10-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/521/4965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 149 грн 54 коп. за кредитним договором № б/н від 26.04.2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 680/479/16-ц
Провадження №:2/138/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

27.08.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року вирішено направити матеріали вказаного позову для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Новоушицького районного суду Хмельницької області, оскільки в відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.07.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали вказаного вище позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справу передано на розгляд судді Жикевич Т.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд у даній цивільній справі призначити на 26.08.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Номер провадження2-н/754/319/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6319/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.05.2011 року вже існувала заборгованість в розмірі 2399,47 грн., боржником вносились платежі нерегулярно. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Служба утримання будинків «Митниця» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству Служба утримання будинків «Митниця» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

02.09.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретарів Остапович О.Ю., Вікторівського А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.07.2011 року був зареєстрований виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №01.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення актового запису про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 645/2147/16-ц
Провадження № 2/645/1566/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 4300 грн. 09 коп.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року о 15 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 06 жовтня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 175/2095/16-ц
Провадження № 2/175/842/16
Справа №175/2095/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 79, 122 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі №175/2095/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:30 годину 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

Справа № 564/1256/15-ц

30 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного Договору №068-2008-2192 від 26.06.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічного позову покликаючись на те, що сторона відповідачів користуючись своїми правами, таким чином бажає затягнути розгляд справи, підстав для визнання кредитного договору недійсним немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, рахує, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно зі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Оскільки, розгляд справи по суті ще не розпочато, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх..

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства ""Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного Договору №068-2008-2192 від 26.06.2008 року - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 334/4665/16-ц
Номер провадження 2/334/2625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 03.10.2016р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 03.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 415/3855/16-ц
Провадження № 2/415/1746/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 02.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 09 вересня 2016 року на 14-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 219/6755/16-ц
Провадження № 2/219/3346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй