overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04119, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 10) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 31 539, 80 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять гривень 80 копійок), інфляційні втрати - 12 752, 89 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 89 копійок), 3% річних від простроченої суми за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг - 1 224, 80 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 80 копійок), всього 45 517, 49 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 49 копійок) та судовий збір у сумі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять),

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04119, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 10) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 31 539, 80 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять гривень 80 копійок), інфляційні втрати - 12 752, 89 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 89 копійок), 3% річних від простроченої суми за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг - 1 224, 80 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 80 копійок), всього 45 517, 49 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 49 копійок) та судовий збір у сумі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04119, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 10) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 31 539, 80 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять гривень 80 копійок), інфляційні втрати - 12 752, 89 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 89 копійок), 3% річних від простроченої суми за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг - 1 224, 80 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 80 копійок), всього 45 517, 49 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 49 копійок) та судовий збір у сумі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять).

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа№ 346/2798/16-ц
Провадження № 2-о/346/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту ліквідації наслідків на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву, заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту ліквідації наслідків на ЧАЕС.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту ліквідації наслідків на ЧАЕС.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.05.2016 року 11.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/3734/16-ц
Провадження № 2/554/2049/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феофанова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Феофанова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху для сплати судового збору.

30.05.2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Феофанова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 10 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 202/4497/16-ц
Провадження № 2/0202/2315/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: помилково зазначено по тексту ухвали назву відповідача як Закрите акціонерне товариство "УкрСиббанк" замість Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у ухвалі суду від 14 липня 2016 року.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вказати по тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року назву відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим як Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" замість Закритого акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» СтрюковаІрина Олександрівна про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6/635/9/2016
Провадження № 22-ц/790/5325/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори про право Доповідач:ОСОБА_2 власності та інші речові права
УХВАЛА:

«02» вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_3 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_3 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, була призначена на 08 серпня 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року по справі оголошена перерва, у звязку з виникненням необхідності в додатковому дослідженні матеріалів справи на 08 вересня 2016 року 10 годин 00 хвилин (а.с. 191 - 192).

Разом з тим, 08 вересня 2016 року суддя доповідач Колтунова А.І. буде знаходитися у відрядженні.

У звязку з дотриманням розумних строків розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 303 -1 ЦПК України, вважаємо за необхідне перенести розгляд цієї справи з 10 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

Сторони повідомити про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 303-1, ст. 304 ЦПУ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити дату розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_3 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями на 07 вересня 2016 року 14 годин 30 хвилин замість раніше визначеної 08 вересня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи на 14 годин 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.Г. Гальянова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________ ___________________________________________
Справа № 634/106/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/790/6476/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/4427/16-ц
Провадження № 2-н/415/95/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6836,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» звернулося до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6836,73 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Номер провадження2-н/754/326/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 661/2403/16-ц
Провадження № 2/661/1116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 09 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 128/3087/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 08.09. 2016 року о 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/619/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук