Справа № 1304/1712/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицькго районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року позивач представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованість за кредитним договором №KF45415 від 16 листопада 2007 року в розмірі 11723,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 93538,29 грн., і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на час розгляду справи судом та до постановлення рішення від 23 липня 2013 року позивачем було звернено стягнення на належне йому спадкове майно, а саме автомобіль марки Toyota, моделі AVENSIS, 2007 року випуску, чорного кольору, легковий седан В, шасі (кузов, рама): 3B1BR56L70E217646, державний номер НОМЕР_1, про що йому стало відомо лише після винесення рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 підтримали внесену заяву, надали пояснення, аналогічні до викладених у такій та просили задоволити.

Решта учасників процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином були судом повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення судового засідання, а тому суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 361 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності. На підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ а також встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал») 09 листопада 2011 року звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №KF45415 від 16.11.2007 року в розмірі 11723,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 93538,29 грн., з яких: 11711,16 доларів США, що станом на 02 листопада 2011 року становить 93439,84 грн. заборгованість за кредитом та 12,34 долари США, що станом на 02 листопада 2011 року становить 98,46 грн. заборгованість пені.

Також встановлено, що 12 вересня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис № 2439 про звернення стягнення на автомобіль марки Toyota, моделі AVENSIS, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама): SB1BR56L70E217646, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» в сумі 11711,16 доларів США, що станом на 12 вересня 2012 року становить 93607,30 грн. та 850,23 доларів США пені.

Як вбачається із постанови державного виконавця ВП №34536241 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2439, виданого 12 вересня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, транспортний засіб транспортний засіб марки Toyota, моделі AVENSIS, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама): SB1BR56L70E217646, державний номер НОМЕР_1, двигун 1.8, після ДТП, який належав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 проданий на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна згідно протоколу №1414203-3 за ціною 7330 грн., кошти в сумі 4444,05 грн. перераховані на користь ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» згідно платіжного доручення №1080 від 08 травня 2014 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами та доповненнями Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення обставин, передбачених чинним ЦПК України, є підставою для скасування рішення лише в тому випадку, коли від їх наявності чи відсутності можуть залежати наслідки справи.

Суд вважає нововиявлену обставину, на яку посилається заявник, є істотною і такою, що може вплинути на наслідки розгляду справи та винесення рішення суду по даній справі. Виходячи із вимог заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, аналізу матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки заявник подав до суду належні докази на підтвердження того, що нововиявлена обставина, на яку він посилається у своїй заяві, є істотною і від її наявності чи відсутності міг залежати обєктивний розгляд даної справи та винесення рішення від 23 липня 2013 року. Таким чином, суд дійшов до висновку, що подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року у цивільній справі №1304/1712/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити у загальному порядку на 29 грудня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.