overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/802/16-цр.
Провадження № 2/326/335/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/802/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду Запорізької області Булашева Р.Л. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2016 року за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 96/16-Д-3, відповідно до протоколу зборів суддів Приморського районного суду Запорізької області б/н від 23 вересня 2016 року, здійснено повторний авторозподіл указаної справи, оскільки постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600 «Про звільнення суддів», суддя Булашев Р.Л. звільнений у звязку з подачею заяви про відставку та з 23 вересня 2016 року втратив свої повноваження судді і не може розглядати справи за законом.

За результатами повторного авторозподілу 02 листопада 2016 року з канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла справа №326/802/16-цр. (провадження № 2/326/335/2016) для розгляду.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 326/802/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.11.2016 о 08:40.

03.11.16
Справа № 703/805/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:00 год. 1 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 215/3012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/4293/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1059/16 Категорія: 32 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 149/2466/16-ц
Номер провадження 2/149/999/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області відповідно до якого просять визнати за нею право на право на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року позивачу був наданий строк до 10.10.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 28.09.2016 року отримано позивачем 06.10.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Олійник
Справа № 127/6179/16-ц
Провадження № 2/127/2967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.10.2016 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України повернулись матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.30 год. 12 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5150/16-ц
Провадження № 2/500/2856/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання неправомірними позбавлення премії, визнання незаконним наказу «Про заходи запобігання корупції в ІФ ДП «АМПУ» в частині розповсюдження цього наказу на контролерів КПП, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання неправомірними позбавлення премії, визнання незаконним наказу «Про заходи запобігання корупції в ІФ ДП «АМПУ» в частині розповсюдження цього наказу на контролерів КПП, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача на належного відповідача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача на належного відповідача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача на належного відповідача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (68609, м.Київ, просп.Перемоги, 14).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України» про зобов'язання виконати платіжне доручення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України» про зобов'язання виконати платіжне доручення - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЧеботарева ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті та факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті та факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті та факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.08.2016року о 18:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2016
Справа № 310/7001/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.10.2016 року о 13 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/562/11 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5883/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 426/2200/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна на 25 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2221/16-ц
Номер провадження 2/676/1325/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в режим відео конференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМК0G2 від 25.03.2008 року.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № НМК0G від 25.03.2008 року.

Дані позови обєднані в одне провадження ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2016 року.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про збільшення заявлених ним позовних вимог, просить визнати недійсним іпотечний договір № НМК0G від 25.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №832.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявила клопотання просить відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки він виходить за межі заявлених ОСОБА_2 позовних вимог і подана під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник за зустрічним позовом заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана у відповідності до ст.31 ЦПК України і не змінює та доповнює предмет позову.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, повязані з укладенням та виконанням кредитного договору.

Керуючись ст.ст.31,168,208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Суддя Швець О.Д.
Справа: 431/4606/16-ц
Провадження: 2-о/431/1043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 627/1026/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 30.08.2016 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2