УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди, закриття провадження по справі

Справа № 522/15285/16-ц

Провадження № 2/522/7207/16

23 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі мирову угоду про врегулювання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2016 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, згідно якої просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5, зазначаючи, що з 1992 року проживала разом з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу, під час їх сумісного проживання у власність було придбано квартиру № 45 в будинку № 119 в м. Одесі. Пізніше, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2005 року ОСОБА_5 оголошено померлим, а відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2007 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 та позивачки ОСОБА_1 без шлюбу. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадкова справа. Позивач зазначає, що спадкова частина спірної квартири є неподільною. Спадкоємець першої черги за законом відповідач ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Так, як позивач є спадкоємцем четвертої черги, постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 та його доньками у квартирі АДРЕСА_2, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності. Просила задовольнити її вимоги в повному обсязі.

В процесі розгляду до участі у справі були залучені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості відповідачів.

У судовому засіданні 23.11.2016 року сторони надали належним чином оформлену та підписану мирову угоду, просили її затвердити, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим, підстави для її неприйняття судом відсутні.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності затвердити за наступними умовами:

- позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), передала відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 390 000 (триста девяносто тисяч) гривень (що в еквіваленті становить 15 000 (пятнадцять тисяч) доларів США, за курсом гривні до долара 26) компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5;

- відповідач ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнає позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та просить визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5;

- відповідач ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнає позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та просить визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_5 - не зверталася. Майнових претензій на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5 не маю;

- відповідач ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнає позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та просить визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_5 не зверталася. Майнових претензій на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5 не маю;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Наслідки укладення мирової угоди у вигляді закриття провадження по справі та неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені статтею 175 та 206 ЦПК України, сторонам розяснені

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

23.11.2016