overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/474/16-ц
Провадження №2/0274/649/16
Ухвала

Іменем України

25.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши цивільну справу товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

18.03.2016 року ухвалою судді Бердичівського міськрайоннного суду Корбута В.В. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права та передано судді Потаповій Т.М. для об"єднання в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладено та керуючись ст.126 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Дата документу 07.10.2016
ЄУ № 420/1816/16-ц
Провадження №2/420/891/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району, Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому визнати за нею, ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) в розмірі рівному для всіх членів колгоспу імені Шевченка, Новопсковського району Луганської області розміром 9,77 умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю станом на 01.01.1996 рік 22546,05 грн..

07 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району, Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, іпн. 0, сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551,21 грн. за квитанцією №52 від 31.08.2016 року в ТВБВ АТ «Ощадбанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1703/16-ц
Провадження № 2/204/1067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2016 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №266/1169/16-ц
Провадження№ 2-о/266/89/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 11-40 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 489/5120/16-ц
Номер провадження 2-о/489/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 22626/16-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління Національної Гвардії України,Кабінет Міністрів України,

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/150/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/594/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача та розрахунку суми стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.03.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
Справа № 219/5666/15-ц
Провадження №2/219/56/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 7 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Провадження № 2/229/596/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Вона просить визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку, загальною площею 600,00 кв.м., на якій розміщені житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані по вул. Л.Українки, буд.№1.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач ОСОБА_1 не надала суду копії позовної заяви та доданих матеріалів по кількості третіх осіб.

Суддя вважає, що оскільки позовна заява за формою і змістом не відповідає вищевказаним вимогам, то до неї слід застосувати положення ст.121 ЦПК України і залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Позивачу надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У х в а л а

про направлення за підсудністю

"10" березня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ « Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив відповідачів на його користь заборгованість у сумі 191 265, 62 грн., а саме: за кредитом 187 675, 30 грн.; по відсотках 3 590, 32 грн., а також судовий збір у сумі 2 868, 98 грн.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, місце мешкання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим за даною адресою не значиться (а.с. 77).

01.03.2016 року до суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перенесення слухання справи до м. Києва, де зареєстровані вони обидва, на підтвердження додано копію паспорта відповідача ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса не відноситься територіально до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки розгляд даного позову відноситься до юрисдикції Соломянського районного суду м. Києва і зазначена обставина була виявлена після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду, суд вважає правильним направити зазначену справу до Соломянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 302/958/15-ц
Провадження 2/302/123/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря Царь О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді по даній справі мотивуючи тим, суддею Гайдур А.Ю. 29.12.2015 р. винесено ухвалу по даній справі про залишення позовної заяви без розгляду. 18.02.2016 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалу суду по даній справі було скасовано і це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Вислухавши думку представника позивача, який наполягає щодо відводу судді Гайдура А.Ю., та думку відповідачки і її представника, які заперечили подану заяву, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 298/281/16-ц
Номер провадження № 2/298/121/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву заступника прокурора Закарпатської області в інтересах Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушеннявідповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 8 квітня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6845/16 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І..
Справа 636/2370/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою через поштове відділення 6 жовтня 2016 року, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова