Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/2981/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
№ провадження 22-ц778/1480/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

За участю секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області Хамула Наталя Григорівна, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області Хамула Н.Г., про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації,

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4в судове засідання не з»явився надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник ОСОБА_7 за сімейними обставинами несподівано вимушений був виїхати за межі м. Запоріжжя, а сам ОСОБА_4 не може приймати участь у судовому засіданні, оскільки не обізнаний в галузі права. Судова колегія відхилила клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи виходячи з того, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом особи, яка бере участь у справі.

Відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлений ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився.

Згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 отримав судову повістку особисто 25.02.2016 року. З матеріалами справи його представник ОСОБА_7 знайомився 09 березня 2016 року. До клопотання про відкладення розгляду справи доказів поважності причин неявки в судове засідання як відповідача ОСОБА_4 так і його представник ОСОБА_7 не додано.

Суд не вбачив підстав для відкладення розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 305 ЦПК України, оскільки згідно даної норми процесуального права судове засідання відкладається в разі неявки в судове засідання за клопотанням особи, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Проте, з наданого клопотання не вбачається фактичних даних про наявність обставин, які перешкоджають ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні.

Предметом оскарження є ухвала про зупинення провадження у справі.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України, статті 303-1 ЦПК України, щодо строку розгляду апеляційної скарги, предмету апеляційного перегляду, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала, що процесуальні перешкоди для розгляду справи у даному судовому засіданні за наявними матеріалами відсутні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 1 ст. 223 ЦПК України ).

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, послався на те, що предметом позову в цій справі є договір дарування частини житлового будинку в АДРЕСА_1 від 19.12.2012 року та договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 25.01.2013 року. З позову вбачається, що позивач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.12.2006 року є власником 957/1600 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, але продавцем житлового будинку 25.01.2013 року вказаний не ОСОБА_3, а інші особи. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2015 року договір дарування 957/1600 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 був визнаний недійсним. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.01.2016 року було відкрите касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. У зв'язку з цим суд першої інстанції вважав, що розгляд цього позову є неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Такі висновку суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 957/1600 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 укладеного 26.12.2006 року позов задоволено, визнано недійсним договір дарування, посвідчений 26.12.2006 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, № 4-1974, укладений 26.12.2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 957/1600 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 26.12.2006 року відмовлено. Вказане рішення Апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Отже висновки суду про наявність підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 957/1600 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 26.12.2006 року, по якій ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.01.2016 року відкрито провадження у справі є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Стаття 201 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження в справі.

Колегія суддів проаналізувавши в сукупності п.4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України приходить до висновку, що наявність відкритого провадження про перегляд у касаційному порядку рішення, що набрало законної сили не є тією підставою за наявності якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Крім того, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.2016 року питання про зупинення виконання оскаржуємого рішення особою, що подала касаційну скаргу не ставилось і не розглядалось під час відкриття касаційного провадження.

Виходячи з наведеного, районний суд не мав підстав для зупинення провадження у справі і задоволення клопотання з цього приводу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області Хамула Наталя Григорівна, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 307, 311, 312, 315, 317, 319 України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3" задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року по цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: