overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8246/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 12-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 592/7014/16-ц
Провадження № 2/592/2106/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце справи через оголошення у пресі газету Урядовий Курєр (№ 174 від 16.09.2016 р.), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 570/4315/16-ц
Номер провадження 2/570/1613/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 жовтня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 699/1295/14-ц
Номер провадження 2/699/488/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

/вступна і резолютивна частини/

30.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв*язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення протягом п*яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 202/6944/16-ц
Пров. № 2/202/3224/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Броварська, буд. 22, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 13.12.2008 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з вимог, яка предявляється до форми і змісту позовної заяви, передбаченою статтею 119 ЦПК України є зазначення ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 11.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на а.с. 9, проте вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк - позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 522/9583/16-ц
Провадження № 2/522/5769/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином завірений розрахунок заборгованості за договором №OD30AE00000394 від 27.06.2007 року із зазначення прострочення сплати по кожному окремому простроченому платежу, а також розрахунок несплачених процентів за користуванням кредитом та розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом, розрахунок пені.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірений розрахунок заборгованості за договором №OD30AE00000394 від 27.06.2007 року із зазначення прострочення сплати по кожному окремому простроченому платежу, а також розрахунок несплачених процентів за користуванням кредитом та розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом, розрахунок пені.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1860/16-ц
Провадження № 2-н/553/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 11842 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 11842 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 11842 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/592/600/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми

в складі головуючого : Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 січня 2016 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрованого 26 травня 2012 року відділом державної реєстрації цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 407.

Стягувати з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на утримання ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2, як зайнятій по догляду за дитиною до досягненню останньою трирічного віку, у розмірі 1/6 частина його заробітку (доходу), починаючи з 17.12.2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 21.09.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2, 450,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. судовий збір 1102,4 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8523/16-ц

21 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8523/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 28.09.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 645/1025/16-ц
Провадження № 2/645/1164/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 390/1108/16-ц
Провадження № 2/390/498/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з"явилася. Письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2013 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2016 року та проживають окремо. На примирення не згодні.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 20.04.2013 року в Соколівській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 426/7033/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.04.2011 року в розмірі 80164 (вісімдесят тисяч сто шістдесят чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 71 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 156 (сто пятдесят шість) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река