Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 2/349/8/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_6 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що в них є складності в наданні суду для огляду технічного паспорта на нежитлову будівлю (павільон) , що за адресою: вул. Галицька, 85а м.Рогатин, оскільки як стало відомо в судовому засіданні оригінал вказаного документу у відповідача ОСОБА_4 відсутній та знаходиться в Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно подано в порушення вимог ст.137 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку інших учасників судово засідання приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі , мають право подавати докази.

А у відповідності до вимог ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 137 ЦПК України передбачено , що увипадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Представник позивача не надав суду доказів про те, що в нього є труднощі в отриманні вищевказаного письмового доказу , а тому дане клопотання є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,27,131, 137,191 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів , відмовити .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Г.Могила