Справа № 755/4267/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

При секретарі Красновій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона та відповідач перебували у шлюбі з 4 жовтня 2013 р. , який було розірвано, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва 2 квітня 2015 р.

Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Коли позивач перебувала на 7 - мі місяці вагітності відповідач залишив її, перестав надавати будь -яку матеріальну допомогу та після народження сина фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків, будь - якої допомоги по утриманню та вихованню дитини не надає не цікавиться її життям, здоров»ям не спілкується з сином та не відвідує його.

Крім того за твердженням позивача відповідач зловживає наркотичними засобами та перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння веде себе агресивно по відношенню до неї з застосуванням фізичного насильства, що підтверджується відповідним зверненням до правоохоронних органів та поведінка відповідача може негативно вплинути на розвиток мололітнього сина ОСОБА_3.

Всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача, тому позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, при цьому пояснивши, що відповідач ОСОБА_2 ніяким вихованням дитини не займався, ніякої допомоги не надає, може вести себе агресивно по відношенню до позивача та його дії можуть нести небезпеку малолітньому сину.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, мотивуючи це тим, що на даний час не має правових підстав для задоволення вказаного позову, зі слів відповідача останній любить свого сина ОСОБА_3 на даний час офіційно працевлаштувався та в силу своїх можливостей надає допомогу позивачу щодо виховання та утримання дитини - сина ОСОБА_3 не оспорюючи того факту, що на даний час у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, але вказану заборгованість він погашає.

Також за твердженням відповідача позивач ОСОБА_1 чинить перешкоди в спілкуванні з його сином, що підтверджується його зверненням до Служби у справах дітей Дніпровської РДА в м.Києві, що стало підставою для винесення відповідного розпорядження №473 від 6.10.2015 р. щодо визначення участі батька ОСОБА_2 у виховані малолітньої дитини ОСОБА_3.

Представники третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві в зал судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу у їх відсутність та прийняти рішення з врахуванням доказів, що знаходяться в матеріалах справи та у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне , що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 4 жовтня 2013 р. до 2 квітня 2015 р.

Під час перебування у шлюбі народили сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітній ОСОБА_3 постійно проживає з позивачем ОСОБА_1 по місцю її мешкання яка повністю займається його утриманням, виховання, лікуванням та малолітній забезпечений належними умовами для проживання та виховання.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час надає допомогу у виді сплатів аліментів, що були йому присуджені відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15.12.2014 р.

Відповідно до висновку засідання опікунської ради Дніпровської РДА в м. Києві від 15 січня 2016 року слідує, що комісія дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також відповідно до розпорядження Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації №473 від 6.10.2015 р. було визначено участ батька ОСОБА_2 у виховані малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі спілкування з малолітнім сином першої та третьої неділі місяці з 10 год. до 12 години в присутності матері дитини ОСОБА_1

Як вбачається відповідач ОСОБА_2 на даний час працевлаштований, сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та здійснює погашення заборгованості по аліментам.

Відповідно до вимог ст.164 СК України передбачені підстави позбавлення батьківських прав: 1. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1.) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров"я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2.) ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини; 3.) жорстко поводяться з дитиною; 4.) є хронічними алкоголіками чи наркоманами; 5.) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6.) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пунктами 16,17 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 N 3 передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо.

Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Як експлуатацію дитини слід розглядати залучення її до непосильної праці, до заняття проституцією, злочинною діяльністю або примушування до жебракування.

Позбавлення батьківських прав неповнолітніх батька, матері можливе лише у випадках, визначених п.1, 3 ч.1 ст. 164 СК , а саме якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважних причин і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування або якщо вони жорстоко поводяться з дитиною.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

В ході судового розгляду позивачем не надано суду доказу протиправної поведінки зі сторони відповідача ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини, а також те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм чи наркоманію.

Всі ті конфліктні ситуації, що виникли між позивачем та відповідачем не є підставою для позбавлення батьквськихх прав відповідача ОСОБА_2 стосовно його сина ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-166 Сімейного кодексу України, Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. ст. 10, 58, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: