overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 листопада 2016 р. у розмірі 3023 грн, 05 коп.;
-у за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 201.4 р. по ЗО листопада 2016 р. у розмірі 980 грн, 66 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.459,49 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 72,38 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/563/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4671/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 40 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 635/6720/16-ц
Провадження № 2-н/635/122/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Назаренко
Справа № 163/1584/16-ц
Провадження № 2/163/245/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 червня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 692/773/16-ц
Провадження № 2/692/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

03 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

14 вересня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

03 жовтня 2016 року, згідно Розпорядження № 20 від 03.10.2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з припиненням повноважень судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 472/503/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
28 вересня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді - Орленко Л.О.,
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212, 213-215, 223, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином Сполучених Штатів Америки, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 14 лютого 2014 року, про що складено Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції актовий запис за № 73.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу - "ОСОБА_1".
У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3536/16-ц
Провадження № 2/553/1249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з описової та прохальної частин позовної заяви, вони є суперечливими за своїм змістом.

Так в описовій частині позивач вказує про укладення усної угоди купівлі продажу транспортного засобу, а прохальна частина містить вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, а не збитків, як вказано останньою в описовій частині позову.

Більше того, вказуючи про існування вищевказаного договору купівлі-продажу, позивачем не надано будь-яких доказів щодо його укладення чи щодо виконання сторонами його істотних умов, а також передачі предмету договору іншій стороні.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо місцезнаходження транспортного засобу чи перебування його у розшуці, як зазначено у самій позовній заяві.

Крім того, висуваючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди позивачем не визначено, якими діями та кому саме була спричинена дана шкода та її правові обґрунтування.

Більше того, вказуючи третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 свого співмешканця, позивачем не обґрунтовано, чому дана особа залучена саме на стороні відповідача.

В свою чергу, власник транспортного засобу позивачем в позові не зазначений і його процесуальний статус взагалі не визначений.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 496/3217/15-ц
Провадження № 2/496/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 629/4005/16-ц
Номер провадження 2/629/1845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 14 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 149/1888/16-ц
Провадження №2/149/775/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 49 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/1888/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4348/15-ц
Провадження № 2/553/232/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі відповідачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної ради у м. Полтаві - Білоус Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215, ЦПК України ст.ст. 141, 157,150, 151,158, 159 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/ , Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав, Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. "Про права дитини" (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р., Декларації ООН прав дитини (1959 року), Конвенції Про контакт з дітьми, яка ратифікована Україною 20.09.2006 року, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 569/2028/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2739/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді:Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБАЛ.М.Омельченко ОСОБАВ.М.Триголов