overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/660/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

в ході судового розгляду в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

19.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 19.08.2016 року, тобто по проходженню більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху вказані недоліки в позовній заяві ОСОБА_1 не усунуті, то за правилом вказаної норми позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2016 року, то її позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 -120, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 0.0.589140648.1 від 22.07.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку (Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, Отримувач УДКСУ у Млинівському районі/ Млинівський районний суд Рівненської області, рахунок отримувача 0242, код 37914958, МФО - 833017).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2о/712/193/16
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, Черкаський військомат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася з заявою до суду зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, Черкаський військомат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено докази на підтвердження того, що заявник ОСОБА_3 є особою, зазначеною у ст. 237 ЦПК України, яка має право звернення до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздтаною.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, Черкаський військомат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу 10.10.2016
ЄУ № 420/1971/16-ц
Провадження №2/420/953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №539/2077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Шрейтер А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку божника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області перебуває виконавче провадження №518973735 по примусовому виконанню судового наказу №539/2077/14-ц від 27.08.2014 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 4094,71 грн.

В ході виконання виконавчого провадження зясувалося, що боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до реєструючи право власності органів.

Згідно відповіді з ДФІ у боржника відсутні розрахункові рахунки в банках та офіційні джерела отримання доходів.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду, боржниця не числиться серед осіб, що отримують пенсії та працюють.

З метою встановлення можливого місця проживання було проведено перевірку за адресою : АДРЕСА_1 в процесі якої встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 зареєстрована, але фактично не проживає, місце її знаходження не відомо.

У ВДВС відсутні відомості щодо місцезнаходження боржника.

Головний державний виконавець ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області прохає оголосити в розшук ОСОБА_2, подання розглянути без представника ВДВС.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією судового наказу, актом перевірки від 09.09.2016 року.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та для відома до відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 183/1086/16
№ 2/183/1259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/859/16
Єдиний унікальний № 742/1974/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа на боці позивача первинна профспілкова організація ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» про визнання безпідставним та скасування наказу № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» про визнання безпідставним та скасування наказу № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення З А Д О В О Л Ь Н И Т И частково.

Визнати наказ № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно секретаря відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_1 незаконним.

Стягнути з ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в відшкодування моральної шкоди та 12 076 грн. 60 коп. в відшкодування судових витрат, тобто усього 27 076 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 в задоволенні інших вимог ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 643/1037/16-ц
Номер провадження 2/643/2222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 3000,00 грив. щомісячно на її утримування на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: Російська Федерація, Республіка Татарстан, 423400, АДРЕСА_1.

Для вручення відповідачу ОСОБА_2 ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії цивільного позову і доданих до нього документів, а також повістки про виклик його в судове засідання необхідно звернутись до компетентного суду Російської Федерації з відповідним дорученням.

Керуючись ст. ст. 410 416 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому: Російська Федерація, Республіка Татарстан, 423400, АДРЕСА_1, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримування і доданих до нього документів, а також повістку про виклик його в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/240/116/16
Справа № 240/199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 155/1968/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/148/16
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 рокуГорохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мирненська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мирненська сільська рада , призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/2944/16-ц
Провадження № 2/750/1283/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний і середньомісячний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1356/16-ц
№ провадження 2/361/1335/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року апеляційу скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання іпотеки припиненою, - залишено без змін.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У звязку зі звільненням судді Шинкар А.О. зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Керуючись ст.ст. 204 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик