Провадження № 2/537/1386/2016
Справа № 537/5864/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача Полтавська область Полтавський район с. Мачухи вул. Історична (Радянська) буд. 35.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступного .

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебувала у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О.

Під час розгляду справи Полтавським районним судом Полтавської області було встановлено , що відповідач ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) та прохає розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року справа була направлена до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті за підсудністю, оскільки відповідач відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69).

Проте, діючим законодавством не передбачено визначення підсудності за місцем відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей , наданих Мачухівською сільською радою на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська) буд. 35 . Факт реєстрації відповідача за даною адресою підтверджено також світлокопією його паспорту з відміткою про реєстрацію. При цьому, відомості про тимчасову реєстрацію ОСОБА_2 за місцем відбування покарання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається , що відповідачем була подана до судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. заява про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, що не перешкоджає розгляду справи при умові перебування відповідача в місцях позбавлення волі.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Проте, як вбачається з матеріалів справи , заява відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішена не була, а натомість була винесена ухвала про направлення справи за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При цьому суд враховує роз»яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» , згідно яких якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням того , що чинним законодавством не передбачено звернення до суду за місцем відбування покарання відповідача , суд приходить до висновку що клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню, а справу необхідно направити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 116,117,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.