Провадження №2/200/4692/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, предметом якої є дійсність договору іпотеки.

Відповідно змісту позовної заяви, предметом оспорюваного договору іпотеки є нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.Янтарна, 17.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК. Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки предметом спору є дійсність договору іпотеки, що за своєю правовою суттю є обтяженням нерухомого майна з метою забезпечення виконання зобовязання, слід дійти висновку, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, та має розглядатись належним судом за місцезнаходженням такого майна, тобто Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у сумі 1908,20 грн. згідно платіжного доручення №4811 від 03.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова