overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скаргапідлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України додане до касаційної скарги рішення суду першої інстанції не містить прізвища, ім'я, по-батькові сторін по справі.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А 14 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Хопти С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 25 березня 2011 року по 11 грудня 2013 року внесла на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» (далі - ТОВ «Лазер») грошові кошти у сумі 267 355 грн як поворотну фінансову допомогу. Вважала, що вказані кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а саме без укладення договору в письмовій формі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лазер» про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. Вказувала, що цим судовим рішенням встановлені обставини, які не підлягають повторному доказуванню, а саме: факти внесення нею на рахунок товариства поворотної фінансової допомоги, подання заяви про повернення цих коштів, їх неповернення, наявності між сторонами договірних правовідносин, які внаслідок їх тотожності повторному доказуванню не підлягають. З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з ТОВ «Лазер» на свою користь 267 355 грн як поворотну фінансову допомогу. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Лазер» на користь ОСОБА_1 267 355 грн, отриманих в якості поворотної фінансової допомоги. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Лазер», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення коштів призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області 12 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Федоровоича, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі укладеними,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2016 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5330/16 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/936/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6193/2016 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року відкрито провадження по справі за позовом Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, 17.03.2016 року, через відділення поштового зв'язку, повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року залишено без змін (а.с. 84).

17.03.2016 року, ОСОБА_1, через відділення поштового зв'язку повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 177/624/16-ц
Провадження № 2-о/177/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізька районна державна адміністрація, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.03.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив - усиновити малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3;

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», батьком дитини записати «ОСОБА_1»;

Зобов'язати відділ ДРАЦС Криворізького РУЮ внести зміни до актового запису про № 183 від 01.04.2004 року про народження ОСОБА_2, де в графі прізвище вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2», а в графі батько вказати «ОСОБА_1».

Ухвалою суду від 22.03.2016 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 08.04.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник заявника копію ухвали суду отримав та недоліки заяви усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізька районна державна адміністрація, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 05 квітня 2016 року.

Справу розглядати в закритому судовому засіданні за участі народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/582/16-ц
Ухвала

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Рудик Л.М., яка відкрила провадження у справі і призначила її до судового розгляду.

У звязку з відставкою судді Рудик Л.М. було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 15 год. 00 хв. 25.10.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника і зацікавлену особу.

Суддя:
Справа № 360/1625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Немішаївська селищна рада про зміну розміру часток на будівлю, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Немішаївська селищна рада про зміну розміру часток на будівлю, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5932/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, стягнення коштів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя :
Справа №:2/714/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 09-30 годину 04 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1965/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд о 08.00 годині 31 березня 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31 березня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9009/16-ц
№ провадження 2/646/1782/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків,м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/563/16-ц

Справа № 2/600/247/2016

15 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Козівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/563/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно