overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/927/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про зупинення провадження по справі, вказуючи на те, що Олександрівським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №397/1301/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту. За таких обставин представник позивача вважає, що продовження розгляду цивільної справи про визнання недійсним договору оренди землі не можливе без вирішення цивільної справи про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 17.10.2016 року відкрито провадження по цивільній справі №397/1301/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (а.с.99).

Так як вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту має суттєве значення для прийняття відповідного рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

А тому, керуючись вищевикладеним та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №397/927/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі до вирішення цивільної справи № 397/1301/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала чинності не набрала.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 354/433/16-ц
Провадження по справі № 2/354/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2547/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Графа №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1020/16-ц

09 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 листопада 2016 року о 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5480/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 07 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади селища міського типу Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, треті особи Державне підприємство «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_5, ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2016 року та рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 26 жовтня 2016 року , про що повідомити Неполоковецьку селищну раду Кіцманського району Чернівецької області, Державне підприємство «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Височанська Н.К.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Справа № 645/8927/15-ц
Провадження № 4-с/645/48/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

Встановив:

До Фрунзенського районного суду з Апеляційного суду Харківської області надійшла скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 для нового розгляду.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року о 15 годин 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, заявник надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у їх відсутність, інші особи причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 жовтня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ 536/1568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ч звернувся до суду з позовом до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись, що 04 лютого 2015 року помер його батько ОСОБА_2, якому належав житловий будинок в с. Недогарки вул. Приморська, 10 Кременчуцького району Полтавської області. Він являється спадкоємцем його майна за заповітом, але 20 листопада 2015 року державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовила йому в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1010/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1219/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Лановецького районного суду від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/2527/16-ц
Провадження № 2-сз/628/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шиховцової А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 серпня 2016року на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено.

02 листопада 2016року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378грн., у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.42) сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеної позовної заяви судовий збір у розмірі 1378грн. зараховано на казначейський рахунок 01.07.2016року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 187231545).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами від 25.09.2015року) питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM1BD1EQ від 01.07.2016року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) з зазначенням призначеного платежу: « *; 101; 14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Купянський міськрайонний суд Харківської обл.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: А.О.Шиховцова
Справа № 352/2285/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1603/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 21 липня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6834/16
Провадження № 22-ц/778/4591/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про зменшення частки у спадщині,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для пред'явлення окремого позову до суду з даними вимогами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: