overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4668/16-ц
Провадження № 2/334/2627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 29 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 2/331/1156/2016
№ 331/4802/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 29 липня 2016 року по справі відкрито провадження ( а.с.16).

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 247 від 29.09.2016 р. , у зв»язку із звільненням судді Мінасова В.В. проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

За результатами такого розподілу 29 вересня 2016 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2016 р. 14.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.09.2016
Справа № 758/3025/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.06.2016 року по цивільній справі за зазначеним вище позовом було зупинено провадження до проведення технічної експертизи документа.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відновити і призначити розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 21 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/420/16
Справа № 292/389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документів, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Старомайданської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 21.01.2004 року, актовий запис про смерть №3, Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства "Маяк" серії ЖИ-6 №119199 в розмірі 2260 грн., виданого 29.11.2001 року Старомайданською сільською радою Пулинського району Житомирської області та визнати за неюв порядку спадкування за законом, право власності на вказаний майновий пай, після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.01.2004 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документів, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.10.2016 о 16:50 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4918/16
Є.У. № 336/6400/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 695/2612/15-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ частки з майна.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ухвалою суду від 19.08.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) про відновлення провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2016 року на 12-30 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 28 жовтня 2016 року о 12-30 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 500/5239/16-ц
Провадження № 2-н/500/204/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/847/16-ц
провадження: 2/614/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.11.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 314/1802/16-ц
Провадження № 2/314/440/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

21.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втративши ми право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.03.2016 року справа №314/1802/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме відповідача зазначено, як «Новшадян Размік Тейванович» замість вірного «Новшадян Размік Теванович» та «Тихоплав Ганна Володимирівна» замість вірного «Тихоплав Анна Володимирівна»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.03.2016 року справа № 314/1802/16-ц, провадження №2/314/440/2016, а саме зазначити відповідачів, як «Новшадян Размік Теванович« та «Тихоплав Анна Володимирівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.03.2016
Справа № 149/2079/16-ц
Провадження №2/149/852/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за договором, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Клімика К.О. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 130 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/2079/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Дослідивши позовну заяву, додані матеріали, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема в позові відсутні посилання на докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в позові відсутні посилання на докази на підтвердження факту проживання відповідача на території іншої країни, факту припинення спільного проживання та ведення господарства, бажання створити нову сім'ю.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява представника ОСОБА_1 за договором, адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та його представником копії ухвали.

В зазначений строк необхідно зазначити докази на підтвердження: факту проживання відповідача на території іншої країни, факту припинення спільного проживання та ведення господарства, бажання створити нову сім'ю.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, до позову буде застосовано наслідки, передбачені п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача та його представника на те, що в доданих до позову документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що не являється підставою для залишення позову без руху, однак являється порушення вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/931/16-ц
Провадження №2/726/304/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 УПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із довідки виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Чернівецькій області, місце проживання ОСОБА_2 в даний час зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, місце проживання ОСОБА_1 невідоме, а тому позов до такого відповідача предявляється за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівців.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначена цивільна справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 110,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення вказаного спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3