overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Тапрогге Гезелльшафт мбХ», третя особа: державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 липня 2016 року об 11-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/5724/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав дві самостійні позовні вимоги: про визнання права власності (вимога майнового характеру) та про звільнення майна з-під арешту (вимога немайнового характеру).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір лише за майнову вимогу.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.03.2016 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 196/281/16-ц
№ провадження 2/196/231/2016
УХВАЛА

21.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ч.2 п.4, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору ... встановлюються законом. Згідно зі ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, позивачем не вірно зазначена ціна позову в розмірі 325110 грн. В позовних вимогах зазначено, що вартість спадкового майна, на яке позивач прохає визнати за ним право власності складає: вартість житлового будинку з господарськими будівлями - 41032 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 0,85 га, - 154539 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 4,230 га, 129639 грн., що разом складає 325210 грн., що вже більше, ніж вказана ціна позову.

ОСОБА_1 того, позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 01 грн. 10 коп. у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 333/1118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
пр. № 2/759/2139/16
ун. № 759/1483/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 6330/12 в розмірі 21 861,19грн.

Згідно довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 11.02.2016 року відповідач зареєстрованим по Києву не значиться.

Як вбачається з ксерокопії паспорту відповідача, останній був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що останнє місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, яка знаходиться Шевченківському районі м. Києва справа, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва / 04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-б /.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 березня 2016 рік о 09.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі наділені цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/48861/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 21 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 297/612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Берегівської міської ради. ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Берегівської міської ради і договору оренди землі,

встановив:

Берегівська місцева прокуратура звернулася в інтересах держави в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради. ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Берегівської міської ради і договору оренди землі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Берегівської міської ради. ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Берегівської міської ради і договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05 квітня 2016 року на 15:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача Берегівської місцевої прокуратури, відповідачів представника Берегівської міської ради та ОСОБА_1, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року, яка була подана з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи те, що станом на 25 березня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, тому відповідно до ст. 121 та ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/928/16-ц
Провадження №2/547/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 03.11.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/880/16-ц
№ 2/688/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна чистини)

22 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2002 року Коськівської сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 04), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик