УхвалА

іменем україни

27 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_8, поданою її представником - ОСОБА_9, на рішення апеляційною суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 вернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 3 червня 2013 року він є власником земельної ділянки, що розташована по вул. Братиславській між будинками АДРЕСА_1.

Указував, що він уклав договір з комунальним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» (далі - КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр») на проведення робіт по виносу в натурі земельної ділянки щодо встановлення меж землекористування, проте указані роботи частково не проведені, оскільки згідно акту обстеження земельної ділянки від 3 серпня 2015 року зі сторони будинку АДРЕСА_1 земельна ділянка перегороджена старим дерев'яним парканом та будівельними відходами (шифер, металеві листи, дерев'яні дошки).

ОСОБА_4 зазначив, що станом на 1 січня 2013 року право власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Указував, що відповідачі не допускають його до проведення робіт по виносу в натурі земельної ділянки щодо встановлення меж землекористування.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Братиславській між будинками АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів надати доступ до земельної ділянки, на якій зі сторони житлового будинку по вул. Тельмана в м. Кіровограді встановлено металевий паркан з хвірткою, від якого до вул. Братиславської земельна ділянка перегороджена старим дерев'яним парканом та будівельними відходами, які захаращують територію для виконання робіт по виносу в натурі даної земельної ділянки щодо встановлення меж землекористування.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційною суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом надання доступу ОСОБА_4 до земельної ділянки, на якій зі сторони житлового будинку по вул. Тельмана в м. Кіровограді встановлено металевий паркан з хвірткою, від якого до вул. Братиславської земельна ділянка перегороджена старим дерев'яним парканом та будівельними відходами, які захаращують територію для виконання встановлення меж землекористування, яка знаходиться за указаною адресою відповідно до договору на проведення робіт по виносу в натурі земельної ділянки від 5 червня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_9, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Інші учасники процесу судові рішення не оскаржили.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ОСОБА_4 апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно виходив із того, що внаслідок дій відповідачів ОСОБА_4 був позбавлений права володіти, користуватися, розпоряджатися власною земельною ділянкою на власний розсуд. Належність на праві власності прибудинкової території та території по вул. Братиславській в м. Кіровограді відповідачі не довели, що є їх процесуальним обов'язком (ст.ст. 10, 60 ЦПК України).

Крім того, доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції, законність судового рішення не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_9, відхилити.

Рішення апеляційною суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник О.В. Закропивний С.Ф. Хопта