03.10.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1586/2016
03 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та законних інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Окрім того, згідно п. 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
З позовних вимог вбачається, що позов підписано директором ОСОБА_3
Крім того, до матеріалів справи додана копія договору поруки від 04.06.2014 року, з якого вбачається, що договір поруки було укладено між поручителем ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає на території Жовтневого району м. Запоріжжя та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_3
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» директор товариства обирається зборами учасників товариства.
Як вбачається із матеріалів справи, з позовом до суду товариство звернулося у 2016 році, і він підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» директором ОСОБА_3
До матеріалів цивільної справи не додано протокол зборів учасників товариства, яким обрано директора товариства.
Отже, належних доказів повноважень особи, яка підписала позов, для звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, до позову не додано, тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України цей позов повертається заявнику.
Окрім того, перелічені обставини вказують на те, що договір поруки може бути підроблений з метою штучної зміни територіальної підсудності, оскільки основний позичальник ОСОБА_2 проживає у Дніпропетровській області.
Тому суд вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт підробки договору, оскільки зазначені факти вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 0.0.620292968.1 від 19.09.2016 року в розмірі 1 378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 з метою проведення перевірки та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у випадку встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька