overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8994/14-ц
Провадження № 6/761/789/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/610/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 439/115/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

01 березня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшов до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати термін для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач не згідний на примирення, оскільки не бажає зберігати шлюб.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах малолітньої дитини та в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що стосунки між сторонами налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №549/402/16-ц
Провадження №2/549/238/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

На розгляді в судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. знаходилася зазначена справа.

В звязку з припиненням повноважень судді Орел І.І. справу після встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядку було розподілено для розгляду мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 05.09.2016 р. провадження у справі було відкрито, вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 р. та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 8/638/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі

за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст скласти у строк до 05.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/4112/16-ц
Провадження № 2/639/1521/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Відповідачем 02.09.2016 року подано до суду заяву про розяснення ухвали суду від 11.08.2016 року, яку ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року відмовлено відповідачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію у зв"язку з відсутністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріалі справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також з вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може роз'яснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.
Роз'яснення ухвали суду цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.
З огляду на вище викладене заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 11.08.2016 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 11.08.2016 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

Справа № 564/2807/15-ц

26 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, від Костопільського районного сектору ГУ ДСНС Уккраїни в Рівненській області, копії довідок та розписки що складаються при пожежі; а саме про пожежу, що виникла 09.03.2015 року за адресою Костопільський район, с. Золотолин, вул. Погулянка 24 та вул. Погулянка, 32 в господарсті гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребуати від Костопільського районного сектору ГУ ДСНС Уккраїни в Рівненській області, довідки та розписки які складалися при пожежі, що виникла 09.03.2015 року за адресою Костопільський район, с. Золотолин, вул. Погулянка, 24 та вул. Погулянка, 32 в господарсті гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр-ки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 28.07. 2016 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особа, яка не маює можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2485/2016 Справа № 641/6957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.09.2016 о 11:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 212/3357/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Українського науково-дослідного інституту промислової медицини до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява.

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви Українського науково-дослідного інституту промислової медицини до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Українського науково-дослідного інституту промислової медицини до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернути Українському науково-дослідному інституту промислової медицини (код 02011798) судовий збір в сумі 1378,00 гривень, сплачений 24 травня 2016 року, згідно платіжного доручення № 252 ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,КРИВИЙ РІГ на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: копія ухвали суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 699/478/16-ц
Номер провадження 2/699/341/16
УХВАЛА

30.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

30.08.2016 до суду поступили дані про зняття відповідача з реєстрації у м. Корсуні-Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення позову до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу з копіями доданих до неї документів,та розяснити право надати заперечення до початку розгляду справи по суті, якщо такі маються.

Повідомити сторін, що вони зобовязані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 на 09.00, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2684/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1642/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2/641/1871/2016 Справа № 641/4399/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з січня 2015 року по квітень 2016 року в розмірі 130 092 (стотридцять тисяч девяносто дві) грн. 46 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (код ) на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
04.10.2016 ЄУН №337/1117/16-ц
Провадження № 2/337/792/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, МКП «Основаніє», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року було відкрите провадження за позовом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням доставки відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28.10.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора управління ДНтС України в Запорізькій області забезпечити конвоювання ОСОБА_2, який утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі управління ДНтС України в Запорізькій області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Запорізького слідчого ізолятора управління ДНтС України в Запорізькій області та вручити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4784/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4784/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя