Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/3943/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/4374/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3 про відкликання та повернення апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», Публічне акціонерне товариство «Сталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування», Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс» (далі ТОВ «Калоріс»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод»), Публічне акціонерне товариство «Сталь» (далі ПАТ «Сталь»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування» (ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування»), Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» (далі ПАТ «Свеський насосний завод»), Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «Свеський насосний завод»), Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначав, що він, як винахідник та автор корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 1998 року через афілійовані із ним юридичні особи (ТОВ «УРП «Союз», НВКП «Парамі) та ТОВ «НПП «Союз») виготовляє та реалізовує продукцію, зокрема «Модифікатор комплексний МК-21 рс» та «Модифікатор комплексний МК-21», застосуванням всіх ознак вказаної корисної моделі. Дивіденди, отримані за результатами господарської діяльності ТОВ «УРП «Союз» та ТОВ «НПП «Союз» є основним та єдиних джерелом доходів позивача. Але відповідач протиправно розпочав виробництво та продаж на території України й за кордоном продукції під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка виготовлюється ТОВ «Калоріс» із застосуванням всіх ознак формули запатентованої корисної моделі.

Позивачу відомо, що відповідач постачає ці суміші третім особам. Такі дії вважає протиправними, та такими, що завдають йому значної шкоди, порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності позивача на корисну модель. За час розгляду справи до винесення рішення, відповідач неодмінно буде здійснювати подальше порушення прав інтелектуальної власності шляхом подальшого відвантаження продукції. Такі дії відповідача призведуть до збільшення збитків позивача та значного ускладнення виконання рішення суду у цій справі.

Посилаючись на зазначені обставини, просив заборонити ТОВ «Калоріс» відвантажувати продукцію (в тому числі, але не виключно: «ІНФОРМАЦІЯ_4 та «ІНФОРМАЦІЯ_3, яка містить ознаки корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищеної патентом від 25.11.2015 року за НОМЕР_1, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 листопада 2015 року та заборонити ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування», ПАТ «Свеський насосний завод», ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, Arcelormittal South Africa Limited використовувати для будь-якої господарської діяльності придбану у ТОВ «Калоріс» продукцію (в тому числі, але не виключно: «ІНФОРМАЦІЯ_4 та «ІНФОРМАЦІЯ_3, яка містить ознаки корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищеної патентом від 25.11.2015 року за НОМЕР_1, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 листопада 2015 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що за час розгляду справи, до моменту набрання рішення суду у цій справі законної сили, відповідач неодмінно буде продовжувати здійснювати подальше порушення прав інтелектуальної власності заявника шляхом подальшого відвантаження продукції, яка має всі ознаки формули запатентованої корисної моделі заявника. Тому саме такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу відвантажувати, а контрагентам ТОВ «Калоріс» використовувати для будь-якої господарської діяльності придбану у відповідача продукцію, унеможливлює подальше порушення прав заявника до винесення законного рішення суду у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

07 листопада 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання та привернення його апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року з посиланням на ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 справа призначена до розгляду на 12.10.2016 року на 15.30 годин.

В силу ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року подана після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, апеляційна скарга не може бути відкликана та поверненню ОСОБА_3 не підлягає.

На виконання вимог ч. 4 ст. ЦПК України, відповідно якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити апелянту його на відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкликання та повернення апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», Публічне акціонерне товариство «Сталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування», Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно ч.4 ст. 300 ЦПК України він має право подати заяву про відмову від апеляційної скарги.

Судове засідання відкласти на 12.10 годин 07 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: