overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 11 квітня 2016 р. по справі № 759/17988/15-ц, провадження № 2/759/1246/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИН-ТРАНССЕРВІС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки у рішенні суду від 11 квітня 2016 р..

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 11 квітня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИН-ТРАНССЕРВІС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, задоволено частково, проте у тексті рішення прізвище позивача наведено «ОСОБА_2», тоді як необхідно вказати «ОСОБА_2».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 р. постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИН-ТРАНССЕРВІС», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а саме, замість помилково наведеного прізвища «ОСОБА_2», читати «ОСОБА_2», по всьому тексту рішення, у всіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження №2н/521/610/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" серпня 2016 р.
Справа № 592/9157/16-ц
Провадження № 2-о/592/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 04 жовтня 2016 р. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №5, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їй право надати суду письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 405/5326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 19.09.2016 року о 09-15 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 551/991/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подати до Шишацького районного суду довідку про заробітну плату за останні шість місяців, копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.09.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 556/1565/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

05 листопада 2015 року Володимирецьким районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вказаного рішення 17.12.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Разом з тим, при видачі виконавчого листа було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що у відповідності до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У виконавчому листі вказано «дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а правильно «дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як вбачається зі ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у виконавчому листі Володимирецького районного суду допущено описки, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа №556/1565/15-ц, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 17.12.2015 року.

Замість слів «дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» читати слова «дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа №401/2251/16-ц
У Х В А ЛА

Про виправлення описки

30 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні , -

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заява мотивована тим,що в рішенні зазначений рік народження ОСОБА_4, 2007 замість вірного 2003 року.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. ЇЇ неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що рішенні суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів дійсно вказаний рік народження ОСОБА_4, 2007.

Судом досліджене свідоцтво про народження ОСОБА_4 яке міститься в справі № 2-2258/2005 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 4) де дійсно встановлено рік народження 2003 замість помилко вказаного 2007 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зазначити в рішенні та вважати вірним рік народження ОСОБА_4, 2003 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_6

30.09.16
справа № 208/3284/16-ц
№ провадження 2/208/1824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 9 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2во/522/83/16
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, а саме просить суд зазначити вірно державний орган, який провів державну реєстрацію шлюбу « Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 08.10.1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 396, від шлюбу є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного вище вбачається, що в резолютивній частині описку в назві державного органу, який провів реєстрацію шлюбу.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, виклавши перший абзац резолютивної часини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 08.10.1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 396, від шлюбу є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6868/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення, повновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогула (а.с.1-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.18).

23.03.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.03.2016 року про відкриття провадження у справі, яку оскаржив у частині підсудності справи (а.с.22,23).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року апеляційна скарга представника відповідача відхилена, а ухвала суду від 11.03.2016 року про відкриття провадження у справі у частині пудсудності справи залишена без змін (а.с.48-50).

15.08.2016 року представник відповідача повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.03.2016 року про відкриття провадження у справі, яку повторно оскаржує у частині підсудності справи Київському районному суду м. Одеси (а.с.71-74).

За змістом ст. 297 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що є ухвала апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року про відхилення апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2016 року про відкриття провадження у справі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача від 15.08.2016 року на ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2016 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 15.08.2016 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від11 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 426/6576/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 17-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський