overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3264/16-ц
Провадження № 2/362/2074/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва,

за участі секретаря - М.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 року відкрито провадження у справі.

21.09.2016 року позивач звернулася до суду з заявою, у якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 280/77/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Коростишівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування частини житлового будинку, визнання частково незаконним та скасування запису в довідці-характеристиці, визнання права власності на гараж

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 140/1703/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав і був зареєстрований в с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку, який знаходиться в с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є син ОСОБА_1

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Ковалівської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, враховуючи що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає що визнання відповідачем позову може бути прийняте судом тому, що ст.174 ч.4 ЦПК України передбачає, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 25.12.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5880/16

ун. № 759/14803/16-ц

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору або розстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Трейдгруп Скорта", третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанія "Трейдгруп Скорта", третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав та зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивач просить звільнити його від сплати судового збору, а у випадку не можливості відстрочити сплату судового збору посилаючись на важкий матеріалшьний стан, оскільки позивач самостійно виховує дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка зменшення чи звільнення, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, позивачем не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав, з яких представник позивача просить відстрочення сплати судового збору, законом не передбачено.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору або розстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Трейдгруп Скорта", третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав та зобов'язання вчинити дії - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №705/6263/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ціну позову та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам позивач ОСОБА_1 не надав документ про сплату судового збору, вказавши у своїй позовній заяві, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 13 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на не існуючу статтю чинного законодавства.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 13 жовтня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 13 жовтня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 296/33/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому №71 від 28 лютого 1991 р. в частині додатку до нього та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішень виконкому від 25 жовтня 2001 року № 679 в частині зміни розміру ідеальних часток будинку та від 9 червня 2005 року № 381 в частині внесення змін до зазначеного рішення щодо забудовника, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на прибудови до будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1342/16-ц
Провадження № 2/497/576/16
УХВАЛА

04.10.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

07 липня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В..

Згідно розпорядження керівника апарату Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року № 76 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 03.11.2016 року о 15.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 725/4491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКТ-2014» про поділ та виділ майна в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКТ-2014» про поділ та виділ майна в натурі та визнання права власності та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 17.10.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Третю Вінницьку державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи ( номер у спадковому реєстрі 58535990, номер у нотаріуса 31/2016) до майна померлого 03 травня 2008 року ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 386/370/16-ц
Провадження № 2/386/167/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 12.01.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов»язання за договором не виконала.

Станом на 21.02.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 13551 грн. 97 коп., яка складається з :

-Заборгованості за кредитом 4646,31 грн.

-Заборгованості по процентам за користування кредитом 7144,24 грн.;

-Заборгованості за пенею та комісією 639,90 грн.

-штрафу - фіксована частка 500,00 грн. та процентна ставка 621,52 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 12.01.2011 року в сумі 13551 грн. 97 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 4646,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7144,24 грн., заборгованості за пенею та комісією 639,90 грн., 500 грн штрафу (фіксованої частини); - 621,52 грн. штрафу (процентної складової) та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 06.06.2016 року та 01.07.2016 року не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендовані листи отримала під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа 133/1981/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. , розглянувши заяву державного виконавця Василюка Анатолія Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Василюка Анатолія Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 13.09.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 23 вересня 2016 року .

23.09.2016 стороною по справі ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді . Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01.06.2016 заявлений відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є. задоволено . Справу здано до канцелярії суду для вирішення питання про повторний авторозподіл справи , а саме , після повторного авто розподілу справу передано на розгляд судді Сєчку В.Л.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження заяви державного виконавця Василюка Анатолія Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду Керуючись ст. 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Василюка Анатолія Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 01 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

28.09.2016
справа № Справа № 323/3120/16-ц
провадження №2/323/890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.10.2016р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань