overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1366/16-ц
Провадження № 2/456/1143/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

позивач комунальне підприємство «Стрийводоканал» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь 12615,04 грн. заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 526, 543, 1166 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Стрийводоканал» заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 12615,04 грн. (дванадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 04 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Стрийводоканал» судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/317/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа №539/658/16-ц

Пров.2/539/376/16 р.

01 вересня 2016 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження не проживає та взагалі знятий з реєстрації: м.Лубни 2-й пров.Залізничної,16 Полтавської області , тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху.

Згідно телефонного запиту, представник позивача прохає суд викликати відповідача через оголошення в газеті.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 342/855/16-ц
Провадження №2/342/656/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феромаг» до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ТОВ «Феромаг» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості товару.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року, ТОВ«Феромаг» відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару.

Станом на 29 вересня 2016 року провадження у справі не відкрито.

28 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач ТОВ «Феромаг» просить повернути позов, а також повернути сплачений ними судовий збір.

Встановлено, що при подачі позивачем позову ним був сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 523 від 05 вересня 2016 року на суму 9 464 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що позов ТОВ «Феромаг» до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару, необхідно повернути позивачу, а також повернути позивачу сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 523 від 05 вересня 2016 року на суму 9 464 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феромаг» до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Феромаг» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 523 від 05 вересня 2016 року на суму 9 464 грн. 57 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Провадження № 2/645/2325/16
Справа № 645/4064/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7874,92 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1883/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

30.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.,

суддів ? Бубличенко В.П., Сукач Т.О

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу і

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 вересня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

Т.О.Сукач
Номер провадження: 22-ц/785/7297/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, -

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 754/9981/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва МАЛЬЧЕНКО О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» про стягнення грошових коштів за Договором про дольову участь у фінансуванні будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

10 серпня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 22 серпня 2016 року про що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином, станом на 31.08.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме, не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» про стягнення грошових коштів за Договором про дольову участь у фінансуванні будівництва, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/513/16 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/3208/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи іпотекодавцям та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6708/16-ц
Провадження № 2/638/3185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, також зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/89/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 52 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом: «Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 542/931/16-ц
Провадження № 2/542/598/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/1083/15-ц
Провадження № 2/645/2261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: 61168, АДРЕСА_1):

- суму боргу за договором позики у розмірі 62 605 (шістдесят дві тисячі шістсот пять) грн. 96 коп.;

- три проценти річних в сумі 8 900 (вісім тисяч девятсот) грн. 61 коп.;

- неустойку в розмірі 87 601 (вісімдесят сім тисяч шістсот одна) грн. 93 коп.;

а всього: 159 108 (сто пятдесят девять тисяч сто вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: 61168, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1591 (одна тисяча пятсот девяносто одна) грн. 09 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко