Провадження №2/521/4791/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 3/4 частини нежилого приміщення загальною площею 80 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70, корпус 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0, що належить ОСОБА_1. В обґрунтування своєї заяви представник відповідачки ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2013 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, дата державної реєстрації 28.02.2013 року, індексний номер 620545, є власницею нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 70, корпус 1. Починаючи з березня 2013 року в зазначеному нежилому приміщенні було здійснено капітальний ремонт та діє салон краси. ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 17 квітня 2014 року (через рік і два місяці після того, як ОСОБА_1 стала власницею приміщення) Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2012 року по цивільній справі за № 1519/2-465/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Шоста одеська державна нотаріальна контора скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста одеська державна нотаріальна контора, - задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/4 ідеальної частки нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 70, корпус 1, укладений 20 жовтня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської нотаріальної контори ОСОБА_7 під реєстровим №4-4545 (бланк ВВМ №931406); скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на 3/4 ідеальну частку нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 70, корпус 1, за ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 3/8 ідеальної частки нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 70, корпус 1 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя; визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на 3/8 ідеальної частки нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 70, корпус 1 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя; стягнуто оплачене державне мито. В якості відповідача чи третьої особи ОСОБА_1 залучена не була, про розгляд справи їй було невідомо. Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_3, після набрання заочним рішенням № 1519/2-465/11 законної сили вона звернулась за реєстрацією права власності на спірне приміщення, де їй було повідомлено про договір, за яким ОСОБА_1 купила дане приміщення та є його власницею. Станом на момент розгляду даної справи зазначене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 17 квітня 2014 року за № 1519/2-465/11 залишається таким, що набрало законної сили. В вересні 2016 року оскаржено до апеляційного суду Одеської області, скарга досі не розглянута, а отже існує загроза того, що до вирішення спору по суті в межах обох судових проваджень, ОСОБА_3 повторно звернеться за реєстрацією права власності на спірне приміщення за на підставі заочного рішення суду за № 1519/2-465/11 від 17 квітня 2014 року, що потягне ускладнення та неможливість виконання рішення суду у справі, що розглядається.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2С про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 3/4 частини нежилого приміщення загальною площею 80 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70, корпус 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук