overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2721/16
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа №489/2459/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини в житловому будинку та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є виділ належної позивачці частині 19/50 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. 8 Поздовжня, 11 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачем зазначений ОСОБА_3, який помер 12 серпня 1981 р., відомостей про заведення спадкової справи після нього або фактичного прийняття спадщини судом не здобуто, у т.ч. з матеріалів інвентарної справи БТІ.

Оскільки належні померлому ОСОБА_3 13/50 частин вказаного житлового будинку ніким як спадок не прийняті тому за клопотанням представника позивачки суд вважає за потрібне залучити до участі в справі Миколаївську міську раду в якості співвідповідача на підставі ст. 1277 ЦК України.

Керуючись ст.1277 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем Миколаївську міську раду.

Суддя Д.Г. Губницький
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/526/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №720/507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною про визнання права власності.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 219/1766/16-ц
Провадження № 2/219/1493/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/1766/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „10 годину „40 хвилин 30 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6068/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 квітня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4158/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року залишено без руху, з визначенням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання апеляційної скарги із зазначенням у ній всіх осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 5 лютого 2016 року отримана ОСОБА_2 29 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110).

Таким чином, строк для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, закінчився 9 березня 2016 року.

Однак, станом на 18 березня 2016 року відповідачем вимоги ухвали судді не виконано, не надано доказів сплати судового збору та апеляційної скарги в редакції, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у встановлений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3012/16-ц
номер провадження 2-о/695/108/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у спрвах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про усиновлення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у спрвах дітей Золотоніської районної державної адміністрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн. натомість позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру:

- постановити рішення, яким визнати заявника усиновлювачем …;

- зобов'язати Золотоніський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни в актовий запис …

Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у справах окремого провадження, які подані фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

Отже розмір судового збору в частині немайнових вимог становить 275,60*2 = 551,20 грн. - 275,60 грн. = 275,60 грн., які повинен доплатити позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у спрвах дітей Золотоніської районної державної адміністрації - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.09.2016 позовну заяву позивача було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Ухвала суду від 19.09.2016 про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача ОСОБА_1, для відома та виконання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 26.09.2016 особисто отримано поштове відправлення. Станом на 17.10.2016. позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
№ 22-ц/796/5697/2016 Доповідач: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, третя особа: Омельчук Віталій Володимирович директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Оніщука М.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, третя особа: Омельчук Віталій Володимирович директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 квітня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/102/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Справа № 466/964/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

22 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2016 року,-

у с т а н о в и в :

21.03.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 30.01.2016 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 730,54 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/466/43/16, 466/964/16-ц від 30.01.2016 року, як безпідставний.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/466/43/16, 466/964/16-ц від 30.01.2016 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 22 каб.) на 28.03.2016 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржнику.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за №2-н/466/43/16, 466/964/16-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3781/15-ц
Провадження № 2/344/1109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Західтеплоенергоінвест про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Західтеплоенергоінвест про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді заступника директора по виробництву ТОВ Західтеплоенергоінвест з 06.02.2015 року.

Стягнути з ТОВ Західтеплоенергоінвест, , юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А, 76018 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 65 277 (шістдесят пять тисяч двісті сімдесят сім) грн 30 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.02.2015 року по 23.02.2016 року.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 Вікторовичана посаді заступника директора по виробництву ТОВ Західтеплоенергоінвест та стягнення з ТОВ Західтеплоенергоінвест на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за один місяць в сумі 3 737 гривень 25 коп., допустити до негайного виконання.

Стягнути із присудженої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 65 277 (шістдесят пять тисяч двісті сімдесят сім) грн 30 коп. всі обовязкові платежі та внески.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ Західтеплоенергоінвест, , юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8А, 76018 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 652 грн. 77 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.