Справа № 297/1387/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., перекладачі ОСОБА_1, з участю представника позивачки за договором адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, скасування державної реєстрації транспортних засобів, витребування транспортних засобів та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме просила визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», 1998 року випуску, реєстраційний номер «АО 2751 ВС», а за нею, ОСОБА_8, право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2006 року випуску, реєстраційний номер «АО 9588 ВН».

25.07.2016 року позивачка ОСОБА_8 подала заяву про зміну предмета позову, в якому збільшила позовні вимоги, окрім раніше заявлених вимог додатково просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також просила:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.03.2016 року №2142-2016/994, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.06.2016 року №2550-01-2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

3. Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2006 року випуску, реєстраційний номер «АО 9588 ВН» за ОСОБА_6;

4. Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки«Volkswagen Transporter Т4», 1998 року випуску, реєстраційний номер «АО 2751 ВС» за ОСОБА_3;

5. Витребувати від ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2006 року випуску, реєстраційний номер «АО 9588 ВН»;

6. Витребувати від ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», 1998 року випуску, реєстраційний номер «АО 2751 ВС» (а.с. 32-37).

Ухвалою суду від 25.07.2016 року залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, як співвідповідачів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_8, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача КП Берегівське БТІ Берегівської райради, про визнання права забудовника на 1/3 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями, та просив прийняти зустрічний позов і розглядати його з первісним.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 вважав, що зустрічний позов відношення до первісного позову не має, оскільки предметом позову у даній справі, яка розглядається є спільне сумісне майно подружжя транспортні засоби, а предметом зустрічного позову є нерухоме майно, власником якого батько позивачки, який взагалі не є стороною у вказаній цивільній справі. Вважав, що підстав для обєднання вказаних позовів не має, при цьому відповідач не позбавлений можливості звернутися із окремим позовом до батька позивачки, у разі якщо вважає, що його права порушені.

Відповідач ОСОБА_3 залишив дане питання на розсуд суду.

Представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 не заперечив щодо обєднання позовів.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що предметом зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання права забудовника на 1/3 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями, є нерухоме майно житловий будинок, власником якого є ОСОБА_11 батько позивачки. Тобто вказані позови не є взаємоповязаними, позаяк спір який розглядається судом виник із сімейних правовідносин, та стосується зокрема спільного сумісного майна подружжя.

Зазначений у зустрічному позові житловий будинок з господарськими будівлями до спільного майна подружжя не відноситься.

При цьому, відповідач ОСОБА_4 вправі звернутися до суду із позовом у разі якщо він вважає порушеними свої права або у разі, якщо вони кимось не визнаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обєднання позову ОСОБА_8, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача КП Берегівське БТІ Берегівської райради, про визнання права забудовника на 1/3 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями в одне провадження із позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, скасування державної реєстрації транспортних засобів, витребування транспортних засобів та поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12.