Справа №461/4817/15-ц
Провадження №2-п/639/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року у цивільній справі №461/4817/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року у цивільній справі №461/4817/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належний про час та місце розгляду справи та судом не враховані істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_3, який діє на підстав довіреності від 08.06.2016 року, надійшли письмові заперечення.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.25034, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), звернуто стягнення на предмет застави, який належить Відповідачу-2 ОСОБА_1, 01.01.1989 р. н., ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 10 корп.2, МЕRСЕDES- ВЕNZ Е 200К, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y602110411В330800 (WDВ2110411В330800), новий реєстраційний № НОМЕР_3 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Вилучено у ОСОБА_1 та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації. Стягнуто у дольовому відношенні з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2789,84 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят девять грн. 84 коп.) по 1394,92 грн. (одна тисяча триста девяносто чотири грн.. 92 коп.) з кожного. (а.с. 124-129)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року внесено виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Третій абзац резолютивной частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави викладено в наступній редакції: «Вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 10 корп.2 та/або третіх осіб транспортного засобу МЕRСЕDES- ВЕNZ Е 200К, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y602110411В330800 (WDВ2110411В330800),новий реєстраційний № НОМЕР_3 та передання його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації». В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року залишено без змін. (а.с. 132-133)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду. А саме 18.02.2016 р., 13.04.2016 р., 27.05.2016 р., 03.08.2016 р. та 01.09.2016 р.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 71-72,77-78,98-99, 119,121)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011\

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 01.09.2016 року відповідачі були повідомлені належним чином, але, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надали, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи та судом не враховані істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та не вказав жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 01.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 77, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року у цивільній справі №461/4817/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович