overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Остапчук Т.В.,

при секретарі: Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 686/4783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та який за життя не оформив на нього право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком позивача, та за життя побудував будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1. Однак, на нього право власності він не оформив.

Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. ст. ч. ч. 2 та 4, 1216, 1218, 1261 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.03.2016
У х в а л а

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/6267/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
23.03.2016 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 686/9516/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 16 червня 2016 року на 14 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/568/16-ц

Справа № 2/600/252/2016

15 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Августівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2016 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
21.03.2016 Справа № 2-сз/331/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про припинення договору поруки.

До позовної заяви було додано документи на підтвердження сплати судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок від імені позивача ОСОБА_1, а саме: квитанцію № 0.0.510658155.1 від 23.02.2016 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про припинення договору поруки повернуто через не усунення недоліків.

18.03.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позову майнового характеру через Південне відділення Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.510658155.1 від 23.02.2016 року в сумі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Номер провадження: 22-ц/785/5740/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошової суми,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 667/9777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 179, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 01.02.2011 року у розмірі 11939 (одинадцять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 11 копійок та судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися, починаючи з 30 березня 2016 року.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 404/6094/16-ц
Номер провадження 2/404/3194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 вересня 2016 року звернулась в суд з позовом, яким просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини- Ярощук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та позов просила залишити без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1053/16-ц
Провадження № 2/352/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза індексом інфляції та стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіза індексом інфляції та стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза індексом інфляції та стягнення неустойки за невчасну сплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:45 год., 16 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 316/405/16-ц
Провадження № 2/316/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Відділ охорони дитинства служби захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Відділ охорони дитинства служби захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 30.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/996/16-ц рік
номер провадження 2/695/703/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікергорілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікергорілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук