overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4453/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в ч. 2 ст. 126 ЦПК України, визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що по даній справі декілька позивачів, вказаний позов необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги роз'єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в окремі провадження позови: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право:

1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами;

2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом;

3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи;

4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім'я (грошовими коштами на рахунку).

Згідно ч. 2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше встановлено законом.

Однак, як вбачається з заяви неповнолітній ОСОБА_1 не має цивільної дієздатності для звернення до суду з вищевказаною заявою, оскільки він особисто не бере участь у відносинах, що виникають з заявлених вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано недієздатною особою.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 32 ЦК України, ч. 2 ст. 29, п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 588/299/16-ц
провадження № 2/588/210/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що 26.11.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідач зловживає спиртними напоями. Спільне господарство між сторонами не ведеться, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю відсутній. Угоди між сторонами щодо сплати аліментів на неповнолітньої доньки не досягнуто. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. та стягнути сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру,9) на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа №280/1491/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 43 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном

встановила:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування технічної можливості переобладнання в ізольоване приміщення кімнати 1-5 площею 18,4 кв. м. в будинку АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на те, що клопотання про призначення відповідної експертизи при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 та її представником не заявлялося, а тому в контексті положень ч.2 ст.303 ЦПК України підстав для її призначення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
02.03.2016 227/674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 02.03.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 08:00 годину 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1052/16 у справі № 751/7255/16-ц

15 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "АБ "Синтез" про встановлення факту прийняття спадщини та визнаня права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про встанлвлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем, ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "АБ "Синтез" про встановлення факту прийняття спадщини та визнаня права власності на спадкове майно і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобов"яхати позивача надати докази вартості квартири АДРЕСА_2 на день звернення до суду.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 13.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» на рішення Таращанського районного суду Київської областівід 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязати вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5971/16 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/977/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4747/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/790/3672/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») заявив клопотання про витребування від Харківського міського голови відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, нерухомого майна та його інвентаризаційної вартості, а також відомостей щодо осіб, які мали право власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року та її інвентаризаційної вартості.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції за клопотанням позивача були витребувані дані щодо наявності у померлого ОСОБА_4 на праві власності нерухомого та рухомого майна.

Разом з тим, це питання не було з'ясовано у повному обсязі.

У зв'язку з чим, відповідно до ст. 10, ч.2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ст. 168, ст. ст. 173, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Витребувати у Харківського міського голови відомості щодо наявності у власності ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1), який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, нерухомого майна та його інвентаризаційної вартості, а також відомостей щодо осіб, які мали право власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року та її інвентаризаційної вартості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Н.О. Міненкова
Справа № 404/6897/16-ц
Номер провадження 2/404/3503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6897/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 січня 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №464/6359/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на 21.10.2016 року на 09.15 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Бреславського О.Г., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19 січня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 06 квітня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» (за адресою вул.Лєскова, 9, м.Київ), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Чупікова В.В.

Бреславський О.Г.

Савчук М.В.

№22ц-425/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цицак В.Л.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа №539/1880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

22 вересня 2016 року на підставі клопотання сторін по справі судом було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представників позивача з приміщення Ленінського районного суду м.Полтави та представника відповідача з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.

На даний час представник відповідача виявив бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, а не в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним на 03 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. за участю представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» та до Ленінського районного суду м.Полтави.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 587/508/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін