Ухвала

іменем україни

23 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працює на посаді керівника юридичної служби товариства. Зазначав, що наказом ПАТ «Полтаваобленерго» від 07 жовтня 2015 року № 10-П на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 30 вересня 2015 року впродовж 21 хв. та 02 жовтня 2015 року упродовж 2 год. 40 хв., за що відмовився надати пояснення.

Позивач посилався на те, що свої письмові пояснення він направив 07 жовтня 2015 року засобами поштового зв'язку та мав поважні причини відсутності на робочому місці, оскільки 30 вересня 2015 року о 13 год. 15 хв. прибув до Ленінського районного суду м. Полтави для подання позову до ПАТ «Полтаваобленерго», а 02 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. брав участь в судовому засіданні у справі за його позовом у Октябрському районному суді м. Полтави.

Також, заявник зазначив, що за усним розпорядженням голови правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 2010 року члени правління та директори за напрямками можуть прибувати на робоче місце та відбувати з нього незалежно від часу початку та закінчення робочого часу.

Крім того, стверджував, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки не дотримано механізму отримання пояснень від працівника.

Посилаючись на вказане, позивач просив визнати незаконними дії ПАТ «Полтаваобленерго» щодо видання наказу від 07 жовтня 2015 року № 10-П про оголошення йому догани та скасувати вказаний наказ з моменту його видання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними дії та скасовано наказ ПАТ «Полтаваобленерго» від 07 жовтня 2015 року № 10-П «Про порушення трудової дисципліни» в частині оголошення догани ОСОБА_3 директору з правової роботи, за порушення трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку обідньої перерви 30 вересня 2015 року з 12 години 41 хвилини по 12 годину 59 хвилину включно та завчасному виході з роботи 02 жовтня 2015 року о 14 годині 05 хвилині.

У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2016 року виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року. У абзаці другому резолютивної частини рішення замінено час з «12 години 41 хвилини по 12годину 59 хвилину» на «13-00 годину по 13годину 51 хвилину».

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2016 року задоволено. Вказану ухвалу скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Полтаваобленерго», з 1998 року працював на посаді керівника юридичної служби підприємства - директора з правових питань.

Наказом ПАТ «Полтаваобленерго» від 07 жовтня 2015 року № 10-П «Про порушення трудової дисципліни» за порушення трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку обідньої перерви 30 вересня 2015 року (12:41-13:51) та завчасний вихід з роботи 02 жовтня 2015 року о 14-05, ОСОБА_3, директору з правової роботи, оголошено догану.

Відповідно до мотивувальної частини вказаного наказу, при застосуванні дисциплінарного стягнення керівництво враховувало те, що 30 вересня 2015 року начальником охорони товариства Бондарем В.В. була проведена перевірка дотримання режиму обідньої перерви на посту підприємства. Перевіркою виявлено 13 осіб, які порушили графік обідньої перерви, з них 12 працівників надали письмові пояснення та вказали поважні причини, підтверджені начальниками відповідних структурних підрозділів. Надати письмові пояснення щодо недотримання обідньої перерви відмовився лише директор з правової роботи ОСОБА_3 Також 02 жовтня 2015 року начальником охорони товариства БондаремВ.В. була проведена перевірка дотримання початку та закінчення робочого часу на посту підприємства. Перевіркою виявлено 16 осіб, 9 з яких мають поважну причину та надали письмові підтвердження керівникам структурних підрозділів. На усний запит начальника відділу кадрів Сироватко А.В. про необхідність надати письмове пояснення причин завчасного виходу з роботи 02 жовтня 2015 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_3 відповів відмовою, згодом йому було вручено лист з пропозицією надати письмове пояснення завчасного виходу з роботи. 07 жовтня 2015 року о 08 год. 20 хв. комісією у складі начальника відділу кадрів Сироватко А.В., інженера 1 категорії відділу кадрів Твердохліб О.О. та інженера 2 категорії відділу кадрів Шмигло Л.В. було складено акт про відмову від дачі письмового пояснення.

Відповідно до листа голови правління та фінансового директора ПАТ «Полтаваобленерго» від 06 жовтня 2015 року № 08-66/12383, адресованого ОСОБА_3, йому було запропоновано надати письмові пояснення щодо недотримання графіку обідньої перерви 30 вересня 2015 року, яку він розпочав о 12 год 28 хв., а закінчив о 13 год 50 хв., тоді як відповідно до наказу від 05 січня 2015 року № 04 перерва для відпочинку в підрозділах з правової роботи з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., для управління з 13 год. 00хв. до 14 год. 00 хв., а також щодо закінчення робочого часу 02 жовтня 2015 року о 14 год. 05 хв., тоді як згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку закінчення робочого часу в п'ятницю кожного тижня о 15 год. 30 хв.

Встановлено, що вказаний лист отриманий ОСОБА_3 06 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Копію наказу від 07 жовтня 2015 року № 10-П було вручено ОСОБА_3 07 жовтня 2015 року о 11 год. 32 хв., що підтверджено власноручним підписом на оригіналі наказу. Поряд з цим, в наказі ним зроблено відмітку про те, що пояснення на вимогу від 06 жовтня 2015 року складено своєчасно та направлено до ПАТ «Полтаваобленерго» поштою 07 жовтня 2015 року.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на час винесення наказу ОСОБА_3 пояснення до ПАТ «Полтаваобленерго» не надав, оскільки відповідно до фіскального чеку вказаний документ був направлений ним поштою 07 жовтня 2015 року о 12 год. 47 хв., тобто через годину після ознайомлення з наказом від 07 жовтня 2015 року № 10-П.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на розбіжність у часі залишення ним території ПАТ «Полтаваобленерго» 30 вересня 2015 року, що містяться в доповідній записці охоронника (12 год. 28 хв.) та в службовій записці начальника охорони і в наказі від 07 жовтня 2015 року № 10-П (12 год .41 хв.).

Проте судом першої інстанції встановлено, що жодних розбіжностей в цих документах немає, оскільки ОСОБА_3 дійсно перетнув контрольно-пропускний пункт 30 вересня 2015 року о 12 год. 28 хв., а територію підприємства покинув хвилин через п'ятнадцять, тобто о 12 год. 41 хв.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 порушив графік робочого часу, а саме: до початку обідньої перерви 30 вересня 2015 року покинув територію ПАТ «Полтаваобленерго» о 12 год. 41 хв., тобто за 19 хвилин до початку обідньої перерви, яка згідно з наказом підприємства розпочалась у нього о 13 год. 00 хв., у зв'язку з чим правомірним є висновок про наявність у діях позивача порушення трудової дисципліни та обґрунтованим накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Крім того, оскільки у період з 13 год. 00 хв. до 13 год. 51 хв. ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці правомірно, так як в цей період часу у нього була обідня перерва й він мав використовувати її на власний розсуд, а тому суд обґрунтовано вважав безпідставним та незаконним посилання в оскаржуваному наказі на порушення ним трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку обідньої перерви 30 вересня 2015 року у вищезазначений час та притягнення до дисциплінарної відповідальності за це.

А тому суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Полтаваобленерго» та скасування наказу від 07 жовтня 2015 року № 10-П «Про порушення трудової дисципліни» в частині оголошення догани ОСОБА_3, директору з правової роботи, за порушення трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку обідньої перерви 30 вересня 2015 року з 13 год. 00 хв. по 13 год. 51 хв. включно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання дій незаконними та скасування наказу ПАТ «Полтаваобленерго» від 07 жовтня 2015 року № 10-П в частині оголошення догани за завчасний вихід з роботи 02 жовтня 2015 року о 14 год. 05 хв., ОСОБА_3 посилався на те, що правомірно покинув робоче місце, оскільки мав взяти участь у судовому розгляді у справі за його позовом в Октябрському районному суді м. Полтава, призначений на 02 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

На підтвердження вказаного факту, як і факту перебування в приміщенні суду у визначений час суду було надано копію судової повістки з відповідною відміткою, зробленою секретарем судових засідань.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням того, що відповідно до норм чинного законодавства сторона у справі зобов'язана з'явитись за викликом до суду, встановивши наявність судової повістки у позивача з відміткою часу перебування у суді, що є поважною причиною відсутності на роботі, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання дій незаконними та скасування наказу в частині порушення позивачем трудової дисципліни в оскаржуваному наказі, що виразилось у завчасному виході позивача з роботи 02 жовтня 2015 року о 14 год. 05 хв., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов обґрунтованого висновку щодо обґрунтованості позову про визнання незаконними дії та скасування наказу ПАТ «Полтаваобленерго» від 07 жовтня 2015 року № 10-П «Про порушення трудової дисципліни» в частині оголошення догани ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку обідньої перерви 30 вересня 2015 року з 13 год. 00 хв. по 13 год. 51 хв. включно та завчасному виході з роботи 02 жовтня 2015 року о 14 год. 05 хв.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин не врахував, помилково скасувавши рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович