Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Львівського міського управління головного управління МВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови слідчого, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у 2013 році він вирішив продати належний йому автомобіль Land Rover Range, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, однак не зміг через наявність постанови слідчого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області (далі - СУ ГУМВС України у Львівській області) від 16 березня 2012 року, якою накладено заборону на проведення реєстраційних операцій стосовно даного транспортного засобу, оскільки виявилося, що протягом 2008-2010 років невстановлені особи здійснили первинну реєстрацію з використанням підроблених документів та з ухиленням від сплати податків.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що не має ніякого відношення до протиправних дій щодо первинної реєстрації автомобіля, просив скасувати постанову слідчого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 16 березня 2012 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року рішення міського суду скасовано та постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення міського суду та закриваючи провадження у зазначеній справі, апеляційний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду апеляційної інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонам доказам, до яких вірно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська