Справа № 2-2971/11
Провадження № 6/0203/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Кіровський ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 квітня 2012 року №2-2971/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором на відкриття та обслуговування банківської платіжної карти №8034 від 25 вересня 2006 року в розмірі 98032,80 грн. та судових витрат, у зв?язку з втратою оригіналу виконавчого листа державним виконавцем, в провадженні якого перебувало вказане виконавче провадження, проте наразі вказаний державний виконавець Лиак П.О. звільнений та в архіві відсутні відомості про повернення виконавчого документу згідно з постановою від 20 вересня 2012 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, державний виконавець клопотав про розгляд справи у його відсутності, заінтересовані особи ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали архівної справи №2-2971/11, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили (а.с. 38-41), 06 квітня 2012 року виданий один виконавчий лист № 2-2971/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором на відкриття та обслуговування банківської платіжної картки №8034 від 25 вересня 2006 року в розмірі 98032,80 грн. та судового збору в сумі 980,32 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та витрат, пов?язаних з поданням оголошення про дату судового засідання в засобах масової інформації в розмірі 150,00 грн.

Вказаний виконавчий лист отриманий представником позивача ОСОБА_2 12 квітня 2012 року та предявлений стягувачем до примусового виконання в Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, 20 липня 2012 року відкрито виконавче провадження №34045504, проте 20 вересня 2012 року державним виконавцем Лисак П.О. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця від 20 вересня 2012 року повернуто стягувачу, однак виконавчий лист відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не надіслано, як і відсутні докази направлення взагалі будь-якого відправлення на адресу стягувача.

Разом з тим, виконавчий документ так і не отриманий стягувачем, як і відсутній виконавчий документ в Кіровського ВДВС у м. Дніпропетровську ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно даних перевірки виконавчих проваджень, що позбавляє стягувача можливості предявити виконавчий лист до виконання та отримати присуджене за рішенням з причин втрати виконавчого документу державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінал виконавчого документу видавався місцевим загальним судом і своєчасно предявлений до примусового виконання, проте втрачений не з вини стягувача під час пересилки державною виконавчою службою, на підставі чого замість втраченого оригіналу належить видати дублікат виконавчого листа, про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2971/11 лютого 2012 року, виданого 06 квітня 2012 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко