overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів.

2. Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8544/15-ц
Провадження №2-п/219/17/2016
УХВАЛА

29.08.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року позов публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задоволений.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

При таких обставинах суд вважає що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року про перегляд заочного рішення необхідно повернути ОСОБА_1 , оскільки скарга не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208,209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року про перегляд заочного рішення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Справа № 715/1716/16-ц
Провадження № 2/715/826/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору застави припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2016 року позов залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору застави припиненим повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/15-ц
Провадження № 2/553/747/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27.09.2016м. Полтава
Ленінський районного суду м. Полтави в складі:
Головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Босяк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 61, 83, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей у сумі 73 000 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 730 грн. 00 коп..
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№642/3970/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 591/8907/14-ц
Провадження № 2/591/141/16
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Зарічного Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ВДВС СМУЮ, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна, -
Керуючись ст.11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»задовольнити .
Зняти арешт із заставленого майна, накладений 10.03.2011 року при відкритті виконавчого провадження № 25290460 на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 89, 08 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Зняти арешт із заставленого майна, накладений 04.05.2011 року при відкритті виконавчого провадження № 26303112 на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 89, 08 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Зняти арешт із заставленого майна, накладений 30.09.2013 року при відкритті виконавчого провадження № 40162472 на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 89, 08 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Зняти арешт із заставленого майна, накладений 05.10.2011 року при відкритті виконавчого провадження № 28193236 на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 89, 08 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Зняти арешт із заставленого майна, накладений 19.11.2014 року при відкритті виконавчого провадження № 45547236 на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 89, 08 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Зняти арешт із заставленого майна, накладений 05.01.2012 року при відкритті виконавчого провадження № 30614998 на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 89, 08 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 676/3775/16-ц
Номер провадження 2-н/676/173/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 559/2041/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 16 вересня 2016 року.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка не зазначила доказів того, що зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно, але їй було відмовлено в реалізації цього права.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись: ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху, надавши п»ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/4912/16-ц
Провадження №2-н/265/274/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 В»ячеславівни,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 В»ячеславівни.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказав на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 В»ячеславівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Дата документу 31.08.2016
ЄУ № 420/1665/16-ц
Провадження №2/420/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 15-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1819/16-ц

29 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Яполотська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1819/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яполотська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 14:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2016 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/9335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернулась з даною заявою, в якій просить стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10303,22 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено довідку № 03-27-815 від 06.07.2016 року про заборгованість по заробітній платі, яка підписана начальником відділу бухгалтерського обліку головним бухгалтером ОСОБА_2

Начальник відділу бухгалтерського обліку головний бухгалтер не наділений повноваженнями на видачу та підписання довідки про наявну заборгованіть по заробітній платі, а заявником до заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження головного бухгалтера на вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, згідно положень ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 452/1605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури 22.06.2016 предявив в інтересах держави в особі Мостиської районної ради позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 1 431,50 грн. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2, понесених Мостиською комунальною центральною лікарнею.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення, третій особі - копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя