overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2684/15-ц
Провадження №2-з/283/6/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду від 16 березня 2016 року про відмову у забезпеченні доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2016 року Малинським районним судом винесена ухвала, якою відмовлено заявнику ОСОБА_1 у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року в розмірі 11989,41 швейцарських франків та 18050,44 грн. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк », третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів згідно ч.2 ст.216 ЦК України та стягнення різницю між одержаною та сплаченої за договором суми в розмірі 8570,10 швейцарських франків та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк », третя особ ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки № 0/п від 16 серпня 2007 року припиненою.

18 березня 2016 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.03.2016 року.

Статтею 293 ЦПК України передбачені ухвали на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В даному переліку не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у забезпеченні доказів.

Судом в ухвалі від 16.03.2016 року помилково зазначено про можливість учасників судового засідання подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду від 16 березня 2016 року про відмову у забезпеченні доказів повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/191/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

29.02.2016 року апелянт подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано термін для оплати судового збору в сумі 275,60 гривень протягом п"яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2016 року ОСОБА_1 направила заяву, в якій зазначає, що сплата судового збору у даному випадку законом не передбачена.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянтом у встановлений законом строк не виконано вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 6/234/50/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/98/14 року за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/98/14 року за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Краматорського міського суду Юрєвої К.О. перебуває цивільна справа № 2в/234/8/16 за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою суду від 25.02.2016 провадження по даній справі було відкрито та розгляд справи призначено на 01.03.2016 року.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК цього кодексу до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити, оскільки вирішення даної справи залежить від результату розгляду суддею Краматорського міського суду Юрєвою К.О. заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/98/14 року за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити до розгляду та набрання законної сили рішення судді Юрєвої К.О. по цивільній справі № 2в/234/8/16 за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №489/2137/16-ц
Провадження №2-с/489/24/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18.05.2016 року Ленінським районним судом було видано судовий наказ про стягнення із заявника на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Копія наказу 25.05.2016 року рекомендованим листом була направлена за адресою зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання заявника, однак лист було повернуто із позначкою «за спливом строку зберігання».

За змістом ч.4 ст.104 ЦПК України у разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Вищевказані відмітки у поштовому повідомленні відсутні, 11.10.2016 року боржником отримано копію судового наказу безпосередньо в суді, тому передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущений.

Враховуючи, що зміст заяви відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2016 року про стягнення на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 23.11.2016 року о 08 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/3279/16
Справа №760/5178/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 08 квітня 2016 року на 11:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 299/2855/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3168/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянткою не сплачено судовий збір із апеляційної скарги..

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі за оскарження часткового задоволення немайнової вимоги первісного позову (усунення перешкод у користуванні житловим будинком) становить суму 535,92 грн. та за оскарження відмови в задоволенні майнової вимоги зустрічного позову (визнання права власності на житловий будинок) становить суму 2273,70 грн.., тобто апелянтці слід сплатити суму 2809,62 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

Оригінал платіжного документа про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 299/2855/15-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши скаржниці для усунення вищевказаних недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтці, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Провадження № 2/344/4764/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням..

Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача та надання ним пояснень по справі стосовно встановлення власника 1/4 частки квартири та вирішення питання щодо опублікування оголошення у ЗМІ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням на 06.12.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа 688/1609/16-ц
№ 2/688/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 4 квітня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
пр. № 2/759/5181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2016 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Провадження №2/760/3023/16
в справі №760/4134/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа: Діденко Олег Валентинович директор Дочірньої компанія "Газ України" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасну виплату належних звільненому працівнику сум за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року, суми індексації заробітної плати та стягнення компенсації за втрату частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особи: Діденко Олег Валентинович директор Дочірньої компанія "Газ України" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасну виплату належних звільненому працівнику сум за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року, суми індексації заробітної плати та стягнення компенсації за втрату частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 19 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 2/1522/8490/11
Провадження № 6/522/75/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Другому Приморському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошових коштів в розмірі 599174,50 грн.

В суд із заявою звернувся ВДВС і просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання вказаного виконавчого листа.

У відповідності із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Сторони, які викликані в судове засідання, не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено, ВДВС просив розглянути заяву за відсутності свого представника.

Суд, проаналізувавши доводи подання, знаходить, що державним виконавцем не обгрунтовано необхідність встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошових коштів в розмірі 599174,50 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

18.03.2016