overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5112/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 46 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Мережко М.В.

Сліпченка О.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити. Вважає, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того зазначає, що рішення суду ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що має значення для справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судової земельної експертизи.

Позивач клопотання представника підтримав, представник відповідача,просить клопотання відхилити та відмовити в призначені судової земельної експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення даного спору по суті.

Керуючись ст. 143, ст. 303-304, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3про призначення судової земельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: М.В. Мережко

О.І. Сліпченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Графа №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1045/16-ц

09 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 листопада 2016 року о 09 год.20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9301/16-ц
Провадження № 2/711/2624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, третя особа: ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про приведення системи опалення в попередній стан,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, третя особа: ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про приведення системи опалення в попередній стан.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 06 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4897/16-ц
Провадження № 2/314/1134/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 40 хв. 25.10.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.10.2016
Справа №705/6567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 на 10:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 286/1515/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів

встановив:

21 жовтня 2016 року Овруцький районний суду Житомирської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині вимог, пред'явлених до неї скасувати та відмовити за безпідставністю.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст.8 Закону.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має трьох малолітніх дітей, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Овруцької РДА та одержує державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/7492/16-ц
Провадження № 2/219/3659/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7492/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання ? частки квартири та витрат за комунальні послуги.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „15 годину 45 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 360/1547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» Бериславського району Херсонської області, третя особа - реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» Бериславського району Херсонської області, третя особа - реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області справу № 647/3096/15-ц (провадження № 2/647/32/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/127/4648/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Матеріали позовної заяви містять суперечливу інформацію відносно імені відповідача, а саме позивачем предявлено позов до ОСОБА_1, проте до позовної заяви долучено матеріали (анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) про наявність відповідних правовідносин між позивачем та ОСОБА_2. Позовна заява не містить посилання на докази, які б свідчили про зміну прізвища відповідача.

Зазначене є перешкодою для виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, якою передбачено звернення суду, у випадку якщо відповідачем у справі є фізична особа, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання такої фізичної особи.

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунуто позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5445/16-ц
Провадження № 2-сз/524/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

При подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору.

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений, згідно платіжного доручення № BO901B13RR від 11 липня 2016 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: