Справа № 203/1967/16-ц
Провадження № 2-з/0203/99/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 пред?явила позов до Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на предмет захисту своїх спадкових прав після ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2015 року, з підстав посвідчення і реєстрації заповіту на іншу особу після смерті самого ОСОБА_4, у зв?язку з чим позивач просила суд визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 06 червня 2015 року Кіровською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в реєстрі нотаріальних дій за №29 та зареєстрованого 15 жовтня2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у спадковому реєстрі за №58065698

18 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та зобов?язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що був внесений за №58065698 до спадкового реєстру, посвідчений Кіровською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 06 червня 2015 року, зареєстрований 15 жовтня 2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 у спадковій справі №6/2015 до вирішення спору між спадкоємцями в суді.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, представником позивача не наведено підстав в обгрунтування необхідності застосування заявлених видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, а так само не надано доказів на підтвердження такої необхідності, наявності загрози утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову або його невиконання.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на встановлену невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, таку заяву слід повернути представнику позивача, що не позбавляє можливості після приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 151 ЦПК України звернутися за вирішенням питання про забезпечення позову знову.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко