Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/616/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

29.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 974,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200 грн. витрати на оплату судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволені позову про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування - скасувано і ухвалено в цій частині нове рішення у справі, яким зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик Акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 12.11.2012 року, кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 від 26.12.2014 року і додатка № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 80-15 від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі).

В іншої частини рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 89 грн. 32 коп. з кожного.

30 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює рішення якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму ВСУ від 18 квітня 2009 року № 14

роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року було видано два виконавчі листи, згідно яких з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 974,40 грн. та витрати на оплату судової земельно-технічної експертизи в сумі 1200 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що стягнення з неї на користь держави та відповідача у справі ОСОБА_5 судових витрат у справі здійснюється на підставі виконавчого листа на примусове виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, яке у частині зазначених судових витрат залишено без зміни рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :