overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/7974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №610/1661/16-ц
УХВАЛА

30.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Балаклійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 11.05.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області у справі №610/1661/16-ц, провадження №2/610/530/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що боржник отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та працює у Філії спеціалізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», у звязку з чим виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату і місце засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року були задоволені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію. Крім того, ОСОБА_2 працює у Філії спеціалізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №610/1661/16-ц, провадження №2/610/530/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/1151/16-ц
Провадження № 2-о/307/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., народних засідателів Декет Н.Ю. та Біляк В.М., при секретарі Фера В.В., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт. Дубове, вул. М. Гвардії, 188, Тячівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Ніточко

Народні засідателі В.М. Біляк

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1709/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору оренди землі, визнання частково недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач
Справа № 496/3016/16-ц
Провадження № 2/496/1626/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 27 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній підпис позивача у позовній заяві та клопотанні про забезпечення доказів.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

28 вересня 2016 року
Справа № 559/1138/15-ц
Номер провадження 2/559/36/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

29 лютого 2016 року була винесена ухвала про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у даній справі.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Юзьвяка Б.Г. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/1183/15-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 645/708/14-ц із Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 185/7110/16-ц
Провадження № 2/185/3835/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 вересня 2016 року о 09:00 год.

Зобов'язати орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1497/13-ц

Провадження № 2/414/490/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_2,

спеціаліста ОСОБА_3,

розглянув цивільну справу за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розяснення рішення суду від 19 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розяснення рішення суду від 19 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної заробітної плати задовольнити.

Розяснити рішення Кремінського районного суду від 19 серпня 2013 року справа № 414/1497/13-ц провадження № 2/414/524/2013, а саме вказати, що при стягненні належної заробітної плати ОСОБА_4 в розмірі 13505,28 грн. належить з цієї суми стягнути податки та інші платежі, а різницю виплатити ОСОБА_4

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня винесення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суду.

Суддя Г.А. Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2020/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

30.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.,

суддів ? Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 вересня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

В.І.Кривохижа
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1848/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

29.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Єгорової С.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 536/1426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області за довіреністю ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Демидівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлої 16 липня 2015 року ОСОБА_6, право постійного користування на 1/4 ч. земельної ділянки площею 41,4 га, розташованої на території Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення якої для організації селянського (фермерського) господарства.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 645/1385/16-ц
Провадження № 2/645/1297/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,що знахзодяться на депозитному рахунку і відстоків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиСтаростіна ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360571 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 14700,00 доларів США;

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360571 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму відсотків в розмірі 2650,03 доларів США;

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360571) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму трьох процентів річних за прострочене зобовязання у розмірі 9182,84 грн.;

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" " (ідентифікаційний код юридичної особи 14360571) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 70 копійок (сімдесят )копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: