overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5638/16-ц
провадження № 2/361/3124/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 15 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 645/4583/16-ц
Провадження № 2/645/2522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 григоровича до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 219/3604/16-ц
Провадження №2/219/2116/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач надав суду заяви про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю державного виконавця - Автомишина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії виконавчого листа, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у судовому порядку стягнуто грошові кошти.

До суду надійшло вищевказане подання, в якому, державний виконавець Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 49388925, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
провадження № 2-с/756/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі провадження № 2-н/756/176/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі провадження № 2-н/756/176/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер справи 220/1627/16-ц
Номер провадження № 2/220/582/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., а всього 951,20 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3333/16-ц рік
номер провадження 2/695/1660/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 24 вересня 2015 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
н/п 2/490/3386/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.06.2008 року у загальному розмірі 22 330 грн. 95 коп.

23 вересня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 491/1175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3368/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду з»явилися представник позивача та відповідач.

Відповідач подала до суду, через канцелярію суду письмове клопотання, в якому відповідач клопотала про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП БМР «ЖЕК № 6». В відкритому судовому засіданні відповідач підтримала вказане клопотання, мотивуючи це тим, що при розгляді справи, можуть вирішитися питання, що будуть торкатися прав та обовязків КП БМР «ЖЕК № 6». Вказане клопотання відповідач підтримала в повному обсязі. Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, як поданого безпідставно.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП БМР «ЖЕК № 6».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6».

Про день, час та місце слухання справи повідомити залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/601/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівни про визнання договору дарування земельної ділянки від 15.04.2015 року № 447 недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування земельної ділянки від 15.04.2015 року № 447 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати від третьої особи приватного нотаріуса Насобіної Г.О. належним чином завірені всі матеріали на підставі яких було укладено Договір дарування замельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 15.04.2015 року № 447.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Насобіна Г.О. до суду не з'явилася, в матеріалах справи містяться письмові пояснення від останньої.

Третя особа СПД - ФОП ОСОБА_5 до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що вимога представника позивача про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від третьої особи приватного нотаріуса Насобіної Ганни Олександрівни належним чином завірені всі матеріали на підставі яких було укладено Договір дарування замельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 15.04.2015 року № 447.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 30.09.2016 року надіслав на адресу суду заяву в якій просив відкласти розгляд до отримання висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. 03.10.2016 року ОСОБА_4 надала до суду в якій зазначила, що являється дружиною відповідача по справі ОСОБА_2 та повідомила суд, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниця, в підтвердження чого надала копію довідки з лікарні. Також повідомила, що за словами лікаря лікування триватиме приблизно чотири тижні.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.130, 168, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання та призначити розгляд справи на 01.11.2016 року на 13 годину, з повідомленням сторін.

Суддя