Справа № 692/622/16-ц
Провадження № 2/692/436/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки ті піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, про зміну місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач в інтересах малолітнього онука з цивільним позовом до відповідача про зміну місця проживання дитини.

Представник позивача заявив відвід головуючому судді Чепурному О.П. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що на його думку судом при розгляді справи було необґрунтовано відмовлено в його клопотанні про призначення експертизи по справі, клопотанні про виклик свідків та про залучення третьої особи, чим перешкоджає стороні у можливості доказування, що викликає сумнів сторони в обєктивності та неупередженості суду. (ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України). Крім того, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2016 року ухвала судді Чепурного О.П. скасовано та передано на новий розгляд, що згідно ч.1 ст.21 ЦПК України позбавляє його повторної участі у справі.

Представник третьої особи поклала вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст.20 ЦПК України, до яких відносяться також і наявність обставин, які викликають у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Сама по собі відмова у задоволенні клопотань та незгода з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу судді, рішення про відмову клопотань містили мотиви, тому заяву про відвід суд вважає необгрунтованою в цій частині. Крім того, оскільки суд остаточного рішення по даній справі не приймав, а в розумінні ч.1 ст.21 ЦПК України йде мова про прийняття остаточного рішення по справі, як обставину, що виключає повторну участь судді у тій же справі, суд вважає, що скасування проміжної ухвали апеляційним судом також не може бути підставою для відводу судді.

Проте, вирішуючи питання про відвід суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. З поданої представником позивача заяви про відвід судді вбачається, що сторона позивача по справі не має враження, що її справа розглядається безстороннім судом. Тому, на думку суду, з метою забезпечення прав сторони позивача, передбачених Конвенцією, суд вважає необхідним задоволити відвід, а справу передати до канцелярії суду для визначного нового складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відвід судді задоволити.

Цивільну справу № 2/692/436/16 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: