overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1090/16-ц
Провадження № 2/540/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 09 вересня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/350/16-ц
Справа № 554/350/16-ц
Провадження № 2/554/771/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

в січні 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м.Полтава, пров.Піонерський,4) інвентаризаційну справу (належно завірену копію всіх матеріалів) щодо домоволодіння по вул. Лагоди,30, в м.Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м.Полтава, пров.Піонерський,4), надати суду інвентаризаційну справу (належно завірену копію всіх матеріалів) щодо домоволодіння по вул. Лагоди,30, в м.Полтава.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 05.04.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 637/850/16-ц 30.08.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Купянського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2016 року ПАТ «Харківгаз» в особі Купянського УЕГГ звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 898.55 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Купянського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1754/16-ц

Рядок статзвіту № 48

29 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1754/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/734/16-ц
Провадження № 2/456/885/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання до досягнення їхньою дочкою трирічного віку.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 11.04.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 30.05.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8120/16-ц
провадження № 2/711/2348/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява згідно вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України подана за місцем реєстрації позивача, оскільки разом з ним зареєстрована та проживає його мати ОСОБА_3, яка є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки про склад сімї, копіями паспортів та копією пенсійного посвідчення, та позивач посилався на неможливість залишення матері без догляду та виїзду до іншої області, окрім того позивач не ставить вимоги про повернення сплаченого ним судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о «15» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/9239/16-ц
Провадження № 2/712/2163/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка скерувала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
У х в а л а

8 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 березня 2016 року, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук А.В. Маляренко І.К. Парінова
У Х В А Л А

05.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11240,81 грн. за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Розглянувши дану позову заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідно до адресної довідки за відомостями адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду, та за необхідне повернути позивачу позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРОПОУ 14360570, МФО №305299) сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM6BBPZZ від 06.06.2016 року в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2/243/3267/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.11), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.16), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6552/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Провадження за зазначеним позовом ПАТ «Укрсиббанк» відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17. 03. 2016 р., на яку подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на ознайомлення з текстом цієї ухвали лише 25. 05. 2016 р. з державного реєстру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08. 08. 2016 р. не визнано поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, вказану у скарзі, і вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оплатити судовий збір в розмірі 275,6 грн. і відповідно до положень ст. 295 ЦПК України чітко зазначити в апеляційній скарзі місце проживання (перебування) або місце знаходження апелянта, усіх осіб, які беруть участь у справі, та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 08. 08. 2016 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 була отримана адресатом 18. 03. 2016 р., але за станом на 28. 09. 2016 р. вказані судом недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_3 вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17. 03. 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Копію ухвали апеляційного суду з доданими до апеляційної скаргами матеріалами надіслати ОСОБА_3, а копію ухвали апеляційного суду надіслати Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій