Справа № 2/593/1/2016
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки-відповідачки ОСОБА_1

її захисника ОСОБА_2

представника відповідачів- позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Бережанського ОК МБТІ про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона як власник житлової квартири № 1, що розміщена в м. Бережани Тернопільської області на вулиці Шевченка, 63, не має можливості належним чином нею користуватися через те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи власниками готельно-ресторанного комплексу Надія, який знаходиться у цьому ж житловому будинку, здійснюючи відновлювальні роботи після пожежі, що мала місце 10 березня 2015 року, самовільно, без належного на це дозволу, зруйнували її димову трубу ( комин) у звязку з чим вона не має можливості експлуатувати опалювальну піч, крім цього, відповідачі, здійснюючи відновлювальні роботи, здійснили надбудову до належного їм приміщення та шляхом встановлення бетонного перекриття значним чином здійснили навантаження на стіни житлового будинку, в результаті чого у належній їй квартирі зявилися тріщини, а так як у добровільному порядку вирішити зазначений спір не представляється можливим, звернулася до суду з позовом про усунення вищезазначених перешкод.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом не визнали, подали суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та скасування свідоцтва про право власності на квартиру. У поданій позовній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилалися на те, що згідно витягу про право власності на нерухоме майно їм належить 1/2 частина підвалу, який знаходиться у житловому будинку № 63, що в м. Бережанах на вул. Шевченка, однак вони не мають змоги користуватися зазначеною їм власністю, оскільки відповідачка ОСОБА_1 незаконно приватизувала приміщення, яке мало бути у їх спільному користуванні, тобто єдиний вхід у підвал перейшов у її власність, а так як потрапити у належний їм підвал вони не мають можливості, звернулися до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні підвалом шляхом скасування свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1.

Ухвалою Бережанського районного суду від 19 серпня 2015 року вищевказані провадження в порядку ст.126 ЦПК України об»єднано в одне провадження під № 593/495/15ц.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, щодо заявлених до неї зустрічних вимог заперечила, пояснила, що особисто вона приватизації квартири не здійснювала, а отримала її у спадок від своєї матері ОСОБА_6, а тому є її добросовісним набувачем. Не заперечила того факту, що потрапити у підвал іншим шляхом, як через її квартиру, неможливо. Крім цього, подала суду додаткову заяву, у якій просила демонтувати другий поверх квартири № 1, по вул. Шевченка, 63, що належить ОСОБА_4, та на підставі представлених нею висновків проведеного будівельно-технічного дослідження за № 12/15с та №12/15-1с стягнути із відповідачів на її користь 15 008 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлені ними позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав за виключенням демонтажу комина ОСОБА_1, решту вимог просив залишити без задоволення за їх безпідставністю, пояснив, що тріщини у квартирі ОСОБА_1 утворилися через те, що будинок старий і давно потребував ремонту, а крім цього, вже після винесення Бережанським районним судом 2 березня 2015 року рішення, яким з нього вже було стягнуто на проведення ремонтних робіт 8 852грн.40коп. ОСОБА_1, хоч отримала вказану у рішенні суду суму коштів, однак ремонтних робіт так і не проводила.

Допитаний в судовому засіданні у якості спеціаліста проектант Підприємства споживчої кооперації Тернопількоопроект ОСОБА_7 ствердив, що фундамент вищезазначеної спірної будівлі витримає зазначене навантаження та жодним чином не може шкодити власності позивачки-відповідачки ОСОБА_1. Однак, незважаючи на пояснення спеціаліста допитаний експерт ПП Юридично-експертна компанія Юрекс ОСОБА_8 суду пояснив, що він за зверненням позивачки ОСОБА_1 3 листопада 2015 року проводив інженерно-технічне дослідження спірної будівлі та дійшов висновку, що проведена ОСОБА_5 реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 під готельно-ресторанний комплекс та магазин-кафе Морозиво негативно впливає на технічний стан квартири №1, що належить ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а крім цього, судом здобуто суперечливі висновки спеціалістів з приводу несучої здатності фундаменту спірної будівлі, а тому вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі № 593/495/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Бережанського ОК МБТІ про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та скасування свідоцтва про право власності на квартиру призначити судову будівельнотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Коли утворилися тріщини на стінах квартири № 1, яка розміщена в м. Бережани Тернопільської області на вулиці Шевченка, 63 та належить ОСОБА_1? Причини їх утворення?

2. Чи утворилися нові тріщини вже після проведення 11 липня 2014 року будівельно-технічної експертизи за № 664/14-22 на підставі висновку якої 2 березня 2015 року Бережанським районним судом прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_5 ОСОБА_1 заподіяної їй шкоди у розмірі 8 852грн.40коп.. Якщо так, то вказати причину їх утворення і розмір заподіяної їй шкоди із врахуванням вже відшкодованої суми.

3. Чи впливають відновлювальні будівельні роботи, проведені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після пожежі, що мала місце 10 березня 2015 року, на технічний стан квартири № 1, яка розміщена в м. Бережани Тернопільської області на вулиці Шевченка, 63 та належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то яким чином? Вказати розмір заподіяної їй шкоди із врахуванням вже відшкодованої суми.

4. Чи виконані після пожежі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівельні роботи відповідають державним будівельним нормам та правилам?

5.Чи є можливість встановити окремий вхід у підвальне приміщення у спірному будинку, що знаходиться в м.Бережанах на вул. Шевченка, 63?

Якщо так, то необхідно вказати всі можливі і найбільш доцільні варіанти його встановлення.

6.Чи є можливість реально розділити підвальне приміщення, щоб кожна сторона мала можливість користуватися своєю власністю - ? ч. підвалу? Якщо так, то необхідно вказати всі можливі і найбільш доцільні варіанти його розподілу. Якщо неможливо, то вказати вартість компенсації, яку повинна сплатити інша сторона особі, у власності якої залишиться спірне підвальне приміщення?

7. Яка вартість спірного підвального приміщення?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від його дачі.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 593/495/15ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони.

Експертизу провести з участю обох сторін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_9