Провадження № 2/522/3776/16
Справа 522/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 Вікторівича до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Зазначена справа надійшла до судді Домусчі Л.В. після відмови суддею Загороднюком В.І. у її прийнятті як зустрічного позову 10.12.2015р. та згідно ухвали суду 09.02.2016р. про авторозподіл.

В судовому засіданні представник відповідача заявила та підтримала письмове клопотання про розєднання на окремі справи :

Виділити в окреме провадження вимогу про встановлення порядку зустрічі з дітьми з присвоєнням нового номеру, а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів залишити в провадженні за №2/522/3776/16.

У судовому засіданні представник позивача заперечували у задоволенні клопотання, вважаючи що ці дві вимоги тісно повязані між собою.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем предявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, та встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Зазначені позовні вимоги регулюються різними правовідносинами, їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 11-1,126 ч.2, 168, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представник відповідча - ОСОБА_3

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Залишити на розгляд позовні вимоги ОСОБА_1 Вікторівича до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 Вікторівича до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про встановлення порядку зустрічі з дітьми,

Направити виділенні позовні вимоги на реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4В

02.09.2016