overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2788/16
Справа № 235/ 6161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 747/891/16-ц
Провадження№ 2/747/516/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 14 по вул. Шевченка в смт. Талалаївці Чернігівської області.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути її позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, то її необхідно задовольнити та повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,з доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 426/8047/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 10-50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
№2-о/631/27/16
№631/617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні докази про судового збору по справі, відсутні документи, що підтверджують особу позивача, а саме копія паспорту та ідентифікаційного коду, також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, не зазначена повна адреса відповідача для виклику останньої до суду, а також заява та подані документи мають бути в двох екземплярах для направлення відповідачу для ознайомлення.

(Для сплати судового збору - номер доходного рахунку 0371, класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 851011, Банк отримувача коштів (код за ЄДРПОУ)- 37934670, Отримувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, Харківської області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження,

підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2540/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року у звязку з тим, що суддя Вострікова Л.В. звільнена у відставку на підставі постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016 року, справа була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 19.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/2540/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 22-ц/780/5073/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 26 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 443/1181/16-ц
Провадження № 2/443/601/16
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв., 09.08.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
ЄУН № 337/3532/16-ц
Провадження № 2/337/1704/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява передана до провадження судді Громова І.Б.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 66 від 28.09.2016, у звязку із звільненням з посади судді Громова І.Б.

Справу передано до провадження судді Салтан Л.Г.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суддя Салтан Л.Г. вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розпочати судовий розгляд.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст.11-1,159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 25.10.2016 року на 13-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 8.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №242/3660/16-ц
Провадження №2/242/1192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 вересня 2016 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 09.08.2016 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргувизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 556/1224/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 червня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03 червня 2016 року та призначено судове засідання на 01 липня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2859/16-ц
Провадження № 2/553/1012/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бурат-Агро2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

10 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 581/598/16-ц
Провадження № 2/581/249/16
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

31 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,

про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ОСОБА_1 просить стягнути з СВК «Колядинець» на його користь середній заробіток за період з 12 вересня 2014 року по 16 грудня 2015 року у розмірі 17889 грн. 52 коп., компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 730 грн. 14 коп., компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 281 грн. 62 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених документів: довідки про середню заробітну плату за останні два місяці, що передували звільненню 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 (оригінал); штатний розклад станом на 11 вересня 2014 року та на 27 вересня 2014 року; табель робочого часу за вересень 2014 року; витяг з книги обліку руху трудових книжок; особову картку працівника ОСОБА_1; розрахунок виплат, проведених 17 грудня 2015 року з ОСОБА_1.

Позивач звертався про надання довідки про середню заробітну плату за останні два місяці, що передували звільненню, але відповіді не отримав. Витребування інших доказів представник позивача пояснив необхідністю повного дослідження всіх обставин справи, а вказана інформація може стати причиною коригування стягуваних сум.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково та з метою повного і всебічного забезпечення розгляду справи необхідно зобовязати відповідача надати документи.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати СВК «Колядинець» до 12 вересня 2016 року надати суду:

- довідку про середню заробітну плату за останні два місяці, що передувало звільненню 11 вересня 2014 року ОСОБА_1:

- засвідчену копію штатного розпису СВК «Колядинець» станом на 11 вересня 2014 року;

- засвідчену копію табелю робочого часу ОСОБА_1 за вересень 2014 року;

- витягу з книги обліку руху трудових книжок (відносно трудової книжки ОСОБА_1);

- особову картку працівника ОСОБА_1;

- розрахунок виплат, проведених 17 грудня 2015 року з ОСОБА_1.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання СВК «Колядинець».

Суддя О. В. Кузьмінський