overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів та судових витрат скасувати, постановивши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2281.80 грн. сплаченого судового збору, та 4203.48 грн. витрат понесених на проведення експертиз, а всього 6485.28 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 590/6895/16-ц
Пров. № 2-О/590/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»жовтня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 в м. Ялта АР Крим від матері ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино - Будському районах Головного територіального Управління юстиції у Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, отримана судом 03.10.2016 року.

До матеріалів заяви приєднані докази, які дають підстави призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/689/16-ц, пров. № 2-о/590/29/16 графа 9 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 в м. Ялта АР Крим від матері ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино - Будському районах Головного територіального Управління юстиції у Сумській області

Призначити справу до розгляду на 03.10.2016 року у 13г.00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2289/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом малого підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом малого підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 523/9991/16-ц
Провадження №2-зз/523/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 липня 2002 року в рамках розгляду цивільної справи Суворовського районного суду м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районної суду м. Одеси Гудіної Н. І. перебувала з липня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 липня 2002 року в рамках розгляду цивільної справи Суворовського районного суду м. Одеси. 05 жовтня 2016 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл у звязку із звільненням із посади головуючого судді. Справу передано судді Сувертак І. В. 19 жовтня 2016 року.

Суд вважає можливим прийняти вказану заяву в своє провадження та призначити судовий розгляд заяви 08 грудня 2016 року, на 12:20 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 липня 2002 року в рамках розгляду цивільної справи Суворовського районного суду м. Одеси та судовий розгляд вказаної справи призначити 08 грудня 2016 року, на 12:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1729/16-ц

08.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районноггонотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 12.09.2014 року в с. Вишевичі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районноггонотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.09.2014 року в с. Вишевичі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 23.11.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5456/16

ун. № 759/13572/16-ц

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Разом із позовною заявою позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач не є прибутковою самоврядною організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка зменшення чи звільнення, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав, з яких представник позивача просить відстрочення сплати судового збору законом не передбачено.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Дата документу 30.09.2016
Справа №320/6180/16-ц
Провадження № 2/320/3775/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, судовий збір, сплачений позивачами не в повному обсязі та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, оскільки позов поданий двома співпозивачами, кожним з яких заявлені вимоги про визнання за ним права власності (вимоги майнового характеру), тому сплаті підлягає судовий збір кожним позивачем пропорційно до заявлених ним вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення ними недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 755/1303/15-ц
У х в а л а

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Однак при поданні заяви до суду заявником не надано копії заяви з додатками до неї для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї, у кількості ще одного екземпляру для направлення боржнику ОСОБА_1

Застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 370-371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1717/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

ОСОБА_1 ЗБОРУ

04 листопада 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй даного позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду через Шосткинське відділення Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк 21.10.2016 року за квитанцією № 0.0.643727218.1; банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; отримувач Кролевецький районний суд Сумської області; р/р отримувача - 0191; код отримувача - 37824985; МФО отримувача 837013, назва послуги - судовий збір; призначення - за позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7492/16-ц
Номер провадження 2/643/4643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду 20 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити розгляд зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в), посилаючись на ті обставини, що бажає приймати участь у судових засіданнях при розгляді вказаної справи. Однак юридичний супровід судових справ, у яких стороною ПАТ «ВіЕйБі Банк», здійснюють юрисконсульти, які знаходяться у м. Києві, тому у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на відрядження звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні по справі № 643/7492/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 14.11.2016 р. о 14.00 год. у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_4 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 14.11.2016 р. на 14.00 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в).

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва та на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
28.10.16
Справа № 469/1186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09.50 годині за участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2016 Справа № 756/8767/16-ц
Справа № 756/8767/16-ц
Провадження № 2/756/4504/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/161/252/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.