Справа № 308/3946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В. при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до першого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та другого відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15531,60 долар США, що складає 246486,54 грн., а також сплачену позивачем суму судового збору.

В обґрунтування позову позивачем зазначене наступне.

Відповідно до укладеного договору № MKMOG5 від 23.07.2008 року ОСОБА_2 23.07.2008 року отримав кредит у розмірі 75 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2021 року.

Згідно заяви відповідача від 22.07.2008 року кредитний договір № MKMOG5 від 23.07.2008 року був переведений з валюти гривня у валюту долари США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 16 167,62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, перший відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором перший відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 16 167,62 долари США.

Перший же відповідач у порушення ст. 1054, 1050 ЦК України зобовязання свої порушив, станом на 17.01.2015 року за ним обліковується заборгованість в розмірі 15531,60 долар США, яка складається з наступного: 13 106,16 доларів США заборгованість за кредитом, 1 478,77 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом, 62,03 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 130,04 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 15,75 доларів США штраф (фіксована частина), 738,85 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за договором № MKMOG5 від 23.07.2008 року між позивачем та другим відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Відповідно до його умов позивачем їй було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № MKMOG5 від 23.07.2008 року.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу у гривневому еквіваленті.

В судовому засіданні 22.06.2015 представник другого відповідача - ОСОБА_3 подала від імені свого довірителя зустрічний позов, за яким просить суд визнати договір поруки № MKMOG5 від 22 квітня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, припиненим з 23 липня 2008 року.

За ухвалою від 22.06.2015 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до першого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та другого відповідача ОСОБА_2 про

визнання поруки припиненою, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову другим відповідачем, позивачем за зустрічним позовом зазначене, що вважає договір поруки припиненим, оскільки вона шляхом укладення в письмовій формі додаткової угоди до договору поруки від 22.04.2008 року не давала згоди на подальшу зміну до умов основного зобовязання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя з 75 000,00 грн. до 16 167,62 доларів США, що еквівалентно згідно наведеного курсу в позові 256 580,13 грн.

В судове засідання перший відповідач ОСОБА_2 жодного разу не прибув, незважаючи на той час, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Будь яких заяв від нього до суду не надходило.

Від представників позивача та другого відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № MKMOG5 від 22.04.2008 року ОСОБА_2 22.04.2008 року отримав кредит у розмірі 75 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2021 року.

Згідно заяви відповідача від 22.07.2008 року кредитний договір № MKMOG5 від 22.04.2008 року був переведений з валюти гривня у валюту долари США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку склав 16 167,62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що було закріплено сторонами у додатковій угоді від 23.07.2008 року до договору про іпотечний кредит № MKMOG5 від 22.04.2008 року.

Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, перший відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором перший відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 16 167,62 долари США.

Перший же відповідач зобовязання свої порушив, станом на 17.01.2015 року за ним обліковується заборгованість в розмірі 15 531,60 долар США, яка складається з наступного:

- 13 106,16 доларів США заборгованість за кредитом,

- 1 478,77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 62,03 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом,

- 130,04 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

а також штрафи відповідно до договору:

- 15,75 доларів США штраф (фіксована частина),

- 738,85 доларів США штраф (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення заборгованості із першого відповідача у повному обсязі.

Що ж стосується зустрічного позову та, відповідно, стягнення заборгованості із другого відповідача солідарно суд зазначає наступне.

В забезпечення виконання зобовязань за договором № MKMOG5 від 22.04.2008 року в сумі 78 093,75 грн. між позивачем та другим відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Відповідно до його умов позивачем їй було направлено позивачем письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № MKMOG5 від 23.07.2008 року.

Як зазначено у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (чч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 зазначеного Кодексу порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

На зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається. Такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При цьому Верховний суд України також висловив правову позицію у постанові від 05.06.2013 року у справі № 6-43цс13 відповідно до якої згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою в спосіб, передбачений договором поруки.

У даному випадку, оскільки згідно заяви ОСОБА_2 від 22.07.2008 року кредитний договір № MKMOG5 від 22.04.2008 року був переведений з валюти гривня у валюту долари США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку склав 16 167,62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що було закріплено сторонами у додатковій угоді від 23.07.2008 року до договору про іпотечний кредит № MKMOG5 від 22.04.2008 року. Станом на 23.07.2008 року курс НБУ долара США складав 4,84, тобто додаткова угода була укладена на суму 78 251,28 грн., тоді як договір поруки був укладений на суму 78 093,75 грн.

Тобто фактично вже на дату укладення додаткової угоди до договору між позивачем та першим відповідачем змінився обсяг відповідальності другого відповідача за договором поруки, змінилася валюта зобовязання, що призвело до значного збільшення обсягу відповідальності другого відповідача у подальшому, на яку він не міг розраховувати. Додаткова угода до договору поруки між сторонами не укладалася, письмова згода на укладення додаткової угоди до основного договору першим відповідачем другим відповідачем також не надавалася, відтак суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення зустрічного позову та визнання договір поруки № MKMOG5 від 22 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, припиненим з 23 липня 2008 року.

Задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову щодо стягнення боргу солідарно з поручителя.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 2 464,87 грн. слід стягнути з першого відповідача на користь позивача, а за зустрічним позовом в сумі 243,60 грн. слід стягнути з позивача на користь другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 559, 611, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул.. Сурікова, 44/35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за договором про іпотечний кредит № MKMOG5 від 22.04.2008 року станом на 17.01.2015 року в розмірі 15 531,60 доларів США (п'ятнадцять тисяч пятсот тридцять один долар США 60 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.01.2015 року складає 246 486,54 грн. (двісті сорок шість тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 54 копійки), яка складається з наступного: 13 106,16 доларів США заборгованість за кредитом, 1 478,77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 62,03 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 130,04 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 15,75 доларів США штраф (фіксована частина), 738,85 доларів США штраф (процентна складова), та витрати із сплати судового збору в сумі 2 464,87 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят чотири грн.. 87 копійок).

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати договір поруки № MKMOG5 від 22 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, припиненим з 23 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Сурікова, 44/35, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4