overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1760/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Спеціалізованого СВК "Селянський ліс" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Спеціалізованого СВК "Селянський ліс" про визнання права власності.

29 вересня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду без повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Спеціалізованого СВК "Селянський ліс" про визнання права власності залишити без розгляду, без повернення сплаченого судового збору.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-79/05
УХВАЛА 2-зз/524/48/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений в 2004 році.

Заявник у судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №74457612 від 30.11.2016, ухвалою б/н Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2004 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2005, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2005, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, оскільки суд не може перевірити всі обставини щодо наявності чи відсутності підстав скасування арешту чи його продовження у звязку із закінченням терміну зберігання та знищення справи №2-79/05, та як наслідок, неможливістю дослідження її матеріалів, зокрема і ухвали про застосування заходів забезпечення позову, а звідси розглянути заяву по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розяснити, що заявник не позбавлена права звернутися до суду для захисту своїх прав з позовом про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що арешт неправомірно накладений на майно, що належить їй на праві власності.

Керуючись ст. 151, 152, 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалка Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10789/16-ц

01 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10789/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 23.09.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/756/4945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 16 вересня 2016 року о 13 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 611/925/16-ц
Провадження № 2-о/611/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном сина, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке психічне захворюванням, є інвалідом 1 групи. За характером захворювання син не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням або слабоумством ?

2. Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам обласної психіатричної лікарні № 2 ( м. Барвінкове Харківської області, вул. Жовтневої революції, 115).

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 699/460/16-ц
Номер провадження 2/699/330/16
УХВАЛА

/ в порядку ст. 225 ЦПК /

02.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 27.07.2016 було відкрито провадження і призначено дану справу до судового розгляду на 09.08.2016, але відкладено на 02.09.2016 через неявку відповідача.

На вказану дату: 02.09.2016 мається два повідомлення про те, що відповідач була належно і вчасно повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи, і оскільки від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому є всі підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представником позивача до суду подано заяву, про проведення такого розгляду суд постановляє ухвалу в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, тобто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, бо відсутні сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 225 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Cправа № 589/2926/16-ц
Провадження № 2/589/866/16
УХВАЛА

31.08.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретареві Іванової О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Елга" про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Елга" про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 08.09.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 639/8243/16-ц
Провадження 2-н/639/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/638/4650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10272,19 грн. та судовий збір.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

27.09.2016 року на запит суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 03.06.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, вул. Котлова, 106, віднесено до території Ленінського району.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 133/1263/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

До розгляду справи про суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заявуЛазарчук ОСОБА_4 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

05.07.2016
Справа № 545/3214/16-ц
Провадження № 2/545/1479/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної гімназії-інтернату для обдарованих дітей імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про визнання права користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної гімназії-інтернату для обдарованих дітей імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про визнання права користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «18»жовтня 2016 року о 10-40 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «17» жовтня 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 714/668/16-ц
Провадження № 2-о/714/41/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі: Онофрея Ш.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.08.2016 року звернулась до суду з вищевказаною заявою з вимогою встановити факт, що померла 20.04.2016 року ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с. Мала Буда Герцаївського району Чернівецької області.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак до суду надійшла від представника заявника ОСОБА_4 заява про залишення заяви без розгляду. Від представника відповідача надійшла до суду заява, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, також зазначивши, що не заперечує щодо задоволення заявленої вимоги.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку з наведеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 500/3833/16-ц
Провадження № 2/500/2369/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимогприватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригодив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул.Саксаганського, 70-а).

Судове засідання відкласти на 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3