overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1043/16-ц Провадження № 2/395/393/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до Редакції газети «Новомиргородщина» (далі відповідач, Редакції газети «Новомиргородщина»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці в Кіровоградській області (далі третя особа, Управління Держпраці), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Редакції газети «Новомиргородщина», третя особа: Управління Держпраці в Кіровоградській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди..

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявник належним чином не виклала зміст обставин, якими вона обґрунтовує власний позов.

Так, у вступній частині позовної заяви відсутня вказівка на ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, у вступній та мотивувальній частинах заяви позивач вказала, що предявляє позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Проте у резолютивній частині позову мається лише дві вимоги: про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

В той же час вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутня.

Таким чином, наявні суттєві суперечності між змістом вступної, мотивувальної та резолютивної частин заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «Новомиргородщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці в Кіровоградській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

у вступній частині позовної заяви слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

потрібно усунути суттєві суперечності між змістом вступної, мотивувальної та резолютивної частин заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 716/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.16 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Заявниця ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити опікуном останнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити судове засідання на 04.08.2016 року в Заставнівському районному суді на 10 год. в кабінеті № 4.

Суд пропонує заінтересованій особі подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 522/732/16-ц
Провадження № 2/522/3423/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чино, згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.01.2016
Справа № 161/2355/16-ц
Провадження № 2/161/1637/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом довідповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 10 912,78 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи по суті подав суду зустрічний позов до ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди. Зустрічний позов просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним підтримав. Вказував на те, що обидва спори виникли з одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин між електропостачальником та споживачем щодо постачання та користування електричною енергією, вимоги за позовами є майновими і можуть зараховуватися.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд дійшов висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

Справа № 140/294/16-ц

№2/140/229/16

11.08.2016 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1, позивачка ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості житлового будинку по вул. Коцюбинського,14 м. Немирів Вінницької області і які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями в рівних частках по 1/2, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, оплату по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 143 ЦПК Укераїни суд, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Призначити по цивільній справі № 140/294/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертам поставити запитання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Коцюбинського,14 м. Немирів Вінницької області власником якогоє ОСОБА_3?

- яка ринкова вартість добудови до житлового будинку по вул. Коцюбинського,14 м. Немирів Вінницької області?

- яка ринкова вартість сараю, курника та паркану по вул. Коцюбинського,14 м. Немирів Вінницької області?

- яка ринкова вартість житлового будинку без добудови по вул. Коцюбинського,14 м. Немирів Вінницької області?

- які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями в рівних частках по 1/2 - 1/2 по вул. Коцюбинського,14 м. Немирів Вінницької області ?

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу № 140/294/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Інвентарна справа по будинковолодінню №14 по вул. Коцюбинського м. Немирів знаходиться в Немирівському районному суді і може бути надана експертам для ознайомлення.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі протягом 5-ти днів з дня її постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа №173/1269/16-ц
Провадження №2/173/699/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 29 серпня 2016 року на 15-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 638/2314/16-ц
Провадження № 2/638/2205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4945/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/7160/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 404/148/16-ц
Номер провадження 2/404/1009/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3539/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Бобко Т.В.
Провадження № 22-ц/790/5923/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Головного управління Держземгенстка у Харківській області, третя особа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними розпорядження про розробку проекту землеустрою, наказу про затвердження проекту землеустрою, передачу земельної ділянки у власність та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Головного управління Держземгенстка у Харківській області, третя особа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними розпорядження про розробку проекту землеустрою, наказу про затвердження проекту землеустрою, передачу земельної ділянки у власність та скасування рішення про реєстрацію права власності до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1579/16-ц

29 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.

заявниці ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Костопільський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Костопільський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5