overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1536/15-ц
Провадження № 22-ц/792/797/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційна контори на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року закрито провадження у справі за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 березня 2016 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора оскаржила означене рішення в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали вони отримали лише 01.03.2016 року.

Як видно з матеріалів справи 02 лютого 2016 року представник ЖЕКу не був присутній під час оголошення ухвали в судовому засіданні (а.с.77). Тому в силу ч.2 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянта розпочався з наступного дня після отримання копії означеної ухвали, а саме з 02 березня 2016 року і закінчився 06 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора подала 03 березня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, тому клопотання Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 02.02.2016 року є зайвим.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційна контори на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу та надати йому строк до 06 квітня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 740/1109/16-ц
Провадження № 2/740/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 31 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2016 року на 08-45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

29 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 08 квітня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності), відомості про власний дохід (заробіток).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 08 квітня 2016 року надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, відомості про власний дохід (заробіток) та склад родини.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3609/16 Справа № 199/7642/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2-344/11
Номер провадження 2/559/20/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Федюк О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання нікчемних умов правочину договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку №31 по вул.Львівській в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання нікчемних умов правочину договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку №31 по вул.Львівській в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області задоволити частково.

Договір дарування ? частини житлового будинку №31 по вул.Львівській в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області від 13 липня 1999 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідчений в.о. державного нотаріуса Другої ОСОБА_6 нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1389 визнати недійсним з моменту укладення.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку №31 по вул.Львівській в с Тараканів Дубенського району Рівненської області за договором дарування від 13 липня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1389.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/1753/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про стягнення заборгованості з виплати авторської винагороди за ліцензійним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про стягнення заборгованості з виплати авторської винагороди за ліцензійним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/2730/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено зацікавлену особу - стягувача.

Крім того, позивачкою не надано документів на підтвердження права власності на зазначене в позові майно, з якого вона просить зняти арешт.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої редакції позовної заяви - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 209/501/13-ц
Провадження № 2/209/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 2461,23 грн. за кредитним договором № 001-03290-130708 від 13.07.2008 року, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1846,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ Дельта Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ Дельта Банк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про захист прав споживачів,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №182/11307/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2182/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/592/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» - ОСОБА_2

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Аграрний дім імені Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» - ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Аграрний дім імені Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 351/2569/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1803/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М. секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання кредитного договору, договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки, заборони про відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 14 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Провадження №2/761/269/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна компанія «Інтерінвест сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна компанія «Інтерінвест сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 128988 (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень, судові витрати в сумі 11515 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень, а всього 145503 (сто сорок п'ять п'ятсот три) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: