Провадження №2/521/4180/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«6» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органа приватизації, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання нечинним та скасування розпорядження органа приватизації і свідоцтва про право власності на житло.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що 27 травня 1994 року Бюро обміну жилими приміщеннями виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_1 видано обмінний ордер № 1789 на право зайняття в порядку обміну жилого приміщення житловою площею 36,8 кв.м., яке складається з трьох ізольованих кімнат за адресою: АДРЕСА_1. Ордер видано на підставі рішення комісії Бюро обміну жилими приміщеннями Одеської міської ради № 21 від 25 травня 1994року на склад сімї мати ОСОБА_5
Позивачі в установленому порядку вселилися до квартири № 52, що розташована у будинку № 62, корпус 2 по вул. Академіка Філатова, зареєструвались в ній, постійно проживають в цій квартирі до теперішнього часу та виконують належним чином обовязки наймачів спірної квартири. На даний час позивачі не можуть реалізувати своє право щодо приватизації вищевказаної квартири з підстав того, що спірна квартира у 1994 року приватизована на імя ОСОБА_4, особу, яка була стороною під час обміну житловими приміщеннями.
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вважають, що їх порушене право може бути захищено виключно у судовому порядку шляхом визнання нечинним і скасування розпорядження органу приватизації про передачу у власність ОСОБА_4 квартири № 52 у будинку № 62, корпус 2 по вулиці Академіка Філатова у м.Одесі та свідоцтва про право власності на цю квартиру.
Представник позивачів ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі, ухвалити рішення за її відсутність, наполягала на ухваленні заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були сповіщені належним чином.
КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради надало до суду заяву, в якій позов не визнали, вважають, що оскаржувані розпорядження та свідоцтво про право власності на житло видані відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 224 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання усіх відповідачів, які належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутністю, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено судом, 27 травня 1994 року виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів в особі бюро обміну жилими приміщеннями ОСОБА_1 в порядку обміну видано обмінний ордер № 1789 на право зайняття в порядку обміну жилого приміщення, яке складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 36,8 кв.м. у квартирі № 52 по вулиці Академіка Філатова, 62, корпус 2 у м.Одесі.
Ордер виданий згідно з рішенням комісії Бюро обмініввід 25 травня 1994 року на склад сімї мати ОСОБА_5
ОСОБА_1 та його мати в установленому порядку вселилися до цієї квартири.
В якості членів сімї до зазначеної квартири вселилися і дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2
Згідно довідки № 4661 від 17.03.2016 року про склад сімї у квартирі № 52 у будинку № 62, корпус 2 по вул. Академіка Філатова у м.Одесі. на даний час зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином виконують обовязки наймачів цієї квартири.
Реалізуючи право щодо приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради з питання приватизації квартири АДРЕСА_2 та отримав відповідь щодо неможливості приватизації з підстав того, що квартира була приватизована 05.05.1994 року на імя ОСОБА_4, який був стороною під час обміну житловими приміщеннями.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2016 року у справі № 521/8245/16-ц за заявою про витребування доказів до предявлення позову витребувані докази, з яких вбачається, що ОСОБА_4 оригінали приватизаційних документів на квартиру АДРЕСА_3 в органі приватизації не отримав, зокрема право власності за ОСОБА_4М не зареєстровано в установленому законом порядку.
Норми чинного законодавства передбачають можливість набуття фізичними особами права власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначені правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання.
Спори, що виникають при приватизації квартир вирішуються виключно судом.
Згідно з ч. 3 ст.48 ЖК України, громадяни, які одержали житло у державному фонді, мають право на його приватизацію відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на законних підставах користуються квартирою № 52 у будинку № 62, корпус 2 по вул. Академіка Філатова у м.Одесі з 1994 року по теперішній час, виконують обовязки наймачів цієї квартири, отже мають право набути право власності на цю квартиру в порядку приватизації.
Оскільки про наявність розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на квартиру на імя ОСОБА_4 позивачі дізналися лише у квітні 2016 року, порушене право підлягає судовому захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 345, 379 ЦК України, ст.11 Закону України «По приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 48, 64 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 217, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання нечинним та скасування розпорядження органа приватизації та свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 05.05.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на імя ОСОБА_4 на квартиру № 52 у будинку № 62 корпус 2 по вул. Академіка Філатова у м.Одесі, загальною площею 56,8 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача до Малиновського районного суду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ