АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/1270/2016-ц Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Провадження№ 22ц/791/2575/16 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11654,64 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплатив, тому виникла заборгованість у сумі 11654,64 грн., яка складається заборгованості за кредитом 155,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7217,83 грн., заборгованості за пенею 3250,00 грн, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф, 531 грн.- штраф.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений 29.04.2008 року договір, згідно якого банком передано відповідачу кредитну карту, із встановленим початковим кредитним лімітом на суму 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Боржник зобовязаний повертати суму кредиту згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за його користування у відповідності до Умов і правил надання банківських послуг.

У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за вказаним договором заборгованість відповідача перед банком станом на 31 травня 2016 року, відповідно наданого банком розрахунку, становить 11654,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 155,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7217,83 грн, заборгованості за пенею та комісією у сумі 3250,00 грн., штрафи у відповідності до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штраф ( фіксована частина), 531,17 грн. штраф (процентна складова).

За змістом ст. 261 ЦПК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність ( ст. 257 ЦК України) за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

При цьому положеннями ст. 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової.

Встановивши, що відповідачем дійсно порушені умови договору, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки звернувся до суду з позовом у липні 2016 року, тоді як останній платіж ОСОБА_2 здійснив 26 червня 2013 року.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» щодо існування на час звернення до суду договірних відносин між банком та відповідачем, у звязку з чим строк предявлення позовних вимог не пропущено, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно умов договору та п. 3.1.1,3.1.3 Умов і правил надання банківських послуг строк дії кредитного договору співпадає зі строком дії кредитної карти, який визначено п. 9.12 Умов строком 12 місяців. При цьому, п.9.4 Умов визначено, що у разі перевищення ліміту та непогашення його протягом шести місяців , картка закривається, подальше поновлення дії картки можливе лише після повного погашення заборгованості клієнтом.

Доказів, які б свідчили про перевипуск карти, що вказувало на продовження договірних відносин між сторонами судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1