overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/162/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу 1.789.052,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу 1.789.052,31 грн., посилаючись на те, що 10.04.2007р. між ними був укладений кредитний договір №MKV0AN02007006, однак відповідач належним чином договір не виконав, а відтак він має перед банком заборгованість станом на 15.01.2016р. в розмірі 1.789.052,31 грн., які просить стягнути з відповідача на користь банку.

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні представник відповідача, посилаючись н а те, що з приводу даного спору між тими ж сторонами і з приводу даного кредитного договору вже є рішення Хустського районного суду від 22.08.2012р., яке набуло законної сили і позов банку до відповідача повністю був задоволений, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України просила суд провадження у даній справі закрити; представник банку не заперечував проти закриття провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю, оскільки у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Так, з наданих представником належних і достовірних доказів вбачається, що рішенням Хустського районного суду від 22.08.2012р., яке набуло законної сили 04.09.2012р., позов банку про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №MKV0AN02007006 від 10.04.2007р. повністю був задоволений, а відтак суд встановив, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №162/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу 1.789.052,31 грн. - закрити у зв»язку із що набрало законної сили рішення Хустського районного суду 29.10.2012р., ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/2582/16-ц 2-н/335/478/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2969,62 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2969,62 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2969,62 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/761/3043/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року вказаний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 27 січня 2016 року.

Станом на даний час позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 грудня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/794/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22,86% квартири АДРЕСА_1, інші 77,14% цієї квартири залишено ОСОБА_2 В решті позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті рішення судом допущено описку, зокрема, неправильно зазначено номер будинку, в якому розташована спірна квартира.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі повернути до суду першої інстанції для усунення до 1 квітня 2016 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 219/2487/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 08.04.2016року о 08 годині 10 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Єдиний унікальний № 408/6319/16-ц
Провадження № 2/408/1375/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 06.09.2016 року. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 286/3885/15-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №7, дитину на подальше проживання залишити з нею.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.12.2015 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.12.2015 року.

22.12.2015 року ухвалою суду призначено подружжю строк для примирення терміном на 3 місяці та зупинено провадження у справі до 22.03.2016 року.

22.03.2016 року розгляд справи відкладена на 28.03.2016 року, у звязку з відрядженням судді.

28.03.2016 року позивач надала до суду заяву про залишення справи без розгляду у звязку з примиренням, а справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 22.03.2016 року, а тому провадження підлягає відновленню.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 204, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/785/615/16
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна +» на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, третя особа - відділ Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області, ТОВ «Мічуріна+», про усунення перешкод у володіння земельними ділянками та скасування реєстрації договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.03.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/123/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3143/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
Cправа № 336/1131/16-Ц
Провадження № 2/336/1173/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інгосстрах міра захисту» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ СК «Інгосстрах міра захисту» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.2016 року.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в попередньому судовому позов не визнав, заперечував проти нього, не заперечував проти призначення справи до розгляду

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інгосстрах міра захисту» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-30 годині 13 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 685/107/16-ц
Провадження № 2/685/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом

публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із проведенням реструктуризації боргу по кредитному договору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд -

у х в а л и в :

позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 22 лютого 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук