Справа № 6-3684/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 6-3684/2011 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту в сумі 613 939,29 грн., та третейського збору в розмірі 6 506,61 грн. Виконавчий лист видано на підставі ухвали Дніпровського районного осуду м. Києва від 11.12.2012 року, яка постановлена на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2011 року у справі № 433/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року (справа № 2-2869/2011, провадження № 22-ц/796/5021/2016) вказане рішення третейського суду скасовано, у зв'язку з чим виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства. Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли письмові заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 29.04.2011 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченко Ю.В. прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 613 939,29 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 6 506,61 грн.

На підставі вказано рішення третейського суду 11.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу за завою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якою ухвалено видати виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку боргу в розмірі 613 939,29 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 6 506,61 грн.

19.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 29.04.2011 року по справі № 433/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у задоволенні якої було відмовлено.

24.05.2016 року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року, та задовольнив її, скасувавши ухвалу першої інстанції, заяву ОСОБА_2 задовольнив, та скасував рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2011 року у справі № 433/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі того, рішення третейського суду, яке було підставою для видачі виконавчих листів, скасовано, заявник просить суд визнати виконавчий лист у справі № 6-3684/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що 24.05.2016 року Апеляційний судом м. Києва було скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2011 року у справі № 433/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Дана обставина зобов'язує державного виконавця, при наявності відкритого виконавчого провадження, закінчити виконавче провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на час подій) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку рішення третейського суду скасовано, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: