overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/4292/16-ц
Справа № 554/4292/16-ц
Провадження № 2/554/2208/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 21 липня 2016 року та 20 вересня 2016 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Третя особа орган опіки та піклування Шевченківської (Октябрської) районної у м.Полтаві ради: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради в судове засідання представника не направили, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.76, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та стягнення аліментів на утримання дитини розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 357/6724/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 08 липня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/646/16-ц
Провадження № 2-о/276/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Дашинська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даним позовом та просить встановити факт його проживання з своїм батьком ОСОБА_2 на день його смерті.

В заяві слідує, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник визначив підсудність даної справи Володарсько-Волинському районному суду.

Відповідно до ст.257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4 , 257 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Дашинська сільська рада,повернути позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 524/2546/16-ц
Провадження № 2-с/524/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 7264 грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що станом на день ухвалення судового наказу заборгованість відсутня.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 надав суду клопотання, просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти розміру заборгованості перед ПАТ «Полтаваобленерго» за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, то за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз'яснити представнику ПАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ: справа № 524/2546/16-ц, провадження № 2-н/524/580/16 від 07 червня 2016 року, виданий ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 7264 грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 516/179/16-ц
Провадження № 2/516/136/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 30.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №04, а також просить відновити дошлюбне прізвище - Васильцова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2/193/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року об 11:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 443/1180/16-ц
Провадження № 2/443/600/16
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справий за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 10 хв., 08.08.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 740/2768/16-ц
Провадження № 2/740/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року за вх. № 9008 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 67.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 665/1482/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 15 червня 2011 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання дітей разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Судом установлено, що між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 20, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» листопада 2016 року на 17 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13444/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 655/696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі прокурора

та призначення судового засідання

03 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ст.45 ЦПК України залучити до участі в даній цивільній справі прокурора Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області. Повідомити прокурора про справу, направити копію позовної заяви, розяснити право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст.45, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Залучити до участі в даній цивільній справі прокурора Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі на 21 листопада 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу, прокурору та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 541/999/16-ц
Номер провадження 2/541/569/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки /паю/ в порядку спадкування, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Іваненка", Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В с т а н о в и в:

В звязку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1235 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті 06 грудня 2010 року ОСОБА_5, право на право спадкування за заповітом земельної частки (паю) №723 в розмірі 5,0605 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала ОСОБА_5 внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-с-41/16 (760/8786/16-ц)
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підставу прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

07 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Стягувачу(ам) по справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн