overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1117/16-ц
Номер провадження 2-о/660/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заява мотивована тим, що з 2002 року ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 як чоловік та жінка без шлюбу до дня його смерті. Були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, заявниця являється спадкоємицею четвертої черги за законом але коли вирішила подати заяву про прийняття спадщини, то виявилося, що документів, які надано для одержання для свідоцтва про право на спадщину недостатньо.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, просить суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу між заявницею та померлим ОСОБА_3

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України заявниця вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та згідност.1264 ЦК України має право спадкування за законом у четверту чергу.

Встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці необхідно, оскільки тягне для неї юридичні наслідки прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу з 2002 року по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Старокінний», про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання ухваленого у справі судового рішення судом апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Старокінний», про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 515/2614/14-ц.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №303/1496/16-ц
ряд.стат.звіту №42
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 V та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кільклсті відповідачів і третіх осіб.

Дану ухвалу позивач отримав 15 березня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації прав власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації прав власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» вказано м. Київ, вул. Іллінська, 8, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Разом з тим, місце знаходження відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни позивачем зазначено: м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф. 2, що також територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації прав власності повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації або місцем знаходження відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №557/635/16-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Рудик Л.М., яка відкрила провадження у справі і призначила її до судового розгляду.

У звязку з відставкою судді Рудик Л.М. було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 10 год.00 хв. 04.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні, компенсації коштів оплачуваної відпустки при звільненні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні, компенсації коштів оплачуваної відпустки при звільненні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 15 липня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, не вірно зазначено найменування відповідача «Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні, компенсації коштів оплачуваної відпустки при звільненні.

В тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, вважати вірним найменування відповідача - «Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/2931/16-ц 2-н/335/569/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3039,11 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3039,11 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3039,11 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 561/648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

Керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/648/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 27 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 646/3726/15-ц
№ провадження 2/646/73/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер», Харківської обласної Ради, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська міська рада про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дію,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 23.03.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер», Харківської обласної Ради, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська міська рада про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дію- відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 Справа №607/9499/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 309/4322/15-ц
Провадження № 2/309/153/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/298 від 31.01.2008 року.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: оригінал договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості за № від 01.04.2014 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав». Посилається на те, що зміст договору може містити істотні підстави, що можуть вплинути на результати розгляду справи.

В судове засідання відповідач та його представник згідно довіреності ОСОБА_2 не зявилися. В поданому клопотанні відповідач просить провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_3 суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості за № від 01.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4