overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2016 Провадження №2/311/487/2016
Справа№311/2040/14-ц
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м.Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Корінтія», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТВ-Сервіс», третя особа - центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів за обслуговування Василівського та Михайлівського районів державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказана цивільна справа після перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішень суду першої та апеляційної інстанції, які були скасовані, направлена на новий розгляд суду першої інстанції. Справа надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 24 березня 2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.157, 349, 352, ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Корінтія», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТВ-Сервіс», третя особа - центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів за обслуговування Василівського та Михайлівського районів державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 15 год.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Дата документу 02.02.2016
Справа № 334/586/16-ц
Провадження № 2-н/334/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 02 лютого 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст..98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються. Проте, в подані заяві заявником не зазначається у повному обємі період заборгованості (з 01.07.20р. по 31.08.20р.), що позбавляє суд можливості визначити законність та обґрунтованість поданої заяви та вирішити її по суті.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 441/1156/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/584/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: прокурора відділу Прокуратури Львівської області - Лящука Т.І.,

представників відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 та адвоката

Деми Н.І.,

третьої особи ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7,

третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, до якої приєднався ОСОБА_3, на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, до якої приєднався ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 219/1317/16-ц
Провадження № 2/219/1288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/675/16-ц

Номер провадження 2/700/305/16

11 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/305/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 02 вересня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 02 вересня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 589/1608/16-ц
Провадження № 2/589/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.04.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 219/1500/16-ц
Провадження №2/219/1372/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. М. Раскової, 25.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позивач подає до суду позовну заяву від свого імені. Проте, шляхом візуального зіставлення вбачається, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Разом з тим, позивач звертається до суду від свого імені, а тому позовна заява повинна бути підписана саме позивачем. Якщо позовна заява подається представником позивача, то така заява може бути підписана представником позивача. Разом з тим, позовна заява не містить вказівки про те, що вона подається саме представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/3417/16-ц
Провадження № 2-н/200/205/16
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/376/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Між тим, у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року було помилково зазначено «Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м. Києва» замість «Матеріали позовної заяви передати Святошинському районному суду м. Києва».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про визначення підсудності цивільної справи постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про виправлення описок.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, вказавши «Матеріали позовної заяви передати Святошинському районному суду м. Києва» замість «Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м. Києва» Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, замість помилкового «Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м. Києва» вірно зазначити «Матеріали позовної заяви передати Святошинському районному суду м. Києва».

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме : витребувати кредитну справу по кредитному договорі № К2S4А001170101 укладеного 08.02.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, так -як представник відповідача ставить під сумнів ті розрахунки заборгованості, що визначені позивачем ПАТ «ПриватБанк» при подачі позову до суду а також в якій валюті було видано кредит.

Вказане клопотання було підтримано відповідачем по справі ОСОБА_2

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи ( копії договору ) 08.02.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К2S4А001170101.

Відповідно до позовної заяви та повідомлення про вимогу про погашення заборгованості відповідачів перед банком позивач просить погасити заборгованість перед банком по кредитному договорі № k2S4AU011700101, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 08.02.2007 року. Та як вбачається розмір тіла кредиту по даним договорам є різним.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України слідує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що документи на які посилається позивач має суттєве значення для вирішення питання по суті в зв»язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Зобов»язати позивача ПАТ «Приват Банк» м .Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50. надати на адресу суду :

Належним чином завірену копії кредитної справи з повною роздруківкою руху коштів по кредитному договорі № К2S4А001170101 укладеного 08.02.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Повідомити суд чи укладався між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитний договір № k2S4AU011700101.

Ухвалу суду виконати в стислі терміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Суддя
Справа № 648/1380/16-ц
Провадження № 2/648/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24.03.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 202/1793/16-ц
Провадження № 2/202/1255/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 07 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконної біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Колодійчуку В.М.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М. від 01 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року № 248/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М., у результаті чого 28 вересня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконної біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 2-321/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак