Провадження № 2/234/497/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М..

при секретарі Каліберді А.О.. з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» пр. стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування.,-

ВСТАНОВИВ :

Краматорським міським судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» пр. стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи , бо у нього виникли сумніви , щодо причинного звязку ДТП та механічний пошкоджень автомобіля позивача спереду.

В судове засідання надані запитання експерту.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи і також надав суду запитання до експерту.

09.10.2015 року був зроблений висновок експерта ОСОБА_6 за № 1908 з вихідними даними, вказаними з постанови про призначення експертизи) Вхідні данні не змінились.

Для правильного вирішення цивільної справи необхідні спеціальні пізнання, тому суд задовольняючи клопотання представника відповідача про проведення додаткової експертизи , вважає за необхідне призначити й провести судову автотехнічну експертизу, проведення, якої доручити провести судовому експерту сектору авто технічної експертизи відділу інженерно-технічної економічної та товарознавчої експертизи Науково дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6.

Керуючись ст.144,147, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову - автототехнічну експертизу, на дозвіл якої поставити питання:

1). З технічної точки зору спроможні чи ні пояснення ОСОБА_3 викладені в позовній заяві на а.с.1 про те, що після того, як він відчув удар в задню частину автомобіля «NISSAN X TRAIL» , його автомобіль викинуло на зустрічну узбіччя виходячи з даних зафіксованих у протоколі ОМП.

2). Виходячи з обєму пошкоджень задньої частини автомобіля «NISSAN X TRAIL» чи могли утворитися пошкодження передньої частини автомобіля в тому обсязі, які мав автомобіль при зіткненні з металевою огорожею.

3). Виходячи з слідової інформації на проїжджій частині при огляді місця ДТП , чи міг автомобіль «NISSAN X TRAIL» бути відкинутим на зустрічне для нього узбіччя, при випадку, що мінімальна відстань від місця зіткнення до місця зіткнення з металевою огорожою згідно протоколу ОМП складає 25,6 кв.м.

4). Чи май водій автомобілю «NISSAN X TRAIL» технічну можливість шляхом гальмування після зіткнення з автомобілем BMW 316 уникнути наїзду на металеву огорожу.

5). Чи знаходились дії водія BMW 316 в причинному звязку з отриманими пошкодженнями на передній часті автомобіля «NISSAN X TRAIL»

6).Чи знаходились дії водія автомобіля BMW 316 ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля BMW 316 з автомобілем «NISSAN X TRAIL» під керуванням ОСОБА_3 та наїздом автомобіля НОМЕР_1 на металеву огорожу.

7). Дії водія автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_4, чи дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з дорожньою ситуацією я якій опинився водій ОСОБА_3 з моменту зіткнення автомобіля BMW 316 з автомобілем «NISSAN X TRAIL» до моменту наїзду автомобіля «NISSAN X TRAIL» на металеву огорожу.

Провадження експертизи доручити провести судовому експерту сектору авто технічної експертизи відділу інженерно-технічної економічної та товарознавчої експертизи Науково дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6.( м. Краматорськ, вул.. Академічна (Шкадінова),25)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України, за завідома неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату праці експерта провести відповідачу ОСОБА_4 (м.Краматорськ. АДРЕСА_1 моб.т. НОМЕР_4 ).Про проведення експертизи сповістити сторін позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2)., відповідачів ОСОБА_7 акціонерне товариство „Страхова Компанія „Провідна(м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.25)

Провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи один місяць.

Суддя:

Ухвала складена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: