overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/5346/15-ц Номер провадження 22-ц/775/736/2016
Головуючий у 1 інстанції: Геря О.Г.
Доповідач: Постолова В.Г. Єдиний унікальний номер 225/5346/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/736/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Халаджи О.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Донецьку ради Донецької області , третя особа Публічне Акціонерне Товариство « АКБ »Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити .

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/336/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Казьмірчук П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон заяву ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшло звернення начальника відділу ДВС Гайворонського районного управління юстиції ОСОБА_2, про розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення Гайворонського районного суду від 19.08.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно якої стягувач ОСОБА_1, відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з примиренням та визначенням порядку і черговості сплати аліментів в подальшому, просить стягнення аліментів припинити.

Стягувач ОСОБА_1, в судове засідання не з?явилась. Надіслала до суду заяву в якій зазначила що подане клопотання підтримує просить суд розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_3, в судове засідання не з?явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив що не заперечує щодо задоволення поданого ОСОБА_1, клопотання, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувавча від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши умови відмови стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення Гайворонського районного суду від 19.08.2004 року, враховуючи, що відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін виконавчого провадження, не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відмова має бути прийнятою.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання в процесі виконання рішення Гайворонського районного суду від 19.08.2004 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, 15.06.2003 року.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, 15.06.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Єдиний унікальний номер 229/251/16-ц
Номер провадження 2/229/302/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко А. А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 529,549,550 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. 1269 ЦК України, Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практиу в справах про спадкування" від 30.05.2008 р., , суд-

в и р і ш и в :

у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 724/772/15-ц
Провадження № 2/724/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1490/16-ц
Провадження № 2/376/821/2016
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Ради опіки та піклування при виконкомі Дулицької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», про позбавлення батьківських прав батьків,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ради опіки та піклування при виконкомі Дулицької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», про позбавлення батьківських прав батьків.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/832/16-ц
Провадження № 2/455/393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 11.01.2015 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність. Подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.08.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
1Справа № 335/2831/16-ц 2-н/335/533/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3073,19 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3073,19 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3073,19 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5257/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонова М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу в результаті виконання умов укладених договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті позивач заявив про відвід судді Ярмолі О.Я., оскільки дані позовні вимоги але з інших підстав вже були розглянуті суддею Ярмолою О.Я., рішення суду набрало законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Ярмола О.Я. була головуючою у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Узин-Ангроінвест» про стягнення боргу за договором оренди землі В позові було відмовлено. Рішення набрало законної сили. На даний час позивач подав аналогічний позов, але з інших підстав.

З огляду наведеного, з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи, та з метою швидкого і ефективного розгляду цієї справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п.4ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді Ярмолі О.Я., -

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу в результаті виконання умов укладених договорів оренди.

Передати справу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1093/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2980/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в особі Франківського відділу соціального захисту про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в особі Франківського відділу соціального захисту про визнання нечинним та скасування рішення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження № 2/127/1332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00022776 від 29.03.2011 року у сумі 19604,67 гривень, в тому числі: кредит - 3854,50 гривень, відсотки - 1550,17 гривень, комісія - 4200 гривень, плата за пропуск платежів 10 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держависудовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/801/16-ц
Провадження №: 2/332/514/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було у встановлений судом строк сплатити визначений законом розмір судового збору та надати суду докази його сплати у розмірі 1378,00 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 18.03.2016 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 589/1612/16-ц
Провадження № 2/589/524/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івотської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастра у Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлій та визнання права власності на земельні ділянки в порядку у спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Івотської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастра у Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлій та визнання права власності на земельні ділянки в порядку у спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В своїй позовній заяві позивач заявляє такі вимоги: про встановлення факту належності земельних ділянок померлій та визнання права власності на земельні ділянки в порядку у спадкування за заповітом.

Проте відповідно квитанцій від 23.03.2016 року № 3027 та № 3034, судовий збір сплачено лише в розмірі 551 грн. 20 коп. та в розмірі 275 грн. 60 коп. (а.с. 1,2).

Відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір та їй необхідно доплатити 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івотської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастра у Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлій та визнання права власності на земельні ділянки в порядку у спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши їй строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/315/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 13 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 15 липня 2016 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :