overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити дату судового засідання на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2447/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1817/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Відповідачу надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідачка отримала 11.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 червня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від відповідачки не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином відповідачем не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 545/1062/16-ц
Провадження № 2/545/479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільради Полтавського району та області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті суду стало відомо з даних копії спадкової справи щодо ОСОБА_2 про наявність спадкоємиці за заповітом після його смерті - ОСОБА_3 ( а. с. 125 зворот ), яка звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлого. Тому, з ініціативи суду порушено питання про її залучення до участі у справі в якості відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_4 ( а. с. 10 ) заперечила щодо цього, бо не вбачає в цьому сенсу і їм дана особа не знайома взагалі.

Решта сторін в засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та не висловили заперечень щодо позову ( а. с. 55, 64, 65 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити в якості відповідачки у даній справі згідно ст. 33 ЦПК України, так як прийняте рішення може впливати на її права та обв»язки.

Керуючись ст. 33, 209, 210, 207, 293-294 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, якій вручити копію даної ухвали, позову із додатками до нього та повістку в наступне судове засідання.

Зобов»язати позивача надати суду в строк до 10.08.2016 року копію примірнику позову з додатками до нього для вручення залученій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 148/1728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.09.2016 року на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/8004/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа : Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в судове засідання на 03 листопада 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №717/1405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,16 га,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0282, яка розташована на території Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 185338 та в порядку спадкування ОСОБА_3, який помер 14 березня 2007 року та на земельну ділянку площею 0,05 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0960, яка розташована на території Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 185338 та в порядку спадкування ОСОБА_3, який помер 14 березня 2007 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 45 хвилин 8 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 45 хвилин 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 544/965/16-ц
№ пров. 2/544/457/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 31.08.2016 року.

У попереднє судове засідання не зявилися позивач та відповідач ОСОБА_2 з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача - Пирятинської міської ради, який направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Окрім цього в попереднє судове засідання не з'явився представник Пирятинської державної нотаріальної контори, яка просила слухати справу у її відсутність.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 16-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 620/650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И В:

27.09.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 в який він просить сксувати відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати нотаріуса її вчинити.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за даною заявою судом встановлено, що матеріал зареєстровано по категорії «2-і», тобто, «інше» за номером провадження 2-і/620/1/16.

Відповідно до ст. 50 закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Проте, чинним ЦПК України не передбачено розгляд судомскарг на дії чи бездіяльність нотаріуса. Отже, оскарження дій приватного нотаріуса можливо лише в порядку позовного провадження шляхом предявлення відповідного позову до приватного нотаріуса в порядку, встановленому чинним ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 620/650/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 657/1383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18750,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18750,54 грн.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 45 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 304/994/16-ц
Провадження № 2/304/360/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області про визнання незаконним висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 72/41-16 від 05 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області про визнання незаконним висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 72/41-16 від 05 липня 2016 року відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 22 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8459/15-ц
Провадження № 2/592/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи та надання пояснень представником позивача, просять визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Київський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул.Московська, 8 корп.30).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул.Московська,8 корп.30) забезпечити проведення відеоконференції 27 жовтня 2016 року о 15год.30хв. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко