У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України та вказуючи на те, що суддя приймала участь в іншій справі за позовом ОСОБА_3- прабабусі ОСОБА_4, і не розібравшись в обставинах справи прийняла незаконне рішення та визнала ОСОБА_4 втратившим право користування в житловому приміщенні, зазначила, що позивач є власницею квартири тоді як з 2007 року на квартиру накладено арешт державним виконавцем. Вважає, що суддя вже виразила свою позицію з приводу спірних відносин, які склалися між сторонами. Участь у вказаній справі і такі висновки судді свідчать про упередженість також і у даній справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність, а також зазначила, що рішення на яке посилається третя особа набрало чинності оскільки не оскаржувалося .

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як було зясовано з матеріалів справи №523/16389/13-14 в провадженні судді Середи І.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою, зняття з реєстраційного обліку. 01 липня 2009 року справу розглянуто, прийнято рішення про часткове задоволення вимог, усунуто ОСОБА_5 перешкоди в праві користування та розпорядження квартирою №70 в будинку №10 по вул.Генерала Бочарова в м.Одесі та визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою.

Учасники процесу були повідомлені належним чином про судовий розгляд, справу розглянуто на підставі наданих доказів, копію рішення також отримали і не оскаржували його.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2013 року вказане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами, а саме через скасування 12 грудня 2012 року ухвали суду по іншій справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, про визнання недійсним договору довічного утримання, про розірвання договору довічного утримання та закриття провадження по справі, яке стосувалося вирішення питання про право власності на квартиру.

Проаналізувавши вказані обставини та доводи третьої особи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, або заінтересованості судді.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя :