overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/546/16 у справі № 751/2924/16-ц

25 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Будспеценергоресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ОСОБА_2», третя особа на стороні відповідачів: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, про визнання відсутності трудових відносин, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Будспеценергоресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ОСОБА_2», третя особа на стороні відповідачів: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, про визнання відсутності трудових відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/750/258/15
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист про встановлення місця перебування ОСОБА_1, оголошеного в розшук за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку не має, так як встановлено його місце перебування.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 06.11.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, так як встановлено його місце проживання вул.. Космонавтів, 14/27, м. Чернігів (м.т. НОМЕР_1).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/23/16
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ТОВ «Юг Арго Сервіс»,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, директора ТОВ « Юг Арго Сервіс»

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15.04.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ « Юг Агро Сервіс»

про визнання неправомірним п.3 угод, стягнення заборгованості з орендної плати, судових витрат,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 300ч4,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву позивачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Арго - Сервіс», по довіреності, про відмову від апеляційних скарг на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Юг Агро Сервіс»

про визнання неправомірним п.3 угоди від 21.07.2014р. між ОСОБА_5 та ТОВ « Юг Арго - Сервіс», п.3 угоди від 21.07.2014р. між ОСОБА_3 та ТОВ « Юг Арго Сервіс», п.3 угоди від 21.07.2014р. між ОСОБА_4 та ТОВ « Юг Арго Сервіс», стягнення орендної плати, судових витрат.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю « Юг Арго Сервіс»

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15.04.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ « Юг Агро Сервіс»

про визнання неправомірним п.3 угоди від 21.07.2014р. між ОСОБА_5 та ТОВ « Юг Арго Сервіс», п.3 угоди від 21.07.2014р. між ОСОБА_3 та ТОВ « Юг Арго Сервіс», п.3 угоди від 21.07.2014р. між ОСОБА_4 та ТОВ « Юг Арго Сервіс», стягнення орендної плати, судових витрат.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа 688/1608/16-ц
№ 2-о/688/41/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 квітня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 399/705/16-ц
Провадження 2/399/320/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки від його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття. Всі судові витрати просила покласти на відповідача.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зокрема, імя (найменування) позивача та відповідача, третіх осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, якщо такі відомі, проте в позовній заяві відсутні відомості про місце проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції у відповідності до кількості сторін та копії всіх документів, доданих до позову, відповідно до кількості відповідачів в якій вказати місце проживання відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 651/19/16-ц
Провадження № 2/651/15/16
У Х В А Л А

29.03.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/19/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст..225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 20.04.2016 року до 10.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі № 651/19/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 314/2035/16-ц
Провадження № 2-о/314/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

народних засідателів Мар'єнко В.М.,

Крамаренко Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

заявниці ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи

Вільнянської РДА,

як органу опіки та піклування Павлюк О.В.,

представника заінтересованої особи

КЗ "Матвіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів"

Запорізької обласної ради Бойко Л.А.,

особи відносно якої подано заяву ОСОБА_3.

прокурора Кульчитської О.В.,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Є.М. Капітонов

Народні засідателі : В.М. Мар'єнко

Л.В. Крамаренко

22.03.2016
Справа № 191/1560/16-ц
Провадження №2/191/613/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1560/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвал а оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/1091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 127/5720/16-ц
Провадження № 2/127/2878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява заяви ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не визначено ціни позову та до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 501,23 гривень.

Позивачу слід сплатити судовий збір згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» яким передбачено, що розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 340/120/16-ц
Номер провадження № 2/340/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Сокол Т.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 10 серпня 2003 року. Дітей від даного шлюбу у них немає. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них з відповідачем різні характери та життєві інтереси. Вже тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки розірвати його в добровільному порядку в органах ДРАЦСу відповідач не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, йому роз'яснено наслідки визнання позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 10 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 24 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2221/16 Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Єдиний унікальний номер справи: 6684690/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Радченка С.В.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав, вжитих ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі № 668/4690/15ц

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі № 668/4690/15ц, у вигляді заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які записи та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, 3-я (третя) черга, блок-секція №2, на 9-му поверсі, загальною площею 72,19 кв.м., кількість кімнат - 2 (дві), яка є предметом договору купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, укладеному 10 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» та заборони Публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Будмеханізація» (м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км., офіс 1, , МФО 352479) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_1, 3-я (третя) черга, блок-секція №2, на 9-му поверсі, загальною площею 72,19 кв.м., кількість кімнат - 2(дві), яка є предметом договору купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, укладеному 10 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 14 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська