overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження факту родинних відносин з матір"ю дитини, яким може бути лише свідоцтво про народження або рішення суду, а тому не можливо з"ясувати чи належною особою подана заява до суду. Крім того, не представляється можливим вірно визначити коло осіб, які мають приймати участь у справі, тобто вирішити питання щодо залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_3, прізвище якої різниться з прізвищем заявника ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №751/5567/16-ц
Провадження №2/751/846/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування шкоди заподіяної злочином , -

Встановив :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 10.10.2016 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5850 (п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят ) грн. 50 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» на користь державного бюджету судовий збір у розмір 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку відсутності особи підчас проголошення рішення, протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №293/915/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 17 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 11,00 годину 23 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 149/2555/16-ц
Провадження №2/149/1030/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/344/4834/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02.07.2011 року в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02.07.2011 року в м.Івано-Франківську.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вказаної ухвали зобовязано було позивачку надати копію позовної заяви з додатками на російській мові, кожен додаток повинен був бути перекладений на російську мову та нотаріально засвідчений для відправки через Міністерства юстиції України-Росії для вручення відповідачці, як це передбачено нормами Мінської міжнародної угоди 1993 року, підписаної між державами учасниками, зокрема УРСР та РСФСР Про правову допомогу у цивільних та сімейних справах.

10.10.2016 року на виконання вимог ухвали судді від 03.10.2016 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучення матеріалів справи, до якої долучено два примірники позовної заяви на російській мові та заява про виклик свідків виготовлена на російській мові.

Однак, позивачкою не долучено до позовної заяви додатків перекладених на російську мову та нотаріально посвідчених.

Отже, ухвала судді від 03.10.2016 року позивачкою належним чином не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02.07.2011 року в м.Івано-Франківську слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02.07.2011 року в м.Івано-Франківську - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 663/2299/16-ц
Провадження № 2/663/890/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.09.1996 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе, втрачені почуття любові та взаємоповаги, відповідачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. З наведених підстав просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявився, до суду надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 21 вересня 1996 року укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про одруження від 21.09.1996 серії І-КГ № 048029, актовий запис № 95.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1996 року Скадовським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 95 від 21.09.1996 між ОСОБА_2 та Гришко (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «Кудревська».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2195/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнегнення шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнегнення шкоди заподіяної злочином.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2527/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 690/408/15-ц
Провадження № 2/690/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області, відділу Держгеокадастру в м.Ватутіне Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області, відділу Держгеокадастру в м.Ватутіне Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, здійснення державної реєстрації земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки площею 0,0287 га за рахунок земель Ватутінської міської ради Черкаської області, в межах м.Ватутіне, Черкаської області, для ведення особистого селянського господарства за адресою: м.Ватутіне, Черкаська область, вул.Садова,55 без погодження меж із сусіднім землекористувачем ОСОБА_3.

Відділу Держгеокадастру в м.Ватутіне Черкаської області здійснити державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0287 га за адресою: м.Ватутіне, Черкаської області вул.Садова, 55, а саме внести відомості до державного земельного кадастру про формування земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2016 року.
Справа № 739/752/16-ц
Провадження № 2/739/202/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення комплексної судової криміналістичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведеної комплексної судової криміналістичної експертизи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 205 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судових розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Оскільки комплексну судову криміналістичну експертизу, проведення якої було підставою для зупинення провадження у справі, на даний час виконано, провадження підлягає відновленню з продовженням судового розгляду справи.

У судове засідання необхідно викликати позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання договорів недійсними.

Продовжити судовий розгляд справи, який призначити на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 462/1240/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш О.І.
Провадження № 22-ц/783/6877/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення у даній справі становить 606 грн. 32 коп., який апелянту слід сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра