Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/2596/16-ц Провадження № 2/401/1114/16

31 серпня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, яке накладено у 2010 році постановою державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2

Зазначав, що 30 травня 2016 року стягувачем ОСОБА_2 до державного виконавця була подана заява про повернення виконавчого листа в звязку з домовленістю з ним, і стягувачка немає до нього претензій по аліментах. На підставі заяви державним виконавцем Світловодського відділу ДВС ГТУЮ звершено виконавче провадження та 31 травня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Проте, згідно інформаційної довідки від 28 липня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта арешт нерухомого майна позивача зареєстровано 08 лютого 2010 року за реєстраційним номером обтяження 9493988, і на даний час залишається чинним накладений арешт на нерухоме майно, що йому належить, а саме: на ? частини квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати його відчуження, що порушує його право власності.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державний виконавець Астахова О.С. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без його участі, зазначила, що у неї відсутні заперечення щодо зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, наведені сторонами на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявлений позов належить задовольнити за таких підстав.

Судом під час судового розгляду досліджено такі доказі: копію паспорта позивача; копію виконавчого листа від 01 серпня 2002 року про стягнення з позивача на користь третьої особи ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок; копію постанови ВДВС Світловодського МРУЮ від 01 вересня 2011 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь третьої особи ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки; копію свідоцтва про право власності на частину квартири позивача; копію заяви третьої особи ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року до начальника Світловодського відділу ДВС про повернення виконавчого листа від 01 серпня 2002 року про стягнення аліментів з позивача в звязку з відсутністю претензій по аліментам; копію постанови державного виконавця Астахової О.С. від 31 травня 2016 року про повернення виконавчого листа від 01 серпня 2002 року про стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_2 за заявою стягувача; копію інформаційної довідки від 28 липня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з якої видно, що арешт нерухомого майна позивача зареєстровано 08 лютого 2010 року за реєстраційним номером обтяження 9493988 на підставі виконавчого листа від 01 серпня 2002 року відділом ДВС, а саме, обєктом обтяження є ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно ч.1 ст.50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом від 01 серпня 2002 року про стягнення з позивача на користь третьої особи ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок про стягнення аліментів не завершено, проте, стягувачка не заперечує проти скасування накладеного ДВС арешту на квартиру позивача, претензій по сплаті позивачем на її користь аліментів не має, суд дійшов висновку, що позов можливо задовольнити, що відповідає положенню ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись: ч.ч. 1, 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження; ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який застосовано постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зареєстровано 08 лютого 2010 року за реєстраційним номером обтяження 9493988 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який накладено у виконавчому проваджені, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2777, виданого 01 серпня 2002 року Світловодським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3