Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», треті особи: приватне акціонерне товариство «Житомирське облагропроменерго», Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс Миропільської ГЕС, який розташований в смт. Миропіль, вул. Лісова, 1 Романівського району Житомирської області.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на нежитлову будівлю Миропільської ГЕС загальною площею 231,3м2, що розташована по вул. Лісовій, 1 смт Миропіль Романівського району Житомирської області та належить ТОВ «Агропроменерго».

В апеляційній скарзі ТОВ «Агропроменерго» просить ухвалу скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Миропільська ГЕС вже понад 14 років перебуває у власності ТОВ «Агропроменерго». Крім того, Миропільска ГЕС перебуває у статутному капіталі товариства. Питання про її можливе відчуження належить до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду Згідно вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Суд обґрунтовано, вивчивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, врахувавши, що між сторонами дійсно виник спір про право власності на нерухоме майно майновий комплекс, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, застосував заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Суд в цій частині захистив інтереси учасників процесу.

Заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті з метою гарантування виконання можливого рішення суду.

Порушень вимог процесуального закону не встановлено.

Підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: