overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 203/3937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ», Кооперативу «Колосок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ», Кооперативу «Колосок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ», Кооперативу «Колосок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 г. 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 489/5239/16-ц
Номер провадження 2/489/2797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23072/16-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2797/16 у цивільній справі № 489/5239/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 386/683/16-ц
Провадження № 2/386/306/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 31.05.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за договором не виконав.

Станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 22654 грн. 72 коп., яка складається з :

-заборгованості за кредитом 2151,15 грн.

-заборгованості по процентам за користування кредитом 15948,58 грн.;

-заборгованості за пенею та комісією 3000,00 грн.;

-штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.;

-штрафу (процентна складова) 1054,99 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2012 року в сумі 22654 грн. 72 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 2151,15 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 15948,58 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3000,00 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 1054,99 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 23.09.2016 року , 07.10.2016 року та 02.11.2016 року не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи отримав під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ СК «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/529/2016 за позовом:

ПАТ СК «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 637/844/16-ц № 2-н/637/14/16
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 757.75 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 610, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду Е.Н. Тордія Харківської області
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №717/1454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2001 року, як між рідною дочкою та мамою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 15 хвилин 14 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Лівинецької сільську раду з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 318/1991/16-ц
Номер провадження №2-сз/318/23/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба в м. Камянка-Дніпровська, Територіальна громада Нововодянської сільської ради про продовження строку прийняття спадкування земельної частки (пай) та визнання права власності .

При подачі позовної заяви в суд ОСОБА_1 було сплачено:

- судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квитанції № П443/4549390/1 від 18.08.2016 року.

Згідно ухвали суду від 12.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба в м. Камянка-Дніпровська, Територіальна громада Нововодянської сільської ради про продовження строку прийняття спадкування земельної частки (пай) та визнання права власності повернуто позивачу.

18.10.2016 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривень 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: п/і 71322, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Нововодяне, вул. Гагаріна, 31 сплачений:

- судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до квитанції № П443/4549390/1 від 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 443/754/16-ц
Провадження № 2/443/392/16
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 10:10, 08.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа 556/767/16-ц
Номер провадження 2/556/176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ДП «Володимирецьторф» - ОСОБА_4

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до Державного підприємства «Рівнеторф» із залученням третьої особи дочірнього підприємства «Володимирецьторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №556/767-16-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до Державного підприємства «Рівнеторф» із залученням третьої особи «Володимирецьторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Під час розгляду справи позивачка пояснила, що з наказом № 49/2-к від 30 вересня 2011 року її не ознайомлювали і вона продовжує працювати в.о. директора ДП «Володимирецьторф» по даний час., а тому їй повинна нараховуватись заробітна плата.

Для повного і обєктивного вирішення даної справи потрібно встановити чи позивачка ознайомлювалась з вищезгаданим наказом під розписку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України в Рівненській області, м. Рівне вул.. Гагаріна, 39 провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1, котру ознайомлювали з наказом під розписку.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- чи належить підпис в наказі № 49/2-к Державного підприємства «Рівнеторф» від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1, котру ознайомлювали з даним наказом (а.с. 46);

-чи належить підпис «Виконавцю» - ОСОБА_5 в цивільно-правовому договорі від 03 жовтня 2011р. укладеного між директором Державного підприємства «Рівнеторф» та ОСОБА_1 (а.с. 47).

Про дату та час проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 за адресою с. Луко Володимирецького району Рівненської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи №556/767/16-ц.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 645/1448/16-ц
Провадження № 2/645/1331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, ) заборгованість за кредитним договором № L01.188.36554 від 27 травня 2015 року в розмірі 34689 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень 01 копійка, а також судові витрати з судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя