КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3744/16-ц
Провадження № 2/552/1507/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до суду звернувся Заступник прокурора Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи його тим, що 03.11.2015 року до прокуратури Полтавської області надійшло звернення головного лікаря ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 щодо можливих шахрайських дій відносно нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на стаціонарному лікуванні в ПОКВПЛ ім.О.Ф.Мальцева у період часу з 15.04.2014 року по 23.10.2015 рік з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.08.2015 року ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року була набута у власність квартира №69, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Степана Халтуріна, буд.№11-а. Вищевказаний договір був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у приміщенні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Крім того, згідно даного договору вбачається, що ОСОБА_4 даний обєкт нерухомості належав на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1995 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства м.Полтави. Водночас, за матеріалами Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 рік реєстрація квартири АДРЕСА_1 проведена 20.02.1991 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів №422 від 20.02.1991 року, за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є матірю ОСОБА_3. Відомості щодо переходу права власності на дану квартиру станом на 11.12.2015 рік відсутні. Згідно актового запису про смерть ОСОБА_6 померла 01.12.2008 року. ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою із 10.04.1993 року. На момент укладення правочину з реєстрації не знятий та являється фактичним власником квартири. Крім того, було встановлено, що за весь час перебування у ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 самостійно або зі сторонніми особами, без супроводу працівників лікарні закладу не залишав, а тому 12.08.2015 року не міг бути присутнім при укладенні та реєстрації вказаної угоди. Окрім цього, при госпіталізації до лікувального закладу ОСОБА_3 мав пошкоджений паспорт, у звязку з чим працівниками лікувального закладу документи, необхідні для встановлення паспорту, були передані до Київського РВВС м.Полтави 13.10.2015 року. Враховуючи те, що ОСОБА_4 власником житла не являється, а, отже, не мав права на укладення указаного правочину, а також те, що ОСОБА_3 не знав і не міг знати про вибуття майна із його законного володіння, просили суд договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 12 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засідання представник позивача прокурор Марченко О.А. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

08.09.2016 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави до участі у справі було залучено Управління праці та соціального захисту населення Київської районної в м.Полтаві ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представники Управління праці та соціального захисту населення Київської районної в м.Полтаві ради за дорученням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача ОСОБА_10, представників третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника позивача прокурора Марченко О.А., представників третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року до Заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. звернувся головний лікар ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 з заявою щодо можливих шахрайських дій відносно нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував на стаціонарному лікуванні в ПОКВПЛ ім.О.Ф.Мальцева у період часу з 15.04.2014 року по 23.10.2015 рік з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром (а.с.7-9).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на обєкт нерухомого майна 12.08.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири №69, що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Ст.Халтуріна, буд.№11-А укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) (а.с.10-14).

Згідно п.1.2 договору купівлі-продажу вищевказаної квартири обєкт нерухомості належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 07.12.1995 року Відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства м.Полтава (а.с.21-24). Даний факт також підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1995 року (а.с.25).

Також судом встановлено, що за фактом підроблення офіційного документа, а саме договору купівлі-продажу квартири №69, що розташована в м.Полтава по вул.Степана Халтуріна, буд.№11-а від 12.08.2015 року, було порушено кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.358 КК України та 26.11.2015 року внесено до ЄРДР за №0000381 (а.с.15).

Крім того, згідно листа директора ПБТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_11 №11387 від 11.12.2015 року, за матеріалами Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 рік реєстрація квартири АДРЕСА_1 проведена 20.02.1991 року на підставі свідоцтва про право власності (а.с.20), виданого виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів №422 від 20.02.1991 року, за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомості щодо переходу права власності на дану квартиру станом на 11.12.2015 рік відсутні (а.с.19).

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 померла 01.12.2008 року та була матірю ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Оскільки, ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою з 10.04.1993 року. На момент укладення правочину з реєстрації не був знятий, тому він являється фактичним власником житла.

Крім того, судом було встановлено, що 01.02.2016 року рішенням Київського районного суду м.Полтави визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено його опікуном головного лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 (а.с.48).

Також судом встановлено, що в період укладення договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року, ОСОБА_3, 11.04.1967 року з 15.04.2014 року по 23.10.2015 рік знаходився на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева (а.с.90).

Згідно доповідної від 12.09.2016 року, виданої в.о. зав.3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_12 ОСОБА_3 за весь час перебування у відділенні самостійно або зі сторонніми особами, без супроводу працівників лікарні закладу не залишав (а.с.91),

Окрім цього, при госпіталізації до лікувального закладу ОСОБА_3 мав пошкоджений паспорт, у звязку з чим працівниками лікувального закладу документи, необхідні для поновлення паспорту, були передані до Київського РВВС м.Полтави 13.10.2015 року.

Відповідно до норм ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Частинами 1 та 3 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір купівлі-продажу від 12.08.2015 року квартири №69, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Халтуріна, буд.№11-а всупереч актів цивільного законодавства був укладений від імені продавця ОСОБА_4, який не є власником квартири, та, відповідно, не мав права розпорядження майном, тому суд приходить до висновку, що договір підлягає визнанню недійсним. Позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області в цій частині є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до 387ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Волі власника спірної квартири ОСОБА_3 на відчуження квартири не було, квартира вибула з володіння не з його волі, тому вимоги щодо скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 12 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнати недійсним.

Скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, код РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко