overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Витребувати з Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська,20) належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 52089438, для огляду в судовому засіданні та долучення останніх до матеріалів справи.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Олімп» до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року, позов приватного підприємства «Олімп» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Олімп» 20 322 грн 53 коп. та 5 тис. грн неповернутого боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову приватного підприємства «Олімп» відмовити.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного підприємства «Олімп» до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
Справа № 310/2044/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, -

В с т а н о в и в :

25.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

Але вказана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із довідки б/н та без дати, доданої до заяви, виданої завідуючим гуртожитку ОСОБА_2 вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає в студентському гуртожитку К.І.М. ім.. ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 22, що відноситься до підсудності відповідного районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву та додані до неї матеріали заявнику, розяснивши йому право на звернення з такою заявою до суду за місцем його проживання - до відповідного районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 115, 257 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради - повернути заявнику, як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розяснити заявнику право на звернення до відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/1618/16-ц Номер провадження 22-ц/775/706/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П. Єдиний унікальний номер 219/1618/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/706/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 724/434/16-ц
Провадження № 6/724/14/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд заяви по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Так, суддею встановлено, що до матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») надано копію двіреності на ОСОБА_1, строк дії якої закінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 29.03.2016
Справа № 334/1931/16-ц
Провадження № 2/334/1813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

28.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 11 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києві від 9 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6106/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києві від 9 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5477/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качан В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" БЕРЕЗНЯ 2016 року о " 09 " годин " 20 " хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ПО СПРАВІ ВІДПОВІДАЧА

19 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача через канцелярію суду заявлене клопотання про залучення до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як вони теж є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 304/1499/15-ц
Провадження № 2/304/78/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 17 листопада 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, відповідач протягом всього їх спільного проживання проблемами сім'ї не цікавився, не поважає її як жінку. Крім цього, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, проблемами дитини не цікавиться та не турбується її вихованням і утриманням. Тому просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до його повноліття та залишити дитину на подальше проживання при ній.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, однак подали спільну заяву, у якій просять у звязку з їх примиренням позов залишити без розгляду, а розгляд справи провести у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4778/16-ц

пр. № 2/759/3019/16

15 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Цитрус» про захист прав споживачів

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судові засідання 26.05.2016 року та 15.07.2016 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Цитрус» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/888/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам'янського району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 31 грудня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не повністю сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки при поданні позовної заяви не сплачувався то 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,2 грн. х 110% = 606,32 грн. Апелянтом уже було сплачено 133,98 грн. то сума яку необхідно доплати складає 472,34 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 31 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 23 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин