Справа № 461/6698/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6942/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Крез" за участю третіх осіб: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділу приватизації державного житлового фонду у Галицькому районі, Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та приведення його до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що провадження у справі було зупинено до часу розгляду Галицьким районним судом м. Львова справи №461/13723/13-ц. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які запити чи листи від судді Юрківа О.Р. про зясування обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі. Відсутня також ухвала про відновлення провадження у справі, в якій би містились відомості про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі. Разом з цим в матеріалах справи наявне клопотання ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» від 26.05.2016 року, від 21.07.2016 року про зупинення провадження у справі, де містилась інформація про те, що слухання справи №461/13723/13-ц триває. Окрім того, судом першої інстанції не зясовано чи належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи. Суд не надав належної оцінки тому факту, що підписи на повідомленні про вручення не відповідають підпису ОСОБА_2 Зазначає, що в період з 08.08.2016 року по 26.08.2016 року перебував у відпустці в Запорізькій області. Тому з наведених обставин вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до вирішення справи та постановив ухвалу з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши права на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутність не подав.

Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 10.06.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Крез" за участю третіх осіб: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділу приватизації державного житлового фонду у Галицькому районі, Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та приведення його до попереднього стану. Розгляд справи відбувався неодноразово.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2013 року провадження у справі зупинялось до залучення до справи правонаступника ОСОБА_6 Не зясовуючи обставин, у звязку з якими було зупинено провадження та не вирішуючи питання відновлення провадження у справі, судом, починаючи з 26 лютого 2015 року неодноразово призначались судові засідання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року за клопотанням третьої особи, провадження у справі повторно зупинено до розгляду Галицьким районним судом м. Львова справи №461/13723/13-ц за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва, виданого на придбане з торгів майно.

Призначаючи справу до судового розгляду на 30.06.2016 року, яке не відбулось з поважних причин, судом при проведенні судових засідань, які відбувались в подальшому, а саме 22 липня 2016 року, та 25.08.2016 року, не було вирішено про відновлення провадження у справі, внаслідок чого суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позову без розгляду, за наявності належного повідомлення позивача про судові засідання і залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Крім того, як пояснили учасники судового розгляду при апеляційному перегляді справи, обставини, у зв»язку з якими судом постановлена ухвала про зупинення провадження у справі, не відпали та продовжують існувати, що виключає можливість відновлення провадження у справі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала винесена без дотримання норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: