overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2020/16-ц
Провадження №2-о/306/99/16
У Х В А Л А

03.10.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 275 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено заінтересовану особу (заінтересованих осіб), що є обов'язковим при розгляді справ окремого провадження, а також з якою метою заявниця просить встановити даний факт.

Окрім того, заявником не надано суду виписку з протоколу медичного закладу про народження ОСОБА_2 (матір'ю заявниці) 11 вересня 1990 року дитини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганчак Л.Ф.
Справа № 645/1703/16-ц
Провадження № 2/645/1442/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Судове засідання призначити на 07.10.2016 року о 09 год. 30 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 461/2144/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1097/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 297/2195/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у Берегівському районі, звернулася із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від16.10.1979 року та архівної довідки №569/07-04 від 31.08.2016 року вказавши, що в трудовій книжці та довідці невірно зазначено її прізвище, ім'я, по батькові, як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», 1959 р.н., тоді як згідно паспорту її правильне прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1. Встановлення факту належності довідки та трудової книжки необхідно заявниці для призначення пенсії по віку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 17).

Представникзаінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 18).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в трудовій книжці НОМЕР_1 від16.10.1979 року зазначено прізвище, ім'я та по батькові заявниці, як «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2, а в архівній довідці №569/07-04 від 31.08.2016 року вона зазначена, як «ОСОБА_1», 1959 р.н. (а.с. 11-12,13).

В той же час, відповідно до паспорту серії НОМЕР_2, виданого 21.05.1997 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що трудова книжка НОМЕР_1 від16.10.1979 року та архівна довідка №569/07-04 від 31.08.2016 року, належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 60, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документів - трудової книжки НОМЕР_1 від 16.10.1979 року, заповненої на «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2, та архівної довідки №569/07-04 від 31.08.2016 року заповненої на «ОСОБА_1», 1959 р.н. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 635/6748/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3133/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18 червня 2009 року у розмірі 13019,76 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3057/15-ц
№/п 2/317/1115/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2016 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області по вказаній цивільній справі було відкрито провадження суддею Громовою І.Б. на 12.10.2016 року.

Судом був здійснений виклик сторін в судові засідання, які були призначені на 12.10.2016 року та на 02.11.2016 року.

В судові засідання, які були призначені на 12.10.2016 р. та на 02.11.2016 р. а ні позивачка, а ні відповідач не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать маті реалами справи (а.с.15,16, 19,21)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/573/16-ц

23 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

народні засідателі Козуб Т.Л., Іванішина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4

народні засідателі : Козуб Т.Л.

ОСОБА_5
Справа № 229/2622/16-ц
Провадження № 2-о/229/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ,

зацікавлена особа комісія з питань захисту повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківка Донецької області, призначивши її його опікуном.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою .

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 р. о 14:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2120/16
Справа №610/3340/15-ц Головуючий1 інстанції - Усенко С.І.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

розглянувши заяву Прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи - Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3

Вказане рішення Прокуратура Харківської області та Державна казначейська служба України оскаржили в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року апеляційні скарги Прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України - частково задоволені. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року в частині стягнення з Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 моральної шкоди - змінено, зменшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання коштів на користь ОСОБА_3 з 50 000 грн. 00 коп. до 34450 грн. 00 коп. В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

30 червня 2016 року Прокуратура Харківської області подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на викладене, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи - Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 06 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
29.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-4061/09
Провадження № 2-п/644/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.12.2009 року було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 5 926 грн. 24 коп., в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, а в дохід держави державне мито по 29 грн. 63 коп. з кожного.

Відповідно до довідки від 29.09.2016 року наданої архіваріусом суду зазначена справа знищена за строками зберігання справ в архіві, залишено оригінал рішення по справі від 04.12.2009 року.

28.09.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.402-404 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, і призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 16.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати сторонам надати до суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/886/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 10. 00 год. за адресою : Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2174/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3