overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1686/16-ц
провадження №2-о/631/53/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі та зазначив, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має.

Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без представника Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проти задоволення заяви не заперечують.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 11-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 401/2441/16-ц
провадження № 2/401/1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав по відношенню малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:00 годину 04 серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

01.08.2016
Справа № 212/3936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

встановив:

07 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позов ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-во/752/123/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод власнику житлового приміщення ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов"язати Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 11 серпня 2016 року, про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить у мотивувальній частині судового рішення зазначити номер квартири "42" замість помилково вказаного "46".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 (а.с. 48-50)

При ухваленні рішення було допущено описку та в мотивувальній частині рішення суду вказано номер квартири "46" замість необхідного "42".

Факт допущення описки підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України по усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, зазначивши в мотивувальній частині номер квартири №42" замість помилково вказаного "46".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3920/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року по цивільній справі № 128/3920/13-ц .

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 364 ч.2 п.4, ст. 364 ч.2 п.5, ст. 364 ч.3 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено змісту рішення, про перегляд якого подано заяву; не зазначено нововиявлених обставин, як таких юридичних фактів, що могли вплинути як істотні на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Також, не уточнено яке рішення заявник просить винести при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, до заяви не додано належної кількості її копій з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригніалом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/24/16 Головуючий 2 інст. - Бурлака І.В.
Справа № 2018/2-238/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 3641 ЦПК України розглянув матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 236/1625/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду 30.08.2016 року на 08:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 510/664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.06.2016 року 12:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
УХВАЛА

іменем України

145/1634/16-ц

2/145/849/2016

11.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Ворошилівське" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПСП "Ворошилівське" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги, в наявності є договір купівлі-продажу, а чомусь позивач просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Ворошилівське" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 158/1051/16-ц
Провадження № 2/0158/382/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Ківерцівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ківерцівської районної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Дерно, вул. Жовтнева, 107, Ківерцівського району Волинської області в порядку спадкування.

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені позивача ОСОБА_3, поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дернівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дернівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 168, 33 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Ківерцівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості співвідповідача Дернівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області, що знаходиться за адресою с. Дерно, вул. Жовтнева, 73, Ківерцівського району Волинської області, повідомивши останніх, що розгляд справи призначений на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 307/2167/16-ц
Провадження № 2/307/1253/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради та узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів Грушівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Грушівської сільської ради та рішення узгоджувальної комісії Грушівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з вищевказаним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, так як не суперечить закону і не порушує нічиї права.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради та узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів Грушівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Грушівської сільської ради та рішення узгоджувальної комісії Грушівської сільської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 502/2313/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.10.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року в розмірі 37 514, 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2313/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1