Номер провадження: 22-ц/785/5924/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Прогрес-Риелтор», виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Прогрес-Риелтор», виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору залишено без задоволення в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним - залишено без задоволення в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 подала до судуапеляційну скаргу а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Прогрес-Риелтор», виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2