overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Іллічівським відділом РАЦСУ Одеської області, актовий запис № 578, доньку залишити на виховання матері.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4644/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року, представниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та в якому, посилаючись на відсутність добровільної домовленості з відповідачкою, просила суд, припинити право спільної часткової власності з відповідачкою на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Перемоги, 19, виділивши ОСОБА_1 в натурі 64/100 частин вказаного будинку, які належать йому на праві приватної спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,3174 га, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників, необхідну позивачу для обслуговування його 64/100 частин вищевказаного будинку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3М, до ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі ОСОБА_4 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ Надра» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло повідомлення експерта № 1060/24 про неможливість надання експертного висновку.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 676/4542/16-ц
Номер провадження 2/676/2295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту відсутності отримання позивачем послуг і матеріальних цінностей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту відсутності отримання позивачем послуг і матеріальних цінностей.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 19.09.2016 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення отримав дану ухвалу 26.09.2016 року.

Оскільки протягом визначеного строку позивач не усунув недоліки заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту відсутності отримання позивачем послуг і матеріальних цінностей,- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №463/5764/16-ц
Провадженян №2-н/463/352/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 100,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 457,24 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 91,68 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1 16.01.1963р.н., ІПН НОМЕР_1
м. Львів, вул. Лисеницька, 13/53
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 100,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 457,24 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 91,68 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/1699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1699/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 10.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016
№ 320/5626/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1 170 000 грн. в якості сплати боргу за договором позики від 24.07.2014 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про реєстрацію місця проживання» від 19.09.2016 року, за відомостями картотек, переданих до відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від Мелітопольського МВ УДМС України, не міститься інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд.36/1 кв.149.

Згідно наданої представником відповідача довідки Одеської державної академії будівництва і архітектури Міністерства освіти і науки України від 09.09.2016 року №07-1401, ОСОБА_2 з 2012 року є студентом Одеської державної академії будівництва і архітектури денної форми навчання та з 25.09.2012 року зареєстрований в державному управлінні міграційної служби України Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4, гуртожиток №4 і по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2086/16-ц
№ пров. 2/697/741/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання права власності на будинок по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання права власності на будинок по праву спадкування за заповітом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання права власності на будинок по праву спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.10.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 509/3325/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3, Овідіопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

13 червня 2016 року по справі провадження було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про визнання противоправними та скасування рішень.

27 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про відновлення провадження по справі №509/3325/15-ц в звязку з тим, що провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про визнання противоправними та скасування рішень закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3, Овідіопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 629/3941/16-ц
Номер провадження 2-о/629/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210,256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 01.11.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Номер провадження 2/643/6259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16509,95 грн..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.