Справа № 712/7776/16-ц
Провадження № 2/712/1874/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Руднєва,97», ДП РЕУ-8, Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Руднєва,97», ДП РЕУ-8, Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється наймачем кімнати сімейного типу № 3 по вул. Руднєва (ОСОБА_4), 97.
У даній кімнаті зареєстровані вона та її сини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 157 від 09.06.2016 року, які видані та затверджені директором ДП «РЕУ-8».
Відповідно до актів опитування сусідів, затверджених ОСББ «Руднєва 97» від 14.06.2016 року в яких зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21 листопада 2001 року в кімнаті № 3 по вул.. Руднєва, 97 в м. Черкаси не проживає та особисті її речі в кімнаті відсутні та що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2001 року в кімнаті № 3 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси не проживає та особисті його речі в кімнаті відсутні.
На даний час, відповідачі в вище зазначеній кімнаті не проживають без поважних причин та вибули з них добровільно.
Комунальні послуги за користування кімнатою вони не сплачують, вселитися не намагалися, замки на вхідних дверях кімнат вона не міняла.
Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 такою, що втратила право користування кімнатою № 3 за адресою вул. Руднєва (ОСОБА_4), 97 в м. Черкаси. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 таким, що втратив право користування кімнатою № 3 за адресою вул. Руднєва (ОСОБА_4), 97 в м. Черкаси.
Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Представник ОСББ «Руднєва» в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник Д ПРЕУ-8 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, при вирішення даної справи покладається на думку суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється наймачем кімнати сімейного типу № 3 по вул. Руднєва (ОСОБА_4), 97.
У даній кімнаті зареєстровані позивач та її сини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 157 від 09.06.2016 року, яка видана та затверджена директором ДП «РЕУ-8».
З актів опитування сусідів, затверджених ОСББ «Руднєва 97» від 14.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21 листопада 2001 року в кімнаті № 3 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси не проживає та особисті її речі в кімнаті відсутні та що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2001 року в кімнаті № 3 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси не проживає та особисті його речі в кімнаті відсутні.
На даний час, відповідачі в вище зазначеній кімнаті не проживають без поважних причин та вибули з них добровільно.
Комунальні послуги за користування кімнатою відповідачі не сплачують, вселитися не намагалися, замки на вхідних дверях кімнат позивач не міняла.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації без поважної причини більше шести років. Відповідач виїхав зі спірної квартири у 1998 році, шість місяців за ним зберігалось право на житло.
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.
Відповідно з наведеною нормою та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли з практики застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року за № 2, наймач або член його сімї втрачає право користування жилим приміщенням якщо він вибув на інше постійне місце проживання. Доказами вибуття можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо).
У відповідності з вимогами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 107 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Руднєва,97», ДП РЕУ-8, Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 такою, що втратила право користування кімнатою № 3 за адресою вул. Руднєва (ОСОБА_4), 97 в м. Черкаси.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 таким, що втратив право користування кімнатою № 3 за адресою вул. Руднєва (ОСОБА_4), 97 в м. Черкаси.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: