Справа № 380/153/16-ц
У х в а л а

"30" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про роз»яснення заочного рішення дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи заяву тим, що з означеного судового рішення є незрозумілим з якої саме особи стягнуто кошти на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Тетіївським РВ ГУМВС України в Київській області 04.10.2002 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 чи з іншої особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 24.01.2009 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, оскільки, як слідує із супровідного листа, вказане заочне рішення було направлено обом особам.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Статтею 221 ЦПК України передбачено розгляд заяви про роз»яснення рішення суду за участю осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником заяву про роз»яснення рішення суду подано в одному екземплярі, а тому даний недолік підлягає усуненню і ОСОБА_1 необхідно надати суду копію заяви для направлення ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, за ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник зазначає, що за даними копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, що належать їй, вона не повинна відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 24.01.2009 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, оскільки не являється особою, з якої стягнуто грошові кошти за судовим рішенням.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували доводи викладені ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, заявнику необхідно надати копії паспорта та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру платника податків, на які вона посилається в своїй заяві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Застосовуючи за аналогією положення ст.. 121 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя