overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Благополуччя Затоки» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності, витребувавши справу № 495/5756/14-ц із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 620/374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

27.09.2016 року на адресу суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф.. ОСОБА_3 надійшов висновок судово-економічної експертизи № 4719/8057.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 620/374/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.10.2016 року об 11.00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 750/7989/16-ц
Провадження № 2/750/2364/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.10.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/594/16-ц
Провадження № 2/391/249/16
У Х В А Л А

26.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 08.09.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09..2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7297/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, - встановила:

13 вересня 2016 року від ТОВ «Кей-Колект» поштою надійшла апеляційна на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, на 24 листопада 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
номер справи 711/8119/16-ц
Провадження № 2-н/711/521/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2016 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4790 (чотири тисячі сімсот девяносто) грн. 74 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2876/16-ц
Провадження №: 2-н/332/538/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 426/7090/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 23 лютого 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 256,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BOE0Z від 20.05.2015 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 256 ( двісті пятдесят шість) грн., 46 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № PROM0BOE0Z від 20.05.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Справа № 591/349/16-ц
Провадження № 2/591/733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ТОВ «Укрвтормет-Союз» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ТОВ «Укрвтормет-Союз» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у на 15:00 год. 26 вересня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб. 505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1113/16-ц
Провадження № 2/349/479/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської областіпро визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лучинецької сільської ради, Рогатинської РДА про визнання за ним права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1694 га та площею 0,8788 га, які розташовані на території Лучинецької сільської ради, як спадкоємцем за законом ОСОБА_2

Ухвалою від 13 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22 жовтня 2016 року, однак у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської областіпро визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 314/4448/16-ц
Провадження № 6/314/44/2016
У Х В А Л А

іменем України

24.05.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

Головуючий суддя - Кофанов А.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , мешкає за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н , с.Богатирівка вул. Молодіжна 127 .

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

-на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

-неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобовязань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н., с. Богатирівка , вул. Молодіжна 127.

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, направити на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.05.2016
№ 631/483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016 року о 10:35 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заіцікавленій особі та запропонувати в строк до 05.04.2016 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/760/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 м. Гребінка

31 серпня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, суд отримав актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_2 13 травня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для встановлення правонаступників ОСОБА_2 з метою залучення їх до продовження розгляду справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок до встановлення правонаступників після померлої 13.05.2016 року ОСОБА_2 до 6 місячного строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.09.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 19.10.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 19.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4855/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4855/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя