overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1456/16-ц

Рядок статзвіту № 45

17 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року о 11-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 639/1616/16-ц
Провадження № 2/639/968/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В. за участю секретарів Антохіної О.С., Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дудинської (колишня Наріманова), будинок №9 (девять), квартира №33 (тридцять три).

Виселити ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 33 (тридцять три), будинку № 9 (девять) по вул. Дудинської (колишня Наріманова) в м. Харкові, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 645/3455/16-ц
Провадження № 2/645/2079/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 - Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 3 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.., сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 - Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 23 листопада 2016 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №2-зз/523/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.11.2001 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на частину домобудівні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 31-а. 26 липня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заявниця просить зняти арешти з житлового будівництва, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 31-а, мотивує це тим, що між сторонами досягнено примирення та справа закрита про, що 12 травня 2006 року Суворовським районним судом м.Одеси була прийнята Ухвала.

В судове засідання яке призначено на 02 серпня 2016 року сторони надали заяви згідно яких просять суд розглядати дану заяву у їх відсутність .

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, встановив факти, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешти з житлового будівництва № 31-а розташованого на вулиці Ростовська в місті Одесі, накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2001 року.

Копію Ухвали направити сторонам по справі та до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР (65039, м.Одеса, вул. Черняховського, 6 ), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7924/16-ц
Справа № 554/7924/16-ц
Провадження №2/554/3231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 2005 року, актовий запис №412.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7924/16-ц, 2/554/3221/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «30» вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 04.10.2016
Справа № 533/464/16-ц
Провадження № 2/553/157/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Козельщанський «Райагропостач», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і прохала розірвати договір оренди землі укладений між нею і ВАТ «Козельщинський райагропостач»( ПАТ «Козельщанський «Райагропостач» ) 1 березня 2006 р. та додаткову угоду між ними від 15.09.2008 р.

Свої вимоги мотивувала тим,що відповідач не виконує договірні зобов»язання, наряду з іншими підставами, мотивувала тим,що вказані документи не підписувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те,що позивачка не підписувала зазначені договір і додаткову угоду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 наполягає на тому,що встановлення належності підпису позивача в договорі про оренду землі не відноситься до предмету спору.

Суд,вислухавши пояснення представників сторін в вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню повністю,оскільки предметом спору у даній справі є розірвання договору,а не визнання його недійсним.

На підставі викладеного і керуючись статями 143,144 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/666/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

"22" серпня 2016 р.
Справа № 740/2719/16-ц
Провадження № 2/740/906/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаних правових норм в заяві не зазначено чи є інші спадкоємці за законом чи за заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер 14.07.2013 року, не додана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину за заповітом в звязку з пропуском сторку встановленого ст.1270 ЦК України.

Тому необхідно зобовязати позивача надати суду такі відомості та постанову нотаріуса .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
№2/631/328/16
№ 631/436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 18.04.2016 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 272/760/16-ц
Провадження № 2-о/272/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/760/16-ц, провадження № 2-о/272/45/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до попереднього розгляду на 15.09.2016 року на 11 год.00 хв.

Заінтересована особа може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2406/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі Лимар О.М.

За участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2016р. по справі призначена судова почеркознавча експертиза, для виконання якої слід відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

Відповідно до приписів ч.2 ст.200 ЦПК України слід провести окрему процесуальну дію щодо відібрання зразків підпису ОСОБА_3

Крім того, відповідачу запропоновано також надати суду вільні зразки його підпису в різних документах.

Для здійснення зазначених дій провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 200,204, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити на час проведення окремої процесуальної дії провадження по справі.

Відібрати у ОСОБА_3 експериментальні та вільні зразки підпису.

С У Д Д І
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2016 року ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11870/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 462/960/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6253/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. " 15 " листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.