overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1166/16-ц
№ провадження 2/196/543/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,940 га, що була розташована на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому 04 травня 2016 року ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №014877, виданого 26.10.2004 року на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 470-р від 28.10.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-010-0199;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), сплачує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4 (нкпп-), в якості компенсації суму коштів 11000,00 (одинадцять тисяч) гривень;

-відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 562/2329/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

29.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/4541/16-ц
Провадження № 2/0274/1753/16
Ухвала

Іменем України

31.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 міськрайсуду з зазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок №22 по вул. Богдана Хмельницького в с. Губник Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23.02.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо об'єкта нерухомості, а саме будинку №22 по вул. Богдана Хмельницького в с. Губник Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстави для застосування виключної підсудності визначені також п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ.

Оскільки для цієї вимоги встановлений один вид підсудності (виключна), то відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК Україн, позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду за місцезнаходженням майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування повернути позивачеві для предявлення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_2 міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 539/2992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 522/6710/16ц
Провадження по справі № 2о/522/203/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

19 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.04.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2065/15-ц
Провадження № 8/553/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ТОВ «Сільські традиції» про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ТОВ «Сільські традиції» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі , але до даної заяви такі копії не додані.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а саме надання копій заяви та доданих до неї документів, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Сільські традиції» про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2/646/1939/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської Ради, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно побудований будинок садибного типу загальною площею 403,9 м2 (літ. О-2) з терасою загальною площею 36,8 м2 (літ. о) та індивідуальний житловий будинок загальною площею 83,9 м2 (літ. Ж-1), які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 16.

16.09.2016 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21.09.2016 року.

Так, в зазначеній ухвалі суду судом були допущені описки в даті винесення ухвали та даті призначення справи до судового розгляду, а саме: ухвала суду від 21.09.2016 року замість 16.09.2016 року, а також дата судового засідання 29.09.2016 року замість 21.09.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки, допущені во вступній та в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року про відкриття провадження, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності та вважати правильним дату винесення ухвали «16.09.2016 року» замість «21.09.2016 року», а також дату призначення справи до судового засідання «21.09.2016 року» замість «29.09.2016 року».

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 539/2811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа №265/4921/16-ц
Провадження №2-н/265/282/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
2.Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 159/2953/16-ц
Провадження № 2/159/1109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Гукової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради Волинської області про повернення майна шляхом визнання недійсними: державного акта на імя відповідача ОСОБА_2; договорів купівлі продажу земельних ділянок та житлового будинку; скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки; знесення огорожі; визнання незаконними дій виконавчої служби по знесенню огорожі, повернення відповідачем ОСОБА_2 суми 16 167 397 грн.; передачі земель державі; продажу землі та будинку з аукціону з перерахуванням коштів державі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Гукової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради Волинської області про повернення майна шляхом визнання недійсними: державного акта на ім»я відповідача ОСОБА_2; договорів купівлі продажу земельних ділянок та житлового будинку; скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки; знесення огорожі; визнання незаконними дій виконавчої служби по знесенню огорожі, повернення відповідачем ОСОБА_2 суми 16 167 397 грн.; передачі земель державі; продажу землі та будинку з аукціону з перерахуванням коштів державі, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 09.09.16 р. з викликом позивача, відповідача-Жукової Л.К., представника відповідача- юридичної особи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 404/5565/16-ц
Номер провадження 2/404/3013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5565/16-ц, номер провадження 2/404/3013/16.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 138/1913/16-ц
Провадження №:2-н/138/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви представника Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик"про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №442/2717/16-ц
Провадження №2/442/1053/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Олійник О.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

встановив:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 6318 (шість тисяч триста вісімнадцять) гривень 68 копійок заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Бориславського ВЕП ПАТ «Львівобленерго» №77 у філії ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796, .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б.Нагірна