АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4505/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним, зобов»язання відшкодувати надмірно сплачені кошти,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, зобов»язання відшкодувати надмірно сплачені кошти.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що представник позивача не зміг взяти участь у судових засіданнях з поважних причин і суд не визнавав явку позивача обов»язковою. Посилається на необґрунтованість висновків суду та зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті не допускається.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач (його представник) в судові засідання неодноразово не з»являлися, а викладені підстави неявки є неповажними.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Як убачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2015 року у ній відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року.

Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (30 жовтня 2015 року). 16 листопада 2015 року позивачем до суду подана заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю його представника в іншому суді.

У зв»язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 25 листопада 2015 року. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (19 листопада 2015 року).

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року був присутнім представник позивача, судове засідання відкладено на 09 грудня 2015 року у зв»язку із залученням до участі у справі третьої особи. В судовому засіданні одночасно вирішено питання про заміну відповідача його правонаступником у зв»язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи (ЗАТ на ПАТ), про що свідчить розписка а.с. 88.

09 грудня 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою. У зв»язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 11 січня 2016 року. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (16 грудня 2015 року).

11 січня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, що призначено на цю дату, у зв»язку із відрядженням до іншого міста.

11 січня 2016 року судом постановлено оскаржувану ухвалу.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Цивільне судочинство будується на принципі диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на урахування судом поважності причин першої неявки при вирішенні питання стосовно залишення позову без розгляду унаслідок повторної неявки позивача, за умови якщо він вперше і вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, зазнавати незручностей. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представником є особа, яку довіритель уповноважив на вчинення певних дій, зокрема процесуального характеру, а представник зобов»язався вчиняти такі дії добросовісно. Виходячи із загальних засад представництва, дії вчинені представником створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

З висновків суду першої інстанції убачається, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд урахував принцип права участі сторони у справі особисто або через свого представника та, у зв»язку із повторною неявкою як позивача так і його представника, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги в часті, що позовна заява не може бути залишена без розгляду на стадії досудового розгляду безпідставні. Стаття 207 ЦПК не ставить у залежність від стадії розгляду справи право суду залишити позовну заяву без розгляду. Якщо неможливо розпочати розгляд справи по суті у зв»язку із систематичними неявками позивача та за їх повторності, суд вправі залишити позов без розгляду.

Зазначене право суду першої інстанції підтверджено роз»ясненнями, що викладені у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме зазначено, що зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов