Справа № 577/1689/16-ц
Провадження № 2/577/603/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Коно1топської міської ради Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та, останній раз зменшивши розмір своїх позовних вимог, прохала суд встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з травня 2012 року до 10 серпня 2013 року; визнати будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова, 57, об»єктом права її та ОСОБА_2 спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель (а.с. 125-127).

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про збільшення розміру позовних вимог та прохає суд: встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з травня 2012 року до 10 серпня 2013 року; визнати будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Пирогова, 57, об»єктом права її та ОСОБА_2 спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель.

Крім цього ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням та прохає надати їй відстрочку щодо сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, яке не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, бо вона та дитина фактично знаходяться у стані виживання через брак коштів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про відстрочення сплати позивачеві судового збору у зв»язку з поданням заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не надано доказів, що вона не має змоги сплати вказані кошти у зв»язку з тяжким матеріальним становищем, яке на даний час склалося в її сім»ї, а ті докази, які позивач подає як підставу обгрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору вона надавала раніше та з часу звернення ОСОБА_1 до суду її матеріальне становище не змінилося.

Представник третьої особи виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, думку інших учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов»язки. Крім прав та обов»язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, позивач реалізувала надане їй законом право на збільшення розміру позовних вимог.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_1 про надання їй відстрочки щодо сплати судового збору, то суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред»явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

При поданні заяви про збільшенні розміру позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ціна позову становить 61 667 грн 00 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за позовними вимогами фізичної особи майнового характеру становить не менше 551 грн 20 коп та не більше 6 890 грн 00 коп, немайнового характеру 551 грн 20 коп.

Позивач зазначила ціну позову 61 667 грн 00 коп.

За таких обставин позивачем при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 616 грн 67 коп та немайнового характеру 551 грн 20 коп, всього 1 167 грн 87 коп.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, з урахуванням неодноразового уточнення нею в подальшому своїх позовних вимог, був сплачений судовий збір в розмірі 826 грн 80 коп (в матеріалах цивільної справи наявні 3 квитанції про сплату судового збору на суму 100 грн 00 коп, 451 грн 20 коп та 275 грн 60 коп (а.с. 1, 49, 50).

Таким чином, недоплачена ОСОБА_1 у зв»язку із збільшенням розміру позовних вимог сума судового збору становить 341 грн 07 коп (1 167 грн 87 коп - 826 грн 80 коп).

Суд враховує, що ОСОБА_1 проживає разом з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має вади психічного розвитку; відповідач, який за рішенням суду зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини та ОСОБА_1, станом на 10 листопада 2016 року має перед позивачем заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 2 760 грн 00 коп; у вересні 2016 року дохід ОСОБА_1 склав 2014 грн 03 коп, а у жовтні 2016 року - 1 894 грн 59 коп; позивач з 4 жовтня 2016 року до 11 жовтня 2016 року та з 26 жовтня 2016 року до 29 жовтня 2016 року перебувала на лікарняному, у зв»язку з чим понесла витрати на придбання ліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на судовий захист, позивачеві слід надати відстрочку щодо сплати судового збору в розмірі 341 грн 07 коп за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки розгляд цивільної справи не закінчено, збільшені позовні вимоги стосуються предмета позову, то суд приходить висновку, що слід прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1. про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 82, ст. 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 341 грн 07 коп при поданні нею заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель.

Копію заяви про збільшення розміру позовних вимог надіслати відповідачу та третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7