№ 556/1833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про розподіл майна, котре було набуте сторонами під час перебування в шлюбі. За час спільного проживання сторони придбали: автомобіль «Славута» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1,2 л. куб. та автомобіль «Toyota Corolla 1,33L» 2012 року випуску державний номер НОМЕР_2 , обєм двигуна 1,33 л. куб

У судовому засіданні представник позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду щоб вищезгадані автомобілі залишились у власності відповідача, а її довірительці стягнути з відповідача ? вартості вказаного майна та понесені судові витрати.

Відповідач заявлений позов визнав частково і пояснив суду, що автомобіль «Славута» хоч і придбаний після реєстрації шлюбу однак за його особисті кошти і на даний час автомобіль не перебуває у його власності, він продав його осінню 2015 року.

Відповідач зявлявся лише на перші судові засідання, а на наступні судові засідання направляв заяви про розгляд справи у його відсутності. Просив виділити йому у власність автомобіль «Toyota Corolla 1,33L». Відповідач пояснив, що автомобіль «Славута» придбаний не за кошти подружжя і позивачці він не належить і поділу не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін встановив, що позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 09 серпня 2004 року (свідоцтво про одруження І-ГЮ №080375 видане 09 серпня 2004р.) по 15 вересня 2015 року ( свідоцтво про розірвання шлюбу І-ГЮ № 041882 видане 15 вересня 2015р). За час перебування відповідача та позивачки в шлюбі відповідачем було придбано автомобіль «Тойота Королла» згідно договору купівлі-продажу від 29 серпня 2012р.

В матеріалах справи позивачка надала докази про реєстрацію за відповідачем 01.09.20005р. автомобіля «Славута». Надана довідка з додатком №27/17-5644-1 від 23.01.2016р. в.о. директора територіального сервісного центру №5644 стверджує, що за ОСОБА_3 зареєстровано 01.09.2005р. автомобіль «Славута». На даний час автомобіль «Славута» відповідачем відчужений, тому встановити його вартість неможливо.

Згідно ст. 60 СК України майно набуте за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав самостійного заробітку. Статтею 70 цього ж Кодексу передбачено, що у разі поділу майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Вартість автомобіля «Тойота Королла» 1,33л. реєстраційний № НОМЕР_2 згідно звіту проведення оцінки оцінювачем ОСОБА_5 становить 270818,00 (двісті сімдесят тисяч вісімсот вісімнадцять гривень). Кваліфікація оцінювача ОСОБА_5 стверджується кваліфікаційним свідоцтвом МФ№6561 від 13 грудня 2008 р.

Оцінка вартості автомобіля «Славута» зроблена ФОП ОСОБА_6 і суду не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_6 може проводити незалежну оцінку вартості автомобіля. Тому вартість автомобіля «Славута» є нереальною, а суд не може керуватись припущеннями і згідно ст. 57 ЦПК України така довідка ФОП ОСОБА_6не може бути доказом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Після дослідження обставин справи представнику позивача була надана можливість надати додаткові матеріали, однак доповнень більш надано не було.

Суд вважає, що стягнути з відповідача на користь позивачки можна вартість автомобіля «Toyota Corolla 1,33L». Натомість, вартість автомобіля «Славута» не доказана і письмове пояснення ФОП ОСОБА_6 суд брати до уваги не може через відсутності кваліфікації оцінювача. Тому, поділити автомобіль «Славута» суд на даному етапі не має можливості через відсутність належних доказів його вартості і позивачу слід окремо звернутись з позовом про поділ автомобіля «Славута».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ? вартості автомобіля НОМЕР_3 в сумі 135409 (сто тридцять пять тисяч чотириста девять) грн. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи 1500 (тисячу пятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 487, 20 грн.+ 1292,80 грн. = 1780,00 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Володимирецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_7