БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/216/16
Справа № 356/1474/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарі Мамей Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської ради Київської області, ОСОБА_3; третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанської ради Київської області, ОСОБА_3; третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні позивач та його предстаник з метою обєктивного вирішення спору, а також для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, на підставі ст. 143, 144 ЦПК України просили призначити в даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, у клопотанні визначено перелік питань про призначення земельної експертизи для визначення факту та меж, площі накладки земельних ділянок. Крім того, представник позивача наголосив, що після проведення експертизи не позбавлений права у збільшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, катергорично заперечувала проти задоволення клопотання про призначення земельно- технічної експертизи, у звязку з безпідставністю, наголошувала на тому, що накладання дійсно має місце, питання винесені на вирішення експерта виходять за межі позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію свого предстаника.

Представник Березанської міської ради Київської області у судове засідання не зявився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с.128-129).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що у зв'язку з необхідністю вирішення позову та зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської ради Київської області, ОСОБА_3; третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають на місцевості межі земельних ділянок площею 0,10 га з кадастровим номером :08:008:0027, площею 0,0541 га та кадастровим номером :08:008:0028, що належать ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу від 14.12.2007, межам цих ділянок, зазначеним у правовстановлюючих документах, а саме державних актах про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №584928 від 30.06.2010, та серії ЯЛ № 584929 від 30.06.2010?

2) Чи співпадають координати зазначених земельних ділянок, що належать ОСОБА_1, вказаних управовстановлюючих документах (державних актах про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №584928 від 30.06.2010, та серії ЯЛ № 584929 від 30.06.2010), координатам земельних ділянок фактичного користування?

3) Чи є накладання земельних ділянок з кадастровимими номерами :08:008:0027 та :08:008:0028, що належать ОСОБА_1 з суміжними земельними ділянками, які належать ОСОБА_3?

4) Якщо так, то яка площа накладання?

5) Чи відповідають лінійні проміри меж земельних ділянок з кадастровими номерами :08:008:0027 та :08:008:0028 в правовстановлюючих документах на земельні ділянки, а саме державних актах серії ЯЛ № 584928 від 03.06.2010 та серії ЯЛ № 584929 від 30.06.2010 лінійним промірам на кадастровому плані в документації із землеустрою на вказані земельні ділянки?

6) Чи відповідає розроблена приватним підприємством «Горизонт» технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку (переоформлення) щодо земельних ділянок площею 0,10 га з кадастровим номером :08:008:0027, та площею 0,0541 га, з кадастровим номером :08:008:0028, що належать ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу від 14.12.2007, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

7) Чи відповідає технічна документація, розроблена щодо земельних ділянок з якими здійснюється накладання земельних ділянок з кадастровимими номерами :08:008:0027 та :08:008:0028 у тому числі :08:008:0067 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експерту, що має відповідну ліцензію Міністерства юстиції України ОСОБА_5, 02160, м Київ, вул. Каунаська, 27, оф.209 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати експерту для проведення експертизи всі необхідні документи.

Зобовязати сторони при необхідності надати експерту доступ до земельних ділянок, питання щодо яких поставлено на вирішення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До вирішення справи оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту надіслати цивільну справу № 356/1474/16-ц (провадження № 2/356/216/16).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко