АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2813/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої її майну. Вказану позовну заяву ухвалою суду від 16 листопада 2016 року повернуто позивачці та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим належним чином місцем проживання або місцем перебування відповідача.

ОСОБА_6 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку та зазначила, що подала позов за місцем завдання шкоди. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України, прийшов до висновку про повернення позовної заяви, пославшись на довідку адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Черкаській області від 10.11.2016 року, згідно з якою місце проживання ОСОБА_7 з 07.11.2007 року зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією міськрайонного суду.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позивачка вважає, що шкода їй майну завдана діями відповідача, що були спрямовані на руйнування та знищення встановленого нею паркана на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності.

Отже ОСОБА_6 сама вибрала підсудність і у суду першої інстанції не було законних підстав повертати їй позовну заяву.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14, ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без додержанням норм процесуального права, тому її слід скасувати з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :