overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7531/16-ц
Провадження № 2/644/2889/16
Справа № 644/7531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з державної реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2518/16-ц
Провадження № 4-с/591/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіній Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду, визнання протиправними дій державного виконавця , скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015 року, про скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 року, скасування постанови про накладення арешту від 15.04.2015 року, постанову про арешт коштів боржника від 14.05.2015, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 .

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року (провадження № 487392586), постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року (провадження № 487399826), постанову про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015 року (виконавче провадження № 48739258), постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 (виконавче провадження № 48739826), постанову про накладення арешту від 15.04.2015 (виконавче провадження № 48739826), постанову про арешт коштів боржника від 14.05.2015 року, (виконавче провадження № 47248873).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2-с/344/51/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2014 року №344/19324/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу від 28.03.2014 року яким було присуджено стягнути з нього на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 3130 грн. 82 коп., судовий збір.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Даних про обставини, які б стали причиною для залишення заяви без розгляду на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2014 року №344/19324/13-ц.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 26.08.2016 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити для відома сторонам та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 569/3829/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1924/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 рокуу у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 16 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Григоренко М.П.
Справа № 314/4624/16-ц
Провадження № 2/314/1076/2016
У Х В А Л А

іменем України

«08» червня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Беспалько Т. Д.

при секретарі: Печонкіній В. П. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 прохає її позовні вимоги в частині стягнення боргу на її користь залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Беспалько

08.06.2016
Провадження №2/522/1919/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 25.08.2016 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

25.08.2016
Справа № 149/1980/16-ц
Провадження №4-с/149/13/16
У Х В А Л А

23.08.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторі «Поділя» на постанову державного виконавця від 28.07.2016 року про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

23.08.2016 року заявник подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторі «Поділя» на постанову державного виконавця від 28.07.2016 року про зупинення виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 643/6491/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір за подання позову по справі № 643/6491/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
провадження номер 4-с/752/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за скаргою

ОСОБА_1

сторона виконавчого провадження Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк"Надра"

на дії Начальника відділу ДВС Васильківського РУЮ -Применко Олени Анатоліївни

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.09.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року не підлягає виконанню у розумінні ст. 368 ЦПК України, оскільки вказаним судовим рішенням залишено без змін додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, про зупинення якого заявник питання не ставить, підстави для зупинення вказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/18400/15-ц.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/641/2346/2016 Справа № 641/6376/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити квартиру що розташована за адресою: проїзд. Балашовський, 22, кв. 1 в натурі між власниками та виділити позивачу кімнату площею 21, 7 м. кв. та визначити порядок користування місцями загального користування.

Представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача посилається на неможливість розгляду даної справи до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова справи № 641/7709/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/7709/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження №2/760/5435/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 12 жовтня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4187/16
ун. № 759/8972/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.

за участю секретаря - Ярмощук К.А.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 червня 2000 року виконкомом Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 04.

03 жовтня 2016 року відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження для надання місячного строку для примирення.

Позивач стосовно клопотання про надання строку для примирення не заперечувала.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 місяць для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 місяць строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Абрамов П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 5 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.А. Гальонкін

О.А.Лобов

П.С.Абрамов