overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2983/16-ц
Провадження № 2/0203/1090/2016
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 24 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначилась зі змістом позовних вимог зазначивши в прохальній частині позову вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, в той час як всупереч положенням ч. 1 ст. 80 СК України, не зазначає в якому розмірі та яким чином просить суд стягнути зазначені аліменти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 635/3192/16-ц
Провадження по справі 6/635/1719/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинської Т.П. від 05 серпня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі на виконання вищевказаної ухвали суду, суддя вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2016 року на 16 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/314/16-ц
провадження № 2/635/926/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 29 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 401/1991/16-ц;
Провадження № 2/401/879/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

ІІІ-тя особа - ОСОБА_2;

представник ІІІ-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 32, кв. 7; ід. номер: НОМЕР_1,

до:

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; 25006, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26; ;

Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області; 27501, м. Світловодськ, вул. В. Бойка, 2-«б»; ,

Треті особи без самостійних вимог:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2; 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, б. 2, кв. 22; ід. номер: НОМЕР_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 46, кв. 6; ід. номер: НОМЕР_3,

про визнання права на розроблення проекту із землеустрою; суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, про визнання права на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки безоплатно, у власність, загальною площею 2,0 га. ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в межах контуру 7-«а», залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на ОСОБА_4

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 188/1066/16-ц
Провадження № 2/188/556/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Курочкіна О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулась позивачка з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

29.08.2016 року до суду, до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви

Вирішуючи подальший рух справи, суд вважає , що позовну заяву слід повернути позивачці відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , яка передбачає , що заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/4310/16-ц
Номер провадження 2/404/2563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4310/16-ц № провадження 2/404/2563/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 17 жовтня 2016 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2-н/754/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/8301/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у с. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 204/5202/16-ц
Провадження № 2-с/204/43/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпропетровського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 13 липня 2016 року по справі № (204/4321/2016-ц), було стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 94 714 грн. 53 коп., та судові витрати по справі у розмірі 689 грн.

10 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпропетровського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У своїй заяві з ОСОБА_1 посилається на те, що з даним судовим наказом вона не згодна, оскільки суму стягнута судовим наказом необґрунтована та безпідставна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпропетровського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 530/913/16-ц
Номер провадження 2/530/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 40 хв. 27 вересня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 вересня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2215/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2648/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко І.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 09 вересня 2016 року, усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.10.2016 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
УХВАЛА

29 серпня 2016 року

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Давидової З.П., Прокопенко О.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити її опікуном.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, направлено до 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Зміївського районного суду від 23.12.2015 року.

26.08.2016 року до суду повернулася цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи №637 від 19.08.2016 року.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 14:00 годину 26.09.2016 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 513/303/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце слухання справи, не зявились, не повідомили суд про причину неявки, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року, на 16:30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Судове засідання провести 18 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3