overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду від 23 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не зміг прийняти участь у справі через те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та у звязку з цим був позбавлений можливості надати суду докази, які мають ічтотне значення для вирішення справи з точки зору обєктивності, повноти та всебічності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але цого неявка у відповідності до ст.231 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

ОСОБА_2 і представник ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і представника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 23 грудня 2015 року відповідачів була їм направлена, але зворотнє повідомлення (розписка) про отримання останніми цієї судової повістки на адресу суду не надійшло.

Суд приймає до уваги вищевикладене та вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку за участю сторін на 6 квітня 2016 року в 9 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпротеплогазбудсервіс" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про перерахунок заробітної плати, зобов'язання видати довідку про заробітну плату, стягнення недоплаченої заробітної плати за період участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3676/16 Справа № 206/6309/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі І. ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 24.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
У х в а л а

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року і додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна, виселення та позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах і малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» |та прокурора Житомирського району Житомирської області, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито провадження в справі, витребувано справу.

21 березня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року і додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року у цій же справі.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року і додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 212/9516/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин, 04 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1024/16-ц
Провадження № 2-н/309/11/16
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Лукянова О.В.
Суддя Хустського
районного суду: Лукянова О.В.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
22.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1501/16-ц
Провадження 2/371/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 год. 26.12.2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду підлягав сплаті збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року розмір судового збору становитиме 1 339 грн. 80 коп.

Проте ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 606 грн. 33 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 733 грн. 47 коп. (1339 грн. 80 коп. - 606 грн. 33 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/161/116/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5,індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, як поручителя на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 6749-006/08Р від 17 квітня 2008 року в сумі 18 715,65 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 11 303,05 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 2360 гривень; пеня в сумі 5052,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 134,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2,на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 134,30 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/2342/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.03.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій В. А. Станкевич В. А. Станкевич
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5946/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/5946/16ц

2/205/2332/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію прав .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про держану реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію прав .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 08 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/539/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: