overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8335/14-ц
Номер провадження 2/522/2275/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в травні 2014 року звернувся до суду з позовом в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме- квартири №1 в буд.42 по вул.Разумовській в м.Одесі. та про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 26.03.2015 року зупинено провадження до розгляду Апеляційним судом Одеської апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2014р по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальною давністю

25.10.2016 року суду надано клопотання про відновлення провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «28» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.10.2016
Справа № 526/2037/16-ц
Провадження № 2-о/526/85/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Викликати в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 464/5132/16-ц
пр.№ 2/464/1502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету м.Львова понесені Комунальною клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги витрати в розмірі 2 451 гривня 65 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривню 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 219/5259/16-ц
Провадження №2/219/2786/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 56064,52 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності та проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 серпня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
справа №482/1397/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду і призначення судового засідання

03 жовтня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М..В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України, при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 з приводу прийняття ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016 року по виконавчому провадженню №49115949, -

в с т а н о в и в :

скарга на дії державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної скарги, чи для відмови у прийняті її до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 з приводу прийняття ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016 року по виконавчому провадженню №49115949.

2. призначити судовий розгляд даної скарги в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. №13.

В судове засідання по справі викликати скаржника, представника субєкта оскарження (ВДВС), заінтересовану особу.

Суддя:
Номер провадження 2/522/5620/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи: ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи: ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.05.2016
Справа № 296/4987/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та призначити її до судового розгляду на 26.07.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 2-н-1137/11
Провадження2-с/405/5/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв»язку з відсутністю боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ та зняти арешт з нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, де у зв»язку з несплатою боржником коштів по виконавчим документам № 2н-1137/11 від 20.06.2011 року державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу.

Дана заява ухвалою від 17.10.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Представник заявника ухвала суду від 17.10.2016 року отримала 24.10.2016 року.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху - не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

За даних обставин, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК, вважаю заяву неподаною, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв»язку з відсутністю боргувизнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № Справа № 323/2943/16-ц
провадження №2/323/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_2), буд.27а, каб. №14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 226/1462/16-ц
Провадження № 2/226/645/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Покровськ Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скасування Акту Н-5 та складання Акту Н-1 та нового Акту Н-5

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скасування Акту Н-5 та складання Акту Н-1 та нового Акту Н-5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Покровськ Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скасування Акту Н-5 та складання Акту Н-1 та нового Акту Н-5.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 07 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/458/16
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одес

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 545/2498/16-ц
Провадження № 2/545/1112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначені обставини, що свідчать про неможливість врегулювання спору у позасудовому порядку;

-не зазначено, чи визнавався Державний акт недійсним та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/6270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 09.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река